Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 218 017,3 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2008 року між позивачем - Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І. та позичальником - відповідачем №1 [PERSON] , відповідачем №2 [PERSON] , відповідачем №3 [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 281/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн, зі сплатою 45 % річних за користування кредитом, терміном на 36 місяців, з 25.07.2008 року по 24.07.2011 року. Станом на 23.01.2019 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 281/1 від 25.07.2008 року складає 218 017,3 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 39 130,76 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 178 886,54 гривень. Зазначає, що відповідач №1 [PERSON] порушила свої зобов`язання, визначені п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договору. Відповідачі №2, 3 [PERSON] , [PERSON] згідно з п.п.5.1-5.4 договору виступили перед спілкою поручителями відповідача №1 та не виконали своїх обов`язків, визначених п.п. 5.2-5.3 договору у зв`язку з чим солідарно з відповідачем №1 відповідають перед спілкою за її зобов`язаннями. Зауважує, що відповідно до договору кредиту-поруки сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Відповідачі з умовами договору кредиту-поруки ознайомлені, зокрема, щодо строку позовної давності тривалістю в десять років, що підтверджено підписами відповідачів на кожному аркуші договору кредиту-поруки, примірник якого ними отримано. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки № 281/1 від 25.07.2008 року у розмірі 178 886,54 гривень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу та прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, при відкритті провадження у справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. 10.05.2019 року відповідачем [PERSON] через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує на те, що вона не була поручителем по даному кредитному договору, документи по оформленню кредиту не підписувала і їй невідомо щоб відповідач №1 [PERSON] отримувала кредитні кошти у розмірі 50\~000 грн по договору від 25 липня 2008 року у Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я». Зазначає, що [PERSON] , використавши її з [PERSON] паспорти, оформила на ім`я [PERSON] кредит і скористалася кредитними коштами, очевидно перебуваючи у змові з тодішнім керівником спілки [PERSON] . А також вказує на те, що копії паспортів [PERSON] і [PERSON] , долучені до позовної заяви, не завірені їхніми підписами, однак на копії паспорта [PERSON] можна прочитати напис «Кручаниця». Водночас, копія паспорту [PERSON] , долучена до позовної заяви, завірена її особистим підписом. 10.05.2019 року через канцелярію суду також подано відзив на позовну заяву відповідачем [PERSON] , в якому вона просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує на те, що вона кредитні кошти у розмірі 50\~000 грн по договору від 25 липня 2008 року у Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я» не отримувала і документи по оформленню кредиту не підписувала. Зазначає, що копії паспортів [PERSON] і [PERSON] , долучені до позовної заяви, не завірені їхніми підписами, однак на копії паспорта [PERSON] можна прочитати напис «Кручаниця». Водночас, копія паспорту [PERSON] , долучена до позовної заяви, завірена її особистим підписом. Таким чином, [PERSON] , використавши її з [PERSON] паспорти, оформила на неї кредит і скористалася кредитними коштами, очевидно перебуваючи у змові з тодішнім керівником спілки [PERSON] . А також зазначає, що станом на 25.07.2008 року на депозитному рахунку Кредитної спілки «ІнтерС» у неї було розміщено 175\~250 гривень, проте, документи, що підтверджують внесення коштів не збереглися. В ході розгляду справи позивачем 30.05.2019 року подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог. В якому Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просить прийняти позовні вимоги в сумі 85\~830,37 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 39 130,76 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 46 699,61 гривень. 03.06.2019 року представником позивача [PERSON] через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що позивач з відзивом не погоджується та вважає його безпідставним, а тому не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даному відзиві є необґрунтованими. До суд 01.08.2019 року відповідачем [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що заперечує проти задоволення позовної заяви і у зменшеному розмірі позовних вимог, оскільки кредитними коштами, оформленими на [PERSON] , скористалась відповідач №3 [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2020 року задоволено заяви [PERSON] , [PERSON] про забезпечення доказів. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. 25.10.2021 року матеріали справи повернуто до суду для надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи. 14.02.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області направлено лист [PERSON] та [PERSON] з нагадуванням про необхідність виконання клопотання НДКЦ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №308/1335/19 та встановлено строк для надання таких до 25 лютого 2022 року. Додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №308/1335/19, у встановлений строк відповідачами не були надані. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зважаючи, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було подано відповідачами та вони ухиляються від подання експертам необхідних матеріалів, документів, без яких провести експертизу неможливо, суд визнає факт того, що підпис та прізвище від імені [PERSON] у договорі кредиту-поруки №281/1 від 25 липня 2008 року і видатковому касовому ордері до договору виконані [PERSON] ; підпис і прізвище від імені [PERSON] у договорі кредиту-поруки №281/1 від 25 липня 2008 року і інших документах виконані [PERSON] . Представник позивача\~Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я»\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~однак подав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~без його\~участі,\~в якій\~зазначив,\~що позовні\~вимоги підтримує\~в повному\~обсязі,\~просить їх\~задовольнити та\~не заперечує\~проти прийняття\~судом заочного\~рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом з матеріалів справи, 25.07.2008 року між позивачем - Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І. та позичальником - відповідачем №1 [PERSON] , відповідачем №2 [PERSON] , відповідачем №3 [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №281/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн, зі сплатою 45 % річних за користування кредитом, терміном на 36 місяців, з 25.07.2008 року по 24.07.2011 року. Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору кредит надається терміном на 36 місяців з 25 липня 2008 року по 24 липня 2011 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 гривень. Згідно з пунктом 8.1 договору кредиту-поруки року №281/1 від 25.07.2008 року сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. З карточки платежів згідно з договором кредиту-поруки вбачається, що позичальник [PERSON] порушила свої зобов`язання за договором і допустила заборгованість, яка станом на 23.01.2019 року становить 218 017,3 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 39 130,76 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 178 886,54 гривень. Однак, згідно уточнених позовних вимог, сума боргу [PERSON] становить 85 830,37 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 39 130,76 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 46 699,61 гривень, що підтверджується поданою карточкою платежів по гривневому кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що позичальник не виконала умови договору кредиту-поруки від 25.07.2008 року № 281/1 щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за кредитними коштами процентів, наведена обставина є підставою для стягнення у солідарному порядку з позичальника та поручителів отриманих позичальником коштів та процентів за користування кредитом. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року позивачу постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. У відповідності до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved