Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №18598, вчинений 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь ТОВ "КАРДСЕРВІС" заборгованості в сумі 20 620 грн. 11 копійок таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з ТОВ "КАРДСЕРВІС" на його користь судові витрати в розмірі 1 488 грн. 60 копійок сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за №18598 неправомірно вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ "КАРДСЕРВІС" заборгованості за кредитним договором. Вважає, що нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просив його позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Тимошенко А.В. в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримали, просили розглянути без їх участі. (а.с. 33) Представник відповідача - ТОВ "КАРДСЕРВІС" в судове засідання не з`явився, надали на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.51) Свою позицію мотивували тим, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис на договорі діяв в межах ст.88 Закону України "Про нотаріат", напис вчинив на підставі поданих стгяувачем документів, які підтврджували безспірність боргу. Відповідач не спростував відсутність боргу перед ТОВ "КАРДСЕРВІС". Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі. (а.с. 50) Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.38) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №67927176 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем згідно постанови від 16.12.2021 року. (а.с. 43) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.63) Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так 28.12.2018 року ТОВ «КАРДСЕРВІС» та [PERSON] уклали кредитний договір № 181228-001, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 9 909, 00 грн, з процентною ставкою 77, 81 % річних, строк дії якого становить з 28.12.2018 року по 28.09.2019 року. (а.с. 24) 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №18598 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "КАРДСЕРВІС" заборгованості за кредитним договором №181228-001 від 28.12.2018 року в розмірі 20 620, 11 (а.с.23) 16.12.2021 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67927176 з виконання виконавчого напису №18598, виданого 23.11.2021 року. (а.с.28) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Сазоновою О.М. - 23.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір №181228-001 від 28.12.2018 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 23.11.2021 року виконавчий напис №18598, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №18598 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 992, 40 грн, а також сплачено судовий збір за забезпечення позову в розмірі 496,20 грн, загалом 1488, 60 грн. (а.с.7, 42) Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1488, 60 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 06.01.2022 року, розрахунок вартості юридичних послуг від 06.01.2022 року на суму 11 000 грн, акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 06.01.2022 року, прибутковий касовий ордер на суму 3500 грн, які сплачені на користь адвоката клієнтом. Суд вважає, що вимоги по відшкодуванню позивачу витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню частково. Так позивачу належить відшкодувати витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 3500 грн, сплачені ним по прибутковому касовому ордеру б/н від 06.01.2022 року, що свідчить про реальність понесення даних витрат позивачем. Крім цього суд вважає, що відшкодування витрат на правничу допомогу в такому розмірі відповідає принципу реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності цих витрат з огляду на ціну позову, складність справи, кількості судових засідань та участі в них адвоката. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: partial