Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., державний виконавець Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міщенко О.М.,про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №95495 від 20 листопада 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 61026,65 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки будь-яких цивільно-правових угод із відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» вона не укладала та не має перед відповідачем прострочених зобов`язань. Окрім цього вказує, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., під час вчинення виконавчого напису, не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для скасування оспорюваного виконавчого напису. У судове засідання позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката Волощука П.С. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Волощук П.С., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток рекомендованими листами, які отримані під розписку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення,повторно не з`явився, про причини неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник проти такого вирішення справи не заперечують. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки не повідомляв, пояснень на позов не подавав. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державний виконавець Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міщенко О.М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, до суду подано заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши позовну заяву та наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 лютого 2020 року, у зв`язку із укладенням шлюбу, позивачка [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 15 лютого 2020 року. 20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №95495, яким постановлено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в сумі 61026 (шістдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 65 коп. за кредитним договором №994272044 від 06 липня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а в подальшому -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та [PERSON] . Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 містить висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У ході розгляду вказаної справи встановлено, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати в розмірі 908,00 грн. судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою,та судові витрати в розмірі 454,00 грн. судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, підлягаютьстягненню з відповідача.

Outcome: approved