Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського УГГ по газопостачанню та газифікації про визнання протиправними дії, визнання незаконним акту, поновлення підключення до газової мережі та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 25.07.2011 року вона є споживачем послуг з газопостачання, що надає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського по газопостачанню та газифікації. 31.03.2016 року представниками Мар`їнського відділення КУГГ ПАТ «Донецькоблгаз» було складено акт на відключення від газопостачання мене, як абонента у зв`язку з заборгованістю по оплаті. Однак, позивач не погоджуючись з фактом заборгованості, 04.04.2016 року звернулась до Мар`їнського відділення КУГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з питання звіряння оплати спожитого газу, на що отримала відмову та наступного дня їй надійшов лист-попередження про відключення від газопостачання у зв`язку з заборгованістю, яка становить станом на 04.04.2016 рік - 15194,24 грн. Після цього, на підставі акту Мар`їнського відділення КУГГ ПАТ «Донецькоблгаз» від 18.04.2016 року було проведено відключення будинку позивачки від газопостачання без зняття представниками газової служби показників лічильника. Вважає, що нею оплачений за використання всього спожитого газу, відповідно дії відповідача про складання акту, дії по відключенню її будинку від газопостачання є незаконними. Також неправомірними діями відповідача, позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у зв`язку з відсутністю газопостачання з 2016 року вона та її чоловік зазнали суттєвих змін у житті, їй приходилося додавати зусиль для організації їх побуту. Крім того, у зв`язку з неправомірними діями відповідача, через те, що у будинку було холодно, у 2018 році помер її чоловік внаслідок запалення легенів, що є незмірною втратою. Все це відобразилося на її стані фізичного здоров`я. У зв`язку з викладеним просить суд винести рішення, яким визнати дії та складений акт Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на відключення від газопостачання будинку позивачки незаконними, зобов`язати його підключити до системи газопостачання, стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. На адресу Мар`їнського районного суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ним не визнаються та зазначив, що [PERSON] була повідомлена про факт її заборгованості за спожити газ, на що відповідачем, зокрема, було запропоновано провести погашення або укласти договір на реструктуризацію заборгованості. [PERSON] з сумою боргу не погоджувалась, на що була проведена звірка розрахунків на спожитий газ та встановлена сума та строки її погашення. В ході проведення у с. Степне ремонтно-профілактичних робіт систем газопостачання населеного пункту було виявлено, що абонент [PERSON] не погасила заборгованість, тому після відновлення газопостачання вулиці населеного пункту, були вжиті заходи механічного від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу будівлі позивачки. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених заяві. Зазначила, що протягом періоду часу з 2012 року по 2016 рік постійно вела звірку показників лічильника та оплату за спожитий газ з працівниками ПАТ ГГ «Донпецькоблгаз», не мала ніяких розбіжностей та не мала заборгованості. 31.03.2016 року приїхали працівники ПАТ до її додому та зібрались відрізати будівлю від газопостачання. На що, позивачка відмовилась та поїхала на звірку заборгованості, натомість у свою адресу отримала зауваження, сварку, відмовили у звірці. Тому без отримання бажаного звіряння отримала рукописний варіант суми заборгованості від працівника. 04.04.2016 року отримала від поштаря лист-повідомлення, рекомендованим відправленням, з наступною сумою боргу. Після цього знов звернулась до відділення, де окрім ображень на свою адресу, ніяких роз`яснень, зокрема про заборгованість за спожитий газ нічого не отримала. Вважає, що зроблені розрахунки працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління невірні. Додає, що складений акт про відмові від підпису зазначеного - не законний, оскільки підписаний контролером [PERSON] , яка на той час перебувала у декретній відпустці. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Пояснила, що оплата за спожитий газ абонентом [PERSON] була несистематичною та внесена не у повному обсязі. Розповіла, що усі платежі автоматично вносяться до робочої програми, де також автоматично нараховується та відраховується сума, яка сплачена абонентом та залишок заборгованості на кінець місяця. Позивачці було запропоновано укласти договір про реструктуризацію, на що та відмовилась. На всі звернення [PERSON] про звірку розрахунків заборгованості за спожитий газ, були надані роз`яснювальні відповіді. Наполягала на тому факту, що дії працівників ПАТ ГГ «Донецькоблгаз» по відключенню абонента [PERSON] від газопостачання були правомірними. Відносно вимог про відшкодування моральної шкоди також заперечувала, оскільки договором не передбачено вказане. Представник відповідача - працівник служби обліку доходів на ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління у судовому засіданні [PERSON] , зазначила, що відрахування відбувались згідно чинним тарифам по газопостачанню. На попередження про заборгованість [PERSON] не реагувала. Виплати здійснювала не у повному обсязі та не регулярно, більш того, вносились з затримкою. [PERSON] була відключена від газопостачання через наявність заборгованості. Свідок [PERSON] - працівник ПАТ ГГ «Донецькоблгаз», у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] відключена від газопостачання у 2016 році за фактом заборгованості за спожити газ. Цей абонент була постійним боржником. Починаючи з 2012 року за кожен рік борг зростав. З приводу звірки розрахунків заборгованості, працівники доклали не мало зусиль для належного роз`яснення абоненту [PERSON] чому і по яким тарифам з`явилась заборгованість. Природний газ є товаром, за який треба платити, а борг позивача і по теперішній час існує. Тариф на газ постійно, майже щомісячно змінюється, про що абоненти повідомляються, але [PERSON] постійно мала затримки по сплаті та не подавала відомості лічильника регулярно, своєчасно. Тобто, позивачка фактично не доплачувала за спожитий газ, зокрема, згідно кожної її квитанції. Також, якщо абонент не передає показники, а позивачка не надавала показники лічильника по споживанню газу кожен місяць, тому розрахунки ведуться автоматично, програмним комплексом без втручання операторів по плановому споживанню. Від`єднання позивачки від газопостачання через заборгованість, шляхом накладення пломби не видалось можливим, оскільки позивачка не надала дозволу, тому газопостачання було відключення механічним втручанням. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки [PERSON] та зазначила, що 18.04.2016 року до її будинку під`їхала машина з бригадою працівників та спросили дозволу пройти через її двір до газової труби [PERSON] , бо та труба проходе через її город, зайшли до її двору, у город та відрізали трубу газопроводу, що йде до [PERSON] . У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є єдиним контролером у с. Степне. У період коли відбулося відключення позивачки від газопостачання, зокрема з грудня 2015 року по липень 2016 року перебувала у декретній відпустці. Але, пояснила, що до відпустки, коли працювала, а в її обов`язки безпосередньо входило перевірка газового обладнання, перевірка лічильника та зняття показників з нього поточного використання газу, також відвідувала позивачку для виконання своїх обов`язків. Зазначила, що [PERSON] до лічильника її не підпускала, а показники раз на рік диктувала по телефону, що фіксувалось у маршрутному листі. Після цього, відомості передавала до Угледарського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз». Про заборгованість позивачки їй не було відомо. Постійного, вільного доступу до лічильника для зняття показників вона не мала. Вислухавши сторони, свідків, з`ясуваши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії довідки Степненської сільської ради №1753/02-26 від 12.09.2019 року позивачка [PERSON] спільно проживала зі своїм чоловіком [PERSON] до травня 2018 року за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії типового договору про надання послуг з газопостачання від 25.07.2011 року, позивач [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з газопостачання в цьому будинку. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.05.2015 року, згідно попередження про зупинку газопостачання абоненту за особовим розрахунком № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] [PERSON] не виконала умови договору по сплаті спожитого газу та має заборгованість. Підписати вказане попередження позивачка відмовилась, про що представниками Угледарського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» було складено відповідний акт, що міститься у матеріалах справи. Згідно копії акту на відключення від газопостачання абонента працівниками Угледарського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз», 31.03.2016 року за адресою [ADDRESS] , не було проведено відключення газоспоживаючого обладнання з причин заборгованості по сплаті, оскільки абонент [PERSON] відмовився від виконання відключення. На підставі зазначеного акту про відмову від відключення з причин заборгованості, працівниками Угледарського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» 31.03.2016 року, у присутності працівника поліції Осольдо С.В. , був складений акт про відмову від допуску абонентом [PERSON] для відключення з причин заборгованості за спожитий газ. Від підпису у Акті абонент відмовився. Згідно попередження о/р № [NUMBER] , який належить [PERSON] , про припинення газопостачання абоненту від 04.04.2016 року, Мар`їнським відділенням УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», зазначено, що станом на 01.04.2016 року споживачем не виконані умови договору в частині оплати за спожитий газ. З матеріалів справи, суд вбачає, що згідно заяви начальнику Мар`їнського відділення УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» від 08.04.2016 року [PERSON] визнає свій борг по несплаті за газопостачання, але не у повному обсязі. Також, згідно копій квитанцій за особовим розрахунком [NUMBER], [PERSON] вносила плату за спожитий газ у 2012 році, 2013 році, 2014 році, 2015 році майже кожен місяць, у 2016 році по березень місяць. Також, з матеріалів справи вбачається самостійний перерахунок позивачкою спожитого газу з переведенням у грошові кошти, але суд відхиляє вказані розрахунки, оскільки вони можуть бути лише припущенням та не є кваліфікаційними. Згідно акту на відключення від газопостачання від 19.04.2016 року абонента, що проживає за адресою: [ADDRESS] , було проведено відключення газоспоживаючого обладнання шляхом від`єднання відводу газопроводу від діючого із застосуванням зварювання. Від підписання акту абонент відмовився, про що був складений відповідний акт. Суд вбачає з розрахунку за підписом керівника Мар`їнського відділення УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» Пономаренка С.В., виконавець Мігаль Л.М. за особовим розрахунком [NUMBER], абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у період з січня 2012 року по квітень 2016 року простежується систематична заборгованість станом на кінець кожного місяця, що у послідовності відповідно зростала до моменту явного невиконання умов договору по сплаті спожитого газу, що призвело до відключення постачання газу у будівлю позивачки. За правилом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено у судовому засіданні споживачем [PERSON] не було дотримано умов договору, зокрема з оплати послуги з надання споживчого газу до її будівлі. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що фахівці Мар`їнського відділення УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» при проведенні відключення газоспоживаючого обладнання будинку за адресою: [ADDRESS] , діяли у межах їх повноважень. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар`їнського відділення Красноармійського УГГ по газопостачанню та газифікації по відключенню газопостачання у будинку за адресою: [ADDRESS] . утворення СРСР, буд. 34 протиправними, складеними актами незаконними та зобов`язати його підключити до газопостачання газового обладнання, задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відносно позовних вимог про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, заподіяну фактом незаконного припинення газопостачання у сумі 50 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, а так само і спричинення останній моральної шкоди. Як видно з матеріалів справи, а саме з акту про відключення від газопостачання абонента, відключення відбулося 19 квітня 2016 року, а за захистом порушеного права позивачка [PERSON] звернулася до суду 05 грудня 2019 року. Але відповідно до вимог цивільного законодавства про позовну давність, суд застосовує позовну давність лише за заявою відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні про порушення строку звернення до суду за захистом не заявив. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed