Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10 травня 2006 року позивач уклав кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» № HMK0SE00002258 згідно якого позивачу надано кредит в розмірі 4810,23 грн.. В забезпечення виконання зазначеного договору з гр. [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов`язки. 3 жовтня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HMK0SE00002258. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2010 року встановлено, що [PERSON] була визнана винною та засуджена за шахрайські дії, обманним шляхом примушувала людей отримувати кредити, а сама виступала поручителем. Фактично кошти за вказаним кредитним договором отримала [PERSON] , яка повинна їх повертати. Проте, не дивлячись на такі обставини з пенсії [PERSON] період з березня 2013 року по січень 2015 року сума заборгованості за договором № HMK0SE00002258 [PERSON] сплачена в повному обсязі шляхом щомісячного відрахування з пенсії 20% на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки позивач виконав рішення суду, за яким банк стягнув з нього заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 03.10.2007 р., то зобов`язання за кредитним договором були виконані позичальником в повному обсязі. Просить визнати кредитний договір від 10 травня 2006 року № HMK0SE00002258 укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» - припиненим. Представник позивача адвокат Худняк В.А. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги підтримує. Розгляд справи просить проводити без участі представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в надісланих поясненнях зазначає, що позов не підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 2006 року [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» № HMK0SE00002258, згідно якого позивачу надано кредит в розмірі 4810,23 грн.. В забезпечення виконання зазначеного договору з гр. [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов`язки, що вбачається з копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року по справі №676/9107/14-ц, провадження 2/676/275/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 3 жовтня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HMK0SE00002258 від 10 травня 2006 року в сумі 4810,23 грн.. З копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року по справі №676/9107/14-ц, провадження 2/676/275/15 вбачається, що з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом 65,21 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18631,29 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1609,51 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 500 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 624,25 грн.. В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором № HMK0SE00002258 від 10 травня 2006 року відмовлено. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2010 року встановлено, що [PERSON] була визнана винною та засуджена за шахрайські дії, обманним шляхом примушувала людей отримувати кредити, а сама виступала поручителем. Фактично кошти за вказаним кредитним договором отримала [PERSON] .. З копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вбачається, що 17.10.2012 року головним управління прийнято до виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2012 року ВП №34679351, видану Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо стягнення з пенсії [PERSON] боргу в сумі 4850,73 грн., виконавчого збору та витрат на виконавче провадження в сумі 535,07 грн. в розмірі 20 %. Відповідно з 01.11.2012 року розпочато стягнення з пенсії. Станом на 01.05.2015 року стягнута сума згідно постанови від 11.10.2012 року ВП №34679351 (борг) 4850,73 грн., стягнута сума згідно постанови від 11.10.2012 року ВП №34679351 (виконавчий збір та витрати на виконавче провадження) 535,07 грн.. Стягнуті суми перераховано на рахунок Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивач обґрунтовує вимоги тами обставинами, що зобов`язання позивача за кредитним договором припинились внаслідок їх виконання позивачем. Однак \~дані \~обставини \~ спростовуються\~ рішенням\~ \~ Кам`янець\~-\~Подільського міськрайонного\~суду \~ від 01 квітня 2015 року по справі №676/9107/14-ц, провадження 2/676/275/15 вбачається, що з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом 65,21 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 18631,29 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1609,51 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 500 грн. Тобто даним рішенням встановлено факт наявності заборгованості за кредитним договором , укладеним між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і цю заборгованість стягнуто за рішенням суду з поручителя. Будь яких доказів про припинення зобов`язань позивача по кредитному договору в виді заяви ні позивач ні представник позивача не надали суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed