Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

У поданій в суд заяві позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та зняти з нього арешт. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що їй на праві власності належить Ѕ частина спірного житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . В жовтні 2021 року вона звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права приватної власності на це нерухоме майно, однак їй було відмовлено з причин наявності обтяжень, які вчинені на підставі постанов державного виконавця від 03 грудня 2003 року, тобто задовго до набуття нею права власності, про що вона не могла знати, а тому безумовно арешт має бути знятий. У відзиві на позов відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову. Представник Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що рішення щодо боржника [PERSON] , стягувачем у яких є держава, є невиконаними. Відповідь на відзиви позивач не подавав. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданих заяв сторони просять справу розглянути без їх участі. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279210167 від 12 жовтня 2021 року [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку по [ADDRESS] , форма власності державна. Відомості про співвласників іншої половини спірного майна відсутні. Також, у вказаній вище інформації міститься номер запису обтяження 6372346 від 10 січня 2008 року вказаного вище домоволодіння по [ADDRESS] , співвласником Ѕ частки якого є [PERSON] , вчинений Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Здолбунівського відділу ДВС серії АА №555407 від 03 грудня 2003 року. З указаної вище постанови ДВС вбачається, що арешт накладений на Ѕ частку спірного майно [PERSON] на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області №22а-1008 від 29 січня 2003 року про скасування рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2002 року з метою забезпечення виконання в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною, яка 07 травня 2003 року направлена до суду касаційної інстанції і відомості про прийняте рішення відсутні. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.2 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 грудня 2015 року, індексний №51253788, є власником Ѕ частки спільної часткової власності житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується і рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2006 року. Належних та допустимих у розумінні ст.77-78 ЦПК України доказів належності спірного майна [PERSON] відповідачі не надали. З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту на належну їй частку нерухомого майна.

Outcome: dismissed