overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно. Зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] , яка померла [INFO] . У встановлений шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, оскільки перебував у важкому моральному стані та не знав про наявність заповіту на його ім`я. Просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій зазначив, що вимоги викладені у позові підтримує повністю та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №64. Копією державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №014692 підтверджується, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 13.01.2022 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною15.07.2021 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 105990, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» 5755,00 гривень. Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження № 67382337 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Позивач зазначає, що кредитний договір № 00-225594 від 17.04.2019 року, про який йдеться у виконавчому написі нотаріуса, на його думку, є нікчемним, оскільки не завірений підписами сторін. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника. Позивач стверджує, що на його адресу не надходили вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, а також повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на підтвердження законних підстав звертати стягнення за кредитом на користь ТОВ «Файна готівка». Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 105990 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором 00-225594 від 17.04.2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимог за кредитними договорами №16/21/КГ від 16.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка». В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи є заява позивча про розгляд справи без його участі. У заяві позивач також вказав, що позовні вимои він підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в судове засідання 17.03.2022 року повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївнав судове засідання не з`явилися. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 08.08.1998, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки відсутні впродовж останнього року, спору щодо місця проживання сина немає і допомогу йому надає. Подання позову про розірвання шлюбу є спільним рішенням подружжя. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнає. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Сторони просять розглянути справу за їх відсутності і позов задовольнити (а.с. 14, 26). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1998 Сухининською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №04, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 12). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивач стверджує, що шлюбно-сімейних відносин більше не існує. Відповідач позов визнає. Спору щодо місця проживання дитини немає. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

У червні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 49381,57 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.09.2017 р. по 01.03.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 4, 5, 6, 7-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.09.2017 р. до 01.03.2021 р., а саме - 49381,57 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

У серпні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 35943,96 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.10.2017 р. по 01.05.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 4, 5, 6-13) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.10.2017 р. до 01.05.2021 р., а саме - 35943,96 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2021 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців. Ухвалою від 17.09.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців. Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що зберегти з відповідачем сім`ю - неможливо, заява позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 908 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він є батьком [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з ним в с. Сучевени, Чернівецького району Чернівецької області. Син є інвалідом з дитинства першої «А», безтерміново, що підтверджується довідкою серії 12 ААВ №404325 на підставі акту №783/7 огляду у МСЕК 30 серпня 2021 року. Син є непрацездатним, йому призначена пенсія. Внаслідок психічного захворювання він не усвідомлює свої дії та не може керувати ними. Син повністю залежить від інших осіб, потребує стороннього догляду та нагляду. В силу характеру та складності хвороби він позбавлений можливості отримувати пенсію та розпоряджатися нею на власний розсуд. З цих причин заявник постійно доглядає за ним, контролює його поведінку. У зв`язку з наведеним просить суд, ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити йому опікуна - [PERSON] 22 листопада 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до розгляду. 09 грудня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 10 березня 2022 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта. 11 березня 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 07 лютого 2022 року № 57, [PERSON] , хворіє хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості органічно обумовленої та не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Як вбачається з подання Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №893 від 26 жовтня 2021 року, сільська рада просить суд призначити опікуном [PERSON] його батька - [PERSON] . На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що вона є мамою [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею в с. Просіка, Чернівецького району Чернівецької області. Син є інвалідом з дитинства першої «А», безтерміново, що підтверджується довідкою серії 10 ААВ №940203 на підставі акту №980/1 огляду у МСЕК 10 жовтня 2014 року. Син є непрацездатним, йому призначена пенсія. Внаслідок психічного захворювання він не усвідомлює свої дії та не може керувати ними. Син повністю залежить від інших осіб, потребує стороннього догляду та нагляду. В силу характеру та складності хвороби він позбавлений можливості отримувати пенсію та розпоряджатися нею на власний розсуд. З цих причин заявниця постійно доглядає за ним, контролює його поведінку. У зв`язку з наведеним просить суд, ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити йому опікуна - [PERSON] 22 листопада 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до розгляду. 09 грудня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 10 березня 2022 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта. 11 березня 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 07 лютого 2022 року № 58, [PERSON] , хворіє хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості органічно обумовленої та не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Як вбачається з подання Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №888 від 26 жовтня 2021 року, сільська рада просить суд призначити опікуном [PERSON] його матір - [PERSON] . На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що вона є мамою [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею в с. Петричанка, Чернівецького району Чернівецької області. Син є інвалідом з дитинства першої «А», безтерміново, що підтверджується довідкою серії 12 ААА №605215 на підставі акту №1168/1 огляду у МСЕК 11 жовтня 2016 року. Син є непрацездатним, йому призначена пенсія. Внаслідок психічного захворювання він не усвідомлює свої дії та не може керувати ними. Син повністю залежить від інших осіб, потребує стороннього догляду та нагляду. В силу характеру та складності хвороби він позбавлений можливості отримувати пенсію та розпоряджатися нею на власний розсуд. З цих причин заявниця постійно доглядає за ним, контролює його поведінку. У зв`язку з наведеним просить суд, ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити йому опікуна - [PERSON] 22 листопада 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до розгляду. 09 грудня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 10 березня 2022 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта. 11 березня 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 03 лютого 2022 року № 48, [PERSON] , хворіє хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості органічно обумовленої та не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Як вбачається з подання Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №894 від 26 жовтня 2021 року, сільська рада просить суд призначити опікуном [PERSON] його матір - [PERSON] . На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved