Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

02 лютого 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галина Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 11.06.2021 року №140258 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" суми заборгованості за кредитним договором №211/2008 від 04.02.2008 року в сумі 150050,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 992,40 грн за сплату судового збору та витрати на правову допомогу в сумі згідно акту виконаних робіт. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 140258, яким у безспірному порядку виконавець пропонує стягнути з неї, як з боржника, суму заборгованості на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс". Відповідачу, ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 26 серпня 2020 року за реєстровим №285, якому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги на підставі договору №GL48N718070_ А102 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20 серпня 2020 року за реєстровим №1850, якому ПАТ КБ «Надра» на підставі договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04 серпня 2020 року за реєстровим №1743, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 211/2008 від 04.02.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» та [PERSON] . Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 26.08.2020 по 03.06.2021 включно, сума стягнення становить 150000,00 грн за тілом кредиту, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості складає 150050,00 грн. Не зрозуміло, по яких розрахунках, і на підставі якого кредитного договору проводилися відповідачем дані розрахунки, які їй не надіслані та не узгоджені з нею. Про відступлення права вимоги по даній угоді про надання кредиту вона дізналася із матеріалів виконавчого провадження 31.01.2022, із якими її ознайомив державний виконавець. Вважає, що даний виконавчий напис є такий, який не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного: Як вбачається із доданих документів для вчинення виконавчого напису, отриманого нею від державного виконавця, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус порушив «Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами», не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, договірних та фінансових відносин між сторонами. Детальний опис заборгованості у виконавчому написі відсутній. Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем зроблений одноособово, її не повідомлено банком про відступлення права вимоги іншим кредиторам, відповідно не узгоджені суми заборгованості по тілу кредиту, відсотках, оплата пені. Вважає, що сума в розмірі 150050,00 грн не є узгодженою, тому не можна її вважати безспірною, оскільки вона не погоджуєся з нею. Виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості зробленого відповідачем, який є відображенням одностороннього розрахунку відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. З наведених вище підстав вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Керницький В.М. (договір про надання правової допомоги а.с.9), в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача адвокат Керницький В.М. подав заяву, згідно з якою ппросить справу за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути без його присутності та без присутності позивачки. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню підтримує повністю, та просить задоволити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 992.40 грн (а.с.40). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в судове засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.39) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28,34). У встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Г.І. в судове засідання на виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.39), та рекомендовані повідомлення про направлення судових повісток (а.с.27,33). 18.02.2022 від третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло повідомлення за №3996 від 17.02.2022, згідно з яким на підставі виконавчого напису №140258 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» боргу в сумі 150050,00 грн, 19.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №68226264 та направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника. 31.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника та відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У зв`язку з тим, що відомості про сплату боргу на адресу Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) не надходили, 02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено у банки для виконання. 02.02.2022 винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та відомості внесено до Державного реєстру речових прав нерухомого майна. 02.02.2022 державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для проведення стягнення. 02.02.2022 державним виконавцем підготовлено та направлено боржнику вимогу виконавця відносно пред`явлення для опису транспортного засобу, який належить боржнику (а.с.35). Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду. Як встановлено судом, 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №140258, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 150050,00 грн (а.с.6). У подальшому, 19.01.2022 на підставі вказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Г.І. відкрито виконавче провадження № 68226264 (а.с. 8). В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що вона жодної кредитної заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" не має, як і не має заборгованості, і не підписувала жодних договорів та не отримувала коштів від ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс". Крім того, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не подано належних та допустимих доказів, що між сторонами наявні договірні відносини з яких виникла заборгованість, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) , тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" зазначений у написі є безспірним. Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про наявність в позивачки заборгованості. Представником відповідача та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення, що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 , відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису №140258 від 11.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесення судових витрат позивачкою подано квитанцію від 02.02.2022 про сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви (а.с.4) . Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 992,40 грн понесених нею витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України,

Outcome: approved