Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 21.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис № 2442 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 92328, 62 грн., які нібито є боргом за кредитним договором, укладеного між нею та ПАТ «Ідея Банк». У серпні 2021 року позивач дізналася, що відповідно до постанови від 9 серпня 2021 року державним виконавцем Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №55688054 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КИНО О.М. Гуревічов за зареєстрованим в реєстрі №2442 від 21.12.2017, постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконним, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Гуревічов Олег\~Миколаович (01001,\~м.\~Київ,\~вул.\~Мала Житомирська,\~буд.\~6/5)\~належним чином\~завірені копії\~документів,\~які стали\~підставою для\~винесення Виконавчого\~напису №2442,\~виданого 21.12.2017\~та зупинено стягнення у\~виконавчому провадженні\~№55688054,\~що здійснюється\~відділом державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом позов [PERSON] до ПАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 12.10.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 18.10.2021 витребувано\~з Київського державного\~нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 92328,62 грн., зареєстровано в реєстрі за №2442, 21.12.2017, в тому числі вимогу про\~усунення порушення\~кредитних зобов`язань\~із застереженням\~про вчинення\~виконавчого напису\~нотаріуса у\~разі невиконання\~вимог із списком ф. 103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); списку згрупованих відправлень; опису вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), а також фіскального чеку про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. Ухвалою суду\~від 20.01.2022 витребувано\~з Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 21.12.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №Z62.181.73173, який нотаріально не посвідчений. 21 грудня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2442, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором №Z62.181.73173 від 05.12.2016, укладеним з ПАТ «Ідея Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2017 по 13.11.2017, сума заборгованості 92328,62 гривень. 02.02.2018 заступником начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевською І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55688054 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року\~Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.6 ч.3 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду не сплачений судовий збір за подання позову (908 грн.) та заяви про забезпечення позову (454 грн.) у загальному розмірі 1362 гривень, при цьому позивач звільнена від сплати судових витрат, то у порядку передбаченому ст.\~141\~ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved