Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з проханням перевірки необхідних документів для призначення пенсії за віком. Однак під час збору усіх необхідних документів ним було виявлено певні неузгодженості у них, а саме в атестаті №3718, виданому 11.07.1979 міським професійно-технічним училищем №4 м. Миколаєва на ім`я [PERSON] , не правильно зазначено його прізвище. У зв`язку з виявленою розбіжністю у вказаному вище документі заявнику відмовлено у зарахуванні періоду навчання в міському ПТУ №4 м. Миколаєва з 01.09.1977 по 13.07.1979 у страховий стаж. Враховуючи наведені вище обставини, заявнику необхідно встановити факт,\~що має\~юридичне значення, в судовому порядку. В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги і просив справу розглянути у їхню відсутність. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав. Оскільки визнання поданої заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника вказано, що він народився [INFO] і його записано як [PERSON] (а.с.12). Атестат №3718, виданий 11.07.1979 міським професійно-технічним училищем №4 м.\~Миколаєва на ім`я [PERSON] (а.с.3). У трудовій книжці заявника його прізвище виправлено з [PERSON] на [PERSON] відповідно до його паспорта (а.с.5-7). Відповідно до довідки, виданої 16.07.2021 заступником директора Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, [PERSON] , 1961 року народження, дійсно навчався у міському професійно-технічному училищі №4 м. Миколаєва з 01.09.1977 по 13.07.1979 на денній формі навчання за професією слюсар-сантехнік. По закінченню навчання видано атестат №3718. Проте існує розбіжність у прізвищі заявника, а саме у книзі наказів, поіменній книзі та атестаті його зазначено російською мовою як [PERSON] , а в паспорті як [PERSON] (а.с.8). Відповідно до відповіді начальника відділу обслуговування громадян №9 ГУ ПФУ у Вінницькій області (а.с.4) заявнику роз`яснено, що між документами про навчання та паспортом є розбіжності у прізвищі, а тому період навчання в міському ПТУ №4 м. Миколаєва з 01.09.1977 по 13.07.1979 не може бути зарахований при обчисленні страхового стажу заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~передбачено, що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до\~роз`яснень,\~викладених у п. 12\~постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема довідок, свідоцтв, дипломів тощо. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Те, що вказаний вище атестат належать [PERSON] , доводиться доказами, дослідженими судом. У всіх документах співпадають ім`я, по батькові та дата народження заявника. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved