Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що він придбав легковий автомобіль «Skoda Felicia», державний номерний знак « [NUMBER] », 1995 року випуску, зеленого кольору, номер кузову [NUMBER] на електронних публічних торгах Державного підприємства «Сетам» за 21914 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, які відбулися 03 травня 2018 року, про що засвідчує акт про проведення електронних торгів від 15 травня 2018 року, виданий Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси. Позивач зазначає, що даний акт є документом, що підтверджує його право власності на придбаний автомобіль та припиняє право власності [PERSON] . Проте, володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном позивач не може, оскільки 20 листопада 2013 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси накладено арешт на придбаний автомобіль, тому він вимушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з транспортного засобу. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти зняття арешту з автомобіля, просила суд справу розглянути без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2018 року відповідно до вимог «Порядку реалізації арештованого майна», проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: легкового автомобіля «Skoda Felicia», державний номерний знак « [NUMBER] », 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , при примусовому виконанні виконавчого провадження №ВП 42782252, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] у загальному розмірі 200000 гривень, згідно виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси № 521/16661/13-ц від 13 березня 2014 року. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №330270 від 03 травня 2018 року, переможцем торгів став [PERSON] , який запропонував найвищу вартість, а саме : 21914 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 15 травня 2018 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 17 травня 2018 року Державне підприємство «СЕТАМ» передало, а [PERSON] прийняв легковий автомобіль «Skoda Felicia», державний номерний знак « [NUMBER] », 1995 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року на автомобіль «Skoda Felicia», державний номерний знак « [NUMBER] », номер кузова [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] накладено арешт. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, суд вважає, що [PERSON] є законним власником легкового автомобіля «Skoda Felicia», державний номерний знак « [NUMBER] », 1995 року випуску, зеленого кольору, номер кузову [NUMBER] , а наявність арешту на ньому порушує його право приватної власності та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved