Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

І. Короткий виклад позовних вимог: 19.01.2022 року гр. [PERSON] (також надалі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що 28.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 12153 про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 16886,46 грн., яка виникла за Кредитним договором №004-13560-180713 від 18.07.2013 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2231/К від 23.04.2020 року є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), а також стягнення з нього (позивача) витрат за вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства. Загальна сума, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом складає 18086,23 грн. Стверджує, що про наявність даної заборгованості позивач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження ВП№67951329 про стягнення з нього на користь ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 18086,23 грн. з виконання виконавчого напису №12153, виданого 28.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був надіслати на адресу боржника письмове повідомлення про порушення зобов`язання, проте жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором позивачка не отримувала, а про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Позиція учасників справи: Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву (отриману та зареєстровану канцелярією суду 18.03.2022 року за Вх.№1182), де підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та здійснювати розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими відправленнями про вручення поштових відправлень за №8130002412187 та №8130002410796. Крім цього, представник відповідача ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 17 лютого 2022 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду чи прохання про вирішення справи у їх відсутності суду не надали, а також не скористалися процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 17 лютого 2022 року строк. Вказані обставини у відповідності до статті 223 ЦПК України зумовили розгляд справи без участі приватного нотаріуса, приватного виконавця та представника відповідача. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 20.01.2022 року повернуто позивачу [PERSON] заяву про забезпечення позову у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України. 04.02.2022 року позивачем [PERSON] на адресу суду повторно надіслано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17.02.2022 року повернуто [PERSON] заяву про забезпечення позову у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. ІV. Обставини справи, встановлені судом: 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 12153 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №004-13560-180713 від 18.07.2013 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2231/К від 23.04.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за період з 23 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року в сумі 16886,46 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна сума, що підлягає стягненню - 18086,23 грн. Відповідно до змісту, виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 28 травня 2021 року та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. 20 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 12153 від 28.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., відкрив виконавче провадження № 67951329 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 18086,23 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. постановами від 20.12.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67951329 стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. від 20.12.2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, а також зміст правовідносин, що виникли між сторонами та висновки суду: Дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved