Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

представник позивача Піщанський О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача виплачене страхове відшкодування в сумі 8 737,61 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 22.11.2020 об 11.51 годині в м. Запоріжжя на пр. Металургів, буд. 218, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідачки [PERSON] .. Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № 61126а0е від 14.05.2020, укладеного позивачем АТ «СК «АРКС» щодо автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 у справі № 335/10230/20, яка набрала законної сили, відповідачка була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту № 61126а0е від 14.05.2020 звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява була розглянута та на підставі: акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.11.2020; рахунку № 1381 від 30.11.2020; ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 27.11.2020; страхового акту № АКХ2671559 від 02.12.2020, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту №61126а0е від 14..05.2020 в сумі 8 737,61 гривень. На момент настання страхового випадку водій автомобілю марки «FORD», державний номерний знак [NUMBER] , не був застрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шо підтверджується витягом полісу по ТЗ [NUMBER] із централізованої бази даних МТСБУ. Відповідачка відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Ухвалою від 13.12.2021 відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «СК «АРКС» у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Враховуючи те, що відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.11.2020 об 11.51 годині в м. Запоріжжі на пр. Металургів, буд. 218, [PERSON] , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , що стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 335/10230/20 відповідачка [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 335/10230/20, яка набрала законної сили 16.02.2021. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Транспортний засіб ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований позивачем АТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» від 14.05.2020 № 61126а0е (далі - Договір страхування). Страхувальником за Договором страхування є [PERSON] . Страхова сума становить 110 000 гривень. Строк дії договору з 30.05.2020 до 29.05.2021. Вказані обставини підтверджуються Договором страхування. Відповідно до витягу «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» з сайту МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Згідно з Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.11.2020, Ремонтною калькуляцією від 27.11.2020 № 1.003.20.0, Рахунком № ССИ-К-000000000001371 від 30.11.2020 ФОП [PERSON] , Розрахунком страхового відшкодування у справі № 1.003.20.0022033, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , склала 8 737,61 гривень. 22.11.20220 [PERSON] звернулась до позивача АТ «СК «АРКС» з Заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. 02.12.2020 вказана Заява була розглянута позивачем АТ «СК «АРКС» та прийняте рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 8 373,61 гривень, що підтверджується Страховим Актом від 02.12.2020 № ARX2671559. 03.12.2020 позивач АТ «СК «АРКС» перерахувало страхове відшкодування в сумі 8 737,61 гривень на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується Платіжним дорученням № 728168 від 03.12.2020. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Суд встановив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачка [PERSON] спричинила [PERSON] збитки, у виді пошкодження транспортного засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , та витрат, які остання мусила зробити для відновлювального ремонту транспортного засобу. У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Вищезазначену норму права викладена також у статті 4 Закону України від 17.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР). Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 6 Закону № 85/96-ВР страхування наземного транспорту (крім залізничного) є одним з видів добровільного страхування. Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України, статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 3 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено у статті 4 Закону № 1961-IV. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Суд встановив, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, до позивача АТ «СК «АРКС», яке відшкодувало шкоду, завдану відповідачкою [PERSON] страхувальнику [PERSON] , перейшло право вимоги до відповідачки у межах фактичних витрат за завдані нею збитки (пошкодження транспортного засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER] , та його відновлювальний ремонт). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судові витрати, понесені позивачем у виді сплати судового збору в сумі 2 270 гривень, покладаються на відповідачку.

Outcome: approved