Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

В вересні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6027,41 грн., у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду у цивільній справі №686-9566/14-ц. 18 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором№26-2/2014І від 19.02.2014 року в розмірі 6828 грн та судові витрати 160,24 грн, всього 6988,29 грн., яким позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили 29 серпня 2014 року. Станом на 06 вересня 2021 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по справі №686/9566/14-ц виконано частково, заборгованість за кредитним договором становить 2870,67 грн. Відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. Відтак кредитній спілці спричинені збитки у вигляді інфляційних втрат, пов`язаних із несвоєчасним виконанням рішення суду. Інфляція нарахована за період з 18 червня 2014 року по 06 вересня 2021 року та складає 6027,41 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені в установленому порядку про час та дату судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідачів до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором№26-2/2014І від 19.02.2014 року в розмірі 6828 грн та судові витрати 160,24 грн, всього 6988,29 грн., яким позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили 29 серпня 2014 року. Станом на 06 вересня 2021 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по справі №686/9566/14-ц виконано частково, заборгованість за кредитним договором становить 2870,67 грн. Відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС. Відтак кредитній спілці спричинені збитки у вигляді інфляційних втрат, пов`язаних із несвоєчасним виконанням рішення суду. Інфляція нарахована за період з 18 червня 2014 року по 06 вересня 2021 року та складає 6027,41 грн. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов`язання. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення не виконане, кредитні зобов`язання не погашені, а тому з відповідачів слід стягнути заявлену до стягнення суму інфляційних втрат. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved