Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1993 за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , та членам її сім`ї [PERSON] та [PERSON] . Офіційно зареєстрована в даній квартирі з 06.11.2009року. Іншого житла позивачка не має, постійно проживає і зареєстрована в житловому приміщенні, і спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання позивачки. 19 квітня 2021 року відповідач разом з [PERSON] прийшли до квартири та почали виганяти позивачку з квартири, у зв`язку з чим вимушена була викликати поліцію та повідомити про незаконні дії [PERSON] . В подальшому відповідачка змінила замки на вхідних дверях квартири, чим обмежила доступ позивачки до житла. Таким чином, відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні житлом, у зв`язку з чим просила позов задовольнити. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснено, що копія відзиву та доданих документів надсилається (надається) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов відповідач у встановлений строк до суду не надав. 07.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. В якій вказує, що 03.09.2021 отримала відзив на позовну заяву, з доводами викладеними у ньому не погоджується. Вказувала, що зареєстрована вданій квартирі, є інвалідом ІІ групи, отримує дуже малу пенсію, 50% якої стягується на користь її матері як аліменти, решта коштів залишається на їжу та сплату житлово-комунальних послуг. Зазначала, що відповідачка є власником 1/2 квартири [ADDRESS] в якій наразі проживає, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідачем подано заяву про приєднання доказів по справі, а саме копію листа № 30/1 від 30.0.2021 за підписом експерта Маківського М.В. та фототаблиця приміщення квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодився, вважає його не обґрунтованим, прохав відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що тривалий час знайома з позивачем, яка постійно мешкала в цій квартирі. Вважає що все це, рук матері позивача, яка раніше виганяла її з квартири, стягує з неї аліменти. Дійсно позивач проживаючи в даній квартирі робив ремонт, замінив вікна. Дійсно з квітня місяця позивач не проживає в даній квартирі, тому що мати позивача разом з її сестрою прийшли до квартири та вигнали її з хати. Потім були погрози по телефону. Зараз відповідач зруйнував квартиру. Дійсно власником квартири є [PERSON] рідна сестра позивача., позивач лише прописана. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає поруч з позивачем. Дійсно була свідком як позивача виганяла з квартири її мати та сестра. Допомагала охороняти речі. Мати позивача скандальна жінка. Зараз квартира зруйнована. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що дійсно проводив експертизу за зверненням [PERSON] . За результатами розгляду складений висновок. Дійсно квартира для проживання не придатна з 19 квітня 2021року. Квартира підготовлена до ремонту. Стіни, перегородки пошкоджені, відсутня сантехніка, ванна, З технічної точки зору не має можливості проживати. Додаткове дослідження проводилося в кінці серпня . В судове засідання 17.03.2022року позивач та її представник не з*явилися, прохали суд задовольнити позов. В судовому засіданні 17.03.2022року представник відповідача прохав суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи із наступного. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved