Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Національні Інформаційні системи» філія м. Києва та Київської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття обтяження, виключення запису про його обтяження, згідно з яким просив суд: усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON] , а саме: автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2007 року випуску, реєстраційний номер кузову [NUMBER] ,тип загальний легковий седан-в, колір сірий, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: запису від 12.12.2018 року за № 17212333. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач являється власником легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Набуваючи у власність вищезазначений автомобіль та отримуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (тобто на момент відчуження) в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження вказаного автомобіля, у результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом. 19.03.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 06.05.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 14.05.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом представника відповідача. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2019 року позивач став власником автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , тип загальний легковий седан-в, колір сірий, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На момент придбання автомобіля, той не перебував у розшуку, та/або затриманні, чи угоні, на нього не було накладено обмеження та він не був доказом у кримінальній справі. В жовтні 2020 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру для того, щоб відчужити даний автомобіль, однак дізнався, що на нього накладено обтяження. Із витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.10.2020 року №68824058 слідує, що відносно автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про приватне обтяження заставу рухомого майна, внесений до реєстру 12.12.2018 року. Відповідно до відомостей з даного Реєстру, запис про обтяження внесено реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталією Сергіївною за заявою обтяжувача ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору купівлі -продажу майнових прав, серія та номер 949/К, виданий 09.11.2018 року, видавник : ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстраційний номер 661. При цьому боржником зазначено [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS] . Позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави. Він є добросовісним набувачем рухомого майна, оскільки придбав його за договором купівлі-продажу в іншої фізичної особи, та не пов`язаний зобов`язаннями [PERSON] або ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі яких внесено відомості про наявність обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Приписами ст.386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 році, відповідно до закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 42 Закону № 1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою статті 43 Закону № 1255-IV передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону № 1255-IV записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19). В даному випадку в діях [PERSON] не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, тобто, автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2007 року випуску, реєстраційний номер кузову [NUMBER] ,тип загальний легковий седан-в, колір сірий, д.н.з. [NUMBER] , позивачем у власність набуто правомірно. Крім того, спірний транспортний засіб, був відчужений позивачеві за відсутності відомостей про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому має всі підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме розпоряджатися належним йому транспортним засобом, шляхом зняття заборони. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття обтяження, виключення запису про його обтяження - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved