Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 22.06.2018 року о 17:01 в м. Чернівці, по вул. Сторожинецька, 148 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21065, яким керував водій [PERSON] - відповідач та автомобіля RENAULT KENG00, яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT KENGOO, та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 2908,67 грн., яку МТСБУ позивачем було сплачено потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 870,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України 29958,67 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №046251 від 22.06.2018 р., [PERSON] , 22.06.2018 року о 17.01 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21065», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Сторожинецькій 148А, в м.Чернівці, підчас руху не дотримався безпечної дистанції в русі, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Рено Кенго», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.. Постановою Шевченківського районного суду від м. Чернівці 12.11.2018 року (а.с.8) провадження в справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, застосування пункту 7 статті 247 можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу" адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Отже, закриття провадження у справі через закінчення строків накладання адміністративного стягнення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, поліс відсутній, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11). Відповідно до п п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. 04.01.2019 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.13). Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Наказу № 1433 від 14.02.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 29088,67 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 912327 від 15.02.2019 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 42-1722, вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT KENGOO (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 30 931,49 грн. з урахуванням ПДВ на замінні запасні частини. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 870,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1013579 від 05.11.2018 року. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 29958,67 грн. Статею 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, позов він визнає а позивач МТСБУ виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] відшкодування, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 29088,67 грн. та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 870,00 грн. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved