Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку суброгації майнової шкоди в розмірі 15141,61 гривень, а також судового збору в розмірі 2270 гривень. Позов мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] 2 серпня 2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826003/4600/00000530, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак [NUMBER] . 3 грудня 2019 року в м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 210а [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI А6 д.н.з [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid [NUMBER] , який рухався позаду, чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень, що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 11 січня 2020 року та постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року. Позивачем у відповідності до договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 40587,84 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору серії АМ № 5191034. Ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну становив 100000 гривень. Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 грудня 2019 року № 16015 вбачається, що коефіцієнт зносу складових транспортного засобу Skoda Rapid д.р.н. [NUMBER] становить 0,5593, а тому вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, у відповідності до положень статтею 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 26446,23 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 15141,61 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на статті 22, 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 грудня 2021 року. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Бєлік В.В., який діяв на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив його ніхто не повідомляв про наявність заборгованості після дорожньо-транспортної пригоди в грудні 2019 року. Зазначив, що надав всі необхідні документи в страхову компанію для виплати страхового відшкодування, а тому не розуміє виставлені до нього майнові претензії. Представник відповідача адвокат Айкашева М.А., яка діяла на підставі ордера серії ВС № 1009843 від 22 лютого 2022 року, в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що досудового врегулювання спору не було, сума відшкодування з відповідачем не узгоджувалась. Просила в задоволенні позову відмовити. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторони позивача, відносного чого сторона відповідача не заперечила. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 2 серпня 2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826003/4600/00000530, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак [NUMBER] , строком дії до 5 серпня 2020 року. З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року в справі № 463/10813/19 вбачається, що 3 грудня 2019 року в м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 210а [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI А6 д.н.з [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid [NUMBER] , який рухався позаду, чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень. На \~час \~розгляду \~справи вищеназвана постанова суду\~неоскаржена \~та не скасована, а \~тому \~є \~чинною (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86482757). \~ Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 грудня 2019 року № 16015 вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Rapid д.р.н. [NUMBER] складає 44271,71 гривень. З страхового акту № 00330184 від 21 грудня 2019 року, наряд-замовлення № 0000044434 від 22 січня 2020 року вбачається, що виплата страхового відшкодування становила 40587,84 гривень. Позивачем у відповідності до договору страхування № 826003/4600/00000530 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 40587,84 гривень, що стверджується платіжним дорученням № 127478 від 23 грудня 2019 року. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,\~що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати\~\~\~(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 40587,84 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору серії АМ № 5191034. Ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну становить 100000 гривень. Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 грудня 2019 року № 16015 вбачається, що коефіцієнт зносу складових транспортного засобу Skoda Rapid д.р.н. [NUMBER] становить 0,5593, а тому вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, у відповідності до положень статтею 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 26446,23 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 15141,61 гривень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.\~\~Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження №\~14-95цс20) підвередила вищезазначений висновок, вказавши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у\~статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень\~статті\~\~\~1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою,\~\~в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у\~главі 82 ЦК України\~немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, а також суми позивних вимог, з відповідача в користь позивача слід стягнути 15141,61 гривень різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved