Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

09 лютого 2022 року Козівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( [ADDRESS] ) та державний виконавець відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Покиньборода Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Банкова, 6) - задоволено. Вирішено визнати виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 7733 таким що не підлягає виконанню. Стягнути із акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору. 11.03.2022 позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні даного рішення суду не було вирішено питання судових витрат. Зокрема, зазначила, що при поданні позову нею було подано заяву про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову. За кожну із яких нею було позивачем сплачено судовий збір. Просила суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути із акціонерного товариства «Ідея Банк» на її користь загальною сумою 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом учасники справи викликалися у судове засідання, проте не прибули. Суд вважає, що з урахуванням обставин справи питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вказаних вимог закону можливе без участі сторін. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Як вбачається із матеріалів заяви позивач при поданні позову подала заяву про забезпечення доказів, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, що підтверджується квитанцією №57 від 16.11.2021 та заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, що підтверджується квитанцією №56 від 16.11.2021. Відповідно позивачем було понесено судові витрати загальною сумою 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Так, згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.11.2021 заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.11.2021 заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення доказів задоволено, однак, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 09.02.2022 не вирішено питання судових витрат понесених позивачем, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved