Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2796, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №МФ-1731800000729 від 28 серпня 2018 року в розмірі 21192 гривень 84 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Позивач посилається на відсутність документів, що підтверджують безспірність боргу з вказаним кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження». 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошин-ського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2796, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №МФ-1731800000729 від 28 серпня 2018 року в розмірі 21192 гривень 84 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2021 року (а.с.13) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2021 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провад-ження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року (а.с.18-19) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. [PERSON] не з`явився судове засідання. В пункті 4 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.5) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності позивача. 3.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 28 серпня 2018 року [PERSON] уклав з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» кредитний договір №МФ-1731800000729, за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зобов`язався надати кредит, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 4.2. 6 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2796, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №МФ-1731800000729 від 28 серпня 2018 року в розмірі 21192 гривень 84 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок (а.с.10). 4.3. 28 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66291191 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.7-8). 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 6 травня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №МФ-1731800000729 від 28 серпня 2018 року був нотаріально посвідчений. Тому оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконав-чих написів нотаріусів. 6.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Вердикт Капітал» не подав жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусу були подані документи, які підтверджували безспірність боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні навіть докази того, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступив відповідачу право вимоги за кредитним договором №МФ-1731800000729 від 28 серпня 2018 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 6 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2796, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №МФ-1731800000729 від 28 серпня 2018 року в розмірі 21192 гривень 84 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.6). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Вердикт Капітал»на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved