Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

08.12.2021 [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач посилалась на те, що на виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59510407 від 11.07.2019 по примусовому виконанню судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» грошових коштів. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.11.2021 виконавче провадження № 59510407 завершено та у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські Електромережі». 11.11.2021 позивачем було подано до Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) відповідну заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 59510407. Однак, Соборним ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) надано відповідь про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з посиланням на те, що справа знаходиться в архіві, державний виконавець Петренко Дмитро Олександрович звільнився. У зв`язку з викладеним просила суд зобов`язати відповідача виключити відомості про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 59510407. Ухвалою судді від 26 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 25). Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, просив розглядати справу без її участі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, від АТ «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності відповідача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59510407 від 11.07.2019 по примусовому виконанню судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» грошових коштів. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.11.2021 виконавче провадження № 59510407 завершено та у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (а.с.№11). 11.11.2021 позивачем було подано до Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) відповідну заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 59510407 (а.с. № 13), проте станом на час подання позовної заяви до суду відомості про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників виключені не були. Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону «Про виконавче провадження». Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу X Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу X Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-УІІІ системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників. З наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі. У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. В даному випадку, виконавче провадження № 59510407 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа - судового наказу виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, який скасовано, та відомості про це направлено до Соборного ВДВС 08.10.2020. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved