Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

14 травня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, та просить зобов`язати нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акта Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведені електронні торги від 04 травня 2017 року. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09 березня 2017 року у системі електронних торгів арештованим майном було розміщено лот №205046 з реалізації нежитлових приміщень, загальною площею 137,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що були предметом іпотеки. 10 квітня 2017 року відбулися торги щодо зазначеного лоту, в яких позивач взяв участь, де він був єдиним учасником та був визначений переможцем. 20 квітня 2017 року позивач сплатив вартість придбаного на аукціоні майна у сумі 252035,00 грн. 04 травня 2017 року головним державним виконавцем Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. був складний та в.о. начальником зазначеного відділу Яворським Г.В. затверджений акт про проведені електронні торги. Результати прилюдних торгів оскаржені не були. Зазначив, що з метою отримання свідоцтва про придбання майна, позивач звернувся з відповідною заявою до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, до якої долучив, зазначений акт. Проте, листом від 19 квітня 2021 року за вих. №239к/02-27 за підписом державного нотаріуса Шевцевої О.В. нотаріальна контора повідомила про неможливість прийняття остаточного рішення за заявою [PERSON] у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин щодо чинності рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 у справі №505/3470/14-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та у подальшому проведено торги. Наразі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів позивачу видано не було. За наведених обставин позивач просить суд зобов`язати нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акта Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведені електронні торги від 04 травня 2017 року. Позивач у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса в судове засідання також не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, вказав, що заперечень щодо винесення рішень не має. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат», та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що державним підприємством «СЕТАМ» 10 квітня 2017 року були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 137,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу державного підприємства «СЕТАМ» №248981 переможцем вказаних електронних торгів став [PERSON] , [INFO] . Актом про проведені електроні торги від 04.05.2017, складеним головним державним виконавцем Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. та затверджений в.о. начальником зазначеного відділу Яворським Г.В. підтверджується, що примусова реалізація вказаного майна відбулась відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», а також з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», у результаті примусового стягнення з метою виконання виконавчого провадження №46650453 (виконавчий лист №505/3470/14-ц виданий 16.01.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральні площею 137,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно з договором резервування місця розташування об`єкту №261 від 12.11.2007 та на підставі договору дарування ВКІ №669960 №1516 від 15.04.2008 виданого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й., зареєстрованого в КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі №6, запис 664 реєстраційний номер 21707569, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18587213 виданий 21.04.2008 виданий КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» та РОН є власністю [PERSON] , [INFO] . 19 квітня 2021 року за вих. №239к/02-27 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Шевцевою О.В. було повідомлено про неможливість прийняття остаточного рішення за заявою [PERSON] у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин щодо чинності рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 у справі №505/3470/14-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та здійснено примусове виконання, а саме звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральні площею 137,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свій лист, нотаріус у вказаному повідомленні посилалась на те, що 18.11.2014 рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області, справа №505/3470/14-ц, позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості задоволено. При примусовому виконанні виконавчого провадження №46650453 звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральні площею 137,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову. Разом з тим, Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, встановлено, що 23 березня 2020 року Верховним Судом у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду проголошено Ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» по справі №505/3470/14-ц та встановлення строку для надання сторонам права подання відзивів на касаційну скаргу у строк до 21 квітня 2020 року. Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація щодо розгляду та прийнятого рішення по справі №505/3470/14-ц відсутня. Відповідно до Розділу І Глави 7 п.1 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 та ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 15.04.2021 за вихідними №1080с/02-27 та №1081с/02-27 направлено запити до АТ «Державний ощадний банк України» та Верховного суду відповідно для встановлення істини та з`ясування питання чинності рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014, справа №505/3470/14-ц. Відповідно до Розділу І Глави 7 п.2 та п.3 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012, неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні; за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Тому, нотаріусом було повідомлено, що

Outcome: dismissed