Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Відповідно до укладеного договору №б/н від 14.05.2007 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, він підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконав, своєчасно не надав банку кошти для погашення заборгованості. Станом на 14.12.2021 має заборгованість у загальному розмірі 13500,23 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10598,71 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 2901,52 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь. Процесуальні дії у справі. 11.01.2022 позовна заява надійшла до суду. 24.01.2022 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. 25.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. 14.05.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 грн. В Анкеті-заяві [PERSON] погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона погодилася з умовами кредитування. За даним кредитним договором відповідачу надано кредитні картки № [NUMBER] з терміном дії - 05/15, № [NUMBER] з терміном дії - 03/16, № [NUMBER] з терміном дії - 03/18, № [NUMBER] з терміном дії - 03/21. 04.05.2007 здійснено старт карткового рахунку, встановлений кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн., в подальшому відбувалось змінення кредитного ліміту, він неодноразово збільшувався, останній раз 06.11.2007 року - до 15 000,00 грн., та зменшувався - до 12243,92 грн., і 14.08.2020 відбулось зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн. Із виписки по карті відповідача слідує, що останній користувався кредитною карткою: знімав кошти з рахунку, здійснював оплату за товари та послуги, отримував перекази коштів від інших осіб, поповнював рахунок в терміналі самообслуговування тощо. Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14.12.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 13500,23 гривень і складається з: - заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10598,71 грн., - заборгованості за простроченими відсотками - 2901,52 грн. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем [PERSON] та порушення останньою взятих на себе зобов`язань. Незважаючи на те, що до позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», які не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17-ц, і відповідно до ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, про що було зазначено в заяві позичальника від 14.05.2007, яку він підписав, тобто з розміром відсотків погодився. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі . Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved