Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що наприкінці 2021 року він, [PERSON] , дізнався про те, що постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 09.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67436905 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В. № 108122, виданого 15.07.2021 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 29808,00 гривень. Також, він дізнався, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В., № 108122, виданий 15.07.2021, був вчинений на кредитному договорі №54584 від 28.07.2019 року, який нібито був укладений між ним та ТОВ "«Файна Готівка». Проте, будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Файна Готівка» ним не укладалось. Вважаю такий виконавчий напис незаконним. Так, згідно з Довідкою Слідчого відділення ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 10.08.2018 року, громадянин [PERSON] , [INFO] звертався до поліції через те, що невідома особа скоїла у нього крадіжку ноутбука "Asus" колір чорний, паспорт та ідентифікаційний номер на ім`я [PERSON] , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №12018040700000841 за ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до відповіді Синельниківського відділу ТУ ДМС у Дніпропетровській області, 07 вересня 2018 року він звертався до Синельниківського відділу ТУ ДМС у Дніпропетровській області із заявою про викрадення паспорта громадянина України у виді книжечки серії [NUMBER] від 12.02.1997 року, виданого Синельниківським відділу МРВ УМВС України в Дніпропетровській області. 29.09.2018 ним було отримано паспорт громадянина України у формі ІД картки № [NUMBER] від 14.09.2018 року строком дії до 14.09.2028 року, орган видачі 1257, яким він і користується з того по теперішній час. На даний час, відомостей про те, хто саме викрав у нього ноутбук та документи, в тому числі паспорт, відсутні, оскільки слідство у кримінальному провадженні №12018040700000841 за ч.1 ст.185 КК України, результатів не дало. Проте, як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року, 09.10.19 р. до суду надійшла заява слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотлубея М.М. по кримінальному провадженню № 12019040030002005 від 16.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про встановлення анкетних даних підозрюваного, у якій вказано, що 17 серпня 2019 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенком Ю.Г. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному [PERSON] , [INFO] . У подальшому, органом досудового розслідування виявлено, що підозрюваний фактично є громадянином [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із викладеним просить змінити анкетні дані підозрюваному, вказавши його як громадянина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні слідчий підтримав заяву, пояснив, що після дактилоскопічних досліджень встановлено, що відбитки пальців, які було відібрано у [PERSON] , фактично належать громадянину [PERSON] , [INFO] . Підозрюваний [PERSON] пояснив, що він, дійсно є громадянином [PERSON] , [INFO] , але знайшов паспорт на ім`я [PERSON] та використав його. Не заперечує щодо встановлення своїх дійсних анкетних даних. Таким чином, є достатньо доказів, які свідчать про те, що [PERSON] дійсно втратив свої документи та у зв`язку з чим, не міг укладати кредитних договорів з ТОВ «Файна Готівка». Крім того, вважає за необхідне зазначити, що нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, та на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а, отже, виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Він, [PERSON] , не визнає та не визнавав, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, існування заборгованості та сам факт взяття ним кредиту у ТОВ "Файна Готівка", відтак заборгованість не могла вважатися безспірною. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не переконався належним чином у безспірності вимог ТОВ "Файна Готівка", чим порушив норми закону. Ним взагалі не укладався кредитний договір з відповідачем, що свідчить про існування спору між сторонами. Крім того, з метою досудового врегулювання спору, він звертався до ТОВ "Файна Готівка" електронною поштою на їх офіційну адресу, з приводу відсутності у нього з ними будь-яких кредитних правовідносин та до листа додавав копію довідки з поліції про викрадення у нього паспорту ще до укладеного кредитного договору, однак у відповідь отримав відмову. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В. № 108122, виданий 15.07.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 29 808,00 гривень; Вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ТОВ «Файна Готівка» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про його забезпечення у сумі 1488,60 грн. Позивач у удове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи без його у часті, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Інші учасники справи у удове засідання не з`явились по невідомими суду причинам. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни 09.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67436905 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В. №108122, виданого 15.07.2021 про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 29808,00 грн. Також, 09.11.2021 даним приватним виконавцем Сидорук Л.В. у ВП №67436905 винесена постанова про стягнення з [PERSON] основної винагороди в розмірі 2980,80 грн.; 19.11.2021 - постанова про арешт коштів боржника [PERSON] ; 15.12.2021 - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , яку направлено на місцем роботи [PERSON] - ТОВ «БАДМ». Згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. (справа №200/12313/19, провадження №1-кс/200/7546/19) від 09.10.2019 у кримінальному провадженні № 12019040030002005 від 16.08.19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про встановлення анкетних даних встановлено, що 17.08.2019 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному [PERSON] , [INFO] . В подальшому органом досудового розслідування виявлено, що підозрюваний фактично є громадянином [PERSON] , [INFO] , який знайшов паспорт на ім`я [PERSON] , та використав його. Тому, даною ухвалою вирішено вважати, що 17.08.2019 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. (справа №200/12313/19, провадження №1-кс/200/7546/19) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 01 хв. 12 хв. 12.10.2019 не підозрюваному [PERSON] , [INFO] , а підозрюваному [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки слідчого відділення відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, 10.08.2018 [PERSON] , [INFO] , звертався до ВП №4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області через те, що невідома особа скоїла крадіжку ноутбука «Asus», паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я [PERSON] . Було відкрито кримінальне провадження № 12018040700000841 за ч.1 ст.185 КК України. Згідно відповіді Синельниківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, 07.09.2018 [PERSON] звертався до Синельниківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області із заявою про викрадення паспорта громадянина України у виді книжечки серії [NUMBER] від 12.02.1997, виданого Синельниківським відділу МРВ УМВС України в Дніпропетровській області. 29.09.2018 [PERSON] було отримано паспорт громадянина України у формі ІД картки № [NUMBER] від 14.09.2018 строком дії до 14.09.2028 року орган видачі 1257. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк О.В. вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №108122 від 15.07.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Outcome: approved