Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 вересня 2021 року № 3140, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановиемч щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості в розмірі 791504,48 грн., яка виникла на підставі Договору «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року, який укладено між [PERSON] та АТ КБ «Надра»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1362 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович вчинив виконавчий напис № 3140 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» грошових коштів у розмірі 791504,48 грн. 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження № 67642647 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису та про арешт майна і коштів боржника. До цього часу зазначені документи на його адресу не надійшли. У зв`язку з тим, що ніяких правовідносин між ним і ТОВ «ФК «Факторінгс» ніколи не було, ніяких договорів з зазначеним підприємством він не укладав і грошові кошти від нього не отримував, вважає зазначений виконавчий напис неправомірним і необґрунтованим повністю, вчиненим зі значними порушеннями чинного законодавства. У виконавчому написі, який оскаржується, зазначено, що нібито до ТОВ «ФК «Факторінгс» перейшло на підставі договору № GL2N78546 про відступлення права вимоги від 08 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс», право вимоги від нього заборгованості, яка виникла на підставі Договору «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008р., укладеного між ним і ПАТ «КБ «Надра». Також у ньому зазначено, що згідно виписки з рахунку боржника на 13 серпня 2021 року (включно) заборгованість становить 791454,48 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 577704 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 213750,48 грн. Спір між ним і ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року був вирішений у судовому порядку у 2013 році. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року у цивільній справі № 409/6377/12 з нього на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором, яка станом на 13 серпня 2012 року складала 27792,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало 222143,95 грн., а також 2221,50 грн. сплаченого судового збору, а всього 224365,45 грн. Зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 04 травня 2013 року. Після прийняття судом зазначеного рішення, заборгованість перед банком ним була повністю погашена. Зокрема, він добровільно передав свій автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , банку для реалізації в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року та оплатив вартість послуг Української Універсальної Біржі з незалежної оцінки його транспортного засобу. Про погашення ним заборгованості перед банком свідчить й те, що банк не пред`явив виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 409/6377/12 до примусового виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі № 409/6377/12, яка набрала законної сили 16 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року у вказаній справі відмовлено. Зазначеною ухвалою Дніпровського районного гуду м. Дніпродзержинська було встановлено, що відповідачем не надано всі належні і допустимі докази, які б підтверджували факт відступлення прав вимог за кредитним договором «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Факторінгс» та набуття ним статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного гуду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 409/6377/12. При цьому, свою заяву відповідач обґрунтовував саме на підставі договору № GL2N78546 про відступлення права вимоги від 08 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс». Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що право вимоги боргу за кредитним договором «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року, укладеним між ним і ПАТ «КБ «Надра», від зазначеного банку до ТОВ «ФК «Факторінгс» не перейшло. Тому відповідач не має права пред`являти до нього будь-які вимоги, що випливають з зазначеного договору. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (п.91 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Отже, нарахування будь-яких процентів за кредитним договором після подання банком позову про стягнення з нього заборгованості за зазначеним кредитним договором до суду є неправомірним. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, нотаріус не пересвідчився в тому, що в даному випадку між ним і ТОВ «ФК «Факторінгс» існує спір і вчинив виконавчий напис № 3140 від 10 вересня 2021 року, після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Згідно з п. 1.1.4. кредитного договору «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року банк надав йому кредит з терміном погашення до 10 лютого 2015 року. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року у цивільній справі № 409/6377/12 також встановлено вказаний факт. Таким чином, право вимоги заборгованості у банка за договором виникло з 10 лютого 2015 року. Між тим, виконавчий напис № 3140 від 10 вересня 2021 року вчинено нотаріусом більше, ніж через шість з половиною років з зазначеного часу. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року, який не був посвідчений нотаріально. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 01 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~10\~січня 2022\~року від\~представника відповідача\~Огородник Т.Л.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~зазначено,\~що відповідач\~не погоджується\~з позовними\~вимогами [PERSON] ,\~які на\~переконання Товариства,\~є безпідставними\~та такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~Товариством у\~повному обсязі\~було виконано\~усі необхідні\~положення норм\~чинного законодавства\~і положення\~кредитного договору,\~а саме\~надіслано на\~адресу позивача\~повідомлення про\~відступлення та\~вимогу/повідомлення\~про дострокове\~погашення заборгованості,\~що підтверджується\~описом вкладення\~у лист,\~фіскальним чеком\~та списком\~згрупованих відправлень\~Укрпошта Експрес.\~Твердження позивача\~про недотримання\~строків повідомлення\~та безпосередньо\~про його\~необізнаність про\~факт звернення\~Товариства до\~нотаріуса є\~безпідставними.\~Крім того,\~нотаріус вирішує\~питання про\~вчинення виконавчого\~напису на\~підставі документів,\~наданих лише\~однією стороною,\~стягувачем,\~і не\~зобов`язаний\~запитувати та\~одержувати пояснення\~боржника з\~приводу заборгованості\~для підтвердження\~чи спростування\~її безспірності.\~Отже,\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~відбувається за\~фактом подання\~стягувачем документів,\~які згідно\~з відповідним\~Переліком є\~підтвердженням безспірності\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем.\~Заявляючи даний\~позов,\~позивач мав\~довести,\~що була\~відсутня правова\~підстава для\~вчинення спірного\~виконавчого напису,\~тобто факт\~відсутності порушеного\~права Товариства\~та відсутність\~підстав для\~захисту відповідного\~права шляхом\~стягнення кредитної\~заборгованості на\~підставі спірного\~виконавчого напису.\~Однак,\~позивач навпаки\~у позові\~не спростовує\~факт наявності\~у нього\~не виконаних\~зобов`язань за\~кредитним договором\~перед Товариством,\~так само\~як і\~факт наявності\~простроченої заборгованості.\~Будь-яких\~належних доказів\~на підтвердження\~відсутності порушення\~зобов`язання\~за кредитним\~договором чи\~наявності спору\~щодо заборгованості\~(щодо\~її розміру,\~строків,\~за які\~вона нарахована,\~тощо)\~позивач суду\~не надає.\~Позивач не\~спростовує належними\~і допустимими\~доказами того,\~що сума\~заборгованості перед\~відповідачем за\~кредитним договором\~на дату\~вчинення нотаріусом\~оспорюваного виконавчого\~напису була\~іншою,\~ніж та,\~яка запропонована\~в ньому\~до стягнення.\~Установивши факт\~подання стягувачем\~доказів на\~підтвердження безспірності\~заборгованості згідно\~з визначеним\~законодавством переліком\~документів,\~відсутність порушення\~нотаріусом порядку\~вчинення виконавчого\~напису,\~а також\~порушень порядку\~повідомлення позивача\~про вимогу\~про усунення\~порушення,\~можна прийти\~до обґрунтованого\~висновку про\~відсутність підстав\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Сама по\~собі незгода\~боржника з\~розміром заборгованості\~та її\~розрахунком не\~є підставою\~для визнання\~заборгованості спірною,\~оскільки спірність\~заборгованості з\~урахуванням положень\~чинного законодавства\~визначається не\~за суб`єктивним\~ставленням кредитора\~чи боржника\~до неї,\~а за\~об`єктивним\~закріпленням такого\~виду заборгованості\~у Переліку\~(постанова\~Верховного суду\~від 08 квітня 2021 року по справі №766/13967/17). Відносно строків звернення до нотаріуса зазначив, що останні не є порушеними. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] 14 лютого 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, він не згоден, вважає їх неправомірними і необґрунтованими. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Ванжа О.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67642647 (а.с. 21-23) з виконання виконавчого напису № 3140 від 10 вересня 2021 року (а.с. 9), виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення на користь ТОВ «ФК «Факторінгс», до якого право вимоги перейшло на підставі договору № GL2N78546 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 578, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс», з боржника [PERSON] заборгованості, яка виникла на підставі Договору «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року, який укладено між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та згідно виписки з рахунку боржника на 13 серпня 2021 року (включно) становить 791454,48 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 577704 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 213750,48 грн. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 791504,48 грн. Крім того, 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. були винесені постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 67642647 (а.с. 24-26, 27-29), якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 22 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 409/6377/12 (а.с. 10-11), яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року (а.с. 14-20), яка станом на 13 серпня 2012 року складає 27792,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 222143,95 грн., а також 2221,50 грн. сплаченого судового збору, а всього 224365,45 грн. Зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 04 травня 2013 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі № 409/6377/12 (а.с. 12-13) було відмовлено у задоволенні ТОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заявником не надані всі належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відступлення прав вимог за кредитним договором № 767202/ФЛ від 11 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Факторінгс» та набуття заявником статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 409/6377/12. зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили 16 жовтня 2020 року. \~ \~ \~ \~Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом.\~ \~ \~ \~ Згідно до п. 19\~ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,\~при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. \~ \~ \~ \~Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на\~засадах верховенства\~права,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~посилалися сторони\~та які\~були досліджені\~у судовому\~засіданні,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовної заяви,\~оскільки приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~отриманні боржником\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~кредитора.\~ З огляду на вимоги\~п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved