Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 21 039 грн. 28 коп. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.01.2021 року у справі № 729/657/20 задоволено позов [PERSON] : визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (далі - Приватний нотаріус Хара Н.С.), зареєстрований в реєстрі за № 7464, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 22.03.2013 року в розмірі 20 739 грн. 28 коп., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 300 грн. 00 коп. За період з 29.05.2020 року по 28.07.2020 року з арештованого рахунку позивача на користь відповідача було стягнуто за вказаним виконавчим написом 21 039 грн. 28 коп. Позивач вважає, що на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 21 039 грн. 28 коп., набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року відкладено розгляд справи на 12.11.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2021 року відкладено розгляд справи на 23.02.2022 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.01.2021 року у справі № 729/657/20 позов [PERSON] задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року Приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 7464, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 22.03.2013 року в розмірі 20 739 грн. 28 коп., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 300 грн. 00 коп. Згідно з копією виписки за картковим рахунком позивача на погашення арештованої суми направлені грошові кошти в розмірі 23 443 грн. 20 коп. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (далі - Приватний виконавець Палігін О.П.) від 21.08.2020 року закінчено виконавче провадження № 61658798 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.02.2020 року Приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 7464, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 039 грн. 28 коп. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця Палігіна О.П. від 26.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61658798 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 039 грн. 28 коп. на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.02.2020 року Приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 7464. З карткового рахунку позивача на погашення арештованої суми перераховані грошові кошти в розмірі 23 443 грн. 20 коп. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.01.2021 року у справі № 729/657/20 вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Приватного виконавця Палігіна О.П. від 21.08.2020 року закінчено виконавче провадження № 61658798 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 039 грн. 28 коп. Отже, зазначені грошові кошти в розмірі 21 039 грн. 28 коп. були перераховані з карткового рахунку позивача на погашення арештованої суми на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій (посвідчення серії [NUMBER] від 01.07.2015 року), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved