Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

20 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 03 квітня 2019 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4825182800:02:000:1320 площею 2,0 га, що розташована на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Продаж земельної ділянки вчинено за 40000 грн. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року у справі № 483/2263/19 визнано незаконним та скасовано рішення Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області від 22 грудня 2018 року № 52 яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4825182800:02:000:1320) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. В іншій частині позову відмовлено. Миколаївським апеляційним судом рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року в частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у [PERSON] у власність Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 482582800:02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Також стягнуто судовий збір у сумі 1600 грн. 83 коп. 26 серпня 2021 року державним виконавцем Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66619613 з примусового виконання виконавчого листа № 483/2263/19 виданого 12 серпня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про витребування у [PERSON] , у власність Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 4825182800:02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; про стягнення з [PERSON] 12000 грн. виконавчого збору та 100 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Посилаючись на ст. 661 ЦК України та те, що вона є добросовісним набувачем майна, позивачка просила розірвати вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки та стягнути з відповідача на її користь збитки в сумі 53700 грн. 83 коп., а також судові витрати. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, правом надати відзив не скористався. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2019 року між [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4825182800:02:000:1320 площею 2,0 га, яка знаходиться на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Згідно п. 2.2. Договору, продаж земельної ділянки вчинено за 40000 грн., які продавець отримав від покупця (а.с.8-11). Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року у справі № 483/2263/19 визнано незаконним та скасовано рішення Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області від 22 грудня 2018 року № 52, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4825182800:02:000:1320) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року в частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у [PERSON] , у власність Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 482582800:02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Також стягнуто судовий збір у сумі 1600 грн. 83 коп. Відповідно до ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 26 серпня 2021 року державним виконавцем Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66619613 з примусового виконання виконавчого листа № 483/2263/19 виданого 12 серпня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про витребування у [PERSON] , у власність Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 4825182800:02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; про стягнення з [PERSON] , 12000 грн. виконавчого збору та 100 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.24-25). Відповідно до ч.1, 2 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:\~\~1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);\~\~2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ч. 1 ст.\~661\~ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Відповідно до даної статті, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцеві заподіяні ним збитки з урахуванням вартості відсудженого майна, якщо за рішенням судових органів продана річ була вилучена у покупця, при цьому покупець не знав і не міг знати про наявність підстав, які виникли до продажу речі відповідно до договору купівлі-продажу. Збитки покупця, заподіяні вилученням речі, складаються із сплаченої за неї вартості і можуть включати витрати з транспортування, утримання і зберігання речі, її ремонту і поліпшення, неотриманні прибутки, а також судові витрати у справі про вилучення речі на користь третьої особи. У випадку відсудження і вилучення частини речі покупець вправі залишити за собою частину, що залишилася, і стягнути заподіяні відсудженням збитки або вимагати розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з відсудженням речі зі стягненням заподіяних ним збитків. У постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц, від 31 травня 2021 року у справі № 127/6582/16-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 460/2694/17 зроблено правовий висновок, за яким згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 08 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації. Тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України. У разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661\~ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу. Беручи до уваги Постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, якою витребувано від [PERSON] як добросовісного набувача у власність Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 4825182800:02:000:1320 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, суд вважає, що з підстав, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 661 ЦК України, підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі сплачених відповідачу [PERSON] грошових коштів за придбану за договором земельну ділянку, а також витрати, пов`язані з виконанням судових рішень. Що стосується вимоги позивачки про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу, суд зазначає, що законодавством не передбачено можливості розірвання договору у разі вилучення майна у добросовісного набувача. Тому, вказана вимога позивачки задоволенню не підлягає. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 908 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, оплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом із тим, а ні позивачкою а ні її представником не надано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд дійшов висновку, що сума витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивачки стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial