Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12550 грн. 00коп., яка спричинена відповідачем внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначивши наступне. 02.07.2020 о 11 год. 00 хв. [PERSON] перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, на виїзді з дамби, виражався нецензурною лайкою та пошкодив лобове скло автомобіля «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить позивачеві на праві власності. За фактом зазначеного правопорушення було складено адміністративний протокол від 02.07.2020 серії АПР18 № 629406 за ст. 173 КУпАП. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020, яка набрала законної сили 27.07.2020, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. Оскільки на даний час заподіяна шкода позивачу не відшкодована, позивач просить стягнути з відповідачка на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 12550 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 08.11.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. В судовому засіданні ухвалою суду від 21.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача було задоволено, постановлено ухвалу про відкладення слухання справи та відповідачу продовжено строк для надання відзиву на позов на 10 днів. 21.01.2022 від представника відповідача адвоката Гончаренка А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача зазначив, що вважає незаконною постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, у звязку із чим 18.01.2022 відповідачем [PERSON] зазначену постанову було оскаржено до Запорізького апеляційного суду, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив суд зупини провадження у цій справі до розгляду апеляційної скарги в справі № 335/5955/20 Запорізьким апеляційним судом. Ухвалою суду від 21.01.2021 взадоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено. 21.02.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Гончаренка А.І. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, оскільки на думку відповідача постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не встановлено наявності в діях відповідача прямого умислу на пошкодження лобового скла автомобіля позивача. Представник позивача адвокат Гладкий Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених у позові. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не подали. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач у справі є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу № 3640/02/2342/2016 від 31.05.2016, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.05.2016. З наданих позивачем копій письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , які були відібрані працівником поліції 02.07.2020, вбачається, що 02.07.2020 о 11 год. 00 хв. [PERSON] перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, на виїзді з дамби, виражався нецензурною лайкою та пошкодив лобове скло автомобіля «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] . З листа заступника начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області вбачається, що в ході проведення перевірки за заявою [PERSON] встановлено особу, яка пошкодила автомобіль, якою виявився відповідач, відносно якого було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 в справі № 335/5955/20, яка набрала законної сили 27.07.2020, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. Зазначеною постановою встановлено, що 02.07.2020 о 11 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, на виїзді з дамби, виражався нецензурною лайкою та пошкодив лобове скло автомобіля, що належить [PERSON] . Вартість лобового скла, яке було придбано позивачем взамін пошкодженого складає 11650 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної від 10.07.2020 № 937. Вартість робіт із заміни лобового скла на автомобілі позивача склала 900 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт ФОП [PERSON] від 11.07.2020. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вина доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 № 6, роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 встановлено, що саме відповідачем 02.07.2020 було пошкоджено лобове скло автомобіля позивача в результаті вчинення дрібного хуліганства. Таким чином, дії відповідача, якими було завдано шкоди позивачеві, були неправомірними, а завдана позивачеві шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зазначеними діями. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Доказів понесення інших витрат позивачем суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved