Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

Адвокат Дягель Віктор Миколайович звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до другого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), третя особа АКБ «Імексбанк» про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з майна [PERSON] та оголошення заборони на відчуження такого майна, що накладений згідно постанови державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. від 29 квітня 2011 року по виконавчому провадженні № 26407282 з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29 квітня 2011 року (ВП № 26407282) накладено арешт невизначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми боргу 10 892,23 гривень (а.с. 6). Згідно відповіді головного державного виконавця ДВ ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) Надії Наглій від 08 серпня 2021 року, виконавче провадження № 26407282 завершене 27 грудня 2011 року. Повторно виконавчий лист № 2-4726/10 до органів ДВС України для виконання не пред`являвся (а.с. 8-9). Також судом достовірно встановлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] майно, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, є завершеними. У зв`язку з тим, що при закінченні виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] майно, державним виконавцем, в порушення вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не було вирішено питання про зняття арешту, [PERSON] позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Outcome: approved