Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. У вересні 2021 року адвокат Жежель Сергій Сергійович, який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі Ордеру серії АЕ № 1089978 від 05 вересня 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4772 подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», та просить: -визнати виконавчий напис від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 86983 таким, що не підлягає виконанню; -судові витрати стягнути з Відповідача на користь Позивача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що В серпні\~2021\~року йому\~стало відомо,\~що його\~дані перебувають\~у Єдиному\~реєстрі боржників\~та приватним\~виконавцем Сидрорук\~Л.В.\~стосовно позивача\~відкрито виконавче\~провадження щодо\~стягнення коштів.\~З даного\~приводу позивач\~звернувся до\~фахівця у\~галузі права,\~який направив\~на адресу\~приватного виконавця\~відповідний запит\~про отримання\~документів на\~підставі яких\~було розпочато\~виконавче провадження. 13\~вересня 2021\~року на\~електрону пошту\~адвоката Жежеля\~С.С.\~надійшли запитувані\~документи від\~приватного виконавця\~Сидорук Л.В.,\~серед надісланих\~копій документів\~були:\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~27\~серпня 2021\~по ВП\~№ 66622577\~з ідентифікатором\~доступу,\~заява вих.\~№ б/н\~від 16\~серпня 2021\~року,\~ договір\~надання \~позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№ 0679801523\~від 27\~серпня 2019\~року,\~виконавчий напис\~№ 86983\~від 12\~червня 2021\~року. Після ознайомлення\~з виконавчим\~написом №\~86983,\~позивач прийшов\~до висновку,\~що нотаріус\~не мав\~законних підстав\~для вчинення\~виконавчого напису\~у зв`язку\~з тим,\~що Навальний\~СЮ.\~не звертався\~до ТОВ\~«Дорі Фінанс»\~з заявкою\~про отримання\~коштів в\~борг,\~не підписував\~жодних документів\~з даною\~компанією,\~більше того\~відповідачем не\~надано документів,\~які б\~підтверджували безспірність\~заявленої до\~стягнення суми\~заборгованості,\~не надано\~детального розрахунку\~боргу в\~розмірі 19\~379,98\~грн.,\~а тому\~на думку\~позивача \~виконавчий напис\~№ 86983,\~який виданий\~приватним нотаріусом\~Грисюк Оленою\~Василівною має\~бути визнано\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Порушення прав позивача полягають у тому, що на підставі виконавчого напису № 86983 від 12 червня 2021 року, який виданий з порушеннями процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, з позивача приватний виконавець, вимагає сплати боргу, якого фактично не існує. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою\~відповідальністю «Дорі\~Фінанс» про\~дату,\~час та\~місце судових\~засідань повідомлений\~згідно до\~вимог ст.\~130\~ЦПК України\~(а.с.50,\~а.с.74),\~в судові\~засідання не\~прибував,\~заяв та\~клопотань не\~подавав,\~причину неявки\~суду не\~повідомляв. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний\~нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.95) в судові засідання не прибувала, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 3.2.Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.51, а.с.87), в судові засідання не прибувала, причину неявки суду не повідомляла. 11 жовтня 2021 року через канцелярію суду подала заява згідно до змісту якої просить проводити розгляд справи без її участі (а.с.55). 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 15 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Дорі Фінанс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Леся\~Вікторівна «про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню» (а.с.2-4). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с.21-22). Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Згідно до змісту заяви, просить: -вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66622577, яке здійснюється приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторі\-вною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського район\-ного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 86983 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 19379,98 грн. (а.с.26-27). Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю (а.с.37-39). 15 вересня 2021 року позивачем [PERSON] подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 83-84 ЦПК України. Згідно до змісту клопотання, просить: -витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (адреса: [ADDRESS] ) належним чином посвідчений виконавчий напис № 86983 від 12 червня 2021 року та копії всіх документів на підставі яких він був виготовлений; -витребувати\~від приватного\~виконавця Сидорук\~Лесі Вікторівни\~(адреса:\~49083,\~Дні\-пропетровська обл.,\~м.\~Дніпро,\~вулиця Хмельницького\~Богдана,\~4,\~офіс 400)\~копії всіх\~доку\-ментів долучених\~до виконавчого\~напису №\~86983\~від 12\~червня 2021\~року виданого\~приват\-ним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівни. (а.с.42). Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено повністю (а.с.46-47). 02 березня 2022 року через канцелярію суду від адвоката Жежеля С.С., який діє в інтересах надійшла заява згідно до змісту якої, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.43-44). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 03 березня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 03 липня 2020 року №19/7981 (а.с.6). 27 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», код ЄДРПОУ 39083990, та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0679801524 (а.с.12). Згідно до змісту даного договору, а саме: п.1.1 Товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб; п.1.2 Кредит надається у вигляд відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем визначеного сторонами у додатку №1 та додатку №2 до договору при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та додатку №3 та додатку №4 до договору при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту; п.1.5 Загальний розмір кредитної лінії 20\~000 гривень; п.1.6 Максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитним траншем) 30 календарних днів. 19 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 86983, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором 0679801524 від 27 серпня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», код ЄДРПОУ 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05 лютого 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/1 від 04 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», код ЄДРПОУ 44353633, заборгованість за кредитним договором 0679801524 від 27 серпня 2019 року (а.с.69-зворотна сторона). Загальна сума, що підлягає стягненню 19\~379,98 гривень, яка складається з наступного: -18\~379,98 гривень сума заборгованості; -1\~000 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Згідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс», код ЄДРПОУ 44353633, зазначена [PERSON] (а.с.65). 26 серпня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» Зухар Д.Д. із заявою про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 86983 (а.с.66). 27 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66622577 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 86983, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», код ЄДРПОУ 43353633, юридична адреса реєстрації: 02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок № 5, офіс № 202, заборгованості за кредитним договором у сумі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 98 копійок таким, що не підлягає виконанню (а.с.57-зворотна сторона, а.с.58). Постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 27 серпня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди постановлено, стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1\~938 гривень (а.с.58-зворотна сторона, а.с.59). Постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 27 серпня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено загальну суму мінімальних витрат, яка становить 500 гривень (а.с.59-зворотна сторона, а.с.60). 07 вересня 2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.61). Постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 30 вересня 2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 86983, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», код ЄДРПОУ 43353633, юридична адреса реєстрації: 02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок № 5, офіс № 202, заборгованості за кредитним договором у сумі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 98 копійок таким, що не підлягає виконанню (а.с.64). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону та статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Дорі Фінанс» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати заборгованості. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління Національного Банку України № 566, Постанови правління Національного Банку України № 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи невиконання ухвали суду про витребування доказів від 16 вересня 2021 року в частині витребування документів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Сторона відповідача не скористалась своїм правом та не подала до суду на спростування позиції позивача для огляду оригінал або завірену належним чином копію укладеного між банком та позивачем кредитного договору, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а тому суд не має можливості встановити, чи був даний кредитний договір посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, а нотаріус належним чином не виконав вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та не пересвідчився у безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу виконавчого напису, а отже надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Дорі Фінанс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Леся\~Вікторівна «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст..\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.2265070820.1 від 14 вересня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.1) - підлягає стягненню з відповідача, а також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 0.0.2265073166.1 від 14 вересня 2021 року у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.25).

Outcome: approved