Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Позивач, ТОВ «Дієт Центр» звернулось до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] кошти за договором про надання послуг у сумі 100 00,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.06.2016 між [PERSON] та ТОВ «Дієт Центр», було укладено Договір про надання тренінгових послуг № 13/06-16-16 (далі - Договір). Відповідач не виконала свої зобов`язання відповідно до Договору щодо сплати Позивачу загальної ціни наданих Відповідачу послуг Позивача, чим порушила п. 4.1. та п. 6.1. Договору. Так, відповідно до п. 6.1. Договору: «6.1.Замовник зобов`язаний: Своєчасно та в повному обсязі сплатити послуги, які надані Виконавцем за Договором; Приймати надані послуги згідно з Актом приймання-передачі за Договором». Згідно із п. 4.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №2 до Договору від 05.10.2018): «4.1. Розрахунки за надані Виконавцем послуги проводяться Замовником у безготівковій формі. Ціну (загальну ціну) наданих Замовнику послуг Виконавця за цим договором Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю протягом трьох років з моменту підписання цього договору, якщо інший строк не буде встановлений угодою сторін. В разі припинення трудових відносин Замовника із Виконавцем (розірвання, існуючого на день укладення сторонами цього договору про надання тренінгових послуг, трудового договору (в усний або письмовій формі) між Замовником та Виконавцем) до закінчення строку, визначеного у п. 4.1.1. договору, Замовник зобов`язується сплатити загальну ціну наданих Замовнику послуг Виконавця за цим договором не пізніше дня припинення трудових відносин Замовника із Виконавцем (дня розірвання, існуючого на день укладення сторонами цього договору про надання тренінгових послуг, трудового договору (в усній або письмовій формі) між Замовником та Виконавцем)». Згідно із п. 1.3 Договору (у редакції Додаткової угоди №2 до Договору від 05.10.2018): «1.3. Найменування, строки, ціна та інші характеристики послуг за цим договором наведені в Додатку 1 «План-графік тренінгів», що є невід`ємною частиною цього Договору». Відповідно до п. 3.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №2 до Договору від 05.10.2018р.): «3.1. Загальна ціна послуг Виконавця за цим Договором зазначена в Додатку № 1 «План- графік тренінгів до цього договору». Згідно Додатку № 1 «План-графік тренінгів до цього договору» до Договору про надання тренінгових послуг № 13/06-16-16 від 13.06.2016 (у редакції Додаткової угоди №2 до Договору від 05.10.2018) загальна ціна тренінгів складає 100 000 грн. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 13/06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 17.06.2016, за отримані послуги Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 20 000 грн. Відповідно до Акту № 2 приймання-передачі наданих послуг до договору № 13/06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 05.06.2017 за отримані послуги Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 50 000 грн. Відповідно до Акту № 3 приймання-передачі наданих послуг до договору № 13/06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 05.10.2018, за отримані послуги Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 30 000 грн. Згідно Наказу № 236 -К (розпорядження) про звільнення з посади від 22.08.2019, [PERSON] звільнена з посади з 05.09.2019. Отже останньою датою виконання Відповідачем свого обов`язку щодо сплати загальної ціни наданих Відповідачу послуг Позивача за Договором про надання тренінгових послуг № 13/06-16-16 було 05.09.2019. У зв`язку із не погашенням відповідачкою заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду. 13.11.2020 представником відповідачки [PERSON] адвокатом Окунь Ю.М. було подано відзив на позовну заяву в якому остання зазначає, що проти позовних вимог ТОВ «Дієт Центр» заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги про стягнення коштів на користь позивача необґрунтованими. Заперечуючи позовні вимоги зазначає, що в період дії трудових відносин із ТОВ «Дієт Центр» (в період з 2013 по 2019), позивачем було повідомлено про необхідність укладення договору про надання тренінгових послуг роботодавцем-позивачем як обов`язкової умови продовження трудових відносин. У зв`язку із чим, під тиском позивача, з метою збереження місця праці, відповідачкою було укладено із позивачем договір про надання тренінгових послуг №13/06-16-16 від 13.06.2016, предметом якого є проведення виконавцем позивачу тренінгів-семінарів стосовно дієтологічної методики доктора Бровко. Відповідач звертає увагу суду, що метою укладення цього договору та метою проходження тренінг-семінарів обумовлених договором було виконання відповідачем своїх професійних обов`язків на посаді лікаря-терапевта ТОВ «Дієт Центр». Таким чином, проходження відповідачем тренінг-семінарів було обов`язковою вимогою для відповідача як працівника товариства-позивача. Як вбачається із змісту договору та всіх додаткових угод до нього, місцем його укладення вказано м. Дніпропетровськ (згодом перейменоване в м. Дніпро), а місцем праці відповідача було м. Київ, проте до матеріалів справи не долучено жодного доказу для підтвердження перебування відповідачки в день укладення договору чи в дні проведення тренінг-семінарів в службовому відрядженні в м. Дніпрі. До позовної заяви позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував дати фактичного проведення тренінг-семінарів та тривалість часу їх проведення, місця проведення таких тренінгів, осіб, які їх проводили. В актах приймання- передачі до договору також відсутня будь-яка інформація про дати проведення тренінг- семінарів та тривалість часу та загальну кількість всіх проведених тренінг-семінарів. Зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати послуг з фактом їх надання і сам по собі акт приймання-передачі послуг не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Таким чином, вважає, що позивачем до матеріалів даної справи не долучено належних та допустимих доказів фактичного проведення тренінг-семінарів перелік яких вказаний в додатку №1 до договору «План-графік тренінгів». При цьому, на переконання відповідача, положення підп. 4.1.2 п. 4.1, підп. 6.1.1 п. 6.1 договору є недійсними (нікчемними) в силу прямої вказівки закону - ст. 9 Кодексу Законів про працю України, так як: 1) обмежують гарантоване Конституцією (ст. 43) право кожної особи на вільний вибір праці; 2) істотно погіршують становище працівника порівняно із законодавством України про працю. Зазначає, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 34 цього Закону України «Про зайнятість населення», роботодавець має право укладати з працівниками або іншими особами, які не перебувають з ним у трудових відносинах, за їх згодою договори про направлення їх до закладів освіти для професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації. Положеннями законодавства про працю встановлено, що неформальне професійне навчання працівників здійснюється безпосередньо у роботодавця та за рахунок його коштів. Отже, обов`язок понесення витрат на неформальне професійне навчання працівника, яке за рішенням роботодавця здійснюється з урахуванням потреб власної господарської чи іншої діяльності, покладається виключно на роботодавця /т. 1 а.с. 36-41/. 02.11.2021 представником відповідачки [PERSON] адвокатом Кость Я.Р. було подано відзив на позовну заяву у якому відповідачка позовні вимоги заперечує повністю та не визнає з огляду на наступне. Надані акти приймання-передачі наданих послуг про надання тренінгових послуг неможливо вважати первинними документами, якими б підтверджувалося фактичне надання послуг оскільки в первинному документі має обов`язково бути конкретизовано види робіт, що були надані платнику (тобто містити відомості та інформацію про зміст і обсяг проведеної господарської операції) із зазначенням їх вартості, одиниць виміру господарської операції. Однак у плані-графіку тренінгів семінарів, актах приймання міститься лише загальне найменування послуг та їх вартість без конкретизування, які саме послуги були надані, зміст навчання його види та опис конкретних обсягів, кількості витрачених годин, наведення лекторів, доповідачів, тощо, що ставить під сумнів дійсність проведення господарських операцій. Крім того, ТзОВ "Дієт Центр" є платником єдиного податку за ставкою 5% те належить до 3 групи платників спрощеної системи оподаткування з видами діяльності: - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - 86.21 Загальна медична практика - 86.22 Спеціалізована медична практика 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я - 96 04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту. Діяльність, що вказана предметом договору про надання послуг з відповідачкою (п.1.1. договору від 13.06.2016р. проведення циклу тренінгів-семінарівна тему: Теоретичні та практичні аспекти "Дієтологічна методика доктора Бровко") належить до КВЕД 85.99 - ІНШІ ВИДИ ОСВІТИ. Відтак, будь-які послуги, надані Товариством з обмеженою діяльністю Дієт Центр за іншими видами діяльності, зокрема, проведення тренінгів-семінарів і т.п. підлягає оподаткуванню на загальній системі. Окрім цього, вважає, що вказані види діяльності є специфічними та передбачають наявність спеціальних трудових ресурсів, викладачів тощо /а.с.211-213/. 04.11.2021 представником позивача було подано відповідь на відзив в якому зазначено, що подані позивачем первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/468/21 від 11.10.2021 договір про надання тренінгових послуг не визнано недійсним та встановлено, що [PERSON] дійсно отримала відповідні послуги від ТОВ "Дієт Центр", а тому позивач відкидає заперечення відповідача з приводу неправильності оформлення первинних документів та нереальності операції з надання послуг. Посилання відповідача на перелік видів економічної діяльності як на такі, що для позивача є виключними, є також юридично неспроможними, оскільки в Єдиному державному реєстрі зазначаються лише певні види діяльності, що є основними. Юридичні особи мають право займатися будь-якою діяльністю, не забороненою в Україні. Як на другу підставу своїх заперечень відповідач вказує на відсутність у позивача ліцензії на надання освітніх послуг, доказом чого вважає обрану позивачем систему оподаткування (єдиний податок). Позивач не заперечує факту відсутності у нього ліцензії та зазначає, що знання та навички, отримані відповідачем за договором, що є предметом позову, не мають ознак підвищення кваліфікації або загального професійного рівня, а є по суті ознайомленням та передачею запатентованих методик, розроблених спеціалістами та власниками підприємства позивача. Наголошує, що не надає освітніх послуг, на його діяльність не розповсюджуються положення ЗУ «Про освіту». Відносини, що склалися між сторонами при наданні та отриманні тренінгових послуг, регулюються виключно Цивільним кодексом України та іншими актами цивільного законодавства. Відповідачка добровільно уклала договір щодо отримання тренінгових послуг саме із позивачем, який є законним володільцем методики доктора Бровко. Виходячи з вищевикладеного, просить суд відхилити наведені відповідачем аргументи як надумані та необгрунтовані, що зводяться виключно до незгоди із викладеними у позові фактами, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с.233-236/. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 02.10.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до [PERSON] стягнення коштів за договором про надання послуг прийнято до розгляду, відкрито провадження, а судове засідання у справі призначеновід 24.01.2021 в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 /т. 1 а.с.30-31/ Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.12.2020 виправлено описку в ухвалі судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 02.10.2020 /т. 1 а.с.53/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 27.01.2021 доручено Жовтневому районному суду забезпечити проведення 27.01.2021 судового засідання в режимі відеоконференції /т. 1 а.с.61/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.01.2021 провадження у справі 443/1600/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №201/468/21 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» про визнання недійсним договору про надання тренінгових послуг від 13.06.2016 № 13/06-16-16./т. 1 а.с.82-83/. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі /т.1 а.с.110/ Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.03.2021 призначено справу до розгляду на 06.05.2021 /а.с.111/ Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29.01.2021 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції /т. 1 а.с.128-130/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 07.06.2021 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.1 а.с.139-140/. 02.07.2021 справу розглядом було відкладено на 23.09.2021 /т. 1 а.с.с149-150/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 12.07.2021 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.1 а.с.154-155/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2021 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг. Підготовче засідання по справі було призначено на 02 листопада 2021 року о 11:00 годині/т. 1 а.с. 181-182/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 01.10.2021 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.1 а.с.188-189/. 02.11.2021 у зв`язку з поданням відзиву підготовче засідання було відкладено на 09.12.2021 /т.1 а.с.220-230/ Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.12.2021 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 27.01.2021 /т. 1 а.с.249-250/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 14.12.2021 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.2 а.с.6-7/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 26.01.2022 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.2 а.с.11-12/. 27.01.2022 у зв`язку з неявкою відповідачки та її представника справу розглядом було відкладено на 22.02.2022 /т. 2 а.с.15-17/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 27.01.2022 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.2 а.с.22-23/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 18.02.2022 постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.2 а.с.28-29/. 22.02.2022 судове засідання було відкладено на 25.03.2022 для допиту відповідачки в якості свідка /т.2 а.с.32-43/. Розгляд справи по суті відбувся 25.03.2022 за участі представника позивача ТзОВ «Дієт центр» адвокатаРемез К.І. В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Дієт Центр» адвокатРемез К.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, покликаючись на мотиви викладені у позові та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що відповідачка без отримання знань шляхом участі у тренінгах не могла б здійснювати свою професійну діяльність на займаній посаді, а підтвердженням виконання проведення тренінгів підтверджується актами приймання-передачі, які наявні в матеріалах справи. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала. Однак, в попередніх судових засіданнях, її представник адвокат Кость Я.Р. надала свої пояснення по суті справи та заперечення стосовно позовних вимог, з підстав наведених у відзивах на позов. Додатково пояснила, що [PERSON] підписувала велику кількість документів, в тому числі і акти приймання-передачі, однак самі тренінги не проводились та у м. Дніпро [PERSON] . Також остання, скористалася правом подання відзиву, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки та її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] , 31.07.2013 [PERSON] було прийнято на посаду лікаря - терапевта у ТОВ «Дієт Центр», а 05.09.2019 було звільнено з посади за власним бажанням /т. 1 а.с.46-47/ Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 21.07.2018 Солом`янським районним у місті Києві ВДРАЦС ГТУЮ у місті Києві, [PERSON] та [PERSON] 08.06.2019 зареєстрували шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » /т.1 а.с.10/ Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄТ ЦЕНТР". Ідентифікаційний код юридичної особи: 37989452. Дані про основний вид економічної діяльності: 86.21 Загальна медична практика /т. 1 а.с.22/ Відповідно до рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про реєстрацію авторського права на твір, зареєстровано авторське право на службовий твір Методичний посібник «Диетологическая методика лечения DietCenter Клиника доктора Бровко Д.А.»; [PERSON]. ; ТзОВ «Дієт Центр» /т.1 а.с.239/. Згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 95686 методичний посібник «Диетологическая методика лечения DietCenter Клиника доктора Бровко Д.А.». Автор [PERSON] . Авторські права належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр». Дата реєстрації 29.01.2020 /т. 1 а.с.238/ 13.06.2016 між ТОВ «Дієт Центр» (виконавець) та [PERSON] (замовник) було укладено договір про надання тренінгових послуг № 13/06-16-16 (далі - Договір) /т. 1 а.с.11-12/. Згідно п. 1.1.-1.2 вказаного договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику тренінгові послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з цим Договором під тренінговими послугами розуміється: проведення циклу тренінгів-семінарів на тему: «Теоретичні й практичні аспекти «Дієтологічна методика доктора Бровко» у строки та за ціною, що передбачені даним Договором /т. 1 а.с.11/. Відповідно до п. 3.1 Договору ціна послуг Виконавця за цим Договором складає 20 000,00 грн., без ПДВ /т. 1 а.с.11/. Згідно п. 4.1 Договору розрахунки за надані Виконавцем послуги проводяться Замовником на підставі підписаного Сторонами Договору й Акту приймання передачі послуг. Відповідно до п. 4 1.2. Договору суму визначену у п. 3.1 цього договору Замовник зобов`язаний перерахувати Виконавцю протягом трьох років з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг/т. 1 а.с.11/. Згідно п. 6.1. Договору Замовник зобов`язаний: Своєчасно та в повному обсязі сплатити послуги, які надані Виконавцем за Договором та приймати надані послуги згідно з Актом приймання-передачі за Договором/т. 1 а.с.11/. Пунктом 7.1. Договором передбачена відповідальність сторін, а саме у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Господарським Кодексом України, законами та цим Договором /т. 1 а.с.12/. Відповідно до плану графіку - семінарів було проведено Тренінг-семінар № 1 Тема «Дієтологічна методика доктора Бровко». Тривалість: 8 годин. Дата проведення: 13 червня 2016 року.Тренінг-семінар № 2 Тема «Тактика лікування ожиріння». Тривалість: 5 годин. Дата проведення: 14 червня 2016 року. Тренінг-семінар № 3 Тема «Тактика лікування ожиріння у дітей і підлітків». Тривалість: 5 годин. Дата проведення: 15 червня 2016 року. Тренінг-семінар № 4 Тема «Тактика лікування цукрового діабету 1-го і 2-го типу». Тривалість: 5 годин. Дата проведення: 16 червня 2016 року.Тренінг-семінар № 5 Тема «Тактика лікування метаболічного синдрому». Тривалість: 5 годин. Дата проведення: 17 червня 2016 року /т. 1 а.с.13/. Згідно Акту від 17.06.2016 приймання-передачі наданих послуг до договору № 13/06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг ТОВ «Дієт Центр» надав, а [PERSON] без заперечень та зауважень прийняв належним чином надані послуги відповідно до умов договору 13.06.2016 р. про надання тренінгових послуг. Замовник не має до Виконавця жодних претензій щодо отриманих послуг відповідно до умов договору № 13/06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг. За отримані послуги відповідно до умов договору13.06.2016 про надання тренінгових послуг Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 20 000,00 грн., без ПДВ. Зазначена сума повинна бути сплачена Замовником Виконавцю протягом трьох років з моменту підписання цього Акту приймання-передачі наданих послуг /т.1 а.с.14/. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №13\\06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 05.06.2017 пункти 1.2., 1.3., 3.1., 4.1., 4.2, 5.1., додаток №1 «План графік тренінгів» викладено у наступній новій редакції: Пункт 1.2 Договору викласти в наступній новій редакції: «1.2. Згідно з цим Договором під тренінговими послугами розуміється: проведення циклу тренінгів-семінарів на тему: «Теоретичні й практичні аспекти «Дієтологічна методика доктора Бровко»; організація тренінгів з психології; авторські методичні тренінги «Дієтологічна методика доктора Бровко»; новації та обмін досвідом щодо курсу Дієтологічна методика доктора Бровко»; у строки та за ціною, що передбачені цим Договором». Пункт 1.3 Договору викласти в наступній новій редакції: «1.3. Найменування, строки, ціна та інші характеристики послуг за цим договором наведені в Додатку 1 «План- графік тренінгів», що є невід`ємною частиною цього Договору. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній новій редакції: «3.1. Загальна ціна послуг Виконавця за цим Договором зазначена в Додатку № 1 до цього договору». Пункт 4.1 Договору викласти в наступній новій редакції: «4.1. Розрахунки за надані Виконавцем послуги проводяться Замовником у безготівковій формі. Ціну послуг Виконавця, визначену в п. 3.1 до цього договору Замовник зобов`язаний перерахувати Виконавцю протягом чотирьох років з моменту підписання цього договору». Пункт 4.2 Договору викласти в наступній новій редакції: 4.2. В разі, якщо Замовник перебуватиме в трудових відносинах із Виконавцем протягом чотирьох років з моменту підписання цього договору, Замовник має право ставити питання Виконавцю щодо прощення оплати за цим договором (передбаченої п. 3.1 цього договору). Пункт 5.1 Договору викласти в наступній новій редакції: «5.1. Послуги за цим договором надаються Виконавцем Замовнику у строки наведені в Додатку № 1 до цього договору». Викласти Додаток № 1 «План-графік тренінгів» до Договору у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди та є невід`ємною частиною Договору (договору про надання тренінгових послуг №13\\06-16-16 від 13.06.2016р.) /т. 1.а.с.15/. Відповідно до плану-графіку тренінгів було проведено Тренінг-семінар № 1 Тема «Дієтологічна методика доктора Бровко». Тривалість: 8 годин. Час проведення: 13 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 2 Тема «Тактика лікування ожиріння». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 14 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 3 Тема «Тактика лікування ожиріння у дітей і підлітків». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 15 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 4 Тема «Тактика лікування цукрового діабету 1-го і 2-го типу». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 16 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 5 Тема «Тактика лікування метаболічного синдрому». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 17 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг з психології Час проведення 1 раз в квартал. Ціна 10 000,00 грн. Тренінг семінар Авторський методичний тренінг «Дієтологічна методика доктора Бровко. Час проведення 1 раз в квартал, Ціна: 20 000,00 грн. Тренінг-семінар «Новації та обмін досвіду щодо курсу «Дієтологічна методика доктора Бровко». Час проведення 2 рази в квартал, Ціна: 20 000,00 грн. Загальна ціна тренінгів: 70 000 ,00 грн./т. 1 а.с.16/. Згідно акту №2 до договору №13\\06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 05.06.2017 Виконавець (ТзОВ «Дієт Центр» надав, а Замовник ( [PERSON] ) без заперечень та зауважень прийняв належним чином надані послуги з організації тренінгу - Тренінг з психології, Авторський методичний тренінг «Дієтологічна методика доктора Бровко». Новації та обмін досвідом щодо курсу «Дієтологічна методика доктора Бровко»; відповідно до умов договору №13/06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг. Замовник не має до Виконавця жодних претензій щодо отриманих послуг, зазначених у п. 1 цього акту відповідно до умов договору № 13\\06-16-16 від 13 06.2016 про надання тренінгових послуг. За отримані послуги відповідно до умов договору № 13\\06-16-16 від 13.06.2016 Про надання тренінгових послуг Замовник зобов`язаний сплатити на корить Виконавця 50 000,00 грн. без ПДВ. 3азначена сума повинна бути сплачена Замовником Виконавцю протягом чотирьох років з моменту підписання цього акту приймання-передачі наданих послуг /т. 1 а.с.17/ Згідно Додаткової угоди № 2 до договору № 13\\06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 05 жовтня 2018 року. Пункт 1.2 Договору викласти в наступній новій редакції: 1.2. Згідно з цим Договором під тренінговими послугами розуміється: Тренінг-семінар № 1 «Дієтологічна методика доктора Бровко»; Тренінг-семінар № 2 «Тактика лікування ожиріння»; Тренінг-семінар № 3 «Тактика лікування ожиріння у дітей і підлітків»; Тренінг-семінар № 4 «Тактика лікування цукрового діабету 1-го та 2-го типів»; Тренінг-семінар 5 «Тактика лікування метаболічного синдрому»; Тренінг з психологічних аспектів роботи з пацієнтами; Авторський методичний тренінг «Дієтологічна методика доктора Бровко»; Тренінг-семінар «Новації та обмін досвідом щодо курсу "Дієтологічна методика доктора Бровко"; Тренінг-семінар №2 з психології "Робота з нарцисичними, невротичними пацієнтами. Розвиток здібностей комунікації в складних ситуаціях»; Авторський методичний тренінг №2 «Дієтологічна методика доктора Бровко». які, передбачені «Планом-графіком тренінгів» (Додаток 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), у строки та за ціною, шо передбачені цим Договором. Пункт 1.3 Договору викласти в наступній новій редакції: «1.3. Найменування, строки, ціна та інші характеристики послуг за цим договором наведені в Додатку 1 «План-графік тренінгів», що є невід`ємною частиною цього Договору. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній новій редакції: «3.1. Загальна ціна послуг Виконавця за цим Договором зазначена в Додатку № І «План-графік тренінгів» до цього договору». Пункт 4.1 Договору викласти в наступній новій редакції: «4 1. Розрахунки за надані Виконавцем послуги проводяться Замовником у безготівковій формі. 4.1.1 Ціну (загальну ціну) наданих Замовнику послуг Виконавця за цим договором Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю протягом трьох років з моменту підписання цього договору, якщо інший строк не буде встановлений угодою сторін. 4.1.2. В разі припинення трудових відносин Замовника із Виконавцем (розірвання, існуючого на день укладення сторонами цього договору про надання тренінгових послуг, трудового договору (в усний або письмовій формі) між Замовником та Виконавцем) до закінчення строку, визначеного у п. 4.1.1 цього договору, Замовник зобов`язується сплатити загальну ціну наданих Замовнику послуг Виконавця за цим договором не пізніше дня припинення трудових відносин Замовника із Виконавцем (дня розірвання, існуючого на день укладення сторонами цього договору про надання тренінгових послуг, трудового договору (в усній або письмовій формі) між Замовником та Виконавцем)». Пункт 4.2 Договору викласти в наступній новій редакції: 4.2. В разі, якщо Замовник перебуватиме в трудових відносинах із Виконавцем протягом трьох років з моменту підписання цього договору, Замовник має право ставити питання Виконавцю щодо прощення оплати за цим договором (передбаченої п. 3.1 цього договору). Пункт 5.1 Договору викласти в наступній новій редакції: «5.1. Послуги за цим договором надаються Виконавцем Замовнику у строки наведені в Додатку №1 до цього договору». Викласти Додаток № 1 «План-графік тренінгів» до Договору у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди та є невід`ємною частиною Договору (договору про надання тренінгових послуг № 13\\06-16-16 від 13.06.2016 /т. 1 а.с.18/ Відповідно до акту № 3 до договору № 13\\06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг від 05.10.2018 Виконавець надав, а Замовник без заперечень за зауважень прийняв належним чином надані послуги передбачені додатковою угодою № 3 від 05.10.2018 до договору про надання тренінгових послуг № 13\\06-16-16 від 13.06.2016 про надання тренінгових послуг. Замовник не має до Виконавця жодних претензій щодо отриманих послуг, зазначених у п. 1 цього акту відповідно до умов договору № 13\\06-16-16 від 13 06.2016 про надання тренінгових послуг. 3а отримані послуги Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 30 000,00 грн. без ПДВ на умовах, визначених договором про надання тренінгових послуг № 13\\06-16-16 від 13.06.2016 /т. 1 а.с.19/ Відповідно до плану графіку - семінарів було проведено Тренінг-семінар № 1 Тема «Дієтологічна методика доктора Бровко». Тривалість: 8 годин. Час проведення: 13 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 2 Тема «Тактика лікування ожиріння». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 14 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 3 Тема «Тактика лікування ожиріння у дітей і підлітків». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 15 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 4 Тема «Тактика лікування цукрового діабету 1-го і 2-го типу». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 16 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг-семінар № 5 Тема «Тактика лікування метаболічного синдрому». Тривалість: 5 годин. Час проведення: 17 червня 2016 року. Ціна 4 000,00 грн. Тренінг з психологічних аспектів роботи з пацієнтами Час проведення 1 раз в квартал. Ціна 10 000,00 грн. Авторський методичний тренінг «Дієтологічна методика доктора Бровко. Час проведення 1 раз в квартал, Ціна: 20 000,00 грн. Тренінг-семінар «Новації та обмін досвіду щодо курсу «Дієтологічна методика доктора Бровко. Час проведення 1 раз в квартал. Ціна: 20 000,00 грн. Тренінг-семінар №2 з психології «Робота з нарцисичними, невротичними пацієнтами. Розвиток здібностей комунікації в складних ситуаціях». Час проведення 1 раз в квартал, Ціна: 10 000,00 грн. Авторський методичний тренінг №2 «Дієтологічна методика доктора Бровко». Час проведення 1 раз в квартал, Ціна: 20 000,00 грн. Загальна ціна тренінгів: 100 000, 00 грн. /т. 1 а.с.20/. Згідно Наказу № 236 -К (розпорядження) про звільнення з посади від 22.08.2019, [PERSON] звільнена з посади лікаря-терапевта за власним бажанням з 05.09.2019 Норми права та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до положень статті 3ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотримані сторонами при укладенні договору. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться). Відповідно частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що у період з 31 липня 2013 року по 05 вересня 2019 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Дієт Центр" та працювала на посаді лікаря-терапевта. 13.06.2016 між сторонами по справі було укладено договір про надання тренінгових послуг №13/06-16-16 згідно змісту п. п. 1.1-1.2, 1.4 якого: "1.1. Виконавець зобов`язується надати замовнику тренінгові послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з цим договором, під тренінговими послугами розуміється: - проведення циклу тренінгів-семінарів на тему: "Теоретичні й практичні аспекти "Дієтологічна методика доктора Бровко" у строки та за ціною, що передбачені даним договором. 1.4. Право виконавця на використання "Дієтологічної методика доктора Бровко" належить виконавцю згідно Ліцензійного договору N 10-06М6 від 10.06.2016 року". Згідно договору про надання тренінгових послуг №13/06-16-16 від 13.06.2016, розрахунки за надані виконавцем послуги проводяться замовником у безготівковій формі. Ціну (загальну ціну) наданих замовнику послуг виконавця за цим договором замовник зобов`язаний сплатити виконавцю протягом трьох років з моменту підписання цього договору, якщо інший строк не буде встановлений угодою сторін. В разі припинення трудових відносин замовника із виконавцем (розірвання, існуючого на день укладення сторонами цього договору про надання тренінгових послуг, трудового договору (в усний або письмовій формі) між замовником та виконавцем) до закінчення строку, визначеного у л. 4.1.1 цього договору, замовник зобов`язується сплатити загальну ціну наданих замовнику послуг виконавця за цим договором не пізніше дня припинення трудових відносин замовника із виконавцем (дня розірвання, існуючого на день укладення сторонами цього договору про надання тренінгових послуг, трудового договору (в усній або письмовій формі) між замовником та виконавцем)". В разі, якщо замовник перебуватиме в трудових відносинах із виконавцем протягом трьох років з моменту підписання цього договору, замовник мас право ставити питання виконавцю щодо прощення оплати за цим договором (передбаченої п. 3.1 цього договору)". Згідно плану-графіків тренінгів загальна ціна тренінгів становить 100 000, 00 грн. Судом встановлено, що договір, додаткові угоди, акти приймання-передачі наданих послуг до договору, додаткові угоди до договору, акти до договору та плани -графіки тренінгів підписані як виконавцем ТзОВ «Дієт Центр», так і замовником [PERSON] . Отже, в ході судового розгляду судом достеменно встановлено, що авторські права на методичний посібник «Диетологическая методика лечения Diet Center Клиника доктора Бровко Д.А.» належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр». [PERSON] з 2013 по 2019 працювала на посаді лікаря-терапевта. 13.06.2016 між сторонами по справі було укладено договір про надання тренінгових послуг. Позивачем ТзОВ «Дієт Центр» надавались [PERSON] тренінгові послуги під час яких остання отримала знання, які в подальшому використовувала як лікар-терапевт працюючи у ТзОВ «Дієт Центр». Факт проведення семінарів-тренінгів підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, окрім того, семінари-тренінги, які були передбачені умовами договору та додатковими угодами до договору, а також планами-графіками семінарів-тренінгів проводились на протязі тривалого часу, а відповідачка не оспорювала факт надання послуг. Суд відхиляє доводи відповідачки стосовно тих обставин, що договір про надання тренінгових послуг був укладений під тиском, оскільки, факт примусу під час укладення даного договору свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов, відтак відповідачка не надала суду доказів вчинення щодо неї обману та тиску під час укладення договору про надання тренінгових послу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не приймаються й доводи сторони відповідачка стосовно тих, обставин, що позивачем не надано доказів перебування відповідачки у м. Дніпро в день проведення семінарів-тренінгів, з тих підстав, що в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору від 13.06.2016 №13/06-16-16, які підписані відповідачкою, що в судових засіданнях не заперечувалось стороною відповідача. Відповідачка, вказує, що акти приймання-передачі не є доказом надання послуг, зазначених у таких актах, однак суд критично ставиться до таких тверджень, з тих підстав, що зазначені акти підписані відповідачкою у різний період часу та жодного разу відповідачка не оспорювала факт надання таких послуг. Покликання сторони відповідачки у відзиві на позовну заяву, на ті обставини, що положення підп. 4.1.2 п. 4.1, підп. 6.1.1 п. 6.1 договору є недійсними (нікчемними) в силу прямої вказівки закону не є предметом розгляду даної справи. Відповідно до ч. 2 с. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Відтак, суд відхиляє доводи відповідачки наведені у відзиві стосовно того, що надані акти приймання-передачі наданих послуг про надання тренінгових послуг неможливо вважати первинними документами, якими б підтверджувалося фактичне надання послуг, оскільки надані позивачем первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно абз. 8 п.1 Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 прийнятого та наданого чинності наказом Держспоживстандарту від 11.10.2010 N 457, тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо), проте, не завжди адаптована до цього повною мірою. Отже, Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ. Посилання відповідачки на перелік видів економічної діяльності як на такі, що для позивача є виключними, є також юридично неспроможними, оскільки в Єдиному державному реєстрі зазначаються лише певні види діяльності, що є основними. Юридичні особи мають право займатися будь-якою діяльністю, не забороненою в Україні. Таким чином, сама собою наявність кодів КВЕД-2010 в ЄДР не свідчить про те, що суб`єкт господарювання займається саме цими видами діяльності, так само як і відсутність якихось кодів не забороняє займатися певним видом діяльності. В ході судового розгляду встановлено, що позивач не надає освітніх послуг, а відтак на його діяльність не розповсюджуються положення Закону України «Про освіту». Відносини, що склалися між сторонами при наданні та отриманні тренінгових послуг, регулюються виключно Цивільним кодексом України та іншими актами цивільного законодавства. Суд не погоджується із аргументами відповідачки, що в неї відсутній обов`язок оплати тренінгових послуг, оскільки, згідно статті 201 КЗпП України для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи. Виробництво (виготовлення) - діяльність, пов`язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва (Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-111). Отже не можливо вважати роботу відповідачки такою, що пов`язана із виробництвом, а відтак не можна вважати навчання, яке вона проходила за своєю професією виробничим навчанням. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону Закон України "Про професійний розвиток працівників" професійне навчання працівника може здійснюватися за його бажанням за рахунок власних коштів або коштів інших фізичних чи юридичних осіб. Системний лінгвістично-логічний аналіз положень ЗУ "Про професійний розвиток працівників" та ст. 201 КЗпП дозволяє стверджувати, що ці нормативні акти регулюють відносини у сфері забезпечення молоді робітничих професій постійним підвищенням кваліфікації та отриманням відповідних професійних навичок, оскільки така молодь здебільшого має професійно-технічну освіту начального рівня, тому потреба у підвищенні їхньої кваліфікації є дійсно постійною та нагальною. Отже, Закон не містить заборони роботодавцю надавати будь-які оплатні послуги працівникам, в тому числі тренінгові. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що правовідносини, що склалися між сторонами, мають диспозитивний характер. При цьому, знання та навички, отримані відповідачкою за договором, не мають ознак підвищення кваліфікації або загального професійного рівня, а відтак не є підвищенням кваліфікації за яке б у позивача наступав обов`язок здійснювати оплату за працівника. По суті це є ознайомленням та передачею унікальних запатентованих методик, розроблених спеціалістами та власниками підприємства позивача, які не мали наміру поширювати їх на безоплатній основі. Відтак, покликання сторони відповідачки на ту обставину, що вказані види діяльності є специфічними та передбачають наявність спеціальних трудових ресурсів, викладачів тощо не є спроможними, оскільки судом з`ясовано, що позивач не надає освітніх послуг. Судом також не береться до уваги заява свідка [PERSON] з наступних підстав. 23.09.2021 на адресу суду представником відповідача [PERSON] було подано копію заяву свідка [PERSON] від 24.07.2021, посвідчену приватним нотаріусом Київського МНО Чмируком О.В./а.с. 162/ 04.11.2021 представником позивача адвокатом Ремез К.І. було подано відповідь на відзив, в якому остання, зокрема, заперечує проти заяви [PERSON] , оскільки така заява не відповідає вимогам закону. У стст.90 - 93 ЦПК встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задати їм питання усім учасникам справи. Відповідно до чч.2, 3 ст.67 ЦПК свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Надання показань свідків шляхом посвідчення нотаріусом не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання свідкам стосовно обставин справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. До аналогічних висновків прийшов Верховний суд у постанові від 20.05.2020 у справі №200/17947/16-ц. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved