Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання грошових зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 02.03.2013 року відповідач взяв 10 000,00 доларів США, про що написав їй боргову розписку. Згідно цієї розписки відповідач повинний був суму боргу повернути в строк до 02.04.2013 року. Крім того, 01 квітня 2013 року між нею та відповідачем, був укладений Договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав в позику грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та зобов`язався повернути їх позивачу в термін до 01.07.2013 року. 16.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 569/2076/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за розпискою у розмірі 85 000 грн. та 3 % річних у розмірі 2 193 грн. 70 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 87 193 грн.70 коп. та заборгованість за договором позики у розмірі 85 000 грн., а всього 172 193 грн. 70 коп. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 року по справі № 569/2076/14-ц набрало законної сили 13.05.2014 року. На виконання рішення суду від 16.04.2014 по справі № 569/2076/14-ц Рівненським міським судом Рівненської області 03.06.2014 року було видано виконавчий лист. 15.09.2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 року по справі № 569/2076/14-ц було виконано, а саме відповідачем була виплачена заборгованість перед позивачем у сумі 172 193 грн. 70 коп., що підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам [PERSON] за період 01.09.2015 року по 30.11.2015 року АТ КБ «Приватбанк» від 10.12.2018 року № RNS6JS8VALE02717. Відповідач грошові кошти в сумі 172 193 грн. 70 коп. повинен був сплатити їй не пізніше 03.06.2014 року, а сплатив їх лише 15.09.2015 року, більше ніж через рік, тобто відбулося прострочення грошового зобов`язання. Вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити за прострочення грошового зобов`язання з суми неповернутого грошового боргу в розмірі 172 193 грн. 70 коп. інфляційні витрати, що складають 373 607 грн. 00 коп. за період з 03.06.2014 року (дата видачі виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 по справі № 569/2076/14-ц) по 15.09.2015 року (дата погашення боргу відповідачем). Просить стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 373 607 грн. та судовий збір в розмірі 3 736 грн. 19.10.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - адвокатом Лук`яновою М.Л. подано заяву про застосування строків позовної давності. Позивач та її представник - адвокат Волошина В.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Волошиною В.С. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.04.2022 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач та його представник - адвокат Лук`янова М.Л. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Лук`яновою М.Л. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.04.2022 року заяву, в якій зазначає, що оскільки відповідачем подані усі заяви по суті, включаючи відзив на позовну заяву та заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, в зв`язку з цим просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено що 16.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 569/2076/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за розпискою у розмірі 85 000 грн. та 3 % річних у розмірі 2 193 грн. 70 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 87 193 грн. 70 коп. та заборгованість за договором позики у розмірі 85 000 грн., а всього 172 193 грн. 70 коп. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 року по справі № 569/2076/14-ц набрало законної сили 13.05.2014 року. На виконання рішення суду від 16.04.2014 року по справі № 569/2076/14-ц Рівненським міським судом Рівненської області 03.06.2014 року було видано виконавчий лист. 15.09.2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 року по справі № 569/2076/14-ц було виконано, а саме відповідачем була виплачена заборгованість перед позивачем у сумі 172 193 грн. 70 коп., що підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам [PERSON] за період 01.09.2015-30.11.2015 АТ КБ «Приватбанк» від 10.12.2018 № RNS6JS8VALE02717. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. А також прийти до висновку, що строком на реалізацію права, наданого даною нормою, є увесь період/час прострочення. Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача, що відповідач грошові кошти в сумі 172 193 грн. 70 коп. повинен був сплатити позивачу не пізніше 03.06.2014 року (дата видачі виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 року по справі № 569/2076/14-ц), а сплатив їх лише 15.09.2015 року (дата погашення боргу відповідачем), тобто відбулось прострочення грошового зобов`язання. Тому, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу за прострочення грошового зобов`язання з суми неповернутого грошового боргу в розмірі 172 193 грн. 70 коп. інфляційні витрати, що складають 373 607 грн. 00 коп. за період з 03.06.2014 року (дата видачі виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2014 по справі № 569/2076/14-ц) по 15.09.2015 року (дата погашення боргу відповідачем). Проте,

Outcome: dismissed