Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 21 737 грн. 71 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодита понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.05.2020 року о 02 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Дорошенка, 50 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідач та автомобілями марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] та «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Chery», д.н.з. [NUMBER] та «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2020 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «Кредо», страховою компанією, за заявою потерпілого було виплачено страхове відшкодування розмірі 21 737 грн. 71 коп. З огляду на те, що відповідач спричинивши ДТП, залишила місце пригоди, на підставі п.п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подала, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2020 року о 02 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Дорошенка, 50 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідач та автомобілями марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] та «Audi», д.н.з. [NUMBER] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, яка в порушення вимог п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем проявила неуважність до дорожньої обставноки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала стан проїздної частини, стан транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем, не дотрималсь безпечного бокового інтервалу внслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок інерційного руху який здійнив зіткнення з автомобілем «Chery» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та з турнікетом, автомобілі та турнікет отримали технічні пошкодження та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2020 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Із полісу № ЕР/133197679 вбачається, що автомобіль марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ТДВ «СК «Кредо». Як вбачається із страхового акту №1209 від 10.07.2020 року за ремонт транспортного засобу «Audi», д.н.з. [NUMBER] , потерпілому [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 21 737 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1880 від 10.07.2020 року. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року, з огляду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди за її участю відповідач самовільно залишила місце пригоди, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілому, а саме 21 737 грн. 71 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved