Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення індексу інфляції та 3% річних та просить стягнути з [PERSON] на його користь 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень 65 копійок, з них у якості стягнення 3% річних - 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 13 копійок та у якості відшкодування індексу інфляції - 7913 (сім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 52 копійки. Стягнути з [PERSON] на його користь сплачений судовий збір та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.03.2013 р. о 02:40 годин в м. Котовськ (після перейменування м. Подільськ) на перехресті вул. 8-го Березня - Луначарського (після перейменування Гетьманська), сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій він зазнав тілесних ушкоджень та було пошкоджено автомобіль. Так, відповідач [PERSON] 09.03.2013 року, близько 02 години 40 хвилин, знаходячись з стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] рухалась по другорядній дорозі по вул.8 Березня в м. Котовську (Подільську) в бік головної дороги по вул. Луначарського (Гетьманська) в м. Котовську (Подільськ) Одеської області в порушення вимог п.п. 16.1 та 16.11 «Правил дорожнього руху», не надала перевагу в русі та виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, що спричинило заподіяння йому тілесних ушкоджень середнього сгупеня тяжкості у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків та пошкодження автомобіля. Апеляційним судом Одеської області в рішенні від 02.12.2014 року було визначено розмір зобов`язання відповідача в сумі 15 000 грн. Зазначене зобов`язання відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не виконувалось, тому він змушений був подати виконавчий лист на примусове виконання. Проте, навіть в порядку примусового виконання зобов`язання до цього часу в повному обсязі не виконане. Вартісний еквівалент грошей визначених зобовязанням [PERSON] та закріплений в судовому рішенні зі спливом часу та інфляційними процесами зменшився. Також зменшився і обсяг товарів еквівалентом яких були 15000 грн. Зобов`язання відповідачки [PERSON] виникло внаслідок заподіяння ушкодження його здоров`ю, що підтверджується змістом судового рішення. Зі спливом часу формальне повернення суми коштів, зазначених в судовому рішенні не буде відповідати вартісному еквіваленту коштів, визначених судом як суми відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я. Отже сума зазначеного відшкодування підлягає індексації. Ухвалою суду від 07.08.2020 суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 22.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та справ призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала. Зазаначила, що борг у сумі 15 0000 грн. позивачу виплатила у повному обсязі, при цьому надала постанову про закінчення виконавчого провдження ВП № 46385945 від 04.12.2018 року. \~\~\~ \~ Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного кодексу\~України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~статтею 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2014 року скасоване, ухвалено нове рішення яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 8646,52 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь [PERSON] шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, в розмірі 3258,16 грн. і моральну шкоду з розмірі 162,91 грн. Стягнуто з [PERSON] ка користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15000 грн. На виконання вищевказаного рішення суду 20.01.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 15\~000 грн. 28.01.2015 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області Баланюк М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 15000 грн. Згідно повідомлення Подільського міжрайонного відділу дердавної виконавчої служби Головного територіального упправління юстиції в Одеській області №25409/26-43/5 від 11.12.2017 року за період перебування на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого листа 2/505/122/2014 від 20.01.2015 року, виданого Котовським міськрайонним судом одеської області про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 15\~000 грн. на користь [PERSON] боржником через відділ були сплачені кошти у розмірі 6710 грн. Постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубаковою Мариною Володимирівною №ВП 46385945 закрито виконавче провадження, у звязку з тим, що рішення суду виконане у повному обсяязі, кошти утримані. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 12 березня 2016 року Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області, на сторінці "сімейний стан" встановлено, що Котовським ВД РАЦС 14.01.2016 року позивачкою зареєстровано шлюб з [PERSON] , 1973 року народження, актовий запис №07. Згідно з ч. 1\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~«Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно ст. 2 вказаного Закону обєктами індексації грошових доходів населення є суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов язкове державне соціальне страхування. Частиною 2\~ст.625 ЦК України\~встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Згідно розрахунку, наданого позивачем інфляційні збитки складають 8800,32 грн., з них 7913,52 грн. у якості відшкодування індексу інфляції та 887,13 грн. 3% річних Враховуючи таке, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних, які стались внаслідок несвоєчасної виплати грошового зобовязання. Також, відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. встановленому на день подачі позову, На підставі ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст.13, 76-81, 141,258,259, 263265 ЦПК України, -

Outcome: approved