Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 20 січня 2020 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 тисяч гривень з можливістю коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 28 грудня 2021 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за тілом кредиту в сумі 11307 гривень 66 копійок. 27 січня 2022 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 02 лютого 2022року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Конищів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 55). Ухвалою від 03 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі (а.с. 56). Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 01 березня 2022 року прийнято ухвалу про перехід до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 60). Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження, ухвалою про перехід до розгляду справи з повідомленням, копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу 04 березня 2022 року. 15 березня 2022 року судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки він за зареєстрованим місцем проживання не проживає (а.с. 62-63). Одночасно, 01 березня 2022 року на сайті суду було розміщено оголошення про виклик відповідача (а.с. 61). За таких обставин, з врахуванням положень п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 та ч. 11 ст. 124 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач станом на 24 березня 2022 року не подав. Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. У п. 4 позовної вимоги (а.с. 4) позивач просив про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Враховуючи, що наразі наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи право позивача, передбачене ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом прийнято рішення про ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 20 січня 2020 року [PERSON] в рамках проекту monobank підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank в редакції з 20.01.2020, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (а.с. 8, 11-44) складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного між сторонам Договору позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 тисяч гривень з можливістю коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач допустив прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, а вся заборгованість стала простроченою. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В той же час розрахунком заборгованості (а.с. 6-7) доведено, що відповідач із серпня 2021 року почав допускати прострочку щомісячного платежу. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 6-7), станом на 28 грудня 2021 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за тілом кредиту в сумі 11307 гривень 66 копійок. Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довів факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту. Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь Банку кредитної заборгованості в сумі 11307 гривень 66 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2481 гривня судового збору (а.с. 5). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягають компенсації позивачу у повному розмірі.

Outcome: approved