Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] (\~далі \~ [PERSON] ,\~позивач)\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Форвард Фінансів»\~(далі\~ ТзОВ\~«Форвард\~Фінансів»,\~відповідач),\~треті особи на\~стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (далі третя особа, приватний виконавець Пирога С.С.), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М.), про визнання виконавчого напису №205537, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 22.06.2021\~приватним нотаріусом\~Остапенко\~Є.М.\~був вчинений\~виконавчий напис\~№205537\~з метою\~задоволення вимог\~ТзОВ\~«Форвард Фінансів»\~про стягнення\~з [PERSON] \~грошових коштів\~в сумі\~7\~749\~грн 51\~коп.\~Вказує,\~що про\~існування виконавчого\~напису вона\~дізналась 29.12.2021\~отримавши постанову\~приватного виконавця\~Пироги С.С.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 08.12.2021.\~Зазначає,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~є незаконним\~та таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки його\~вчинено із\~порушенням Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріуса\~України,\~та постанови\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~№1172\~з подальшими\~змінами й\~доповненнями,\~якою затверджено\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~Дана редакція\~цього Переліку\~передбачає можливість\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~лише на\~підставі оригіналу\~нотаріального посвідченого\~договору.\~Крім того\~зазначає,\~що під\~час вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріус не\~перевірив безспірність\~вимог за\~кредитним договором, не\~надіслав повідомлення\~про вчинення\~такого виконавчого\~напису та\~не звернув\~увагу на\~те,\~що виконавчий\~напис вчинений\~поза межами\~строку давності.З врахуванням наведеного, просить виконавчий напис нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад заперечень відповідача. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Треті особи:приватний\~виконавець Пирога\~С.С.\~та приватний нотаріус\~Остапенко\~Є.М. пояснень щодо позову не подали. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 05.01.2022. 06.01.2022 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 06.01.2022 ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчий написом №205537. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №205537 про звернення стягнення за кредитним договором №482039692 від 28.10.2014, укладеним із АТ\~«Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Форвард Фінансів», заборгованості в розмірі 7 749 грн 51 коп. Заборгованість виникла за кредитним договором №482039692 від 28.01.2014 у відповідності до якого АТ «Альфа -Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Форвард Фінансів», надав позивачу кредит у розмірі 7\~749 грн 51\~коп. Стягнення заборгованості проведено за період з 28.01.2014 по 07.06.2021 в сумі 7\~749\~грн 51 коп., тобто суму простроченої заборгованості за сумою кредиту та за процентами. 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою\~С.С. на підставі зазначеного виконавчого напису № 205537 від 22.06.2021 відкрито виконавче провадження №67818175 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~«Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 7 749\~грн 51 коп., а також звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 253\~ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до статті 89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Ухвалою суду від 06.01.2021 витребувано у: - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22 червня 2021 року №205537, а також належним чином завірену копію самого виконавчого напису від 22 червня 2021 року №205537. Станом на час розгляду справи вищевказані документи на адресу суду не надішли. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Посилання на заборгованість в сумі 7 749\~грн 51\~коп.,яку нарахував нотаріус не підтверджена належними доказами. Згідно із частиною першою, другою, третьою статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх - процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову сплатив судовий збір у сумі 1\~488\~грн\~60\~коп., приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved