Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

29.12.2021 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,\~ Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2021 р. отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2021 р., згідно якої з нього стягують на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошову суму у розмірі 29732,18 грн. на підставі виконавчого напису № 115604 виданого 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.\~\~\~\~\~\~ Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений протиправно та є таким, що не підлягає виконанню, виходячи із того, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 р. в задоволенні позову ПАТ «Банк Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позов [PERSON] до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору\~ №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. укладений 26.03.2008 р.\~ між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] . Нотаріус, вчинив виконавчий напис, з порушенням встановленого ст. 88\~ Закону України «Про нотаріат» трьохрічного строку, оскільки право вимогу у банку за вказаним кредитним договором виникло 26.03.2011 р., строк пред`явлення вимоги про стягнення боргу сплив 26.02.2014 р. відповідач свідомо приховав від приватного нотаріуса\~ інформацію про\~ наявність рішення суду, яким підтверджено відсутність у стягувача на час звернення\~ із заявою про вчинення виконавчого напису\~ права вимоги про стягнення боргу з позивача. Тому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 грн., 454 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 4500 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,\~ Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 р. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, яке відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Позивач\~ та його представник у судове засідання\~ 14.03.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи\~ не заперечував, долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, акт передачі приймання виконаних робіт, квитанцію (а.с.38-44). Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання 14.03.2022 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 14.02.2022 р. від представника\~ ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що станом на дату написання відзиву у позивача - [PERSON] , наявна непогашена заборгованість за кредитним договором №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. у розмірі 28 182,18 грн. перед ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. 09.02.2022 р. позивачу було надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 10 000 гривень згідно договору №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р., внаслідок чого заборгованість позивача [PERSON] , становить: 18182,18 грн., у зв`язку з чим, вимоги по сплаті правової допомоги можна вважати виконаними, а тому в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити. В частині вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню просив відмовити у повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,\~ Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, у судове засідання 14.03.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. З матеріалів справи встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В.\~ від 25.11.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 67676466, яке відкрито на підставі виконавчого напису\~ № 115604 виданого 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.11-12).\~\~\~\~\~ Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №115604 виданий 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., згідно якого з [PERSON] \~ підлягає стягненню на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. у розмірі 29732,18 грн., за\~ кредитним договором №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р., укладеного між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] (а.с.13). Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 р. в задоволенні позову ПАТ «Банк Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позов [PERSON] до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору\~ №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. укладений 26.03.2008 р.\~ між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] (а.с.17-21). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 р., в задоволенні позову ПАТ «Банк Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позов [PERSON] до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору\~ №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. укладений 26.03.2008 р.\~ між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] . З огляду на те, що кредитний договір №2406-04-08-2 від 26.03.2008 р. укладений 26.03.2008 р.\~ між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] , на підставі якого було винесено спірний виконавчий напис, визнано недійсним, суд встановив, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури його винесення та перевірки безспірності вимог відповідача, а отже, вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги, позивачем [PERSON] було надано суду: договір про надання правової допомоги від 21.12.2021 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2021 р., квитанція №057197 від 30.12.2021 року на суму 4500 гривень за надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.40-43). Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень (яка\~ складається із підготовка позовної заяви 3000 грн., підготовка заяви про забезпечення позову 1500 грн.). Також, за правилами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви, та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

Outcome: approved