Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач 07.10.2021 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 4 червня 2013 року [PERSON] з АТ «Альфа Банк» уклав кредитний договір № 500378916 щодо отримання грошових коштів 3000 гривень , с терміном повернення коштів 1 рік.?З його сторони умови користування кредитом були виконані в повному обсязі в 2014 році. З вказаного часу до нього з боку АТ « Альфа Банк» ні яких претензій не надходило, будь яких боргів перед вказаним банком він не мав. Наприкінці серпня 2021 року йому стало відомо, що банківські рахунки якими він користується заблоковані. 1 жовтня 2021 року на адресу його колишнього місце реєстрації та проживання від приватного виконавця Скрипник В.Л. прийшли документи з яких йому стало відомо що він являється боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на суму 24531 грн. 07 коп.(двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять одна гривня сім копійок) За весь період часу будь яких повідомлень на свою адресу про існування боргу між ним та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в рахунок виконання умов наданого мені АТ «Альфа Банк» кредиту на підставі кредитного договору № 500378916 від 04.06.2013 року щодо отримання грошових коштів в сумі 3000грн. він не отримував. Також він ніколи з 2013 року не отримував, будь яких пропозицій та повідомлень, про наявність будь якого боргу по умовам вищезазначеного кредитного договору, від будь- яких банків та Фінансових компаній. Окрім цього будь яких договірних відносин або інших відносин передбачених законом , в нього з ТОВ «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс», яка знаходиться в місті Київ, не існувало та не існує. При з`ясуванні підстав які явилися причиною існування виконавчого провадження та того, що він має статус «боржник» перед ТОВ « Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» на суму 24.531 грн. 07 коп., йому стало відомо, що його рахунки арештовані, проводяться на підставі виконавчого провадження №6692204 від 24.09.2021 року яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем щодо примусового виконання виконавчого напису№104161 виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення боргу в сумі 24531,07 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вважає, що вказана нотаріальна дія (видача виконавчого напису) вчинена з грубим порушенням чинного законодавства та без з`ясування подій та обставин, виконання ним умов користування кредитом на суму 3000грн. на підставі кредитного договору № 500378916 від 04.06.2013 року який укладався між ним та АТ « АльфаБанк». Так нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безпосередності заборгованості, зокрема розміру суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом. Нотаріус не переконався чи було боржнику відомо про будь які взаємовідносини з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс », ним та АТ «Альфа Банк». Нотаріус повинен вчиняти виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З часу отримання ним грошової суми 3.000 грн. 04.06.2013 року та з того часу коли він виконав свої зобов`язання перед АТ « Альфа Банк» у 2014 році минуло 7 років, і якщо і малася якась заборгованість перед АТ « Альфа Банк», що він категорично заперечує, то час виникнення права на вимогу, як він вважає, сплив. Окрім цього, перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Тільки після закінчення 30-денного строку з моменту направлення письмової вимоги напис може бути здійснено. Будь яких повідомлень щодо існування заборгованості він не отримував. Вимогу щодо усунення порушень від нотаріуса він також не отримував. Так згідно нормам цивільно - процесуального законодавства, Закону України « Про нотаріат» : нотаріус має право вчиняти виконавчий напис тільки тоді, коли справа безспірна, тобто коли боржник погоджується із заборгованістю; зміст виконавчого напису відповідає Закону України «Про нотаріат»; дотримуються строки давності. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у її вчинені» при вирішені справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або видачею відповідно до Закону України « Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умов,що наявність безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішені питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятися у суворій відповідності з встановленим для даного органу чи особи компетенцію і порядку їх вчинення. Відтак , в даному випадку, нотаріус при вчинені оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, проігнорував терміни давності щодо виконання відповідної нотаріальної дії, чим порушив Закон України « Про нотаріат», окрім цього грубо порушив саму процедуру вчинення виконавчого напису. Згідно постанови від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувана на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Пунктом 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що спори між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовом боржників до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу , яка зверталася за виконавчим написом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15, можна говорити про правильність вчинення нотаріальної дії у вчинені виконавчого напису лише з умов що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені переліком, що підтверджуються безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявність доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Враховуючи все вище зазначене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушення діючого законодавства, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Згідно змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №104161 виданий 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення боргу в сумі 24531,07 грн. з гр. [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Згідно повідомлення ЦМРУ МЮ України діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Є.М. зупинена. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та третя особа - приватний виконавець Скрипник В.Л. не надали відзиву та будь-яких заперечень щодо позову, хоча повідомлялись належним чином. Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 274-279, 280 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 9-20 та наданими доказами щодо розміру судових витрат. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 8, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених позивачем обставин. П.п. 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком..» документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно «Переліку..», є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього «Переліку…» для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved