Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказав, що за результатами здійснення наданих законом повноважень, Могилів-Подільською окружною прокуратурою під час вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері державної та комунальної власності встановлено, що на території Ямпільської міської ради знаходиться нерухоме майно, а саме: артезіанська свердловина з приміщенням павільйону по [ADDRESS] , яке має ознаки безхазяйного. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. У 2020 році Ямпільською міською радою вжито заходів стосовно проведення процедури визнання вищезазначеного нерухомого майна безхазяйним. Так, 05.02.2020 комісією в складі депутатів Ямпільської міської ради, спеціаліста міської ради, начальника та головного інженера КП «Ямпільводоканал» проведено обстеження нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного у [ADDRESS] . Згідно акту проведеного обстеження за №1 даний об`єкт перебуває в аварійному стані, електропостачання відсутнє, артсвердловина не під`єднана до міських водопровідних мереж, стан самої свердловини візуально визначити неможливо, санітарна зона витримана в допустимих нормах. Крім того, з метою виявлення власника вищезазначеного безхазяйного майна Ямпільською міською радою в районній газеті «Ямпільські вісті» №32 від 07.08.2020 розміщено оголошення про те, що на території міської ради виявлено та взято на облік як безхазяйне нерухоме майно артезіанську свердловину з приміщенням павільйону. У повідомленні міститься інформація про необхідність звернення можливих власників до міської ради. Таким чином, нерухоме майно - артезіанська свердловина з приміщенням павільйону, що знаходиться по [ADDRESS] , є безхазяйним, взято на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, сплинув один рік з дня взяття нерухомої речі на облік, що дає підстави для її передачі у власність територіальної громади в судовому порядку. Наявність на території Ямпільської міської ради не переданого територіальній громаді безхазяйного майна позбавляє орган місцевого самоврядування можливості здійснювати належне управління та розпорядження цим майном, використання його відповідно до вимог чинного законодавства з метою наповнення місцевого бюджету. Перебування такого майна у безхазяйному стані тривалий час сприяє його руйнуванню, приведенню у непридатний до його використання стан, а тому зволікання із передачею об`єкта нерухомості є недопустимим. Сам факт не звернення Ямпільської міської ради із заявою до суду свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо передачі безхазяйної нерухомої речі, а саме артезіанської свердловини із приміщенням павільйону по [ADDRESS] у власність територіальної громади. Таким чином, у органів прокуратури виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади на звернення до суду з такою заявою з метою захисту інтересів Ямпільської міської ради та передачі у комунальну власність безхазяйного майна. Заявник просить передати безхазяйну нерухому річ, а саме артезіанську свердловину із павільйоном по [ADDRESS] у комунальну власність Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Представник особи в інтересах якої подано заяву Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в судове засідання не з`явився, суду надано заяву вх.№1382 від 11.03.2022 про розгляд справи без його участі, вказану заяву просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: зава представника особи в інтересах якої подано заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом. \~ \~ Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії акту опису №1 нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного від 05.02.2020 встановлено, що по [ADDRESS] артезіанська свердловина, павільйон свердловинний має ознаки безхазяйного, будівля знаходиться в аварійному стані, електропостачання відсутнє, артезіанська свердловина не під`єднана до міських водопровідних мереж, стан самої свердловини візуально визначити не можливо, санітарна зона витримана в доступних нормах. Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 29.07.2020 встановлено, що артезіанська свердловина з приміщенням павільйону по [ADDRESS] взята на облік безхазяйного нерухомого майна індексний номер:53352245 від 29.07.2020. Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.12.2021 встановлено, що артезіанська свердловина з приміщенням павільйону по [ADDRESS] взята на облік безхазяйного нерухомого майна індексний номер:53352245 від 29.07.2020, номер запису про взяття на облік 18654. Із копії газети «Ямпільські Вісті» від 07.08.2020 встановлено, що Ямпільська міська рада повідомила про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна: артезіанська свердловина з приміщенням павільйону по [ADDRESS] (витяг №218203493 від 29.07.2020). Власників вказаного майна з підтверджуючими документами просили звернутися до міської ради з метою зняття з обліку. Із копії повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури вих..№53-3381 вих-21 від 13.10.2021 встановлено, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до голови Ямпільської міської ради про те, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою опрацьовується інформація щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, щодо визнання безхазяйним майна на території Ямпільської міської ради, а саме артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] та житлових будинків по [ADDRESS] , по [ADDRESS] , [ADDRESS] . Просив повідомити чи зверталась Ямпільська міська рада із заявою до суду про передачу вказаного безхазяйного майна у комунальну власність ради, а в разі не звернення зазначити причини. Також просив надати відомості про те, чи звертався будь-хто із фізичних чи юридичних осіб до міської ради чи колишніх сільських рад з питань належності зазначеного майна та надати підтверджуючі документи на виявлене майно (акти перевірки, рішення, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного майна, здійснення оголошення про його виявленні у ЗМІ, тощо). Із повідомлення голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-11/916 від 25.10.2021 встановлено, що на адресу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, головою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надано відповідь про те, що станом на 20.10.2021 Ямпільська міська рада не зверталась до суду щодо визнання безхазяйного майна, а саме житлових будинків по [ADDRESS] , по [ADDRESS] , Гагаріна, 116, [ADDRESS] . В результаті проведених обстежень вищевказаних будівель, доцільності щодо першочергового спрямування коштів на оформлення документів (технічний паспорт, довідки і т.п.), понесення судових витрат не має, оскільки відновлення їх буде не спів мірним по витратах, що задовольнятиме суспільно-значимих потреб громади. Ямпільська міська рада не заперечувала щодо представництва інтересів в суді в інтересах Ямпільської міської ради щодо визнання безхазяйним майна, а саме артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] . Із копії повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури вих..№53-3381 вих-21 від 13.10.2021 встановлено, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до голови Ямпільської міської ради про надання до Могилів-Подільської окружної прокуратури належним чином засвідчені Порядок виявлення безхазяйного майна, його обліку, зберігання та прийняття до комунальної власності Ямпільської міської ради, рішення ради, яким воно затверджено, відомості про причини не вжиття необхідних заходів для визнання майна безхазяйним. Крім того, надати копії актів обстеження об`єктів, відомості про проведення їх інвентаризації, за наявності копії рішень про виділення коштів для проведення таких робіт, відомості про звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявами про взяття майна на облік як безхазяйного. Із повідомлення голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-11/1126 від 14.12.2021 встановлено, що на адресу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, головою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надано відповідь про те, що Порядок виявлення безхазяйного майна, його облік, зберігання та прийняття до комунальної власності Ямпільською міською радою не затверджувався. Надано копію акту опису №1 нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного та копію витягу з державного реєстру речових права на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна . Із повідомлення голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-11/1155 від 20.12.2021 встановлено, що на адресу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, головою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надано копію оголошення про виявлення без господарського майна артезіанської свердловини з приміщенням павільйону, оприлюдненого в газеті «Ямпільські вісті» №32 від 07.08.2020. Також повідомлено, що технічна документація на зазначений об`єкт не виготовляється. Із копії повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури вих..№53-4216 вих-21 від 20.12.2021 встановлено, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до голови Ямпільської міської ради про надання інформації про те, чи зверталась Ямпільська міська рада із заявами про визнання безхазяйним майна на території Ямпільської міської ради, а саме артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] , у разі не звернення зазначити причини. Також просив надати відомості про те, чи звертався будь-хто із фізичних чи юридичних осіб з питань належності зазначеного майна з моменту здійснення оголошення про виявлення указаного безхазяйного майна по даний час. Із повідомлення голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-11/18 від 11.01.2022 встановлено, що на адресу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, головою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надано інформацію про те, що до суду про визнання безхазяйним майна на території Ямпільської міської ради, а саме артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] Ямпільська міська рада не зверталась у зв`язку з проведенням процедури реорганізації Ямпільської міської ради шляхом приєднання сільських рад. Також повідомлено, що фізичні чи юридичні особи з питань належності зазначеного майна з моменту здійснення оголошення про виявлення указаного безхазяйного майна по даний час до Ямпільської міської ради не зверталися. Із копії повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури вих..№53-141 вих-22 від 11.01.2022 встановлено, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до голови Ямпільської міської ради та повідомив про те, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою готується заява до суду про передачу у комунальну власність Ямпільської міської ради безхазяйного майна, а саме артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] . Просив надати додатково відомості щодо площі/об`єму зазначених об`єктів. Із повідомлення голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-11/46 від 17.01.2022 встановлено, що на адресу керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, головою Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надано інформацію про те, що Ямпільська міська рада технічного паспорту на запитуваний об`єкт нерхумості по вул.. Корольова, 8 а у м. Ямпіль не замовляла. На підставі візуального обстеження даного об`єкту встановлено, що орієнтовна площа павільйону близько 18 м.кв. (6м.*3м). Із копії повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури вих..№53-4284 вих-21 від 23.12.2021 встановлено, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до фонду державного майна України про надання до 31.12.2021 інформації про те, чи перебуває на обліку Фонду нерухоме майно, а саме артезіанська свердловина із приміщенням павільйону по [ADDRESS] . За наявності, просив надати відомості щодо права власності, користування чи управління зазначеним нерухомим майном. Із копії повідомлення Фонду державного майна України встановлено, що на адресу Могилів-Подільської окружної прокуратури надано інформацію про те, що відомості про нерухоме майно за місцезнаходженням: [ADDRESS] від суб`єктів управління Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися. Із копії висновку про вартість майна від 21.01.2022 встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] становить 270000 гривень. Із копії повідомлення Могилів-Подільської окружної прокуратури вих..№53-262 вих-22 від 18.01.2022 встановлено, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про те, що окружною прокуратурою ініційовано пред`явлення до суду заяви в інтересах держави про передачу у комунальну власність територіальної громади в особі Ямпільської міської ради безхазяйного майна, а саме артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини на які посилається заявник, а саме що дійсно артезіанська свердловина з приміщенням павільйону по [ADDRESS] підлягає передачі у комунальну власність Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказані обставини знайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами, які не суперечать між собою. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру»\~прокурор здійснює\~представництво в\~суді законних\~інтересів держави\~у разі\~порушення або\~загрози порушення\~інтересів держави,\~якщо захист\~цих інтересів\~не здійснює\~або неналежним\~чином здійснює\~орган державної\~влади,\~орган місцевого\~самоврядування чи\~інший суб`єкт\~владних повноважень,\~до компетенції\~якого віднесені\~відповідні повноваження,\~а також\~у разі\~відсутності такого\~органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Частиною 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України). У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №30рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій. програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафiв. У рішенні «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 Європейський Суд з прав людини наголошує, що правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес». Позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 січня 1986 року). За приписами ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законами. Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Незважаючи на встановлені порушення та тривалість їх існування, Ямпілсьька міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, будь-яких заходів до цього часу не вжила. Вказані обставини свідчать про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та поданням. відповідної заяви, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними. Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/1 7-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі № 910/2538/19). Зокрема Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з заявою в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в заяві. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідною заявою можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства. Також слід зазначити, що норма статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не правових наслідків, які наступили для осіб, які їх вчинили, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Відтак наявність вироку суду або наказу керівника про застосування дисциплінарного стягнення може свідчити про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку, проте не можуть вважатись обов`язковими та виключними доказами для обґрунтування факту неналежності здійснення уповноваженим органом своїх повноважень. Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц висловив правову позицію, відповідно до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними правами відповідної сторони процесу. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. За таких обставин, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаною заявою. Судом встановлено, що на території Ямпілсьької міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області розташоване безхазяйне майно у виді артезіанської свердловини з приміщенням павільйону по [ADDRESS] . Згідно ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 1 ст. 329 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з ч. 3 ст. 16 зазначеного Закону, матеріальною та фінансовою основною місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальної громади села. Згідно зі ст. 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що станом на момент подання прокурором даної заяви до суду сплинуло більше одного року з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, яке є предметом розгляду. Враховуючи, що Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, до суду з заявою про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади не зверталися, Могилів-Подільська окружна прокуратура у межах повноважень, наданих п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась до суду як орган, уповноважений звертатися до суду в інтересах держави, оскільки органом місцевого самоврядування, до відання якого належить право володіти, ефективно користуватися і розпоряджатися майном, що належить територіальній громаді, допущено бездіяльність при вирішенні питання про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Згідно з ч.1 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (ч. 2 ст. 335 ЦК України). Згідно з ст. 333 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved