Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

11 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що її батько [PERSON] та мама [PERSON] проживали у власному будинку в с. Ценів Тернопільського району. Виконкомом Козівської ради народних депутатів Тернопільської області видано свідоцтво на право власності на жилий будинок 20.02.1991 року. Батько [PERSON] помер [INFO] , спадщину після його смерті успадкувала його дружина [PERSON] . 13.01.1997 року [PERSON] склала заповіт, яким все майно заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Позивач зазначила, що після смерті матері мала намір прийняти спадщину, однак вказала, що в період з 2003 по 2014 рік перебувала за кордоном, а саме,у Чеській Республіці, а тому шестимісячний термін для прийняття спадщини пропустила. Вказала, що в січні 2022 року звернулася в Козівську державну нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріусом їй було відмовлено у зв`язку із тим, що вона пропустила термін для подання заяви. Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представник позивача - адвокат Барилко С. О. подав до суду заяву від 09.03.2022, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу просив розглянути у його відсутності та відсутності позивача. Представник Козівської селищної ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву від 14.03.2022, у якому зазначив, що Козівська селищна рада не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] , та просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] повторно виданого 08.07.2021 Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27.03.2009 Ценівською сільською радою Козівського району Тернопільської області. За життя [PERSON] та [PERSON] на праві власності належав жилий будинок, розташований у [ADDRESS] , про що свідчить копія свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.02.1991 року виданого на підставі рішення виконкому Козівської районної Ради народних депутатів №179 від 18.12.1990 року. Після смерті [PERSON] все належне йому майно успадкувала його дружина [PERSON] . Як вбачається із копії заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Ценівської сільської ради народних депутатів, [PERSON] 13.01.1997 року на випадок своєї смерті склала заповітне розпорядження, яким заповіла належне їй майно позивачу [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 27.08.2021 року Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] . Так, згідно витягу зі Спадкового реєстру №68274118 виданого Бережанською державною нотаріальною конторою від 27.01.2022 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] звернулася до Козівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у зв`язку із пропуском шестимісячного терміну визначеного для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується інформацією Козівської державної нотаріальної контори №12/01-16 від 27.01.2021 року. Відповідно до копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, позивач [PERSON] у період з 2003 по 2014 рік перебувала за кордоном у Чеській Республіці, а тому пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, тривале амбулаторне лікування спадкоємця є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 року справа № 565/1145/17). Встановивши, що [PERSON] тривалий час перебувала за кордоном та не подала у визначений законом строк заяву для прийняття спадщини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved