Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17.02.2022 року по цивільній справі № 933/13/22 у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 18616,96 грн., інфляційні збитки в розмірі 2327,50 грн., та 3 % річних в розмірі 50,84 грн., - відмовлено. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 10:00 годину 02 березня 2022 року та встановлено відповідачу [PERSON] строк 5 днів після ухвалення рішення суду для надання доказів про розмір витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечення на заяву представника відповідача не подав. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17.02.2022 року по цивільній справі № 933/13/22 у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 18616,96 грн., інфляційні збитки в розмірі 2327,50 грн., та 3 % річних в розмірі 50,84 грн., - відмовлено. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 10:00 годину 02 березня 2022 року та встановлено відповідачу [PERSON] строк\~5\~днів після\~ухвалення рішення\~суду для\~надання доказів\~про розмір\~витрат,\~сплачених у\~зв`язку з\~розглядом справи (а.с.81-83). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 28.01.2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 4 про надання правової допомоги. Згідно п. 3.1 договору, сторони дійшли згоди, що за представництво у суді першої інстанції гонорар адвоката складає 5000 грн. (а.с.79). Відповідно до наданого детального опису витрат на професійну правничу допомогу, складає 5000 грн. (а.с.77). Актом прийняття послуг від 19.02.2022 року, сторони дійшли згоди щодо повноти виконання умов договору № 4 (а.с.78). Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 1 від 19.02.2022 року, [PERSON] прийнято від [PERSON] грошові кошти у сумі 5000 грн. за оплату правничої допомоги у справі № 933/13/21 (а.с.80). Відповідно до штампу Укрпошта на поштовому конверті, представник відповідача направив до суду зазначені докази поштовим зв`язком 21.02.2022 року (а.с.75) . Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., оскільки ці витрати обґрунтовані та підтверджні належними та допустимими доказами, поданими у встановлений судом строк. На підставі зазначеного,

Outcome: approved