Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] просить суд: - визнати припиненим договір іпотеки № 325/2 від 15.03.2007, за яким в іпотеку передано 3-кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , як похідний від кредитного договору № 325/2 від 15.03.2007, укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] ; - скасувати обтяження (заборони), що було накладене на 3- кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладену під час посвідчення договору іпотеки № 325/2 від 15.03.2007, виключивши відповідні записи щодо вказаного майна є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Позов обґрунтовує тим, що вона являється іпотекодавцем за договором іпотеки № 325/2 від 15.03.2007, за яким для забезпечення виконання умов кредитного договору № 325/2 від 15.03.2007, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] , передано в іпотеку 3-кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . Станом на 11.10.2010 боржником за кредитним договором № 325/2 від 15.03.2007 [PERSON] виконанні всі боргові зобов`язання, а тому іпотека припинена в порядку ст. 17 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого відомості про обтяження (заборону) іпотеки щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, підлягають скасуванню. В позасудовому порядку вирішити спір неможливо, так як АТ «Брокбізнесбанк» ліквідований, правонаступник банку відсутній, матеріали кредитної справи на зберігання в Національний Банк не передавалися. 12.01.2022 року представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 15.10.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань N910731110121000818 про державну реєстрацію припинення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як юридичної особи, внаслідок чого повноваження Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинено. Фонд гарантування не є правонаступником банку, не є стороною договорів, які укладалися з банком, також не є обтяжувачем, банк ліквідовано без правонаступництва, відповідно вимоги до Фонду гарантування про визнання правочину припиненим та зобов`язання вчинити дії щодо припинення обтяження є безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Пояснення сторін в судовому засіданні. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Мацола М.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, також не скористався правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Треті особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. 21.03.2022 року приватним нотаріусом Петрик Н. подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви ( клопотання) учасників справи. 29.12.2021 року представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми EASYCON. 24.01.2022 року представником позивача адвокатом Мацола М.І. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 18.02.2022 року представником позивача адвокатом Мацола М.І. подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. 21.03.2022 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Петрик Н. подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. 29.03.2022 представником позивача адвокатом Мацола М.І. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії останньої сторінки іпотечного договору № 325/2 від 15.03.2007. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 року постановлено здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини по справі, встановлені судом. Судом встановлено, що 15.03.2007 між [PERSON] та АБ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 325/1, відповідно до якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19 800 дол. США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 14.03.2012 року на умовах, визначених договором. З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір 325/2 від 15.03.2007 року, яким накладено обтяження на заставлене майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 72,50 кв. м., житловою площею 47,60 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 6.2.1., 10.3 вказаного іпотечного договору сторони домовилися, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення дії кредитного договору; договір діє до повного виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором. До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек були внесені відповідні записи про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , а саме: -обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4633214, зареєстровано 15.03.2007 о 11:22:19 за № 4633214 реєстратором приватний нотаріус Петрик Н.В.; підстава обтяження договір іпотеки, 608, 15.03.2007; об`єкт обтяження [ADDRESS] ; власник [PERSON] , заявник АТ «Брокбізнесбанк»; -реєстраційний номер обтяження 4633301, тип обтяження іпотека, зареєстровано 15.03.2007 о 11:27:48 реєстратором приватний нотаріус Петрик Н.В.; підстава обтяження договір іпотеки, 608, 15.03.2007; об`єкт обтяження [ADDRESS] ; іпотекодержатель АТ «Брокбізнесбанк», код 19357489; іпотекодавець [PERSON] ; розмір основного зобов`язання 19800 дол.США. Відповідно до копії квитанції №1 від 11.10.2010 [PERSON] здійснив дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №325/1 від 15.03.2007 року, сплативши залишок заборгованості в розмірі 648 доларів США, що в еквіваленті становить 5 125,62 гривень. З листа Національного банку України, адресованого [PERSON] , вбачається, що 15 жовтня 2019 року внесено запис №10731110121000818 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Документи щодо оформлення юридичної справи за кредитним договором № 325/2 від 15.03.2007, що був укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] , в тому числі щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором, в описах архівних справ банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» не передавалися. Інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] в матеріалах про формування ліквідаційної маси АТ «Брокбізнесбанк» станом на 01.09.2014 та у договорах про відступлення прав вимог за кредитними договорами третім особам, які наявні на архівному зберіганні в Національному банку України, відсутні. Також з листа Національного банку України, адресованого [PERSON] , випливає, що станом на 09.12.2020 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ «Брокбізнесбанк». Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. листом № 75/01-16 від 04.11.2021 повідомила, що не має підстав для вчинення такої нотаріальної дії як зняття заборони, яка була накладена нею на підставі договору іпотеки від 15.03.2007 за реєстраційним номером 608, так як не надано повідомлення АТ «Брокбізнесбанк» про припинення іпотеки. 12.09.2015 позивач у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Оцінка суду. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до першої частини статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У справі Спорррінг і Льонрот проти Швеції" Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватися від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а і певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (частина перша статті 317 та частина перша статті 319 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В рамках даної справи позивач наполягає визнати припиненим договір іпотеки № 352/2 від 15.03.2007 та скасувати обтяження (заборону), накладену на предмет іпотеки. Припинення зобов`язань регулюється главою 50 ЦК України. Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється частково a6o у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором a6o законом (ч. 2). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст.1 Закону України«Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні i користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодавець має право в разi невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Слід зазначити, що припинення (розірвання) кредитного договору не припиняє кредитного зобов`язання, у межах якого позичальник зобов`язаний повернути cyмy кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов`язання. Кредитне зобов`язання належить вважати припиненим з моменту виконання позичальником всіх обов`язків позичальника перед банком, які складають зміст цього зобов`язання. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разi: припинення основного зобов`язання aбo закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дійсною до припинення основного зобов`язання a6o до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3,абзаци другий i сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої i речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково a6o у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, с виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання,так i зобов`язання за договором іпотеки, які с похідними від основного зобов`язання. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від06лютого 2019 року у справі № 463/3237/16-ц. З огляду на те, що кредитна заборгованість за договором №325/1 від 15.03.2007 року позичальником [PERSON] повністю достроково погашена; кредитор ПАТ "Брокбізнесбанк" ліквідований, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ «Брокбізнесбанк», відсутні; повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиненні; кредитна справа за договором № 325/2 від 15.03.2007 на зберіганні в архіві Національного банку відсутня; відомості щодо договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором № 325/2 від 15.03.2007 третім особам відсутні; реєстратор без отримання повідомлення установи банку про погашення суми кредиту не має правових підстав для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що звернення до суду з даним позовом є найбільш ефективним способом захисту прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial