Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 8913 від 22.09.2021р., та стягнути з відповідача судові витрати. Вказує на те, що 07.09.2021 року приватним виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження № 67544262 на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22.09.2021 року за № 8913. Згідно даного виконавчого напису, вона являється боржником за кредитним договором № 500801977 від 06.06.2017 року, укладеним з АТ «АльфаБанк», сума заборгованості 11913,26 грн. Право вимоги за даним кредитним договором було передано відповідачу на підставі договору відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК «Флексіс», яке в свою чергу отримало права вимоги від АТ «АльфаБанк». Зазначає, що їй нічого не було відомо про зазначену вище заборгованість, вона не отримувала жодних вимог про її стягнення; правочини щодо правонаступництва мають ознаки фіктивності; нотаріусом вчинено виконавчий напис без підтвердження безспірності заборгованості, з порушенням строків давності та щодо нотаріально не посвідченого договору. Вважає, що виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, та з порушенням встановленого законодавством порядку, відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представником відповідача ТзОВ «Вердикт капітал» Іжаковським В.О. 07.02.2022 подано клопотання з проханням відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Згодом 21.02.2022 подано відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідачем зазначені норми законодавства з приводу вчинення нотаріусами виконавчих написів, судова практика та її узагальнення, без жодного відношення чи конкретизації до обставин та учасників даного спору. В додатках до відзиву зазначено клопотання про поновлення строку на його подання, оскільки такий пропущено. Однак, згідно акту комісії працівників канцелярії суду, під час перевірки комплектності, встановлено відсутність даного клопотання в додатках до відзиву. Відтак, поданий відзив на позовну заяву не береться судом до уваги, як такий, що поданий з пропущеним встановленим законом строком. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саонова О.М. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, пояснень щодо позову, відзиву чи заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.09.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною винесено виконавчий напис № 8913 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), заборгованість за кредитним договором № 500801977 від 06.06.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , на загальну суму 11913,26 гривень. Правонаступників усіх прав та обов`язків АТ «Альфа -Банк» (ЄДРПОУ 23494714) за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Флексіс» (ЄДРПОУ 43000243) на підставі договору №2 про відступлення права вимоги від 21.12.2020, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору №21-12/20 від 21.12.2020. 17.11.2021 рокуприватним виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження № 67544262 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Укладений між первісним кредитором АТ «Альфа-Банк» та позивачем [PERSON] кредитний договір у формі Анкети-заяви не був посвідчений нотаріально, тому приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач зазначає, що жодних вимог не отримувала, не вважає вказану заборгованість безспірною, оскільки не погоджується з розрахунком боргу, анкта-заява укладена з первісним кредитором не посвідчена нотаріально, відтак приватним нотаріусом не перевірено безспірності стягнення грошових коштів, недотримано умов вчинення виконавчого напису, а відповідачем протилежного не доведено. Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір у розмірі 992,40 грн.за подання позову та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, то такі і не підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved