Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Оскільки позивач не знав про наявність заповіту, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Ухвалою від 10.12.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 02.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла спадкодавець [PERSON] . За життя 16.06.1999 року нею був складений заповіт, посвідчений заступником голови виконкому Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області Пивовар О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8. Згідно заповіту, спадкоємцем усього майна після смерті [PERSON] є [PERSON] . Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, від 14.12.1956 року згідного якого матір`ю [PERSON] [INFO] є [PERSON] . Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 51078334 від 27.02.2018 року, інформація про заведену спадкову справу після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до листа Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області № 392 від 10.10.2017 року на день смерті та протягом шести місяців після смерті [PERSON] в її будинку ніхто не проживав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до правових висновків Верховного Суду зокрема у справах №565/1145/17 від 26.06.2019 року, № 484/3221/17 від 12 вересня 2018 року не обізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною для поновлення строку на прийняття спадщини. В той же час, в своїй постанові від 29 червня 2021 року у справі № 671/308/20 Верховний Суд зазначив наступне: «Встановивши, що позивач є дочкою померлого, а тому незалежно від наявності заповіту на її ім`я, вона, у випадку, якщо бажала би прийняти спадщину, мала можливість звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у цій справі підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, не знання про наявність заповіту не є достатньою підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. ст. 76-81 ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відмова позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно після смерті його матері до Держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться, а саме до Радомишльської міської ради Житомирської області. У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач Радомишльська міська рада Житомирської області позовні вимоги визнав і підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у суду відсутні. Оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини суд вважає за можливе визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем після смерті матері, а позов задовольнити.

Outcome: approved