Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 04 червня 2021 року № 92465 (далі виконавчий напис №92465) таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович. Позов обґрунтовує тим, що у грудні 2021 року позивач дізналась про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. 15 грудня 2021 року виконавчого провадження № 67909511 на виконання виконавчого напису № 92465 виданого 04 червня 2021 року. Матеріали виконавчого провадження, копії виконавчого напису, договору та інші додатки були видрукувані з Єдиного реєстру виконавчих проваджень (автоматизованої системи виконавчого провадження) за допомогою ідентифікатора доступу. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. перебуває виконавче провадження № 67909511 з примусового виконання виконавчого напису № 92465 виданого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості на загальну суму 11606,70 грн. Позивач не заперечує, що отримувала вищевказаний кредит в розмірі 6810,88 грн. в ПАТ «Платинум Банк», що знаходився смт. Локачі Волинської області. Кредитний договір був укладений 10 вересня 2012 року строком до 02 березня 2015 року. Всю суму кредиту позивач повернула згідно графіку платежів. Зазначає, що з моменту закінчення дії кредитного договору минуло понад п`ять років. Протягом 2015-2021 років банківськими установами до позивача не пред`являлись будь-які претензії щодо невиконання умов кредитного договору, також на домашню адресу не надходили жодні повідомлення про наявність боргу по кредитному договору чи про відступлення права вимоги за даним кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 вчинений з порушенням діючого законодавства. Так, 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. вчинено виконавчий напис № 92465про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка є боржником за Кредитним договором № 637/3829CLPS3 від 10 вересня 2012 року укладеним з ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за якою перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 року та відступлені до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , а згодом «Фінпром Маркет», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вказує, що її не було повідомлено про здійснення відступлення прав вимоги та заміну кредитора у договірних правовідносинах, а тому нотаріус був позбавлений можливості вчиняти виконавчий напис. Зазначає, що наданий нотаріусу розрахунок боргу здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності. Вона не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 11606,70 грн. з яких: 3425,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1095,65 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 7035,49 грн. - заборгованість за пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Враховуючи те, що терміном остаточного повернення кредиту було 02 березня 2015 року , а з заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса відповідач звернувся у червні 2021 року, а тому при вчиненні спірного виконавчого напису порушено вимоги положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше одного року. На підставі викладеного, змушена звернутися до суду із вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92465 вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Елдіт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 637/3829CLPS3 на загальну суму боргу 11606,70 грн. 12 січня 2022 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. В судове засідання позивач не з`явилася, однак від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, з адреси його місцезнаходження на адресу суду повернувся конверт із неврученням адресату з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Пояснення стосовно змісту позовних вимог від нього на адресу суду не надходило. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а представник відповідача відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку. Згідно з копією виконавчого напису від 4 червня 2021 року № 92465, вчиненого на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет », якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та «ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги до позивача, грошові кошти за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року в загальній сумі, що становить 11606,70 грн. з яких: 3425,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1095,65 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 7035,49 грн. - заборгованість за пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. від 15 грудня 2021 року слідує, що у виконавчому провадженні під № 67909511 звернено стягнення на доходи [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 92465 від 4 червня 2021 року про стягнення з останньої на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитом. Так, зокрема постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» », якому ТОВ «Фінпро Маркет» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ ФК від 09 липня 2020 року , якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 637/3829CLPS3 від 10 вересня 2012 року укладеного мід ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс » за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно суму у розмірі: 3425,56 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1095,65 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 7035,49 грн. - заборгованість за пенею; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11606,70 грн. (а.с.11). Згідно повідомлення Міністерства юстиції України , з 29 червня 2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. (а.с.16). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону (в редакції чинній, на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Судом встановлено, що позивачем не визнано заборгованості вказаної у виконавчому написі, а навпаки стверджено, що заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2012 року у неї не було, оскільки всю суму кредиту вона повернула згідно графіку платежів. Підтвердження того, що позивач отримувала вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором від стягувача до видачі виконавчого напису суду не надано. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 637/3829CLPS 3 від 10 вересня 2021 року, яка нотаріально не посвідчена. Суду не надано доказів, які б свідчили про укладення нотаріально посвідчених кредитних договорів з ПАТ «Платинум Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача щодо неукладення останнім з ПАТ «Платинум Банк» чи ТзОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс» нотаріально посвідчених кредитних договорів. Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису № 92465 від 04 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: approved