Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

10 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого за №16982 на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 29365,87 грн. 30.11.2021 року позивач випадково дізнався через отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., яка була направлена на адресу ДП «Схід ГЗК», де працює [PERSON] , що відносно нього відкрито виконавче провадження №67695264. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Позивач зазначає, що на день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед відповідачем. Боргові зобов`язання є не підтвердженими, строки давності щодо стягнення боргу скінчились за збігом строків давності. Позивач не отримував жодного процесуального документу щодо інформування його про наявний борг та про вчинення виконавчих дій щодо нього. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису обов`язковою є безспірність заборгованості та її розміру. Таким чином, позивач вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Просить також стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., витрати за подання заяви про забезпеченню позову у розмірі 454 грн. та 7400 грн. витрат, що пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову до пред`явлення позову. /а.с.30/ Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, даною ухвалою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. витребовувались копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис №16982 від 15.06.2021 року. Також, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. витребовувались матеріали виконавчого провадження №67695264. /а.с.43-44/. Проте, ухвала суду від 25.01.2022 року, в частині витребування письмових доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., не виконана. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Відповідачу ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано. 23.02.2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відповідача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому вони просять відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що для написання позовної заяви позивач звернувся до адвоката та поніс витрати на правову професійну допомогу у розмірі 7400 грн. На думку відповідача, сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій. Відповідач вказує, що зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час, витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим та явно неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт. Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло. Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року від приватного виконавця Лисенка Ю.О. надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67695264 з виконання виконавчого напису №16982 від 15.06.2021 року. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16982 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-26511-170910 від 17.09.2010 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016 року є ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/06/21-КУА від 01.06.2021 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2016 року по 01.06.2021 року. Сума заборгованості складає 28166,1 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15553,17 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12612,93 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 29365,87 грн. /а.с.39/ Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67695264 від 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №16982, виданого 15.06.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ДП «СхідГЗК», у розмірі 20% від доходів боржника. /а.с.16-17/ Відповідно до постанови №67695264 від 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №16982, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з громадянина [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-26511-170910 від 17.09.2010 року у розмірі 29365,87 грн. /а.с.19-20/ Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 30.11.2021 року з боржника [PERSON] було стягнуто основну винагороду у сумі 2936,59 грн. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн. /а.с.21-26/ На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року від приватного виконавця Лисенка Ю.О. надійшли матеріали виконавчого провадження №67695264 з виконання виконавчого напису №16982, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.В. Відповідно до Заяви №16633446/3 від 07.09.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка О.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №16982 від 15.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] коштів у розмірі 29365,87 грн. 17 вересня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-26511-170910 та останньому надано кредит у сумі 5000 грн. Постановою ВП №67695264 від 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №16982, виданого 15.06.2021 року. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.» Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №16982 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 29365,87 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі: 908,00 грн. - сплачених позивачем при звернені з позовом до суду та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362 грн. 00 коп. /а.с.1,28/ Щодо вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги, суд зазначає наступне. Велика палата у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц дала висновок, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.). Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 01.11.2021 року про надання правової (правничої) допомоги, укладений між [PERSON] та адвокатом Левченко І.А., Додаткова угода №1 до договору від 01.11.2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ДП №2834/020 від 01.11.2021 року та банківська квитанція №5500085305 від 13.12.2021, що підтверджує перерахування оплати надання правничої допомоги [PERSON] на рахунок адвоката Левченко І.А. в сумі 7400 грн. /а.с.10,11-14,27/ Таким чином, позивачем [PERSON] повністю підтверджено його витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7400 грн., а тому клопотання відповідача про зменшення витрат на правниу допомогу не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved