Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/24929/21-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 779, 63 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №31886, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 37 722, 09 грн, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] 908 грн судового збору при поданні позову та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, вказаним рішенням стосовно позовної вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпіставно набутих грошових коштів у розмірі 6 779, 63 грн, з приводу яких позивач подавала докази і давала пояснення в позовній заяві, не ухвалено рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони бо інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №31886, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 37 722, 09 грн, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] 908 грн судового збору при поданні позову та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпіставно набутих грошових коштів у розмірі 6 779, 63 грн, з приводу яких позивач подавала докази і давала пояснення в позовній заяві. Щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», безпідставно набутих коштів у розмірі 6 779, 63 грн, суд враховує, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулась до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві №ВЕБ-26002-Ф-З-21-029134 від 25.03.2021 року на виконання постанови ВП №63738489 від 04.12.2020 року, яка винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №31886, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 37 722, 09 грн, за період із січні 2021 року по березень 2021 року із [PERSON] стягнуто 6 779, 63 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на на користь позивача є обґрунтованим. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved