Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

10 січня 2022 року, згідно поштового конверту, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за номером № 182795, про стягнення із [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 42827134, 18 344,10 грн таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України. Позов аргументує тим, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, за реєстраційним номером № 182795 та стягнуто із [PERSON] , [INFO] заборгваність в розмірі 18 344,10 грн, що складається з наступного: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 629 грн; - прострочена заборгованість за відсотками 12 965,10 грн; - сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису розрахована у відповідності до ст. 31 ЗУ "Про нотаріат". Загальна сума заборгованості визначена в розмірі 18 344,10 грн. Зазначено, що стягнення проводиться за період з 22.02.2021 року по 31.05.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 28.12.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68011942 із виконанням вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 182795 від 16.06.2021 року. 28 грудня 2021 року в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника. 4 січня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 5 січня 2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про існування виконавчого напису, як власне і про відкриття виконавчого провадження позивачці стало відомо в січні 2021 року, коли її карткові рахунки були заблоковані на підставі Постанови про арешт коштів боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження. Вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують її права. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, не повідомлено боржника про наявність заборгованості, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою судді від 11 січня 2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 11 січня 2022 року заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 182795, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" 18 344,10 грн заборгованості,\~який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича (ВП № 68011942). 14 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається заперечення проти позовних вимог. Відповідач вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, ввають, виконавчий напис таки, що підлягає виконанню. В зв`язку з вищевикладеним просять відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви. Крім того, ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" подано письмове клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивачка документально не підтвердила витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивачка не з"явилася. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити. Також, до заяви додано документи на підтвердження витрат позивачки на правничу допомогу у справі. Відповідач \~ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", в судове засідання явку свого представника не забезпечили, зазначивши в поданому 14 лютого 2022 року відзиві про розгляд справи без участі їх представника. У задоволенні позову просять відмовити. Треті особи: Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Коваль Віталій\~Олександрович та\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайловичв\~ судове\~засідання не\~з`явилися.\~ У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4 700 грн строком до 30.11.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 22 лютого 2021 року між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 015-220221, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 1002837 від 28 серпня 2020 року перейшло до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС". Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". 19 травня 2021 року відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 02 до Договору факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 року, на виконання п. 1.3 Договору, клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр № 015-220221/02, які складають грошові вимоги до [PERSON] (№ 856 в колонці). 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ "СІРОКО\~ФІНАНС"невиплачених в строк грошових коштів відповідно до умов Договору №1002837 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 28 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] за період з 22 лютого 2021 року по 31 травня 2021 року включно суму у розмірі: 4 629 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 965,10 грн - заборгованість за відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат". Загальна заборгованість становить 18 344,10 грн. 28 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 68011942 з примусового виконання виконавчого напису № 182795 від 16 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" борг в сумі 18 344,10 грн. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1834,41 грн (а.с. 10). 28 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. накладено на арешт на грошові кошти, що містяться на\~відкритих рахунках,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника,\~крім коштів,\~що містяться\~на рахунках\~накладення арешту\~та/або\~звернення стягнення\~на які\~заборонено законом,\~та належать\~боржнику(зворот а.с. 10) 4 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отимує дохів у КП "ІВАНІВСЬКЕ" за адресою [ADDRESS] . (а.с. 11) 5 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отимує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за адресою: вул. Пятницька, 83-А, м. Чернігів. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 20 673,92 грн. (зворот а.с. 11) Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між сторонами договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн за подання позовної заяви та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на те, що вона понесла по справі судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн, на підтвердження яких до судового засідання представником позивача надано договір про надання юридичних послуг від 5 січня 2022 року, ордер від 22 лютого 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 5 січня 2022 року, акт приймання-передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг від 5 січня 2022 року та розрахунок суми витрат за надану правову допомогу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу. В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи невелику складність справи та усталену практику у аналогічних спорах, витрачений адвокатом час на ведення справи, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку що розрахунок витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, підлягає зменшенню до 3 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved