Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного місця реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», код ЄДРПОУ 43024915, адреса: вул. Сурікова, 3а, м. Київ (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: [ADDRESS], приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, адреса: вул. Хрещатик, 195, офіс 219, м. Черкаси, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 27386 від 15 вересня 2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованість в розмірі 18890,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 26 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67283573 з виконання виконавчого напису № 27386 від 15 вересня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованість в розмірі 18890,00 грн. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Вказує на те, що не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки ним було здійснено погашення кредиту. Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2021 року задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку та зупинено стягнення з [PERSON] забргованості в розмірі 18890,00 грн. на підставі виконавчого провадження від 26 жовтня 2021 року № 67283573 з виконання виконавчого напису № 27386 вчиненого 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірені копії документів на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 27386 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за Кредитним договором № UP8262608 від 07 лютого 2020 року в розмірі 18240,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню становить 18890,00 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07 лютого 2020 року позивач уклала із ТОВ «Укрпозика» короткостроковий Договір кредитної лінії № UP8262608, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпозика» надало позивачу у кредит грошові кошти у розмірі 9500,00 грн, реальна процентна ставка 511%, строком до 08 березня 2020 року (а.с. 47). 31 серпня 2021 року представник за довіреністю ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» Кушнір І.В. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідно до якої просив вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі № UP8262608 від 07 лютого 2020 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», про стягнення із [PERSON] на користь заявника заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 18240,00 грн. Крім вказаної заяви, заявником було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. кредитний договір, довідку про ідентифікацію, витяг з журналу дія інформаційно-телекомунікаційної системи, виписку з рахунку боржника, повідомлення про порушення основного зобов`язання, документи стягувача та представника стягувача (а.с. 46 - 52). 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 27386 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за Кредитним договором № UP8262608 від 07 лютого 2020 року у розмірі 18240,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9500,00 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8740,00 грн. Крім цього, стягнуто із [PERSON] плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 18890,00 грн. (а.с. 8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 26 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67283573 з виконання виконавчого напису № 27386 від 15 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованість в розмірі 18890,00 грн (а.с. 9 - 10). Крім цього, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 26 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 67283573 накладено арешт на майно боржника [PERSON] , визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1889,00 грн (а.с. 13 - 18). Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 02 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 67283573 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 11 - 12). У своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує про те, що зобов`язання за Кредитним договором № UP8262608 від 07 лютого 2020 року нею виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч цьому, позивач не надав суду жодних підтверджень того, що нею було виконано зобов`язання за кредитним договором № UP8262608 від 07 лютого 2020 року. Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 15 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 07 лютого 2020 року Договір кредитної лінії № UP8262608 між позивачем та ТОВ «Укрпозика», яке вподальшому змінило назву на ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. за реєстровим № 27386 від 15 вересня 2021 року, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» стягнуто заборгованості в розмірі 18890,00 грн., таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 1362,00 грн. сплаченого судового збору (квитанція № 7 від 23 листопада 2021 року на суму 908,00 грн та квитанція № 9 від 23 листопада 2021 року на суму 454,00 грн). Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved