Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Воскресенська селищна рада, з позовом про відшкодування шкоди. В позовних вимогах, які позивач неодноразово змінював та уточнював, остаточно просив про відшкодування майнової шкоди у сумі 543\~565 грн 83коп та моральної шкоди у сумі 200 000 грн від дій посадових осіб РДА Вітовського району, спричинених складанням фіктивних документів, не зверненням уваги на установчі документи, акт встановлення меж на місцевості від 17.01.1995 року, рішень виконкому Воскресенської селищної ради від 9.11.1993 року, 23.04.2001 року, рішення від 11.09.2003 року про надання земельної ділянки НТВО «НИСТО», рішення № 12 від 13 липня 2012 року Воскресенської селищної ради, рішення надання йому права використання ділянки ЦМКЗТ садиби № 101/87 (т.2 а.с.10-15). В обґрунтування позову зазначав, що акти, використані селищною радою як предмет позову до суду у справі № 477/2717/19, складені поза межами прав та повноважень РДА, без його участі, не зважаючи на його право володіння земельною ділянкою на підставі установчих документів, які потребують лише оновлення. Зазначає, що недбале та шкідливе відношення посадових осіб погіршило стан його здоров`я, що виразилось у втраті слуху та зору, серцевих захворювань та отримання інвалідності, сприяло втраті брата, дружини, родичів та працівників. Просив під час розгляду справи використовувати матеріали справ № 477/2717/19 та № 477/290/15а. Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року, при відкритті провадження у справі до участі у справі залучено Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області як правонаступника відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечувала, зазначивши про його безпідставність та необґрунтованість. У поясненнях представник третьої особи проти позову заперечував, зазначивши, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, яка набрала законної сили, змінено рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.02.2020 року у справі № 477/2717/19 про стягнення з [PERSON] недоотриманого доходу за використання земельної ділянки та зменшено суму стягнення, що не вказує на неправомірні дії відповідача. Отже, рішення суду набрало законної сили та звернуте до виконання. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви просила розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши сторони, розглянувши справу на підставі наявних матеріалів та наданих доказів, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали справ № 477/2717/19 та № 477/290/15а, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. За загальним правилом, яке встановлено у частині першій\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частині другій\~статті 22 ЦК України\~визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі\~статті 1173 ЦК України\~доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Отже, під час розгляду справи підлягає зясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, долученими до позову та матеріалами досліджених в судовому засіданні справ № 477/2717/19 та № 477/290/15а, що [PERSON] є власником нежитлового об`єкту, що знаходиться по [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно було ним придбано у НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту від 03 липня 2009 року (а.с. 21, 60-63 справи № 477/2717/19, а.с. 35 справи № 477/290/15-а). Зі змісту цього договору купівлі-продажу вбачається, що [PERSON] був роз`яснений обов`язок укласти з відповідною сільрадою договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване придбане нерухоме майно. Земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, не було власністю продавця, рішення про передачу цієї земельної ділянки у користування НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» уповноваженим органом не приймалось. Рішенням Воскресенської\~селищної ради\~від 11\~вересня 2003\~року НТВ\~ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ»\~було надано\~дозвіл на\~виготовлення проекту\~відведення та\~технічної документації\~на земельну\~ділянку,\~загальною площею\~5\~454\~кв.м.,\~розташовану в\~ [ADDRESS] ,\~для укладення\~договору оренди\~із селищною\~радою (а.с.\~153 справи № 477/2717/19; а.с. № 25 справи № 477/290/15-а). Рішенням Воскресенської\~селищної ради\~від 20\~липня 2005\~року затверджений\~проект землеустрою\~і запропоновано\~НТВ ТОВ\~«МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» в\~місячний термін\~подати до\~селищної ради\~відповідні документи\~для укладання\~договору оренди.\~(а.с.\~18 справи № 477/2717/19; а.с. 29 справи № 477/290/15-а). Рішенням Воскресенської селищної ради № 13 від 25 червня 2008 року НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» рекомендовано оформити право власності на вищевказану земельну ділянку шляхом укладання договору купівлі-продажу, в іншому разі укласти договір оренди з орендною платою в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 33 справи № 477/290/15-а). Листом голови НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» Кузнєцова В.І. від 26 червня 2008 року повідомлено Воскресенську селищну раду, що Товариство не погодилось укласти договір оренди землі на запропонованих умовах (а.с. 34 справи № 477/290/15-а). На час укладання з [PERSON] договору купівлі-продажу нежитлового об`єкту по [ADDRESS] , договір оренди землі НТВТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» так і не був укладений через недосягнення згоди щодо розміру орендної плати. Вказані обставини були встановлені постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у справі № 477/290/15-а за позовом [PERSON] до Воскресенської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення та надання дозволу щодо проведення інвентаризації земельної ділянки (т. 1 а.с. 189-195 справи № 477/2717/19; а.с. 121-127 справи № 477/190/15-а), а тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування. Такі ж обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи № 2-а-6.2.1/1411/4/2012 за позовом [PERSON] до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про зобов`язання відповідача визнати та укласти додаткову угоду від 17 жовтня 2011 року про поновлення дії договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, що були у попереднього власника; зобов`язання сесії Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області прийняти рішення про передачу безоплатно земельної ділянки площею 0,5449га, зобов`язання надати дозвіл на виконання документів землеустрою на земельну ділянку під нежитловою будівлею по [ADDRESS] в об`ємі меж володіння та користування площею, відведеною рішенням № 22 від 20 липня 2005 року 25 сесією 4 скликання Воскресенської селищної ради. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року залишена без змін. (а.с. 47-48 адміністративної справи № 2-а-6.2.1/1411/4/2012). \~ \~ \~ \~Доводи позивача щодо підтвердження його права володіння земельною ділянкою також Актом встановлення меж на місцевості від 17 січня 1995 року, рішенням виконкому Воскресенської селищної ради народних депутатів від 09 листопада 1993 року та Воскресенської селищної ради №16 від 23 квітня 2001 року є безпідставними. Так, рішенням Воскресенської селищної ради від 09\~листопада 1993\~рокуза\~Миколаївською філією\~Нікопольського СТП\~«Алеко-сервіс»\~було визнано\~право власності\~на нерухоме\~майно за\~адресою:\~ [ADDRESS] та\~закріплено земельну\~ділянку,\~на якій\~це майно\~розташоване(а.с. 8; т. 1 а.с. 154 справи №477/2717/19). Рішенням Воскресенської селищної ради від 28 грудня 1994 року відведено в користування Миколаївській філії Нікопольського СТП «Алеко-сервіс» земельну ділянку площею 0,30 га. 30 січня 1995 року вказаному підприємству був виданий Державний акт на право постійного користування серії МК№ 00060. На підставі договору купівлі-продажу № 7 від 15 лютого 2001 року нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS] на земельній ділянці 0,505 га, перейшло у власність НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ». Рішенням Воскресенської селищної ради №16 від 23 квітня 2001 року вирішено оформити право власності на цілісний майновий комплекс з переліком забудов та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,55га по [ADDRESS] за дочірнім підприємством «Москвич» ВАТ «НІКСЕР», утвореним на базі СТП «Алеко-сервіс» ( т.1 а.с. 214), після чого 20 липня 2001 року була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2001року ( т.1 а.с. 5-6). Рішенням Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області 21 сесії 4-го скликання від 22 грудня 2004 року за заявою НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» припинено право користування земельною ділянкою СТП «Алеко-сервіс», що розташована в [ADDRESS] . Таким чином, земельна ділянка, на якій розташоване придбане [PERSON] у НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» нерухоме майно, не було власністю продавця, рішення про передачу цієї земельної ділянки у користування НТВ ТОВ «МИКОЛАЇВСАНТЕПЛООБЛАДНАННЯ» також уповноваженим органом не приймалось. Рішенням Воскресенської\~селищної ради\~№ 21\~від 11\~січня 2012\~року запропоновано\~ [PERSON] \~укласти договір\~оренди на\~земельну ділянку\~площею 0,545\~га,\~розташовану по\~ [ADDRESS] ,\~на якій\~розміщені об`єкти\~належного відповідачу\~нерухомого майна\~(т.\~1\~а.с.65-66\~справи №\~477/2717/19). Рішенням Воскресенської селищної ради № 12 від 13 червня 2012 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою вищевказаної земельної ділянки для обслуговування нежитлового об`єкту та іншого використання, проект відведення на земельну ділянку надати на розгляд та прийняття рішення сесії селищної ради та укласти відповідний договір оренди на дану земельну ділянку (т. 1 а.с. 67 справи № 477/2717/19). За замовленням [PERSON] 13 березня 2013 року був складений проект відведення земельної ділянки у тимчасове користування на умовах оренди із земель комунальної власності для підприємницької діяльності площею 0,5309 га (т. 1 а.с. 68-83 справи № 477/2717/19). Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, вказаний проект відведення земельної ділянки не був затверджений, а договір оренди землі [PERSON] не було укладено через недосягнення згоди щодо розміру орендної плати. Отже, документи, на які посилається позивач як на підтвердження свого права на земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] , неодноразово були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 477/2717/19 та адміністративних справ № 477/290/15а та № 2-а-6.2.1/1411/4/2012 та встановлено відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Таким чином, посилання у позові на те, що посадовими особами не звернуто уваги на зазначені документи, є безпідставними. Встановивши користування позивачем земельною ділянкою без належних правових підстав, 30 жовтня 2019 року Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 175569,17грн на підставі актів про визначення збитків від 26.04.2029 року№№5-8. ( справа № 477/2717/19). Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого\~постановою КМУ від 19.04.1993 року №284,\~визначаються комісіями,\~створеними Київською\~та.\~Севастопольською міськими,\~районними державними\~адміністраціями,\~виконавчими комітетами\~міських (міст\~обласного значення)\~рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Розмір збитків встановлений згідно з Актами №№1-8 від 26 квітня 2019 року комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на території Вітовського району, затвердженими розпорядженням голови районної державної адміністрації від 05 березня 2019 року. Вказані акти затверджені розпорядженням голови Вітовської райдержадміністрації від 03 травня 2019 року № 99-р Щодо посилання позивача на складення зазначених актів без його участі, суд зазначає, що Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим\~постановою КМУ від 19.04.1993 року №284,передбачено, що до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури. Суд констатує, що акти комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на території Вітовського району складені у відсутність позивача. Разом з тим, суд зазначає, що комісією розглядалось питання розрахунку збитків\~як недоотриманих доходів у вигляді орендної плати, а не погіршення якості\~ґрунтового покриву\~та інших\~корисних властивостей\~земельних ділянокабо приведенням їх у непридатний для використання стан. Відповідно до Актів №№1-8 від 26 квітня 2019 року, збитки розраховувались виходячи з розміру земельної ділянки площею 5309 м.кв., нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та відсоткового розміру орендної плати. Отже, відсутність особи, яка має відшкодовувати збитки, жодним чином не впливає на проведені розрахунки збитків, оскільки орендна плата є сталою, відсоток визначений нормами Податкового кодексу України, нормативно-грошова оцінка не залежить від позиції жодної із сторін, а розмір земельної ділянки - 0,5309га відповідає розміру, який зазначає і позивач, стверджуючи про своє право володіння земельною ділянкою саме в такому розмірі. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року позов Воскресенської селищної\~ради Вітовського\~району Миколаївської\~області задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 175\~569 грн 17 коп. недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року рішення Жовтневого районного\~суду Миколаївської\~області від\~18\~лютого 2020\~рокузмінено, зменшено розмір недоотриманого доходу за використання земельної ділянки, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, з 175\~569 грн 17 коп. до 108\~988 (сто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 11 коп. Підставою зміни рішення стало застосування строків позовної давності, про що зазначив відповідач у апеляційній скарзі. Отже, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року, з урахуванням змін, внесених Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, набрало законної сили. Наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~є обов`язком позивача. Аналізуючи досліджені\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~судовому засіданні\~не знайшло\~свого підтвердження\~спричинення позивачу\~матеріальної шкоди\~діями посадових\~осіб Вітовської\~районної державної\~адміністрації \~Миколаївської області,\~правонаступником якої\~є на\~даний час\~Миколаївська районної\~державної адміністрації\~ Миколаївської\~області,оскільки зазначені позивачем докази не доводять законності користування ним земельною ділянкою. Навпаки, зазначеними вище судовими рішеннями на підставі наданих позивачем доказів, в тому числі і тих документів, на які він посилається у цьому позові, встановлений факт користування позивачем земельною ділянкою без належних правових підстав. Також постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, за результатом перегляду цивільної\~справи №\~477/2717/19 за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 лютого 2020 року, визнано правомірним стягнення з [PERSON] розміру визначеного позивачем недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати, що був розрахований виходячи із цільового призначення земельної ділянки, її площі, що фактично перебуває у користуванні [PERSON] , та річної орендної плати - 12 відсотків нормативної грошової оцінки за відповідні періоди, оскільки саме на таких умовах неодноразово пропонувалось відповідачу укласти договір оренди і такий розмір орендної плати не суперечить вимогам закону. За недоведеності факту неправомірних дій відповідача також немає підстав для відшкодування і моральної шкоди. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed