Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

19 листопада 2021 року [PERSON] звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Берегівська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження нерухомого майна, а саме: скасувати обтяження виду заборона (архівний запис), накладене на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 4006244, дата, час державної реєстрації: 04.11.2006 року 11:30:14, підстава обтяження: повідомлення б/н, виданий 04.11.1986 року, Закарпатська контора Будбанку, за реєстром, реєстратор: Берегівська державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний номер: 2841602LVOV44, архівна дата: 22.01.2001, дата виникнення: 04.11.1986, № реєстра: 362985-46, внутр. № 68012Е3722F2552D3435, комментарий: 39-41/86. Позовна заява мотивована тим, що позивачка є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, через скрутне матеріальне становище [PERSON] не мала можливості оформити правовстановлюючі документи на вказаний будинок та здійснити державну реєстрацію права власності на нього. Тому, з метою оформлення вказаних документів позивачка звернулася до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю.. Однак, нотаріусом було повідомлено, що згідно отриманого повідомлення від 04.11.1986 року Закарпатської контори Будбанку накладено заборону відчуження на даний будинок. Враховуючи наведене та для вилучення обтяження (заборони) з реєстру обтяжень нерухомого майна, нотаріусом рекомендовано звернутися до суду. Із листа виконуючого обов`язки начальника Берегівського РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) Кіндрат В. від 24.05.2021 року та доданої до нього Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 року №257866492 вбачається, що на будинку наявне обтяження, а саме: заборона (архівний запис), накладене на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 4006244, дата, час державної реєстрації: 04.11.2006 року 11:30:14, підстава обтяження: повідомлення, б/н, виданий 04.11.1986 року, Закарпатська контора Будбанку, за реєстром, реєстратор: Берегівська державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний номер: 2841602LVOV44, архівна дата: 22.01.2001, дата виникнення: 04.11.1986, № реєстра: 362985-46, внутр. № 68012Е3722F2552D3435, комментарий: 39-41/86. При цьому, як вказує позивачка жодних зобов`язань між нею та Закарпатською конторою Будбанку, які слугували б підставою наявності обтяження на її майні, не існує. Зважаючи на те, що на даний час Будбанк СРСР, структурним підрозділом якого була Закарпатська обласна контора Будбанку СРСР, ліквідований та будь-які його правонаступники відсутні, наявність обтяження на будинку позивачки є триваючим порушенням її майнових прав як власника будинку, що пов`язане з позбавленням можливості належним чином реалізувати свої права на розпорядження ним, оскільки на даний час відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного їй будинку. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 24.11.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Шалапаюк В.Л. в судове засідання не з`явились. При цьому, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 33). Представник відповідача Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 32). Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце, даті і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, було подано заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 34). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Відповідно до копії Типового договору від 06.05.1986 року встановлено, що виконавчим комітетом Берегівської міської ради було надано [PERSON] (мовою оригіналу) та [PERSON] (мовою оригіналу) земельну ділянку на безстрокове користування для будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 року встановлено заборону (архівний запис), накладену на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 4006244, дата, час державної реєстрації: 04.11.2006 року 11:30:14, підстава обтяження: повідомлення, б/н, виданий 04.11.1986 року, Закарпатська контора Будбанку, за реєстром, реєстратор: Берегівська державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний номер: 2841602LVOV44, архівна дата: 22.01.2001, дата виникнення: 04.11.1986, № реєстра: 362985-46, внутр. № 68012Е3722F2552D3435, комментарий: 39-41/86, власником якого вказано [PERSON] (а.с. 17). Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до повідомлення Берегівського РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) від 24.05.2021 року обтяження № 4006244, об`єктом якого є будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , Берегівським РВ ДВС арешт не накладався. Арешт накладено Берегівською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 04.1986 року Закарпатської філії Будбанк (а.с. 16). Листом державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю. від 01.12.2020 року №591/01-16 встановлено, що згідно отриманого повідомлення від 04.11.1986 року Закарпатської контори Будбанку накладено заборону відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно листа філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22.06.2021 року вбачається, що правовстановлюючі документи АТ «Державний ощадний банк України» не містять жодної інформації про те, що вказаний банк є правонаступником Держбанку СРСР. Також у вказаному листі повідомлено, що АТ «Ощадбанк» відношення до Будбанку немає і не є його правонаступником (а.с. 18). Отже, наданими позивачем належними і допустимими доказами підтверджено її право власності на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Берегівською державною нотаріальною конторою необґрунтовано було накладено обтяження у вигляді арешту та установа, за повідомленням якої було накладене таке обтяження ліквідована. Тобто, відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачу будинку. За таких обставин, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено заявлену позовну вимогу та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] про скасування обтяження нерухомого майна слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved