Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. В січні 2022 року представник відповідача [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 9500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2021 року, у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Однак залишилось не вирішеним питання про відшкодування [PERSON] судових витрат. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь її довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.6-8 т.3). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат. 2. Обставини встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.214-215 т.1), в якому вони просять припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , а також витребувати вказаний об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача. 2.2. На підставі договору про надання правової допомоги від 25 лютого 2020 року (а.с.81-82 т.2) представництво інтересів [PERSON] здійснювала адвокат Новоселецька О.А. 2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.90-96 т.2), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (а.с.173, 175-177 т.2) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2021 року (а.с.244-247 т.2), у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , було відмовлено. 2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Встановлено, що [PERSON] сплатила адвокату Новоселецькій О.А. грошові кошти в загальному розмірі 8500 гривень 00 копійок (1000 + 2500 + 1000 + 1000 + 1000 +1000 + 1000). Ця обставина підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.84-86 т.2). У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виник обов`язок компенсувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень 00 копійок. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.90-96 т.2) не вирішено питання про відшкодування [PERSON] вказаних судових витрат. Ці обставини свідчать про виникнення підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додатко-вого рішення суду. 4.2. Як вбачається з ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає солідарного відшкодування судових витрат, тоді як ч.2 ст.141 ЦПК України встановлює пропорційну компенсацію судових витрат співрозмірно задоволеним позов-ним вимогам. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з кожного позивача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2833 гривень 33 копійок (8500 : 3). 4.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що на оплату професійної правничої допомоги її довіритель витратив грошові кошти в розмірі 9500 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що підстави для стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.

Outcome: partial