Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.10.1986 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином\~повідомлена про\~прийняття позовної\~заяви до\~розгляду та\~відкриття провадження\~у справінадіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала щодо задоволення позову. Також уточнила, що від даного шлюбу у сторін є двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Крім того, син [PERSON] є інвалідом, не може проживати без постійного догляду та перебуває на утриманні відповідача. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Частина 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~визначає,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19.10.1986 сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 25, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно (а.с. 6). Від цього шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 924294 виданої 16.01.2018 син сторін [PERSON] є інвалідом першої «А» групи безтерміново та потребує стороннього догляду. Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Вказані обставини призвели до того, що між сторонами почали виникати сварки, а тому спільне проживання стало неможливим. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 992,00 грн., що підтверджується квитанціями код. 9257-1397-6859-6652 від 15.01.2022 та код 9253-2375-1956-6908 від 07.12.2021 (а.с. 3, 4). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 496,00 грн., сплаченого ним при поданні позову, а судовий збір в сумі 496,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved