Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

У квітні 2016 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.05.2010 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява б/н від 18.05.2010 року разом із запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі, визначеному Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість перед позивачем станом на 19.10.2016 року у розмірі 41 959, 49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 993, 96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 32 292, 20 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 199, 07 грн., а також штрафи у розмірі 500, 00 грн. (фіксована частина), 1974, 26 грн. (процентна складова). З огляду на те, що відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 959, 49 грн. та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. Справа перебувала у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року (головуючий суддя Токар Н.В.) відкрито провадження у справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року справа передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за підсудністю. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року справа прийнята в провадження судді [PERSON] . Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.03.2020 року справа передана судді [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року справа прийнята в провадження судді [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю [PERSON] звільнено з посади судді, у зв`язку із поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.04. 2021 року справу передано судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А. та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. На її адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] , до суду не надходило. Отже, оскільки від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 18.05.2010 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до змісту ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З аналізу наведених норм слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що [PERSON] умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 993, 96 грн. Згідно розрахунку заборгованості поточна заборгованість за тілом кредиту складає 2 949, 40 грн. Суд вважає обґрунтованим розмір заборгованості за поточним тілом кредиту, оскільки ці кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а згідно статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язки із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд вважає, що з боржника [PERSON] на користь АТ «КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 949, 40 грн. Що стосується вимог про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 32 292, 20 грн., суд визнає їх необґрунтованими, оскільки анкета - заява № б/н від 18.05.2010 року не містить істотних умов кредитного договору, а саме розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів за прострочення повернення кредитних коштів. У зв`язку із відсутністю у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату процентів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком анкета-заява № б/н від 18.05.2010 року, копія Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, що містяться на сайті позивача, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому правових підстав для стягнення відсотків суд не вбачає. Відтак, вимога про стягнення відсотків за користування кредитом задоволенню не підлягає. Щодо вимог про стягнення пені, комісії та штрафів, слід вказати таке. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як вже було встановлено судом, надані банком анкета - заява № б/н від 18.05.2010 року не містить умов нарахування пені, штрафів та комісії. Не вказаний їх розмір, порядок застосування. Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку - не є складовою кредитного договору, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та комісії у розмірі 3 199, 07 грн., а також штрафів у розмірі 500, 00 грн. (фіксована частина), 1974, 26 грн. (процентна складова), необхідно відмовити. Таким чином, за результатами розгляду даного спору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 949, 40 грн. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 96, 46 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7%). На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054, 1268, 1269, 1282 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial