Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

2 лютого 2022 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 18 листопада 2021 року, реєстровий № 17209 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 12399 грн. 94 коп. Свої вимоги обґрунтовує такими обставинами. Виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі договору, який не було нотаріально посвідчено. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, відповідно є таким, що не підлягає виконанню. Нотаріусу не надано або ним належним чином не перевірено документи, надані відповідачем, які підтверджують безспірність заборгованості, як основну вимогу для вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, зокрема виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, які свідчать про безспірність заборгованості. Посилається на те, що за заявою відповідача 18 січня 2022 року приватним виконавцем Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68187210 по виконанню виконавчого напису. Вказану постанову позивач отримав 25 січня 2022 року. У зв`язку з викладеним просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частина 5 статті 279 ЦПК України вказує, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що справа не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, позивачем та відповідачем 8 лютого 2022 року, третіми особами 7 та 8 лютого 2021 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останніми і копію позовної заяви з доданими до неї документами. У встановлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, а також витребувані докази, відповідач до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 11 лютого 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено письмовий договір № 1559045 про надання коштів на умовах споживчого кредиту: сума кредиту - 3500 грн., строк кредитування - 30 місяців, стандартна процентна ставка - 693,50% річних, знижена процентна ставка - 3,65% річних, дата повернення кредиту 13 березня 2021 року. У додатку № 1 до зазначеного договору визначена сума кредиту з урахуванням процентів у розмірі 3510 грн. 50 коп. 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 17209, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке за укладеним між останнім та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» договором факторингу від 20 серпня 2021 року, є правонаступником за договором від 11 лютого 2021 року №1559045, заборгованості за період із 20 серпня по 9 вересня 2021 року у розмірі 12399 грн. 94 коп., з яких: 3500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7970 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання в порядку, визначеному для примусового виконання рішень. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 18 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68187210 (а.с. 9). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 вказаний Перелік доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до пункту 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Приватний нотаріус Сазонова О.М. за змістом оспорюваного виконавчого напису застосувала пункт 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус не мала права керуватись цим пунктом. За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 у справі № 757/24703/18-ц. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору за позовну заяву у розмірі 992 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У відповідності до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи. На підтвердження понесених витрат суду надано копію договору про надання правової допомоги №220 від 26 січня 2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Семеген і Партнери», в особі керуючого партнера Воронець Н.Б., та [PERSON] , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Воронець Н.Б. від 11 квітня 2018 року, ордера про надання правничої допомоги [PERSON] від 26 січня 2022 року, акт наданих послуг № 220 від 31 січня 2022 року, копії квитанції про сплату [PERSON] на користь адвоката Воронець Н.Б. витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. Суд вважає, що розмір понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Тому, у зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Outcome: approved