Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулася в жовтні 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свою позовні вимоги страхова компанія обґрунтувала тим, що 23.11.2017 року відповідач [PERSON] керував автомобілем «ДЕУ» номерний знак [NUMBER] та ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкоджено застрахований компанією згідно з договором страхування № 250598470.14 від 25.12.2014 року автомобіль «Рено» номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг». Згідно з довідкою про ДТП та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2017 року зазначена пригода відбулася з вини водія [PERSON] . Зазначена пригода була визнана страховою подією, з настанням якої виник обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до договору страхування страховиком на підставі рахунку-фактури № АДС-009410 від 05.12.2007, складеного ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро», було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8903 грн. 80 коп. Згідно з відомостями ЦБД МТСБУ та довідки про ДТП на момент пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу не була застрахована. У зв`язку з наведеним, посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» просить стягнути з [PERSON] на свою користь сплачену грошову суму в розмірі 8903 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року зазначену цивільну справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», назву якої в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», та ТОВ «ОТП Лізинг» була укладена генеральна угода № 250598470.14. Відповідно до цієї генеральної угоди та бордеро № 2 до неї на строк з 07.06.2017 року по 06.06.2018 року був застрахований автомобіль «Рено» номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг». 23 листопада 2017 року у місті Дніпрі по вул. Каруни поблизу будинку № 93г відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з довідкою про ДТП внаслідок цієї пригоди автомобіль «Рено» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП. В силу частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вказана постанова має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. З матеріалів справи убачається, що в грудні 2015 року ТОВ «ОТП Лізинг» було подано до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно зі страховим актом № 1615904 від 17.01.2018 року ПрАТ АСК «ІНГО Україна» було перераховано ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 8903 грн. 80 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1417 від 05 лютого 2018 року. Вирішуючи позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», суд враховує, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України\~та статті 27 Закону України\~«Про страхування». Так, відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (заміна кредитора): потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, враховуючи, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», виплативши страхувальнику страхове відшкодування за договором майнового страхування, отримало від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - [PERSON] , відповідно до положень статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України\~"Про страхування" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого відшкодування в розмірі 8903 грн. 80 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved