overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Син є інвалідом з дитинства: група інвалідності перша, підгрупа «А». Вона до цього часу здійснювала нагляд за сином інвалідом без оформлення опіки, але син вже досяг повноліття і тому для оформлення опіки необхідно визнати його недієздатним та встановити відповідну опіку, призначивши його опікуном - її. Син повністю залежить від інших осіб, потребує стороннього догляду та нагляду. В силу характеру та складності хвороби він позбавлений можливості отримувати пенсію та розпоряджатися нею на власний розсуд. З цих причин заявниця постійно доглядає за ним, контролює його поведінку. У зв`язку з наведеним просить суд, ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця та мешканця с. Горбівці Чернівецького району Чернівецької області, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном мати - [PERSON] , [INFO] . 28 січня 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до розгляду. 21 лютого 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області, по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 24 березня 2022 року до суду повернулася дана справа з висновком експерта. 24 березня 2022 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи Тереблеченської сільської ради Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 березня 2022 року № 113, [PERSON] , хворіє хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості та не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Як вбачається з рішення Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №1 від 20 січня 2022 року, сільська рада вважає за доцільним призначити опікуном [PERSON] його маму - [PERSON] . На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та вони з 2011 року перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2005 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та протягом останніх 5 років сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2011 року. Шлюб з обох сторін повторний, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

позивач [PERSON] подала позов до до [PERSON] про розірвання шлюбу з наступних підстав: 27 грудня 2011 року між позивачем та Відповідачем, [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У шлюбі у них з відповідачем народилась діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Їхнє з відповідачем подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на шлюб та сім`ю. Вони з Відповідачем проживають разом, однак нормально не спілкуються. Позивач старалась зберегти їхню сім`ю і неодноразово розмовляла з Відповідачем на цю тему, однак в результаті їхніх розмов вона прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення їхніх дітей про сім`ю. За наведених обставин їхній з Відповідачем шлюб носить лише формальний характер, примирення та збереження сім`ї є неможливим. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно до Свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 27.12.2011 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області зроблено відповідний актовий запис №260. Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідні актові записи №161 та №11. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 66080,58 гривень, з яких 31112,44 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.02.2017 року, індекс інфляції 25072,79 гривень, 3% річних в сумі 9895,35 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. 17.02.2022 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів індекс інфляції в сумі 25072,79 грн., 3% річних в сумі 9895,35 грн. та 2270 грн. судового збору. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 03.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 25.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, судова повістка повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 27836,97 гривень, з яких 22741,87 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2017 року по 01.10.2021 року, індекс інфляції 3504,19 гривень, 3% річних в сумі 1590,91 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносять плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 03.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 25.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресатів. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 16843,98 гривень, з яких 13257,8 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 року по 01.10.2021 року, індекс інфляції 2352,74 гривень, 3% річних в сумі 1233,44 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 13.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 25.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складений 28.03.2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] померла її дочка - [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . Вона являється спаємцем першої черги за законом на майно покійної дочки. Іншим спадкоємцем за законом є її батько - [PERSON] . Вона прийняла спадщину після смерті дочки. ЇЇ батько вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з дочкою на час відкриття спадщини. До складу спадкового майна увійшла частина квартири [ADDRESS] , яка належала покійній дочці на підставі свідоцтва про право власності на житло. В даний час вона бажає оформити свої спадкові права, однак зробити цього не може, оскільки частки співвласників у спільній сумісній власності не виділені. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Юрченко І.О. надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує\~\~в повному обсязі, просить справу слухати у їхню відсутність.\~\~ Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнають, просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва\~про право\~власності на\~житло за\~№ [NUMBER] ,\~виданого 08.10.1997\~Козятинською районною\~радою,\~квартира [ADDRESS] належить\~на праві\~спільної сумісної\~власності [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] \~(а.с.\~12-14). Згідно з ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло за № [NUMBER] , виданого 08.10.1997 Козятинською районною радою, частка кожного із співвласників квартири [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , складає 1/5. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.07.1994 Глухівецьким гірничо-збагачувальним каоліновим комбінатом, зареєстрованого 23.09.1994 Козятинським районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач має\~намір виділити\~свою частку\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності\~та розпорядитися\~нею,\~однак зробити\~цього не\~може, тому що у правовстановлюючому документі не визначені конкретні частки у праві спільної власності. Тому позивач просить визначити частки в судовому порядку. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~виданого 29.07.1994\~Глухівецьким гірничо-збагачувальним\~каоліновим комбінатом,\~зареєстрованого 23.09.1994\~Козятинським районним\~структурним підрозділом\~КП «ВООБТІ»\~в реєстрову\~книгу №138,\~квартира [ADDRESS] належить\~на праві\~спільної сумісної\~власності [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~який помер [INFO] \~(а.с.\~6,\~8-11). Рішенням від\~06.10.2022\~державний реєстратор\~прав власності\~на нерухоме\~майно відмовив\~ у\~ державній\~ \~реєстрації \~права \~власностіна квартиру [ADDRESS] (а.с.12). Згідно з ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.07.1994 Глухівецьким гірничо-збагачувальним каоліновим комбінатом, частка кожного із співвласників квартири [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , складає 1/3. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у\~ складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у\~ обґрунтуванні\~ доводів\~ сторін, на що може бути витрачений\~ значний час,\~ суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Обґрунтування вимог: [PERSON] \~працює у\~відповідача черговим\~по переїзду\~3\~лінійної дільниці Регіональної філії Львівська залізниця Виробничого структурного підрозділу «Ковельська дистанція колії». Наказом № 10/к від 13.01.2022 року його було відсторонено від роботи з 14.01.2022 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Позивач вважає, що, відповідно до трудового договору, він не має перед відповідачем зобов`язання проходити щеплення проти COVID-19, а відповідач не має повноваження відстороняти його від роботи з підстави відсутності щеплення. Заперечення відповідача: Відповідач вважає, що він зобов`язаний був відсторонити позивача від роботи через відсутність щеплення від COVID-19 і підстави для такого відсторонення у нього виникли вже 09.12.2021. Процедура відсторонення була дотримана ним повною мірою. В позові слід відмовити повністю. [PERSON] \~працює у\~відповідача черговим\~по переїзду\~3\~лінійної дільниці Регіональної філії Львівська залізниця Виробничого структурного підрозділу «Ковельська дистанція колії». Наказом № 10/к від 13.01.2022 року його було відсторонено від роботи з 14.01.2022 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Мотивувальна частина наказу № 10/к про відсторонення позивача викладена наступним чином: «

Outcome: dismissed