Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1.1 Позивач просить стягнути з відповідача, який спричинив 15.09.2018 ДТП, що встановлено судом, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 53519,56 грн., на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також судові витрати. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №1265 від 12.02.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 52 699,56 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в загальному розмірі 53 519,56 грн. 1.2. Представник відповідача адвокат Бондарчук В.Ю. 05.01.2022 подала відзив на позовну заяву та просила визнати причини неподання відзиву у встановлений строк поважними та поновити строк на подання відзиву. Мотивує тим, що Договір про правову допомогу з відповідачем укладено 29.12.2021, а з 30.12.2021 до 04.01.2022 перебувала у відпустці, вважає, що подача відзиву у перший робочий день після відпустки є поважною причиною пропуску строку. Суд ухвалив поновити пропущений строк та визнати причини пропуску подачі відзиву поважними, з урахуванням отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви 18.12.2021, про що свідчить поштова відмітка про вручення (а.с.51), а також укладення Договору про правову допомогу між адвокатом Бондарчук В.Ю. та Петровським В.М. 29.12.2021. Згідно поданого відзиву, позов не визнає, просить відмовити у задоволенні та стягнути з позивача понесені судові витрати. Мотивує тим, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є власником транспортного засобу, тому регресні вимоги повинні бути спрямовані до іншої особи - [PERSON] .. Визнає той факт, що саме [PERSON] було скоєно ДТП, факт відшкодування потерпілому позивачем грошових коштів не оспорює. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач під час вчинення ДТП був особою, що володіла на відповідній правовій підставі транспортним засобом, то у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу у позивача в силу ст.1187 ЦК України. Одночасно просить зменшити розмір відшкодування шкоди відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, так як [PERSON] одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, сім`я несе великий тягар по утриманню житла, не завжди має можливість здійснити самостійно оплату комунальних послуг, часто сплачує батько відповідача, його дружина має кредиту розмірі 27763 грн., кінцевий строк повернення якого 25.04.2023, щомісячна сума оплати кредиту становить 1157 грн. Таким чином, відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, при стягненні з нього 53519,56 грн. та судових витрат, не зможе забезпечити належний рівень життя своєї сім`ї. Витрати на збір документів також не підлягають задоволенню, оскільки залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. 1.3. Позивач подав пояснення на відзив та зазначив, що згідно п. 1.1. ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншою особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Кошти в розмірі 820,00 гривень дійсно не є страховим відшкодуванням, однак являються майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитків, внаслідок неправомірної поведінки відповідача, тому така майнова шкода також підлягає стягненню з відповідача на корить МТСБУ відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то і відшкодування завданих збитків він повинен нести в повному об`ємі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судові засідання 26.01.2022, 06.04.2022 сторони не з`явились. Представник позивача [PERSON] подав клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 87). Представник відповідача [PERSON] подала заяву, згідно якої просила справи розглядати без участі відповідача та його представника, у позові відмовити повністю (а.с 102). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно Довідки №3018261432007463 про ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення БР №254960 та постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.12.2018, [PERSON] , порушивши п. 12.1,13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та визнаний винним у скоєнні 15.09.2018 о 16:10 на а/д М-06 Київ-Чоп 382км+900 м дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mitsubichi Padgero (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (а.с.8-11). Згідно з інформацією Централізованої бази даних МТСБУ відсутні відомості про чинний договір страхування транспортного засобу з номерним знаком [NUMBER] , станом на 15.09.2018 (а.с.12). Потерпіла особа (власник транспортного засобу Mitsubichi Padgero (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.14). Відповідно до Звіту №1346_52846 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику ТЗ Mitsubichi Padgero (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту ТЗ Mitsubichi Padgero (д.р.н. [NUMBER] ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 59 689,29 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.16-28). Згідно рахунку №656 від 15.10.2018, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку складає 820,00 грн., та сплачено ФОП [PERSON] , який надавав послуги, що підтверджується платіжним дорученням №1013744 від 12.11.2018 (а.с.31). Відповідно до Наказу №1265 від 12.02.2019 розмір регламентної виплати склав 52 699,56 грн., яку МТСБУ перераховано [PERSON] , згідно платіжного доручення № 912200 від 13.02.2019 (а.с.31). Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 11.05.2008 (а.с.68). Мають двоє дітей: [PERSON] , 2008 року народження, та [PERSON] , 2011 року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.69,70). [PERSON] працює в ПСП «Щедра Нива» на посаді головного інженера та його дохід становить: з 01.01.2021 до 31.12.2012 - 72500 грн. (а.с.91), його дружина [PERSON] працює вчителем у Дубенському ліцеї №6 Дубенської міської ради Рівненської області та її дохід становить: з 01.01.2021 до 31.12.2012 - 132472,80 грн. (а.с.92). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно обов`язку, встановленого п. 2.1. «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до норм п.38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За п.39.1, 39.2.1 п. 39.2 ст.39, пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом .МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.1.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода завдана одній особі з вини іншою особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Клопотання представника відповідача про зменшення розміру відшкодування задоволенню не підлягає: відповідач фізично здоровий, одружений з [PERSON] , яка працевлаштована та отримує заробітну плату, що спростовує факт несення лише відповідачем витрат зі сплати житлово-комунальних послуг та одноособове утримання двох дітей 2008 та 2011 років народження. Також отримання кредиту дружиною не є підставою для зменшення розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих з вини її чоловіка. Останній працює в ПСП «Щедра Нива» та отримує щомісячно заробітну плату, отже теж має регулярний дохід. Тому матеріальне становище не може бути визнано скрутним. 5.2. [PERSON] керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, на відповідній правові підставі, оскільки мав технічний паспорт. І хоч водій зобов`язаний возити при собі також чинний страховий поліс, у цій справі цивільно-правова відповідальність не була застрахована. 5.3. Відповідач дієздатний і усвідомлював настання можливих наслідків у разі виникнення ДТП. Він винен у ДТП, що встановлено судовим рішенням. Проте через відсутність страхування цивільно-правової відповідальності завдані збитки відшкодував позивач. 5.4. Оскільки відповідач спричинив ДТП, цивільно-правова відповідальність не була застрахована у встановленому законом порядку, а позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому та поніс витрати для встановлення розміру завданих збитків, то [PERSON] , як винуватець, зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 53519,56 грн. Таким чином, суд робить висновок, що позов необхідно задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved