Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №521/21751/21). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. 25 березня 2022 року представник позивача, діючий на підставі ордера від 16 грудня 2021 року,через систему «Електронний суд» надав суду заяву, згідно якої останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. та понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (а.с. 142-144, 145-146. 147). На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником було надано: заяв про надання правової допомоги 02/12 від 16 грудня 2021 року, акт наданих послуг (виконаних робіт) від 25 березня 2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 25 березня 2022 року, квитанції про оплату правничої домоги на загальну суму 8000,00 грн., банківська виписка від 25 березня 2022 року (а.с. 151, 152, 153, 154) У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі(а.с. 133-139). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. На підставі викладеного, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним було залишено без задоволення, а питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з позивачки на користь відповідачки судові витрати у розмірі 6364,20 грн., які остання понесла в зв`язку з відшкодуванням витрат, пов`язаних з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали суду від 14 березня 2019 року.

Outcome: approved