Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

29.06.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Корвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та негайного повернення земельної ділянки. Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,6894 га, кадастровий номер 0523185500:02:004:0167, що розташована на території Оратівської селищної ради (раніше Угарівської сільської ради Оратівського району) Вінницького району Вінницької області. Вказану земельну ділянку позивач згідно договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року передав в користування строком на двадцять років відповідачу ТОВ «Агрофірма «Корвет». Відповідно до зазначеного договору сторони погодили розмір орендної плати, а також строки її виплати - до 31 грудня кожного року. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати позивачеві орендної плати, оскільки станом на 18.02.2021 року відповідачем починаючи з 2013 року взагалі не сплачено грошових коштів в якості орендної плати за користування земельною ділянкою, при цьому, загальна сума за усі роки користування складає 24 620,19 грн. На неодноразові звернення позивача щодо здійснення повного розрахунку з ним відповідачем було відмовлено. Так як відповідачем було порушено строки виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, позивач вважає, що вказане є порушенням умов договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року та підставою для його розірвання. Також вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на його користь підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, що складає 738,60 грн. Таким чином, позивач просить суд розірвати договір оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року, укладений між ним та відповідачем щодо земельної ділянки площею 4,6894 га, кадастровий номер 0523185500:02:004:0167, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року в розмірі 24 620,19 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 738,60 грн. (сімсот тридцять вісім гривень шістдесят копійок), зобов`язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 4,6894 га, кадастровий номер 0523185500:02:004:0167, згідно договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року. Ухвалою суду від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2021 року. 18.08.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Корвет» адвоката Богуна В.В., відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву адвокат Богун В.В. зазначив, що зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю відповідачем виконані у повному обсязі, оскільки передумовою укладення договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року була вимога позивача щодо виплати йому наперед орендної плати у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень), що станом на 03.09.2013 року було еквівалентом 7500,00 доларів США. Оскільки у відповідача не було вільних коштів для виплати орендної плати наперед у вказаному розмірі, позивачу було запропоновано оформити отримання необхідної суми шляхом укладення договору позики із гр. [PERSON] , який на той час працював фінансовим директором ТОВ «Агрофірма «Корвет». У подальшому планувалось борг позивача, що виник перед [PERSON] , передати відповідачу, внаслідок чого у позивача та відповідача виникли б обопільні однорідні вимоги один до одного на однакову суму, закриття яких відбулося б на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач погодився на вказану пропозицію, про що свідчить факт укладення 26.09.2013 року між позивачем та [PERSON] договору позики № 1 та надання позивачем розписки у фактичному отриманні коштів у розмірі 60 000,00 грн. Крім того, кошти були отримані позивачем ще до набуття чинності договору оренди землі № 2-У, що, на думку представника відповідача, підтверджує передумову укладення вказаного договору. В подальшому, для закриття обопільних боргових зобов`язань, які виникли у відповідача перед позивачем за договором оренди землі № 2-У, та у позивача перед третьою особою за договором позики № 1, виконання якого в свою чергу безпосередньо пов`язано із виконанням зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди землі № 2-У, третя особа передала відповідачу право вимоги боргу від позивача у розмірі 60 000,00 грн. шляхом переведення боргу від 25.12.2014 року. Внаслідок цього, у позивача та відповідача виникли обопільні однорідні вимоги один до одного на однакову суму 60 000,00 грн. За вказаних обставин, відповідач від 25.12.2014 року провів зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України, про що свідчить акт №25/12/14 зарахування зустрічних вимог. Таким чином, відповідач виконав усі свої зобов`язання перед позивачем щодо сплати орендної плати за договором оренди №2-У, а позивач виконав усі свої зобов`язання перед відповідачем щодо повернення суми позики згідно договору позики № 1 у повному обсязі. Тобто, обопільні зобов`язання одного перед іншим погашені у повному обсязі. Окрім того, визначена сума у розмірі 60 000,00 грн. та встановлений термін дії на 20 років договору оренди землі № 2-У безпосередньо доводять, що кошти були надані позивачу саме за оренду землі, оскільки орендна плата за рік за умовами вказаного договору оренди становить 3,517,17 грн., та, відповідно, загальний розмір орендної плати за 20 років складає 70 343,4 грн. При відрахуванні суми податків із вказаної суми, згідно ст. 170 Податкового кодексу України, отримується вказана сума у розмірі 60 000,00 грн., а тому вказана отримана позивачем сума є орендною платою за користування земельною ділянкою. Крім того, позивач лише 14.02.2017 року звернувся до відповідача із листом щодо несплати орендної плати, на що йому було надіслано письмову інформацію щодо придбання боргу позивача відповідачем та проведення взаємозаліку вимог, зокрема, позивачу було відправлено копії договору № 1-Ц від 25.12.2014 року про переведення боргу та акт №24/12/14 зарахування зустрічних вимог. А тому, наведене свідчить про безпідставність та надуманість обставин, якими обгрунтовується позов до відповідача. В підготовчому судовому засідання 26.08.2021 року клопотання представника позивача адвоката Безуглої І.С. про відкладення розгляду справи задоволено, оголошено перерву до 21.09.2021 року. 31.08.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Безуглої І.С., з якої вбачається, що умовами розрахунків між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Корвет» було визначено виплату орендної плати в строк до 31 грудня кожного року, а тому порушення строків виплати орендної плати та невиплата орендної плати є порушенням положень ст. 526 ЦК України. Стосовно того факту, що [PERSON] перевів борг ТОВ «Агрофірма «Корвет» відповідно до договору № 1-Ц про переведення боргу від 25.12.2014 року зазначає, що вказаний договір жодним чином не пов`язаний з договором оренди землі. Окрім того, позивач відповідно до п.5.1 вказаного договору, зобов`язаний повертати кошти щорічно при отриманні орендної плати та перераховувати їх на рахунок позикодавця, однак позбавлений такої можливості, оскільки не отримує орендної плати, а тому просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 21.09.2021 року до участі у справі № 141/436/21 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, [PERSON] . Також вказаною ухвалою суду встановлено [PERSON] п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з ініціативи суду та відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 21.10.2021 року. 04.10.2021 року до суду надійшло пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , адвоката Богуна В.В., відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування заперечень адвокат Богун В.В. зазначив, що перемовини із позивачем щодо укладення оспорюваного договору оренди землі №2-У від 03.09.2013 року вів особисто [PERSON] , оскільки останній у 2013 році працював фінансовим директором у відповідача. Ініціатором укладення договору оренди виступав позивач, який звернувся до [PERSON] із пропозицією надати в оренду свою земельну ділянку за умови отримання наперед орендної плати у розмірі 60 000,00 грн. Оскільки у відповідача не було вільних коштів для виплати орендної плати наперед у зазначеному розмірі, [PERSON] запропонував позивачу варіант укладення договору оренди на 20 років, а необхідну позивачу суму у розмірі 60 000,00 грн. надасть особисто [PERSON] як фізична особа за договором позики. Згодом, борг позивача перед [PERSON] останній передасть відповідачу за відповідним договором про переведення боргу, внаслідок чого у позивача та відповідача виникнуть обопільні однорідні вимоги один до одного на однакову суму, які закриваються зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позивач погодився із запропонованим варіантом. 25.12.2014 року згідно договору переведення боргу [PERSON] передав відповідачу право вимоги боргу до позивача у розмірі 60 000,00 грн., внаслідок цього у позивача та відповідача виникли обопільні однорідні вимоги один до одного на однакову суму 60 000,00 грн., а саме у позивача вимоги щодо отримання орендної плати за договором оренди, а у відповідача за договором позики № 1 від 26.09.2013 року. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що виконання договору позики № 1 від 26.09.2013 року безпосередньо пов`язане із виконанням договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року, оскільки обов`язок погашення боргу пов`язується із фактом отримання орендної плати за договором оренди землі, відповідач від 25.12.2014 року провів зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України, про що свідчить акт №25/12/14 зарахування зустрічних вимог. Таким чином, відповідач виконав усі свої зобов`язання перед позивачем щодо сплати орендної плати за договором оренди №2-У, а позивач виконав усі свої зобов`язання перед відповідачем щодо повернення суми позики згідно договору позики № 1, у повному обсязі. Наведене також спростовує обґрунтування позивача щодо необхідності погашення боргу перед [PERSON] за договором позики № 1 від 26.09.2013 року, оскільки, як зазначено вище, у [PERSON] із моменту укладання договору № 1-Ц про переведення боргу від 25.12.2014 року, відсутнє право вимоги боргу від позивача. Отже, з огляду на вказані обставини, позовні вимоги є безпідставними та надуманими, а тому у позові слід відмовити. Судове засідання, призначене на 21.10.2021 року, не відбулось та було відкладено на 23.11.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді. Судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, було відкладено на 21.12.2021 року, за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022 року. Судове засідання, призначене на 20.01.2022 року, не відбулось та було відкладено на 23.02.2022 року, у зв`язку з відпусткою судді. У судовому засіданні 23.02.2022 року було оголошено перерву до 30.03.2022 року, у зв`язку з викликом для дачі особистих пояснень позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] , а також з метою надання відповідачем доказів нарахування та виплати орендної плати позивачу. 30.03.2022 року в судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, суду пояснив, що 26 вересня 2013 року він позичив кошти у розмірі 60 000,00 грн. у [PERSON] , та, фактично в рахунок застави, передав відповідачу ТОВ «Агрофірма «Корвет» земельну ділянку в оренду на 20 років, про що 03.09.2013 року було укладено відповідний договір оренди, оскільки він мав повертати частину коштів, одержаних з орендної плати, [PERSON] шляхом зарахування коштів на рахунок останнього. Однак, жодного разу відповідачем не було виплачено йому орендну плату, а тому він не зміг повертати кошти [PERSON] . Представник позивача адвокат Безугла І.С. також позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково зазначила, що, на її думку, договір позики № 1 від 26.09.2013 року та укладений договір № 1-Ц про переведення боргу від 25.12.2014 року жодним чином не пов`язаний з договором оренди землі, за користування якою позивачу відповідачем жодного разу не було виплачену орендну плату. Позивач неодноразово звертався до відповідача з питань невиплати орендної плати, однак жодної відповіді на свої звернення не отримав. Стосовно договору позики, укладеного між позивачем та [PERSON] , то позивач кошти повертати не відмовляється. А тому, оскільки орендна плата позивачу не виплачується, у зв`язку з чим відповідачем не виконуються умови договору оренди землі, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи адвокат Богун В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Також вказав, що позивач орендну плату отримав у повному обсязі за 20 років оренди земельної ділянки наперед у розмірі 60 000,00 грн., а тому право позивача на отримання орендної плати не порушено. Стосовно неотримання позивачем договору № 1-Ц про переведення боргу від 25.12.2014 року та акту №25/12/14 зарахування зустрічних однорідних вимог зазначив, що вказані документи було надіслано на адресу, вказану позивачем у договорі оренди землі, однак вся кореспонденція було повернута відповідачу з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Додатково пояснив, що у 2013 році до нього, як працівника ТОВ «Агрофірма «Корвет», звернувся позивач [PERSON] з проханням укласти договір оренди та отримати наперед орендну плату у розмірі 7500 доларів США, що становить 60 000,00 грн. Працівниками ТОВ «Агрофірма «Корвет» було здійснено перерахунок та визначено, що вказані кошти надаються в рахунок оренди земельної ділянки строком на двадцять років, про що було погоджено з [PERSON] , а також погоджено з останнім виплату орендної плати наперед на 20 років. Однак, оскільки у ТОВ «Агрофірма «Корвет» на той момент вказаних коштів не було, він особисто через три тижні позичив позивачу кошти, про що було складено договір позики, а також погоджено, що наданими позивачу коштами виплачується орендна плата на 20 років наперед еквівалентом 7500 доларів США. В подальшому [PERSON] було виплачено наперед кошти в сумі 60 000,00 грн, що є еквівалентом 7500,00 доларів США, та підписано договір оренди землі, який в подальшому було зареєстровано у реєстраційній службі. Через певний час, а саме у 2017 році, оскільки був ризик інфляції та знецінення коштів, він звернувся до ТОВ «Агрофірма «Корвет» з договором позики та з розпискою [PERSON] , та відповідач виплатив йому кошти, зазначені у договорі позики, а саме оренду плату наперед. На даний час він ніяких претензій до [PERSON] не пред`являв. Також зазначив, що декілька років назад [PERSON] звернувся до нього, як представника ТОВ «Агрофірма «Корвет» з пропозицією повернути йому кошти, для того, щоб відповідач знову платив йому орендну плату, на що [PERSON] було повідомлено, що розрахунок по даному договору позики було проведено у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.2013 року, спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 4,6894 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8387172 від 23.08.2013 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,6894 га, кадастровий номер 0523185500:02:004:0167, яка знаходиться на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 03.09.2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», укладено договір оренди землі № 2-У (далі по тексту - договір оренди). Як вбачається з п.1, п.2.1 та п. 2.3 договору оренди, орендодавець [PERSON] надає орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,6894 га, кадастровий номер 0523185500:02:004:0167, що розташована на території Оратівської селищної ради (раніше Угарівської сільської ради Оратівського району) Вінницького району Вінницької області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 117 239,00 грн. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору оренди, договір укладено терміном на 20 (двадцять) років. Перебіг строку дії договору розпочинається із моменту його державної реєстрації. Відповідно до п. 4.1 та п. 4.5 договору оренди, орендна плата сплачується орендарем один раз на рік у грошовій формі в розмірі три відсотки від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься у строки з 15 серпня по 31 грудня кожного наступного року. Як вбачається з п. 8.2 договору оренди, сторонами погоджено, що в разі дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку повернення земельної ділянки відбувається лише після збору врожаю та вивезення його орендарем із земельної ділянки, що належить орендодавцю. Умовами договору оренди, зокрема п.2 та п. 11.4, встановлено обов`язки орендаря щодо сплати орендної плати в розмірах та на умовах, передбачених цим договором. Також згідно пунктів 14.1-14.5 договору оренди, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Договір оренди землі припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність. Дія договору достроково припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 23.10.2013 року Реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,6894 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, кадастровий номер 0523185500:02:004:0167 за орендарем ТОВ «Агрофірма «Корвет». 26.09.2013 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики № 1 (далі по тексту - договір позики), згідно якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн, що є еквівалентом 7500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ іноземної валюти на день передачі грошей позичальнику. Як вбачається з п. 2.2 та п. 2.3 договору позики, термії дії договору становить 20 років з моменту його укладання та підписання сторонами. Позичальник [PERSON] зобов`язується виплачувати суму позики частинами щорічно, при відрахуванні коштів з орендної плати на весь період дії договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року. Відповідно до п. 5.1 - п. 5.3 договору позики, позичальник зобов`язаний повертати позику за цим договором щорічно при нарахуванні орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року, шляхом переведення коштів за оренду землі на рахунок позикодавця. Позика підлягає поверненню в порядку, передбаченому цим договором. Днем повернення позики вважається день останнього платежу орендної плати згідно договору оренди землі. Згідно розписки від 26.09.2013 року, [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 60 000,00 грн., що є еквівалентом 7500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ іноземної валюти на день передачі грошей [PERSON] , на виконання договору позики № 1 від 26.09.2013 року. 25.12.2014 року між [PERSON] (далі по тексту - первісний кредитор) та ТОВ «Агрофірма «Корвет» (далі по тексту - новий кредитор) укладено договір 1-Ц про переведення боргу, зі змісту якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до фізичної особи [PERSON] (далі по тексту - боржник) боргу у розмірі 60 000,00 грн. Борг виник по зобов`язанню боржника щодо повернення грошових коштів у вигляді позики за договором позики № 1 від 26.09.2013 року про отримання коштів, укладеним між первісним кредитором та боржником. Відступлене право вимоги за цим договором становить 60 000,00 грн. Заміна первісного кредитора на нового кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. 25.12.2014 року [PERSON] (далі по тексту - первісний кредитор) та ТОВ «Агрофірма «Корвет» (далі по тексту - новий кредитор) на підставі договору № 1-Ц про переведення боргу складено акт передачі прав, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, які засвідчують право вимоги боргу, а саме договір позики № 1 від 26.09.2013 року та розписку боржника від 26.09.2013 року про отримання коштів. Також 25.12.2014 року ТОВ «Агрофірма «Корвет» (далі по тексту - господарство) в особі директора Молошного К.В. було складено акт №25/12/14 зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого гр. [PERSON] , (далі по тексту - суб`єкт 1) має непогашене грошове зобов`язання перед господарством на загальну суму 60 000,00 грн. Зобов`язання виникло на підставі договору № 1-Ц про переведення боргу від 25.12.2014 року, у відповідності до якого господарство отримало від гр. [PERSON] (далі по тексту - суб`єкт 2) право вимоги непогашеної заборгованості на загальну суму 60 000,00 грн. до суб`єкта 1, яка, у свою чергу, виникла на підставі договору позики № 1 від 26.09.2013 року, укладеного між суб`єктом 1 та суб`єктом 2. Господарство має свої зобов`язання перед суб`єктом 1, яке виникло по сплаті орендної плати за договором оренди землі № 2-У від 03.09.2013 року, на загальну суму 60 000,00 грн. Враховуючи, що господарство та суб`єкт 1 мають одне перед одним однорідні непогашені зобов`язання,

Outcome: approved