Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" б/н від 17 лютого 2018 року у розмірі 31036,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ "Універсал Банк") запустило новий проект mоnobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Середюк М. В. 17 лютого 2018 року звернулась в банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вищезазначених документів, що складають Договір, у мобільному додатку й зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору від 17 лютого 2018 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Позивач зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі: надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах кредитного ліміту. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за Договором від 17 лютого 2018 року не виконує, зокрема, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплачує щомісячні мінімальні платежі). Станом на 28 грудня 2021 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, тобто відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28 листопада 2021 року банк направив повідомлення "пуш" (електронне повідомлення) про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до підпунктів 4.18., 4.19. п. 4 Розділу ІІ Умов кредит став у формі "на вимогу". Станом на 28 грудня 2021 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за Договором від 17 лютого 2018 року становить 31036,33 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31036,33 грн. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає наявну заборгованість за Договором, що порушує законні права та інтереси АТ "Універсал Банк", представник позивача просить позов задовольнити. В поданій заяві представник АТ "Універсал Банк" просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не поінформувала, відзиву не надала. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що 17 лютого 2018 року між ПАТ "Універсал Банк" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ "Універсал Банк") укладено кредитний договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг "Monobank", відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка погодилась з тим, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його вимоги (а.с. 11). Умовами договору визначено обов`язок клієнта сплачувати щомісячний мінімальний платіж за користування кредитними коштами в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. Згідно з підпунктами 4.16., 4.17., 4.19. п. 4 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 4.18, кредит стає у формі "на вимогу", а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій (а.с. 28) Під час укладення договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як видно з представленого позивачем розрахунку, у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 17 лютого 2018 року станом на 28 грудня 2021 року у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31036,33 грн (а.с. 9 - 10). Судом встановлено, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банку" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України зі змісту якої вбачається, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідачку. На підставі наведеного, ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved