Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

10 січня 2022 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження №67878448 на підставі виконавчого напису від 24 листопада 2021 року №2180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. Загальна сума, що підлягає стягнення становить 13 703,00 грн. Стягувачем за виконавчим написом від 24 листопада 2021 року №2180 та за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. є ТОВ «Фінансова компанія «К9». 21 грудня 2021 року позивачем подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року у справі №183/8957/21 заяву задоволено частково, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67878448, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на підставі вищевказаного виконавчого напису. У позовній заяві позивач зазначає, що ніяких правочинів, в тому числі кредитних, з ТОВ «Фінансова компанія «К9» вона ніколи не укладала. Позивач вказує, що виконавчий напис від 24 листопада 2021 року №2189 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172, з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 14 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, зобов`язано відповідача та третю особу надати докази. Позивач в судове засідання не з`явилась, разом з позовом подала до суду заяву, у якій просить цивільну справу розглянути у судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. 08 лютого 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. 18 лютого 2022 року на адресу суду, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких 24 листопада 2021 року було вчинено виконавчий напис, реєстровий №2180. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» укладено Договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту №1391217, на підставі якого позичальником надано позивачу кредитні кошти у сумі 4 500,00 грн, строком на 20 днів /а.с.64-68/. 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2180, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором №1391217 від 26 грудня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-01102021 від 12 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», заборгованість за Кредитним договором №1391217 від 26 грудня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 жовтня 2021 року по 03 листопада 2021 року. Сума заборгованості складає 13 653,00 грн, в тому числі, зокрема: 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 182,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1 971,00 грн - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» складає 13 703,00 грн /а.с.60/. 14 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження №67878448 про примусове виконання виконавчого напису №2180, виданого 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. /а.с.12-13/. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, договір про надання фінансового кредиту не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, інші доводи позивача, як-то посилання на те, що позивач кредитний договір не укладала, не перебуває в будь-яких відносинах з відповідачем суд не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього (рішення суду про визнання недійсним договору, вироку суду в кримінальній справі, інше) матеріали справи не містять, позивач клопотання про призначення експертизи в позові та під час судового розгляду не заявляла Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved