Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з нього в користь ТзОВ\~«Вердикт-капітал» 967578.25\~грн. заборгованості за кредитним договором № 1399pv8-07 від 04 листопада 2021року року таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №14766, яким вирішено стягнути з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» кошти в загальній сумі 967 578,25 грн. Зазначений виконавчий напис вважає незаконним Згідно оскаржуваного виконавчого напису №14766 від 04.11.2021 року зазначено, що наявна заборгованість за «кредитним договором №1399pv8-07 від 08.08.2007року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредит-Капітал» на підставі договору №000056-b про відступлення права вимоги від 06.02.2018 року, яке устипило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору №ВФ/01 про відступлення права вимоги від 08.04.2021 року. Він жодних договорів ні з ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал»» ніколи не укладав, фінансовими чи будь-якими іншими послугами вказаного товариства не користувався, жодних листів, претензій чи повідомлень про сплату боргу йому не надходило. Жодного нотаріально посвідченого кредитного договору ним не укладалось ні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ні з ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні з ТОВ «Вердикт Капітал». Розмір боргових зобов`язань, що визначений у виконавчому написі нотаріуса, жодним чином не є підтвердженим документами, квитанціями про отримання коштів, ні навіть випискою по рахунку за кредитним договором. Відсутні докази направлення та отримання ним письмової вимоги про сплату заборгованості, що є також обов`язковою вимогою п.6 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав -споживачів». При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). Вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак жодного нотаріально посвідченого договору не було укладено. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).. Так, жодних договорів з відповідачем не укладав, фінансовими послугами відповідача не користувалась, жодних листів та претензій щодо несплату боргу не надходило, розмір його боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не є підтвердженим жодним чином, а також відсутні докази належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк, що є обов`язковою вимогою п.6 ч. 10 ст.11ЗУ «Про захист прав споживачів», тому відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Дані обставини саме і свідчать про відсутність безспірності. Ще одним грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису без врахуванням строків звернення кредитора (стягувача) до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на борговому документі (ст. 88 Закону). Як визначено в ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги до боржника минуло не більше трьох років. Згідно оскаржуваного виконавчого напису №607 від 27.03.2020р. зазначено, що наявна заборгованість за кредитним договором №2009428964 від 25.09.2014 року. За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, не надав копії кредитного договору, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. 05січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 15 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано\~у ТзОВ «Вердикт - Капітал» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують борг [PERSON] та надавались нотаріусу для винесення оспорюваного виконавчого напису; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. також витребовано засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса від 04 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №14766 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт-капітал» коштів в розмірі 967578.25\~грн. за кредитним договором № 1399pv8-07 від 08 серпня 2007 року та копії документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (а.с.40-42) . Від відповідача на виконання на виконання ухвали суду подано заяву, в якій вказує про неможливість виконання, оскільки документи, які стали підставою для звернення стягнення з доходів позивача, знаходяться в матеріалах справи нотаріуса. ( а.с.47). Нотаріус, у свою чергу, на вимогу суду вказані документи не надав ( а.с.57, 58). Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності (а.с.38). Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідач не подав відзив на позов. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, \~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved