Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач1) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач2) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , позивачу стало відомо, що 06.01.2017 працівниками сервісного центру в м. Києві було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] за договором купівлі - продажу на нового власника [PERSON] 06.01.2017 невідомою особою начебто від імені позивача було укладено договір комісії № 6200/17/000807, згідно якого нібито позивач доручив ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» за винагороду здійснити продаж автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номер кузову [NUMBER] . Також від імені позивача був підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6200/17/000807 від 06.01.2017, акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 06.01.2017. Але всі вище перелічені документи позивач не підписував. По даному факту слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12017100010002409 від 28.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У рамках кримінального провадження встановлено, що перша перереєстрація автомобіля відбувалась за довіреністю від 22 липня 2016 року, якою нібито-то позивач уповноважив [PERSON] продати його автомобіль. Але протоколом допиту свідка від 10.04.2019 [PERSON] встановлено, що в той період в нього взагалі був втрачений паспорт, а також, що ніяких довіреностей позивач йому не надавав. Автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею, позивач не надав згоди на відчуження автомобіля та не підписував жодних договорів на його відчуження, він не вчиняв та не мав наміру, продаж автомобіля було здійснено вже після його заволодіння невідомою особою, ніяких повноважень на продаж він не надавав. Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5153/5154/18-32 від 13.09.2018 встановлено, що підписи від імені [PERSON] на вищевказаних документах виконані не позивачем, а іншою особою. На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів слідчим було вилучено документи на підставі яких відбувалась передача - [PERSON] автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ТОВ «Прогрес Атотрейд Київ», де було виявлено та вилучено довіреність серії ВРТ 689216, де [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися вказаним транспортним засобом. В подальшому було виявлено та вилучено договір комісії № 6200/17/000807 від 06.01.2017 у графі «реквізити сторін» вказано « [PERSON] », а не особа, вказана у довіреності. Вказані документи були підписані не [PERSON] , а довіреність серії ВРТ 689216 відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей не видавалась та не була посвідчена жодним з нотаріусів. А отже, з огляду на вищевикладене, правочин купівлі-продажу, оформлений договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6200/17/000807 від 06.01.2017, на підставі якого автомобіль був відчужений, і в, подальшому зареєстрований за відповідачем1 є недійсним. Відповідач2 набула спірний автомобіль без відповідних правових підстав, на підставі нікчемного правочину, а тому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] про реєстрацію автомобіля на [PERSON] є незаконним. Таким чином позивач звертаючись до суду із вказаним позовом просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6200/17/000807 від 06.01.2017, що був укладений між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та [PERSON] ; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] ; визнати свідоцтво про реєстрацію CXM538537 про реєстрацію автомобіля на [PERSON] недійсним. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи відзив відповідача1. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи відповідь на відзив позивача. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив представника відповідача2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у клопотання про допит свідків представника відповіадча2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у клопотанні про витребування доказів представника відповідача2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строки розгляду справи. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів, долученно докази до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав у позові, просив їх задовольнити. Представники відповідача2 у ході судового розгляду заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Зокрема вказували на те, що відповідач2 є добросовісним набувачем автомобіля. Відповідач2 протягом майже двох років відкрито володів та користувався автомобілем, зокрема, автомобіль використовувався для потреб сім`ї відповідача2. 16.07.2017 зазначений автомобіль був придбаний відповідачем2, у громадянина [PERSON] , за автомобіль відповідачем2 було сплачено 28200 доларів США, відтак придбання було відплатним. При цьому, були відсутні будь-які арешти чи обмеження щодо його придбання. Також, відповідачем не були відомі жодні обставини, які б закликали сумнів в законності придбання автомобіля. З показів позивача вбачається, що він добровільно віддав автомобіль [PERSON] на виконання певних домовленостей. Позивачем не було надано належні докази обставин, на які він посилається, зокрема не надано належного факту підробки підпису. Крім того, позивачем було порушено строки позовної давності, оскільки його необхідно рахувати з моменту вибуття автомобіля з володіння позивача у лютому-березні 2016 pоку. Як зазначив позивач у своїх показах на допиті в якості потерпілого за кримінальним провадженням, у лютому-березні 2016 року, як автомобіль було ним добровільно передано [PERSON] у зв`язку з їх домовленостями про продаж автомобіля у розстрочку. Домовленість полягала у сплаті 1000 доларів кожного місяця. Тобто, позивач проявив свою волю на передачу автомобіля цій особі. Отже, не пізніше квітня 2016 року позивач дізнався про порушення вказаних домовленостей та почав висувати вимоги щодо повернення автомобіля. За таких обставин, сторона відповідача просила застосувати позовну давність і відмовити у позові з цих підстав. Відповідач 1 [PERSON] у судові засіданні не з`являлась про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи від неї до суду не надходило. Правом на подачу відзивву на позов відповідач не скористалась. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності належним чином повідомлених сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved