Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Ощадбанк» відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України шляхом оприлюднення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на сайті www.oschadbank.ua оголосив пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - пропозиція) згідно зі ст.634 Цивільного кодексу України. Акцептування пропозиції АТ «Ощадбанк» (приєднання до договору) здійснюється фізичними особами, які у правовідносинах, що регулюються умовами договору, діють як фізичні особи, що не є підприємцями, шляхом подання банку належним чином оформленої та підписаної заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за формою, запропонованою банком, у двох примірниках за умови одночасного подання документів та відомостей, необхідних для з`ясування особи, суті діяльності та фінансового стану тощо. Приєднання до договору відбувається на умовах, викладених в договорі, фізична особа не може запропонувати банку свої умови договору. 12 липня 2021 року [PERSON] підписав заяву про приєднання № 636140404/010721 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підставі підписаної заяви, відповідачу на його картковий рахунок було встановлено кредит в сумі 15000,00 грн. на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом складає 55,00% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав і станом на 12.01.2022 у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та штрафами в розмірі 17631,07 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З матеріалів справи слідує, що 12 липня 2021 року [PERSON] підписав заяву про приєднання № 636140404/010721 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). (а.с. 13-17). Процентна ставка за кредитом 55,00% річних за користування кредитними коштами (п. 5.1 заяви) (а.с. 16). Відповідно до п.п. 1.17.1 п. 1.17 Розділу XXII «Загальні умови надання кредиту», [PERSON] зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 31 зворот). Пунктом 1.21. Розділу ІX «Загальні умови надання кредиту» договору передбачено, що за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання відповідачем зобов`язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені цим договором, в тому числі додатками, що є його невід`ємними частинами, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено договором (а.с. 33). Пунктом 1.24 Розділу XXII «Загальні умови надання кредиту» договору передбачено, що банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно із законодавством, в тому числі звернути стягнення на грошові кошти, що розміщені на будь-якому рахунку клієнта), у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту, в тому числі сплати суми обов`язкового щомісячного платежу, сплати процентів за користування ним та інших платежів (а.с. 33) Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, та фактичних дій відповідача щодо погашення вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов`язання, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов`язання відповідача по сплаті ним боргу не є припиненими. Як випливає із змісту частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, однак [PERSON] не повертає отримані кредитні кошти, в зв`язку з чим не виконує зобов`язання належним чином і, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 12 січня 2022 року йому нарахована кредитна заборгованість в сумі 17631,07 грн., в тому числі: 14913,87 грн. - борг за кредитом; 2669,00 грн. проценти, 33,80 грн. 3% річних; 14,40 грн. інфляційні втрати (а.с. 5). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 17631,07 грн. У відповідності до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, зважаючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає, що з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 1240,50 грн. на користь позивача, а також повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1240,50 грн. згідно меморіального ордеру №6673622904 від 24.01.2022 року.

Outcome: approved