Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

В січні 2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11907, вчинений 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за яким стягнуто з [PERSON] до користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАПБ) заборгованість у розмірі 18282,93 гривні, а також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказано, що у грудні 2021 року позивач дізналась, що стосовно неї відкрито виконавче проваджена № 65079131 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства, всупереч ст.87,88 Закону України Про нотаріат, діючої редакції Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року. Також, виконавчий напис було вчинено всупереч постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, за якою виконавчий напис нотаріуса можливо вчинили лише на нотаріально посвідчених договорах. Таким чином виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та поза межами строку позовної давності, а тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду\~від 27 січня 2022\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи на підставі яких вчинено виконавчий напис № 11907 від 11.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 18282 гривні 93 копійки. Ухвалою суду від 27 січня 2022\~року вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача. 23 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 20 березня 2011 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 008-26063-200311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно п. 1.2. Договору Банк, відкриває Держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування картку платіжної системи «Visa International» та/або Дельта, а також ПІН-код. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в та сумі 5000 грн. Відповідно до п. 1.5. Договору кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі до Позивача за Договором № 008-26063-200311 від 20 березня 2011 року. Відповідачем виконано вимоги п.2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал Договору № 008-26063-200311 від 20 березня 2011 року та розрахунок заборгованості, а отже виконавчий напис, вчинений 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 11907 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 18282,93 гривні не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Крім того, зі змісту виконавчого напису, вчиненого 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 11907, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2240/К від 07 травня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року, а отже твердження позивача щодо пропуску вчинення виконавчого напису є помилковими. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович не надали суду письмові пояснення, а також клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Витребувані документи на адресу суду також не надійшли. Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено,\~що 20\~березня 2011\~року між\~ [PERSON] та\~ ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 008-26063-200311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.26-27). Згідно п.1.2 Договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, далі - «Рахунок», оформляє та надає в користування картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до Карти. Згідно п.1.3.\~Договору Банк\~надає Держателю\~Кредит шляхом\~відкриття \~відновлювальної відкличної\~Кредитної лінії\~на загальну\~суму 30\~000\~грн.\~та на\~день укладення\~цього Договору\~встановлює ліміт\~Кредитної лінії\~на рахунку\~в сумі 5000 грн. Відповідно до п.1.5. Договору обслуговування платіжної картки Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до п.2.1 Договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбаченими Тарифами, за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Згідно виписки з особового рахунку заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2011 року № 008-26063-200311 за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року становить 18232,93 грн., яка складається з основної заборгованості за тілом кредиту 13828,21 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками 4404,72 грн. (а.с.36). 11 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 11907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 008-26063-200311 від 20 березня 2011 року за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року в розмірі 18282,93 грн., яка складається з основної заборгованості за тілом кредиту 13828,21 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 4404,72 грн., а також з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» плату за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн. (а.с.25). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 09 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65079131 з виконання виконавчого напису № 11970, виданого 11 березня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18282,93 грн. (а.с.18-19). З метою виконання виконавчого напису № 11970, виданого 11 березня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем у виконавчому провадженні № 65079131 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 листопада 2021 року (а.с.20-21). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих за виконавчим написом сум. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 11 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Ї «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». З наданої копії кредитного договору, сторонами якого зазначені [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення. Так, суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві, оскільки суду не надано доказів, що підтверджували б безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання за договором та його розмір, не надано доказів наявності права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме тексту Договору про відступлення прав вимоги, укладеного з АТ «Дельта Банк». Суд також враховує, що строк кредитування станови 364 календарних днів місяців, тобто з 20.03.2011 року по 19.03.2012 року, при цьому станом на момент вчинення виконавчого напису 11.03.2021 року трирічний строк права вимоги стягувача сплинув, а отже у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною і виконавчий напис було вчинено всупереч вимог п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст.\~262\~ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У зв`язку із наведеним, суд відхиляє твердження ТОВ ФК ЄАПБ щодо безспірності розміру грошових вимог, заявлених до позивача, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість була спірною. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позову та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved