Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] і з 2012 року опалення квартири здійснюється газовим котлом, встановленим ТОВ «Естрея». Згідно акту ЖЕО№20 № 249 від 05.07.2013р. припинена подача теплової енергії до квартири та квартира фактично опалюється від котла 24 КВТ. 03.01.2013 було проведено виїзне засідання Дніпропетровської обласної державної адміністрації в виконавчому комітеті Криворізької міської ради. При відключенні квартири [PERSON] 80 на пр. Південному 17 КП «ЖЕО №20» яке було тоді балансоутримувачем будинку, склало акт і не було жодних претензій до ТОВ «Естрея» , що підтверджується також відповіддю КП «ЖЕО №20». Відповідно, відключення від системи централізованого опалення було абсолютно у відповідності з законом і нарахування оплати за неспожиті послуги з централізованого опалення є незаконним. КПТМ «Криворіжтепломережа», яка надавала в момент складання 05.07.2013 р. КП «ЖЕО №20» Акту про відключення не висувало жодних юридичних претензій щодо скоєння нею дій, що підпадають під склад адміністративного правопорушення згідно ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно відсутність притягнення до адміністративної відповідальності за термін позовної давності (два місяці згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення) є і відсутністю доказів незаконності відключення від системи централізованого опалення. АТ «Криворіжгаз» склало технічні умови щодо підключення котла до мережі газопостачання за адресою: [ADDRESS] , відповідно це також є доказом правомірності встановлення системи автономного опалення в квартирі позивачки. У зв`язку з викладеним, позивачка просила суд визнати дії Криворізької міської ради щодо не розгляду звернення і не врегулювання ситуації з неузгодженим автономним опаленням незаконними; зобов`язати Криворізьку міську раду врегулювати ситуацію з неузгодженою системою автономного опалення встановленою за адресою [ADDRESS] ; стягнути з Відповідача 30000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач у встановлені строки та за визначеними правилами було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11, 12, 13). 06.05.2021 року позивачка [PERSON] звернулась до Виконкому Криворізької міської ради із заявою про відключення квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 7). Звернення обуло розглянуте профільним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та надано відповідь листом від 14.05.2021 №17/08/2325 (а.с. 5-6). Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»). За змістом ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). За таких обставин, позовна вимога визнати дії Криворізької міської ради щодо не розгляду звернення і не врегулювання ситуації з неузгодженим автономним опаленням незаконними не підлягає задоволенню, оскільки її звернення було розглянуто, що підтверджується матеріалами справи, а незгода із відповіддю не є підставою та належним доказом незаконних дій сторони відповідача. Крім того, як встановлено з відзиву представника відповідача, що не спростовано позивачкою, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №213/2457/19 за позовом [PERSON] до AT «Криворізька теплоцентраль», третя особа Криворізька міська рада про захист прав споживачів, визнання дій незаконними щодо нарахування оплати послуг за тепло, яка була зупинена до розгляду справи №320/4038/20. Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №320/4038/20 зазначено, що належним способом захисту у даній категорії судових спорів є пред`явлення позову до Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За вказаних обставин, суд доходить до висновку, що Криворізька\~міська рада\~є неналежним\~відповідачем у\~даній справі, оскільки не приймає рішення з питання відключення від мереж централізованого опалення. Крім того, Криворізька міська рада не являється постачальником даних послуг. Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. При цьому, позивачем не надано доказів визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності Криворізької міської ради з приводу надання дозволу щодо відключення квартири від мереж централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , а отже відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed