Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Четверта дніпровська Державна нотаріальна контора, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання В обґрунтування позову, посилаючись на те, що дідусь позивача [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . 06.11.2007 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання. Згідно вказаного договору [PERSON] повинна була доглядати [PERSON] довічно, а останній зобов`язувався передати у власність [PERSON] належну йому ѕ частини квартири [ADDRESS] . Після підписання договору довічного утримання [PERSON] виконувала свої зобов`язання, однак останні два роки вона сама потребувала сторонньої допомоги у зв`язку з хворобою. [INFO] [PERSON] \~померла. Відповідачі по\~справі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] є\~дітьми померлої\~ [PERSON] \~та після\~її смерті\~не виконували\~умови договору\~довічного утримання\~від 06.11.2007. Крім того, позивач зазначає наступне, що відразу після похорон [PERSON] , відповідачі почали збирати речі покійної. [PERSON] образився такою поведінкою дітей покійної та запропонував пізніше забрати її речі. Після чого відповідачка разом зі своїм чоловіком збили [PERSON] з ніг та почали жорстоко бити руками, ногами та палицею, забрали всі речі покійної [PERSON] в тому числі й договір довічного утримання. Після чого була викликана поліція та за даним фактом порушено кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ч.1 ст. 125 КК України. У зв`язку з такими обставинами [PERSON] звертався до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Однак, ухвалою суду від 29.04.2013 позовна заява була повернута позивачеві. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті дідуся [PERSON] спадкоємцем першої черги була мати позивача та донька померлого - [PERSON] . Яка звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори. Крім того, [PERSON] зверталася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання договору довічного утримання. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до п. 5 договору довічного утримання зазначено, що одним з прямих зобов`язань стороною-набувача є здійснення всіх витрат по похованню у разі смерті [PERSON] однак набувач не виконала своїх прямих обов`язків, оскільки похованням та веденням всіх затрат пов`язаних з цим проводив позивач, який є онуком померлого [PERSON] . Таким чином\~позивач просить\~суд розірвати\~договір довічного\~утримання,\~укладений 06\~листопада 2007\~року між [PERSON] та\~ [PERSON] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою від 18.05.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 25.11.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засіданні представник позивача адвокат Сеніна Т.В. не з`явилась, надавши заяву про слухання справи у її відсутність на задоволенні позову наполягала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалисяя правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Четвертої дніпровської Державної нотаріальної контори не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утримуванням та (або) доглядом довічно. Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстраційний №4-750. У відповідності до оспорюваного договору, [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому 3/4 частини квартири [ADDRESS] ), а [PERSON] прийняла у власність зазначену квартиру та зобов`язувалась у відповідності до п.5 зазначеного договору, надавати [PERSON] всі види матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування,

Outcome: dismissed