Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Косаківський В.І. , який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 29 січня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9156, про звернення стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", якому ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги, на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на підставі Договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №1823/2812CLAPS від 16 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] , в розмірі 32063 гривні 31 копійку. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2014 року по 20.12.2019 року. Сума заборгованості складає 32063 гривні 31 копійку, в тому числі: 6996,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткамита комісією; 24894,26 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею та 150 грн. - плата за вчинення вказаного виконавчого напису . На підставі виконавчого напису нотаріуса за заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" начальником Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Буничом Вадимом Петровичем 04.03.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64702861. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірності вимог, оскільки банк надав для його вчинення лише копію кредитного договору . Спірний виконавчий напис було вчинено без розрахунків заборгованості, а також документів первинної бухгалтерської документації. Крім того, позивачу не надходила інформація щодо будь яких договорів між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та що право вимоги перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", у зв`язку з чим, просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін. Представник позивачки адвокат Косаківський В.І. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученння поштового відправлення №2480000715750 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, відзив на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальник Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) В.П.Бунич в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 29 січня 2020 року у м.Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9156, про звернення стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", якому ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги, на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на підставі Договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №1823/2812CLAPS від 16 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] , в розмірі 32063 гривні 31 копійку.Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.10.2014 року по 20.12.2019 року. Сума заборгованості складає 32063 гривні 31 копійку, в тому числі: 6996,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткамита комісією; 24894,26 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею та 150 грн. - плата за вчинення вказаного виконавчого напису . 04.03.2021 року на підставі даного виконавчого напису начальником Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Буничом Вадимом Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64702861. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі в тексті - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У відповідності з наведеними нормами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються, а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29.01.2019. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001. Враховуючи викладене, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що позивачці надсилалася вимога сплатити заборгованість за кредитом за адресою її проживання, чи що остання отримувала таку вимогу будь-яким іншим чином до вчинення виконавчого напису нотаріусом, у зв`язку з чим, позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Банку або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від банку передбачені чинним законодавством документи, в зв`язку з чим, суду не доведено наявність в нотаріуса підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, при вчиненні виконавчого напису було порушено норми Закону України «Про нотаріат», та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться за умови підтвердження наявності безспірної заборгованості. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження існування дійсно безспірної заборгованості за укладеним між позивачкою та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" за Кредитним договором №1823/2812CLAPS від 16 квітня 2013 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позовні вимоги позивачки задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь позивачки [PERSON] витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Outcome: approved