Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що в листопаді 2021 року органами пенсійного фонду із його пенсії почалося здійснюватися вирахування. Як виявилося, утримання із пенсії здійснюються на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 17.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66526416. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 250892 від 30.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 27 155,70 грн. по кредитному договору № 6763648136 від 04.03.2019 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням норм матеріального права. При вчиненні нотаріального напису нотаріусом не були витребувані документи, що свідчать про безспірність боргових зобов`язань, та про наявність договірних зобов`язань між позивачем та кредитною установою. Між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» ніяких договірних зобов`язань по наданню кредиту не існувало. Заяви на отримання кредиту позивач не подавав, кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував. 28.08.2018 року у позивача був викрадений паспорт та ІПН, та в цей день позивач звернувся із заявою до Дніпровського відділення поліції. 21.09.2018 року позивач отримав новий паспорт громадянина України (ІD-карту). У заяві про отримання кредиту зазначено серію та номер викраденого паспорту. Крім того, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом діяльність якого вже було зупинено. У зв`язку із наведеними обставинами позивач прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що виконавчий напис нотаріуса вчинено у відповідності до вимог законодавства на підставі кредитного договору. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 250892, у зв`язку із заборгованістю [PERSON] за кредитним договором № 6763648136 від 04 березня 2019 року укладеного з ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», на підставі якого згідно договору факторингу від 07.10.2020 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 27 155 грн. 70 коп. (а. с. 16). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Виходячи з вимог законодавства, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем було отримано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. В матеріалах справи містяться відомості про те, що 28.08.2018 року у позивача був викрадений паспорт та ІПН, у зв`язку із чим позивач звернувся із заявою до Дніпровського відділення поліції (а. с. 8). 21.09.2018 року позивач отримав новий паспорт громадянина України (ІD-картку) (а. с. 7), однак заяві про отримання кредиту від 02.03.2019 року зазначено серію та номер викраденого паспорту (а. с. 12-13). Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved