Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, а також витрат на правничу допомогу та судових витрат. В обґрунтування свого позову послався на фабулу обвинувачення відповідача у кримінальному провадженні, яке закрито ухвалою суду у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, зазначив про витяг з історії хвороби №07184 із вказаним діагнозом та необхідним медикаментозним лікуванням. Додав копії рецептів на ліки та скерування на мед консультацію. Ухвалою суду від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 01.02.2022 року порядок проведення судового засідання було вирішено змінити, викликавши в таке учасників справи. Позивач та його представник в судові засідання не з`являлись без зазначення причин своєї неявки. Представником позивача було скеровано заяву про розгляд справи без їх участі. Згодом обоє не з`явились в засідання, не зважаючи на визнання судом їх участі в такому - обов`язковою. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак забезпечив участь у ньому повноважного представника. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечено позов повністю з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. В судовому засіданні заперечено наявність матеріальної шкоди і як наслідок - моральної. Піддано сумніву розмір витрат на правничу допомогу. Зазначено, що аналіз судової практики до такої не відноситься звернуто увагу суду на те, що по даній справі адвокатом надано договір від 20.12.21 року, а в квитанції до прибуткового касового ордеру, як підставу для сплати зазначено договір від 19.07.21 року. Експерт пояснив суду, що при огляді позивача не було знайдено жодного видимого ушкодження черевної порожнини чи свіжих травм на ній. Відтак, згідно висновку №467 проведеної судмедекспертизи вказане у підсумках загострення попередніх захворювань, не дозволяє стверджувати про будь-який причинно-наслідковий зв`язок з подією, оскільки немає аргументованих ознак, які на це вказують. Крім цього, подія мала місце 29.09.2018 року, а госпіталізація потерпілого відбулася через декілька днів. Операція була проведена ще пізніше в більш плановому порядку. Звідси можна зробити висновок, що загрози здоров`ю після інцидента за 28.09.2018 року не вбачалося. ЧМТ - є ушкодженням, все інше - хворобами. Ведучою травмою визначили килу, тому й лікування визначили в хірургічному відділенні. Без цього, при ЧМТ, лікуванням мало б займатись нейрохірургічне відділення. Лікування при струсі мозку - це заспокійливі медикаменти і спокій. Заслухавши пояснення представника відповідача, пояснення експерта Білого О.Л., оглянувши та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно ст 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 02.12.2021 року відповідачу інкримінувалось виключно заподіяння ЧМТ у виді струсу головного мозку, тобто подія, яка за обвинувальним актом мала місце 29.09.2018 року. Згідно витягу з історії хвороби №07184 до обвинувачення має відношення тільки струс головного мозку. Серед призначеного лікування у ньому зазначено перелік медичних ліків. Із них, за назвами в доданих на підтвердження матеріальної шкоди чеках, по назвах узгоджуються наступні: розчин Рінгера на суму 24,14грн., ізосол - 30,20грн., диклоберн - 55грн., бетадин - 119,50 грн., анальгін - 20грн., димедрол - 27,60грн., муколван - 58,45 грн., анальгін - 6,50грн., розчин Рінгера - 24,14грн., розчин Рінгера - 18,30грн. Усе на загальну суму 383,83грн. Інші, вказані у чеках медикаменти зазначені нерозбірливо, або явно не відносяться до лікування струсу головного мозку (наприклад вата, бинт). Відтак, в рахунок стягнення відшкодування матеріальної шкоди до уваги судом не приймаються. Відшкодування матеріальної шкоди за інцидентом від 28.09.2018 року судом також не проводиться, оскільки згідно висновку експерта та його пояснень в судовому засіданні не вставлено причинно-наслідкового зв`язку між подією цього дня та отриманими ушкодженнями. Інші докази, які б підтверджували це в матеріалах справі відсутні, позивачем не надані суду, хоча саме на нього покладеного тягар доказування у цьому випадку. Разом з тим, згідно ст 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При стягненні моральної шкоди судом враховується те, що мало місце кримінально-каране діяння та позивач внаслідок цього отримав легке тілесне ушкодження. Кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав за згодою обвинуваченого і ухвала суду ним не оскаржувалась. А відтак, із частковим врахуванням підстав зазначених в позові, що стосуються наслідків протиправних кримінально-караних дій (неможливість вести нормальний спосіб життя, необхідністю лікування, перенесеної болі від травми щелепи) та із врахуванням принципу співмірності, судом присуджується до відшкодування 10000 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то судом враховується те, що до видів такої згідно ст.19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» аналіз судової практики не відноситься. Крім того, підстава оплати зазначена в квитанції до прибуткового касового ордеру, як договір від 19.07.21 року, позбавляє суд можливості задовільнити цю вимогу в цілому. Згідно п 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду. Тому такий стягується з відповідача на користь держави та проводиться із розрахунку оплати за дві самостійні вимоги.

Outcome: approved