Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

У квітні 2021 року ПрАТ «СК «Перша» звернулась з позовом до [PERSON] , як до винної в ДТП особи, про стягнення завданої останнім шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 15.10.2019р. між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «Віп Авто Транс» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку №06-07.25.19.00056, згідно з умов якого застрахованим транспортним засобом був ТЗ марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] . 05.11.2019 р. по просп. Московському 297-А в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ марки «DAF» д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого в момент зіткнення перебував [PERSON] . Вина відповідача встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2019р. у справі №644/9379/19. 07.11.2019 страхувальником було складено заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] . 27.12.2019р. на підставі отриманих документів було складено страховий акт №ТР-25-6526 та проведено виплату страхового відшкодування загальним розміром 20369.29 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії та №АМ/3873859. Позивач, в рамках досудового врегулювання спору, надіслав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації за вих. №88 від 31.01.2020. На підставі наданої заяви ПрАТ «СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування на рахунок позивача у сумі 13720.54 грн. з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи. Таким чином з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Перша» в порядку суброгації підлягає стягненню сума грошових коштів загальним розміром 4648.75 грн. Відповідач у встановленому законом порядку відшкодував позивачеві встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3873859 розмір франшизи у сумі 2000.0 грн., однак відмовився відшкодовувати іншу частину вартості відновлювального ремонту. За таких підстав позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2021р. відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вище вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~проти розгляду справи\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~відзиву на позов,\~заяви із\~обґрунтованими\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений належним чином. Згідно з ч. 8\~ ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе\~розглянути справу за наявними\~матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 внаслідок ДТП, що трапилось з вини [PERSON] , пошкоджено автомобіль марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] . Вину [PERSON] встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2019р. у справі №644/9379/19. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на момент ДТП. Майнові інтереси страхувальника ТОВ «Віп Авто Транс», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , застраховані на підставі договору № 06-07.25.19.00056, укладеного 15.10.2019 із ПрАТ «СК «Перша». 07.04.2019 ТОВ «Віп Авто Транс» звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та ремонтної калькуляції від 26.12.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] становить 20369,29 грн.. Відповідно до умов Договору страхування № 06-07.25.19.00056 ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхове відшкодування у розмірі 20369.29 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №61 та довідкою від 31.01.2020 р. за №87. Станом на дату звернення до суду з позовом розрахунки з відповідачем не проводились, заборгованість останнім не погашена. Позовні вимоги стосуються стягнення страховиком, який виплатив страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, суми сплаченого страхового відшкодування з винної особи. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. ПрАТ «СК «Провідна» сплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 13720.54 грн., з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, особа, винна у деліктному зобов`язанні, повинна відшкодувати завдану шкоду. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом, з урахуванням статті 1192 ЦК України, розмір шкоди встановлюється на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей). Матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги заявлено, виходячи з фактичних витрат, що були здійснені для відновлення транспортного засобу. Окрім того, відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідач зазначеним право не скористався, доказів, які б могли спростувати доводи та нівелювати докази позивача відповідач не надав. Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав доказів виконання ним деліктного зобов`язання, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи позивача (як страховика потерпілої особи, який виплатив страхове відшкодування та набув право вимоги в деліктному зобов`язанні) про наявність підстав для стягнення із особи, винної в ДТП, майнової шкоди, розмір якої визначено відповідно до вказаного висновку. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача, які складаються з судового збору за подачу позову (2270,00 грн.), підлягають до стягнення із відповідача.

Outcome: approved