Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі, про зняття арешту та заборони відчуження майна, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва № 39А-17 про право власності від 12.05.2017 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради [PERSON] належить 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач маючи намір укласти угоду про відчуження належної частини квартири та передачі прав власності свої дочці, звернувся до нотаріуса та дізнався, що на все його майно починаючи з 2010 року накладено арешт Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивача було з`ясовано, що постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП 30263273 від 05.12.2011 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження - номер запису про обтяження 21511795. Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП 44942038 від 06.10.2014 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження - номер запису про обтяження 21511183. Позивач звернувся до Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі з вимогою про зняття арешту з майна та отримав відповідь, у якій зазначено, що відкриті виконавчі провадження у Південно-Східному межрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі відносно гр. [PERSON] станом на 22.02.2021р. - відсутні. Згідно листа отриманого від Південно-Східноого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі позивач дізнався, що постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №В 10-2461/10 від 17.11.2010 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. 18.08.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про поверенення виконавчого листа стягувачу п.2 ч.1 ст.47 (у старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 30263273 від 05.12.2011р. накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону його відчудження. 23.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про поверенення виконавчого листа стягувану п.2 ч.1 ст.47 (у старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 44942038 від 06.10.2014р. накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону його відчудження. 19.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про поверенення виконавчого листа стягувану п.2 ч.І ст.47 (у старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, згідно офіційних баз даних державної виконавчої служби, на теперішній час боржником у будь-яких виконавчих провадженнях позивач не являється, у Єдиному реєстрі боржників не значиться, проте у знятті арешту з нерухомого майна останному відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. В архіві перебуває завершене виконавче провадження по стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2733/1 1 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/132353/3125/73. 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/132353/3125/73. 18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право, вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/132353/3125/73. Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2020р. по справі № 2-2733/11 змінено сторону виконавчого провадження зі стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» була винесена 19.11.2014 року, то строк повторного пред`явлення виконавчого документу відповідно закінчився 19.11.2015 року. До закінчення вказаного строку стягувачем ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» повторно не було пред`явлено виконавчий документ до виконання. Таким чином відповідач втратив право на стягнення заборгованості з позивача за виконавчим листом , виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] . Крім того Відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2021р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Таким чином відповідач втратив право на стягнення заборгованості з позивача за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за позовом до [PERSON] . В силу того, що виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню не здійснюються, а наявність арешту на майно позивача порушує та обмежує його права як власника свого майна, права на яке він не може реалізувати у встановленому законом порядку, право позивача на зняття арешту підлягає захисту судом. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09\~листопада 2021\~року представник\~відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, крім того зазначив, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не є належним відповідачем у справі оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК України. 29 березня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення суду. \~ \~ \~ \~Позивач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва № 39А-17 про право власності від 12.05.2017 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради [PERSON] належить 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивача було з`ясовано, що постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП 30263273 від 05.12.2011 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження - номер запису про обтяження 21511795. Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП 44942038 від 06.10.2014 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження - номер запису про обтяження 21511183. Згідно відповіді Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі відкриті виконавчі провадження у Південно-Східному межрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі відносно гр. [PERSON] станом на 22.02.2021р. - відсутні. постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №В 10-2461/10 від 17.11.2010 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. 18.08.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про поверенення виконавчого листа стягувачу п.2 ч.1 ст.47 (у старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 30263273 від 05.12.2011р. накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону його відчудження. 23.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про поверенення виконавчого листа стягувану п.2 ч.1 ст.47 (у старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 44942038 від 06.10.2014р. накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону його відчудження. 19.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про поверенення виконавчого листа стягувану п.2 ч.І ст.47 (у старій редакції) Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, згідно офіційних баз даних державної виконавчої служби, на теперішній час боржником у будь-яких виконавчих провадженнях позивач не являється, у Єдиному реєстрі боржників не значиться, проте у знятті арешту з нерухомого майна останному відмовлено. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні, позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, що виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню не здійснюються, а наявність арешту на все майно позивача порушує та обмежує його права як власника свого майна, права на яке він не може реалізувати у встановленому законом порядку, право позивача на зняття арешту підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Outcome: approved