Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

28.01.2022 представник позивача адвокат Калінін С.К. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису № 40278, вчиненого 18 листопада 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві представник позивача - адвокат Калінін С.К. вказав, що виконавчим написом № 40278 від 18.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стягнув з [PERSON] - боржника за кредитним договором № 5291836161 від 17 травня 2017 року, укладеним з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", на користь ТОВ "ФК" "ЄАПБ" - стягувача заборгованість за період з 30.07.2020 р по 04.11.2021 р включно в сумі 22554 грн 56 коп, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 7036,83 грн, заборгованості за річними відсотками - 1544,47 грн, заборгованості за платою за управління кредитом/за щомісячними відсотками - 8808,94 грн, заборгованості по пені - 5164,32 грн, а також 350,00 грн за вчинення виконавчого напису, а всього - 22904,56 грн. Вважає виконавчий напис є неправомірним та протиправним, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, та не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус не перевірив та не врахував наявність спору про розмір заборгованості за кредитом, а також не переконався, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому відсутні підстави для винесення виконавчого напису нотаріуса. Окрім того, нотароіус не перевірив, що позивачка [PERSON] не укладала та не підписувала у будь-який спосіб кредитний договір з ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", а отже взагалі не було підстав для стягнепння з позивачки коштів . Просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 40278, вчинений 18 листопада 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. Відповідач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, у поданому до суду відзиві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та просить відмовити у задоволенні позову, так як 17.05.2017 р між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" і позивачкою був укладений кредитний договір № 5291836161. 30.07.2020 р між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладений Договір відступлення прав вимоги № 20200730, відповідно до якого правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" є відповідач, в тому числі і за кредитним договором № 5291836161 від 17.05.2017 р. Для вчинення виконавчого напису, відповідачем виконано вимоги п. 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. вичерпний перелік документів, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому вважає, що виконавчий напис, вчинений 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрваний в реєстрі за № 40278про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 22904,56 грн, є законним, а позов не підлягає задоволенню. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Луженецький Павло Вікторович належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, пояснення на позов не подали. Дослідивши письмові докази, суд встановив. Виконавчим написом № 40278 від 18.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стягнув з [PERSON] - боржника за кредитним договором № 5291836161 від 17 травня 2017 року, укладеним з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на підставі договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", на користь ТОВ "ФК" "ЄАПБ" - стягувача заборгованість за період з 30.07.2020 р по 04.11.2021 р включно в сумі 22554 грн 56 коп, що складається з заборгованості за основною сумою боргу - 7036,83 грн, заборгованості за річними відсотками - 1544,47 грн, заборгованості за платою за управління кредитом/за щомісячними відсотками - 8808,94 грн, заборгованості по пені - 5164,32 грн, а також 350,00 грн за вчинення виконавчого напису, а всього - 22904,56 грн (а.с.11). 15 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 40278 від 18.11.2021 р та заяви стягувача приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. відкрив виконавче провадження № 67906194 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість в розмірі 22904,56 грн (а.с.14). Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановленому законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно пункту 3, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.92 при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У пункті 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р "Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Отже, на час розгляду справи судом Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише за Нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав суду доказів про отримання [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором № 5291836161 від 17.05.2017 р та виписку з розрахункового рахунку позивачки, а також не надав доказів про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість за кредитним договором перед стягувачем ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи надсилалось відповідачем повідомлення позивачці про необхідність погашення заборгованості за кредитом. Відповідач не надав суду доказів про те, що кредитний договір № 5291836161 від 17.05.2017 р, який був підставою видачі виконавчого напису нотаріуса, був посвідчений нотаріально, а отже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 був підставою для вчинення виконавчого напису; не надав доказів про набуття прав вимоги до позивача за кредитним договором № 5291836161 від 17.05.2017 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ". Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису № 40278 від 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не бере, так як саме ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" набуло прав стягувача за виконавчим написом нотаріуса, а отже зобов`язане було дотриматись вимог проаналізованих нормативних актів. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з відсутністю клопотання сторін, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову. Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивачки процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачкою сплачено при зверненні з позовом до суду 992 грн 40 коп судового збору та 496 грн 20 коп судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачкою надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Калініна С.К. (а.с.6), ордер на надання правничої (правової) допомоги складений між [PERSON] та адвокатом Калініним С.К. (а.с.7), договору №б/н/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28 грудня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро "Калінін і Партнери" та [PERSON] (а.с.15-16), Додаток № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/21 від 28 грудня 2021 року (а.с.17), рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди) (а.с.18), меморіальний ордер № @2РL226862 від 11.01.2022 (а.с.19), заяву про сплату [PERSON] на рахунок адвокатського бюро "Калінін і Партнери" 2000 грн на професійну правничу допомогу [PERSON] (а.с.22), Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21 січня 2022 року (а.с.23), меморіальний ордер № @2РL417709 від 20.02.2022 (а.с.63), заяву про сплату [PERSON] на рахунок адвокатського бюро "Калінін і Партнери" 2000 грн на професійну правничу допомогу [PERSON] (а.с.22), з яких вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 5000 грн. Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат позивачки на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу або для відмови у їх стягненні відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Outcome: approved