Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 року з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Форум» стягнута заборгованість в розмірі 321 158,05 грн. \~за кредитним договором №130/08/08-ZNv. Рішення набрало законної сили, виконувалось в примусовому порядку за виконавчим листом № 2- 1302/11 від 20.12.2011 року. Виконавчий лист\~перебував на\~виконанні Другого\~Малиновського ВДВС\~Одеського МУЮ\~(державний\~виконавець Шевченко\~Н.О.),\~Приморському відділі\~державної виконавчої\~служби Одеського\~міського управління\~юстиції Одеська\~обл.\~(державний\~виконавець Перчик\~В.\~О.), у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. Так,\~постановами \~державного виконавця\~Шевченко Н.О.\~Другого Малиновського\~ВДВС Одеського\~МУЮ В-12/281,\~31559427,\~В-12/647,\~ВП 39466051\~та постановою\~головного державного\~виконавця Другого\~Приморського ВДВС\~ у\~м.\~Одесі ПМУ\~МЮ \~(м.\~Одеса)\~Перчика В.О. від 27.11.2015 року накладений арешт на майно боржника, оголошена заборона на відчуження всього нерухоме майно позивача. Позивач стверджувала, що заборгованість перед стягувачам ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" погашена, іпотека припинена, обтяження за договором іпотеки від 10.07.2008 року на квартиру [ADDRESS] 02.12.2020 року припинено. Разом із тим, вона позбавлена права розпорядитись своєю власністю, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження наявні арешти на спірне майно. Питання про скасування заходів обтяження в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. Враховуючи викладене позивач просила суд скасувати арешт квартири [ADDRESS] , накладений: -постановою про відкриття виконавчого провадження, В-14/635 ВП 25692435, 31.03.2011, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] , арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11061593. -постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В-12/281, 31559427, 03.03.2012, Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, [PERSON] , невизначене майно, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12244902. -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-12/647, ВП 39466051, виданий 11.09.2013, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець Шевченко Н.О. -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 27.11.2015, видавник: [PERSON] , Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористались. Третя особа пояснень по суті спору не надала. Враховуючи викладене спір підлягає вирішенню судом на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 року по цивільній справі № 2-1302/11 з [PERSON] , [PERSON] на користь АКБ «Форум» стягнута заборгованість в розмірі 321 158,05 грн. за кредитним договором №130/08/08-ZNv. Рішення набрало чинності 10.03.2011 року. 20.12.2011 року виданий виконавчий лист. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №235186389 від 02.12.2020 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №235187135 наявна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою АКБ «Форум» від 10.07.2018 року, предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] , іпотекодавець: [PERSON] , строк виконання основного зобов`язання 09.07.2018 року, розмір основного зобов`язання 31 260.00 доларів США, приватним нотаріусом накладена заборону на відчуження майна. За ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 року первісний стягувач у виконавчому провадженні замінений - ТОВ «ФК «Веста. Зазначено підтверджується відомостями з ЄДРСР. 07.08.2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (реєстр юридичних осіб). Зазначено підтверджується відомостями з ЄДРЮО. Згідно інформації з АСВП відносно боржника [PERSON] були відкриті виконавчі провадження : - державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області 17.04.2015 року, стягувач ПАТ «БАНК ФОРУМ» ВП №47749919 - \~ \~ \~ \~приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. 18.06.2020 року, стягувач ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ВП № 62383744 На час вирішення спору виконавчі провадження №47749919, № 62383744 завершені. Зазначене підтверджується відомостями з АСВП, постановою ВП № 62383744 від 04.12.2020, відповідними відмітками у виконавчому листі, за якими: -Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (державний виконавець Перчик В.О.) виконавчий лист повернуто згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» -Приватним \~виконавцем виконавчого\~округу Одеської\~області Щербаковим\~Ю.С.\~виконавчий лист повернуто 4.12.2020 року згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №235186389 від 02.12.2020 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №235187135 за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" №02/12-20 від 02.12.2020 року державна реєстрація іпотеки (предметом іпотеки - квартира [ADDRESS] .) припинена. За відмітками державних виконавців на виконавчому листі Суворовського районного суду № 2-1302/11 від 20.12.2011 року зазначений виконавчий лист перебував на виконанні Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець Шевченко Н.О. та повернутий : - \~ \~ \~ \~23.04.2013 року згідно п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 18.01.2013) - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; - \~ \~ \~ \~26.12.2013\~ року згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 16.10.2013) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; На час вирішення спору за інформацією АСВП виконавчі провадження, по яких боржником є позивач - відсутні. Питання про скасування заходів обтяження в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. Так, за інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №260324920 від 07.06.2021 року щодо суб`єкта [PERSON] в реєстрі наявні обтяження її нерухомого майна, накладені на підставі : постанови про відкриття виконавчого провадження, В-14/635 ВП 25692435, 31.03.2011, видавник: перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коритний В.С., арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11061593. постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В-12/281, 31559427, 03.03.2012, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, [PERSON] , невизначене майно, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12244902. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-12/647, ВП 39466051, виданий 11.09.2013, видавник: Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, Державний виконавець Шевченко Н.О. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 27.11.2015, видавник: [PERSON] , Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження спірної квартири у вигляді арешту нерухомогомайна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановами державних виконавців Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ та Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Разом із\~тим,\~решта вимог\~позивача про\~скасування арештів,накладених постановою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-14/635 ВП 25692435, 31.03.2011 року задоволенню не підлягають. Так, згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно із ст. 89 процесуального закону суд належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За час розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів в частині підстави відкриття виконавчого провадження та накладення обтяження В-14/635 ВП 25692435, 31.03.2011 року, а саме, що зазначене обтяження накладено в наслідок виконання рішення суду № 2-\~1302/11 та є причинно-наслідковий зв`язок між ними. Зазначене виключає задоволення цих позовних вимог [PERSON] .

Outcome: partial