overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 13 листопада 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що через різні погляди на сімейне життя подружні стосунки у них не склались, вони не підтримують шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть, через що вона вважає, що їх шлюб є формальним та підлягає розірванню. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає і справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився: 13.01.2022 року та 24.02.20022 року, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції сторони перебувають у шлюбі з 13 листопада 2013 року, актовий запис № 1861 (а.с.6). Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчать свідоцтва про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 7,8) Враховуючи те, що сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, неявку відповідача суд розцінює як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, а тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.1994 р. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , 25.01.2011 р. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя. Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 3,18,28,104,105,110,112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив установити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування заяви вказав, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Однак у нотаріуса мені було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Представник заінтересованої особи Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та не заперечує щодо задоволення даної заяви. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] належить ., житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . (а.с.7) Дані обставини підтверджується довідкою виданою виконкомом Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 26.06.2018 року №614 проте, що станом на 01.01.1991 рік були зареєстровані та проживали в [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO].- голова сім`ї; 2. [PERSON] , [INFO].- син; 3. [PERSON] , [INFO]- внук та інші. (а.с. 8) Відповідно до по господарської книжки за 1991-1995 роки 9, особовий рахунок № [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO]. - член господарства, голова сім`ї, [PERSON] , [INFO],- син; . [PERSON] , [INFO],- внук (а.с.9). Даний факт перешкоджає заявнику у оформленні спадщини. В силу п.6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , є матр`ю [PERSON] , який помер [INFO] у с. Чорноводи, Хмельницького району Хмельницької області. Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заінтересованої особи - Городоцької міської ради, подав клопотання та просив справу розглядати без їх представника. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] сином [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Городоцької міської ради № 1366 від 18.11.2019 року (а.с. 8), довідками про склад сім`ї № 1387 від 04.11.2013 року (а.с.9) та № 701 від 28.07.2014 року (а.с. 10), записами у Погосподарських книгах №4 Чорнивідської сільської ради (а.с. 11-13). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . (а.с. 5) 23.11.2021 року я звернулася до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] , що належав [PERSON] . Однак, постановою державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, в.о. нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області від року №206/02-31 мені було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. (а.с. 14) Дані факти перешкоджають заявнику в оформлені спадкових прав. В силу п.6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.05.2016 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 04.05.2016 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Ша Тін, Гонконг , реєстраційний номер № [NUMBER] . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» позивача [PERSON] було звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду у сумі 908 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

28 січня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезаначена позовна заява. Позивач зазначала, що відповідно до наказу в.о. генерального директора КП КОР "КРІК" № 2 від 12 вересня 2019 року вона була призначена на посаду головного бухгалтера даного підприємства за сумісництвом. 31 серпня 2021 року позивачку було звільнено з посади за власним бажанням, що підтверджується наказом № 1 від 31 серпня 2021 року. Згідно довідки, виданої КП КОР "КРІК" від 31 серпня 2021 року, з час роботи позивачки на займаній посаді їй було нараховано заробітну плату у розмірі 389 811,17 грн. і дана заборгованість не була виплачена до цього часу. Рішенням Київської обласної ради від 9 вересня 2021 року № 079-05-VIII КП КОР "КРІК" було реорганізовано шляхом злиття в КП КОР "Друкар". Позивачка не отримала з вини відповідача заробітну плату, а тому, окрім невиплаченої заробітної плати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 31 серпня 2021 року (день звільнення) по 28 січня 2022 року (день звернення до суду) включно в розмірі 99573,76 грн.. Також позивачка в позовній заяві повідомила, що орієнтовно її витрати на правничу допомогу становлять 8 000 грн.. Посилаючись на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 вересня 2007 року вона уклала шлюб із [PERSON] , від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . На тепер [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.27). Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №563. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 вересня 2007 року (а.с.8). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 квітня 2008 року (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.2335661078.1 від 11.11.2021 (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року частково задоволено позов позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановленого рішенням суду. Рішенням ухвалено: Змінити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини по цивільній справі № 402/102/20 від 11.09.2020 року з «1 /4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття - [INFO] » на «1 /6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] , [INFO] з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття - [INFO] ». Відмовити [PERSON] у припиненні стягнення з нього на користь [PERSON] додаткових витрат на утримання сина [PERSON] , [INFO] для оплати за лікування та додаткові зайняття у розмірі 1000 грн. (однієї тисячі) грн. 00 коп. у зв`язку з припиненням існування обставин, що зумовили потребу у додаткових витратах (хворобою дитини), які були присуджені рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини по цивільній справі № 402/102/20 від 11.09.2020 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 18 лютого 2022 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Вказала, що при постановленні рішення суд не вирішив питання про витрати на професійну допомогу, які вона понесла при розгляді справи. Дослідивши вимоги заяви, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при постановленні рішення питання розподілу судових витрат між сторонами було вирішене. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати були розподілені - з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог було стягнено 2497 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на це заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.06.2016 р. між нею та відповідачем. Подружні відносини були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач відзив до суду не надав, до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне. Так, сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2016 р. Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідност. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позаяк позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст.114, ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання незаконними наказів про відсторонення їх від роботи, поновити їх на роботі шляхом скасування наказів про відсторонення від роботи. Стягнути з відповідача Тинненського ліцею Немовицької сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня відсторонення від роботи по день ухвалення судового рішення, допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць. Позов обґрунтовують тим, що вони працюють вчителями в Тинненському ліцеї Немовицької сільської ради. Наказами директора Титечко В.П. вони були відсторонені від роботи з посади вчителів ліцею на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Вказують, що дані накази є незаконними та підлягають скасуванню судом, оскільки таке відсторонення суперечить ст.43 Конституції України. Надання медичної допомоги (включаючи профілактику, до якої відноситься вакцинація) проводиться за їх згодою. Оспорювані накази є такими, що не відповідають положенням ч. 1 ст. 12 та ч.2 ст.14 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» оскільки цей Закон передбачає які щеплення є обов`язковими - ті, які включені до календаря щеплень. Так як щеплення проти COVID-19 не передбачене і не встановлене цим законом як обов`язкове, тому накази про їх відсторонення через відсутність даного щеплення вважають незаконними. Також відповідачем змінено істотні умови праці з порушенням процедури передбаченої ч.3 ст.32 КЗпП, працівників, не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці, що є грубим порушенням трудових відносин. Від представника відповідача Тинненського ліцею Немовицької сільської ради 08 лютого 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивачів не визнають, вважають їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними. У відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року №2153 та пункту 41-6 Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 від 09.12.2020 року №1236 вручені повідомлення працівникам Тинненського ліцею про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. Позивачам необхідно було надати документ, що підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень. Позивачам було роз`яснено про можливі наслідки їх відмови від щеплення, а саме відсторонення від роботи. Оскільки позивачі відповідних документів не надали, то вони були відсторонені від роботи наказами директора Тинненського ліцею без збереження заробітної плати,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

позивач КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] , укладено Договір №12 про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з оплати зазначених послуг, у останнього виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з червня 2020 року по лютий 2021 року у сумі 3 488,31 грн.

Outcome: approved