Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, просили визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0702 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у відповідності до долів у праві власності кожного із співвласників з можливим відхилом від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між [PERSON] , [PERSON] , яким належить 11/25 ч. земельної ділянки, [PERSON] , якому належить 1/5 ч. земельної ділянки та [PERSON] та [PERSON] по 2/50 ч. земельної ділянки кожному. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивачі є власниками 11/25 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на частку вищевказаного домоволодіння зареєстровано. Крім того, позивачі є власниками 11/25 частин земельної ділянки площею 0,0702 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказано, що власниками інших частин домоволодіння, що знаходиться за вказаною вище адресою є [PERSON] - 1/5 ч., [PERSON] - 9/50 ч., [PERSON] - 9/50 ч. [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину вказані частини домоволодіння в рівних частках після смерті [PERSON] , яка володіла 9/25 ч. домоволодіння. Позивачі зазначають, що земельна ділянка, яка знаходиться під домоволодінням не була поділена між ними та відповідачами в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а також між цими особами не був встановлений порядок користування нею. З співвласниками домоволодіння не можливо в добровільному порядку визначити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 01 серпня 2016 року від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшли до суду письмові заперечення відповідно яких вказано, що вони визнають частково позов, не заперечують щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, просили визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0702 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у відповідності до долів у праві власності кожного із співвласників з можливим відхилом від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між [PERSON] , [PERSON] , яким належить 11/25 ч. земельної ділянки, [PERSON] , якому належить 1/5 ч. земельної ділянки та [PERSON] та [PERSON] по 2/50 ч. земельної ділянки кожному. Зазначали, що заперечують щодо вимог про стягнення з них витрат по сплату судового збору, оскільки не приймали рішення для подачі до суду позову, позивачі з відповідачами про визнання порядку користування земельною ділянкою не обговорювали, та ні про що не домовлялись. Просили витрати по сплаті судового збору та витрати, які мають бути сплачені за проведення експертизи покласти на позивачів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи №404/6567/17 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, [PERSON] та [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визнання недійсним та скасування реєстрації державних актів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року провадження по справі поновлено. Визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2022 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог до [PERSON] , залишено без розгляду. Представник позивачів просила позовну заяву задовольнити, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту № 1 експертизи, судові витрати по справі просила залишити по фактично понесеним. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову та встановлення порядку користування у відповідності до варіанту № 1 земельно-технічної експертизи у даній справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися й розпоряджатися земельними ділянками. Згідно частини 4 статті 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Стаття 367 ЦК передбачає що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони по справі мають право на поділ майна, що є у їх спільній частковій власності, проте реалізувати таке право можливо тільки в судовому порядку. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18, «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» (із змінами) учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Судом встановлено, що сторони є власниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 597,58 кв.м. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 1998 року належить 11/25 частки домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 1998 року 11/25 частки земельної ділянки. [PERSON] на підставі технічного паспорту ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 26 вересня 2007 року належить 1/5 частка домоволодіння. [PERSON] на підставі технічного паспорта ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 26 вересня 2007 року належить 9/25 частин домоволодіння. Відповідно до технічного паспорту ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 26 вересня 2007 року, земельна ділянка має площу 0,06768 га (676,8 м2). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, № витягу НВ - 3502516272016 від 03 березня 2016 року, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:14:094:0161, земельна ділянка має розмір 0,0702 гектарів. Згідно з висновком експерта №17-472, 473 судової земельно-технічної експертизи, складеного 18 квітня 2017 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до існуючого використання та хоз. будівель. При визначенні варіанту виділу (розділу) часток земельної ділянки, суд, з метою дотримання принципу добросусідства між сторонами, враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, можливість підходу, проходу та проїзду з вулиці на подвір`я для кожного із сторін. Із варіантів виділу, на якому наполягали сторони, суд вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, на думку суду, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, правовідносини сторін та оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] загальною площею 597,58 кв.м. між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно графічного додатку № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 17-472,473 від 18 квітня 2017 р., складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницького відділення Корольовим В.С. В загальному використанні співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишити 104,42 кв.м. земельної ділянки (в графічному додатку № 2 зазначено жовтим кольором). Виділити [PERSON] , [PERSON] : - земельну ділянку площею 261,1 кв.м. (в графічному додатку № 2 зазначено голубим кольором), на якій розташований житловий будинок площею 146,43 кв.м., земельна ділянка, що розташована перед входом в будинок площею 39,49 кв.м, земельна ділянка яка розташована за житловим будинком площею 75,18 кв.м. Виділити [PERSON] : - земельну ділянку площею 127,45 кв.м. (в графічному додатку № 2 зазначено зеленим кольором). 134,62*5/14 = 48,08 кв.м. - під житловим будинком та зливною ямою. Земельна ділянка біля навісу «Л1» та під навісом - 25,14 кв. м. Земельна ділянка під літньою кухнею «Ж,Ж1» - 35,65 кв.м. Земельна ділянка під сараєм «Н» та вбиральнею «О» - 18,58 кв.м. Виділити [PERSON] : - земельну ділянку площею 209,03 кв.м. (в графічному додатку № 2 зазначено оранжевого кольором). Під житловим будинком 134,62-48,08 = 86,54 кв.м. Земельна ділянка під погребом «Л» - 13,76 кв.м. Земельна ділянка під огородом - 108,73 кв.м. [PERSON] розібрати самовільно побудовані «С» та «С1». З врахуванням підстав викладених вище, аналізу законодавства, що регулює правовідносини між співаниками домоволодіння користувачами земельних ділянок, враховуючи надані сторонами справи докази, відповідно до висновків експертного дослідження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. За клопотанням позивачів розподіл судових витрат по справі не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved