Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Другого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~про зняття\~арешту з\~майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.02.2007р. Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-892/07 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми в розмірі 1024,33грн. 29.05.2007р. в межах виконавчого провадження №3578909 по виконанню вищевказаного судового наказу було накладено арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. 18.04.2018р. [PERSON] склав на ім`я позивача заповіт, яким заповів їй все рухоме та нерухоме майно. Спадкове майно складається з Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса, позивача було повідомлено про накладення арешту на спадкове майно. В подальшому позивач звернулася до відповідача з питання зняття арешту, однак отримала листа, в якому їй повідомлялося, що виконавче провадження №3578909 завершено і воно було знищено. Рекомендовано звернутися до суду з питання щодо зняття арешту. Позивачем була погашена заборгованість згідно вищевказаного судового наказу. Арешт на майно перешкоджає їй в отриманні спадщини, що є обмеженням її права на отримання спадщини. Посилаючись на вищевикладене, просила зняти арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] , які накладені постановою АА №612231 від 29.05.2007р. Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі, зареєстрованим 06.06.2007р. за №5079792 реєстратором П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою. В судове засідання позивач не з`явилася, сповіщена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, позивач є дружиною [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 21.04.1987р. (а.с.7) Згідно копії договору купівлі-продажу від 01.12.2001р. [PERSON] та [PERSON] належить в рівних частках домоволодіння [ADDRESS] . (а.с.16) 09.02.2007р. Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-892/07 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» грошової суми в розмірі 1024,33грн. 29.05.2007р. Другим відділом\~державної виконавчої\~служби Малиновського\~районного управління\~юстиції у\~м.Одесі в межах виконавчого провадження №3578909 по виконанню вищевказаного судового наказу було накладено арешт та заборону на відчуження Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] . (а.с.13) На підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі АА №612231 від 29.05.2007р. П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою 06.06.2007р. за №5079792 накладено заборону на відчуження на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с.11,12) 18.04.2018р. [PERSON] склав на ім`я позивача заповіт, яким заповів їй все рухоме та нерухоме майно. (а.с.10) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть від 02.01.2020р. (а.с.8) 03.02.2020р. Приморською державною нотаріальною конторою у м.Одесі була заведена спадкова справа №48с/2020 до майна [PERSON] . Єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно померлого [PERSON] його дружина [PERSON] . (а.с.30-31) На ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2021р. Приморською державною нотаріальною конторою у м.Одесі направлена копія спадкової справи №48с/2020 до майна [PERSON] , з якої вбачається, що 03.02.2020р. до Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі звернулося АТ «Ідея Банк» з претензією до спадкоємців [PERSON] щодо повернення заборгованості в розмірі 2142,33грн. за кредитним договором Z81.00301.004237647, укладеним 20.08.2018р. між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» (а.с.32-56) Згідно довідки ПрАТ «ВФ Україна» від 30.03.2021р., яке 23.05.2017р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» заборгованість [PERSON] згідно судовому наказу №2-н-892/07 погашена в повному обсязі. (а.с.14) Відповідно до листа Другого Малиновського відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~від 05.05.2021р.\~ виконавче провадження №3578909 завершено та воно було знищено. Рекомендовано звернутися до суду з питання щодо зняття арешту. (а.с.15) Згідно заяви АТ «Ідея Банк» від 13.01.2022р. заборгованості в розмірі згідно кредитного договору Z81.00301.004237647, укладеного 20.08.2018р. погашена 27.02.2020р., кредит закрито. (а.с.66) Вищезазначені обставини дають змогу зробити висновок, що підстави для арешту майна померлого [PERSON] відсутні. Так, положеннями ст. 41\~Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє\~\~на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження дії обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved