Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Куций Р.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] витрати, пов`язані із розглядом цієї справи в сумі 9\~681,89 грн., з яких: судовий збір за перегляд заочного рішення у розмірі 420, 40 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1\~544,49 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7\~717,00 грн. Дану заяву мотивовано тим, що\~рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 по цивільній справі №127/10640/20 в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено, у зв`язку з чим, на підставі\~статті 270 ЦПК України\~представник відповідача [PERSON] адвокат Куций Р.А. просить стягнути з позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] судові витрати пов`язані із розглядом цієї справи. Відповідач [PERSON] , та його представник, адвокат Куций Р.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також просив вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Представник позивача «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, натомість представник позивача [PERSON] подала\~заперечення, у якому просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а також просила розгляд даної заяви проводити за відсутності представника позивача. Дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення та долучені до нього докази, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 в задоволенні\~позову ПАТ\~«Страхова компанія\~«АРКС» до\~ [PERSON] ,\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~відмовлено. (а.с. 178 - 181) Згідно протоколу судового засідання від 28.12.2021 представником відповідача до закінчення судових дебатів заявлено намір звернутись, після ухвалення рішення суду, до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. (а.с. 130-132) Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні». Відповідна заява з доказами понесення відповідачем судових витрат була подана до суду 18.01.2022, про що свідчить відмітка штампу канцелярії Вінницького міського суду. (а.с. 184) Згідно заяви від 18.01.2022 представник відповідача [PERSON] адвокат Куций Р.А. просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] витрати, пов`язані із розглядом цієї справи в сумі 9\~681,89 грн., з яких: судовий збір за перегляд заочного рішення у розмірі 420, 40 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1\~544,49 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7\~717,00 грн. (а.с. 184) Відповідно до квитанції про сплату судового збору №0.0.1905792771.1 від 15.11.2020 відповідачем сплачено судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення у розмірі 430,40 грн. (а.с. 101) На час прийняття рішення Вінницьким міським судом Вінницької області, тобто 28.12.2021 в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження витрат понесених відповідачем, пов`язаних із розглядом справи, а саме: на підтвердження витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу. Докази на підтвердження даних витрат, представник позивача подав до суду 18.01.2022 із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто вже після прийняття рішення у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. У даному випадку строк подання даної заяви з доказами закінчився 05 січня 2022 року. Враховуючи те, що вже після прийняття рішення у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України, представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, долучив копію квитанції про оплату судової експертизи №0.0.2108660463.1 від 30.04.2021, угоду з адвокатом на правничу допомогу від 20.05.2020, розрахунок про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката, квитанцію до прибуткового касового ордеру №013 від 12.01.2022, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк для подання даних доказів. При цьому у своїй заяві представник відповідача не просить поновити пропущений процесуальний строк та не вказує про поважність причин його пропуску. При цьому, суд враховує й те, що пунктом третім розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України не передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зазначені у статті 141 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину. У зв`язку з цим суд вважає, що заява представника відповідача [PERSON] адвоката Куцого Р.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи, в частині стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, оскільки дані докази були надані адвокатом Куцим Р.А. який діє в інтересах\~ [PERSON] , поза межами строку, встановленого частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України. Щодо стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за перегляд заочного рішення суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевикладене, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. сплачений позивачем за заяву про перегляд заочного рішення.

Outcome: partial