Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

За позовом позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 12555 гривень 60 копійок за кредитним договором №582337195 від 22 березня 2019 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 582337195 від 22 березня 2019 року відповідачеві було надано у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок строком на 26 днів зі сплатою 0,35% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідач станом на 16 листопада 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12555 гривень 60 копійок, яка складається з наступного: 4000 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 5658 гривень 88 копійок заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2896 гривень 72 копійки штрафи та пеня. Представником відповідача, адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем, подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого висловлено пропозиції щодо часткового задоволення позову. Зокрема, сторона відповідача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 4219 гривень 88 копійок (4000 тіло кредиту + 219,88 грн проценти за користування кредитом протягом 26 днів з 22.03.19 по 16.04.19 включно). В іншій частині сторона відповідача у задоволенні позову просить відмовити. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача також просить відмовити. Сплачені витрати з судового збору стягнути пропорційно до задоволених та відхилених вимог. Відзив аргументований тим, що позов слід задовольнити частково за наступних обставин. Дійсно 22.03.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір, за яким відповідач отримав кредит на свій рахунок в наступні дати та в наступних сумах: 22.03.2019 1000 грн, 22.03.2019 550 грн, 03.04.2019 1000 грн, 09.04.2019 1000 грн, 09.04.2019 450 грн, усього на загальну суму 4000 гривень. Згідно додаткових угод до договору та графіків розрахунків, які містяться в матеріалах справи, відповідач мав у строк до 17 квітня 2019 року сплатити Товариству 4219 гривень 88 копійок разом з відсотками за користування кредитом (за 26 днів користування) згідно п. 1.4 Договору. Саме цю суму в розмірі 4219 гривень 88 копійок відповідач визнає за позовом. Тобто позов визнається відповідачем на суму 4219,88 гривень. В іншій частині позов стороною відповідача не визнається за наступного обґрунтування. Позивач у позові тільки констатує заборгованість по відсоткам у вказаній сумі, жодним чином не посилаючись на будь-які розрахунки. До позовної заяви не додано детального розрахунку вказаної заборгованості з зазначенням періоду нарахування, відсоткової ставки, на яку суму боргу нараховувалась тощо. Проте, кожна сторона має довести доказами ті факти, на які вона посилається, що позивачем, на думку сторони відповідача, не зроблено. Позивач у позові тільки констатує заборгованість по штрафам та пені у вказаній сумі, жодним чином не посилаючись на будь-які розрахунки. До позовної заяви не додано детального розрахунку вказаної заборгованості із зазначенням періоду нарахування, відсоткової ставки, на яку суму боргу нараховувалася тощо. Стороні відповідача теж не зрозуміло взагалі яким чином з`явилася саме вказана сума щодо боргу зі штрафів та відсотків, через відсутність розрахунку сторона відповідача позбавлена можливості спростувати цю суму заборгованості. Окрім того, позивачем зазначена загальна сума штрафів та пені в розмірі 2896,72 гривень, без розмежування скільки з цієї суми нараховано штрафів, а скільки пені. Також, сторона відповідача звертає увагу суду, що Договором № 582337195 від 22.03.2019 року та додатковими угодами до нього взагалі не передбачена сплата будь-якого штрафу за несвоєчасне виконання умов договору. У справі відсутні докази того, що адвокат Юхименко Ю. Ю. від імені сторони позивача діяв за дорученням адвокатського об`єднання, а не як адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Отже, позовну заяву складав адвокат Юхименко Ю. Ю., але з ним позивач договір про надання правової допомоги не укладав, акту виконаних робіт (наданих послуг) не підписував, кошти даному адвокату позивач не сплачував, тому в даному випадку відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача,\~за довіреністю\~адвокат Юхименко\~Юрій Юрійович,\~подав до\~суду відповідь\~на відзив,\~за змістом\~якого позивач\~заперечує проти\~пояснень представника\~відповідача,\~вважає їх\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з таких\~підстав.\~Представник відповідача\~зазначає,\~що нібито\~позивачем не\~надано розрахунку\~суми заборгованості\~за відсотками,\~пені та\~штрафу.\~При поданні\~позовної заяви\~позивачем було\~додано виписку\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором\~№ 582337195\~від 22.03.2019.\~Оскільки відповідачем\~порушувалося зобов`язання\~з повернення\~кредитних коштів\~та сплаті\~процентів за\~користування ними,\~що встановлені\~умовами кредитного\~договору,\~то станом\~на 05\~серпня 2020\~року (включно)\~за ним\~обраховується прострочена\~заборгованість у\~розмірі 12555,60\~грн (відповідно\~до виписки).\~Таким чином,\~позивачем було\~надано детальний\~розрахунок заборгованості\~відповідача за\~кредитним договором.\~Щодо тверджень\~представника відповідача\~про те,\~що позивач\~не мав\~самостійно нараховувати\~неустойку (штраф,\~пеню)\~за кредитним\~договором №582337195\~від 22.03.2019\~представник позивача\~зазначає такі\~відомості.\~До настання\~строку виконання\~зобов`язання неустойка\~є способом\~його забезпечення,\~а в\~разі невиконання\~зобов`язання перетворюється\~на відповідальність,\~яка спрямована\~на компенсацію\~негативних для\~кредитора наслідків\~порушення зобов`язання\~боржником.\~Чинне законодавство,\~на думку\~представника позивача,\~не встановлює\~обмежень передбачати\~в договорі\~можливість одночасного\~стягнення пені\~та штрафу,\~що узгоджується\~із принципом\~свободи договору.\~За таких\~обставин одночасне\~стягнення з\~боржника,\~який порушив\~зобов`язання за\~договором,\~штрафу та\~пені,\~на переконання\~сторони позивача,\~не суперечить\~статті 61\~Конституції України,\~оскільки згідно\~зі статтею\~549\~Цивільного кодексу\~України пеня\~та штраф\~є формами\~неустойки,\~а також\~видами штрафних\~санкцій,\~тобто не\~є окремими\~та самостійними\~видами юридичної\~відповідальності.\~У межах\~одного виду\~відповідальності може\~застосовуватися різний\~набір санкцій.\~Відповідно до\~п.\~3.3.\~Договору у\~разі порушення\~Позичальником своїх\~зобов`язань щодо\~погашення суми\~Кредиту та/або\~процентів за\~користування ним,\~Товариство має\~право нараховувати\~Позичальнику пеню\~у розмірі\~1,3%\~(одна\~ціла три\~десятих відсотки)\~від залишку\~суми Кредиту\~за кожний\~день прострочення\~повернення заборгованості,\~починаючи з\~першого дня\~порушення до\~дня повного\~погашення заборгованості\~за кредитом.\~Згідно п.3.9.\~Договору сторони\~дійшли згоди,\~що позовна\~давність щодо\~стягнення неустойки\~закінчується разом\~із позовною\~давністю за\~основним зобов`язанням.\~При належному\~виконанні договірних\~зобов`язань штрафна\~санкція у\~виді пені\~не застосовується,\~при цьому\~грошова сума\~нарахованої пені\~залежить і\~від періоду\~невиконання боржником\~взятих на\~себе зобов`язань.\~В свою\~чергу,\~первісним кредитором\~у повному\~обсязі було\~надано відповідачу\~інформацію стосовно\~умов кредитування,\~зазначених у\~договорі й\~відповідач не\~мав претензій\~стосовно умов\~кредитного договору\~при його\~укладенні.\~Отже,\~Законом України\~«Про захист\~прав споживачів»\~передбачено право\~споживача відмовитись\~в односторонньому\~порядку від\~укладеного кредитного\~договору,\~проте реалізація\~вказаного права\~споживача й\~припинення дії\~кредитного договору\~можлива при\~дотриманні споживачем\~трьох умов,\~передбачених законом,\~а саме:\~подача письмового\~повідомлення кредитодавцю\~про відмову\~від кредитного\~договору в\~строки,\~встановлені законом;\~одночасного/разом\~з відкликанням\~згоди/повернення\~виданого кредиту\~або отриманого\~товару по\~договору;\~сплати нарахованих\~процентів,\~які були\~нараховані за\~весь час\~користування грошовими\~коштами.\~Проте,\~Відповідач,\~правом споживача\~відмовитися в\~односторонньому порядку\~від укладеного\~кредитного договору\~не скористався,\~що означає\~ознайомлення з\~відповідальністю за\~порушення своїх\~зобов`язань по\~договору та\~ознайомлення з\~умовами кредитування.\~Укладення кредитного\~договору відповідало\~внутрішній волі\~відповідача.\~Таким чином,\~стягнення штрафних\~санкцій з\~відповідача є\~законним.\~З моменту\~підписання договору\~факторингу між\~TOB\~«Таліон Плюс»\~та позивачем,\~останній не\~нараховував та\~не нараховує\~відсотки (штрафи,\~пеню)\~за кредитним\~договором №582337195\~від 22.03.2019\~року. Представник відповідача стверджує, що відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є засновником (учасником) Адвокатського об`єднання «Альма Теміс». Таким чином, підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представником відповідача підтверджується факт укладання кредитного договору № 582337195 від 22.03.2019 року між відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор), що також не лише не заперечує, але і самостійно зазначає та підтверджує, що мало місце оформлення заявок на отримання кредитних коштів та отримання коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач самостійно надав особисту інформацію, номер телефону та номер банківської карти для зарахування кредитних коштів. Таким чином, відповідач, на думку представника позивача, визнає укладання кредитного договору та заборгованість, яка виникла через невиконання зобов`язання. Представник позивача, за довіреністю адвокат Юхименко Юрій Юрійович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду клопотання, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, направив свого повноважного представника адвоката Голика Євгена Валерійовича. Представник відповідача, адвокат Голик Євген Валерійович, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, за змістом заяви просив позов задовольнити частково з підстав, викладених у відзиві. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню частково, адже дійсно між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 10-38), згідно якого кредитодавець (юридична особа з боку сторони позивача) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач справді певною мірою не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши п. п. 2.2.2.1 Договору (а. с. 11), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити, але частково, враховуючи викладене нижче. Так, випискою з особового рахунку за кредитним договором (а.с. 22) підтверджуються сальдо заборгованості на кінець періоду по сумам боргу з: простроченого тіла кредиту 4000 гривень 00 копійок; прострочених відсотків 5658 гривень 88 копійок. Воднораз за цим же документом сума штрафів та пені не виокремлена по кожному з цих різних видів забезпечення виконання зобов`язання (оремо по штрафу й окремо по пені) й виведена загальним сальдо заборгованості в 2896 гривень 72 копійки, хоча з огляду на вимоги ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України сторона позивача мала б подати суду належні розрахунки сум по кожному з означених видів забезпечення виконання зобов`язання. Інших документів щодо виведення сум заборгованості, які б давали достатні підстави для стягнення боргу не тільки по тілу кредиту й простроченим відсоткам, але й інших заявлених сум, всупереч приписам ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України стороною позивача суду не надано. Таким чином, позов підлягає задоволенню на загальну суму 9658 гривень 88 копійок (4000 (тіло кредиту) + 5658,88 (прострочені відсотки) = 9658,88). Разом з тим, за даним рішенням суд убачає за потрібне роз`яснити позивачеві, що це рішення не є перешкодою для пред`явлення ним нового позову до [PERSON] щодо стягнення сум пені та штрафів за кредитним договором № 582337195 від 22 березня 2019 року, але із наданням суду належних доказів. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача частину сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1746 гривень 31 копійка пропорційно до розміру суми задоволених позовних вимог (2270 (сплачено судового збору) х 76,93% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених (12555,60 заявлена ціна позову; 9658,88 сума, що підлягає стягненню за рішенням) = 1746,31). Аналогічно підлягає стягненню на користь позивача з відповідача й сума витрат на професійну правничу допомогу, що має становити 1923 гривні 25 копійок (2500 (сума, спрямована на оплату правової допомоги) х 76,93% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених (12555,60 заявлена сума позовних вимог; 9658,88 сума, що підлягає стягненню за рішенням) = 1923,25). Ухвалюючи дане рішення, суд не бере до уваги й відхиляє як приведену вище частину аргументів сторони позивача, так й наведену вище частину доводів сторони відповідача з огляду на деталізацію з`ясованих в міру поданих сторонами даних та доказів обставин й вимог закону, зазначених судом вище. Крім цього, суд зауважує щодо ступеня подробиць викладення мотивів відхилення частини тверджень сторін, що повний текст цього рішення складений в умовах існування реальної вірогідності проведення заздалегідь аніяким чином не відомої певної фази бойових дій на території юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області.

Outcome: partial