Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. був вчинений виконавчий напис за №3550 від 28.09.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 731141,54 грн., 1700,00 грн. за вчинення виконавчого напису, основної винагороди в сумі 73284,15 грн. В межах даного виконавчого провадження №68226513 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022р., про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника від 25.01.2022р. В постанові про арешт коштів боржника від 25.01.2022р. зазначено, що арешт накладений у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 806749,89 грн. З відповідачем ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" вона не мала будь-яких стосунків, а тому перед цією юридичною особою не має будь-яких боргових зобов`язань. Відповідач ніколи її не повідомляв про існування будь-яких грошових зобов`язань. В отриманих від приватного виконавця документів, а саме «Заява відповідача до приватного виконавця» замість виконавчого напису №3550 від 28.09.2021 року відповідач надав приватному виконавцю зовсім інший виконавчий напис - №3537 від 28.09.2021 року. Крім цього, відповідач надав кредитний договір №382 від 24.03.2008р. з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», який згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинив свою діяльність і більше не значиться в цьому реєстрі. Перед цим банком у неї вже давно немає зобов`язань, в тому числі і боргових, а тому цей банк не пред`являв до неї будь-яких претензій. Навіть в цьому договорі зазначено, що боргові зобов`язання вирішуються в судовому порядку, однак банк до суду не звертався, так як не мав до неї претензій. Інша аналогічна юридична особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", яка до неї не має відношення, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у процесі припинення з 15.06.2015року. У виконавчому написі №3550, вчиненому 28.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. зазначено, що прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 351 969,50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 379 172,04 грн., та 1700.0 грн. за вчинення виконавчого напису. Спір стосовно виконавчого напису в наступному: - боргу перед відповідачем ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" немає; - боргу відповідно до кредитного договору перед ВАТ КБ «Надра» немає; - не існує і вказаної юридичної особи; - згідно кредитного договору з ВАТ КБ «Надра» спір про борг вирішується в судовому порядку шляхом звернення з позовом; - ВАТ КБ «Надра» не зверталось до суду про стягнення боргу з [PERSON] , так як боргу немає; - відсутні відомості з розрахунку заборгованості коштів за сумою кредиту у розмірі 351 969,50 грн.; - відсутні відомості з розрахунку простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 379 172,04 грн.; - на виникнення права вимоги простроченої заборгованості за сумою кредиту; на прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам минуло більше трьох років; - відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З цих підстав вважає, що виконавчий напис №3550 від 28.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., є незаконним та необґрунтованим і тому не підлягає виконанню. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причину своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.01.2022 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. з заявою про примусове виконання виконавчого напису, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3537 від 28.08.2021р. про стягнення заборгованості з [PERSON] ; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внести відомості про арешт до відповідних електронних реєстрів. 28.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3550, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість в розмірі 731 141,54 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису №3550 від 28.09.2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. було винесено постанову ВП №68226513 від 20.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника від 25.01.2022р. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до ст. 87 (Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом) Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак таких документів не має і відсутнє про це посилання на них в постанові; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що Кредитний договір №232 укладений 24.03.2008 року, тобто з того часу вже минуло більш як 12 років. Крім того договір укладений з юридичною особою, яка на теперішній час не зареєстрована в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. - відсутні будь-які відомості стосовно того, що входить в борг в сумі 731141,54 грн., відсотки, штраф того. У виконавчому написі №3550, вчиненому 28.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., зазначено, що прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 351 969,50 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 379 172,04 грн., та 1700.0 грн. за вчинення виконавчого напису. Спір стосовно виконавчого напису в наступному: - боргу перед відповідачем ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" у позивача немає; - боргу відповідно до кредитного договору перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» у позивача немає; - не існує і вказаної юридичної особи; - згідно кредитного договору з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» спір про борг вирішується в судовому порядку шляхом звернення з позовом; - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» не зверталось до суду про стягнення боргу з [PERSON] , так як боргу немає; - відсутні відомості з розрахунку заборгованості коштів за сумою кредиту у розмірі 351 969,50 грн.; - відсутні відомості з розрахунку простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 379 172,04 грн.; - на виникнення права вимоги простроченої заборгованості за сумою кредиту; на прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам минуло більше трьох років. - відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тому суд вважає, що приватний нотаріус не мав підстав вчиняти виконавчий напис. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 затвердженого «Переліком», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру (№310/9293/15ц від 23.01.2018). Борг та розмір зазначений у виконавчому напису є спірний, так як позивач до цього боргу не має будь-якого відношення. Очевидно, що Відповідач при зверненні до приватного нотаріусу не надавав доказів безспірного боргу, так як такі докази відсутні, а тому приватний нотаріус повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 2611.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що приватний нотаріус Кобельницький С.І. не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому вказаний вище виконавчий напис №3550 від 28.09.2021 року, є таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] судові витрати у виді судового збору на суму 992,40 грн., комісії банку в розмірі 30грн. та 496,20 грн., комісії банку в розмірі 30грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved