Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що з 25.12.2009 по 24.11.2020 вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу сторони придбали транспортний засіб «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який було зареєстровано за відповідачем, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобі, вказаний автомобіль відчужений відповідачем 03.12.2020. Обґрунтовуючи свій позов, посилається на положення ст.ст. 61, 70-71 СК України та ст. 368 ЦК України та просить суд, стягнути з відповідача на її користь 75350,00 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску. Ухвалою судді від 11.10.2021 відкрито провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив у якому він позовних вимог не визнав. Зазначив, що не заперечує право позивача на поділ спільної сумісної власності подружжя, однак вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки спірний автомобіль він не відчужував, а надав лише довіреність на керування ним. Крім того, висновок про вартість спірного автомобіля не відповідає вимогам ст.ст.102-106 ЦПК України, а відтак розгляд справи без призначення судової автотоварознавчої експертизи є неможливим. Посилаючись на викладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 16.12.2021 витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 074 належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, заведеної на автомобіль Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , за весь час знаходження його на території України. До початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про місце час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило. Суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та його представника. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Сторони перебували у зареєстрованому 25.12.2009 шлюбі, який було розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2020. За час шлюбу сторони придбали транспортний засіб «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який було зареєстровано за відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.08). Із витребуваних судом документів, які стали підставою для реєстрації зазначеного вище автомобіля, випливає, що за заявою відповідача від 08.09.2020 проведено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію та відповідно видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, вбачається, що 03.12.2020 було проведено перереєстрацію автомобіля Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, VIN-код [NUMBER] . Місцем проведення останньої реєстрації вказано ТСЦ 7444. У пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 роз`яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У частині четвертій статті 71 СК України визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що автомобіль «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, VIN-код [NUMBER] було відчужено [PERSON] 03.12.2020, тобто після розірвання шлюбу з [PERSON] . Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що спірний автомобіль він не продавав, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути надана письмово. Доказів надання [PERSON] згоди на відчуження автомобіля матеріали справи не містять. Ухвалюючи рішення, суд вважає за необхідне застосували до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] на обґрунтування вартості спірного автомобіля «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, VIN-код [NUMBER] надала висновок про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого середня ринкова вартість оспорюваного автомобіля становить 150700,00 грн. Відповідачем на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів не надано, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявлялося, заперечень щодо даних про оцінку транспортного засобу, суду не надано, хоча судом роз`яснювалося в судовому засіданні право сторін звернутися до суду з клопотання про призначення експертизи, а тому суд дійшов висновку, що саме обставини з`ясовані на підставі даних про оцінку, підлягають врахуванню під час визначення належного розміру компенсації частин спільного майна подружжя. Судом встановлено, що спірний автомобіль був відчужений [PERSON] без згоди [PERSON] , доказів того, що одержані від його продажу грошові кошти було використано в інтересах сім`ї, суду не надано, а тому з відповідача на користь позивача, слід стягнути грошову компенсацію, у розмірі 1/2 вартості вказаного вище автомобіля. Таким чином, судом встановлено, що спірний автомобіль набутий сторонами під час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. З наведених вище мотивів, суд дійшов висновку про те, що автомобіль «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, VIN-код [NUMBER] є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому з [PERSON] в користь [PERSON] Ѕ вартості автомобілів «Ford Focus C-Max», 2007 року випуску, VIN-код [NUMBER] , виходячи з його середньо-ринкової вартості. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved