Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зняти арешт з належного йому на праві приватної власності нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 1107473112101, який було накладено постановою про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року, серія та номер 56885471, видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. в ході здійснення виконавчого провадження №56885471. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] , розташований житловий будинок, право власності на який на підставі договору дарування від 30 червня 1998 року було зареєстровано за позивачем. 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. на підставі договору іпотеки від 02 квітня 2008 року була здійснена державна реєстрація набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» речових прав на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 17 травня 2021 року, рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М., індексний номер 3275227 від 01 грудня 2016 року, про державну реєстрацію прав за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на вищевказаний об`єкт нерухомого майна скасовано. 13 жовтня 2021 року на виконання вказаного рішення здійснена державна реєстрація скасування права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та зареєстровано право приватної власності за позивачем. Проте постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. від 31 липня 2018 року накладено арешт на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . При цьому особою, майнові права якої обтяжуються, вказано ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~у Запорізькій\~області Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро), на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №56885471 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошових коштів. За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження №56885471 перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції\~України. Вказує, що державну реєстрацію та незаконно зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк» право власності на спірний об`єкт нерухомого майна скасовано, речові права на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за позивачем. Існуюча реєстрація обтяження на належний позивачу об`єкт нерухомого майна порушує встановлені законом права позивача та законні інтереси, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду цивільної справи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України до\~розгляду цивільної\~справи. 19 січня 2022 року відповідач Департамент державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України отримав копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, проте будь-яких заяв по суті справи не подавав. 24 січня 2022 року відповідач Публічне акціонерне\~товариство комерційний\~банк «ПРИВАТБАНК» отримав копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, проте будь-яких заяв по суті справи не подавав. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] до розгляду\~цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. В порядку частини четвертої статті 82 ЦПК України судом встановлено, що за договором дарування домоволодіння від 30 червня 1998 року [PERSON] , [PERSON] подарували позивачу домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці площею 1 000,00 кв. м (а.с.4-19,32). Відповідно до договору іпотеки від 02 квітня 2008 року N МК/356-1 позивач передав Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іпотеку, в забезпечення виконання ним зобов`язань перед іпотекодержателем, майно, а саме: домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 1 337 кв. м, із них в постійне користування 1 000 кв.м, в тимчасове користування 337,0 кв. м за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-19). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 01 грудня 2016 року за Публічним акціонерним\~товариством комерційний\~банк «ПРИВАТБАНК» було зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , підставою для державної реєстрації зазначено Договір іпотеки від 02 квітня 2008 року, серія та номер: 1000 (28-34). З копій матеріалів виконавчого провадження №56885471 встановлено, що за заявою стягувача [PERSON] головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. 31 липня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56885471 з виконання виконавчого листа №759/13821/15-ц, виданого 21 березня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] коштів за договорами банківського вкладу (а.с.60-68). В рамках виконавчого провадження №56885471 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. 31 липня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зокрема накладено арешт на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.68-70). 27 грудня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про передачу виконавчого провадження №56885471 та направлено оригінали матеріалів виконавчого провадження №56885471 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.42-44). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 17 травня 2021 року, позовну заяву [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення та реєстраційної дії задоволено частково та скасовано\~рішення\~індексний номер:\~3275227\~про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого державним реєстратором\~приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталієм Миколайовичем; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис\~1107473112101\~про державну реєстрацію права власності\~Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»\~на нерухоме майно, а саме будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-19). 13 жовтня 2021 року на підставі вказаного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасовано право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.20). Також 13 жовтня 2021 року право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , змінено та його власником знову вказано позивача (а.с.24-25, 28-34). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обтяження у виді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спірне домоволодіння належить на праві приватної власності позивачу та в подальшому застосуванні обтяження у виді арешту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відпала потреба, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved