Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, у якому просила визнати причини пропущення нею шестимісячного строку на прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що [INFO] помер [PERSON] , і після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку, яка знаходиться на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом, про що дізналась наприкінці 2021 році. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку на прийняття спадщини. Поважністю причини пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначає те, що вона не мала відомостей про наявність заповіту на її ім`я та інформації про саме спадкове майно, і саме ці поважні причини завадили їй вчасно звернутись у нотаріальну контору. Ухвалою від 09.02.2022 року у справі відкрито провадження. У підготовче судове засідання 14.03.2022 року учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Представник позивача [PERSON] подала письмову заяву, в якій справу просила розглянути за її відсутності, та задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача -- Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, А. Кедись подав письмову заяву, в якій справу просив розглянути за відсутності представника сільської ради, визнавши заявлені позовні вимоги. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в м. Хмельницький Хмельницької області помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 2,00 га на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. 15.12.2008 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] все належне йому майно. Наведені обставини підтверджуються: паспортом позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 28.06.2014 року; копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 406385 від 01.02.2007 року, згідно якого [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,00 га; копією заповіту від 15.12.2008 року, згідно якого [PERSON] все належне йому майно заповів [PERSON] ; довідкою № К-03-4813, згідно якої [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] , з 21.12.1994 року по день смерті [INFO] , а [PERSON] по цій адресі була зареєстрована із 05.05.2016 року, тобто після смерті спадкодавця. Листом приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. від 17.12.2021 року № 468/01-16 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з пропущеним шестимісячним терміном. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Отже судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, але пропустила встановлений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим порушено її право на набуття права власності на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що причини пропуску строку позивачем [PERSON] для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме відсутність відомостей про наявність заповіту на її ім`я та інформації про наявність спадкового майна, можна вважати поважними, оскільки необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Такий висновок висловлений,зокрема, у Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. Отже, враховуючи, що позов визнається відповідачем, не порушує прав чи інтересів інших осіб, ґрунтується на законі, доведений належними доказами, то підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved