Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

09.03.2022 в інтересах [PERSON] звернувся до суду адвокат Рішко С.І. із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку обгрунтував так. Заявник є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Цей житловий будинок заявник має намір відчужити. За цих підстав хаявник звернувся до приватного нотаріуса Дунаєва Ю.М. з метою оформлення договору дарування житлового будинку [ADDRESS] , але нотаріус відмовив йому у вчиненні даної нотаріальної дії з підстав, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про обтяження нерухомого майна особи [PERSON] у вигляді арешту (реєстраційний номер 2795906, зареєстрований 17.01.2006 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н від 11.07.1997 (архівний запис № 13346-91 від 11.07.1991). Для з`ясування інформації на якій підставі було здійснено зазначений запис заявник звернувся до керівника Першої Черкаської держаної нотаріальної контори, а саме про особу обтяжувала, особу боржника (власника майна), особу, за ініціативою якої в реєстр було внесено зазначений вище архівний запис, з`ясування іншої інформації, яка стосується обтяження. 29.09.2021 зазначена нотаріальна установа повідомила письмово про те, що переписку по накладенню арешту і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому надати запитувану інформацію неможливо. Натомість ця ж нотаріальна установа повідомила, що згідно алфавітної книги запис було зароблено 04.12.1996 на підставі повідомлення приватного нотаріуса Міняйло і рекомендовано звернутись до цієї особи як обтяжувала. На своє звернення до Міністерства юстиції України відповідно до положень закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник отримав відповідь, що згідно з даними реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, іншого нерухомого майна за 1997 рік та, зокрема за 11.07.1997, інформація про накладення арешту на все майно [PERSON] від будь-яких фізичних осіб, підприємств, установ, організацій не надходили. За повідомленням міжрегіонального управління з`ясувати детальну інформацію щодо підстав та обставин накладення арешту на нерухоме майно немає можливості, у зв`язку зі звільненням працівників державної нотаріальної контори, які працювали у вищевказаний період. За цих підстав відсутні підстави для застосування заходів контролю у сфері державної реєстрації відповідно до вимог ст.37-1 Закону. Рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, відповідно до ст. 4 ЦПК України. Заявник також зазначив, що обтяження не стосується його особи і запис про особу співпадає з прізвищем, іменем та по батькові заявника. Арешт накладений на квартиру [ADDRESS] , яка не належить заявнику. Представник заявника - адвокат Рішко С.І. посилається на положення статті 41 Конституції України, статті 15, 321, 317, 319, 391 ЦК України, п.5 ч.2 статті 293 ЦПК України, та просить встановити факт, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване 17.01.2006 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2795906, стосується нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , і відповідно дане обтяження не стосується [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та належних йому на праві власності житлового будинку і земельної ділянки з кадастровим номером 2122455100:01:030:0202, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Заявник та його представник в судове засідання розгляду справи не з`явились. 11.03.2022 представник заявника [PERSON] - адвокат Рішко С.І. подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримує просить такі задовільнити в повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М. подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень на подану заяву не має. Суд, оцінивши зміст поданої заяви, письмові позиції заявника, заінтересованої особи та оцінивши зміст наявних у справі доказів установив такі обставини. З паспорта громадянина України серії [NUMBER] та картки платника податків вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Близниця Ємільчинського району Житомирської області. Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [PERSON] - [NUMBER] . Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 29.10.2012 та Витягу про державну реєстрацію прав № 36108454 від 05.11.2012 - заявник [PERSON] є власником житлового будинку в цілій частці за адресою: [ADDRESS] . Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 31983013 від 31.12.2014 - заявник [PERSON] є власником в цілій частці земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2122455100:01:030:0202 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - площа 0,0525 га. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№ 281392667 від 27.10.2021) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація, що за заявником як за власником зареєстроване майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] . Інше майно за заявником не зареєстроване. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно власника [PERSON] (РНОКПП, дата народження не вказані) накладено арешт на невизначене майно, реєстраційний номер обтяження - 2795906, зареєстрований 17.01.2006 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н від 11.07.1997 (архівний запис № 13346-91 від 11.07.1991). З Листа Міністерства юстиції України № 17751/СК-140-22/37.1 від 11.02.2022 вбачається, що за наслідками скарги заявника було проведено перевірку щодо правомірності внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно, що стосуються [PERSON] , та встановлено таке. В алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна за 1977-2003 роки та реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, іншого нерухомого майна міститься запис від 04.12.1996 року № 191 про накладення заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник майна - [PERSON] , на підставі повідомлення приватного нотаріуса Міняйло І.П. З Інформації наданої приватним нотаріусом Міняйло І.П. вбачається, що Першою Черкаською держнотконторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.01.2006 року за № 2795906 внесено архівний запис про арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі повідомлення від 11.07.1997 року № б/н, об`єкт обтяження - невизначене майно. За поясненнями нотаріусів номенклатурні справи "Переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири" по 2000 рік (включно) було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Однак у поясненнях завідувач [PERSON] вказала, що згідно з даними реєстру для реєстрації заборон за 1997 рік та, зокрема, за 11.07.1997 року, інформація про накладення арешту на все майно [PERSON] відсутня, повідомлення щодо накладення арешту на майно [PERSON] від будь-яких фізичних осіб, підприємств, установ, організацій не надходила. За наведеного в представника Мінюсту відсутні підстави для застосування заходів контролю у сфері державної реєстрації відповідно до вимог ст.37-1 Закону і тому рекомендовано звернутися заявнику до суду відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України за захистом свого права. Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що обтяження зареєстроване в реєстрі за № 2795906 не стосується заявника [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Близниця Ємільчинського району Житомирської області, РНОКПП [NUMBER] , а стосується іншої особи з таким самим прізвищем, ім`я та по батькові. Окрім цього, судом достовірно встановлено, що це обтяженя - арешт об`єкту нерухомого майна стосується житлової квартири під [ADDRESS] , яка ніколи не належала [PERSON] , [INFO] . Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З врахуванням вищенаведеного заява [PERSON] підлягає до задоволення, бо від встановлення факту, що обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване 17.01.2006 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2795906, та стосується нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , залежить майнове право заявника на вільне володіння, користування та розпорядження його власністю, відповідно до ст. 41 Коституції України. А тому, це право заявника підлягає захисту в судовому порядку згідно ст.4, 293, 315 ЦПК України.

Outcome: approved