Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась в суд із вище вказаним позовом до відповідача УПФУ в Рівненській області, в якому просить встановити факт її проживання з квітня 1989 року по 28 липня 1993 року в [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що має статус особи, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС та право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно\~ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».\~Проте, в призначенні такої пенсії їй було відмовлено через відсутність документів, що підтверджують факт постійного проживання або постійної роботи в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 року не менше 3 років, а саме станом на 01.01.1993 період проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення становить 4 місяці 2 дні ( з 26.04.1986 по 27.08.1986), що є менше 3 років. Позивач вказувала, що з 28.08.1986 року переїхала в м. Вишневе, Київської області та працювала комірником в Київській обласній базі МТЗ «Облсільгосптехніка», а 10.02.1989 року народила сина та з квітня 1989 року переїхала проживати в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області. Місце реєстрації не змінила. Перебувала з декретній відпустці з 07.04.1989 року по 10.02.1990 року та з 12.02.1990 року по 10.02.1992 року. З 10.02.1992 року по 14.02.1992 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати та звільнилась з роботи за власним бажанням 02.07.1992 року. Стверджує, що перебуваючи в декретній відпустці з квітня 1989 року по 28 липня 1993 року разом з дитиною проживали с. Рокитне, що підтверджується довідкою про щеплення дитині та можуть підтвердити свідки, про виклик яких клопотала. Встановлення факту проживання з квітня 1989 року по 28 липня 1993 року в с. Рокитне їй необхідно для призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку як особі, потерпілій внаслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії. Із зазначених підстав просила позов задоволити. У судовому засіданні 21.01.2022 року позивач просила задовольнити її вимоги та пояснила, що від народження проживала в с. Рокитне. У 1986 році влашувалась на роботу в с. Петрівка Київської області, через що виписалась з дому. В подальшому вийшла заміж, у лютому 1989 року народила дитину, але сімейне життя не склалось, у зв`язку з чим вона з дитиною повернулась у село Рокитне, де проживає постійно по даний час. Була зареєстрованою в с. Петрівське Київський області з 1988 року до 1993 року. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву суду не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав. За приписами ч.2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Позивач звернулась до суду в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення, пов`язано із наявністю спору про право, зокрема, права на призначення пенсії з пониженням пенсійного віку. Із записів у трудовій книжці вбачається, що позивач в період з 10.02.1984 по 15.08.1985 працювала санітаркою молочної кухні в Рокитнівській райлікарні. З 28. 08.1986 по 11.05.1987 прийнята робочою складу Київської обл. бази МТС та з 12.05.1987 переведена кладовщиком. З 02.07.1992 звільнена за власним бажанням. Довідкою ТОВ «Облагротехсервіс» (до перейменування було Київська обласна база МТЗ «Облсільгосптехніка» місцезнаходження м.Вишневе, Бучанського району Київсько області) №11 від 22.01.2021 року підтверджується та обставина, що [PERSON] дійсно працювала в Київській обласний базі МТЗ «Облсільгосптехніка» з 28.08.1986 по 02.07.1992 на посадах працівника складу та комірника. З них, з 07.04.1989 по 10.02.1990 знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною; з 12.02.1990 по 10.02.1992 позивачу надавалась відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Окрім того, позивачу надавалась відпустка без збереження заробітної плати з 10.02.1992 по 14.02.1992. Звільнена з роботи - 02.07.1992 (а.с. 19). Позивач не заперечує, що у 1986 році вона вибула з с. Рокитне у Київську область, де вийшла заміж на народила дитину. Однак, через складні сімейні стосунки з чоловіком була змушена залишити його та повернулась додому в с. Рокитне, де проживала по [ADDRESS] і живе до цього часу. При цьому з реєстрації за старим місцем проживання не знімалась та не реєструвалась у с. Рокитне. Так, з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.04.1989 року встановлено, що [INFO] у позивача народився син [PERSON] , місцем народження дитини зазначено населений пункт Києво-Святошинського району Київської області (а.с.17). Позивач стверджує, що дитина росла разом з нею та виховувалась у с. Рокитне, де отримувала перші свої щеплення, про що надала карту профілактичних щеплень (а.с. 23). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що давно знають [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Після шлюбу в неї народилась дитина і вона в цей час проживала на одному і тому ж місці, у своєму будинку в с. Рокитне. З довідки Рокитнівської селищної ради № 2369 від 14.03.2022 вбачається, що [PERSON] , зі слів сусідів, з квітня 1989 року під час декретної відпустки проживала в [ADDRESS] без реєстрації. Представник позивача просив звернути увагу на ту обставину, що вказана довідка не суперечить довідці Рокитнівської сільської ради № 2071/03-10 від 05.05.2020 (а с. 18), тому, що є більш розширеною і стосується не тільки факту реєстрації його довірительки по [ADDRESS] та одночасно її проживання за зареєстрованим місцем проживання, а й додатково містить інформацію від осіб, що проживають по сусідству та зі слів яких органу місцевого самоврядування відомо про факти проживання позивачки за цією ж адресою без її реєстрації, що судом приймається до уваги. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на досліджені докази у їх сукупності суд знаходить такими, що підтвердились доводи позивача щодо факту проживання позивача без реєстрації за адресою [ADDRESS] з квітня 1989 року по лютий 1992 року, тобто в період перебування у відпустці по догляду за дитиною; водночас, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини, а відтак вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково. На стягненні судових витрат позивач не наполягав. На підставі викладеного,

Outcome: partial