Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом і позовні вимоги мотивує тим, що в [ADDRESS] , розташоване нерухоме майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами корівник(А-1) , загальною площею 890,4 кв.м. Згідно листа виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району від 16.12.2021 року земельна ділянка нежитлової будівлі корівника площею 890,4 кв.м. є комунальною власністю Сенчанської сільської територіальної громади Миргородського району, але дане приміщення раніше належало КАФ "Колос", правонаступником якої на даний час є ВСК "Агрофірма "Колос". У 2018 році [PERSON] придбав у КАФ "Колос" правонаступником якої на даний час є ВСК "Агрофірма "Колос" виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлову будівлю корівника площею 890,4 кв.м. Згідно цього, була укладена угода від 18.01.2018 року, яка полягає в тому, що КАФ "Колос" продає [PERSON] нежитлову будівлю корівника площею 890,4 кв.м. за суму 30 000 грн. після повного розрахунку. 18.01.2018 року [PERSON] був проведений повний розрахунок, що підтверджується накладною № 5 від 18.01.2018 року. Таким чином, сторонами були виконані всі умови договору. Після укладення та дотримання всіх умов зазначеної угоди, КАФ "Колос" ухилявся від його нотаріального посвідчення, у зв"язку з чим [PERSON] не мав можливості зареєструвати право власності. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на даний виробничий будинок. У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, справу просить розглядати без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що в [ADDRESS] , розташоване нерухоме майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами корівник(А-1) , загальною площею 890,4 кв.м. Згідно листа виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району від 16.12.2021 року земельна ділянка нежитлової будівлі корівника площею 890,4 кв.м. є комунальною власністю Сенчанської сільської територіальної громади Миргородського району, але дане приміщення раніше належало КАФ "Колос", правонаступником якої на даний час є ВСК "Агрофірма "Колос". У 2018 році [PERSON] придбав у КАФ "Колос" правонаступником якої на даний час є ВСК "Агрофірма "Колос" виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлову будівлю корівника площею 890,4 кв.м. Згідно цього, була укладена угода від 18.01.2018 року, яка полягає в тому, що КАФ "Колос" продає [PERSON] нежитлову будівлю корівника площею 890,4 кв.м. за суму 30 000 грн. після повного розрахунку. 18.01.2018 року [PERSON] був проведений повний розрахунок, що підтверджується накладною № 5 від 18.01.2018 року. Таким чином, сторонами були виконані всі умови договору. Після укладення та дотримання всіх умов зазначеної угоди, КАФ "Колос" ухилявся від його нотаріального посвідчення, у зв"язку з чим [PERSON] не мав можливості зареєструвати право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами належить [PERSON] на підставі угоди від 18.01.2018 року, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved