Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] 20.12.2021 звернувся в суд із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 20925 від 15.06.2021 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»28\~229 грн. 77 коп. заборгованості,\~мотивуючи тим,\~що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 20925 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 28\~229 грн. 77 коп. заборгованості, що виникла за кредитним договором № 002-13712-040214 від 04.02.2014. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки такий вчинений на підставі договору, що нотаріально не посвідчений, інше, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 24.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.33-34). Відповідач у визначені законодавством строки відзиву на позов, або ж заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суду не подав. Треті особи у визначені законодавством строки пояснень на позов або ж заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суду не подали. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.02.2014 між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-13712-040214, за яким в подальшому ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»набуло право вимоги до [PERSON] (а.с.16, 31-32). 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 20925 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»28\~229 грн. 77 коп. заборгованості, що виникла за кредитним договором № 002-13712-040214 від 04.02.2014 (а.с.16). Суд вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на таке. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно з п. 19\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно із\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На підставі\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом із цим, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на положення ст.ст. 139, 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1\~362 грн. (908 + 454) судових витрат (а.с.11, 25). Оскільки належних доказів на підтвердження витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 8\~000 грн. позивачем не надано, підстав до стягнення таких в його користь з відповідача суд не має.

Outcome: partial