Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач АТ "Акцент-Банк" звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 27.08.2018 укладений договір № б/н, за умовами якого останній, цього ж дня, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, розмір кредитного ліміту встановлюється відповідно до п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і він дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами, правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк на боргові зобов`язання нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6. «Умов та правил надання банківських послуг». Одночасно, пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін поінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з п.1.1.3.1.10 договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг», - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6. «Умов та правил надання банківських послуг», - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п.2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання клієнтом та/або його довіреною особою своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. Відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк». На підставі викладеного, позивач просить суд, - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2018р., що виникла станом на 08.10.2021 і становить - 30909,57 грн., яка складається з наступного: 25229,20 грн. - заборгованість за кредитом; 5680,37 грн. - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 01.12.2021 по справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Дана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. 18.01.2022р. судом отримано відзив на позовну заяву за авторства представника відповідача, адвоката Кучер Ю.В., в якому остання обґрунтовує свою позицію заперечення проти позовних вимог. Так, автор відзиву зазначає, що в позовній заяві не вказано розмір кредитного ліміту, який був встановлений відповідачу, так само як і не вказано номер картки, термін її дії, дату отримання такої картки відповідачем, на яку було встановлено кредитний ліміт, до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Крім того, зауважує, що із розрахунку заборгованості, здійсненим позивачем, неможливо взагалі зрозуміти, яким чином ним визначено загальний розмір заборгованості відповідача, за якою картою чи номером рахунку зроблено цей розрахунок заборгованості, не вказано кредитний ліміт, що було встановлено відповідачу, а також до позовної заяви не додано виписку про рух коштів по кредитній картці чи по розрахунковому рахунку відповідача, з якого можливо б було встановити розмір фактично отриманих позивачем коштів у кредит (тіло кредиту), які неї було використано за вказаний період та розмір відсотків, які були нараховані позивачем, за користування такими коштами. Разом з тим, акцентує увагу, що позивачем не надано жодного доказу, який взагалі може підтвердити факт отримання відповідачем картки, на яку позивачем було зараховано кошти, які в подальшому були використані відповідачем. Крім того, автор відзиву переконаний, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України, вважає, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При цьому, звертає увагу, що анкета-заява, на яку посилається позивач, не підтверджує наміру відповідача отримати банківську послугу у вигляді оформлення кредиту. Зміст вказаної анкети підтверджує факт того, що [PERSON] погодилася укласти з банком договір про надання банківських послуг, без конкретизації яких саме. Будь-яких істотних умов кредитного договору зазначена заява взагалі не містить, у зв`язку із чим не є кредитним договором у розумінні вимог ст.638 ЦК України. В продовження обґрунтування своєї позиції представник відповідача вказує, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на ім`я [PERSON] відкривався будь-який рахунок в АТ «Акцент-банк», на який зараховувався кредитний ліміт, видавалась платіжна картка (з зазначенням її типу, дати видачі та строку її дії) позивачем не надано. Крім цього, банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, просить стягнути заборгованість за кредитом та заборгованість по відсоткам. Проте, вважає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів і Умов кредитування розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Акцент-Банку. Тож, зважаючи на викладене вище, автор відзиву вважає позов безпідставним, необґрунтованим, а відтак - у його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі. 07.02.2022р. судом отримано від представника позивача відповідь на викладені у відзиві доводи представника відповідача, зі змісту якого вбачається, що доводи, викладені у відзиві не підлягають до уваги, а позов підлягає до задоволення за таких підстав: так, відповідач у Анкеті-заяві від 27.08.2018р. під підпис підтвердила факт ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та зобов`язалася в подальшому регулярно ознайомлюватися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Разом з тим, звертає увагу, що як вбачається із розрахунку заборгованості наданої позивачем, відповідач (боржник) користувалася кредитом, а значить ознайомлена була з Умовами та Правилами надання банківських послуг в Акцент-Банку і погоджувалася з ними, оскільки даний кредит є договором оферти. Своїм підписом під кредитним договором позичальник підтвердила виконання банком усіх переддоговірних формальностей, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Також додає, що наявна заборгованість відповідача нарахована відповідно до умов кредитування, які складаються із Анкети-заяви, Тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг (актуальна копія яких надана до позову). Разом з тим, зауважує, що розмір і порядок стягнення процентів з позичальника передбачено у Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко вказані умови кредитування, строки, процентна ставка та інше, який підписано позичальником власноруч. Окрім того, зауважує, що на підтвердження вірності розрахунку заборгованості, позивачем надано суду банківську виписку, яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік», а також надано довідку про видачу картки та встановлення/зміну кредитного ліміту, та звертає увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як банк, так і сам клієнт, заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. Разом з тим, вказує, що на підтвердження отримання позичальником (відповідачем) картки, до матеріалів справи надано роздруковане фото відповідача з карткою банку. Таким чином, зважаючи на викладене вище, просить суд задовольнити позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 23.02.2022р. від представника відповідача, адвоката Кучер Ю.В. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається думка автора про те, що доводи позивача не спростовують обставин, викладених у відзиві та не доводять наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке. Зазначає, що представник відповідача знову мотивує свої заперечення аналогічними доводами, викладеними ним у відзиві на позов, датованому 18.01.2022р. Крім того, автор заперечення вказує, що позивачем не надано суду копії кредитного договору за №SAMABWFC00001699164 від 27.08.2018р. з підписом відповідача, хоча заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася саме за вказаним кредитним договором. Також представником відповідача ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий позивачем, а також, на його думку, сумнівною є інформація з виписок руху коштів по кредитним карткам № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , виданим відповідачу (позичальнику) за певні періоди, при цьому акцентує увагу на тому, що позичальнику було видано банком лише кредитну картку за № [NUMBER] , але не зазначено її тип та дату отримання. Разом з тим, представник відповідача наполягає на тому, що не доведено позивачем розмір кредитного ліміту, наданого позичальнику [PERSON] , а також звертається увага що з наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості вбачається, що розмір процентів за користування кредитом вказаний у різних розмірах, і підстави його зміни позивачем у позові не вказані. Таким чином, зважаючи на викладене вище, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, поклавши судові витрати на позивача. В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О.В. не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.4-5 прохальної частини позовної заяви зазначив, про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення судом. Крім того, у матеріалах позову наявне клопотання від 08.10.2021, зі змісту якого вбачається підтримання представником позивача позову в повному обсязі, повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень стосовно ухвалення судом заочного рішення за наявності обставин передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України. Разом з тим, про відсутність заперечень щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника позивача також вказано у відповіді на відзив, отриманій судом 07.02.2022р. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник адвокат Кучер Ю.В. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча судом були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] склалися кредитні правовідносини, про що свідчать, зокрема, - підписані особисто [PERSON] анкета-заява позичальника від 27.08.2018 та «Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»». Жодним чином відповідач не довів, що ці документи підписані не ним. Крім того, з досліджених доказів вбачається, що відповідач особисто отримала і кредитну картку задля використання її, в тому числі при отриманні кредитних коштів за кредитним договором від 27.08.2018р., строк дії якої - до березня 2022р. 27.08.2018 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 3800грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Варто зазначити, що згідно виписки по рахунку, яка надана позивачем, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та усвідомлював свої зобов`язання за договором, а тому його посилання на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема про розмір ліміту, розмір отриманих кредитних коштів, встановлену процентну ставку щодо користування кредитними коштами тощо, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються дослідженими доказами. Між тим, в подальшому, відповідач став несвоєчасно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено в судовому засіданні. При цьому, на думку суду, відсутні підстави вважати надані позивачем: виписку по рахунку та розрахунок заборгованості, а також відомості про відкриття рахунку, про встановлені ліміти, в тому числі і за ініціативою позичальника, - неналежними доказами, оскільки сам відповідач не скористався правом спростувати належними та допустимими доказами доводи позивача, як і не надав свій розрахунок, або інформацію з банківської установи щодо наявності чи відсутності заборгованості. Також відповідачем не було подано до суду заяву (клопотань) про призначення по справі судово-економічної експертизи, почеркознавчої експертизи в обгрунтування своїх заперечень проти позову. Слід зазначити, що анкета-заява позичальника та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» містять всі умови, з якими відповідач погодився і, які дають підстави вважати, що між сторонами мали місце кредитні правовідносини. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, суд вважає, що відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином. Тож, після отримання кредиту відповідач допускав порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором та достатніх для погашення його договірних зобов`язань з оплати кредиту. Судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який надано позивачем та досліджено в судовому засіданні. Так, через невиконання відповідачем умов договору щодо обов`язку повернути кошти в строк, як вказує позивач, виникла заборгованість станом на 08.10.2021 в розмірі 30909,57 грн., яка складається з наступного: 25229,20 грн. - заборгованість за кредитом; 5680,37 грн. - заборгованість по відсоткам. Заперечення сторони відповідача проти розрахунку заборгованості позивача - не знайшли свого підтвердження. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи договір від 27.08.2018 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Таким чином, суд погоджується, що станом на 08.10.2021 заборгованість [PERSON] по договору б/н від 27.08.2018 за тілом кредиту становить 25229 грн. 20 коп., по відсоткам - 5680 грн. 37 коп. В ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, зокрема не надано контррозрахунку заборгованості, не спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем, судово-економічні, почеркознавчі експертизи по справі не призначалися. Крім того, при підписанні анкети-заяви від 27.08.2018р. та паспорту споживчого кредитування позичальник (відповідач) погодився із тим, що між ним та банківською установою виникли кредитні правовідносини. Разом з тим, відповідачу було відкрито рахунок за № [NUMBER] , а також було надано позивачем можливість користуватися картковим рахунком за допомогою кредитної картки, виданої 27.08.2018р., строк дії якої - до березня місяця 2022р. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача вбачається, що позивачем надано позичальнику обумовлені кредитним договором кошти, він вказаними коштами користувався, навіть частково їх погашав, що підтверджується наявністю руху коштів на балансі карткового рахунку відповідача. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Акцент-Банк» слід стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (сплачений за платіжним дорученням № 6005315367597 від 08.10.2021). На підставі викладеного та,

Outcome: approved