Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вище\~вказаним позовом,\~в якому\~вказує,\~що 26.06.2021\~року,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем було\~вчинено виконавчий\~напис №\~239612\~про стягнення\~з неї,\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» заборгованості\~в розмірі\~25449,00\~грн.\~26.08.2021\~року,\~державним виконавцем\~Личаківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів)\~Скіркою Степаном\~Степановичем,\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 66612405\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 239612\~від 26.06.2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~заборгованості у\~розмірі 25449,00\~грн. На момент\~вчинення оспорюваного\~виконавчого напису\~норма законодавства,\~яка дозволяла\~вчиняти виконавчі\~написи по\~кредитним договорам\~на підставі\~кредитних договорів\~в простій\~письмовій ФОРМІ,\~була визнана\~судом нечинною. З тексту\~оспорюваного виконавчого\~напису №\~239612\~від 26.06.2021\~року,\~встановлено,\~що приватний\~нотаріус при\~вчиненні нотаріальної\~дії керувався\~ст.ст.87-91\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та пунктом\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року за\~№ 1172.\~Однак на\~момент вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом,\~п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року за\~№ 1172\~був визнаний\~судом нечинним.\~Натомість залишався\~чинним п.\~1\~Переліку документів,\~згідно якого\~для одержання\~виконавчого напису\~додаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~б)\~документ,\~що встановлює\~прострочення виконання.\~В зв`язку\~з цим,\~нотаріусом незаконно\~було вчинено\~виконавчий напис\~на підставі\~зокрема договору,\~вчиненого у\~простій письмовій\~формі,\~а не\~оригіналу нотаріально\~посвідченого договору. Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем при\~вчиненні оскаржуваного\~виконавчого напису\~26.06.2021\~року не\~було враховано\~обставин,\~що норми,\~які дозволяють\~вчиняти виконавчі\~написи за\~кредитними договорами,\~укладеними у\~простій письмовій\~формі,\~вже нечинні\~і повинен\~був відмовити\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~у вчиненні\~виконавчого напису\~у відповідності\~до норм\~Закону України\~«Про нотаріат». Зважаючи на\~те,\~сам виконавчий\~напис містить\~вказівку на\~те,\~що його\~вчинено на\~підставі Постанови\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~дає підстави\~стверджувати,\~що Кредитний\~договір не\~входить до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів та\~не може\~підтвердити безспірність\~заборгованості позивача\~перед відповідачем. Виконавчий напис\~нотаріуса №\~239612\~від 26.06.2021\~року,\~вчинено з\~порушенням п.\~п.\~3.5\~пункту 3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~а саме:\~за відсутності\~документів,\~передбачених Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~а саме:\~за відсутності\~нотаріально посвідченого\~оригіналу кредитного\~договору. При вчиненні\~виконавчого напису\~приватний нотаріус\~Остапенко Є.\~М.\~не отримував\~від стягувана\~чи боржника\~первинні документи\~щодо видачі\~кредиту та\~здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості [PERSON] ,\~а також\~суми простроченої\~заборгованості,\~комісії,\~по процентам\~та строкової\~заборгованості зазначені\~у виконавчому\~написі,\~є безспірними.\~Так,\~з виконавчого\~напису не\~вбачається на\~підставі якого\~розрахунку був\~вчинений напис. Також обов`язковим документом для подачі нотаріусу відповідачем була засвідчена виписка з рахунку [PERSON] . Позивач не погоджується та вважає недоведеним факт видачі позивачеві суми кредиту за Кредитним договором, з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі. Та відповідно вимагає відповідача довести правильність обрахунку заборгованості шляхом подачі до суду виписки та розрахунку суми заборгованості. У зв`язку із цим просить визнати виконавчий напис, зареєстрований 26 червня 2021 року у реєстрі за № 239612 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1362,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду разом з позовом надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача 454,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved