Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 12673, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17.12.2021 року щодо стягнення, з позивача заборгованості на користь Відповідача. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем Біловол В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68237029 від 20.01.2022 року. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 12673, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., 17.12.2021 року. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути безспірність такої заборгованості. Даний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №3160419306-422386 від 06.08.2021 року, нібито укладеного між ТОВ «Кошельок» та ним. Жодних зобов`язань перед ТОВ «Кошельок» він ніколи не мав. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису, передбачалось вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Відповідачем за місцем реєстрації не було надіслано жодної вимоги, щодо усунення недоліків. Тому на підставі яких документів відповідачем приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості, яка, на думку відповідача, є безспірною, йому не відомо. При цьому, позивачу не надходила вимога від відповідача про усунення порушень основного зобов`язання. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12673, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17.12.2021 року; Стягнути з ТОВ "Кошельок" судовий збір на його користь в розмірі 1488,60 грн: 992,40 грн. судовий збір за подачу позовної заяви та 496,20 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову. Позивач у судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві просила розглядати справу без її виклику. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Інші учасники у судове засідання не з`явились по невідомій суду причині. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» укладено договір №3160419306-422386 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6500,00 грн. строком на 25 днів. 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №12673, про стягнення з [PERSON] , яка є божником за Кредитним договором №3160419306-422386 від 06.08.2021, укладеним з ТОВ «Кошельок», заборгованості за період з 06.08.2021 по 01.12.2021 в розмірі 22316,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6500,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15816,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати 600,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 22916,00 грн. 20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68237029 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, вчиненого 17.12.2021 за №12673 про стягнення з [PERSON] , яка є божником за Кредитним договором №3160419306-422386 від 06.08.2021, укладеним з ТОВ «Кошельок», заборгованості в загальному розмірі 22916,00 грн. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 06.08.2021 по 01.12.2021 в розмірі 22316,00 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №12673 від 17.12.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Outcome: approved