Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

02.12.2021 р. адвокат Синиченко О.Ю., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2006 року № K3V0GK15005138 припинити обтяження (іпотеку) квартири загальною площею 34.5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладену під час посвідчення договору іпотеки від 26.10.2006 року (реєстраційний номер іпотеки: 3958179), виключивши з Державного реєстру іпотек запис № 15898820, дата, час державної реєстрації: 26.10.2006 року об 22:06:05, державний реєстратор: Канівець Любов Миколаївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30930344 від 15.08.2016 08:49:58, Канівець Любов Миколаївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 26.10.2021, розмір основного зобов`язання: 21000,00 долари США, відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: [PERSON] , Іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНАНС № 1 ПІ-ЕЛ- СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Україна, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3958179, 26.10.2006 22:06:05, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що 26.10.2006 р. позивач уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір від 26.10.2006 року № K3V0GK15005138, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 21 000,00 доларів США на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 26.10.2021 р. За отримані кошти позивачем 26.10.2006 року придбана однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Також 26.10.2006 р. між позивачем та відповідачем у забезпечення кредитного договору укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 26.10.2006 р. року накладено заборону на зазначене нерухоме майно. 19.02.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити (надалі договір купівлі-продажу). Позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором погашена. 03.10.2017 компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступництва. Оскільки заборгованість за кредитним договором повністю погашена, однак, у зв`язку із ліквідацією компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) без правонаступництва позивач як власник нерухомого майна не має можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном так, як наявне обтяження, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.02.2022 р. від представника відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що не є належним відповідачем у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку. 26.10.2006 р. позивач [PERSON] уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір від 26.10.2006 року № K3V0GK15005138, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 21 000,00 доларів США на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 26.10.2021 р. (а.с. 10- 11). 21.12.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №2755 (а.с. 12-13). 19.02.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити (а.с. 20-33). 10.03.2007 приватним нотаріусом м.Дніпро Козіною А.В. була зареєстрована зміна Іпотекодержателя на компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) по об`єкту обтяження квартири за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 3958179 (а.с. 34-35). 03.10.2017 компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступництва. Правонаступництво у даних правовідносинах правомочності іпотекодержателя не переходять новому кредитору, оскільки зобов`язання не пов`язане із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, а отже подання заяви з його боку виключено (а.с. 37). Однак, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007, який укладено між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК" та компанією "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) надано право та повноваження Закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" здійснювати та забезпечувати здійснення будь-яких та всіх необхідних дій, що пов`язані з рахунками за іпотечними кредитами. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач виконала у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, що підтверджується довідкою, виданою АТ КБ "Приватбанк" від 27.09.2021 р. по кредитному договору від 26.10.2006 року № K3V0GK15005138. Дата закриття кредиту 18.08.2008 р. (а.с.14). Таким чином, оскільки позивачем виконано зобов`язання за кредитним договором, але припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки вона не має можливості у зв`язку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила свою діяльність з 03.10.2017 без правонаступництва, наявне обтяження створює перешкоди позивачеві у здійснені нею права користування та розпорядження належним їй майном, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову та скасування заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження.

Outcome: approved