Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Шестірікова А.В. звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про стягнення з [PERSON] суми в розмірі 121 450 грн. на виконання договору купівлі-продажу ВКІ №698944 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Костенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 341. Ухвалою Самарського районного судку м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року справу направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано в архіві ГУЮ в Дніпропетровській області відділ нотаріату копію реєстраційної справи щодо укладення договору купівлі-продажу ВКІ №698944 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Костенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №341. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалась на те, що є власником 90/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Між нею та відповідачем 23.04.2008 було укладено договір купівлі-продажу 44/100 частин домоволодіння. На виконання договору відповідач мав сплатити суму в розмірі 121450 грн. На час підписання договору у відповідача такої суми не було, але враховуючи, що відповідач її знайомий вони домовились, що кошти відповідач сплатить протягом 36 місяців з дня укладення договору. Станом на час звернення до суду відповідач так і не сплатив жодної копійки за договором. У зв`язку з чим просила стягнути з відповідача обумовлену суму 121450 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шестіріков А.В. позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та зазначив, що сума у 121450 грн. була визначена розпискою, яку було складено не на власника домоволодіння - позивача, а на її чоловіка, тому сума та строк розрахунку не зазначені в будь-якому документі. Однак, відповідач фактично отримавши у власність частину домоволодіння так і не розрахувався з покупцем. Спочатку відповідач посилався про необхідність отримання кредиту для розрахунку за договором купівлі-продажу, однак йому було відмовлено в отриманні кредиту, тому сторонами було погоджено строк у 36 місяців для розрахунку враховуючи, що відповідач також знайомий доньки та зятя позивача. Відповідач обманув позивача при підписанні договору, щодо розрахунку, запевнивши позивача, що розрахунок буде проведено. Однак фактично грошові кошти за договором ані в обумовленій сумі 121450 грн., ані в зазначеній в одговорі 80\~000 грн. позивачу не передавались. В подальшому відповідач не належним чином користувався своєю часткою домоволодіння, що призвело до пожежі та знищення частки будинку. Відповідач покинув будинок, декілька разів змінював місце проживання та де знаходиться зараз позивачу невідомо. Розрахунок так і не проведено. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомленого відповідача. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] була власником 90/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2007 [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 23.04.2008 року ВКІ №698944, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Костенко Л.В. позивач [PERSON] передає у власність відповідача [PERSON] 44/10 часток домоволодіння в [ADDRESS] . Згідно п. 5 договору купівлі-продажу продаж 44/100 часток домоволодіння за домовленістю сторін вчиняється за вісімдесят тисяч гривень, які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору. Згідно п.6 договору купівлі-продажу сторони підтвердили факт повного розрахунку за продані 44/100 часток домоволодіння. Згідно п.7 договору купівлі-продажу вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз`яснено нотаріусом. Сторони підтвердили, що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Відповідно до\~\~статті\~6, частини першої статті\~627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в\~договорі встановлюється\~за домовленістю\~сторін.\~Зміна ціни\~після укладення\~договору допускається\~лише у\~випадках і\~на умовах,\~встановлених договором\~або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не вдається до оцінки доводів щодо наявності або відсутності обману з боку покупця щодо розрахунку та ціни договору. Відповідно до ст.ст. 12, 13,\~81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК\~випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на єдину підставу стягнення 121 450 грн. за договором купівлі-продажу позивач посилався на домовленість сторін, однак будь-яких доказів на підтвердження такої ціни проданих 44/100 часток домоволодіння суду не надано. Судом достовірно встановлено, що договором визначена сума продажу 44/100 часток домоволодіння за 80\~000 (вісімдесят тисяч) гривень. Зазначені кошти отримані позивачем від відповідача під час оформлення договору, що підтверджується підписом позивача у договорі купівлі-продажу ВКІ №698944 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Костенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 341. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до положень\~\~ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed