Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» та відповідачем укладено Договір №ФО-45380 про надання телекомунікаційних послуг. Оскільки зобов`язання по Договору відповідачем добровільно не виконані, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є суб`єктом господарської діяльності, що надає телекомунікаційні послуги на території міста Одеса, під торговою маркою «SOHONET». 03 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна телекомунікаційна компанія» та [PERSON] укладено Договір №ФО-45380 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п. 8.2. Договору №ФО-45380 строк його дії починається з моменту укладення цього Договору, тобто з 03 липня 2020 року, та діє протягом 2 (двох) років. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, здійснивши підключення за адресою: [ADDRESS] та надаючи телекомунікаційні послуги з доступу до мережі «Інтернет» за обраним відповідачем тарифним планом «PLAY 100». Пункт 1.9. Договору передбачає, що строк користування послугами Оператора (Позивача) за акційної пропозицією становить 2 (два) роки, які починають свій облік від дати укладення Договору. У випадку, якщо Абонент раніше, ніж за 2 роки виявить бажання розірвати цей Договір, то він зобов`язується компенсувати Оператору оціночну вартість зазначеного обладнання, визначену в Акті приймання - передачі обладнання № 1 до цього Договору та компенсувати Оператору упущену вигоду, яка складається з різниці загальної вартості обраного Абонентом тарифного плану за 2 (два) роки та оплаченої частини вартості обраного Абонентом тарифного плану за фактичний час надання Оператором послуг. Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання №1 до Договору №ФО-45380 від 03 липня 2020 року, відповідачу передано телекомунікаційне обладнання, а саме медіаконвертер «PON/FTTH 1Gbit», модель «G/EPON», серійний номер «MONU008EDE21», оціночна вартість якого становить 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором зобов`язання не виконує, загальна сума недоотриманого доходу позивача від надання доступу до мережі «Інтернет» згідно тарифного плану «PLAY 100» за період строку дії договору складає 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки зобов`язання за Договором №ФО-45380 від 03 липня 2020 року про надання телекомунікаційних послуг відповідачем не виконані, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та компенсації оціночної вартості переданого обладнання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved