Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок затоплення. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 23147 (Двадцять три тисячі сто сорок сім) гривень грошового відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири; стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 2000 (Дві тисячі) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди; стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 908 гривень сплаченого позивачем судового збору; стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 3000 гривень понесених позивачем витрат на оплату проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири [ADDRESS] . 14 січня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Юзьвака І. Я. про приєднання доказів на підтвердження судових витрат позивача на правничу допомогу та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. На підтвердження даних обставин представник позивача подав копію рахунку № 1 від 13 січня 2022 року; копію акту виконаних робіт № 1 від 13 січня 2022 року до договору про надання правничої допомоги у цивільній справі № 9/2 від 19.03.2021 року. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Юзьвак І. Я. заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Кожевнікова О. В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки позивачем та адвокатом позивача в підтвердження понесених витрат на правову допомогу не подано документи, що свідчать про фактичну оплату коштів за надання правничої допомоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі відмови в позові - на позивача. Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. 19 березня 2021 року між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ЛЕКСГРАД» укладено договір про надання правничої допомоги № 9/2, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1. Договору). Відповідно до п.1.2. Договору адвокатське об`єднання відповідно до узгоджених сторонами доручень уповноважує адвоката Юзьвака І. Я. надавати консультацію з правових питань, підготувати позовну заяву та інші процесуальні документи, представляти інтереси клієнта у Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, та за необхідності в судах апеляційної та касаційної інстанцій, по справі про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. За правничу допомогу, передбачену п.1.2. клієнт на користь адвокатського об`єднання виплачує винагороду (гонорар) в розрахунку 600,00 грн. за одну годину фактично затраченого часу адвоката на надання правничої допомоги (п. 3.1. Договору). Також згідно акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №9/2 від 19.03.2021 року, узгоджено остаточний перелік робіт загалом на суму 6 000,00 гривень. Згідно вказаного акту адвокатом виконано наступні роботи: надано консультацію з правових питань на які витрачено 0,5 годин на загальну вартість 300 гривень, складено позовну заяву на що витрачено 3 години на загальну вартість 1800 гривень, проведено попередній розрахунок судових витрат на що витрачено 0,5 годин на загальну вартість 300 гривень, складено відповідь на відзив на що витрачено 2 години на загальну вартість 1200 гривень, складено заяву про виклик свідків на що витрачено 0,25 годин на загальну вартість 150 гривень та взято адвокатом участь у восьми судових засіданнях терміном 3,75 годин на загальну вартість 2250 годин. Вказана вартість наданих адвокатом послуг розрахована виходячи із положень п. 3.1 Договору про надання правничої допомоги № 9/2 від 19.03.2021 року, яким передбачено, що за правничу допомогу, передбачену п.1.2. клієнт на користь адвокатського об`єднання виплачує винагороду (гонорар) в розрахунку 600,00 грн. за одну годину фактично затраченого часу адвоката на надання правничої допомоги. Загальна вартість наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги становить 6000 гривень. Крім цього, стороною позивача подано рахунок № 1 від 13 січня 2022 року, який пред`явлений адвокатським об`єднанням «ЛЕКСГАРД» [PERSON]. для оплати 6000 гривень, які слід оплатити на підставі договору про надання правничої допомоги у цивільній справі. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, заява про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу подана до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представником позивача 14 січня 2022 року, а відтак подана до суду вчасно, із дотриманням процесуальних строків. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З огляду на наведене суд вважає, що надані адвокатом послуги професійної правничої допомоги є співмірними із складністю справи, обґрунтовані, підтверджені документально та надання чи необґрунтованість надання яких не спростовано стороною відповідача, а тому підлягають стягненню з відповідача у користь позивача в сумі 6000 гривень. Заперечення сторони відповідача з приводу того, що позивачем та адвокатом позивача в підтвердження понесених витрат на правову допомогу не подано документи, що свідчать про фактичну оплату коштів за надання правничої допомоги судом до уваги не беруться, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі N 648/1102/19, де аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). З урахуванням наведеного,

Outcome: approved