Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, станом на 25 березня 2021 року, у розмірі 68\~899,10 грн., з якої: 47\~460,31 грн. основного боргу, 21\~438,79 грн. відсотків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2019 року між сторонами у справі було укладено договір (підписано заяву), згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. Всупереч чинному законодавству та умовам договору, відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору у зв`язку з чим виникла заявлена заборгованість. Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Зі сторони відповідача було надано відзив на позовну заяву за змістом якої останній повністю заперечував проти задоволених позовних вимог. Відповідні заперечення були обґрунтовані наступним: 1) відсутність доказів встановлення/надання кредитного ліміту та заборгованості за тілом кредиту; 2) відсутність підписаних відповідачем Договору про комплексне банківське обслуговування та Тарифів банку, що вказує на неукладеність кредитного договору. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 18 липня 2019 року підписав заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 2086677212-СК (далі заява-договір). З підписаної заяви-договору вбачається, що відповідач просив відкрити йому поточний рахунок, оформити банківську платіжну картку MasterCard та оформити платіжну кредитну картку «Велика п`ятірка», сума бажаного кредитного ліміту 50\~000,00 грн. У відмітках заяви-договорі вказано про дозвіл відповідача на відкриття банком поточного рахунку № [NUMBER] . Також, в заяві договорі зазначено, що відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов Договору. Згоден, що дана заява-договір, також Тарифи банку, є невід`ємними частинами договору. \~ \~ \~ \~Між тим, в підтвердження обґрунтованості заявлених вимог стороною позивача надано витяг з Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з 56\~сторінки по\~67\~сторінку та додаток №1 до Протоколу Тарифного комітету, введеного в дію з 1 січня 2019 року (у нечитабельному вигляді). \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що відсутність повного тексту Публічної пропозиції та нечитабельність протоколу Тарифного комітету позбавляють суд дослідити їх у повному обсязі. Також, судом встановлено, що вказані вище документи витяг з Публічної пропозиції, додаток до протоколу Тарифного комітету не містять підпису відповідача. В підтвердження обґрунтованості заявлених вимог стороною позивача також надано копію паспорту споживчого кредиту за карткою «Велика п`ятірка», підписана відповідачем 18 липня 2019 року. Зі змісту вказаного паспорту вбачається, що сторонами було погоджено основні умови кредитування, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти. Між тим, судом також вставлено, що інформація вказана у паспорті споживчого кредиту є актуальною та зберігає чинність лише до 17 серпня 2019 року, дані про те, що паспорт споживчого кредиту є додатком та/або складовою заяви-договору також судом не встановлено. Крім вище зазначеного позивачем було надано виписки по особовому рахунку відповідача з 18 липня 2019 року по 25 березня 2021 року. Дослідивши відповідні документи судом встановлено, що такі виписки містять інформацію про сплату простроченої заборгованості по овердрафту, перенесення на прострочену заборгованість суми боргу за кредитом, перекази коштів, комісійну винагороду та нарахування відсотків. Інформації у виписках по особовому рахунку, стосовно надання позивачем відповідачу коштів у розмірі 100\~000,00 грн., як заявлено у позовній заяві, судом не встановлено. Жодних інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог стороною позивача не надано. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В той же час, судом було встановлено, що відповідачем дійсно було підписано 18 липня 2019 року заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що не заперечує відповідач. Між тим, як було встановлено судом вище, витяг з Публічної пропозиції та додаток до протоколу Тарифного комітету не містять підпису відповідача, крім того надані не у повному обсязі та в нечитабельному вигляді. При цьому інформація вказана у паспорті споживчого кредиту є актуальною та зберігає чинність лише до 17 серпня 2019 року, дані про те, що паспорт споживчого кредиту є додатком та/або складовою заяви-договору також судом не встановлено. За таких обставин та без наданих підтверджень про обговорення сторонами суми кредиту (тіла кредиту), доказів отримання такої суми, що конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, надані банком витяг з Публічної пропозиції, додаток до протоколу Тарифного комітету, паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року по справі № 191/2648/17. Таким чином, суд вважає, що позивачем, в порушення положень ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, визначення сторонами розміру кредиту, отримання відповідачем суми кредиту, а також ознайомлення відповідача, як споживача послуг, з усіма умовами кредитування, що в свою чергу виключає стягнення заборгованості за непідтвердженими кредитними правовідносинами, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643 ЦК України та

Outcome: dismissed