Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

02.02.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Зеленіна С.С., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, згідно якої просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за проведення експертизи у справі в сумі 18840,00 грн. Вказана заява мотивована тим, що 27 січня 2022 року суд задоволив заяву представника [PERSON] - адвоката Филика О.З., про залишення позову без розгляду з тих мотивів, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, а тому подання такої заяви є безумовним правом позивача. Водночас суд при постановленні ухвали не розглянув питання про компенсацію [PERSON] витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Незважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат безпосередньо в ухвалі про залишення позову без розгляду, суд прийшов до переконання, що сторона відповідача у цьому засіданні (27.01.2022 року) не ставила питання про компенсацію таких витрат. Така позиція суду трактується стороною відповідача [PERSON] як помилкова, адже в судовому засіданні, представник [PERSON] , надав свої заперечення на обгрунтування адвоката Филика О.З., щодо безпідставності задоволення вимоги про компенсацію судових витрат разом із задоволенням заяви про залишення позову без розгляду. Висловився в повній мірі та покликався на відповідні докази у справі, що свідчать про необгрутованість дій позивача по справі, а також про те, що саме після отримання висновку експерта стало очевидним, що позовні вимоги є завідомо безпідставні, а тому при залишенні позову без розгляду у суду є всі підстави для компенсації витрат відповідача за рахунок позивача по справі. Суд все ж прийшов до переконання, що вимога про компенсацію витрат не була заявлена стороною відповідача. Норми ч. 3 статті 257 ЦПК України говорять про право, а не обов`язок суду вирішувати питання розподілу витрат одночасно із вирішенням заяви про залишення позову без розгляду. Закон надає суду можливість вирішити питання про компенсацію витрат відповідача протягом 15-ти днів з моменту постановлення ухвали на підставі відповідної заяви відповідача. Отже, зважаючи на вищенаведене, заявник звернувся із даною заявою про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи. Так, внаслідок необгрунтованих дій позивача, що були ним здійснені в ході розгляду справи, позивач подав завідомо безпідставний позов з вимогою про демонтаж паркану який знаходився на земельній ділянці по [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 0,0126 га, яка призначена для обслуговування будинку по [ADDRESS] , та належить до земель запасу Стрийської міської ради, кадастровий номер 4611200000:06:014:0025. Таким чином завідомо безпідставним було твердження позивача у своїй позовній заяві, що такий паркан знаходиться на межі двох ділянок, що порушує права та інтереси саме позивача. З метою захисту своїх прав як власника будинку по [ADDRESS] та підтвердження тої обставини, що паркан знаходиться саме на земельній ділянці, призначеній для його обслуговування, ще й на значній відстані від межі з ділянкою позивача, відповідач змушений був клопотати суд про призначення відповідної експертизи. За результатами проведення судової земельної та будівельно-технічної експертизи отримано висновок експерта від 20.11.2019 року № 1515. У зазначеному висновку експерта чітко встановлено, що частина будівлі, що розташована на земельній ділянці [PERSON] , виходить за межі земельної ділянки [ADDRESS] , що визначені у правовстановлюючих документах на цю землю (Державний акт на право власності серії ЯГ № 514651) та знаходиться на сусідній земельній ділянці, а саме кадастровий номер 46112000000:06:014:0025 по [ADDRESS] . Невідповідність полягає у зміщенні меж земельної ділянки [ADDRESS] , яка належить [PERSON] в сторону суміжної земельної ділянки [ADDRESS] (відступ від меж в різних місцях становить від 0,65м до 1,29м). Огорожа, що проходить по фактично існуючій межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , розташована поза встановленими межами земельної ділянки [ADDRESS] . Обставини, викладені у висновку експерта пояснюють, що частина земельної ділянки кадастровий номер 46112000000:06:014:0025 по [ADDRESS] , приблизним розміром 0,0011 га, самовільно захоплена [PERSON] , та на ній знаходиться частина будівлі, належної [PERSON] . Отже, зловживаючи процесуальними правами позивач подав позов про демонтаж паркану, який знаходиться на частині земельної ділянки призначеної для обслуговування будівлі [PERSON] , та самовільно захоплена позивачем. Отже на момент подання цього позову права позивача не були жодним чином порушені, а навпаки були порушені права саме відповідачів [PERSON] , як власника будівлі та Стрийської міської ради, як власника земельної ділянки, частину якої самовільно захопив позивач. Також позовна заява містила завідомо безпідставну вимогу про надання вільного необмеженого цілодобового доступу до земельної ділянки по [ADDRESS] з мотивів надання доступу до септиків, каналізаційних мереж, що належать до позивача. Проте, матеріалами справи, а також вищезазначеним висновком експерта беззаперечно встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] жодні, належні позивачу, мережі водовідведення чи водопостачання не проходять. Завідомо знаючи про відсутність будь-яких мереж водовідведення чи водопостачання на земельній ділянці по [ADDRESS] , які можуть належати позивачу, останній все ж ставить судом таку вимогу про надання доступу до таких уявних мереж. Свою позицію мотивує позивач наявністю ухвали Стрийського міськрайонного суду від 21.01.2013 року по справі № 1323/5859/2012 та від 05.04.2012 року. Відповідач [PERSON] не була стороною по зазначених справах, обставини встановлені в зазначених ухвалах не мають преюдиційної сили для суду по даній справі. В свою чергу, порядок виконання рішення суду встановлюється ЗУ «Про виконавче провадження», що було роз`яснено судом позивачу по даній справі ще в ухвалі від 21.01.2013 року по справі № 1323/5859/2012, проте позивач вирішив виконати рішення суду у спосіб, який суперечить закону, подавши завідомо безпідставний позов. Таким чином позивач, зловживаючи процесуальними правами, будучи повідомленим про порядок виконання судового рішення відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», поставив у своєму позові завідомо безпідставну вимогу перед судом щодо зобов`язання виконати рішення суду шляхом постановлення іншого рішення суду про його виконання. Такі дії позивача є завідомо необгрунтованими та умисними, адже прямо суперечать закону, а позивачу та його представнику (фахівцю в галузі права) було достеменно відомо про існуючий порядок виконання рішення суду. Саме розуміючи протиправність та необгрунтованість своїх дій позивач заперечував проти проведення відповідної експертизи по справі. Фактично саме після отримання судом висновку судової земельно- та будівельно- технічної експертизи від 20.11.2019 року № 1515, представник позивача, усвідомлюючи, що таким висновком експертизи встановлено протиправність його дій, систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору. Так, останній безпідставно (не подаючи жодних заяв про відкладення, не надаючи жодних пояснень щодо поважності причин неявки в засідання) не з`являвся в судові засідання, призначені на 19.03.20р., 18.05.20р., 05.08.20р., 23.09.20р., 19.11.20р., 21.12.20р., хоча про час та місце розгляду справи позивач і представник були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, а також встановлено в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 21.12.2020 року та постанові ЛAC від 17.06.2021 року, постановлених по даній справі. Про необгрунтованість дій позивача свідчить і та обставина, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 21.12.2020 року вже було залишено позов без розгляду, проте позивач оскаржив дану ухвалу по суті, вважаючи безпідставним залишення його позову без розгляду. Проте після того як ЛAC скасував ухвалу суду від 21.12.2020 року та скерував справу для продовження розгляду по суті та постановлення законного рішення, представник позивача у першому ж засіданні, що відбулось після такого скасування, заявив про залишення позову без розгляду, затягнувши розгляд справи ще на рік. Вищезазначеними необгрунтованими, умисними та безпідставними діями сторона позивача затягнула розгляд справи, що відноситься до справ незначної складності, більш, ніж на 5 років. Такими діями позивач створив усі умови для порушення судом принципів розумності строків розгляду справи, а також постановлення справедливого рішення по справі. За проведення експертизи відповідач [PERSON] понесла витрати в сумі 18840 грн. 00 коп., що підтверджується, зокрема, виставленим рахунком за проведення експертизи, актом здачі-приймання висновку експерта №1515, згідно якого замовником експертизи оплачена сума у розмірі 18840 грн. 00 коп., а тому, зважаючи на вищенаведене, у суду є всі підстави для задоволення даної заяви про компенсацію цих витрат за рахунок позивача. В судове засідання представник відповідача [PERSON] адвокат Зеленін С.С., не з?явився, однак в заяві вказав, щоб розгляд заяви проводити за їхньої відсутності та таку задоволити. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої в задоволенні заяви щодо компенсації витрат у справі №456/1814/16-ц заперечила та вказала, що відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунованими, чи є недобросовісними під звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чи це підтверджується. Так, у справі відсутні підстави для визнання дій позивача необгрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії направлені на захист прав які не можуть вважатись необґрунтованими та тягнути за собою його обов?язок відшкодовувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Відповідач у заяві про компенсацію витрат покликається зокрема на те, що позивач подав завідомо безпідставний позов та описує свої міркування про обставини у справі, які не досліджувались судом. Відтак твердження про завідомо безпідставність позову є лише припущеннями відповідача. Голослівним також є твердження відповідача, що після отримання висновку експертизи від 20.11.2019 року «представник позивача, усвідомлюючи, що таким висновком експертизи встановлено протиправність його дій, систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору». Та відповідно покликався на неявку позивача в ряд судових засідань. Проте, як свідчать матеріали справи значна частина цих засідань не відбувалась у зв`язку з клопотаннями про відкладення розгляду поданими представником самого відповідача. Відтак, вказані доводи не можуть свідчити про зловживання позивачем наданими йому правами. Враховуючи викладене просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи. Представник позивача Филик О.З., в судовому засіданні викладені обставити в заяві [PERSON] , підтримав та просив відмовити в задоволені заяви. Суд, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат за проведення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення та відмови у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.01.2022 у цивільній справі №456/1814/16-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду. Дана ухвала прийнята у зв?язку з поданням представником позивача Филик О.З. заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. В даному судовому рішенні, судом встановлено, що після прийняття рішення Львівським апеляційним судом постанови, представник відповідача не ставив вимогу про стягнення судових витрат за проведення експертизи з позивача тому, суд не вирішував дане питання, а відтак вимога представника позивача про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат не підлягала до розгляду оскільки така в даному судовому засіданні не заявлялася, як і не заявлялася вимога позивача про повернення судового збору з державного бюджету. Представником відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі та зазначено, що під час розгляду даної справи у Стрийському міськрайонному суді було проведено експертизу, вартість якої становила 18840,00 грн., витрати за проведення якої поніс відповідач. Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи, суд виходить із диспозиції ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у відповідності до котрої, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, в витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Так, за результатами розгляду справи 27.01.2022 у цивільній справі №456/1814/16-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду. Вказаним рішенням, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов`язання до вчинення дій було залишено без розгляду та при винесені такої, судом не було встановлено, що позовна заява залишена без розгляду саме з підстав того, що даний позов був поданий як безпідставний та необгрунтований. Зважаючи на наведене, суд не погоджується з доводами представника відповідача про необхідність стягнення судових витрат з вказаних в заяві підстав, а відтак в іі задоволенні сліді відмовити та залишити судові витрати за сторонами.

Outcome: dismissed