Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

До суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Стратілатова К.Г. про винесення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у справі № 711/5189/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500.00 грн. Зазначив, що рішенням суду від 26 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволенні та визнано виконавчий напис №3533 від 06.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] . На користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, таким, щ не підлягає виконанню. Виконання виконаного напису проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у ВП №65900103. Також стягнуто з ТОВ «Вердикт капітал» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме: витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 908.00 грн. та зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454.00 грн., а всього 1362.00 грн. Також вказав, що разом з позовною заявою були подані копія договору про надання адвокатських послуг (правнича допомога) з додатком, квитанція про оплату витрат на професійну правничу допомогу, ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, разом з клопотання про приєанння доказві від 11.10.2021 року були подані детальний опис робіт (наданих послуг) та копія акту приймання-передачі наданих послуг. Вважає, що позивачем дотримано вимоги, щодо включення до судових витрат на правничу допомогу. Разом з тим, в рішенні суду від 26.01.2022 р. питання щодо понесених витрат із професійної правничої допомоги не вирішене ні у мотивувальній частині рішення, ні у резолютивній. Вказана надає право Позивачеві подати заяву про ухвалення додатково рішення в частині понесених витрат на правничу допомогу з урахуванням поданих доказів та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, прийшов до наступного. Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.01.2022 у цивільній справі № 711/5189/21 стягнути з ТОВ «Кредит капітал» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме: витрати з оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 908.00 грн. та зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454.00 грн., а всього 1362.00 грн. При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Представником позивача адвокатом Стратілатовим К.Г. долучено копію договору про надання правової допомоги № б/н від 16.08.2021 року, детальний опис робіт, Акт від 11 жовтня 2021 року приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 16.08.2021 року, копію квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 від 17 серпня 2021 року на суму 7500.00 грн. Суд погоджується з доводами представника позивача - адвоката Стратілатова К.Г. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги позивачу [PERSON] при розгляді справи №711/5189/21. Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне та стягнути з відповідача на користь позивача 7500.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заявлені представником позивача - адвокатом Стратілатовим К.Г. вимоги про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved