Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою та після повторного зменшення позовних вимог просила встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки обліку трудового стажу №Д-62/01-15 від 25.09.2020 року, яка видана архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації. В обґрунтування заяви зазначає, що має право на призначення пенсії по досягненню пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася до Головного управління пенсійного фонду України у Івано-Франківській області із заявою та відповідними документами. Однак, при огляді документів спеціалістами пенсійного відділу встановлено розбіжності у написанні її імені в архівній довідці трудового стажу №Д-62/01-15 у сільськогосподарському виробничому кооперативі «Дубки», колишньому колгоспі ім.Кірова (з березня 1992 року - спілка селян «Промінь», з 1996 року - ЗАТ «Промінь», з 1997 року - спілка селян-власників « Відродження », з 2000 року - СВК «Дубки»), де її ім`я зазначено як [PERSON] , а не [PERSON] . Заявниці невідомі причини неправильного зазначення її імені у вказаному документі. Через відсутність підприємства, де працювала, не може одержати та відновити документи, підтвердити трудовий стаж згідно архівної довідки №Д-62/01-15, що підтверджує факт її трудової діяльності. З причини розбіжностей Головне управління пенсійного фонду прийняло рішення про відмову їй у призначенні пенсії та усно рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки трудового стажу №Д-62/01-15. Ухвалою Городенківського районного суду від 09.02.2022 року відкрито провадження у справі. 03.03.2022 року заявниця [PERSON] подала заяву про відкладення розгляду справи та в подальшому судові засідання просила проводити за її відсутності. Розгляд справи відкладено на 17.03.2022 року. У судове засідання [PERSON] не з`явилася. Відповідно до ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення. Відомості та обставини, викладені заявницею у заяві, стверджуються доданими до матеріалів справи документами, а саме: копією паспорта заявниці серії [NUMBER] , виданого 24 серпня 1996 року Городенківським РВ УМВС України у Івано-Франківській області, де її прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] »; копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.01.1962, актовий запис №3, де її прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] ; копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 12.08.1992 року, серії [NUMBER] , актовий запис №28, яким стверджується, що шлюб розривається між [PERSON] та [PERSON] ; копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, де у параметрах запиту "прізвище, власне ім`я, по батькові" зазначено [PERSON] ; копією трудової книжки, виданої [PERSON] , від 10.11.1999 [NUMBER] , де зазначено її місця праці: з 15.08.1981 року колгосп імені Кірова , 30.10.1991 року колгосп реорганізовано у с/с «Промінь», 20.12.1995 року спілку реорганізовано у ЗАТ «Промінь»; у зв`язку з ліквідацією ЗАТ «Промінь» 19.06.1997 року прийнята у члени спілки селян-власників « Відродження », у зв`язку з реорганізацією спілки прийнята у члени С.В.К. «Дубки» та 11.05.2000 року звільнена з СВК «Дубки» за власним бажанням; архівною довідкою від 25.09.2020 №Д-63/01-15, де зазначено, що [PERSON] працювала у колишньому колгоспі імені Кірова Городенківського району Івано-Франківської області та зазначено її щомісячну заробітну плату; архівною довідкою від 25.09.2020 №Д-64/01-15, де зазначено, що на території сіл Дубки та Репужинці Городенківського району Івано-Франківської області діяв колгосп ХХІІ зїзду КПРС, в селах Далешево і Колінки - колгосп імені Кірова. У 1970 році ці колгоспи об`єдналися у колгосп імені Кірова. У 1992 році колгосп імені Кірова реорганізовано у спілку селян «Промінь»; у січні 1996 року спілка селян «Промінь» реорганізована у ЗАТ «Промінь»; у червні 1997 року ЗАТ «Промінь» розділилося на спілку селян-власників « Відродження » сіл Дубки та Репужинці, спілку селян - власників «Далешівська» у с. Далешево, спілку селян-власників «Колінківська», с. Колінки. У лютому 2000 року спілка селян-власників « Відродження » реорганізована у сільськогосподарський виробничий кооператив СВК «Репужинський» (ліквідований 06.04.2010 року) та СВК «Дубки», який у 2006 році ліквідовано. У 2000 році спілки селян-власників « Далешівська » та «Колінківська» об`єдналися у СВК «Злагода», який у 2006 році ліквідовано; довідкою Городенківської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 26.01.2022 №75-21.2/27-22 про те, що [PERSON] , 1962 року народження, виплату допомоги по безробіттю отримувала з 13.12.2004 по 07.12.2005 року, з 27.05.2008 по 20.02.2009 року; довідкою №4 від 11.01.2021 року, виданої Дубківським старостинським округом [PERSON] про те, що вона народила і виховала дочку [PERSON] , [INFO] ; рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області №092550003962 від 19.01.2022 про відмову [PERSON] у призначенні пенсії, де серед іншого зазначено про те, що пенсійним фондом не враховано архівну довідку від 25.09.2020 за №Д-62/01-15 року за період з 15.08.1981 по 31.12.1998, оскільки у довідці ім`я не відповідає паспортним даним. Заявниця просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки обліку трудового стажу №Д-62/01-15 від 25.09.2020 року, а саме що [PERSON] працювала у колишньому колгоспі ім.Кірова (з березня 1992 року - спілка селян «Промінь», з 1996 року - ЗАТ «Промінь», з 1997 року - спілка селян-власників « Відродження », з 2000 року - СВК «Дубки») Городенківського району Івано-Франківської області. Судом досліджено вказану довідку та встановлено невідповідність імені заявниці у архівній довідці №Д-62/01-15 від 25.09.2020 доданими нею до заяви правовстановлюючим документам. Юридичний факт, що архівна довідка за №Д-62/01-15 від 25.09.2020, видана архівним відділом Городенківської РДА, де вказано прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , яка працювала у колишньому колгоспі імені Кірова (з березня 1992 року - спілка селян «Промінь», з 1996 року - ЗАТ «Промінь», з 1997 року - спілка селян «Відродження, з 2000 року - СВК «Дубки») Городенківського району Івано-Франківської області, фактично належить [PERSON] , [INFO] , підтверджується ідентичністю прізвища, імені, по батькові заявниці згідно копій паспорта громадянина України, свідоцтва про розірвання шлюбу, трудової книжки, довідки архівного відділу, довідки Городенківської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості. Факт належності правовостановлюючих документів має для заявниці юридичне значення і впливатиме на оформлення нею пенсії, тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved