Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у грудні 2018 року надійшов вищезазначений позов, в якому позивач, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.03.2021, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.06.2011, що станом на 02.03.2021 становить 33 143,29 грн. та складається з: 2 298,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 892,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 27 951, 85 грн. - заборгованість з пені. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 14 травня 2019 року відкрито провадження. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. від 15.02.2021 справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29.06.2011 між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір б/н який оформлено у вигляді анкети-заявки щодо отримання останнім кредиту у розмірі 9 400,00 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та строки визначені «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку». З огляду на те, що [PERSON] допустив неналежне виконання умов договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії заявки-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банком банківських послуг від 29.06.2011, [PERSON] було подано заявку на оформлення пластикової картки, яку останній отримав 29.06.2011. Доданим до позову витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» визначено Умови та порядок користування карткою «УНІВЕРСАЛЬНА». Також в ній визначено порядок нарахування процентів та штрафних санкцій. На підтвердження суми заборгованості надано: розрахунок заборгованості. Норми права, що застосував суд. У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи). Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц. Висновок суду. У даній справі на позивачу лежить обов`язок довести наявність у відповідача заборгованості. Підтвердженням заборгованості можуть бути первинні документи або виписка по особовому рахунку. Розрахунок заборгованості не доводить факту заборгованості. Позивачем відповідних доказів не надано. Позивач стверджує, що є кредитором та надавав відповідачу позику, відтак у нього не мало б бути труднощів у поданні відповідних доказів. Справа є типовою а базові норми матеріального та процесуального закону та судова практика однозначно вказує на необхідність подання доказів надання коштів у позику в загальному та виписки із рахунку у даній категорії справ. Тому позивач, який є юридичною особою, має кваліфікованих працівників, зокрема юрисконсультів та департамент з супроводу судового та виконавчого провадження, що вбачається із наданої позивачем довіреності, мав усвідомлювати обов`язок доказування та наслідки не подання доказів. Позивач не заявляв про наявність перешкод у наданні відповідних доказів, не заявляв клопотання про їх витребування. Відтак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заборгованості відповідача, що виключає можливість задоволення позову. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню, інших судових витрат не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed