Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу В.О.Бригіда №\~ННР 074835 від 18.11.2021, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 23875,40 грн, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутність безспірної заборгованості, що суперечать Закону України "Про нотаріат". Зазначена в оспорюваному виконавчому написі заборгованість позивача у сумі 23875,40 грн є спірною, оскільки позивач ніколи не укладав жодних договорів і не має жодної заборгованості перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Виконавчий напис вчинено без завчасного повідомлення позивача про ініціювання складення виконавчого напису. Напис вчинено на основі одностороннього розрахунку Агенції. Ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб; відмовлено у витребуванні доказів у приватного нотаріуса через ненадання позивачем доказів неможливості отримати відповідні документи самостійно. Ухвалою суду від 16.02.2022 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. 22.02.2022 суд отримав відзив на позов відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" із висновком\~про необхідність\~відмови у\~позові.\~Вказано,\~що 19.12.2017\~між ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Центр\~фінансових рішень"\~та позивачем\~було укладено\~кредитний договір\~№ 4882319208.\~За Договором\~про відступлення\~права вимоги\~№ 20200730\~від 30.07.2020\~відповідач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув право вимоги за вказаним кредитним договором від 19.12.2017 у первинного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень". Перелік документів, на підставі яких може вчинятися виконавчий напис, включає нотаріально посвідчені угоди і документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Заборгованість може бути стягнуто у межах 3-х років після отримання 30.07.2020 ТОВ\~"ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитним договором від 19.12.2017, тобто по 30.07.2023. До відзиву додано лише копію довіреності представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" від 06.12.2021 і доказ дати отримання агенцією копії ухвали суду, позовної заяви із додатками до неї. Доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи судові не надано. До відзиву не додано копій згаданих у відзиві кредитного договору і договору про відступлення права вимоги. Згідно з вимогами\~ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК\~України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.\~1 ст. 83 ЦПК України). Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки. Копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області І.В.Деркач про відкриття виконавчого провадження ВП № 67891592 від 15.12.2021, про арешт коштів боржника ВП № 67891592 від 15.12.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП\~№\~67891592 від 15.12.2021 та про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67891592 від 15.12.2021, містять, зокрема, відомості про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" боргу у розмірі 23875,40 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу В.О.Бригіда №\~НРР 074835 від 18.11.2021. Копії спірного виконавчого напису жоден із учасників справи судові не надав. Позивач у позові заперечує існування будь-яких договірних, зокрема, кредитних відносин із відповідачем ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не надав до суду вказані ним у відзиві копію: - кредитного договору від 19.12.2017 № 4882319208, який за його твердженням укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та позивачем [PERSON] ; -\~договору про\~відступлення права\~вимоги №\~20200730\~від 30.07.2020,\~за яким\~за твердженням\~відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" він набув право вимоги за вказаним кредитним договором від 19.12.2017 № 4882319208 у первинного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень". Суд нагадує про існуюче правило змагального процесу: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №\~826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов [PERSON] у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відтак суд робить висновок, що право на вчинення спірного виконавчого напису могло виникнути лише за умови нотаріального посвідчення можливо існуючого кредитного договору від 19.12.2017 № 4882319208, сторонами якого є позивач [PERSON] (як позичальник) і ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (як\~позичальник або кредитор). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відтак право відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", як нового кредитора за кредитним договором від 19.12.2017 № 4882319208, могло виникнути лише за умови нотаріального посвідчення Договору про\~відступлення права\~вимоги №\~20200730\~від 30.07.2020,\~сторонами якого\~вказано відповідача ТОВ\~"ФК\~"Європейська агенція з повернення боргів" і первинного кредитора ТОВ\~"Фінансова компанія "Центр фінансових рішень". Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N\~30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи зазначене,\~оцінивши докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~у т.ч.\~з точки\~зору їх\~достатності,\~суд робить\~висновок що\~спірний виконавчий\~напис приватного\~нотаріуса не\~відповідає закону\~і його\~вчинено безпідставно\~ відповідач\~не заперечив\~доводів позову\~про право\~вчинити виконавчий\~напис на\~підставі документів,\~що підтверджують\~безспірність права\~вимоги \~а,\~відтак,\~суд визнає\~спірний виконавчий\~напис таким,\~що не\~підлягає виконанню\~і задовольняє\~позов частково\~щодо відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Приватний нотаріус В.О.Бригіда є неналежним відповідачем у спорі про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Належним відповідачем у такому спорі є особа, на користь якої вчинено виконавчий напис. Відтак суд відмовляє у цій частині позову як такого, що пред`явлений до неналежного відповідача. Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.02.2022, справа № 547/53/22, провадження № 2-з/547/4/22, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів": - на користь позивача [PERSON] фактично понесені останнім витрати зі сплати судового збору 496,20 грн із задоволеної судом заяви про забезпечення позову; - в дохід держави 908,00 грн судового збору із задоволеної судом позовної вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved