overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя померлий склав заповіт на ім`я позивача, а тому будучи спадкоємцем його майна за заповітом [PERSON] звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини; проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 26.04.2021р. їй було визначено додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, однак вона не змогла подати нотаріусу заяву, так як останній місяць визначеного строку перебувала у відрядженні в м. Полтава; тому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач та її представник-адвокат Дик С.І. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав; таким чином суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] ; із заповіту, посвідченого секретарем Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області 10 червня 2003 року за реєстровим №139 відомо, що померлий все своє майно заповів [PERSON] . Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2021р. позивачу було визначено додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із такою заявою, оскільки в період з 01.08.2021р. по 31.08.2021р. перебувала у відрядженні, що підтверджується довідкою №5, виданою 04.01.2022р. СГ ТзОВ «Каменяр». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки визначений судом строк вона пропустила із поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла склала заповіт на ім`я позивача, а тому будучи спадкоємцем її майна за заповітом, [PERSON] звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини; проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, оскільки на день спливу строку було посилено протиепідемічні заходи через значне поширення захворювання COVID-19, а тому вчасно не звернувся до нотаріуса; іншим можливим спадкоємцем майна матері за законом є [PERSON] , - відповідач по справі як такий, котрий міг би претендувати на майно матері у разі неприйняття позивачем спадщини; а тому [PERSON] просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач та його представник-адвокат Дик С.І. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; відповідач на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав; таким чином суд ухвалив розглядати справу у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] ; із заповіту, посвідченого секретарем Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області 12 березня 2015 року за реєстровим №17 відомо, що померла заповіла [PERSON] земельні ділянки. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері у зв`язку із запровадженням карантину і не міг прибути до нотаріуса, а коли звернувся, то дізнався про порушення свого права. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив із поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Верес М.Я., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2002 року. Від шлюбу мають двоє дітей, дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Поряд з тим, зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок неодноразових подружніх зрад чоловіка, зловживання ним спиртними напоями, самоусунення щодо забезпечення матеріального становища сім`ї. З 22 січня 2022 року вони припинили шлюбні відносини. Також зазначила, що спільне господарство вони не ведуть, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, у зв`язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати, і стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. Як слідує з поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, відповідач повідомлення про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до такої документи, отримав 11 лютого 2022 року, однак станом на дату розгляду справи, відзив на позов, як і будь-яких інших заяв чи клопотань, до суду не подав. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, стверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 15 листопада 2002 року Устянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 15 листопада 2002 року в Устянській сільській раді Борщівського району Тернопільської області. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині « [PERSON] ». Від шлюбу подружжя має двоє дітей, дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Також судом встановлено, що шлюб між сторонами набрав формальних рис через негативну поведінку відповідача. Такі з 22 січня 2022 року припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Наміру зберегти шлюб, ні позивачка, ні відповідач не висловили. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь-чиїм законним правам та інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму понесених нею судових витрат у виді судового збору. Тому, враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Представник позивачів адвокат Вітровчак О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій просила стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~900 грн та 650 грн сплаченого судового збору та на користь позивача [PERSON] , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~600 грн та 650 грн сплаченого судового збору. Заяву \~мотивувала тим,\~що рішенням\~Новоушицького районного\~суду Хмельницької\~області \~від 14\~лютого 2022\~року позов\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу- задоволено частково, - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 2367 доларів США. Позивачі понесли судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Зазначає, що 22 вересня 2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Курс-8» укладено договір про надання адвокатських послуг, на виконання умов якого позивач сплатив 12\~900 грн, про що складені відповідні акти, зокрема за подання вимоги про повернення боргу від [PERSON] 1800 грн, за складання та подання позовної заяви 3600 грн, за виїзд у судове засідання представника -7500 грн, з яких: виїзд адвоката у Новоушицький районний суд Хмельницької області складається з подвійного тарифу: 2600грн х 2 = 5200 грн, добові за три дні відрядження - 1950 грн (650 грн х 3), плата за проїзд у розмірі 344,59 грн (149,39+195,20). Також позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 650 грн за подання до суду позовної заяви. Водночас 23 вересня 2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Адвокатпроффі» укладено договір про надання адвокатських послуг, на виконання умов якого позивач сплатив 10\~600 грн, про що складені відповідні акти, зокрема за подання вимоги про повернення боргу від [PERSON] 1800 грн, за складання та подання позовної заяви 3600 грн, за виїзд в судове засідання представника -5200 грн, відповідно до подвійного тарифу( 2600 грн х 2). Також позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 650 грн за подання до суду позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Ухвалою суду від 10 березня 2021року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 8 лютого 2022 року залишено без розгляду. На адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшли клопотання про стягнення судових витрат в порядку передбаченому ст.140 ЦПК, а саме витрати пов`язані з переїздом в місце проведення експертизи і назад відповідача, третьої особи та витрати на харчування. Дослідивши матеріали справи, суд\~знаходить\~клопотання підлягаючим\~задоволенню частково. Так, згідно ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Беручи до уваги повноваження представника відповідача, третьої особи, характер спору, його результат, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення клопотання та стягнення з позивача витрат відповідача [PERSON] на проїзд у зв`язку з проведеною експертизою та витрат третьої особи [PERSON] на проїзд, що підтверджено копіями квитків та складають 419,20 грн. та 419,20 грн. відповідно, всього 838,40 грн. Витрати пов`язані з харчуванням не належать до судових витрат та стягненню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2021 у Калуському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, актовий запис №301. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на утриманні та вихованні матері. На даний час відповідач жодної допомоги не надає. Таким чином,\~ [PERSON] змушена звернутися до суду та просить\~стягувати\~з відповідача аліменти на її\~утримання в розмірі ј частки з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір за дві позовні вимоги, від сплати якого позивач звільнена у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: \~\~ [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.01.2010 року. У даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.12.2010р та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.02.2018. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст.\~111,\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1\~ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує її особисті права та законні інтереси. \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.04.2011 року. У даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.12.2015 р, дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.11.2012 року. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст.\~111,\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1\~ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує її особисті права та законні інтереси. \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Позивачка являється спадкоємцем майна померлого за законом першої черги, спадщину в установленому законом порядку прийняла. Крім позивачки, спадкоємцями майна померлого є також [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 18.01.2022 між ними був укладений договір про поділ спадщини, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського нотаріального округу Люзняком О.М., згідно з яким у власність [PERSON] переходить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 1,8924 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Томашівської сільської ради, на яку позивачка вже оформила спадкові права. Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Люзняка О.М. про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,\~що належав\~померлому [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовив їй,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно. Вказаний житловий будинок належав померлому [INFO] [PERSON] (батьку померлого [PERSON] ), що підтверджується випискою з погосподарської книги №4 за 2011-2015 роки, виданої Новодунаєвецькою селищною радою. [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька, однак не оформив свої спадкові права та помер. Позивачка успадковує вказаний житловий будинок у порядку спадкової трансмісії. Ухвалою від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивачки адвокат Алексєєва М.А. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Люзняка О.М. до суду надійшла копії витребуваних спадкових справ №36/2013 померлого [INFO] [PERSON] та №240/2017 померлого [INFO] [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved