Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 24-25.06.2021 року вона виявила, що квартира була залита водою. Згідно з актом огляду, складеного працівниками КП «Житсервіс», залиття відбулося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище, власником якої є відповідач [PERSON] . Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється компенсувати завдану шкоду, просила стягнути з відповідача 11 442,50 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 5 000 грн. - в якості відшкодування моральної шкоди. Згодом позивач подала заяву з проханням позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, також подала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача 5 000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та вирішити питання по судовим витратам. Ухвалою суду від 16.03.2022 року позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] обставин справи та уточнений розмір позовних вимог - визнав, просив розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати суми щомісячно в розмірі по 350 грн., посилаючись на відсутність доходу, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Позивач подала заяву про згоду на розстрочку виконання рішення суду по 350 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 06.01.1994 року, договору дарування від 22.06.2004 року № 2750, та договору дарування від 06.10.2003 року № 5242, позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.10). Згідно акту, складеному працівниками КП «Ізмаїльське ВУВКГ» 27.06.2021 року, за адресою [ADDRESS] затоплення квартири [ADDRESS] виникло з причини халатного ставлення та поводження з сантехнічними приладами та обладнанням в квартирі [ADDRESS] , затоплення з даної квартири відбувалось систематично (а.с.12). Відповідно до акту від 30.06.2021 року, складеному комісією в складі майстрів КП «Житсервіс», на момент обстеження квартири [ADDRESS] виявлено: замокшу стелю на кухні 2мх3м; замокшу стелю в ванній кімнаті 2мх2м; шпалери, що відклеїлися по всьому периметру кухні 2мх3м (а.с.13). Позивачем на підтвердження витрат на ремонт пошкоджених приміщень надано копії накладних від 13.07.2021 року, 14.07.2021 року, 19.07.2021 року та закупівельних актів від 13.07.2021 року, щодо придбання будівельних матеріалів (а.с.14,15,16,17). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, з останнього підлягає стягненню 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, та 50 % - поверненню на користь позивача з державного бюджету.

Outcome: approved