Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Гідробудівельник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на наступні обставини. Так позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (копії Свідоцтва про право власності на житло, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту додаються). У вищевказаному житлі [PERSON] зареєстрований і постійно проживає з 1972 року разом зі своєю дружиною позивачкою [PERSON] . Поверхом вище знаходиться квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідачка [PERSON] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав - відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. Сусіди, які проживають в квартирі [ADDRESS] , неодноразово заливали та продовжують заливати квартиру позивачів. Неправомірні дії сусідів з квартири [ADDRESS] призвели до того, що вже багато років житло позивачів регулярно піддається залиттю, внаслідок чого обрушена штукатурка, а стелі та стіни кухні, ванної кімнати і туалету квартири [ADDRESS] зіпсовані грибком та піддалися руйнуванню. Наприклад, в січні 2018 року квартиру [ADDRESS] було залито водою з вини [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів, в результаті чого стеля і стіни в ванної кімнаті, кухні та в туалеті квартири [ADDRESS] прийшли в технічно незадовільний стан. В зв`язку з тим, що квартира позивачів була залита водою, [PERSON] звернувся до ЖКС «Гідробудівельник» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири [PERSON] з вини відповідачки [PERSON] , оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири [ADDRESS] . 03.02.2018 року комісією в складі голови ЖКС «Гідробудівельник» Косачевої Р.Г., сантехніка ЖКС «Гідробудівельник» [PERSON] , членів правління ЖКС «Гідробудівельник» [PERSON] , [PERSON] , а також сусіда з квартири [ADDRESS] [PERSON] був складений Акт огляду квартири [ADDRESS] , на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт залиття квартири позивачів із квартири [ADDRESS] . Також встановлено, що затоплення квартири [PERSON] відбувалось з вини відповідачки [PERSON] , як власника квартирі [ADDRESS] , оскільки джерело протікання води до квартири позивачів мало початок саме з квартири відповідачки. Відповідно до Акту огляду квартири від 03.02.2018 року, залиття житла позивачів відбувається із-за прань і купань в результаті порушення норм користування приміщень ванної кімнати і туалету. Також причиною постійних протікання через перекриття є порушення цілісності гідроізоляції підлог в туалеті та ванній кімнаті після ремонту в квартирі [ADDRESS] . Відповідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 11.04.2018 p., вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS] становить 15286 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 80 коп. Крім того, позивачам [PERSON] та [PERSON] внаслідок залиття їх квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачки, було завдано моральну шкоду, яка полягає в зруйнуванні майна позивачів. Зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, позивачі зазнали не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила не відшкодувала збитки. На підставі викладеного, позивачі просять: 1.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину розміру заподіяної матеріальної шкоди а саме 7 641,40 грн., та моральну шкоду у розмірі - 5 000 грн. 2.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] також половину розміру заподіяної матеріальної шкоди а саме 7 641,40 грн., та моральну шкоду у розмірі -5 000 грн. 3.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, які пов`язані з оплатою складення кошторисного розрахунку вартості будівництва щодо ремонту приміщення квартири після затоплення за адресою: [ADDRESS] та судовий збір. В судове засідання позивачі не з`явились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, ухвалою суду від 11.09.2019р. було вирішено надати судове доручення відповідному суду Республіки Молдова про здійснення наступних процесуальний дій: вручення [PERSON] копії позовної заяви з додатками, а також повідомлення про розгляд справи. 12.08.2021р. до суду повернулись матеріали судового доручення та за повідомленням Міністерства юстиції р. Молдова від 29.06.2021р. №07/4654 вручити копію позовної заяви з додатками відповідачці [PERSON] є неможливим, оскільки неможливо встановити її місце перебування, а за адресою її місця проживання вона не проживає. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (копії Свідоцтва про право власності на житло, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту додаються). У вищевказаному житлі [PERSON] зареєстрований і постійно проживає з 1972 року разом зі своєю дружиною позивачкою [PERSON] . Суд вважає, що дана квартира, в силу ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , оскільки була придбана у власність шляхом виплати паєнагромадження в період шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що поверхом вище над квартирою позивачів знаходиться квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідачка [PERSON] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав - відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що мешканці квартири [ADDRESS] , неодноразово заливали та продовжують заливати квартиру позивачів. Неправомірні дії сусідів з квартири [ADDRESS] призвели до того, що вже багато років житло позивачів регулярно піддається залиттю, внаслідок чого обрушена штукатурка, а стелі та стіни кухні, ванної кімнати і туалету квартири [ADDRESS] зіпсовані грибком та піддалися руйнуванню. Наприклад, в січні 2018 року квартиру [ADDRESS] було залито водою з вини [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів, в результаті чого стеля і стіни в ванної кімнаті, кухні та в туалеті квартири [ADDRESS] прийшли в технічно незадовільний стан. В зв`язку з тим, що квартира позивачів була залита водою, [PERSON] звернувся до ЖКС «Гідробудівельник» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири [PERSON] з вини відповідачки [PERSON] , оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири [ADDRESS] . 03.02.2018 року комісією в складі голови ЖКС «Гідробудівельник» Косачевої Р.Г., сантехніка ЖКС «Гідробудівельник» [PERSON] , членів правління ЖКС «Гідробудівельник» [PERSON] , [PERSON] , а також сусіда з квартири [ADDRESS] [PERSON] був складений Акт огляду квартири [ADDRESS] , на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт залиття квартири позивачів із квартири [ADDRESS] . Також встановлено, що затоплення квартири [PERSON] відбувалось з вини відповідачки [PERSON] , як власника квартирі [ADDRESS] , оскільки джерело протікання води до квартири позивачів мало початок саме з квартири відповідачки. Відповідно до Акту огляду квартири від 03.02.2018 року, залиття житла позивачів відбувається із-за прань і купань в результаті порушення норм користування приміщень ванної кімнати і туалету. Також причиною постійних протікання через перекриття є порушення цілісності гідроізоляції підлог в туалеті та ванній кімнаті після ремонту в квартирі [ADDRESS] . Відповідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 11.04.2018 p., вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS] становить 15286 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 80 коп. Відповідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Оскільки квартира [ADDRESS] , належить на праві власності відповідачці [PERSON] , саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою нерухомість, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачці на користь позивачів суму матеріальної шкоди у розмірі 15286 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 80 коп., у рівних частках, тобто 7 641,40 грн. кожному. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 23, п. 3. ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що позивачам [PERSON] та [PERSON] внаслідок залиття їх квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачки, було завдано моральну шкоду, яка полягає в зруйнуванні майна позивачів. Зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, позивачі зазнали немало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила не відшкодувала збитки, а тому позовні вимоги в цієї частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved