Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 20.09.2021 року та про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме просить вирішити питання про повернення коштів, які були сплачені позивачем за проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка не була проведена. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.246ЦПК України, якщо сторона з поважних причин неможе подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України). Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи тощо. Відповідно до ст.141 ЦПК України, іші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, позивачка сплатила витрати на проведення експертизи у розмірі 7614 грн , проте така експертиза не була проведена через відмову відповідача від проведення експертизи та надання зразків біологічного матеріалу. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до рахунку № 29-О від 22 лютого 2021 року та квитанції : 0.0.2026566545.1 від 22.02.2021 року [PERSON] , сплатила на рахунок Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України вартість послуг на проведення молекулярно-генетичної експертизи 7614,00 гривень. З повідомлення експерта від11.03.2021 року №19/115/09-3911-2021 про неможливість проведення ескпертизи вбачається, що 22.02.2021 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС з явились [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , але на відбір біологічних зразків [PERSON] не з явився. Відбір порівняльних зразків букального епітелію не проводився. Таким чином, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду після ухвалення рішення, заява є обгрунтованою, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved