Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить визнати недійсним договір доручення та видану на підставі нього довіреність від 24.09.2014\~р. серії НАВ №\~923238, посвідчену приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським\~О.М., та зареєстровану у реєстрі за №\~1151. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за [PERSON] 27.02.2003\~р. зареєстровано автомобіль марки Opel Corsa, який перебуває у її володінні, вона не здійснювала його відчуження. 24.09.2014\~р. приватний нотаріус Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковський\~О.М. посвідчив від імені [PERSON] довіреність на ім`я [PERSON] , яка надавала йому право розпоряджатись цим автомобілем. 01.10.2014\~р. у Бердичівському ВРЕР автомобіль був знятий з обліку для реалізації [PERSON] за цією довіреністю та 11.11.2014\~т. зареєстрований у Бердичівському ВРЕР на іншу особу. [PERSON] не знає та ніколи не бачила [PERSON] та довіреності від 24.09.2014\~р. не підписувала. [PERSON] позов визнав, про що подав заяву від 03.02.2022\~р., у якій також просить не стягувати з нього судові витрати (а.\~с.\~132). Після подання [PERSON] заяви від 03.02.2022\~р. та надання ним пояснень [PERSON] пояснила, що не наполягає на стягненні з [PERSON] судових витрат. Приватний нотаріус Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковський\~О.М. своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковським\~О.М. було посвідчено довіреність від 24.09.2014\~р. серії НАВ №\~923238, яку було зареєстровану у реєстрі за №\~1151, від імені [PERSON] , відповідно до якої остання на підставі усного договору доручення уповноважила [PERSON] управляти та розпоряджатись (продати, обміняти, здати в найм, оренду) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Львівським МРЕВ ДАІ 27.02.2003\~р., транспортним засобом автомобілем Opel Corsa, рік випуску 1995, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.\~с.\~13). На підставі вказаної довіреності автомобіль Opel Corsa, рік випуску 1995, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 01.10.2014\~р. був знятий з обліку [PERSON] для реалізації у Бердичівському ВРЕР, де 11.11.2014\~р. був зареєстрований на іншу особу, що підтверджується листом від 10.09.2020\~р. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (а.\~с.\~18) та іншими матеріалами справи. Разом з тим: \~автомобіль Opel Corsa, рік випуску 1995, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 27.02.2003\~р. (а.\~с.\~14), а не свідоцтвом, реквізити якого вказані у довіреності від 24.09.2014\~р. серії НАВ №\~923238; \~ [PERSON] визнав, що з [PERSON] ніколи не бачився та не знав її, будь-яких договорів щодо автомобіля з нею не укладав, довіреність отримав засобами поштового зв`язку від особи, яка назвалась знайомою [PERSON] ; \~ [PERSON] у день видачі та посвідчення довіреності [INFO] , не перебувала у м.\~Острозі Рівненської області, а перебувала на робочому місці у Львівській обласній прокуратурі (м.\~Львів), що підтверджується табелем (обліку робочого часу) за ІІ-гу половину вересня 2014\~р. (а.\~с.\~14), тобто довіреності не підписувала. Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України (у\~редакції,\~чинній станом\~на 24.09.2014\~р.)\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. [PERSON] та [PERSON] визнаються обставини про те, що вони ніколи не бачились та не знали один одного, будь-яких договорів щодо автомобіля не укладали, Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином між [PERSON] та [PERSON] договір доручення щодо автомобіля не укладався, а відтак його не може бути визнано недійсним, тому Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним договору доручення. Щодо позову в частині вимоги про визнання недійсною довіреності Суд зазначає наступне. Частинами першою та третьою статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Частиною першою та третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що довіреність являє собою письмовий документ, що видається однією особою іншій для здійснення представництва, останнє ж виникає на підставі, зокрема, договору. Як було встановлено Судом раніше, договір доручення між [PERSON] та [PERSON] не укладався, довіреність від 24.09.2014\~р. серії НАВ №\~923238, зареєстрована у реєстрі за №\~1151, від імені [PERSON] , останньою не підписувалася, тобто не видавалася, а тому довіреність не відповідає наведеним вище нормам Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання її недійсною. Таким чином позов [PERSON] в частині вимоги про визнання недійсною довіреності підлягає задоволенню.

Outcome: partial