Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019406, виданому їй Кодимською райдержадміністрацією 10.02.2004 року її ім`я та по батькові помилково зазначено як « [PERSON] » , у відповідному за текстом відмінку, що не відповідає зазначенню її власного імені та по батькові у виданому їй паспорті громадянина України, в якому її власне ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». На теперішній час невідповідність зазначення її власного ім`я та по батькові в державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає їй укласти новий договір оренди стосовно земельних ділянок, право власності на які посвідчено зазначеним державним актом. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019406, виданого Кодимською райдержадміністрацією 10.02.2004 року. 18.02.2022 року ухвалою суду (а.с.29-30) заяву було залишено без руху із визначенням строку для усунення її недоліків. 09.03.2022 року ухвалою суду (а.с.35) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчить відповідна довідка про доставку SMS 11.10.2021 року (а.с.13). При цьому, позивач в самій заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Подільської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України. При цьому, Подільська РДА подала до суду заяву від 29.03.2022 року № 03-17/08 (а.с.40), в якій просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що вважає подану заяву заявника обґрунтованою і не заперечує проти заявлених вимог. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.2002 року (а.с.3-4), його було видано [PERSON] , [INFO] , яка мала зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . 10.02.2004 року Кодимською райдержадміністрацією, на підставі розпорядження від 11.12.2003 року № 812, на ім`я « [PERSON] », яка мешкає в с. Стримба, було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019406, а саме на дві земельні ділянки, розташовані на території Петрівської сільської ради, ділянка № [NUMBER] , загальною площею 3,18 га, про що свідчить копія відповідного державного акту (а.с.6). При цьому, у розпорядженні виконуючого обов`язки голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області від 11.12.2003 року № 812 із додатком №1, які було надано суду у вигляді архівного витягу архівним відділом Подільської районної державної адміністрації / Подільської районної військової адміністрації (м. Кодима) 25.03.2022 року за № 08.3-06-06/8-Т (а.с.41-42) у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України та в якому зазначено, що земельні ділянки на території Петрівської сільської ради були передані у власність з виданням державних актів на право власності на землю згідно додатку №1, а в останньому під порядковим № 456 вказано ім`я « [PERSON] » і загальна площа «3,18». Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що у державному акті серії І-ОД № 019406 від 10.02.2004 року, який було видано заявнику [PERSON] , та у самому додатку №1 до розпорядження Кодимської РДА від 11.12.2003 року № 812 ім`я заявника було зазначено з різними видами помилок написання власного імені цієї особи, а саме у державному акті зазначено « [PERSON] » , у відповідному за текстом відмінку, а у додатку до розпорядження зазначено « [PERSON] », що не відповідає жодній існуючій формі написання цього ім`я ( [PERSON] або [PERSON] ), в той час як згідно паспорту власне ім`я заявника « [PERSON] ». Крім того, у державному акті серії І-ОД № 019406 від 10.02.2004 року, який було видано заявнику [PERSON] , допущено описку в зазначені її по батькові у вигляді пропуску літери, внаслідок чого зазначено « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку. Однак, у самому додатку №1 до розпорядження Кодимської РДА від 11.12.2003 року № 812, на виконання якого було видано державний акт серії І-ОД № 019406 від 10.02.2004 року, по батькові заявника зазначено саме « [PERSON] ». В свою чергу власником земельних ділянок, право приватної власності на які підтверджене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019406 від 10.02.2004 року, у Державному земельному кадастрі зазначено саме заявника [PERSON] з правильним зазначенням написання її власного імені та по батькові, що підтверджують відповідні витяги сформовані 30.03.2017 року за № НВ-5104265032017 (а.с.7-9) і за № НВ-5104264942017 (а.с.10-12) та 29.12.2021 року за № НВ-5117669422021 (а.с.13-18) і за № НВ-5117669432021 (а.с.19-24). Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» від 16.12.2020 року № 1635-р здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», зокрема шляхом приєднання Кодимської райдержадміністрації до Подільської райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі району, утвореного зазначеною постановою. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (надалі за текстом - постанова Пленуму), для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику [PERSON] для можливості вчинення правочину щодо земельних ділянок право власності на які підтверджене цим правовстановлюючим документом. Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці першого пункту 12 постанови Пленуму, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Однак, Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, яка була затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року № 325 та у пункті 4.4 якого було передбачено порядок виправлення помилок виявлених у державному акті шляхом видачі нового державного акта за заявою землевласника, втратив чинність 15.10.2013 року на підставі наказу Міністерство аграрної політики та продовольства України «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Держкомзему від 22 червня 2009 року № 325 та від 30 серпня 2010 року № 631» від 09.09.2013 року № 537. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість підтвердити наявність у неї права та вчиняти правочини стосовно належних їй земельних ділянок, право власності на які посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019406.

Outcome: approved