Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Адвокат Татарин Вікторія Миколаївна звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), третя особа приватний нотаріус Онищук Ірина Петрівна по зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало [PERSON] , а саме з квартири за адресою [ADDRESS] , накладеного постановою старшого державного виконавця Іщенко Г.С. АА № 669675 від 03 жовтня 2005 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2458908, зареєстрований 05 жовтня 2005 року, реєстратор друга Луцька державна нотаріальна контора з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву не визнає з підстав несплати боржником виконавчого збору. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 1216 ЦК України Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі постанови старшого державного виконавця Іщенко Г.С. АА № 669675 від 03 жовтня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно [PERSON] - однокімнатну квартиру за адресою, [ADDRESS] . Стягувачем зазначено [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). [PERSON] , який є позивачем по справі, є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Також судом достовірно встановлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] майно, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, взагалі відсутнє, та не підлягає ідентифікації (а.с. 14, 16). А тому за таких обставин, взагалі незрозуміло та не доведено суду факт несплати померлим [PERSON] суми виконавчого збору за відсутності будь-якого виконавчого провадження, та неможливості ідентифікувати таке виконавче провадження. Також суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень [PERSON] , що сума зобов`язання була сплачена йому готівкою в повному обсязі, жодних претензій до померлого [PERSON] або його спадкоємців він не має. У зв`язку з тим, що при закінченні виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] майно, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту, [PERSON] позбавлений можливості реалізувати його спадкові права. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Outcome: approved