Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зняти заборону на нерухоме майно, накладену на ј частки у житловій квартирі [ADDRESS] та інше нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 19907051 (спеціальний розділ) та 19907086 (спеціальний розділ). Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить ј частка у житловій квартирі [ADDRESS] . На даний час позивач має намір відчужити належну йому частку у згаданій квартирі. Однак, при зверненні до органів державної реєстрації у проведенні будь-яких реєстраційних дій йому відмовили та пояснили, що на частку у квартирі (як і на все інше належне йому майно) накладено заборони. Так, згідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 02.10.2008 о 11:09:05 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою Мариною Гамідівною зареєстроване обтяження - заборону на нерухоме майно. Підставою для реєстрації обтяження було повідомлення б/н, видане 01.03.1991 року Ульянівським відділенням ощадбанку 2978. Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19907051 (спеціальний розділ). Крім цього 15.05.2008 о 16:10:03 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою Мариною Гамідівною зареєстроване обтяження - заборону на нерухоме майно. Підставою для реєстрації обтяження було повідомлення б/н, видане 10.08.2000 року Ощадбанк Ульяновського району Кіровоградської області. Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19907086 (спеціальний розділ). Зазначає, що згідно до інформації, наданої Філією - Кіровоградським обласним управлінням АТ «Державний ощадний банк України» та Філією - Головним управлінням по місту Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» будь-яка заборгованість позивача перед даною банківською установою відсутня. Відповідно до інформації наданої Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області №829/01-17 від 22.09.2021 року у алфавітній книзі заборон Першої кіровоградської державної нотаріальної контори по прізвищам (1950-1999) запис про обтяження майна [PERSON] відсутній. У базі даних Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua) інформація щодо Позивача - [PERSON] відсутня. Згідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] у провадженні органів, уповноважених на примусове виконання рішень судів та інших органів відсутні. Тому, із посиланням на вимоги 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 231, 239 ЦК України, вважає, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону на нерухомого майна обмежує його права, як власника, щодо вільного розпорядження майном. 15.02.2022 року відкрито провадження у справі. 25.03.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до АТ «Ощадбанк» в особі Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». Вважає, що АТ «Ощадбанк» в даній справі не являється належним відповідачем, оскільки не являється. Зазначає, що з долученої позивачем довідки ТВБВ №10026/22 Філії-Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» №100.22/044/15 від 20.01.2022 по клієнту [PERSON] станом на 20.01.2022 інформація відсутня перед АТ «Ощадбанк», тому АТ «Ощадбанк» жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу розпоряджатися квартирою та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Онищук Т.Н. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позиваа, позов підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача - представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності ј частка у житловій квартирі [ADDRESS] (а.с. 9-14). Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 290772065 від 16.12.2021 - 15.05.2008 о 16:10:03 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою Мариною Гамідівною зареєстроване обтяження - заборону на нерухоме майно.Підставою для реєстрації обтяження було повідомлення б/н, видане 10.08.2000 року Ощадбанк Ульяновського району Кіровоградської області. Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19907086 (спеціальний розділ). - 02.10.2008 о 11:09:05 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою Мариною Гамідівною зареєстроване обтяження - заборону на нерухоме майно. Підставою для реєстрації обтяження було повідомлення б/н, видане 01.03.1991 року Ульянівським відділенням ощадбанку 2978. Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19907051 (спеціальний розділ)(а.с.11). Згідно до інформації, наданої Філією Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Філією Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» будь-яка заборгованість позивача перед даною банківською установою відсутня. (а.с.19,20). Відповідно до інформації наданої Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області №829/01-17 від 22.09.2021 року у алфавітній книзі заборон Першої кіровоградської державної нотаріальної контори по прізвищах (1950-1999) запис про обтяження майна [PERSON] відсутній (а.с.18). У базі даних Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua) інформація щодо Позивача - [PERSON] відсутня. Згідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] у провадженні органів, уповноважених на примусове виконання рішень судів та інших органів відсутні. Тому будь-які законні підстави для заборони на нерухоме майно позивача відсутні. Судом встановлено, що [PERSON] є фактичним законним власником ј частки у житловій квартирі [ADDRESS] , однак у зв`язку із зареєстрованим обтяженням - арештом на невизначене майно, будинковолодіння та земельну ділянку не може розпорядитися нерухомим майном. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17липня 1997року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 33 ППВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Аналіз змісту вказаних правових норм в сукупності зі встановленими вище обставинами свідчить про те, що обтяження майна [PERSON] на теперішній час не обґрунтовано порушує право позивача на володіння, розпоряджання своєю власністю, що є недопустимим. А тому, порушені права позивача підлягають захисту та відновленню шляхом скасування обтяження на вказане нерухоме майно. На сьогоднішній день позивач позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, відтак накладене обтяження на житловий будинок порушує його право на вільне володіння своїм майном. Щодо твердження представника АТ «Ощадбанку» про те, що АТ «Ощадбанк» не є правонаступником Ощадного банку СРСР (який існував до 1991) слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2 постанови ВРУ від 20.03.1991 «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» власністю України було оголошено в тому числі Український Республіканський Банк Ощадного банку СРСР з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами. Наказом Українського Республіканського банку від 02.01.1992 № 2-К у відповідності зі статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 за № 4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України. Постановою КМУ від 21.05.1999 № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» перетворено Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України у Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до п.3. Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою КМУ № 261 від 25.02.2003 АТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31.12.1991 за № 4. Таким чином, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є правонаступником прав і обов&apos;язків Українського Республіканського Банку Ощадного банку СРСР до структури якого входило Ульянівське відділення відділення Ощадбанку 2978 Кіровоградської області (в подальшому Ощадбанк Ульяновського району) на підставі повідомлень якого й були накладені оскаржувані заборони на нерухоме майно. Враховуючи вищенаведене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та зняти заборону на майно, яке фактично належить [PERSON] , виключити його із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі ст.ст.15, 16, 316,317,319,321,391 ЦК України,

Outcome: approved