Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 28.08.1988 у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 39. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.1988 сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 39. Під час перебування в шлюбі в сторін народилися дві доньки, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо. Подружнє життя сторін не склалось, з часом зникло взаєморозуміння і повага, вони мають різні погляди на сімейне життя, безпричинні сварки і непорозуміння призвели до фактичного припинення подружніх відносин та окремого приживання. Позивач, [PERSON] , надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність. Відповідачка, [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила в порядку розподілу судових витрат повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а 50% стягнути з неї. Просила справу розглянути у її відсутність. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.08.1988 сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 39, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . На даний час спільні діти сторін повнолітні. Подружнє життя сторін не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та повага, постійні сварки та непорозуміння призвели до фактичного припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В розумінні ст. 56 СК України ніхто не може бути примушений до збереження шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у сторін відсутнє бажання проживати надалі однією сім`єю, вони наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Крім того, зі змісту позову вбачається, що у сторін відсутній спір з приводу розподілу спільного майна подружжя. Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив понесені ним судові витрати в сумі 1808 грн (908 грн. сума сплаченого судового збору та 900 грн витрати на правничу допомогу) розділити між ними з відповідачкою в рівних частинах. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову -на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідачка до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, а 50% сплаченого судового збору в сумі 454 грн. стягнути з відповідачки на користь позивача. Позивачем на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 900 грн. надано ордер №1019570 та розрахунок суми гонорару за надану правничу від 17.11.2021 та враховуючи, що позивач просив стягнути з відповідачки половину судових витрат з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved