Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди. 24.06.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 16.10.2020 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 146 км + 600 м, відповідач [PERSON] , працюючий водієм в Державному підприємстві «Магерівський військовий лісгосп», керуючи транспортним засобом марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із належним позивачу на праві власності автомобілем марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.124, ст. 130 КУпАП. Вказав, що внаслідок ДТП його автомобіль було знищено, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартість на момент до цього пошкодження, який з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 15.03.2021 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, в цінах станом на момент настання випадку - 16.10.2020 року, становить 246 703,45 грн. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] перед третіми особами була застрахована на підставі договору страхування (полісу) № АО4994098 від 07.09.2020 року, укладеного між його роботодавцем ДП «Магерівський військовий лісгосп» та ПрАТ «СК «Універсальна», зазначеним полісом № АО499098 передбачено максимальну суму страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00 грн. Вказав, що 22.02.2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» йому було сплачено 128 000,00 грн. (130 000,00 грн. - 2000,00 грн. франшизи) страхового відшкодування. Зазначив, що невідшкодована сума завданої йому майнової шкоди становить 118 703,45 грн. (246 703,45 грн. майнової шкоди - 128 000,00 грн. сплаченого страхового відшкодування). Вказав, що з метою врегулювати даний спір у позасудовому порядку, він звернувся в ДП «Магерівський військовий лісгосп» з проханням відшкодувати майнову шкоду, на що отримав відмову. Зазначив, що як пояснили йому в ДП «Магерівський військовий лісгосп», [PERSON] 16.10.2020 року нібито незаконно заволодів транспортним засобом марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , після чого спричинив ДТП. Аналогічні пояснення надав сам [PERSON] у судовому засіданні Жовківського районного суду Львівської області під час розгляду справи № 444/3289/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені пояснення відповідачів вважає спеціально надуманими та взаємоузгодженими з метою усунути від цивільно-правової відповідальності ДП «Магерівський військовий лісгосп» як володільця транспортного засобу марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] . Вказав, що внаслідок протиправних дій [PERSON] йому завдано значні моральні страждання, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і його було госпіталізовано в Жовківське центральну районну лікарню з діагнозом струс мозку, забій грудної клітки, забійні садна сідничної ділянки. Йому довелось перебувати на стаціонарному лікуванні у Жовківській центральній районній лікарні, через отримані тілесні ушкодження ним було перенесено значний фізичний біль та страждання, пережито емоційно-психологічний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги, страху, переживання за стан свого здоров`я та можливість утримувати свою сім`ю в майбутньому. Вказав, що викладенні обставини призвели до кардинальних та різких змін не тільки в його житті і в життєдіяльності та способі життя його дружини та інших близьких родичів, які змушенні були здійснювати догляд за ним, турбуватись за нього та відвідувати його в лікарні. Зазначив, що моральні страждання підсилювались також усвідомленням втрати належного йому автомобіля, даний автомобіль був для нього єдиним джерелом моїх доходів, за які він утримував свою сім`ю. Вказав, що з втратою автомобіля він втратив заробіток і щоб забезпечити свою дружину та неповнолітню доньку харчуванням та одягом, йому довелось у своїх знайомих позичати в борг кошти. Зазначив, що його життєвий устрій зазнав значних змін, а нормальні життєві зв`язки були порушені, що на протязі тривалого часу вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та для захисту своїх прав і законних інтересів. Просив стягнути з відповідачів Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» та [PERSON] в його користь 118 703, 45 грн. майнової шкоди, 40 000,00 грн. моральної шкоди та 3 500,00 грн. витрат на експертизу, стягнути з відповідачів в його користь всі фактично здійснені судові витрати. Відповідач ДП «Магерівський військовий лісгосп» подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю. Свій відзив мотивував тим, що в поведінці відповідача ДП «Магерівський військовий лісгосп» відсутні ознаки цивільно-правового делікту. Вказав, що в даному випадку шкода була заподіяна саме діями водія [PERSON] , який вчинив ДТП. Зазначив, що [PERSON] самовільно взяв службовий автомобіль для використання в особистих цілях, ДТП була скоєна ним у неробочий час, не при виконанні службових обов`язків. Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп», належним чином уповноважений представляти відповідача в суді, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала наступні покази. 16 жовтня їй подзвонив чоловік і сказав, що потрапив в ДТП, вона взяла дитину і поїхала. На місці вона побачила в чоловіка травму голови, розриви на сідниці, розбитий бус. Вона дуже переживала, була на місці, а чоловіка повезли в лікарню. Чоловік провів в лікарні 4 дні з 16 жовтня по 20 жовтня 2020 року. Було видно, що чоловіку було боляче, в нього крутилася голова і були головні болі, які не припинялися два тижні, зараз теж час від часу болить голова. Чоловік страждав, він є єдиним годувальником в сім`ї - її і їхньої неповнолітньої дитини. Він став роздратований і переживав, в нього були моральні страждання і часом виникали конфлікти. Чоловік займається перевезенням вантажів. Їхній дитині 4 роки, вони 1 рік проживають окремо. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що автомобіль марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2021 року у справі № 444/3289/20 вбачається, що [PERSON] 16.10.2020 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 146 км.+600 м., керуючи транспортним засобом марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб постійно контролювати рух т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] 16.10.2020 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 146 км.+600 м., керував транспортним засобом марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в лікарні ШМД м. Львова. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати. Просить справи про адміністративні правопорушення відносно нього об`єднати в одне провадження. Однак щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння заперечив повністю та пояснив, що 16.10.2020 року в с. Смереків, Жовківського району він справді керував автомобілем марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , який належить ДП "Львівський військовий лісокомбінат". Даний автомобіль він взяв без відома керівництва, так як терміново потрібно було відвезти ліки для хворої матері. Поспішав, а тому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив зіткнення із автомобілем марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З копії висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 17.04.2021 року вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартість на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 15.03.2021 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, в цінах станом на момент настання випадку - 16.10.2020 року, становить 246 703,45 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 62 від 29 квітня 2021 року вбачається, що позивач сплатив за надання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 3500,00 грн. ФОП [PERSON] . З копії полісу № АО/4994098 від 07.09.2020 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ BMW 730, номерний знак [NUMBER] , перед третіми особами станом на 16.10.2020 року була застрахована на підставі даного полісу обов`язкового страхування, укладеного між ДП «Магерівський військовий лісгосп ДП» та ПрАТ «СК «Універсальна», полісом передбачено максимальну суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00 грн. 22.02.2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» позивачу було сплачено 128 000,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією виписки АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку позивача. З копії медичної виписки № 3843 від 20.10.2020 року вбачається медичний діагноз позивача станом на 20.10.2020 року. З копії листа ДП «Магерівський військовий лісгосп» № 278 від 18.11.2020 року вбачається, що ДП «Магерівський військовий лісгосп» повідомив, що станом на 18.11.2020 року ТЗ BMW 730, номерний знак [NUMBER] , перебуває на балансі підприємства. З копії наказу ДП «Магерівський військовий лісгосп» № 14-ОД від 12.01.2020 року вбачається, що водія [PERSON] закріплено за ТЗ BMW номерний знак [NUMBER] . З копії журналу реєстрації подорожніх листів автомобілів за 2020 рік у ДП «Магерівський військовий лісгосп» вбачається, що [PERSON] 16.10.2020 року видано подорожній лист на ТЗ BMW номерний знак [NUMBER] . З копії листа Відділення № 5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області № Д-45/аз/04/42-21 від 01.06.2021 року вбачається, що згідно бази ІТС ІПНП відомостей про те, що ДП «Магерівський військовий лісгосп» звертався до органів поліції з приводу викрадення чи іншого незаконного заволодіння автомобілем марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] не має. З копії наказу (розпорядження) № 44-ос від 03.10.2019 року вбачається, що ДП «Магерівський військовий лісгосп» прийняв на роботу [PERSON] з 04.10.2019 року на посаду водія. З копії наказу № 51-ОД від 13.08.2019 року та акту приймання-передачі ТЗ від 15.08.2019 року вбачається, що ТЗ BMW 730, номерний знак [NUMBER] , передано на баланс Магерівського лісгоспу. З копії наказу № 02-ОД від 02.01.2020 року вбачається, що для працівників ДП «Магерівський військовий лісгосп» з 02.01.2020 року встановлено розпорядок робочого дня, зокрема в п`ятницю з 08.00 год. до 15.45 год. З копії наказу № 220-ОД від 19.10.2020 року вбачається, що по факту ДТП 16.10.2020 року для розслідування причини самовільного виїзду та вчиненого ДТП наказано скласти комісію. З Акту розслідування факту пошкодження службового автомобіля за участі водія автотранспортного засобу легкого автомобіля ДП «Магерівський військовий лісгосп» [PERSON] вбачається, що приблизно між 16:30-17:00 16 жовтня 2020 року водій автотранспортного засобу легкового автомобіля [PERSON] скориставшись відсутністю керівництва, у зв`язку із закінченням робочого дня о 15:45 годині, самовільно здійснив експлуатацію автомобіля BMW 730 державний номер [NUMBER] виїхавши за територію ДП «Магерівський військовий лісгосп» (смт. Магерів, вул. Біла,3) та здійснив ДТП. Подія сталась 16 жовтня 2020 року приблизно 20:00 - 21:00 годині на відрізку дороги М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська між населеними пунктами Перемивки - Смереків. В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі Мерседес-Спрінтер 313 та службовий автомобіль BMW 730. На даний момент всі документи по даному ДТП знаходяться у відділі Національної поліції м. Жовква. Враховуючи вищенаведене та пояснюючі записки, комісія встановила, що особою, дії чи бездіяльність якої призвели до пошкодження службового автомобіля BMW 730 є громадянин [PERSON] , який самовільно в особистих цілях у неробочий час без відома роботодавця скористався даним автомобілем. З копії подорожнього листа службового легкового автомобіля № 642 серії 05-ААХ від 16.10.2020 року вбачається, що автомобіль BMW державний номер [NUMBER] 16.10.2020 року був повернутий до гаража ДП «Магерівський військовий лісгосп» о 15.15 год. З висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4081 від 28.01.2022 року вбачається, що за результатами обстеження, проведеного 15.11.2021 року, об`єктивно встановити, з технічної точки зору, вартість в аварійно пошкодженому після ДТП 16.10.2020, стані автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI Combi (903)» 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] не видається можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині. При цьому ймовірне значення утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI Combi (903)» 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 16.10.2020, без врахування витрати (додаткового зменшення), пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів станом на 16 жовтня 2020 року могла складати 54316,43 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 16.10.2020 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 146 км.+600 м., керуючи транспортним засобом марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб постійно контролювати рух т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] 16.10.2020 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 146 км.+600 м., керував транспортним засобом марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в лікарні ШМД м. Львова. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати. Просить справи про адміністративні правопорушення відносно нього об`єднати в одне провадження. Однак щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння заперечив повністю та пояснив, що 16.10.2020 року в с. Смереків, Жовківського району він справді керував автомобілем марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , який належить ДП "Львівський військовий лісокомбінат". Даний автомобіль він взяв без відома керівництва, так як терміново потрібно було відвезти ліки для хворої матері. Поспішав, а тому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив зіткнення із автомобілем марки "MERCEDES BENZ", д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2021 року. Судом встановлено, що позивачу внаслідок ДТП, вчиненого з вини [PERSON] , завдано майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивача, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES BENZ реєстраційний номер [NUMBER] , становить 246 703,45 грн., що підтверджується копією висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 17.04.2021 року. Судом встановлено, що 22.02.2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» позивачу було сплачено 128 000,00 грн. страхового відшкодування (максимальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, передбачена страховим полісом у розмірі 130 000,00 грн. відняти франшизу у розмірі 2000,00 грн.), що підтверджується копією полісу № АО/4994098 від 07.09.2020 року та копією виписки АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку позивача. Судом встановлено, що ймовірне значення утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI Combi (903)» 2001 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 16.10.2020, без врахування витрати (додаткового зменшення), пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів станом на 16 жовтня 2020 року могла складати 54316,43 грн., що підтверджується копією висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4081 від 28.01.2022 року. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що позивачу внаслідок ДТП, вчиненого з вини [PERSON] , завдано майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивача, вартість такого матеріального збитку становить 246 703,45 грн., ПрАТ «СК «Універсальна» позивачу було сплачено 128 000,00 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його майну, значення утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI Combi (903)» станом на 16.10.2020 року могла складати 54316,43 грн., відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що з врахуванням проведених страхових виплат становить 64387,02 грн. (з розрахунку 246 703,45 грн. - 128 000,00 грн. - 54316,43 грн.). Щодо позовних вимог до ДП «Магерівський військовий лісгосп» судом встановлено наступне. Станом на 18.11.2020 року ТЗ BMW 730, номерний знак [NUMBER] , перебував на балансі підприємства ДП «Магерівський військовий лісгосп», що підтверджується копією листа ДП «Магерівський військовий лісгосп» № 278 від 18.11.2020 року, копією наказу № 51-ОД від 13.08.2019 року та акту приймання-передачі ТЗ від 15.08.2019 року. Для працівників ДП «Магерівський військовий лісгосп» з 02.01.2020 року встановлено розпорядок робочого дня, зокрема в п`ятницю з 08.00 год. до 15.45 год., що підтверджується копією наказу № 02-ОД від 02.01.2020 року. ДП «Магерівський військовий лісгосп» прийняв на роботу [PERSON] з 04.10.2019 року на посаду водія, що підтверджується копією наказу (розпорядження) № 44-ос від 03.10.2019 року. Водія ДП «Магерівський військовий лісгосп» [PERSON] закріплено за ТЗ BMW номерний знак [NUMBER] , що підтверджено копією наказу ДП «Магерівський військовий лісгосп» № 14-ОД від 12.01.2020 року. 16.10.2020 року водію [PERSON] видано подорожній лист на ТЗ BMW номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією журналу реєстрації подорожніх листів автомобілів за 2020 рік у ДП «Магерівський військовий лісгосп». Автомобіль BMW державний номер [NUMBER] 16.10.2020 року був повернутий до гаража ДП «Магерівський військовий лісгосп» о 15.15 год., що підтверджується копією подорожнього листа службового легкового автомобіля № 642 серії 05-ААХ від 16.10.2020 року. ДТП між автомобілями, якими керували позивач та відповідач [PERSON] відбулося 16.10.2020 року о 21:10 год., що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2021 року. [PERSON] в судовому засіданні у справі № 444/3289/20 пояснив, що 16.10.2020 року в с. Смереків, Жовківського району він справді керував автомобілем марки "BMW 730", номерний знак [NUMBER] , який належить ДП "Львівський військовий лісокомбінат". Даний автомобіль він взяв без відома керівництва, так як терміново потрібно було відвезти ліки для хворої матері, що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2021 року. По факту ДТП 16.10.2020 року ДП «Магерівський військовий лісгосп» для розслідування причини самовільного виїзду та вчиненого ДТП наказано скласти комісію, що підтверджується копією наказу № 220-ОД від 19.10.2020 року. За результатами розслідування причини самовільного виїзду та вчиненого ДТП встановлено, що приблизно між 16:30-17:00 16 жовтня 2020 року водій автотранспортного засобу легкового автомобіля [PERSON] скориставшись відсутністю керівництва, у зв`язку із закінченням робочого дня о 15:45 годині, самовільно здійснив експлуатацію автомобіля BMW 730 державний номер [NUMBER] виїхавши за територію ДП «Магерівський військовий лісгосп» (смт. Магерів, вул. Біла,3) та здійснив ДТП. Подія сталась 16 жовтня 2020 року приблизно 20:00 - 21:00 годині на відрізку дороги М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська між населеними пунктами Перемивки - Смереків. В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі Мерседес-Спрінтер 313 та службовий автомобіль BMW 730. На даний момент всі документи по даному ДТП знаходяться у відділі Національної поліції м. Жовква. Враховуючи вищенаведене та пояснюючі записки, комісія встановила, що особою, дії чи бездіяльність якої призвели до пошкодження службового автомобіля BMW 730 є громадянин [PERSON] , який самовільно в особистих цілях у неробочий час без відома роботодавця скористався даним автомобілем, що підтверджується копією Акту розслідування факту пошкодження службового автомобіля за участі водія автотранспортного засобу легкого автомобіля ДП «Магерівський військовий лісгосп» [PERSON] . Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 757/20309/15-ц зазначив наступне. За загальними правилом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т. п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за статтею 1172 ЦК України вони повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] , водій ДП «Магерівський військовий лісгосп», заволодів транспортним засобомBMW 730 державний номер [NUMBER] , що перебуває на балансі підприємства, самовільно неправомірно поза робочим часом після закінчення робочого дня, керував автомобілем, який перебуває у володінні його роботодавця без відповідних правових підстав та завдав позивачу шкоди діяльністю щодо його використання, володілець джерела підвищеної небезпеки довів, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій водія [PERSON] , відповідно до положень ч.3 ст. 1187 ЦК України відшкодувати цю шкоду зобов`язаний [PERSON] на загальних підставах. За таких обставин в задоволенні позовних вимог до ДП «Магерівський військовий лісгосп» потрібно відмовити та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 64387,02 грн. майнової шкоди. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 40000,00 грн., виходячи з того, що внаслідок протиправних дій [PERSON] йому завдано значні моральні страждання, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і його було госпіталізовано в Жовківське центральну районну лікарню з діагнозом струс мозку, забій грудної клітки, забійні садна сідничної ділянки. Йому довелось перебувати на стаціонарному лікуванні у Жовківській центральній районній лікарні, через отримані тілесні ушкодження ним було перенесено значний фізичний біль та страждання, пережито емоційно-психологічний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги, страху, переживання за стан свого здоров`я та можливість утримувати свою сім`ю в майбутньому. Вказав, що викладенні обставини призвели до кардинальних та різких змін не тільки в його житті і в життєдіяльності та способі життя його дружини та інших близьких родичів, які змушенні були здійснювати догляд за ним, турбуватись за нього та відвідувати його в лікарні. Зазначив, що моральні страждання підсилювались також усвідомленням втрати належного йому автомобіля, даний автомобіль був для нього єдиним джерелом моїх доходів, за які він утримував свою сім`ю. Вказав, що з втратою автомобіля він втратив заробіток і щоб забезпечити свою дружину та неповнолітню доньку харчуванням та одягом, йому довелось у своїх знайомих позичати в борг кошти. Зазначив, що його життєвий устрій зазнав значних змін, а нормальні життєві зв`язки були порушені, що на протязі тривалого часу вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та для захисту своїх прав і законних інтересів. Судом встановлено, що 16.10.2020 року позивачу поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, забій сідничної ділянки, що підтверджується копією медичної виписки № 3843 від 20.10.2020 року. Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу, який зазнав фізичні та душевні страждання, протиправними діями відповідача [PERSON] , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача. Факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань та втрат немайнового характеру підтверджується копією медичної виписки № 3843 від 20.10.2020 року та показами свідка [PERSON] , копією висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 17.04.2021 року. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із отриманими травмами та пошкодженням майна, характер немайнових втрат позивача, стан його здоров`я та майновий стан відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 10 000 грн. За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити частково. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за надання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 ФОП [PERSON] у розмірі 3500,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 62 від 29 квітня 2021 року. За таких обставин з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] потрібно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3500,00 грн. Окрім цього, з відповідача [PERSON] потрібно стягнути в користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог 760,31 грн. витрат на сплату судового збору. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: partial