Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на майно. В обґрунтування вимог вказала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори 21.04.2000 року за реєстровим № 787, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м.Димитрова 10.05.2000 року за реєстровим №31. Відтак єдиним правовстановлюючим документом, що підтверджує право приватної власності на квартиру, є вищевказаний договір, який на теперішній час загублений. Вона звернулася до Мирноградської державної нотаріальної контори для отримання дублікату договору купівлі-продажу, однак їй було відмовлено, оскільки документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори, були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву та залишилися на території непідконтрольній українській владі. До Донецького обласного державного нотаріального архіву зараз немає доступу, оскільки він розташований на тимчасово окупованій території в м. Донецьку. Тому вона змушена звернутися до суду. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за без участі представника, проти позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21.04.2000 року, посвідченого за реєстровим № 787 державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м.Димитров 10.05.2000 року за реєстровим № 31, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] власником будинку є [PERSON] (а.с.9-10). Згідно довідки Бюро технічної інвентаризації Мирноградської міської ради від 01.11.2021, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2000, посвідченого державним нотаріусом Димитроської державної нотаріальної контори, реєстр № 787 (а.с.11). Згідно інформації від 09.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо квартири [ADDRESS] відсутні (а.с.13). Згідно інформації Мирноградської державної нотаріальної контори від 05.11.2021 № 1125/01-16, видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, розташованої в [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , не має можливості, у зв`язку з тим, що всі документи, які зберігались в архіві нотаріальної контори до 01 січня 2002 року, були передані на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів та залишилися на непідконтрольній владі України території у м.Донецьку (а.с.12). Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. Таким чином, відсутність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] є перешкодою у розпорядженні належним йому майном. У зв`язку з тим, що оригінал договору купівлі-продажу належної позивачу квартири втрачено, суд вважає, що за позивачем має бути визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.392\~ЦК України,\~

Outcome: approved