overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 квітня 2016 року по 01 лютого 2022 року утворилась заборгованість у сумі 5972 грн. 13 коп., нарахований індекс інфляції та 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідно до\~довідки \~від \~14.02.2022\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] \~в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язаний\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2018 року по 01 липня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 21 423 грн. 72 коп., нараховано індекс інфляції та 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідно до\~довідки \~від \~14.02.2022\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] \~в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2017 року по 01 листопада 2021 року утворилась заборгованість у сумі 17 649 грн. 93 коп. , нарахований індекс інфляції, 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідно до\~довідки \~від \~14.02.2022\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] \~в судове\~засідання.\~ З\~опублікуванням оголошення\~про виклик\~відповідач вважається\~повідомленим про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про час\~і місце\~розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між сторонами зареєстрований 02.03.2008 виконкомом Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спочатку спільне сімейне життя сторін складалось добре, проте протягом останніх років сімейні стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Також позивач зазначив про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На думку позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить його інтересам, інтересам відповідача та інтересам їхньої дитини. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач подала заяву про визнання позову. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.03.2008 виконкомом Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис за № 02. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спочатку спільне сімейне життя сторін складалось добре, проте протягом останніх років сімейні стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та до припинення між ними шлюбних відносин. Також позивач зазначив, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягав на стягненні судового збору з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даним позовом, у якому просить: - визнати незаконним і скасувати наказ директора Колодяжненського ліцею Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області (далі Ліцей, роботодавець) № 25 к/тр від 04.11.2021 про відсторонення від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення від COVID-19; - зобов`язати відповідача допустити її до роботи на посаді вчителя фізичної культури у Ліцеї; - стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за весь час незаконного відсторонення від роботи. 1. Стислий виклад позицій сторін у справі 1.1. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що оскарженим наказом [PERSON] відсторонено від роботи на посаді вчителя фізичної культури Ліцею без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19. Позивачка вважає такий наказ незаконним і просить його скасувати, оскільки відсторонення відбулось без дотримання чинного законодавства України; вважає, що незаконне відсторонення є втручанням у її приватне сімейне життя у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; порушує її конституційне право на працю і право на таємницю щодо стану здоров`я. Також зазначила, що не підтверджує свою згоду на участь у клінічних випробуваннях лікарських засобів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 25835,19 гривень, з яких 16906,44 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2014 року по 01.11.2021 року, індекс інфляції 6664,3 гривень, 3% річних в сумі 2264,45 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 06.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року закрито провадження в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку із його смертю. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, судова повістка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відомості щодо місця її реєстрації відсутні. 03.02.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщеного оголошення про виклик відповідача. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 42629,38 гривень, з яких 36671,46 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.10.2021 року, індекс інфляції 4068,37 гривень, 3% річних в сумі 1889,55 гривень. В своєму позові вказують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що він своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.1986 виконавчим комітетом Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Обґрунтував позов тим, що з 2010 року проживає разом з іншою жінкою з якою має двоє дітей. Разом з відповідачем неповнолітніх дітей не має. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання. Подала до суду заяву в якій зазначила, що погоджується на розірвання шлюбу. Заперечила в цій заяві твердження позивача, що вона на погоджувалася подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, адже не спілкувалася з ним з 2009 року і він не звертався до неї з відповідною пропозицією. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований 26 липня 1986 року виконавчим комітетом Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вони разом не проживають, позивач проживає однією сім`єю з іншою жінкою, відповідач визнала позов, отже, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 496,20 грн. На підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 496,20 грн суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 27635,24 гривень, з яких 21475,87 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.10.2021, індекс інфляції 4263,54 гривень, 3% річних в сумі 1895,83 гривень. В своєму позові вказують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вона своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 14278,63 гривень, з яких 11706,67 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.10.2021 року, індекс інфляції 1793,16 гривень, 3% річних в сумі 778,80 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносять плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, судова повістка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 30265,07 гривень, з яких 25923,61 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 року по 01.10.2021 року, індекс інфляції 3086,82 гривень, 3% річних в сумі 1254,64 гривень. В своєму позові вказують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що він своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 06.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась у зв`язку з відсутністю адресата. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 26165,2 гривень, з яких 20300,12 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.10.2021 року, індекс інфляції 4152,36 гривень, 3% річних в сумі 1712,72 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносить плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 06.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, судова повістка повернулася без вручення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації відповідача [PERSON] відсутні. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до довідки від 03.02.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання призначене на 09.03.2022 року 09 год. 40 хв. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

У листопаді 2021 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона із відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 жовтня 1986 року міським відділом ЗАГСу в м. Чернівці, за актовим записом №1982. Від шлюбу діти повнолітні. Вказує, що на даний момент втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Не ведуть спільного господарства та спільного бюджету. Шлюб вже більше року носить формальний характер, шлюбні відносини відновлювати наміру не мають. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Спроби примирень в минулому не принесли жодних позитивних результатів. Просила термін для примирення не надавати та розірвати шлюб. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, разом із позовом надала суду заяву згідно якої просила судове засідання проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді завчасно, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст.ст. 223 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, виходячи з даних вимог закону, зокрема, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 11 жовтня 1986 року міським відділом ЗАГСу в м. Чернівці, за актовим записом №1982 (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу сторін є втрата один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Не ведуть спільного господарства та спільного бюджету. Шлюб вже більше року носить формальний характер. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім`ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв`язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved