Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до суду з позовом до Монастириської міської ради Тернопільської області (далі - Монастириська міська рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її дядько - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677326 земельну ділянку площею 2,13 га. На зазначену земельну ділянку [PERSON] склав заповіт на ім`я позивача. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, оскільки на час смерті спадкодавця перебувала за кордоном, а також не знала про наявність заповіту. Окрім цього, посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи зареєстрованими на час смерті із спадкодавцем, з ним не проживали. Позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи у їхній відсутності. Відповідач Монастириська міська рада не забезпечили в судове засідання явку представника, у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у їхній відсутності, погодилися з обставинами, викладеними у позові. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у підготовче засідання не з`явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, згідно яких просять розгляд справи провести у їхній відсутності, позов вважають таким, що підлягає до задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677326, виданого Доброводівською сільською радою народних депутатів від 19.11.2002 року, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 2,13 гектарів в межах згідно з планом, розташована на території Доброводівської сільської ради, призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.03.2014 року, актовий запис №03. Згідно довідки №1436, виданої 07.12.2021 року виконавчим комітетом Монастириської міської ради, [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На час смерті з ним були зареєстровані внуки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як убачається зі змісту заповіту, посвідченого 19.05.2007 року секретарем Доброводівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №11, вбачається, що [PERSON] заповів належний йому земельний пай згідно Державного акта на володіння землею, що знаходиться в с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області, позивачу [PERSON] . Встановлено, що приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Садівським М. А. відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зі змісту інформаційного листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Садівського М. А. № 74/01-12 від 09.03.2022 року слідує, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкова справа не заведена. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року в справі № 565/1145/17. Як з`ясовано судом, позивач пропустила встановлений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, проте суд приймає до уваги посилання на поважність причин пропуску шестимісячного строку - необізнаність її як спадкоємця про наявність заповіту, складеного на її користь, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги той факт, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, нею не подано заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк з поважних причин, а залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з приводу задоволення позову не заперечують, позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved