Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, в якій просить визнати виконавчий напис №170116 від 15.06.2021 про стягнення заборгованості на користь відповідача в розмірі 7418,60 гривні, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця С. Журида перебуває виконавче провадження №67226753 з примусового виконання виконавчого напису № 170116 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою стягувача відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ Коллекшн» про стягнення заборгованості на користь відповідача в розмірі 7418,60 гривні, Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюванню сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе. Всупереч вимогам діючого законодавства, яким на даний час не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не перевіривши наявність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, безспірність суми боргу та строків звернення заявника з заявою про вчинення виконавчого напису, вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача неіснуючої заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Витребувано у ІІІ особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 170116 від 15.06.2021 та від ІІІ особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 67226753 (а.с.15). 30.11.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 67638555 за виконавчим написом №170116 від 15.06.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача в розмірі 7418,60 гривні, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є. Остапенком. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2021 заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні № 67226753 за виконавчим написом №170116 від 15.06.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача в розмірі 7418,60 гривні (а.с.39). В судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - в судове засідання не з`явився, відзиву на позов чи інших заяв, що перешкоджали б вирішенню справи по суті, не подавав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва С. Журид на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2021 надав до суду копію виконавчого провадження. Третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Є. Остапенко в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не подавали. Згідно ч.1 статті 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч.2 ст.191, ч.4 ст.223 ЦПК України, в зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позов, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, в зв`язку з чим, на підставі статті 280 ЦПК України, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2022 постановлено ухвалити заочне рішення по справі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї докази, суд встановив наступні фактичні обставини: 15.06.2021 приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту\~2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 170116, яким звернуто стягнення з позивача [PERSON] , на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» як правонаступника ТОВ «ВК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» заборгованості за кредитним в розмірі 7418,60 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 02.03.2020 по 09.06.2021, а сума заборгованості складається з: - простроченої заборгованості за кредитом 2000,00 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 4218,60 грн (а.с.22). Згідно індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №2126620183/255882 від 02.03.2020 позивач [PERSON] отримала в ТОВ «ГОУФІНГОУ» кредитну лінію в загальному розмірі 2000,00 гривень з кредитним платою за користування кредитом у вигляді процентів у розмірі 1,85% (п.1.1 та 1.3 Договору) строком кредитування 17 днів (п.1.2.Договору) (а.с.19-21). Доказів на підтвердження правонаступництва відповідача прав і обов`язків ТОВ «ГОУФІНГОУ», а також безспірності розміру заборгованості (розрахунку заборгованості) позивача [PERSON] за кредитним договором ні відповідачем, ні ІІІ особою приватним нотаріусом Є. Остапенком до суду не надано. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва С. Журид від 21.10.2021 відкрито виконавче провадження №67226753 за заявою стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (відповідач по справі) про примусове виконання виконавчого напису №170116, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача заборгованості в розмірі 7418,60 грн (а.с. 24). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва\~С.\~Журид від 21.10.2021 в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника основну винагороди приватного виконавця в сумі 741,86 грн (а.с.28). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва\~С.\~Журид від 21.10.2021 в порядку примусового виконання рішення визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, що складають 400,00 грн (а.с.27). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва\~С.\~Журид від 28.10.2021 в порядку примусового виконання рішення накладено арешт на кошти боржника в сумі 8560,46 грн (а.с.30) Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає: Відповідно до\~статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України. Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених\~законом. Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 11.11.2021),\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~ Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.\~ Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від\~01.11.2017 року. Велика Палата\~Верховного\~Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п.87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14. Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Є. Остапенко - не пересвідчившись у наявності у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШ» права вимоги за кредитним договором та відсутності доказів правонаступництва прав стягувача; - без оригіналу нотаріально посвідченого Договору; - без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором, протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 7418,60 гривень, посилаючись на норму пункту\~2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису. Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови ВП Верховного Суду по справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем до початку судового розгляду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 гривень, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн, а отже з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved