Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на догляд у розмірі 12162,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у вересні 2019 року до відділу соціальних виплат управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулася [PERSON] із заявою про призначення їй допомоги на догляд. В зв`язку з чим, починаючи з 01.09.2019 вона перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, як отримувач допомоги. Допомога на догляд призначається на 6 місяців, по закінченню терміну призначення допомоги необхідно звертатися до управління праці з відповідним пакетом документів для продовження отримання, який передбачений Порядком. Згідно з вимогами Порядку [PERSON] в зазначений термін звернулася до управління для повторного призначення допомоги, термін якого закінчувався 28.02.2020. Однак, вищезгадана допомога була продовжена їй автоматично на березень - серпень 2020 року, з метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19 спричиненої коронавірусом, без звернення для всіх отримувачів на підставі підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» № 264 від 08.04.2020 року. За період з березня 2020 року по серпень 2020 року відповідачеві було виплачено 12162,00 грн. Проте, у вересні 2020 року [PERSON] повинна була звернутися для повторного призначення допомоги та підтвердження підстав отримання допомоги за минулий період (березень - серпень 2020 року), але вона цього не зробила. Отже, підтверджуючих підстав для отримання допомоги за період з березня по серпень 2020 року у відповідача не має. Відтак з вини останньої виникла переплата у розмірі 12162,00 грн. На її адресу було направлено листи з проханням повернути надміру отримані кошти, однак такі були проігноровані останньою, тому управління змушене звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача надміру виплачені кошти та судовий збір. Відповідач\~\~в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти задоволення позову, оскільки із повторною заявою про отримання допомоги до управління праці не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача [PERSON] від 19.09.2019 позивач прийняв рішення про призначення їй допомоги на догляд (щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляд за нею).

Outcome: dismissed