Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

17.02.2022 р. судом ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до [PERSON] , з участю третьої особи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.02.2022 р. представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача у користь позивача 9000,00 грн. у якості компенсації витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог покликається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу надав: рахунок №18-02/22 від 18.02.2022 року, виставлений ТОВ «Тетра-Агро» за надані послуги з правової допомоги на суму 9000 грн. та акт виконаних робіт (послуг) по договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 року, укладений між АО «Вест Партнерс» та ТОВ «Тетра-Агро». 23.02.2022 року представником відповідача було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору. Крім того, судовим рішенням вже задоволено клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Вважає, що відсутні правові підстави для стягнення додаткових судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. 23.02.2022 представником відповідача була подана заява про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача. 24.02.2022 року представником позивача подане клопотання про розгляд поданої заяви у відсутності сторони позивача. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників, є дата складання повного рішення. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2022 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до [PERSON] , з участю третьої особи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Тетра Агро» 25 780,00 грн.відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 987, 45 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу. 21.02.2022 р. представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача 9000 грн. у якості компенсації витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Згідно Постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Розмір таких витрат підтверджується такими документами: 1)договором про надання правничої допомоги від 01.04.2020 року (а.с.58-59 т.1), ордером на надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Куликовець І.М. (а.с.60 т.1); 3) рахунок №18-02/22 від 18.02.2022 року виставленим ТОВ «Тетра-Агро» за надані послуги з правової допомоги на суму 9000 грн. 4) актом виконаних робіт (послуг) по договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 року укладеним між АО «Вест Партнерс» та ТОВ «Тетра-Агро». Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення таких витрат. Суд також враховує положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору. Крім того, зазначив, що судовим рішенням вже задоволено клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., тому вважає, що відсутні правові підстави для стягнення додаткових судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, та заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. є завищеними та підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial