Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Адвокатом Рішко С.І. на підставі договору надається правова допомога [PERSON] , [INFO] , який проживає за вищевказаною адресою та працює у відділенні поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Наприкінці листопада 2021 року ГУНП в Закарпатській області повідомило позивача про те, що на адресу управління надійшов лист від приватного виконавця Хрипта О.О. з вимогою про звернення стягнення на заробітну плату у розмірі 20% після вирахування податків на погашення невідомої Позивачу заборгованості. В подальшому позивачу вдалося з`ясувати, що у провадженні приватного виконавця Хрипта О.О. знаходиться виконавче провадження №67269785 відкрите на підставі заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. від 09.06.2021 року №118373. На запит адвоката, приватний виконавець надіслав копії заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 09.06.2021 року №118373, договору №338277300590850 від 03.07.2013 року з додатковою угодою №925-26-ЗІЖФ про відкриття кредитної лінії. 03 липня 2013 року позивач уклав із ПАТ «БРОКБІЗПЕСБАНК» кредитний договір, за умовами йому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , оформлено платіжну карту та відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 15 000,00 гри на строк з 03.07.2013 року по 02.07.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі. 10 липня 2015 року ПАТ «БРОКБ13НЕСБАНК» звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.12.2015 року у справі №302/732/15-ц було прийнято визнання відповідачем позову і стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «БРОКБІЗПЕСБАНК» заборгованість у розмірі 28 060,34 грн, З метою примусового виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.12.2015 року у справі №302/732/15-ц Міжгірським районним відділом Державної виконавчої служби 20.05.2016 року за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було відкрито виконавче провадження №51194543. в рамках якого [PERSON] в повному обсязі виконав рішення суду. Постановою державного виконавця Звірич Н.І. від 31.05.2018 року виконавче провадження №51194543 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на це, як слідує зі змісту виконавчого напису №118373 від 09.04.2021 року, на підставі договору відступлення права вимоги №283 від 01.08.2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було відступлено на користь ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» своє право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. Сума відступлених вимог нам невідома, оскільки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не повідомляв позивача про вищевказаний договір. В подальшому на підставі договору відступлення прав вимоги №1/БР від 15.10.2020 року ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступило своє право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу на підставі договору відступлення прав вимоги №18102020-ВГІ від 18.10.2020 року відступило своє право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «ФІНГІРОМ МАРКЕТ»., яке в свою чергу на підставі договору відступлення прав вимоги №250521-ВИ від 25.05.2021 року відступило своє право вимоги за Кредитним договором на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс». 09 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис зареєстрований за №118373, відповідно до якого пропонувалося звернути стягнення із [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 11425,87 грн, з яких: 10 675,87 грн - заборгованість за відсотками та комісією; 700,00 грн -заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. 25 жовтня 2021 року виконавчий напис №118373 від 09.06.2021 року було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Хрипті О.О., який вже наступного дня виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67269785. Вважає, що виконавчий напис №118373 від 09.06.2021 року вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим відсутні будь-які законні підстави для його примусового виконання. З аналізу змісту виконавчого напису №118373 від 09.06.2021 року можна зробити висновок про те, що на підтвердження наявності заборгованості приватний нотаріус Остапенко Є.М. посилається виключно на Кредитний договір та вказує із чого складається основна сума заборгованості, однак не наводить жодних розрахунків та формул на її підтвердження, а вказівка на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості - взагалі відсутня. Отже, ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надавало нотаріусу всіх необхідних документів як це вимагає п. 2 Переліку документів. Про наявність заборгованості за Кредитним договором позивач дізнався тільки після отримання документів від приватного виконавця. Заборгованість за кредитним договором була стягнута із [PERSON] в судовому порядку згідно рішення суду від 16.12.2015 року у справі №302/732/16-ц, яке було виконано в повному обсязі. З 16.12.2015 року і по теперішній час ні від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», ні від ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» Позивач не отримував жодних листів чи повідомлень, в т.ч. про наявність заборгованості за Кредитним договором. Вищевказані обставини підтверджують, що під час вчинення виконавчого напису №1 18373 від 09.06.2021 року приватним нотаріусом не доведена безспірність заборгованості, т.т. відсутність заперечень з боку Позивача щодо заявленої заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь- яких суперечностей у поданих документах за переліком. Зі змісту виконавчого напису №118373 від 09.06.2021 року слідує, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Натомість згідно умов кредитного договору строк кредитування був узгоджений сторонами на 24 місяці, який закінчився 02.07.2015 року. Отже, після спливу строку кредитного договору, т.т. після 02.07.2015 року, банк не в праві був нараховувати заборгованість за відсотками, комісією та штрафними санкціями, згідно умов цього договору. Натомість згідно виконавчого напису після спливу строку кредитного договору за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року очевидно відповідачем було нараховано і підтверджено приватним нотаріусом Остапенко Є.М. шляхом вчинення виконавчого напису №118373 існування заборгованості саме за відсотками, комісією та штрафними санкціями у розмірі 11 375,87 грн. Крім того, вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису №118373 суперечило вимогам абзац третього підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку адже строк Кредитного договору сплив 02.07.2015 року, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 10.07.2015 року скористався своїм правом на примусове стягнення заборгованості в судовому порядку і в подальшому позивачем була в повному обсязі погашена заборгованість за цим договором. В будь-якому разі з 02.07.2015 року у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виникло право вимоги за цим договором. Трирічний строк з цього дня сплив 02.07.2018 року. Натомість оспорюваний виконавчий напис №118373 було вчинено поза межами даного строку, а саме 09.06.2021 року. Тому, просить позивач позов задоволити. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що наприкінці листопада 2021 року ГУНП в Закарпатській області повідомило позивача про те, що на адресу управління надійшов лист від приватного виконавця Хрипта О.О. з вимогою про звернення стягнення на заробітну плату у розмірі 20% після вирахування податків на погашення невідомої позивачу заборгованості. В подальшому позивачу вдалося з`ясувати, що у провадженні приватного виконавця Хрипта О.О. знаходиться виконавче провадження №67269785 відкрите на підставі заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. від 09.06.2021 року №118373. На запит адвоката, приватний виконавець надіслав копії заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 09.06.2021 року №118373, договору №338277300590850 від 03.07.2013 року з додатковою угодою №925-26-ЗІЖФ про відкриття кредитної лінії. 03 липня 2013 року позивач уклав із ПАТ «БРОКБІЗПЕСБАНК» кредитний договір, за умовами йому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , оформлено платіжну карту та відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 15 000,00 гри на строк з 03.07.2013 року по 02.07.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі. 10 липня 2015 року ПАТ «БРОКБІ3НЕСБАНК» звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.12.2015 року у справі №302/732/15-ц було прийнято визнання відповідачем позову і стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «БРОКБІЗПЕСБАНК» заборгованість у розмірі 28 060,34 грн, З метою примусового виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.12.2015 року у справі №302/732/15-ц Міжгірським районним відділом Державної виконавчої служби 20.05.2016 року за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було відкрито виконавче провадження №51194543. в рамках якого [PERSON] в повному обсязі виконав рішення суду. Постановою державного виконавця Звірич Н.І. від 31.05.2018 року виконавче провадження №51194543 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий напис нотаріуса зареєстровано у реєстрі 09.06.2021 року №118373. У вищевказаному виконавчому написі вказано, що ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФІНГІРОМ МАРКЕТ». Разом із тим, даний виконавчий напис від 09 червня 2021 року, пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим 26.10.2021 року приватним виконавцем Київського МНО Остапенко Євгеном Михайловичем, відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67269785. Крім того, 11.11.2021р., вищевказаним виконавцем винесено також постанову про стягнення з боржника заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у розмірі 20 % до виплати суми боргу 13684,46 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 (ЄДРСР №74838904) суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Зі змісту виконавчого напису №118373 від 09.06.2021 року слідує, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Натомість згідно умов кредитного договору строк кредитування був узгоджений сторонами на 24 місяці, який закінчився 02.07.2015 року. Отже, після спливу строку кредитного договору, т.т. після 02.07.2015 року, банк не в праві був нараховувати заборгованість за відсотками, комісією та штрафними санкціями, згідно умов цього договору. Натомість згідно виконавчого напису після спливу строку кредитного договору за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року очевидно відповідачем було нараховано і підтверджено приватним нотаріусом Остапенко Є.М. шляхом вчинення виконавчого напису №118373 існування заборгованості саме за відсотками, комісією та штрафними санкціями у розмірі 11 375,87 грн. Крім того, вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису №118373 суперечило вимогам абзац третього підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку адже строк Кредитного договору сплив 02.07.2015 року, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 10.07.2015 року скористався своїм правом на примусове стягнення заборгованості в судовому порядку і в подальшому позивачем була в повному обсязі погашена заборгованість за цим договором. В будь-якому разі з 02.07.2015 року у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виникло право вимоги за цим договором. Трирічний строк з цього дня сплив 02.07.2018 року. Натомість оспорюваний виконавчий напис №118373 було вчинено поза межами даного строку, а саме 09.06.2021 року. Як вбачається з виконавчого напису від 09.06.2021 року на підтвердження наявності заборгованості приватний нотаріус Остапенко Є.М. посилається виключно на кредитний договір №338277300590850 від 03.07.2013 року та вказує із чого складається основна сума заборгованості, однак не наводить жодних розрахунків та формул на її підтвердження, а вказівка на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості взагалі відсутня. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, тому наявні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.

Outcome: approved