Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В січні 2022 позивач Кредитна спілка «Спільна справа» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8715,41 грн. Позивач обґрунтовує заявлений позов тим, що 09.11.2020 року між кредитною спілкою «Спільна справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 165-11/201, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 200,00 грн. із сплатою 60% річних, строком на 24 місяці, тобто до 09.11.2022 року. Боржник, з часу заключення договору лише декілька разу внесла плату по кредитному зобов`язанню, внаслідок чого порушила зобов`язання визначені пунктом 3.2, 4.2 Кредитного договору № 165-11/201. Заборгованість за кредитним договором складає 8 715,41 грн., з яких 3192,15 грн. - плата за користування кредитом; 1923,28 грн. - відповідальність (в силу ч.2 ст.625 ЦК України) у вигляді додаткових 30 % річних, 3600,0 грн. - штраф (згідно п. 8.3 Кредитного договору та ст.549 ЦК України). Оскільки добровільно сплатити борг позичальник не погоджується, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 8 715,41 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача, відповідача в судовому засіданні, в порядку письмового провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2022 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.03.2022 року розгляду справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом достовірно установлено, що 09.11.2020 року між кредитною спілкою «Спільна справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 165-11/20I, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 7 200,00 грн. із сплатою 60% річних, строком на 24 місяці, тобто до 09.11.2022 року. Боржник, з часу заключення договору тричі здійснив проплату по кредитному зобов`язанню в розмірі 2030,0 грн., внаслідок чого станом на час подання позову 21 січня 2022 року заборгованість перед КС «Спільна справа» складає 8 715,41 грн., з яких 3192,15 грн. - плата за користування кредитом; 1923,28 грн. - відповідальність (в силу ч.2 ст.625 ЦК України) у вигляді додаткових 30 % річних, 3600,0 грн. - штраф (згідно п. 8.3 Кредитного договору та ст.549 ЦК України). Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором № 165-11/20І від 09 листопада 2020 року. Позивач звертався до позичальника і поручителя в позасудовому порядку з листами-попередженнями щодо сплати заборгованості, однак добровільно її сплачено не було. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого позичальнику надано у позику 7 200 грн. кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - сплату процентів, визначених умовами договору - було порушено відповідачем і вони підлягають задоволенню в розмірі 3192.15 грн. Позивачем заявлено вимоги про стягнення процентів, нарахованих як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України у передбаченому договором розмірі 30% річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії договору як відповідальність за пунктом 8.2. кредитного договору в розмірі 1923.26 грн. у вигляді додаткових 30% річних. Проте, така вимога задоволеною бути не може, позаяк відповідно до пункту 8,2 кредитного договору позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 30% річних на суму залишку кредиту. В даному випадку позивач не заявляє вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, не навів у позовній заяві розміру такого залишку за кредитом, а лише нарахувань щодо процентів, передбачених умовами договору та штрафу, тому права на стягнення 30% річних як визначено сторонами у договорі в сумі 1923,26 грн. не має. Щодо вимоги про стягнення штрафу у сумі 3600,0 грн., нарахованого за порушення позичальником вимог п.3.2.2 договору, то задоволенню вона не підлягають з таких підстав. Відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Оскільки прострочення [PERSON] за кредитним договором виникло у тому числі у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, за що позивачем був нарахований штраф згідно з пунктом 8.3. кредитного договору в розмірі 3600 грн., він звільняється від обов`язку сплати цього штрафу на користь кредитодавця. На підставі частини 1 і 10 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача підлягають витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 908.7 грн. з кожного (2481,0 грн. х 3192,15 грн. : 8715.41 грн, = 908.7 грн.) На підставі наведеного та

Outcome: partial