Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про сплату грошової компенсації. Рішенням суду від 04.02.2022 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про сплату грошової компенсації. 15.02.2022 року відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правову допомогу. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання такої заяви, оскільки представник відповідача перебував на лікарняному з 05.02.2022 по 11.02.2022, що підтверджується копією лита непрацездатності. Сторони в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 5000 грн. на правничу допомогу 15.02.2022 року [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що підлягає розгляду судом, при вирішенні питання про розподіл судових витрат по цивільній справі та ухваленні додаткового рішення. Враховуючи, що в обґрунтованому розрахунку міститься детальний перелік робіт(послуг) на суму 5000,00 грн., а сума, яку просить відповідач стягнути на його користь охоплюється даним переліком, доказів на спростування наданих адвокатом послуг та їх не співмірності позивачем не представлено, у задоволенні позову до [PERSON] відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що вимога [PERSON] та його представника про стягнення витрат на правову допомогу з позивача підлягає повному задоволенню в сумі 5000,00 грн. Враховуючи, що відповідачем подано до суду копію Договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, акту прийому передачі наданих послуг від 11.02.2022 сума витрат на оплату послуг адвоката 5000,00 грн., яка - є підтвердженою, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, тому 100% витрат підлягають стягненню з позивача. Таким чином, сума 5000,00 грн. є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. А тому суд вважає заявлені вимоги відповідача та його представника щодо стягнення судових витрат підтвердженими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Також, суд вважає поважними причини пропуску звернення відповідача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та такими, що підтверджені доказами, а тому клопотання про поновлення процесуальних строків підлягає задоволенню.

Outcome: approved