Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту - Позивач, Банк), звернувшись до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2013 року, свої позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач підписав вищевказаний договір з метою отримання банківських послуг. Станом на 23.11.2020 року Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 16150,55 грн. Відповідачем станом на дату подання позову сума заборговності не погашена, тому Позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15115,83 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача з подачею позову до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також в прохальній частині позову зазначив, що вразі неявки в судове засідання Відповідача Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Відповідач до суду також не з`явився, належно повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення на офіційному сайті суду. Відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи у його відсутність до суду не направив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Дана справа надійшла 05.01.2021 до провадження судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 25.02.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 24.03.2021. Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 744 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 02.12.2021 справу прийнято до провадження судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. та призначеного до судового розгляду у спрощеному позовному провадженню з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23.02.2022 на 09год. 15хв. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Відповідач відзив на позовну заяву не подав та заперечень проти розгляду справи без його участі, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України. IV. Фактичні обставини встановлені судом та оцінка суду Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 29.08.2013 між Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та Відповідачем було підписано заяву №б/н про надання банківських послуг, згідно з умовами якого [PERSON] 29.08.2013 отримав кредит у вигляді встановленого початового кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про що в матеріалах справи свідчать копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок Відповідача в подальшому збільшився до 5000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Проте зобов`язання за вказаним договором Відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.11.2020 утворилась заборгованість у розмірі 16150,55 грн., яка складається з наступного: 15115,83 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 15115,83 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1034,72 рн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що заява разом з пам`яткою клієнта, складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву Відповідач підтвердив, свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які розміщені на сайті: www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору, складє між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. До кредитного договору банком долучено копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна», Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк" ). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вимог про стягнення процентів з Відповідача за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України Позивач не пред`явив, крім того, просив суд звернути увагу на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 15115,83 грн., яка складається з наступного; 15115,83 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) без стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Із матеріалів справи вбачається, що банком на підтвердження обґрунтування позову суду першої інстанції, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування Відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка Відповідачем належними доказами не спростована. Також у матеріалах справи міститься довідка про зміну кредитного ліміту. Відомості про умови кредитування, відсотки та інші його складові визначені паспортом споживчого кредиту. Суд вважає, що саме паспортом споживчого кредиту, який підписаний відповідачем визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та встановлені розміри процентних ставок. Даний Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем особисто. Зазначеним Паспортом споживчого кредиту відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування у АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, враховуючи вищенаведене, а також ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку банку повністю не повернув, що свідчить про порушення прав Банку, суд доходить до висновку про те, що вимога Позивача про стягнення тіла кредиту підлягає до задоволення в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved