Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі АТ "ПУМБ"), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що 18.02.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис №4083 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 21735,68 грн. за кредитним договором, укладеним між [PERSON] і АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ». 18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем не було надано нотаріусу оригінал кредитного договору, який місить підпис належний позивачу, при тому, що [PERSON] не укладала кредитного договору з АТ «Банк ренесанс капітал». Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, у зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 18.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за номером 4083, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованості за кредитним договором у розмірі 21735,68 грн., а також вирішити питання про стягнення судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник АТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позову. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі "Перелік"). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку (п. 2 Постанови). Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування №2001316084401 від 21.05.2019 року не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 4083, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ", заборгованості за кредитним договором №GP-6742090 від 01.09.2014, укладеному між [PERSON] і АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», в розмірі 21735,68 грн. Стягнення заборгованості здійснено за період з 12.02.2018 по 12.02.2019. 18 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису, ВП №58644130. Встановлено, що виконавчий напис вчинено на документі «пропозиція укласти договори (оферта)» [PERSON] до АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» №GP-6742090 від 01.09.2014. Доводи позивача про відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору між нею та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», про неповідомлення її про наявність заборгованості та пропозиції надати свої заперечення на вказану заборгованість, відповідачем не спростовується. Представником відповідача АТ «ПУМБ» подано заяву про визнання позовних вимог [PERSON] . Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, який регулює спірні правовідносини, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим приймає визнання відповідачем позову, що є підставою для його задоволення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно ч.1, ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не був сплачений, судом було задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, що становить

Outcome: approved