Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3209/2123DCLRKPT від 28 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ "ФК "Женева", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року є ТОВ "Вердикт Капітал", у розмірі 53674 грн 19 коп., із якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 12494 грн 71 коп., прострочена заборгованість за комісією складає 56 грн 83 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 0 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту складає 5785 грн 24 коп., строкова заборгованість за комісією складає 191 грн 02 коп., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 35146 грн 39 коп., строкова заборгованість за штрафами та пеню складає 0 грн, плата за вчинення виконавчого напису складає 650 грн; загальна сума, що підлагає стягненню - 54324 грн 19 коп. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 09 вересня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62989004. Однак, під час вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, нотаріус не дотримався вимог, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, та не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що ним було здійснено ряд платежів в рахунок погашення заборгованості, однак погашення заборгованості частково не відбувалося у зв`язку з ліквідацією кредитодавця, а повідомлення від його правонаступника на адресу позивача не надходили, крім того, у виконавчому написі нотаріуса та у виконавчому провадженні, відкритому на його підставі, невірно вказано адресу проживання та реєстрації позивача, яка не відповідає адресі, зазначеній в кредитному договорі, тому вказана у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості не відповідає дійсності та виникла не з вини позивача. Враховуючи зазначене, позивач [PERSON] вважає, що заборгованість за кредитним договором № 3209/2123DCLRKPT від 28 серпня 2014 року не є безспірною, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстровано в реєстрі за № 18642, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 3209/2123DCLRKPT від 28 серпня 2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк", у розмірі 21801 грн 24 коп. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Чубар О.В., яка діє на підставі ордеру від 05 серпня 2021 року (а.с. 24) в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с. 100-101). Представник позивача [PERSON] адвокат Чубар О.В. подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу її його відсутності та у відсутності позивача (а.с. 91). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вкрдикт Капітал" в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повісткипро виклик у суд, зокрема, на 14 березня 2022 року (а.с. 102). Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. За таких підстав представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 104). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повісткипро виклик у суд, зокрема, на 14 березня 2022 року (а.с. 103). Педставник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - генеральний директор Іжаковський О.В. подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначено законодавство, що регулює порядок вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчих написів нотаріусів, а саме: положення ЦК України, Закону України "Про нотаріат", Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Перелік документів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", постанови Верховного Суду, які містять висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. просив у позові відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання. Враховуючи заяви сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що 28 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" укладено кредитний договір № 3209/2123DCLRKPTвід 28 липня 2014 рокуна суму 21801 грн 24 коп., фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту - 0 грн, комісія за обслуговування кредиту - 305 грн, строк кредитування - 65 платіжних періодів, дата повернення кредиту - 21 грудня 2019 року (а.с. 9-10). Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , без номера документу та дати, видано ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 27 липня 2020 року складає 53674 грн 19 коп., із якої: заборгованість за сумою кредиту складає 18279 грн 95 коп., заборгованість за процентами та комісіями складає 35394 грн 24 коп., плата за пропуск мінімальних платежів та за обслуговуваня кредитної заборгованості складає 0 грн (а.с. 11). Згідно з копіями платіжних доручень [PERSON] в період з березня по вересень 2015 року здійснював погашення заборгованості за кредитним договором № 3209/2123DCLRKPTвід 28 липня 2014 року на загальну суму 3260 грн (а.с. 12-14). 14 серпня 2020 рокуприватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 18642, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3209/2123DCLRKPTвід 28 липня 2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ "ФК "Женева", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року є ТОВ "Вердикт Капітал", у розмірі 53674 грн 19 коп., із якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 12494 грн 71 коп., прострочена заборгованість за комісією складає 56 грн 83 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 0 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту складає 5785 грн 24 коп., строкова заборгованість за комісією складає 191 грн 02 коп., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 35146 грн 39 коп., строкова заборгованість за штрафами та пеню складає 0 грн, плата за вчинення виконавчого напису складає 650 грн; загальна сума, що підлагає стягненню - 54324 грн 19 коп. (а.с. 17). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 09 вересня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62989004 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 3209/2123DCLRKPTвід 28 липня 2014 року у розмірі 54324 грн 19 коп. (а.с. 20). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів. Так, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Відповідно до підп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, провадження № 61-38989св18, викладено висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 26 листопада 2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису - 10 вересня 2021 року, постанова Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 10 вересня 2021 року постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У відзиві на позовну заяву [PERSON] представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. виклав норми права, що регулюють порядок вчинення нотаріальних дій, зокрема, вчинення виконавчих написів нотаріусами, однак зазначене підтверджує правомірність позовних вимог [PERSON] , крім того представник відповідача не навів заперечень щодо наведених позивачем обставин та не надав відповідні докази, що їх спростовують. Відтак, встановлено, що укладений між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем [PERSON] кредитний договір № 3209/2123DCLRKPTвід 28 липня 2014 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що не спростовано відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал", тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача документально підтверджені витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 908 грн (а.с. 1). На підставі ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 1, п. 19 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 50, ст. 87 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпунктів 2.2, 2.3 п. 2, підпунктів 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved