Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

І.Виклад позиції позивача. 09.02 2022 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , про визнання права власності, стверджуючи, що 30.09.2021 року між нею та Відповідачем був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого вони об`єднали зусилля з реконструкції дачного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належного Відповідачу на правах власності. У відповідності до вказаного договору предметом даного правочину є проведення робіт по реконструкції зазначеного об`єкту нерухомості. Відповідно до пункту 4.1. вказаного Договору Позивач зобов`язується у 2-ох денний строк після підписання цього Договору надати Відповідачу в спільну діяльність грошові кошти в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. Згідно з пунктом 3.1 вказаного Договору Відповідач зобов`язується у строк до 30 грудня 2021 року здійснити реконструкцію дачного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач за Договором про спільну діяльність від 30.09.2021 року виконала в повному обсязі всі взяті на себе зобов`язання. Проте Відповідач взяті на себе зобов`язання згідно з Договором не виконав, зокрема у строк до 30.12.2021 року не здійснив реконструкцію дачного будинку. В подальшому Відповідач відмовився виконувати такі зобов`язання. Положеннями Договору передбачено, що усі суперечки між сторонами, за якими не було досягнуто згоди вирішуються у судовому порядку. Враховуючи викладене, Позивач звернулась до суду та просила визнати за собою право власності на дачний будинок, загальною площею 5,6 кв.м., житловою площею 5,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з: - житлова кімната, площею - 5,6 кв.м.. - літ. "а" - тераса. - №1 - огорожа. Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за ії відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с.22). Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с 23,24). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив (а.с. 23,24). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18.02.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду вспрощеному порядку (а.с. 20). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Витягу з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно №275346212 від 17.09.2021 року [PERSON] на правах особистої приватної власності належить дачний будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). 30.09.2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого Відповідач та Позивач об`єднали зусилля з реконструкції дачного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-9). У відповідності до ч. 4 п. 3.1 договору Відповідач у строк до 30 грудня 2021 року зобов`язується здійснити реконструкцію дачного будинку. Пунктом 4.1 вказаного договору зазначається, що Позивач у 2 денний термін після підписання Договору зобов`язується надати Відповідачу в спільну діяльність грошові кошти в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. Нормами п. 7.2 Договору зазначається, що у разі невиконання Учасником 1 зобов`язань, передбачених п. 3.1 цього договору, створене Учасниками в результаті спільної діяльності майно переходить у власність Учасника 2, а у Учасника 1 припиняються всі права на новостворений об`єкт та на об`єкт, що перебував у спільній власності Учасників чи у власності Учасника 1 до укладення цього договору (при умові виконання Учасником 2 п. 4.1 цього договору). У відповідності до наданих доказів до позову вбачається, що Позивачем виконано обов`язки за договором про спільну діяльність від 30.09.2021 року в повному обсязі. Зокрема, згідно Додатку № 1 від 30.09.2021 року Позивачем в рамках виконання вказаного договору передано Відповідачеві грошову суму в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 10) В свою чергу Відповідачем умов договору не виконано, у строк до 30.12.2021 року реконструкції дачного будинку Відповідачем не здійснено, через що у Позивача, на підставі п. 7.2 вказаного договору, виникло право на визнання за собою права власності на зазначений об`єкт нерухомості. V. Оцінка Суду. За змістом ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з договорів в їх сукупності, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір спільної діяльності від 30.09.2021 року між [PERSON] та [PERSON] , укладений в межах чинного законодавства та є правомірним. Нормою ст. 1132 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України, договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховували під час укладення договору. Зокрема ч. 1 ст. 1134 ЦК України резюмує, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Втім, спірним Договором було встановлено, що у разі невиконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 3.1 цього договору, створене сторонами в результаті спільної діяльності майно переходить у власність Позивача, а у Відповідача припиняються всі права на новостворений об`єкт та на об`єкт, що перебував у спільній власності сторін чи у власності Відповідача до укладення цього договору (при умові виконання Позивачем п. 4.1 цього договору). Враховуючи, що Відповідачем істотно порушено умови договору про спільну діяльність від 30.09.2021 року, а п. 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п. 3.1 цього договору, дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] переходить у власність Позивача, а у Відповідача припиняються всі права на такий об`єкт, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved