Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. У квітні\~2021\~року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - [PERSON] просить суд: -стягнути з Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«Фінансова компанія»\~«Аланд»,\~ ЄДРПОУ 42642578 на його користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 22925 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 69 копійок; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» визнати ЄДРПОУ 42642578 на його користь понесені судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро від 16 березня 2021 року Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, виконавчий напис вчинений 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 21\~717 грн. 25 коп. На момент винесення постанови Дніпровським апеляційним судом на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щомісяця здійснювалося відрахування із заробітної прати [PERSON] в рахунок погашення заборгованості на підставі ще не оскарженого на той момент виконавчого напису нотаріуса. За час розгляду позовної заяви «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» з [PERSON] стягнуто 22\~925,69 грн. Фактично дані стягнуті кошти з позивача є безпідставно отриманим майном. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Аланд» про\~дату,\~час та\~місце судових\~засідань повідомлений\~згідно до\~вимог ст.\~130\~ЦПК України\~(а.с.19,\~а.с.30,\~а.с.44),\~в судові\~засідання не\~прибував,\~заяв та\~клопотань не\~подавав,\~причину неявки\~суду не\~повідомляв. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.38, а.с.46-47), в судові засідання не прибувала, заяв та клопотань не подавала, причину неявки суду не повідомляла. 3.2. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Куземченко\~Андрій Сергійович\~(а.с.20,\~а.с.31),\~сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК Українк, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 22 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Куземченко Андрій\~Сергійович «про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів». Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін. 05 жовтня 2021 року через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 22 березня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів», на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. У січні 2020 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із матеріалами позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», відповідно до позовних вимог позивач просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28151, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02.12.2019р. про стягнення з [PERSON] , мешк. [ADDRESS] ІНПП [NUMBER] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, адреса знаходження: вул. Саксаганського, б. 14, офіс 301, м. Київ, заборгованості у розмірі 21 717 грн.25 коп.; -стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,40 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року в задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - відмовлено повністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] на Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року задоволено повністю. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задоволено (а.с.6-9). Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №60902034) від 11 січня 2020 року, з [PERSON] було утримано із заробітної плати за місцем роботи: -лютий 2020 року 1\~868,00 грн.; -березень 2020 року 1 63,04 грн.; -квітень 2020 року 1\~868,00 грн.; -травень 2020 року 1\~868,00 грн.; -червень 2020 року 1\~868,00 грн.; -липень 2020 року 1\~868,00 грн.; -серпень 2020 року 1868,00 грн.; -вересень 2020 року 1\~868,00 грн.; -жовтень 2020 року 1\~868,00 грн.; -листопада 2020 року 1\~868,00 грн.; -грудень 2020 року 2\~490,67 грн.; -січень 2021 року 1989,98 грн. Всього було утримано 22\~925,69 грн., що підтверджується копією довідки КП КМР «Міська інформаційна служба» (а.с.10). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовими позиціями Верховного Суду України у справах №6-122цс14 та №6-88цс13 визначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого\~поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим\~є сам факт безпідставного набуття або збереження,\~а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована,\~визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого\~поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 11 січня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , яку він отримує в\~КП КМР «Міська інформаційна система». Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №60902034) від 11 січня 2020 року, з [PERSON] було утримано із заробітної плати за місцем роботи: -лютий 2020 року 1\~868,00 грн.; -березень 2020 року 1 63,04 грн.; -квітень 2020 року 1\~868,00 грн.; -травень 2020 року 1\~868,00 грн.; -червень 2020 року 1\~868,00 грн.; -липень 2020 року 1\~868,00 грн.; -серпень 2020 року 1868,00 грн.; -вересень 2020 року 1\~868,00 грн.; -жовтень 2020 року 1\~868,00 грн.; -листопада 2020 року 1\~868,00 грн.; -грудень 2020 року 2\~490,67 грн.; -січень 2021 року 1989,98 грн. Всього було утримано 22\~925,69 грн., що підтверджено копією довідки КП КМР «Міська інформаційна служба». Таким чином, оскільки вказані кошти стягнуті в рамках виконавчого провадження № 60902034 на підставі виконавчого напису № 28151 від 02 грудня 2019 року, який наразі Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, вказана сума у розмірі 22\~925,69 грн. підлягає стягненню на користь позивача, оскільки підстави, на яких набуто право на вказані грошові кошти, відпала. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст..\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується квитанцією № 36309185-1 від 20 квітня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.1) - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved