Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON] , Хустське відділення Ощадбанку, в якому просить скасувати заборону на відчуження, накладену 03.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 31.10.1996 року філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №3996625 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що 11.12.2015 року її батько [PERSON] склав та підписав заповіт, яким заповів їй все своє майно. [INFO] батько помер. Вона на сьогоднішній день зареєстрована та постійно проживає в житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , який в цілому побудований з шлакобетону на три житлові кімнати, житловою площею 65,4 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту за померлим [PERSON] їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на майно, накладеного 03.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису - повідомлення Хустського відділення Ощадбанку б/н від 31.10.1996 року. У 2006 році її сестра [PERSON] , [INFO] , брала позику в ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське облуправління AT «Ощадбанк». Позика сестрою сплачувалася і була повністю погашена вже більше 20 років тому. Однак, відповідачем на момент перенесення архівних записів у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не було перевірено факту повернення позики та відсутності грошових зобов`язань. На сьогоднішній день позивачка позбавлена права у будь-який інший спосіб, окрім судового захисту, захистити свої права власника. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явився. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа: [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи: Хустського відділення Ощадбанку в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] має намір прийняти спадщину за померлим [INFO] батьком [PERSON] .(а.с. 11). Згідно заповіту, складеного та записаного нотаріусом Чіжмарь С.І. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10353 [PERSON] заповів все своє майно позивачці [PERSON] (а.с. 5). Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому побудований з шлакобетону на три житлові кімнати, житловою площею 65,4 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м.(а.с. 6-8). Згідно паспортних даних позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у вказаному будинку.(а.с. 3). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок [ADDRESS] накладено заборону на відчуження на підставі повідомлення, б/н, 31.10.1996 року Хустського відділення Ощадбанку, реєстраційний номер обтяження: 3996625, дата реєстрації 03.11.2006 року. Дана обставина є перешкодою для позивачки в оформленні права на спадщину за заповітом за померлим батьком. Разом з тим, судом встановлено, що рідна сестра позивачки [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 14, 15) у 2006 році отримувала у ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» позику, яку повністю перед банком погасила. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до довідки, виданої АТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 106/35-49-276 від 16.07.2021 року, [PERSON] кредитів (окрім БПК) у ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не має.(а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивачки на належне оформлення права на спадщину за заповітом, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved