Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №49787 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 16684.75 грн., виконання якого проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у виконавчому провадженні №65933715. Оскільки вказаний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому звернувся до суду з даним позовом. Крім того, приватним виконавцем не було повідомлено позивача про вимогу кредитора, що порушує його права. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до придніпровського районного суду м.Черкаси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 року для розгляду цивільної справи №712/10199/21 визначено суддю Демчика Р.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відзив відповідачем у визначений строк ухвалою суду від 05.11.2021 надано не було. В судове засідання позивач не з`явився. Разом з тим, позивачем було подано до суду заяву, в якій він просив проводити розгляд даної справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Третя особа - приватний виконавець Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Про дату. Час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 24 травня 2021 приватним нотаріусом Києво-святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 49787 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №200131624201 від 21 травня 2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 червня 020 року по 17 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 16184.75 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 1619.94 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить 0.00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4173.19 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту 9951.43 грн.; - строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 400.19 грн.; Також, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату 500.0 грн. 30.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 65933715 з виконання виконавчого напису від 24.05.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №49787), виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» вказаної вище заборгованості. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). З огляду на те, що відповідачем АТ «Перший Український міжнародний банк» не надано суду відзив на позовну заяву та не спростовано доводів викладених позивачем у поданій ним заяві, суд позбавлений можливості встановити факти які б суперечили наведеним позивачем обставинам. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази того, що укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є ще однією підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису №49787 таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача підлягає 908 гривень 00 копійок судового збору за подання позову до суду та 454грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved