Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

14 вересня 2021 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57390 гривень 52 копійки, оскільки 07 листопада 2014 року відповідачка [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору без номеру та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачці [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка отримала кошти, але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала. Згідно зробленого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 25 серпня 2021 року складає 57390 гривень 52 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 40120 гривень 69 копійок, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 17269 гривень 83 копійки. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повідомило, що є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», у зв`язку з тим що, рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідачки адвокат Карун В. П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що дійсно між [PERSON] та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» був укладений договір про надання банківських послуг у вигляді Анкети-заяви, яку [PERSON] підписала, але вказана Анкета не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, крім того, не була зазначена процентна ставка за користування кредитом. Також представник відповідачки звернув увагу суду, що [PERSON] повернула позивачеві усі отримані кошти у повному об`ємі, заборгованості перед банком не має, а тому просить у задоволені позову відмовити. Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшов до суду 14 вересня 2021 року. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, прийняте рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суду надано копію Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК»,\~затвердженого Загальними\~зборами учасників\~22\~квітня 2019\~року протокол\~№ 1/2019,\~погодженого Національним\~банком України\~10\~червня 2019\~року,\~згідно якого\~за рішенням\~Загальних зборів\~акціонерів (учасників)\~від 14\~травня 2009\~року тип\~Банку з\~Закритого акціонерного\~товариства «АКЦЕНТ-БАНК»\~змінено на\~Публічне акціонерне\~товариство «АКЦЕНТ-БАНК»,\~а рішенням\~Загальних зборів\~учасників від\~25\~квітня 2018\~року змінено\~найменування з\~Публічного акціонерного\~товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК». У зазначеному статуті вказано, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджує право вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» по даному позову. Судом встановлено,\~що відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка підписана між банком та відповідачкою власноручним підписом 07 листопада 2014 року, обумовлено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг.\~ Після підписання анкети-заявки відповідачці було відкрито ряд кредитних карт, що підтверджується довідкою, наданою позивачем. Згідно до витягу з тарифів обслуговування карт «Універсальна» вказано, що пільговий період 30 днів, базова процентна ставка 3,2 %, обов`язковий щомісячний платіж 4 %, пеня базова процентна ставка за договором/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. (одноразово). Разом з тим, з даного витягу вбачається, що він не підписаний власноручним підписом, чи електронним цифровим підписом відповідачки [PERSON] . Крім того, відповідно до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт погоджується щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту встановленого банком (п. 2.1.1.2.4); погашення кредиту\~ здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахуванням їх банком на картрахунок держателя (п. 2.1.1.12.3); до одних із обов`язків клієнта входить погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, оплачувати комісії на умовах передбачених договором (п. 2.1.1.5.5). З наданих умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вони не підписані власноручним підписом, чи електронним цифровим відповідачки [PERSON] . Позивач надав суду розрахунок\~заборгованості\~за договором без номеру від 07 листопада 2014 року, котра станом на 25 серпня 2021 року склала 57390 гривень 52 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 40120 гривень 69 копійок, заборгованість за відсоткам за користування кредитом 17269 гривень 83 копійок. Як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості за кредитною карткою [PERSON] старт карткового рахунку відповідачки відбувся 07 листопада 2014 року з сумою у розмірі 1300 грн. Згідно доданої до матеріалів справи позивачем на виконання ухвали суду виписки руху коштів по рахункам [PERSON] за період з 07 листопада 2014 року по 20 січня 2022 року вбачається, що за вказаний період відповідачкою фактично було використано коштів у розмірі 74203,36 грн., а повернуто позивачеві суму у розмірі 77380,64 грн., що фактично перевищує суму отриманих [PERSON] коштів. Частиною 1 ст. 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само, шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу.\~ У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання\~ ним грошового зобов`язання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором\~банк\~або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути\~ позику\~ частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.\~\~\~\~\~\~ За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 344/3627/169-ц від 12 червня 2019. В силу ст. 536 та ст. 1048 ЦК України, якими передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. Крім того, суд керується позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12, в якій суд прийшов до висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач наполягає, що підписавши 07 листопада 2014 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» [PERSON] підтвердила, що вона згідна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. На підтвердження\~своїх позовних\~вимог банк\~надав суду\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Щодо відсотків, матеріали справи не містять підписаних умов та правил про надання банківських послуг відповідачем та не включає порядок погодження між сторонами щодо сплати відсотків за користування кредитом, або інших підписаних сторонами документів щодо порядку нарахування та погашення відсотків кредиту, а тому у позивача відсутнє право нараховувати відповідачу відсотки. Тому суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 17269 гривень 83 копійки. Судом встановлено, що після підписання [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» банк\~відкрив відповідачці карткові рахунки та надав кредитні кошти, періодично збільшуючи кредитний ліміт з 2500 грн. до 42000 грн., що підтверджується довідкою за лімітами. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості\~станом на 25 серпня 2021 року, де зазначена сума\~заборгованості\~за кредитом у розмірі 40120 грн. 69 коп., тоді як згідно виписки по руху коштів по рахунках [PERSON] вбачається, що відповідачка регулярно вносила кошти на погашення кредиту, які позивач\~отримав у період з 07 листопада 2014 роки по 20 січня 2022 роки у сумі 77380,64 грн., хоча реально отримана [PERSON] сума складає 74203,36 грн. Тким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка повернула позивачеві отриману суму кредиту у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід\~відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed