Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський торговий дім «Вікторія» про захист прав споживачів, стягнення коштів за товар неналежної якості, відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на її користь 1575 грн. 00 коп., у тому числі грошові кошти, сплачені за цукерки у розмірі 468 грн. 00 коп., майнова шкода у розмірі 107 грн. 00 коп., моральна шкода у розмірі 1000 грн. 00 коп. Оплату судового збору просила покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 07.09.2021 року позивач, [PERSON] , здійснила на сайті мережі Інтернет: htths://vikisnack.com.ua/ замовлення на придбання цукерок торгової марки VikiSnack виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський торговий дім «Вікторія», у кількості 2 шт., вагою 1,5 кг. Кожна, вартістю 234 грн. за 1 шт., загальною вартістю 468 грн.00 коп. 11.09.2021 року замовлені позивачем цукерки були їй відправлені представником ТОВ « Закарпатський торговий дім «Вікторія». 14.09.2021 року посилка із замовленими цукерками була позивачем отримана у відділенні служби кур`єрської доставки. Витрати на доставку склали 78 грн.00 коп., комісія кур`єрської служби за переказ коштів склала 29 грн.00 коп.. Загальна сума грошових коштів, витрачена на придбання цукерок, з урахуванням вартості цукерок, комісії за переказ коштів та вартості послуг з доставки, складає 575 грн. 00 коп. 27.09.2021 року після розкриття не прозорого індивідуального пакування, в яке запакована кожна цукерка окремо, позивач виявила плісняву на шоколадній оболонці цукерки та неприємний запах, що надходив від цукерку, про що вона повідомила представника ТОВ «Закарпатський торговий дім «Вікторія», [PERSON] , направивши за допомогою програми Viber відео розкриття індивідуального пакування цукерки, на якому зафіксовано плісняву. Оскільки відповіді на повідомлення про виявлення плісняви вона не отримала, то 14.10.2021 року позивачем було направлено претензію відповідачу на суму 1575 грн. 00 коп., якою вона повідомила відповідача про розірвання договору купівлі продажу, вимагала повернути їй грошові кошти, сплачені за цукерки у розмірі 468 грн 00 коп., відшкодувати збитки. Станом на дату пред`явлення цієї позовної заяви претензія відповідачем не виконана. У зв`язку з тим, що продавець надає гарантії якості товару, то обов`язок доказування, що недоліки якості товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, лежить на продавцеві. Вказала, що цукерки придбавались нею з метою почастувати колег по роботі. Коли під час розкриття індивідуального пакування цукерок було виявлено плісняву, вона відчувала сором перед своїми колегами, пригніченість, ніяковість, душевні страждання. Діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка нею оцінена в розмірі 1000 грн. 00 коп. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, яку позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на проведення судової експертизи харчових продуктів, які позивач очікує понести. Вищенаведене зумовило позивача за захистом своїх прав звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі з наведених в позові підстав. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Закарпатський торговий\~дім «Вікторія»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК\~України на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Торговий дім» «Вікторія», ЄДРПОУ:37799650 є:10.82 виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (основних); 10.89 виробництво інших харчових продуктів; 43.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами та інші. 07.09.2021 року [PERSON] , здійснила на сайті мережі Інтернет: htths://vikisnack.com.ua/ замовлення на придбання цукерок торгової марки VikiSnack виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський торговий дім «Вікторія», у кількості 2 шт., вагою 1,5 кг. Кожна, вартістю 234 грн. за 1 шт., загальною вартістю 468 грн.00 коп. 11.09.2021 року замовлені цукерки були відправлені представником ТОВ «Закарпатський торговий дім «Вікторія» позивачу [PERSON] , що підтверджується накладною за №590007 2968 2767 (скрін-копія додатку «Нова Пошта»). 14.09.2021 року [PERSON] посилка із замовленими цукерками була отримана у відділенні служби кур`єрської доставки. Витрати на доставку склали 78 грн.00 коп., комісія кур`єрської служби за переказ коштів склала 29 грн.00 коп. 14.10.2021 року [PERSON] була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський торговий дім «Вікторія» претензія №1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 468,00 грн., у зв`язку з неналежною якістю цукерок. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже з укладенням договору купівлі-продажу від 07.09.2021 між сторонами цього договору виникли правовідносини, які регулюються нормами глави 54 ЦК України Купівля-продаж . З огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин на них також поширюється дія спеціального нормативно-правового акту - Закону України «Про захист прав споживачів» . За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України). Згідно статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до статті 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Аналогічні альтернативні права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості встановлюють також статті 678, 708 ЦК України. Вирішуючи спір між сторонами, суд ураховує, що згідно з частинами 1-5 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, непов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. За змістом ст.\~708\~ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, згідно з п. 22 ст. 1, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо непов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до статті 8 Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що придбані у відповідача цукерки є неналежної якості. Відповідно до експертного висновку №000406п.о/22 від 16 лютого 2022 року виявлено неналежну якість цукерок торгової марки VikiSnack, а саме: не відповідність за кількістю дріжджів та за кількістю мезофільних аеробних факультативно-анаеробних мікроорганізмів. Суд погоджується з вказаним експертним висновком, щодо неналежної якості товару, оскільки пліснява була зафіксована при розкритті індивідуальної упаковки цукерки та повідомлення про виявлення плісняви було направлено відповідачу. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторона Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку відповідач, не надав відзиву на позовну заяву та жодних належних доказів щодо продажу позивачу товару належної якості. Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи позову про порушення відповідачем прав позивача як покупця і споживача, що виникають у зв`язку з придбанням продовольчого товару неналежної якості, та вбачає підстави для захисту порушеного права шляхом примусового стягнення сплаченої за товар грошової суми та понесених витрат. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Такими наслідками є, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до частини 2 статті 22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частиною 3 статті 23\~ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд бере\~до уваги,\~що позивач,\~будучи споживачем,\~за цукерки\~нею було\~сплачено відповідачу\~грошові кошти\~та мала\~намір почастувати колег по роботі, але у зв`язку з виявленням неналежної якості цукерок, позивач позбавлена можливості користуватися цим товаром, на який розраховувала. Суд вважає, що вказані обставини негативно вплинули на емоційний стан позивача, яка розраховувала на товар належної якості, але внаслідок його неналежної якості, вона відчувала сором перед своїми колегами, пригніченість, ніяковість, душевні страждання. У зв`язку з цим позивач була вимушена витрачати свій вільний час на спілкування з відповідачем, змушена хвилюватися з приводу неповернення сплачених грошових коштів, внаслідок чого їй спричинені душевні страждання. Всі ці обставини свідчать про завдання позивачу моральної шкоди через порушення її прав як споживача, яку суд оцінює в 1000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки даний позов пов`язаний із захистом її прав як споживача. Отже, у зв`язку з задоволенням позову слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір сумі 1816 грн. 00 коп. (які б підлягали сплаті за подання даного позову).

Outcome: approved