Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 03 березня 2008 року між [PERSON] \~ та\~ Публічними акціонерним товариством «Ерсте Банк»\~ укладено кредитний договір №0417/3729/2/11025. З метою\~ забезпечення виконання кредитного договору в іпотеку передано домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та прибудинкову територію (земельна ділянка) кадастровий номер на земельну ділянку: 1210100000:01:470:0045,\~ площею 0,0552 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві приватної власності позичальнику [PERSON] . В 2008\~році,\~ позичальник не зміг виконувати\~ умови кредитного договору, що призвело\~до виникнення простроченої заборгованості, після чого банк скористався правом на захист свої інтересів як позасудовому так і в судовому\~ порядку. 20.02.2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 699 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . 01.06.2009 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13219623 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Під час проведення виконавчих дій накладено арешт на предмет іпотеки. Виконавче провадження було завершено 09.02.2011 року на підставі п. 4.ст.47 (у попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження». 22.07.2011 року державним виконавцем повторного відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 699 від 20.02.2009 року про звернення стягнення заставленого майно, а саме: домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] \~. Виконавче провадження № 28028511 завершено\~20.12.2013 на підставі п.\~3 ст.\~47 ( у попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження».\~ 16 лютого 2010 року\~Індустріальним районними судом м.\~Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року, в розмірі 134 863,69 доларів США та стягнуто судові витрати в розмірі 1 820 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року змінено, а саме: стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року в розмірі 1 067 028,03 грн., в інший частині рішення залишено без змін. Після набрання рішення суду законної сили було\~видано виконавчий\~ лист про стягнення боргу з\~ [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк». 06.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №\~31091382 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-339 від 09.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 1068848,03 грн., яке в свою чергу завершено 19.02.2016 року, відповідно до вимог п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції зі змінами від 28.12.2015). Також у [PERSON] наявні виконавчі провадження по стягнення боргу на користь інших стягувачів, а саме: -ВП № 51590312 з примусового виконання виконавчого листа № 202/3026/15-ц від 10.12.2015 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 180449, 46 грн.\~Вказане виконавче провадження перебувало у відділі ДВС з 21.07.2016 року по 27.08.2020 року. -ВП №51454705 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/5709/2012 від 17.09.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу у розмірі 228573,22 грн. -ВП №61277729 з примусового виконання вимоги № Ф-10865-53/64у\~від 10.05.2019 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 21030,09 грн. -ВП № 58825495 з примусового виконання вимоги № Ф-10865-53/64у від 14.11.2018 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з [PERSON] на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 15819,54 грн. Щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором позивачем зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-339/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0417/3729/2/11025 від 03.03.2008 року у розмірі 1067028,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-339/2010, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» . 29.04.2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» було укладено договір про відступлення права вимоги\~№29/04-21/2ДВ, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас», а ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 29.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та [PERSON] \~було укладено договір про відступлення права вимоги №29/04/2021-1ДВ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило йому, а [PERSON] \~набув право вимоги заборгованості за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] . Листом заявою від\~ 29.04.2021 року, позивач повідомив [PERSON] , про те, що став кредитором та став іпотекодержателем. Це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Номер інформаційної довідки: 249094111, Дата, час формування: 03.05.2021 року 22:48:04. [PERSON] отримав цей лист повідомлення про, що є доказ підпис на повідомленні про вручення листа з описом вкладення. 18 серпня 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову згідно якою замінено стягувача у виконавчому листі №2-339/2010 від 09 серпня 2010 року, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором №0417/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року у розмірі 1 067 028,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на\~\~ [PERSON] . \~Після переходу до позивача права вимоги за кредитним договором між боржником та позивачем, як новим кредитором було досягнуто домовленість щодо добровільно врегулювання заборгованості шляхом переоформлення\~права власності на предмет іпотеки за ним. Даний факт також підтверджуються місцем реєстрації (проживання) позивача, який співпадає з адресою предмета іпотеки. Цей факт підтверджується копією паспорта, а також довідкою про склад сім`ї №\~018232 від 22.06.2021 року. Позбавлення права власності є неприпустимим. Накладання арешту на предмет іпотеки порушує права, як іпотекодержателя. Також доказом того, що позивач фактично користуюся будинком та землею, є те, що він оформив кадастровий номер на земельну ділянку: 1210100000:01:470:0045,\~ площею 0.0552 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована: [ADDRESS] , [ADDRESS] (копія витягу з ДЗК) додається. З метою оформлення права власності позивач звертався до нотаріусів в м.Дніпрі, однак йому було відмовлено у проведенні нотаріальних дій через наявність арештів накладених на предмет іпотеки. Посилаючись на вище викладене позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно [PERSON] , яке складається з домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та прибудинкова територія кадастровий номер на земельну ділянку: 1210100000:01:470:0045,\~ площею 0.0552 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме зняти: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11489758, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № В1-14747, від 25.07.2011 року,\~Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ; -\~арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 34327685, що накладений на підставі постанови про арешт майна\~боржника, ВП № 51454705, від 26.11.2019 року, : Індустріальним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8790823, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № В7-63, від 02.06.2009 року, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ;\~ - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10602103, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 22128685, від 09.08.2010 року, Індустріальним ВДВС ДМУЮ, старшим державним виконавцем\~Чірковим А.В.; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11093700, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 259954807, від 15.04.2011 року, Індустріальним ВДВС ДМУЮ, старшим державним виконавцем Чірковим А.В.; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 44117050, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, ВП № 66877770, від 20.09.2021\~року, Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),\~\~ державним виконавцем Крутою О. В.; \~- арешт нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51590312, від 28.07.2016 року, Індустріальним відділом державної виконавчої служби державним виконавцем Мартем`яновим Д.С.; \~- арешт нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП № 13219623, від 09.06.2009 року, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державним виконавцем Рак М.С.; \~- арешт нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 28028511, від 25.07.2011 року, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро),\~ державним виконавцем Малюк І.В.; \~Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно, записи про арешт нерухомого майна: а саме\~\~№\~11489758 від 11.08.2011 року, № 34327685 (спеціальний розділ) від 26.11.2019 року, № 8790823 від 10.06.2009 року, № 10602103 від 13.12.2010 року, № 11093700 від 20.04.2011 року, №\~44117050 (спеціальний розділ) від 23.09.2021 року. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 17 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду справи по суті позовних вимог. 04 квітня 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, на дав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив провести розгляд у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти позовних вимог та просив провести судовий розгляд у його відсутність. Представники третіх осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 249094342 від 19.03.2021 року, а також №278036172 від\~ 04.10.2021 року, а також № 278037333 від 04.10.2021 року,\~а також № 280068106 від 19.10.2021 року,\~№ 280069367 від 19.10.2021 року,\~на ім`я [PERSON] та на\~ будинок за адресою, [ADDRESS] є заборони та обтяження. Наданий час позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків ЕРСТЕ БАНКУ за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] від 03.03.2008 року №0417/3729/2/11025, зазначене підтверджено матеріалами справи. Після переходу до позивача права вимоги за кредитним договором між боржником та [PERSON] , як новим кредитором було досягнуто домовленість щодо добровільно врегулювання заборгованості шляхом переоформлення\~права власності на предмет іпотеки за ним.\~ Позивачем було здійснено звернення до АНД та Індустріальним ДВС щодо наявних виконавчих проваджень по боржнику (копії відповідей органів державної виконавчої служби додається).\~\~25.08.2021\~року\~\~ним було подано заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)\~ про надання інформації та допомогу, з проханням \~скасувати арешти та заборони на іпотечне домоволодіння із земельною ділянкою. Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.09.2021 року № Х-3602-06, (копія додається)\~де зазначено, що підставами для відмови в державній реєстрації прав у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є, зокрема, заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Також листі заначено, що державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з предмета іпотеки, оскільки борг та виконавчий збір за виконавчими провадження про стягнення боргу з [PERSON] не сплачено.\~ Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша\~статті\~ 4 ЦПК України) Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений\~статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин (накладення перших арештів), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Таким чином арешти та заборони по різним ВП [PERSON] , які виникли після оформлення іпотеки, перешкоджають законному праву позивача на оформлення права власності на це домоволодіння (предмет іпотеки). Таке право передбачено іпотечним договором [PERSON] із банком, в якому він брав кредит. Відповідно до п.1.2. договору № 014/3729/2/11025/1 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] - предметом іпотеки є домоволодіння, що знаходиться за адресою: \~ [ADDRESS] . Відповідно до п.1.2. договору № 014/3729/2/11025/1 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] , також там зазначено, що земельна ділянка також є предметом іпотеки. Відповідно до п.1.5. договору № 014/3729/2/11025/1 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] , заставна не оформлюється. Відповідно до п.3.1.3. договору № 014/3729/2/11025/1 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] ,\~ іпотекодержатель тобто я\~ маю право вимагати від будь якої особи припинення посягання на предмет іпотеки. Відповідно до п.3.1.4. договору № 014/3729/2/11025/1 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] ,\~ я маю право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5. цього Договору, та за рахунок вирученої\~ від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.\~ Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на\~нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: наявна письмова згода заставодержателя. Частинами 1, 2 ст. 59 Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 1. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено., що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.\~Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого\~провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначена правова позиція містимся у постанові верховного суду від 16.05.2018 по справі № 338/1118/16-ц (провадження № 61-16095св18). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року,\~першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, наявність же арештів перешкоджає мені розпорядитись майном з метою врегулювання заборгованості за кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, проте позивачем не заявлено відповідної позовної вимоги, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved