Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №10937, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн, стягнути з ТОВ «Фінфорс» понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2021 ГУ ДПС у Полтавській області, як організація в якій працює позивач, отримало постанову ВП №67048411 від 25.10.2021 у виконавчому провадженні №67048411 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №10937 від 14.05.2021, що був виданий приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «Фінфорс». В той самий день позивач вперше дізнався, що відповідач має якісь фінансові претензії до нього. Вказані претензії вважає абсолютно безпідставними. З постанови приватного виконавця позивач дізнався, що відповідач вимагає від нього «заборгованість» в розмірі 9180,00 гривень. Наголошує суду, що за останні роки він не брав жодних кредитів в жодній з установ, в нього відсутні фінансові зобов`язання перед будь-якими кредиторами, а тим більше перед відповідачем. Жодних повідомлень, досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків та виписок позивач не отримував, а тому сума зазначеної відповідачем «заборгованості» не відповідає фактичним обставинам, є абсолютно безпідставною і, звісно, не є безспірною. Позивач ніколи і ніким не був проінформованим про те, що до нього є кредитні претензії будь-яких фізичних осіб, так само в позивача відсутня інформація про переуступку претензій сторонніх осіб відносно позивача на користь відповідача. Дані обставини об`єктивно свідчить про наявність спору між позивачем та відповідачем, що виключає вчинення виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2022 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №10937 від 14.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн. Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №67048411 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн. 10.02.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, оскільки є необхідність в наданні витребуваних судом доказів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, пояснення щодо позову до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, пояснення щодо позову до суду не надходили. Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Як встановлено судом, 21 липня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено кредитний договір №964307-А, відповідно до якого, останньому надано кредит у розмірі 4 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,65% на рік, строком повернення 19.08.2020 включно. Відповідно до Угоди до Кредитного договору №964307-А, укладеного 21 липня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , сторони погодили, що у випадку застосування автопрологації, реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 945,35 %, загальна сума, що підлягає поверненню становить 9 180 грн 00 коп., яка складається з: сума кредиту - 4 000 грн, проценти за користування кредитом - 5 180 грн. Строк повернення кредиту до 08.09.2020 включно. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 10937, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за Кредитним договором 964307-А від 21 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-69 від 23.09.2020 є ТОВ «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, та [PERSON] , за період з 23 вересня 2020 року по 16 квітня 2021 року в розмірі 9 180 грн 00 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 000 грн 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 180 грн 00 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 180 грн 00 коп. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №67048411 з примусового виконання виконавчого напису №10937, виданого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9 180 грн 00 коп. та постановою від 25.10.2021, звернуто стягнення на дохід боржника [PERSON] , який він отримує від Головного управління ДПС у Полтавській області. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено певні умови вчинення виконавчих написів. Так, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція суду відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він не погоджується із заборгованістю, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, оскільки ним не укладалось жодного кредитного договору та в нього відсутні фінансові зобов`язання перед будь - якими кредиторами, а тим більше перед відповідачем, а тому наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно відповідач ТОВ «Фінфорс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН», зокрема за кредитним договором №964307-А, укладеним 21 липня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , та чи дійсно на момент вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису за реєстровим номером 10937, боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а відповідачем ТОВ «Фінфорс» до суду таких доказів надано не було. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ТОВ «Фінфорс» боржнику [PERSON] письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №964307-А від 21.07.2020, а відповідачем ТОВ «Фінфорс» до суду таких доказів надано не було. Крім того, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172. Між тим, як зазначено вище, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Згідно п. 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів не чинними судом. Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22 лютого 2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору, укладеного між позивачем та банком у простій письмовій формі. Отже, вчинивши 14 травня 2021 року спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10937, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за Кредитним договором №964307-А від 21 липня 2020 року, що укладений між ТОВ «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-69 від 23.09.2020 є ТОВ «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, та [PERSON] , за період з 23 вересня 2020 року по 16 квітня 2021 року в розмірі 9 180 грн 00 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 000 грн 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 180 грн 00 коп. та за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 9 180 грн 00 коп., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не дотримано встановленої процедури вчинення таких написів, що потягло порушення законних прав позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням приписів Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved