Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої поміж іншого майна увійшов житловий будинок із по господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] . Позивач, будучи рідною дочкою спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування, спадщину прийняла, шляхом звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою відповідного змісту. Інші спадкоємці відсутні. На частину майна, що увійшло до спадкової маси, на ім`я позивача нотаріусом було видано свідоцтва, утім на вищевказаний об`єкт нерухомості нотаріус відмовив у видачі нотаріального акту, оскільки вказаний житловий будинок мав статус колгоспного двору, тому є об`єктом спільної сумісно власності, а визначити, яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представляється за можливе, що стало підставою звернення позивача до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзив, утім направлено заяву, відповідно до якої голова Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області вказав про визнання позовних вимог, не заперечував щодо задоволення позову [PERSON] , а розгляд справи просив проводити за відсутності представника органу місцевого самоврядування. Ухвалою суду від 10.11.2021 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням позивача витребувано з нотаріальної установи матеріали спадкової справи №22/2021, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у заявленому обсязі, просила їх задовольнити. З огляду на те, що у підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, скориставшись своїми правами, тому суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Із матеріалів спадкової справи до майна померлого [PERSON] №22/2021, яка була витребувана судом встановлено, що своїм правом на спадкування скористалась позивач дочка спадкодавця - [PERSON] , що підтверджується заявою про прийняття спадщини (а.с. Спадкової справи 3) та доданими до неї документами: свідоцтвом про її народження, паспортом громадянина України (а.с. Спадкової справи 3, 10, 11, 12, 13). Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились, зокрема дружина спадкодавця [PERSON] та син [PERSON] , в підтвердження чого є відповідні заяви (а.с. Спадкової справи 4, 5) Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району від 25.03.2021 за №1435 (а.с.46) [PERSON] проживала в [ADDRESS] , також там проживали [PERSON] , [PERSON] . Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька [PERSON] , спадщину прийняла, отож вона їй належить з моменту відкриття спадщини. 01.06.2021 Постановою приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Врублевською Ю.В. за № 60/02-14 було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок, з тих підстав, що він належав до колгоспного двору, був об`єктом спільної сумісної власності та яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представилось за можливе визначити (а.с. 76). У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справі про спадкування" №7 від 30.05.2008, вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок (а.с.9), виданого виконкомом Новоприлуцької селищної ради Липовецького району Вінницької області 07.12.1989 на підставі рішення виконкому Липовецької районної Ради народних депутатів № 131 від 30.05.1985 та рішення виконкому Новоприлуцької сільської Ради народних депутатів від 15.06.1989 за №21, слідує, що житловий будинок в [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] . Факт належності зазначеного вище житлового будинку по [ADDRESS] , [PERSON] підтверджено Інформаційною довідкою - характеристикою, що видана на підставі матеріалів інвентаризаційної справи №162 (а.с.15). Згідно ст. 120 ЦК Української PCP 1964 майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. На підставі ст.ст. 121, 123 ЦК Української PCP 1964 володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.2005 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно до п.п. "а" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. За відомостями виконавчого комітету Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 17.06.2021 за №129 (а.с.19), житловий будинок в [ADDRESS] , відносився до категорії колгоспного двору, станом на 15.04.1991 головою якого та єдиним членом був [PERSON] , [INFO] . Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав одній особі, яка була його одноосібним власником. Позивач спадщину після смерті спадкодавця прийняла, у тому числі у вигляді житлового будинку, що є предметом спору, інші спадкоємці відсутні. Утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позивач позбавлена можливості за наведених вище підстав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований. Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Outcome: approved