Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

У квітні 2021 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фрейдун О.М., звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», відповідач), в якому просив визнати виконавчий напис № 656, вчинений 5 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490081783 від 11 липня 2008 року таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 липня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладений кредитний договір № 490081783, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 27447,08 доларів США на придбання автомобіля і передав банку в заставу автомобіль на умовах договору та зобов`язався повернути кредит у строки та в об`ємі, встановлені договором, а саме до 11 липня 2015 року. У зв`язку із простроченням позичальником платежу та реалізацією банком права на дострокове повернення кредиту, позичальник повинен повертати кредит негайно, починаючи із 10 жовтня 2011 року. Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 жовтня 2021 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490081783 від 11 липня 2008 року у сумі 178777,30 грн., в тому числі: за кредитом - 161479,68 грн., по процентах - 9157,22 грн. по пені - 8140,10 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року залишена без змін, в задоволенні заяви [PERSON] про скасування вказаного рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 жовтня 2021 року відмовлено. Вищим спеціалізованим судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та видано останньому виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду від 10 жовтня 2011 року. 30 липня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання з виконання виконавчого листа № 2515/14025/2012 від 7 серпня 2013 року. Після вчинення всіх активних дій щодо дострокового повернення кредиту та примусового виконання вказаного рішення третейського суду про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 28 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Постанова банком не оскаржувалася та є остаточною. 5 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 566, яким на користь АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором за період з 1 вересня 2017 року по 1 вересня 2020 року, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 17931,39 доларів США, яка вже стягнута остаточним рішенням третейського суду; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 22694,04 доларів США, яка частково вже стягнута, а в іншій частині банк втратив право на її нарахування в силу дострокової реалізації права на вимоги згідно кредитного договору, фактичним припиненням зобов`язань за договором та закінченням строків давності. Загальна сума заборгованості згідно виконавчого напису 40625,43 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 1132636,99 грн. 22 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., розглянувши заяву представника стягувача Кайдан О.С. про примусове виконання вказаного виконавчого напису, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження№ 64901733, в межах якого виніс постанову про арешт коштів і всього майна [PERSON] . Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Личук Т.В. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зазначає, що приватний нотаріус вчинив напис не перевіривши безспірність заборгованості позивача та за відсутності доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості та про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису. З огляду на це, просить вказаний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про стягнення судових витрат. Одночасно зі зверненням до суду з позовом представник позивача подав заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 656, вчиненого 5 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (а.с. 16-21) та про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису і у АТ «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору № 490081783 від 11 липня 2008 року. 14 квітня 2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 52-53). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву, третій особі - для подання до суду письмових пояснень. Витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірені копії виконавчого напису № 656 від 5 лютого 2021 року та копії документів, які були подані АТ «Альфа-Банк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Витребувано у АТ «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору № 490081783 від 11 липня 2008 року. Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 квітня 2021 року (а.с. 57-58) заяву [PERSON] про забезпечення вказаного позову задоволено. Зупинено примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 656, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у межах виконавчого провадження № 64901733. У підготовчих засіданнях 21 жовтня 2021 року сторони відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 62-67). Представник позивача направила заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду (а.с. 68). Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у підготовче засідання не з`явився. На момент розгляду справи своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Витребувані ухвалою суду від __________ оригінал кредитного договору № 490081783 від 11 липня 2008 року, суду не надав. Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у підготовче засідання не з`явився, своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався; належним чином завірені копії виконавчого напису № 656 від 5 лютого 2021 року та копії документів, які були подані АТ «Альфа-Банк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, витребувані ухвалою судді від 14 квітня 2021 року, суду не надав. Ухвалою від 21 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 22 березня 2022 року (а.с 70-71). В судове засідання 22 березня 2022 року сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 72, 75-78). Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача на підставі наявних у позовній заяві обґрунтувань та матеріалів справи (а.с. 80-81). Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» та третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про причини неявки в судове засідання не повідомили. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладений кредитний договір № 490081783, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 27447,08 доларів США на придбання автомобіля, якого передав банку в заставу на умовах договору та зобов`язався повернути кредит у строки та в об`ємі, встановлені договором, а саме до 11 липня 2015 року (а.с. 85). Відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 жовтня 2021 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490081783 від 11 липня 2008 року у сумі 178777,30 грн., в тому числі: за кредитом - 161479,68 грн., по процентах - 9157,22 грн. по пені - 8140,10 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. (а.с. 22-25). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року залишена без змін, в задоволенні заяви [PERSON] про скасування вказаного рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 жовтня 2021 року відмовлено; вказане рішення третейського суду залишено без змін (а.с. 26-29). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та видано останньому виконавчий лист на підставі рішення третейського суду від 10 жовтня 2011 року (а.с. 29-30). 30 липня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2515/14025/2012 від 7 серпня 2013 року (а.с. 31-32). Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлакою Р.В. від 28 грудня 2017 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Постанова банком не оскаржувалася та є остаточною. 5 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 566, яким на користь АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором за період з 1 вересня 2017 року по 1 вересня 2020 року, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 17931,39 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 22694,04 доларів США. Загальна сума заборгованості згідно виконавчого напису 40625,43 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 1132636,99 грн. (а.с. 86). 22 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., розглянувши заяву представника стягувача Кайдан О.С. про примусове виконання вказаного виконавчого напису, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64901733, в межах якого 22 березня 2021 року виніс постанови про арешт коштів та арешт майна боржника (а.с. 34-36, 37-38, 39-40). Звертаючись у суд з даним позовом [PERSON] зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не було перевірено безспірність суми боргу та за відсутності доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості і про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідач, не надавши до суду відзиву, приведені в позові обставини не спростував. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 5 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як зазначає позивач, письмової вимоги від банку про погашення заборгованості він не отримував, а відповідач, в свою чергу, не надав суду доказів зворотного. Також позивачу не було надіслано повідомлення про вчинення виконавчого напису, тобто нотаріусом не додержано належних вимог для вчинення виконавчого напису. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань. Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису № 656 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданої суду позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] заперечує безспірність сум заборгованості, що підлягають до стягнення за виконавчим написом. Зазначив, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис не перевіривши чи дійсно заборгованість є безспірною. За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач АТ «Альфа-Банк», не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, знайшов своє підтвердження під час розгляду та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з АТ «Альфа-Банк» необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Outcome: approved