Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулась з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16184, вчинений 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 47598,99 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1488,60 грн. Позовна заява мотивована тим, що 12.01.2022 року позивач дізналась про існування виконавчого напису № 16184 від 10.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та постанови у виконавчому провадженні № 67875069 від 21.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, що видана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням його прав та порушенням Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5\~та всупереч ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Зазначено, що між позивачем та ТОВ Вердикт Капітал немає кредитного договору та інших взаємовідносин з яких виникали б зобов`язання по оплаті, грошових коштів не отримувала, а отже не погоджується із наявною заборгованістю. Вважає,\~що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, за відсутності всіх необхідних документів, без перевірки наявності будь-якого боргу, існування кредитного договору. Крім того, виконавчий напис вчинений поза межами нотаріального округу, де уповноважений вчиняти дії приватний нотаріус Сазонова О.М. та за надуманою адресою, а саме: [ADDRESS] , хоча позивач ніколи не мешкала за цією адресою.\~ Ухвалою суду від 19 січня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни засвідчені копії відповідних документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 16184 від 10 листопада 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 47598,99 гривень, а також копію нотаріальної справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису. Також, витребувано у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецької Оксани\~Олександрівни засвідчені копії відповідних документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 67875069 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 47598,99 гривень. Ухвалою суд від 19 січня 2022 року судом також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом. Треті особи\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. до суду не з`явились, пояснень щодо позову не надала, на виконання ухвали суду не направили витребувані документи. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на офіційну електронну адресу, правом надання відзиву не скористався, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 21.12.2021 року з метою виконання виконавчого напису № 16184 від 10.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було прийнято постанову від 21.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67875069 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9-10). Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України\~Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1.,3.1.,3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.\~15,16,18 ЦК України, ст.\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Так, відповідачем не було надано до суду документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника. ТОВ Кредит Капітал своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалися, витребувані докази у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни суду не надані, а отже доводи позивача щодо відсутності безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача не спростовані, а тому слід вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала спірна заборгованість перед стягувачем. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позову та 496,20 грн.\~за подачу заяви про забезпечення позову, а разом 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved