Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 вересня 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останньому було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом встановленими платежами. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 28 грудня 2021 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23112,21 грн. (22493,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 - загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією), 618,84 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 22 лютого 2022 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 05 вересня 2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останньому було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом встановленими платежами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 28 грудня 2021 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23112,21 грн. (22493,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 - загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією), 618,84 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 23112,21 грн.

Outcome: approved