Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви вказала, що 31.05.2013 року їй Кіровоградським державним педагогічним університетом ім. В. Винниченка було видано диплом кандидата наук, де замість правильного імені Доларес вказано неправильне Долорес. При цьому, виправити описку во організації, яка видала диплом неможливо, оскільки вона перейменована, а печатка, якою скріплено диплом, знищена. За таких обставин просить встановити належність їй вказаного диплому. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Представник Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка 03.03.2022 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, питання встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишив на розсуд суду. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в м. Тбілісі, та з 06.06.2002 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 06.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 4-5). У 2002 році [PERSON] закінчила Кіровоградський державний педагогічний університет ім. В. Винниченка та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Історія і географія» та здобула кваліфікацію вчителя історії і географії, що підтверджується дипломом серії [NUMBER] від 21.06.2002 року (а.с. 6). Згідно диплома кандидата наук ДК № 014088, виданого на підставі рішення Атестаційної колегії від 31.05.2013 року Кіровоградським державним педагогічним університетом імені В. Винниченка [PERSON] присуджено науковий ступінь кандидата педагогічних наук із спеціальності «Теорія і методика професійної освіти» (а.с. 8). У 2018 році [PERSON] закінчила Кам`янець-Подільський національний університет ім. І. Огієнка та здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти - спеціаліст, спеціальність Спеціальна освіта, що підтверджується дипломом спеціаліста [NUMBER] (а.с. 6). Згідно атестата доцента АД № 003626 від 16.12.2019 року [PERSON] присвоєно вчене звання доцента кафедри спеціальної освіти та здоров`я людини (а.с. 7). З огляду на викладене, факт належності [PERSON] диплома кандидата наук ДК № 014088 підтверджується ідентичністю прізвища, по-батькові, кола наукових інтересів, вказаних у різних документах та співзвучністю імен Долорес та Доларес. Таким чином, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника у правовстановлюючих документах виникла через помилку, де замість вірного « [PERSON] » було вказано « [PERSON] », що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа є доведеним. Встановлення даного юридичного факту для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації своїх прав на наукову та педагогічну діяльність. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved