Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок залиття, покликаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] , відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] . Внаслідок розриву шлангу для води після вхідного крану в квартирі [ADDRESS] 28 липня 2021 року його квартиру було залито та завдано шкоду у розмірі 39983,00 грн. Просить стягнуть з відповідача 39983,00 грн. майнової шкоди та судові витрати. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду 15 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, однак відповідач не надав відзив на позовну заяву, а тому, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником та проживає у квартирі [ADDRESS] , у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] . Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до п. 1.2 Положення про управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 01.04.2016 № 237, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, Львівському міському голові та підпорядкованим директору департаменту. Згідно з п. 2.1.1 Положення, основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова. Відповідно до п. 4.1.2 Положення, до компетенції управління відносяться такі повноваження: здійснення управління майном, яке належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста. Згідно з актом ОСББ «Широка 66» №001 від 28 липня 2021 року 28 липня 2021 року квартиру [ADDRESS] було залито з квартири [ADDRESS] внаслідок розриву шлангу для води після вхідного крану в квартирі [ADDRESS] , ремонт необхідно провести силами власників квартири [ADDRESS] . У відповідності до висновку експерта №09/08-21 від 13 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідпції наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 39983,00 грн. Внаслідок вказаного, а також, оскільки квартиру [ADDRESS] було залито з квартири [ADDRESS] внаслідок розриву шлангу для води після вхідного крану в квартирі [ADDRESS] , суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 39983,00 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Внаслідок наведеного, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 908,00 грн. судового збору та 3100,00 грн. витрат на експерта.

Outcome: approved