Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

21 січня 2019 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онуфрієнко С.П., звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 29 листопада 2018 року через ТОВ «Нова пошта» здійснив поштове відправлення № 59000382052651, а саме телефону «Apple iPhone 7», оголошеною вартістю 12300 грн. та обов`язком отримувача при отриманні поштового відправлення здійснити грошовий переказ у вказаному розмірі. Після прибуття поштового відправлення до відділення Нової пошти № 11 в м. Запорожжя отримувач відмовився від одержання поштового відправлення, у зв`язку з чим відправлення, в якому знаходився вказаний телефон, було повернуто у відділення № 166 в м. Дніпро. 4 грудня 2018 року позивач особисто прийшов до відділення № 166 в м. Дніпро, де йому повідомили, що відправлення вже було ним отримано. В якості документу, що посвідчує особу одержувача, було надано студентський квиток. Проте, він не отримував повернуте відправлення № 59000382052651 та не уповноважував інших осіб на отримання цього або будь-якого іншого відправлення. Тому, у зв`язку із втратою вказаного відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною № 59000382052651, [PERSON] звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 12300 грн. та штрафу за втрату поштового відправлення у розмірі 2980,29 грн. 30 грудня 2018 року він отримав від ТОВ «Нова пошта» відмову у задоволення претензійних вимог. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь 15280,29 грн., в тому числі: 12300 грн. - вартість відправлення; 2980,29 грн. - штраф за втрату поштового відправлення. 14 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Нова пошта» про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 31-32). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 63) 20 травня 2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 95-96). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Відповідач ТОВ «Нова пошта» подало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 52-54), в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не містять доказів вини товариства у збитках позивача. Так, [PERSON] з відділення № 166 ТОВ «Нова пошта» в м. Дніпро за експрес-накладною № 59000382052651 від 29 листопада 2018 року здійснив відправлення вантажу до відділення № 11 у м. Запоріжжя, визначивши одержувачем [PERSON] . Згідно опису: телефонний апарат, кількість місць - 1, оголошеною вартістю 12300 грн.. Відправлення було прийняте для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні не оглядалося. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості, які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. У зв`язку з відмовою [PERSON] отримувати вантаж, його було повернуто у відділення № 166 м. Дніпро за зворотньою експрес-накладною № 59000382658999, де 3 грудня 2018 року, близько 14 год. 56 хв., видано клієнту, який повідомив номер первинної експрес-накладної та надав на посвідчення своєї особи - студентський квиток, відповідно до Умов надання послуг. Тому працівниками ТОВ «Нова пошта» жодних порушень не допущено, і відповідно вина перевізника відсутня. З цих підстав позивачу було відмовлено в задоволенні претензії, з якою він звернувся 14 грудня 2018 року. Також відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 12300 грн. оголошеної вартості вантажу, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес-накладної зі слів відправника та на його розсуд. Представник позивача [PERSON] - адвокат Онуфрієнко С.П. подав до суду відповідь на відзив (а.с. 89-92), в якій просив при розгляді справи не враховувати відзив на позовну заяву, оскільки він поданий з порушенням вимог ЦПК України. У випадку, якщо суд вирішить розглядати справу із врахуванням вказаного відзиву, то вважають за необхідне звернути увагу на те, що позивач не надав представнику ТОВ «Нова пошта» для огляду відправлення, оскільки останнім не було запропоновано йому надати для огляду відправлення, а прийняв його із оголошеною цінністю у розмірі 12300 грн. Крім того, оголошена цінність - це фактична вартість товару. На підтвердження вказаної обставини до відповіді на відзив долучено знімки екрану з інтернет ресурсу https://www.olx.ua/, які доводять середню ринкову вартість аналогічних мобільних телефонів «Apple iPhone 7 128 gb black» та з листування з отримувачем відправлення № 59000382052651, якому надсилався вищевказаний мобільний телефон та який повинен був здійснити оплету за допомогою сервісу «доставка з післяплатою» у розмірі, який дорівнює оголошеній вартості відправлення. Оскільки відповідач не погоджується із вартістю мобільного телефону, який був втрачений з його вини, тому вважають, що саме за вимогою останнього повинна проводитися експертиза. Крім того, відповідач не надав належні, достовірні та допустимі докази, які спростовують факт видачі відправлення не позивачу, а третій особі. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 1 липня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вказану справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року (а.с. 141). 14 та 20 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 146, 149). Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Онуфрієнка С.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено (а.с. 151). У підготовчому засіданні 28 вересня 2021 року сторони відсутні. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 155). Відповідач ТОВ «Нова пошта» про причини неявки представника в підготовче засідання суд не повідомило. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 10 березня 2022 року (а.с 157-158). В судове засідання 10 березня 2022 року сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року по експрес-накладній № 59000382052651 позивач [PERSON] здійснив відправлення вантажу - телефонного апарату, оголошеною вартістю 12300 грн., з післяоплатою, для [PERSON] , який повинен був оплатити грошовий переказ на вказану суму (а.с. 5). Звертаючись до суду з позовом представник позивача - адвокат Онуфрієнко С.П. в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [PERSON] 4 грудня 2018 року особисто прийшов до відділення № 166 в м. Дніпро, щоб отримати поштове відправлення, в якому знаходився вказаний телефон, та яке відмовився отримати [PERSON] , де йому повідомили, що відправлення вже було ним отримано. В якості документу, що посвідчує особу одержувача, було надано студентський квиток. Стверджуючи, що [PERSON] не отримував повернуте відправлення № 59000382052651 та не уповноважував інших осіб на отримання цього або будь-якого іншого відправлення, що ТОВ «Нова пошта» порушили умови Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті novaposhta.ua, його претензії щодо добровільної компенсації суми оголошеної вартості його відправлення не виконало, просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» на користь [PERSON] 15280,29 гривень, що складає вартість втраченого товару - 12300 гривень та штрафу за втрату відправлення - 2980,29 грн.. ТОВ «Нова пошта» заперечувало проти позову у повному обсязі з тих підстав, що працівник відділення № 166 в м. Дніпро, 3 грудня 2018 року, близько 14 год. 56 хв., видав вищезазначене поштове відправлення клієнту, який повідомив номер первинної експрес-накладної та надав на посвідчення своєї особи - студентський квиток. Будь-яких порушень умов Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень з боку відповідача не було. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Відносини сторін у справі регулюються на підставі Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Публічний договір), розміщеного на офіційному сайті www.novaposhta.ua та експрес-накладні. Як видно зі змісту зазначеного вище Публічного договору, а саме: 1.1. Публічний Договір - правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. 1.2. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. 1.3. Експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. 1.4. Замовник - Відправник або Одержувач відправлення. 1.5. Відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. 1.6. Одержувач - будь-яка особа, яка приймає відправлення. 1.12. Оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. 2.1. Договір укладено відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. 2.2. Кожна Сторона гарантує іншій Стороні, що володіє необхідною дієздатністю, а також всіма правами та повноваженнями на укладення й виконання умов Договору. 2.3. Договір є обов`язковим для виконання Експедитором з дати його оприлюднення на офіційному сайті novaposhta.ua (далі - Сайт). 2.4. Для Замовника Договір є обов`язковим з моменту прийняття ним пропозиції Експедитора про укладення Договору. 2.5. Договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. 2.6. Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. 3.1. Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. 3.2. Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором. 3.3. Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. 4.1. Обов`язки Експедитора: 4.1.2. Забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. 4.4. Права Замовника: 4.4.1. Отримати послуги, передбачені Договором. 4.4.2. Передати Експедитору відправлення для надання послуг особисто або через уповноважених Замовником осіб. 4.4.3. Пред`являти Експедитору претензії щодо наданих послуг. 7.1. У разі порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України, в порядку, передбаченому цим Договором, Умовами надання послуг та чинним законодавством України. 7.2. Відповідальність Експедитора: 7.2.2. У разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. 7.2.4. У разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Відповідно до п. 11.1, 11.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» що розміщені на офіційному сайті https://novaposhta.ua, для отримання відправлення отримувачу слід надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 11.2.3. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.4. Посвідку на постійне проживання. 11.2.5. Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.6. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.7. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). Пунктом 11.3. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» передбачено, що для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15000 грн. одержувач пред`являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; посвідчення учасника бойових дій; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист; посвідчення особи, яка потребує тимчасового захисту; картку ідентифікації Бізнес-клієнта; картку клієнта пластикового або електронного (мобільний додаток) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та ПІБ одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта та одержувач є фізичною собою. Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України. Відповідно до правил ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Правилами статті 925 ЦК України встановлено, що до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. 14 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Нова пошта» з претензією щодо відшкодування вартості відправлень у розмірі 12300 гривень за експрес-накладною № 59000382052651 у зв`язку з отриманням його відправлення іншою особою та сплати штрафу за втрату поштового відправлення в розмірі 2980,29 грн. (а.с. 6-7). 29 грудня 2018 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило позивача про відсутність правових підстав для задоволення його претензійних вимог, оскільки зазначене відправлення було видане отримувачу за накладною, який у встановленому порядку підтвердив свою особу (а.с.10). Правила статті 924 ЦК України зберігають раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (ч. 1 ст. 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (ч. 2 ст. 924 ЦК України). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. А тому, слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Переважному застосуванню підлягають саме норми ст. 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу (правова позиція Верховного Суду України від 23.03.2016 року у справі № 6-2086цс15). Так, у справі, що розглядається, обов`язок доведення відсутності вини та (або) наявності обставин, що звільняють ТОВ «Нова пошта» від відповідальності за незбереження вантажу, покладається саме на останніх. ТОВ «Нова пошта» не надано суду належних доказів відсутності в діях працівників ТОВ «Нова пошта» порушень щодо надання послуг перевезення, а саме що відправлення за експрес-накладною №59000382052651 було видано саме позивачу, а не іншій особі. З огляду на викладене вище вимоги [PERSON] у частині відшкодування вартості відправленого товару в розмірі 12300 грн. слід задовольнити. Щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі 2980,29 гривень, що складає 24,23% від суми відшкодування та передбачено п. 7.2.4. Публічного договору, зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки зазначений пункт договору містить також посилання на те, що такий штраф сплачується лише у досудовому порядку за результатами розгляду претензії. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial