Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він народився [INFO] . В цей час він працює на філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». В попередні роки він виконував роботи передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. На цей час, підтверджений належними документами (трудова книжка, довідки про атестацію робочих місць за умова праці) стаж його роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, складає 7,6 років. Оскільки 11.03.2022 року йому виповниться 53 роки, у нього виникне право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. У свою чергу в період з 1986 року по 1993 рік він навчався на денному відділенні Дніпропетровського ордену Трудового Червоного Прапора металургійному інституті, якій закінчив в 1993 році та отримав кваліфікацію інженера-металурга. На підтвердження зазначеного навчання, він отримав диплом [NUMBER] від 24.06.1993 року на ім`я [PERSON] . Для того, щоб йому подати заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, необхідно встановити факт того, що диплом [NUMBER] від 24.06.1993 року виданий [PERSON] , належить саме йому, оскільки у зазначеному дипломі прізвище особи на ім`я якої він виданий « [PERSON] » не співпадає з його прізвищем зазначеним в його паспорті громадянина України « [PERSON] ». Тобто зазначення по різному його прізвища у вищезазначеному правовстановлюючому документі про його навчання та у його паспорті громадянина України, перешкоджає йому в реалізації його права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах з часу досягнення ним віку 53 років, та обчислення йому такої пенсії з зарахуванням до його трудового стажу його періоду навчання в інституті. Іншим шляхом встановити даний факт він не має можливості, оскільки на цей час Дніпропетровського ордену Трудового Червоного Прапора металургійного інституту не існує, і неможливо внести зміни до виданого йому у 1993 році диплома, як і видати новий диплом. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заінтересована особа повідомлена належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що в паспорті громадянина України та картці фізичної особи-платника податків ПІБ заявника вказано, як [PERSON] , який народився [INFO] (а.с. 5-6). Відповідно до диплому [NUMBER] від 24.06.1993 року, реєстраційний № 986 виданого [PERSON] ( [PERSON] ) в тому, що він в 1986 році вступив до Дніпропетровського ордена Трудового Червоного Прапора металургійного інституту і в 1993 році закінчив повний курс названого інституту за спеціальністю «Композиційні та порошкові матеріали, покриття». Також долучено додаток УВ до диплому [NUMBER] (а.с. 4, 8). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (російською мовою) він народився [INFO] (а.с. 7). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В процесі судового розгляду доведено поза розумним сумнівом, що правовстановлюючий документ виданий особі на прізвище [PERSON] належить саме заявнику [PERSON] . Факт належності правовостановлюючого документу має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення ним пенсії, тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. Іншим шляхом на думку суду помилку усунути неможливо. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved