Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 16 січня 2021 року відбулось ДТП за його участю під час керування транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Fort Transit», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] даної ДТП був він, про що складено Європротокол. Його цивільно-правову відповідальність було застраховано у Приватному акціонерному товаристві Страхова Група «Ю.БІ.АЙ - КООП» згідно полісу ЕР № 118764157. Крім того, ним було укладено додатковий договір КАСКО від 30.01.2020 №600.09.118764157 на відшкодування пов`язаних із пошкодженням та/або знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП за наявності виключно одноосібної вини водія транспортного засобу даному ДТП, згідно якого страхова сума становить 25000грн, франшиза 1000 грн. Зазначає, що у відповідності до вищевказаного Договору ним повідомлено Страховика на гарячу лінію та протягом 3 діб, а саме 18.01.2021 були направлені документи шляхом подачі довіреній особі Страховика - Ступака Тараса Юліановича, що діяв у відповідності до Довіреності №99/21 від 01.01.2021. На неодноразові звернення до ПрАТ Страхова Група «Ю.БІ.АЙ - КООП» було погоджено суму виплат у розмірі 24000 грн., але на даний час виплата так і не проведена. Вказує на те, що ним було подано скаргу на дії Страховика до НБУ, на що останнім була надана відповідь про те, що 19.04.2021 року Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг НБУ у зв`язку із встановленням та не усуненням порушень Страховиком обов`язкових фінансових нормативів, прийняв рішення №21/924 пк «Про застосування до Страховика заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на проведення діяльності з надання фінансових послуг». Крім того, з огляду на непроведення страхувальником виплати страхового відшкодування, просить стягнути з останнього також інфляційні втрати в розмірі 1896 грн. та 3% річних в розмірі 720 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу. Ухвалою від 13.12.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31.01.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками відповідач не отримував, поштовий конверт повертався до суду з відміткою «інші причини», "адресат відсутній", в зв`язку з чим ухвалами від 31.01.2022, від 17.02.2022 розгляд справи було відкладено на 03.03.2022. Крім цього, ч. 10 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Пунктом 4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~визначено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи та вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як визначено\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2021 року відбулось ДТП за участю позивача під час керування ним транспортним засобом марки «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Fort Transit», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , про що учасниками ДТП було складено європротокол, а.с. 13. Цивільно-правова відповідальність позивача, як власника транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-118764157 в Приватному акціонерному товаристві Страхова Група «Ю.БІ.АЙ - КООП» з 11.02.2020 по 10.02.2021 включно, а.с. 7. Крім того, позивачем 30.01.2020 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №600.09.118764157 по програмі «Каско - старт» + Антиштраф, строком з 11.02.2020 по 10.02.2021, а.с. 8. Згідно даного договору було застраховано транспортний засіб марки «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] на страхову сума у розмірі 25000 грн., франшиза - 1000 грн., у випадку настання страхового випадку пошкодженням та/або знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП за наявності виключно одноосібної вини водія транспортного засобу даному ДТП. Так, розділом 2 зазначеного договору передбачено дії страхувальника у разі настання страхового випадку, зокрема п. 2.1.3 передбачає негайно (протягом однієї години в межах населених пунктів та протягом трьох годин поза межами населених пунктів з моменту настання ДТП) повідомити про подію представника страховика службу асистансу та діяти у відповідності до його вказівок (тел. гарячої лінії 099-55420-00). Протягом 3 діб (за винятком вихідних та святкових днів) після події, що має ознаки страхової, письмово повідомити страховику про настання даної події за формою встановленою страховиком (Повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди), п. 2.1.4. Позивач у своїй позовній заяв вказує на те, що у відповідності до укладеного з відповідачем договором добровільного страхування наземного транспорту №600.09.118764157 повідомив страховика про настання ДТП на гарячу лінію та шляхом заповнення відповідної форми повідомлення від страхувальника про настання ДТП, що підтверджується заявою від 18.01.2021, а.с. 14. Жодних доказів отримання страховиком зазначеного повідомлення у матеріалах справи немає. Крім цього, відповідно до копії акту огляду транспортного засобу (а.с. 48-49), представник відповідача оглядав 18.01.2021 транспортний засіб марки «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] , встановив характер його пошкодження. Відповідно до копії заяви від 18.01.2021, позивач звернувся до страховика із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 47) без значення суми такого відшкодування. Проте, жодних доказів про отримання страховиком зазначеної заяви позивачем до матеріалів позову не додано. Згідно відповіді НБУ на скаргу позивача [PERSON] , вбачається, що позивач звертався до НБУ з приводу врегулювання відносин з Приватним акціонерним товариством Страхова Група «Ю.БІ.АЙ - КООП» за договором добровільного страхування наземного транспорту №600.09.118764157, та за результатом розгляду скарги його було повідомлено про те, що 19.04.2021 року Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг НБУ у зв`язку із встановленням та не усуненням порушень Страховиком обов`язкових фінансових нормативів, прийняв рішення №21/924 пк «Про застосування до Страховика заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на проведення діяльності з надання фінансових послуг», а.с. 9-12. Проте, у зв`язку з якою страховою подією та у зв`язку з чим чим було застовані зазначені санкції, у повідомленні не зазначено. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях з огляду на наступне. Так, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо отримання страховиком документів, які необхідні для прийняття рішення Страховиком, перелік яких визначено у розділі 3 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 30.01.2020, зокрема: повідомлення про настання ДТП, оригіналу Європротоколу, фотокарток з місця ДТП. В матеріалах справи відсутні докази про отримання страховиком заяви про виплату страхового відшкодування та його розмір, вартість відновлювально-ремонтних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складових, що підлягають заміні. В той же час, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що між ним та страховиком було досягнуто усної домовленості про розмір страхового відшкодування в сумі 24000 грн., однак будь-які докази про таку домовленість у матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, позивачем не додано жодних доказів про вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складових, що підлягають заміні Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи позивача з приводу його неодноразових звернень до відповідача щодо необхідності проведення відшкодування матеріальних збитків, погодження суми виплати за договором та відмови відповідача провести таке відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Суд наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність [постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18;від 29.08.2018 у справі № 909/105/15; від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17;від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17]. Недоведеність позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. В силу зазначених вище обставин, суд вважає недоведеними позовні вимоги, що є підставою для відмови в позові. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення понесених судових витрат. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення… (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed