Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач 23.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 10941,56 грн.також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2021 між АТ СК «ІНГО» та [PERSON] було укладено договір страхування збитків наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів №870529109.21, згідно якого було застраховано автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] . 14.03.2021 сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням водія [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. АТ АСК «ІНГО Україна» 06.04.2021 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10941,56 грн. Ухвалою суду від 10.01.2022 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 09.02.2022 року. У судове засідання 09.02.2022 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 05.04.2022 року з метою завчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду. У судове засідання 05.04.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що 19.01.2021 між АТ СК «ІНГО» та [PERSON] було укладено договір страхування збитків наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №870529109.21, згідно якого було застраховано автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4-11). 14 березня 2021 року о 16:30 годині по вулиці Торговій, напроти будинку №21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Громадянина Туркменістану [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у розмірі 340 грн., про що свідчить постанова Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року, справа №522/5304/21 (а.с.13-14). Згідно рахунку-фактури №ТС-00000372 від 18.03.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 511 грн. (а.с.15). Згідно звіту №03-035 спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] від 01.04.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] становить 26 088 грн. Вартість матеріального збитку становить 12 608 грн. (а.с.16-21). [PERSON] 14.03.2021 року звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.31). Згідно страхового акту №3603449 від 25.03.2021 року та платіжного доручення №7735 від 06.04.2021 року АТ «СК «Інго Україна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 941,56 грн. (а.с.32-33). Відомостей про те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована суду не представлено. Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Страхова компанія «ІНГО» підлягають задоволенню. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2270 гривень (платіжне доручення №21959 від 29.10.2021), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved