Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

23.06.2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ціну позову визначив у розмірі 16 000.38 грн.. Ухвалою суду від 01.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) зазначає, що 17.01.2019 року приблизно о 13:00 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортному засобу «Mercedes Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.02.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховик пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », ПрАТ «СК «Галицька» в особі Дереча А.О. 22.01.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 24.03.2019року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Benz» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 19 635.74 грн.. На підставі Наказу №7681 від 12.08.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 19 232.38 грн.. Крім того зазначає, що позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 968.00 грн.. Враховуючи наведене, вказує, що загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 20 200.38 грн.. З 08.07.2020 року по 05.03.2021 року відповідачем частково було погашено заборгованість у розмірі: 4 200.00 грн.. Однак, подальших дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, залишок заборгованості склав: 16 000.38 грн.. У зв`язку з наведеним просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу в розмірі 16 000.38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270.00 грн.. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача Гермаш С.М. направив на адресу суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , причину неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України та направлення судової повістки, яка повернулась на адресу суду з поміткою пошти «Адресат відсутній». На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного. 17.01.2019 року приблизно о 13:00 , по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340.00 грн.. Постанова набрала законної сили 02.03.2019 року. Страховик пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак « [NUMBER] », ПрАТ «СК «Галицька» в особі Дереча А.О., згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/5164381 термін дії з 17.10.2018 по 16.04.2019, повідомив 22.01.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з заявою про отримання відшкодування. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Актом огляду транспортного засобу від 17.02.2019 року встановлено пошкодження, які транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак « [NUMBER] » отримав в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 24.03.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Benz» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 19 635.74 грн.. Згідно інформації централізованої бази даних МТСБУ, пошук наявності чинного договору страхування за параметрами т/з за № 35514 ВІ, не дав результату. МТСБУ на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду, спричинену внаслідок ДТП на території України, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної незабезпеченому транспортному засобу та майну, яке знаходилося в ньому Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ здійснило регламентну виплату на підставі Наказу №7681 від 12.08.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 19 232.38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151463 від 12.08.2019 року. Крім того зазначає, що позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 968.00 грн., а тому загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 20 200.38 грн.. Згідно з п.40.3, п.41.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до cт. 993 ЦК України, cm. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ч.1 cт. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, МТСБУ набуло право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із регламентною виплатою, до відповідача [PERSON] 12.08.2019 року за вихідним №3.1-05/25261 МТСБУ на адресу [PERSON] надіслано Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 20 200,38 грн.. Позивач вказує, що з 08.07.2020 року по 05.03.2021 року відповідачем частково було погашено заборгованість у розмірі: 4 200.00 грн.. Однак, подальших дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, залишок заборгованості склав: 16 000.38 грн., що стало підставою звернення до суду. За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, суд вважає, що позивачем, належними та допустимими доказами підтверджено своє право на відшкодування в порядку регресу з відповідача [PERSON] , понесених витрат. З огляду на викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved