Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на наступні обставини. 08.12.2021р. позивачка з листа ТУ ДСА України в Одеській області за №5-4244/2їв... від 08.12.2021р. на адресу місця роботи - Болградського районного суду Одеської області, дізналась про наявність Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. від 26.11.2021р. у ВП №63211805 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 13354,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Відповідно до цієї постанови почались відрахування з доходів позивачки з грудня 2021р. в розмірі 20 % на вимогу приватного виконавця. З зазначеної копії Постанови приватного виконавця Житомирського нотаріального округу від 26.11.2021р. у ВП №63211805, вбачається, що виконавче провадження розпочате на підставі Виконавчого напису №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості в розмірі 13354,08грн.. У виконавчому листі зазначена адреса проживання боржника: [ADDRESS] , проте позивачка за цією адресою ніколи не проживала та не перебувала. Окрім того, AT «КБ ПриватБанк» заблокував зарплатний рахунок позивачки, а тому вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату. AT «КБ ПриватБанк» відповів електронним листом, що на рахунок накладено арешт за постановою Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни у ВП №59892461 - на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка B.C.. Позивачка з державного реєстру виконавчих проваджень дізналася, що стягнення відбувається на користь AT «Банк Форвард». Позивача також посилається, що 2000 році вона втратила паспорт, але 21.06.2000р. отримала новий, яким користуюся й наразі. За твердженням позивачка, вона з 2010 року ніяких кредитів не оформлювала, а раніше отримані кредити нею були погашені та закриті, судових рішень про стягнення з неї заборгованості не існує. На підставі викладеного, позивачка просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості. 2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), на користь AT «Банк Форвард» заборгованості. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивачка просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачі відзив на позов, а також заяв про перенесення розгляду справи не подавали. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено,що 08.12.2021р. позивачка з листа ТУ ДСА України в Одеській області за №5-4244/2їв... від 08.12.2021р. на адресу місця роботи - Болградського районного суду Одеської області, дізналась про наявність Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. від 26.11.2021р. у ВП №63211805 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 13354,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Відповідно до цієї постанови почались відрахування з доходів позивачки з грудня 2021р. в розмірі 20 % на вимогу приватного виконавця. З зазначеної копії Постанови приватного виконавця Житомирського нотаріального округу від 26.11.2021р. у ВП №63211805, вбачається, що виконавче провадження розпочате на підставі Виконавчого напису №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості в розмірі 13354,08грн.. У виконавчому листі зазначена адреса проживання боржника: [ADDRESS] , проте позивачка за цією адресою ніколи не проживала та не перебувала. Окрім того, AT «КБ ПриватБанк» заблокував зарплатний рахунок позивачки, а тому вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату. AT «КБ ПриватБанк» відповів електронним листом, що на рахунок накладено арешт за постановою Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни у ВП №59892461 - на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка B.C. за №1623 від 31.07.2019р. Позивачка з державного реєстру виконавчих проваджень дізналася, що стягнення відбувається на користь AT «Банк Форвард». Позивача також посилається, що 2000 році вона втратила паспорт, але 21.06.2000р. отримала новий, яким користуюся й наразі. За твердженням позивачка, вона з 2010 року ніяких кредитів не оформлювала, а раніше отримані кредити нею були погашені та закриті, судових рішень про стягнення з неї заборгованості не існує. Cуд вважає, що вищевказані виконавчий написи було видано з порушенням законодавства зважаючи на наступне. Так зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування був визнаний судом незаконним та нечинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Виконавчий напис №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості було вчинено 08.09.2020р., Виконавчий напис №1623 від 31.07.2019р приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), на користь AT «Банк Форвард» заборгованості. Тобто, оспорювані виконавчий напис було вчинені нотаріусами 31.07.2021р. та 08.09.2020рю - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. В матеріалах справи не має відомостей, що кредитні договори нотаріально посвідчувались, а тому приватні нотаріуси не мали правових підстав для їх вчинення. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню: Виконавчий напис №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), на користь ТОВ «ФК«АЛАНД». Виконавчий напис №1623 від 31.07.2019р приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про стягнення з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), на користь AT «Банк Форвард» заборгованості. В той же час, позовні вимоги про зобов`язання AT «КБ «ПРИВАТБАНК» визнати картковий рахунок, що відкритий на ім`я - [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» за № [NUMBER] за договором SAMDNFF000097539842 від 15/07/2013 рахунком зі спеціальним режимом використання - для користування ним як рахунком, на який перераховуються кошти заробітної плати суддівської винагороди, а також про зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» не чинити їй перешкод у користуванні картковим рахунком № [NUMBER] за договором SAMDNFF000097539842 DSL 15/07/2013, що відкритий на моє ім`я в AT «КБ «ПРИВАТБАНК» для користування ним як рахунком, на який перераховуються кошти заробітної плати - суддівської винагороди та зобов`язати видати нову платіжну картку негайно не підлягають задоволенню, оскільки АТ КБ «Приватбанк» не є відповідачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial