Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

26.01.2022 року до суду звернулася позивач [PERSON] , з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ », треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С . Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 24.03.2022 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 80393 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 28 770.33 грн. на користь відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: в січні 2022 року при перевірці власного профілю в порталі «ДІЯ» їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., відкрите відносно неї виконавче провадження № 67895363 від 15.12.2021 року з якого вона дізналась, що 20.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за 80393 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 28 770.00 грн. Сам виконавчий напис їй не надсилався. Також відповідачем не надсилались документи щодо підтвердження суми боргу, на підставі яких він звернувся до нотаріуса. Жодних повідомлень, досудових вимог від відповідача із визначенням суми заборгованості, розрахунку заборгованості та виписок, вона не отримувала. Так як вони їй не надсилались, а тому сума заборгованості не є безспірною. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що в оскаржуваному виконавчому написі відсутня інформація щодо безспірності стягненої заборгованості, позивач жодного разу не отримувала від стягувача вимог про сплату боргу, що позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або спростувати вимоги стягувача, також вважає, що виконавчий напис винесений без врахування строків позовної давності, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи Відповідач, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відзив на позовну заяву не надав. Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору письмові пояснення суду не надали. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 80393 за кредитним договором № 630069475 від 22 грудня 2013 року, укладеним між позивачкою та АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 1 до від 21.06.20216 року є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів. Відповідно до ст. ст. 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до заявлених позовних вимог позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 80393 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 28 770.33 грн. на користь відповідача. Проте доказів того, що 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80393 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 28 770.33 грн. на користь відповідача. позивачем не надано. Натомість матеріали справи містять копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 12 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 80393 про стягнення з позивача заборгованості в загальному розмірі 28 770.33 грн. на користь відповідача, який позивачка визнати таким, що не підлягає виконанню не просить. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України - До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Позивачка у встановлений в ст. 49 ЦПК України строк позовні вимоги не уточнила, предмет позову не змінила. Таким чином позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, який приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., не вчинявся. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за реєстровим номером 80393 суд не має можливості, оскільки в даному випадку, суд вийде за межі позовних вимог. Вважати, що позивачка допустила описку, складаючи позовну заяву, суд також не має можливості, оскільки як в описовій частині позовної заяві так і в прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений саме 20 червня 2021 року. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачкою с удові витрати по сплаті судового збору в сумі 992.40 грн., покладаються на позивача, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed