Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що чоловік позивача [PERSON] з метою укладання депозитного договору, 29.09.2016 р. відкрив рахунок у відділенні банку AT «ІДЕЯ БАНК», що розташоване на вул. Січових Стрільців, 3-А у місті Дніпро. Начальником відділення якого працював [PERSON] , паспорт [NUMBER] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , користуючись своєю посадою та базою клієнтів банку, за власною ініціативою запропонував [PERSON] та [PERSON] отримати за депозит більші відсотки. Довіривши керівникові відділення банку, вони особисто в черговий раз передала йому 01.12.2020 року під розписку кошти у розмірі еквівалентному 3 000 (три тисячі) доларів США. Як з`ясувалося таким чином на базі відділення банку [PERSON] зловживаючи повноваженнями керівника відділення AT «ІДЕЯ БАНК» була організована фінансова піраміда. Він залучав кошти громадян (клієнтів банку) на особисті проекти для кредитування осіб, які того потребують, під обіцянки більших процентних виплат, які певний час здійснював. Починаючи з червня 2021 року [PERSON] припинив видавати обіцяні регулярні проценти у зв`язку з проблемами кредиторів (як він те стверджував) обіцяючи поновити виплати у найближчий час. Навіть не одноразові звернення до п. [PERSON] щодо крайньої потреби у грошах на лікування не допомогло отримати обіцяні проценти або навіть свої гроші. Довелось займати гроші на обстеження, операцію та лікування у інших людей. Не враховуючи витрати нервів та часу позивач вважає, що моральна шкода (тільки витрати на складне й вартісне обстеження, операцію, лікування та реабілітаційні заходи) на цей час вже перевищує у розмірі - 41 000 (сорок одну тисячу) грн. 25.08.2021 року [PERSON] вдалося застати його на робочому місці та вручити йому під розпис претензію з вимогою повернути гроші, які він отримав під розписку для подальшої виплати процентів, але перестав виконувати зобов`язання по відношенню до нього. На протязі останнього часу [PERSON] ухилявся від контактів та телефонних розмов, а потім зовсім зник з робочого місця та на дзвінки не відповідає. Таким чином,\~позивач постраждала\~від шахрайських\~дій з\~боку громадянина\~ [PERSON] та бездіяльності керівництва AT «ІДЕЯ БАНК» щодо підбора, виховання та контролю за підлеглими. Позивач вважає, що відповідач має нести відповідальність за ст. 1172 ЦК України за свого працівника - керівника відділення банку, який безконтрольно діяв на протязі тривалого часу на свій розсуд та керівництво AT «ІДЕЯ БАНК» своєю бездіяльністю навіть спонукало [PERSON] діяти в супереч посадовим обов`язкам та вигоді самого банку. А також своєю протиправною діяльністю він зганьбив ділову репутацію банку. Звернення [PERSON] щодо цього безладу до голови правління AT «ІДЕЯ БАНК» від 13.09.2021р. не дало відповідного результату. Без урахування не отриманих за домовленістю процентів працівник AT «ІДЕЯ БАНК» - керівник відділення AT «ІДЕЯ БАНК» [PERSON] заборгував позивачу більше 80 000 (вісімдесят тисяч) гривен. А також причинив моральну шкоду, яка складає більше ніж 40 000 (сорок тисяч) гривен на обстеження, оперативне лікування онкологічної хвороби та реабілітаційні заходи, які тривають досі. 25.11.2021р. вже зареєстрована заява позивача щодо досудового розслідування та проведення кримінального провадження стосовно шахрайських дій громадянина [PERSON] у відділенні поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. З врахуванням наведеного позивач просить позов задоволити. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова./а.с.21/ Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.27-28/ 26 січня 2022 року від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить суд: Стягнути з Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) - на користь [PERSON] як матеріальну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч)\~грн.\~так і\~моральну шкоду\~у розмірі\~-\~41\~000\~(сорок\~одну тисячу)\~грн.;\~Стягнути з\~Відповідача на користь [PERSON] \~ судові витрати у розмірі 1210 грн. /а.с.35-39/ Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.41-42/. 16 лютого 2022 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімової Л. надійшлов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, яка шкода завдана їй АТ «Ідея Банк», і чому позивач вважає саме Банк тією особою, яка завдала їй шкоду. /а.с.45-51/. 09 березня 2022 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вважає, що відповідач вводить суд в оману щоб уникнути відповідальності за свого підібраного та відповідно підготовленого працівника - шахрая - начальника відділення AT «ІДЕЯ БАНК» із багаторічним стажем, робота якого цілком задовольняла керівництво. Тому, просить суд позов задоволити. Водночас, позивачем подано клопотання про витребування від відповідача AT «ІДЕЯ БАНК» належним чином завірені копій наказів щодо прийняття на роботу та звільнення [PERSON] , начальника відділення AT «ІДЕЯ БАНК», що розташоване на вул. Січових Стрільців, 3-А у місті Дніпро, а також табель обліку робочого часу для нарахування заробітної платні своєму працівнику за грудень 2020 р. та за серпень 2021р., для підтвердження того, що розписка [PERSON] була складена та вручена ним самим як працівником банку, а також йому у робочий час була вручена претензія щодо повернення коштів обумовлених розпискою. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Зі змісту клопотання не вбачається, що позивач самостійно звертався до АТ «Ідея банк» із заявою про отримання вищезазначених документів, або отримав відмову про надання таких, тоюто позивачем не надано доказів неможливості самостійного отримання цього доказу. Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися. Cторони відповідно до ст.ст.178, 179 ЦПК України скористалися своїми правами, а саме надали відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження свої позовних вимог позивачем надано копію розписки від 01.12.2020 р. відповідно до якої [PERSON] отримав позику від [PERSON] у розмірі 3000,00 доларів США. /а.с.12/ Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Зі змісту розписки вбачається, що кошти [PERSON] передавала [PERSON] , як фізичній особі, а не як працівнику АТ «Ідея Банк». Також в розписці не вказано обов`язок [PERSON] повернути суму позики, не вказано до якого числа та року він зобов`язаний це зробити. Також неможливо встановити чи підписана ця розписка власне позикодавцем, адже в графі підпис Позикодавця такий відсутній. Згідно із ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Досліджуючи матеріали справи, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що [PERSON] , як працівник АТ «Ідея Банк» в черговий раз отримав від [PERSON] кошти для розміщення їх на банківському рахунку, який за словами [PERSON] , був відкритий її чоловіком [PERSON] 29.09.2016 р., з метою отримання більших відсотків за депозитом. В матеріалах справи відсутні докази відкриття [PERSON] рахунку у відділенні АТ «Ідея Банк», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. вул. Січових Стрільців, 3-А, а також в матеріалах справи відсутні докази в якому статусі перебуваються [PERSON] та [PERSON] . Наявна в матеріалах справи заява [PERSON] від 10.09.2021 р. судом до уваги не приймається, оскільки із такої не вбачається, що така скерована на ім`я Голови правління АТ «Ідея Банк» [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] . /.а.с.5/. Крім цього, позивачем у даній справі є [PERSON] , а не [PERSON] . Також, суд не приймає до уваги наявну в матеріалах справи Претензію [PERSON] від 25.08.2021 р., оскільки із такої також не вбачається чи така скерована на ім`я Начальника відділення АТ «Ідея Банк» Бульбі В.С. /а.с.13/. Наявна в матеріалах справи заява [PERSON] про факт вчинення кримінального правопорушення, яка прийнята 25.11.2021 р. відділенням поліції №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, не підтверджує факт шахрайських дій з боку [PERSON] . Оскільки, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду./ст..62 Конституції України/. В матеріалах справи відсутні докази внесення органом досудового розслідування вищевказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або вирок суду про винуватість винної особи. Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача Трофімової Л. про те, що позивач жодним чином не довів того, що [PERSON] позичав у неї гроші, як працівник АТ «Ідея Банк», виконуючи свої безпосередні службові обов`язки. Окрім того, той факт, що [PERSON] не діяв від імені Банку свідчить і сама розписка, адже в АТ «Ідея Банк» не існує такого банківського продукту, як вкладення (депозит) шляхом надання коштів під розписку працівнику АТ «Ідея Банк». Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) - на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.. Що ж стосується позовної вимоги про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] \~ моральної шкоди у розмірі - 41 000 (сорок одну тисячу) грн., то суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки, позивачем не доведено, яким чином АБ «Ідея Банк» спричинило їй моральну шкоду. На підтвердження позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивач покликається на стреси, витрати на складне й вартісне її обстеження, операцію, лікування та реабілітаційні заходи, які перевищують 41000,00 грн.. При цьому, зі змісту позовної заяви на наданих документів не зрозуміло, як захворювання позивачки пов`язані із діями банку, а також що таке виникло після передачі коштів [PERSON] . У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed