Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати накладений відповідачем арешт на 1\\5 та 2/15 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником 1\\5 та 2/15 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла його мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до якої входять 1\\5 та 2/15 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись за оформленням спадщини після смерті матері, він дізнався про існування вказаного арешту та оголошення заборони на його відчуження. У липні 2020 року позивач він звернувся до відповідача з питанням зняття арешту з квартири, однак отримав відповідь про те, що виконавче провадження завершене. Існування такого арешту перешкоджає оформленню його спадкових прав. Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явилася, надіслала до суду лист з витягом ВП-спецпідрозділ, в якому зазначила, що виконавче провадження № 26621074 знищене, у зв`язку з чим надати вичерпну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1994, виданого відділом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В подальшому позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВО № 432587 від 17.02.2001 набув у власність разом із матір`ю [PERSON] та братом [PERSON] 2/5 частин вказаної квартири, по 2/15 частин кожному, після смерті батька, [PERSON] . Вищезазначене також підтверджується відомостями КП «Чугуївське МБТІ» від 17.07.2020, з яких вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/5 та кожний по 2/15 частин квартири [ADDRESS] . [INFO] мати позивача, [PERSON] , померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2019. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] від 15.10.1987. З метою оформлення прав на спадкове майно після смерті матері позивач звернувся до Чугуївської держнотконтори Харківської області, однак отримав відмову, у зв`язку з накладеною забороною на частину квартири, накладеної на підставі постанови ВП № 26621074 відділом ДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області від 12.12.2011, що підтверджується повідомленням від 27.11.2021 за № 3979/02-17. При зверненні до МРВ ДВС позивачу повідомлено, що ВП № 26621074 завершено, що також підтверджується наданою до суду інформацією Чугуївського ВДВС від 14.02.2022, згідно якого 13.12.2011 виконавче провадження № 26621074 з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2010 у справі № 2-610 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чугуївтепло» боргу в сумі 4941,35 грн було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Суд установив, що на підставі постанов державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26621074, від 12.12.2011, на 1\\5 та 2/15 частин квартири за адресою: [ADDRESS] , як на майно боржника, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується даними ВП-спецпідрозділу від 14.12.2021 та Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2021. Як вбачається з відомостей ВП-спецпідрозділ, на день звернення позивача до суду із позовом, що розглядається, виконавче провадження № 26621074 постановою від 13.12.2011 завершено. Відомості про зняття арешту зі спірної частини квартири відсутні. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ураховуючи, що позивач не є боржником за виконавчим провадженням, у рамках якого накладений арешт на 1\\5 та 2/15 частин квартири, але має намір прийняти їх у спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, а також ту обставину, що вказане виконавче провадження на цей час фактично завершене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved