Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з позовом до директора Дроздівської гімназії - початкової школи [PERSON]. (далі - «Відповідач») про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини. З 27.08.2007 року і на даний час Позивач працює вчителем початкових класів Дроздівської гімназії - початкової школи. 04.10.2021 року на сайті МОЗ України було опубліковано наказ «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» №2153 від 04.10.2021 року, який містить таке положення: обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2, підлягають працівники: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. 08.11.2021 року наказом №79, виданим директором Дроздівської гімназії - початкової школи [PERSON] , Позивача було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати як такої, що відмовляється від вакцинації проти COVID-19 з 08.11.2021 року. Позивач вважає, що вказаний наказ в частині відсторонення її від роботи є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. За таких обставин вона звернулась до суду та просила визнати протиправним і скасувати наказ директора Дроздівської гімназії - початкової школи [PERSON]. від 08.11.2021 року №79 в частині відсторонення від роботи Позивача; зобов`язати директора Дроздівської гімназії - початкової школи [PERSON] поновити на роботі Позивача шляхом допуску її до роботи на посаді вчителя початкових класів даної гімназії; стягнути з Дроздівської гімназії - початкової школи на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення (допуску до роботи) та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 09.12.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39-40). 14.01.2021 року на адресу суду на бланку Дроздівської гімназії - початкової школи за підписом Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві, зокрема, зазначено, що Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, оскільки в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими. У задоволення позовних вимог просила відмовити в повному обсязі (а.с.59-66). 10.01.2022 року у судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. 31.03.2022 року в судове засідання Позивач та представник Позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 17.03.2022 року через канцелярію суду Позивачем було надано клопотання про розгляд справи без її участі за наявними у справі доказами. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 85). 31.03.2022 року в судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Як убачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дроздівська гімназія - початкова школа Білоцерківської міської ради Київської області (Дроздівська гімназія) є юридичною особою, комунальною організацією, а її засновником є Білоцерківська міська рада (а.с. 86). Відповідно до наданої Позивачем копії трудової книжки, 27.08.2007 року її було прийнято у Дроздівську ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вчителя початкових класів. 02.09.2021 року Дроздівська загальноосвітня школа перейменована у Дроздівську гімназію - початкову школу (а.с. 20). 08.11.2021 року у Дроздівській гімназії-початковій школі було видано наказ №79 "Про відсторонення від роботи працівника, що відмовляється від вакцинації проти COVID-19, яким відсторонено [PERSON] , що відмовилася від профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2, обов`язковість яких встановлена наказом МОЗ від 04.10.2021 року №2153, від роботи з 08.11.2021 року. На час відсторонення за [PERSON] зберігається місто роботи (вчитель початкових класів), проте період відсторонення не оплачується. Даний наказ підписаний посадовою особою - директором Дроздівської гімназії - початкової школи [PERSON], до якої безпосередньо і пред`явлено позовні вимоги. Також на спірному наказі міститься підпис та відмітка про заперечення Позивача. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до правил ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з приписами ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до приписів ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц. При цьому Суд зазначив, що "при зверненні з позовом [PERSON] вказав відповідачем [PERSON] , клопотань заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. За таких обставин, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову". До таких самих правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №705/3876/18, де, зокрема зазначив, що "неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві." Як вже зазначалося, цивільний процесуальний закон встановлює, що відповідачем може бути фізична або юридична особа. Проте, Відповідач у даній справі - директор гімназії [PERSON]., не є юридичною особою, а як фізична особа не має відповідати за таким позовом, оскільки оспорювані Позивачем дії, нею, як фізичною особою не вчинялися. Як убачається із тексту позовної заяви, Позивач при подачі позову був обізнаний про наведені приписи законодавства, проте клопотання про залучення до участі у справі у якості належного відповідача юридичної особи - Дроздівської гімназії-початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області, не заявив (а.с. 15). А представник Позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у викладеній редакції позову. Правом замінювати відповідача за власною ініціативою суд не наділений. Така процесуальна дія означала би порушення судом вищенаведених принципів змагальності та диспозитивності. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вони помилково пред`явлені до неналежного відповідача - директора гімназії [PERSON]., замість юридичної особи - Дроздівської гімназії - початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed