Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп», згідно якого просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 37536,04 гривень. В обґрунтування позовних вимог\~ прокурор зазначив,\~ що відповідно до\~ ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом.\~ Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.\~ Рокитнівським відділом \~Сарненської місцевої прокуратури розглянуто матеріали справи\~ про адміністративне правопорушення Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» (далі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп») за фактом\~ незаконної порубки [PERSON] двох дерев породи дуб у кв. 21 вид. 3 Кам`янського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», що знаходиться на території Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. За вказаним фактом помічником лісничого Березівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» Жежуком Ю.Ф. 02.07.2018 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №113 за ст.65 КУпАП, за результатом розгляду якого 10.07.2018 винесено постанову №37 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Постанова не оскаржувалася та не скасована. Згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в кв.3 вид.21 Кам`янського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп»\~завдано збитків в сумі 37536,04 гривень. На час пред`явлення позову шкода, заподіяна самовільною порубкою дерев в добровільному порядку не відшкодована, чим порушено інтереси держави. Однак, органом місцевого самоврядування не вжито заходів щодо стягнення завданої шкоди в судовому порядку, що вказує на неналежне виконання ним своїх повноважень. Враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 03.12.2019 у справі №920/121/19 невжиття сільською радою заходів по стягненню до бюджету грошових коштів за шкоду заподіяну лісу, обумовлює звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави. Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі, справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Під час розгляду справи ухвалою суду від 03 березня 2021 року відповідно до ст.55 ЦПК України залучено до участі у справі Березівську сільську раду Сарненського району Рівненської області, як правонаступника Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (а.с.74). Згідно ухвали суду від 29 квітня 2021 року відповідно до ст.55 ЦПК України замінено Сарненську місцеву прокуратуру на її правонаступника Сарненську окружну прокуратуру (а.с.150). 29 квітня 2021 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, згідно якого з \~ [PERSON] на користь Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 37 536 гривень 04 копійки та на користь\~ прокуратури Рівненської області стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні\~ 00 копійок. 02 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року поновлено строк звернення до суду, ухвалою від 30 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Під час судового розгляду справи\~ прокурор Шеремет О.М. позовні вимоги\~ підтримала посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.\~ Просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Березівської сільської ради шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 37536,04 гривень та на користь прокуратури Рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні. Зазначила, що відсутні підстави для зменшення розміру заподіяної шкоди, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для зменшення розміру заподіяної шкоди. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не з`явився, 23.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовну заяву підтримують, просять задовольнити в повному обсязі. Представник ДП СЛАП «Рокитнівський держаспецлісгосп» в судове засідання не з`явився, заява та клопотань до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ціпан О.П. пояснив суду, що відповідач не заперечує того, що вчинив самовільну порубку, постанову про накладення на нього адмінштрафу не оскаржував, штраф сплатив у добровільному порядку. Однак, просить врахувати ті обставини, які спонукали його до такого вчинку. Станом на той час відповідач проживав з матір`ю, яка хворіла, що потребувало значних витрат на лікування. Не маючи можливості працевлаштуватися, відповідач наважився на самовільну порубку. На момент оформлення правопорушення, відповідач не чинив перешкод, лісодеревину у нього вилучили, дав пояснення по суті правопорушення. Оскільки мати відповідача померла, він стан проживати з сім`єю в іншому населеному пункті. Разом з тим, на даний час відповідач також ніде не працює, нерухомого майна у власності не має. Відсутність роботи та стабільного заробітку позбавляє можливості відшкодувати заподіяну шкоду у такому розмірі. З урахуванням майнового стану відповідача, відповідно до ст.1193 ЦК України просить зменшити розмір заподіяної шкоди до 5000 гривень. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Встановлено, що 02 липня 2018 року у кварталі 21 виділ 3 Кам`янського лісництва лісництва\~\~ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп»\~\~відповідач [PERSON] незаконно зрізав\~два\~дерева\~породи\~дуб, в кількості\~1,61 метра кубічного, чим саме заподіяв державі шкоду на суму 37536,04 грн., що\~ підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №113 від 02.07.2018 (т.1 а.с.17), план-схемою (т.1 а.с.20), актом звірки пнів від 02.07.2018 (т.1 а.с.21), актом секвестра (а.с. 22), відомістю переведення діаметра пня в корі (т.1 а.с. 23), відомістю обчислення розміру шкоди (т.1 а.с. 24). Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №37 від 10 липня 2018 року, [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП\~ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (а.с.25). 10 липня 2018 року штраф сплачено, що підтверджується квитанцією №9 від 10.07.2018 (т.1 а.с.26). За приписами ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. В силу вимог ч.1\~ ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями\~ чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або\~ юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено,\~що внаслідок\~незаконної\~порубки лісу\~відповідач\~ [PERSON] \~\~завдав шкоди\~лісовому\~фонду.\~Згідно\~додатку\~№1\~до\~постанови\~КМ України\~від\~23\~липня\~2008\~року\~№665\~«Про\~затвердження\~такс для\~обчислення\~розміру\~шкоди,\~заподіяної\~лісу»\~сума заподіяної\~шкоди становить\~37\~536,04\~гривень. В добровільному порядку\~ шкода відповідачем не відшкодована. Відповідно до статей 7,9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Право комунальної власності на\~ ліси реалізуються територіальними громадами. Оскільки самовільна\~порубка\~\~вчинена\~\~у лісовому\~масиві\~Кам`янського лісництва\~ДП\~СЛАП «Рокитнівський\~держспецлісгосп»,\~який\~знаходився\~на території\~Кам`янської\~сільської\~ради,\~правонаступником\~якої\~є Березівська\~сільська рада\~Сарненського\~району\~Рівненської області,\~шкода підлягає\~стягненню\~до\~ спеціального\~фонду\~Березівської\~ сільської ради . В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач [PERSON] офіційно не працює, власного житла не має, станом на час вчинення правопорушення мав хвору матір. На даний час відповідач не працює, у власності нерухомого майна не має, по місцю проживання характеризується позитивно. (а.с.168-174). \~ \~ \~ \~Також суд приймає до уваги, що самовільно зрізана лісодеревина вилучена у відповідача та секвестрована (а.с.22), а накладений штраф за вчинене лісопорушення відповідач сплатив у добровільному порядку (а.с.24). Статтею 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір \~відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, \~залежно від її матеріального становища. В урахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування \~шкоди у три рази та стягує з відповідача на користь \~Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області 12512,01 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~ витрати по сплаті судового збору у розмірі суд покладає на відповідача.

Outcome: partial