Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2022 року визнано [PERSON] власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на трикімнатну квартиру, у східній частині житлового будинку та частини господарських будівель по [ADDRESS] , власником якої до смерті була [PERSON] , померла її тітка. Від представника позивача [PERSON] адвоката Пилипчука В.Ф. 09 лютого 2022 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Просить стягути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,Камінь -Каширської міської ради на користь позивача [PERSON] 551,2 грн судового збору та витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 49349,1 грн на загальну суму 49349,1 грн, тобто по 12475,07 ( 551,2+7349,1+42000= 49900,3 :4 = 12475,07) грн з кожного . В обгрунтування заяви зазначив, що 12.01.2022 ним подана заява про те, що розмір понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Судові витрати складаються із сплаченого судового збору в сумі 551,2 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7349,1 грн та 42000 гривень. Загальна сума цих витрат складає суиу 49900,3 грн , яка в рівних долях підлягає стягненню за первісним позовом з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Камінь -Каширської міської ради на користь [PERSON] по 12475,07 грн з кожногго. Заяву просить задовольнити. Судове засідання 21.02.2022 року відкладено за заявою відповідача [PERSON] від 21.02.2022 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Пилипчук В. 21.02.2022 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявами про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, не заперечили проти задоволення заяви про стягнення судових витрат. Представник Камінь- Каширської міської ради міський голова Пась В. звернувся із клопотанням відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат із міської ради в розмірі 12475,77 грн, оскільки вона як відповідач своїми діямичи бездіяльністю не порушила прав спадкодавця [PERSON] чи його спадкоємців , не несе відповідальність за дії та бездіяльність окремих жителів громади. В обгрунтування своєї позиції зазначено врахувати норми ч.9 ст. 141 ЦПК України. Крім того, посилається, що фактично збудувавши будинок у 1960-1963 році [PERSON] не оформив належним чином свої майнові права на спадковий будинок, що покладається на власника. З моменту прийняття постанови КМУ від 05.08.1992 року № 449 " Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення" ( втратила чинність на даний час) діяв спрощений порядок реєстрації права власності на нерухомість побудовану до 05 серпня 1992 року. Постановою КМУ від 09.09.2009 " Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт", яка втратила чинність 02.06.2011 року, було передбачено, що підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки, дачні та садові будинки, споруджені до 05.08.1992, є складений БТІ висновок про технічний стан будівлі та документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 встановлено, що прийняття в експлуатацію зведених до 12.03.2011 індивідуальних ( садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюється інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об`єктів за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що оформити право власності на спірний будинок у його власників була. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бельський І.В. 09.03.2022 року направив на електронну адресу суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить відмовити у стягненні з [PERSON] 551,2 грн судового збору та витрат за надання правничої допомоги в розмірі 12475 ,07 грн за безпідставністю. У відзиві зазначив, що адвокат Пилипчук В.Ф. не обгрунтував витрат за надання правничої допомоги, оскільки не зазначив період витраченого ним часу. Крім того, стверджує, що [PERSON] жодного разу не приймав участі у судових засіданнях, а отже йому не надавалася правнича допомога. Стверджує, що до заяви [PERSON] , яка надіслана [PERSON] , не долучено документів, зазначені у додатку. Відповідач [PERSON] , її представник [PERSON] у судове засідання 11.03.2022 не з`явилися, неприбуття їх не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додатково рішення відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі стосовно судових витрат, дійшов наступного. За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача [PERSON] адвокатом Пилипчуком В.Ф. 12.01.2022 подано заяву , що докази розміру сплачених судових витрат , понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги в Ратнівському районному суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі ( а.с. 41 т.5). Рішення у справі ухвалено 04.02.2022 року , а заява про ухвалення додатково рішення представником позивача [PERSON] подана 09.02.2022, тобто у строки, визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України. Окрім того, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Поряд з цим, за приписами п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відтак, беручи до уваги, що позов [PERSON] задоволено, з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Камінь -Каширської міської ради необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати із сплати судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 6795,59 ( 558,2+48+711 +508,59+845,2+4124,6=6795,59) гривень, що підтверджено квитанцією № 88 від 11.07.2016 ТВБ 1002/36 на суму 558,2( а.с.1 т.1) , квитанцією № 50 від 07.12.2017 ТВБ 10002/070 на суму 48 грн ( а.с. 89 т.4), квитанцією оператора 2 платіж № 1022 ВПЗ Камінь-Каширський 1 Укрпошти від 13.12.2017 на суму 711 грн ( а.с. 91-92 т. 4), квитанцією оператора Лукашик 2 платіж № 100435629 ВПЗ Камінь-Каширський 1 Укрпошти від 03.01.2018 на суму 508,59 грн ( а.с.112-113 т. 4), квитанцією від 26.02.2018 року № 1004551012 на суму 845,2 грн ( а.с. 187-188 т.4) ,квитанцією Приватбанку від 11.05.2018 року на суму 4124,6 грн ( а.с. 212т.4). Крім цього, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.10.2018 в справі № 569/17904/17, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Відтак, з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Камінь -Каширської міської ради необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 49349,1 (7349,1+42000=49349,1) гривень, що підтверджено договорами про надання правової допомоги від 05.06.2017, від 01.08.2017, від 11.02.2018 ( а.с .96-98, 202 т.4), актом здачі-прийому робіт ( надання послуг) від 05.12.2017 ( а.с. 70 т.4) квитанцією до прибуткового ордеру № 17/11 від 05.12.2017 на суму 7349,1 грн ( а.с. 68 т.4), ордерами серії ВЛ № 000007022,ВЛ № 000007026 ( а.с.137, 203-204 т.4 ),договором про надання правничої допомоги від 28.10.2021 , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 28.10.2021 про прийнятт відж [PERSON] 42 000 грн за надання професійної правової допомоги по зазначеному договору,детальним описом робіт від 04.02.2022 представника позивача адвокатом Пилипчуком В.Ф. , Актом приймання - передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 04.02.2022 позивачем [PERSON] від адвоката Пилипчука В.Ф.. Наведене дає підстави для висновку, що витрати позивача на правову допомогу у розмірі 49349,1 грн є доведеними, а їх обсяг є співмірним зі складністю справи, а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та часом, на них затраченим. Разом з тим, з позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 1933,7 ( 2484,9 - 551,2=1933,7 ) грн, враховуючи, що згідно з експертним висновком від 17 жовтня 2017 року № 57 ринкова вартість спірного спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями ,спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] становить 248490 грн( а. с. 26т.3), тобто судовий збір становить 2484,9 ( 1 % від вартості спірного майна) грн, а ним сплачено судовий збір в розмірі 551,20 ( а.с.т.1 ). Відтак , з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Камінь -Каширської міської ради необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] цю суму також необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] , а отже загальна сума судового збору становитиме 8729,29 ( 558,2+48+711 +508,59+845,2+4124,6 + 1933,7=8729,29) гривень. Таким чином, з огляду на викладене, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 58078,39 гривень, в тому числі 8729,29 грн витрати із сплатою судового збору в першій, апеляційній та касаційній інстанціях та 49349,1 гривень витрат на професійну правничу допомогу.Отже, з кожного відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути по 14519 ( чотирнадцять тисяч пятсот дев`ятнадцять ) грн 60 коп. При цьому, клопотання відповідача Камінь -Каширської міської ради про звільненя від сплати судових витрат слід відхилити, оскільки саме завдяки неналежного ведення погосподарського обліку та видання різних за змістом довідок Раково-Ліською сільською радою про належність спадкового будинку викликало спір між сторонами у справі. Твердження представника відповідача [PERSON] адвоката Бельського І.В. про відсутність доказів про надання правничої допомоги, її безпідставність спростовується договором про надання правничої допомоги від 28.10.2021 , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 28.10.2021 про прийнятт відж [PERSON] 42 000 грн за надання професійної правової допомоги по зазначеному договору,детальним описом робіт від 04.02.2022 представника позивача адвокатом Пилипчуком В.Ф. , Актом приймання - передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 04.02.2022 позивачем [PERSON] від адвоката Пилипчука В.Ф..

Outcome: approved