Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» про визнання протиправним наказу про відсторонення від посади. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він працює в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» на посаді старшого тренера-викладача з шашок. 01 грудня 2021 року його було ознайомлено з наказом від 01.12.2021 року № 69-к «Про відсторонення від роботи [PERSON] ». В наказі зазначено, що відстороняючи [PERSON] від роботи, директор керувалась статтею 46 КЗпП, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційній хвороб» від 06 квітня 2000 року № 1645-ІІІ, наказом МОЗ «Про затвердження переліку професій, виробництва та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 року № 2153, пунктом 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Даний наказ позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних причин. Зазначене в оспорюваному наказі мотивування не є підставою для відсторонення позивача від роботи, оскільки не обґрунтовується належним чином нормами Закону, а відтак не відповідає принципу верховенства права. У свою чергу, відсторонення від роботи працівника є обмеженням, гарантованого Конституцією України, права кожного на працю. На момент видання наказу про відсторонення від роботи та на момент подання позовної заяви до суду указу Президента України, затвердженого Верховною Радою України, про запровадження воєнного чи надзвичайного стану в Україні або на окремих її місцевостях, що було б підставою для встановлення окремих обмежень прав і свобод, не було. Наказ відповідача порушує міжнародні та національні правові стандарти у сфері захисту права на працю. Відсторонення працівника від роботи може відбуватися лише у порядку, встановленому законом, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України від 06.04.2000 р. № 1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ч. 2 с;т. 27 Закону України від 24.02.1994 р. № 4004-ХІІ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у їх сукупності. При цьому, відповідач, видаючи наказ про відсторонення позивача від роботи, всупереч міжнародно-правовим зобов`язанням України за ст. 4 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, а також всупереч вимогам, встановленим у ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Конституції України, керувався виключно: ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р. № 1645-ІИ. Однак, закріплені в цих Законах правові норми не дають роботодавцю законної підстави для відсторонення позивача від роботи по причині відсутності щеплення від COVID- 19, тим більше - без збереження заробітної плати. Відмова позивача пройти вакцінування від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у вигляді письмового звернення, була надана керівництву закладу, де він працює. Позивач зазначає, що ця відмова є його обміркованим та зваженим рішенням, прийнятим на підставі детального і всебічного вивчення питань, пов`язаних з вакцинацією, і цілком відповідає нормам чинного законодавства України. Враховуючи наведене, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» від 01.12.2021 року № 69-к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » та зобов`язати Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» допустити [PERSON] до роботи, з виплатою останньому невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08 лютого 2022 року від представника відповідача директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» Тимошенко І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяві у якому представник зазначила, що позовну заяву складено без урахування фактичних даних, які відомі позивачу та мають значення для вирішення справи, а позовні вимоги є безпідставними, обґрунтованими з неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним виробом способу захисту і такими, що суперечать усталеній судовій національній та європейській практицам, а також обставинам, які впливають на правовідносини сторін. Представник відповідача зазначає, що відсторонення від роботи працівників закладів освіти через їх відмову або ухилення від проходження вакцинації від корона вірусної хвороби Covid-19 на термін до усунення причин такого відсторонення та ненаданням відповідних медичних довідок щодо наявності відповідних протипоказань є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства. Також, на думку представника відповідача необґрунтованою є вимога щодо стягнення середнього заробітку на час відсторонення позивача від роботи, оскільки дана вимога є похідною від безпідставної вимоги щодо скасування наказу про відсторонення, та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. З урахуванням викладеного, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 14 лютого 2022 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими, відповідач не аргументує належним чином свою позицію. При цьому, позивач вказує, що своїм наказом про відсторонення, відповідачем було фактично порушено його конституційні права, зокрема, право на працю та на достатній життєвий рівень, а тому просить врахувати при розгляді справи всі наведені ним докази порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів та не брати до уваги аргументи представника відповідача. 16 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення представника відповідача директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» Тимошенко І.В. на відповідь на відзив в якому зазначено, що процесуальні заяви позивача є автентичним підтвердженням йго суперечливої поведінки, яка не відповідає загально-правовому принципу добросовісності та не кореспондуються з фактичними даними. Недоведеність обставин, на які посилається позивач є підставою для відмови у позові. При відстороненні позивача від посади відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. При вирішення даного спору, позивач фактично оскаржує \~постанову Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~, а місцевий суд не може вирішувати питання протиправності рішень КМУ і наказу МОЗ України, що стали підставою для відсторонення позивача від роботи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені у позові та відповіді на відзив на позовну заяву. Представник\~відповідача \~директор Комунального\~позашкільного навчального\~закладу «Дитячо-юнацька\~спортивна школа\~№ 9\~ім.\~міжнародного гросмейстера\~О.С.\~Мороза» Тимошенко\~І.В.\~в судовому\~засіданні зазначила,\~що вимоги\~позивача є\~необґрунтованими, відсторонення позивача від посади здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування наказу про відсторонення та задоволення решти похідних позовних вимог. Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши подані сторонами справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов не підлягає задоволенню, з наступник підстав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~2 Цивільного процесуального України (далі - ЦПК України)\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 55 Конституції України\~закріплено, що громадяни мають право на судовий захист від протиправних посягань. Під час судового розгляду встановлено, що 12 червня 2018 року позивач [PERSON] прийнятий на посаду тренера-викладача з шашок Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза». 02.09.2019 року [PERSON] переведено на посаду старшого тренера викладача зазначеного навчального закладу, що підтверджується належним чином завіреною копією трудової книжки серії [NUMBER] . 08 листопада 2021 року директором Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» складено особисте повідомлення [PERSON] № 2 від 08.11.2021 року Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, згідно з яким відповідач повідомляє, що з 08.11.2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників КПНЗ «ДЮСШ №9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» ДМР, просить позивача до 01 грудня 2021 року включно, надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, або довідку про абсолютні протипоказання, відповідно до Переліку медичних протипоказань та зстережнь проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 року № 595. Також позивачу повідомлено, що у випадку ненадання вказаних документів у встановлений строк, 01.12.2021 року його відсторонять від роботи без збереження заробітної плати. \~ \~ \~ \~Другий примірник даного Повідомлення позивач [PERSON] отримав 08.11.2021 рок, що підтверджується його особистим підписом у Повідомленні та не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи. Відповідно до Акту від 01.12.2021 року, складеного та підписаного працівниками КПНЗ «ДЮСШ №9 ім. міжнародного гросмейстера О.С. Мороза» ДМР, а саме: директором [PERSON] , заступником директора з навчально-тренувальної роботи [PERSON] та заступником директора адміністративно-господарчої частини [PERSON] , на питання директора закладу [PERSON] щодо наявності у [PERSON] будь-яких документів щодо вакцинації, а саме: ковід-сертифікату, медичної довідки щодо протипоказань вакцинації, останній повідомив, що такі документи у нього відсутні. 01 грудня 2021 року,

Outcome: dismissed