Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис в якому запропоновано стягнути з позивача, який є боржником за кредитним договором №00-461748 від 03.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Качай гроші», правонаступником якого є ТОВ «Файна готівка», заборгованість за даним кредитним договором в сумі 9875,59 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., виконавче провадження №67164153 від 18.10.2021 року. Про дане виконавче провадження позивач дізнався на сайті ЄРВП. Позивач зазначив, що в матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором №00-461748 від 03.10.2019 року укладеним між ним та ТОВ «Качай гроші» перейшло до ТОВ «Файна готівка», його не повідомляли про наявність договорів про відступлення права вимоги. Окрім того, кредитний договір укладався на строк 14 днів, строк договору закінчується 17.10.2019 року, проте приватний нотаріус проводить стягнення за період з 16.06.2021 по 02.07.2021 року, що суперечить умовам кредитного договору. Виконавчий напис не має виписки з особового рахунка. Позивач вказує, що нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання в зв`язку з тим, що нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року тому він є незаконний та вчинений з порушенням законодавства. Також позивач просить стягнути судові витрати, які поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи та становлять 7488,60 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19.01.2022 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~не подав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №00-461748 від 03 жовтня 2019 року ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали договір надання позики, за яким ТОВ «Качай гроші» надало позичальнику кредит у національній валюті на умовах передбачених договором. Згідно п.1.2 договору сума кредиту становить 3450,00 грн., строк дії кредиту 14 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 17 жовтня 2019 року. З виконавчого напису від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №105488, вбачається, що з [PERSON] який є боржником за кредитним договором №00-461748 від 03.10.2019 року укладеним з ТОВ «Качай гроші», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЙС», правонаступником якого є ТОВ «Файна готівка» стягується заборгованість за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року в розмірі 9875,59 грн. 18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №105488 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 9875,59 грн. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2021 ВП №67164153 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., при примусовому виконанні виконавчого напису №105488 виданого 15.07.2021 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 (далі - Порядок). На час вчинення виконавчого напису діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Даний порядок передбачав можливість видачі нотаріусом виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум лише при пред`явленні оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Зміни які були внесені до даного порядку у 2014 році були визнанні в судовому порядку незаконними З копії договору про надання коштів у позику №00-461748 від 03.10.2019 року на підставі якого [PERSON] отримав фінансовий кредит вбачається, що він не був нотаріально завірений, а відтак нотаріус не міг його використати для видачі виконавчого напису. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 01.11.2021 № 396/01-11-2021 з адвокатом Цокало Т.М. Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих позивачем послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/81/22 складає 6000,00 гривень. [PERSON] сплачено по договору гонорар у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №396 від 12.01.2022 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню на користь позивача. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved