Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 100000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2018 року о 18 год. 15 хв. на мосту Південному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Audi A8, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2018 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобільAudi A8, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , вартість матеріального збитку склала 461450,12 гривень. Оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № А3-047/000/170000222 від 05.07.2017 року відповідальність власника транспортного засобу Audi A8, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована вПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», останнє відшкодувало страховику всю суму заподіяного збитку. Автомобіль відповідача застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на суму 100000 гривень - ліміт відповідальності, які останнє виплатило ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якості страхового відшкодування. Добровільно повернути сплачені кошти відповідач відмовляється, а тому позивач просить стягнути їх примусово в порядку регресу. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не заявляв, відзиву на позов не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2017 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (АВТОКАСКО) № А3-047/000/170000222, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Audi A8, реєстраційний номер [NUMBER] , від страхових ризиків ДТП, ПДТО, ІВП, Викрадення (а.с. 22). 07.04.2018 року о 18 год. 15 хв. на мосту Південному в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Audi A8, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2018 року, яка набрала законної сили 05.06.2018 року, винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 5). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Audi A8, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого страхувальник зазнав матеріального збитку та 24.04.2018 року звернувся до приватного акціонерного товариства «УПСК» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, за участю забезпеченого транспортного засобу Audi A8, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 32). Згідно страхового акту № 122/18 від 25.05.2018 року приватне акціонерне товариство «УПСК» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] в розмірі 461450,12 гривень з урахуванням повної конструктивної загибелі автомобіля 86%, залишкової вартості 430000 гривень, безумовної франшизи 100673,20 гривень та за вирахуванням суми, сплаченої раніше 14608,68 гривень (а.с. 33). Факт виплати страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення № 3333 від 25.05.2018 року (а.с. 34). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу № АМ/0105649 від 06.07.2017 року з встановленим лімітом за заподіяну шкоду в сумі 100000 гривень (.а.с 4), які ПрАТ СК «Провідна» на підставі страхового акту № 2300217045/Р від 29.11.2018 року (а.с. 6) відшкодувало ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується копією платіжного доручення № 053314 від 04.12.2018 року (а.с. 8). Зазначена шкода винуватцем ДТП страховику ПрАТ СК «Провідна» відшкодована не була. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Зі змісту наведених норм права вбачається, що право зворотної вимоги (регресу) - це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоди) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому. За загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обов?язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі. Право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача та жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки ПрАТ СК «Провідна» відшкодувало страховику потерпілого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 100000 гривень заподіяної відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди, вина [PERSON] у скоєнні ДТП доведена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2018 року, яка набрала законної сили 05.06.2018 року, а тому позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2021 року (а.с. 20), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України дані витрати стягує з відповідача.

Outcome: approved