Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Кайдашов В.С., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у якій після уточнень прийнятих судом просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (реєстровий номер 57084) про стягнення з позивача боргу за договором № 745216132 від 06.04.2019; 2) вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 06.04.2019 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений договір № 745216132. Позивач виконував умови договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 27.10.2021 позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №67204127. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на вказаному договорі вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 57084. Постановою приватного виконавця Амельченка В.П. від 21.10.2020 відкрито виконавче провадження № 67204127. Також, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату. Стверджує, що договір був укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», права за яким, можливо, у подальшому були передані відповідачеві, але будь-яких документів з приводу відступлення прав вимоги за договором матеріали виконавчого провадження не містять. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку представника позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом. Оскільки укладений договір вчинений не в нотаріальній формі, тому відповідач і третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мали підстав для вчинення відповідного виконавчого напису. У зв`язку з зазначеним вважає, що вказаний спір має бути вирішений у судовому порядку. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.11.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67204127 з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 57084 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до вирішення спору по суті. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. 03.12.2021 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пояснив, що 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20190103, згідно з яким відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс». Вказав, що заборгованість, щодо якої нотаріусом може бути видано виконавчий напис, є безспірною, з огляду на відсутність заперечень боржника щодо її розміру. Зазначив, що відповідачем подано приватному нотаріусу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів, передбачений п. 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже, виконавчий напис № 57084 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відмітив, що в силу ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.4 п.3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Оскільки у ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] виникло лише 03.12.2019, вважає, що оспорюваний виконавчий напис від 24.05.2021 вчинено в межах трирічного строку, встановленого законом. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду\~від 23.12.2021\~задоволено частково\~клопотання позивача\~про витребування\~доказів. Витребувано у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М.\~належним чином\~завірені копії\~всіх документів,\~на підставі\~яких вчинено\~виконавчий напис\~№ 57084\~від 24.05.2021\~про стягнення\~з [PERSON] \~боргу за\~кредитним договором\~№ 745216132\~від 06.04.2019,\~укладеного між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] ..\~Витребувано у ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»належним чином завірену копію кредитного договору № 745216132 від 06.04.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , та копії документів, що надавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. 04.01.2022 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли витребувані докази. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати праву за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланому до суду письмовому відзиві просив суд розглядати справу за його відсутності, повідломив, що проти позовних вимог заперечує. Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний виконавець Амельченко В.П. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових пояснень щодо позову або відзиву не подали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2019 між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Товариство) укладено договір № 745216132, за умовами якого Товариство надало позивачу кредит в сумі 6250,00 грн. строком на 10 днів, а Позичальник зобов`язати повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 0,83% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку дії кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору (10 днів, який починається з моменту укладення договору). З урахуванням положень п.1.4 договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 302,95 відсотків річних. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.108-109). Відповідно до графіку розрахунків (додаток 1 до договору від 06.04.2019 № 745216132) передбачено, що сума кредиту складає 6250,00 грн., нарахований процент 518,80 грн., разом до сплати 6768,80 грн., термін платежу настає 16.04.2019. Сукупна вартість кредиту складає 108,30% від суми кредиту (зворотній бік а.с.109). 03.01.2019 між ТОВ «ФК ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) укладено договір факторингу № 20190103, за умовами п.2.1. якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання сторонами цього договору (п.4.1 договору). Перелік кредитних договорів, право вимоги за якими передається відповідно до цього договору, наводиться у відповідних додатках до договору Реєстрах прав вимог (а.с. 103-107). ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 745216132 від 06.04.2019, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . На вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.12.2021, відповідачем надано копії документів, що подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису копію кредитного договору № 745216132 від 06.04.2019, виписку з рахунку [PERSON] за вказаним кредитним договором та копію договору факторингу між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до зазначеної виписки, станом на 30.04.2021 заборгованість [PERSON] за договором № 745216132 від 06.04.2019 складає 17255,62 грн., у т.ч. 6249,04 грн. заборгованість по основному боргу (кредиту), 11006,58 грн. заборгованість по відсоткам. При цьому. Виходячи зі змісту виписки, сума заборгованості є незмінною з 28.05.2020 (а.с.102). 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором № 745216132 від 06.04.2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] .. Стягнення заборгованості проводилося за період з 28.05.2020 по 30.04.2021, сума стягнення склала 17305,62 грн., у т.ч. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 6249,04 грн., заборгованість по відсоткам 11006,58 грн., 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації : [ADDRESS] . Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35620514, адреса місцезнаходження: 01032, м. Ктїв, вул. Симона Петлюри, 30, поштова адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4. Дата набрання виконавчим написом законної сили 24.05.2021. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 57084 (а.с. 22). 21.10.2021 приватним виконавцем Амельченком В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67204127, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат 469,00 грн., постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 1730,56 грн., постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.8-11). Відповідено до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88\~Закону №\~3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова № 662 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (24.05.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики № 745216132 від 06.04.2019, який був наданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 24.05.2021 № 57084 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, суд зауважує, що кредитний договір № 745216132 від 06.04.2019 було укладено між позивачем [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а за заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ». Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до [PERSON] за договором факторингу, укладеного 03.01.2019 з ТОВ «Таліон Плюс», а останнє, у свою чергу, набуло права вимоги до [PERSON] за договором факторингу із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.11.2018. Разом з тим, відповідачем не надано реєстру прав вимоги за договором № 20190103 від 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та відповідачем у справі, який є невід`ємною частиною договору та обов`язковою умовою переходу права вимоги, та з яких би вбачалося відступлення права вимоги ТОВ «Таліон плюс» саме до [PERSON] . Отже, відповідачем не надано доказів переходу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до [PERSON] .. Крім того, суд відмічає, що дата укладення договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (28.11.2018) передує даті укладення кредитного договору між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (06.04.2019). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Разом з тим, відповідачем не надано ані копії договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2018 № 28/1118-01, який би містив положення про перехід права майбутньої вимоги, ані доказів того, що право вимоги саме до [PERSON] було передано за цим договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Таким чином, наданими відповідачем доказами не підтверджено набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» (переходу) права вимоги за кредитним договором від 06.04.2019 № 745216132, боржником у якому був би [PERSON] , Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 57084 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 43196 ваід 02.11.2021, позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн., та відповідно до квитанції № 43219 від 02.11.2021 за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved