Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2022 було задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 01.02.2022 від адвоката Усенко А.В. надійшло клопотання з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 6500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві було зазначено, що докази щодо понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги від 07.09.2021 з адвокатом Усенко А.В.. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 6500 грн, відповідно до наданого розрахунку (а.с.51-53). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Усенко А.В. про винесення додаткового рішення по справі 559/3271/21 за позовом адвоката Усенко Антона Володимировича в інтересах [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved