Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

В січні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 13.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 040-2008-2913. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Згідно 1.1, 1.6, 1.7 Статуту АТ «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Банк Універсальний», ВАТ «Універсал Банк». Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 040-2008-2913, між ВАТ «Банк Універсальний» (Кредитор) та [PERSON] (Відпровідач-2), [PERSON] (Відпровідач-3), [PERSON] (Відпровідач-4)13.10.2008р. було укладено договори поруки. Згідно п. 1.1 Кредитного договору банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 16000 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,45% річних в порядку та на умовах, зазначених кредитним договором. П. 1.2 Кредитного договору встановлено строк кредитування, що становить період з дати надання кредитором кредиту Позичальнику по 10.10.2027р. Згідно п. 1.1.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк або терміни погашення встановлені кредитним договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 49,35 % річних. Відповідно до п. 2.4 ,2.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячні платежі, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів,. У зв`язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 2-2231/12 було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення солідарно 20014,58 доларів США заборгованості за кредитним договором. Також присуджено стягнути з кожного судові витрати в сумі по 428,75 грн . У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК. Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання Станом на день звернення з даним позовом, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року, залишається не виконаним, кредитні кошти в повному обсзі не повернуті. Всього в рахунок погашення боргу за кредитом за рішенням суду сплачено 959,38 доларів США. Отже, невиконання відповідачами судового рішення є триваючим правопорушенням. Відтак Позивач має право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення до фактичного виконання судового рішення. Така ж позиція викладена в постанові від 08.11.2019р. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 127/15672/16-ц. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Залишок заборгованості згідно рішення суду становить 19055,20 доларів США. З урахуванням залишку суми боргу, яка підлягала стягненню на підставі рішення від 19.03.2012р. три проценти річних від простроченої суми за період з 13.10.2018р. по 12.10.2021р. становить 1714,97 доларів США. За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Поряд з цим, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України). Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для всіх відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США; стягнути з [PERSON] , солідарно з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США; стягнути з [PERSON] , солідарно з [PERSON] , на користь Акціонерного \~ \~ \~ \~товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США; стягнути з [PERSON] , солідарно з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США; судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покласти на Відповідачів. В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 2-2231/12 було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 040-2008-2913 від 13.10.2008 року. Стягнуто солідарно з відповідачів 20014,58 доларів США заборгованості за кредитним договором. Також присуджено стягнути з кожного відповідача судові витрати в сумі по 428,75 грн. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Інформації про виконавче провадження від 30.12.2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. перебувають виконавчі провадження ВП № 57641293, ВП № 57642797, ВП № 57642273 з примусового виконання виконавчих листів № 2-2231/12 від 12.04.2012р. щодо боржників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької О.Б. від 31.10.2019р. у ВП №52574459 виконавчий лист № 2-2231/12 від 12.04.2012р. щодо боржника [PERSON] повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 2-2231/12; Інформацією про виконавчі провадження від 30.12.2021 року; кредитним договором № 040-2008-2913 від 13.10.2008 року та додатковою угодою №1 до нього від 23.01.2009 року; договорами поруки від 13.10.2008 року; постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької О.Б. від 31.10.2019р. у ВП №52574459. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 5 ст.11 ЦК України передбачено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачі мають грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 2-2231/12, яке порушили, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно розрахунку 3% річних наданого позивачем, за період з 13.10.2018р. по 12.10.2021 року сума 3% річних нарахована на залишок заборгованості 19055,20 доларів США становить 1714,97 доларів США ( 19055,20 х3%/365 х 1095 днів). Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку та погашення ними заборгованості. Разом з тим, слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 3% річних в сумі 1714,97 доларів США , як в повному обсязі так і в солідарному порядку з іншими відповідачами, що фактично призведе до подвійного стягнення заборгованості. На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково та стягнути: з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США., з врахуванням сум стягнутих з [PERSON] , [PERSON] ; з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США з врахуванням сум стягнутих з [PERSON] , [PERSON] ; з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три проценти річних від простроченої суми в сумі 1714,97 доларів США з врахуванням сум стягнутих з [PERSON] , [PERSON] . В задоволенні решти вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн., по 567,5 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved