Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Нестера М.А. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №81004 вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал " заборгованості. В обґрунтування позову посилалась на те, що 10.01.2022 року між нею та адвокатом Нестером М.А. укладено договір №1115183 про надання правової допомоги. Проаналізувавши інформацію, отриману на веб-сайтах "Автоматизована система виконавчих проваджень", "Єдиний реєстр боржників" було встановлено, що відносно позивача 22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження №67977633 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №81004 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 21880,77 грн. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у правовідносинах між [PERSON] та ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки позивач та відповідач не укладали жодних угод, тим паче кредитних договорів відповідно до умов яких позивач не виконав би свої зобов`язання. Крім того, жодних вимог, повідомлень чи інших документів інформативного характеру з приводу вимоги заборгованості та її розміру від відповідача, чи будь-якої іншої особи ніколи не отримувала і про наявність суми боргу дізналася лише після отримання інформації про надходження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та аналізуючи інформації, відображену в Єдиному реєстрі боржників, АСВП. Відсутність будь-якого інформування з приводу розміру висунутих вимог відповідача по заборгованості за кредитним договором позбавило позивача можливості оспорити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", що явно свідчить про відсутність факту безспірності суми заборгованості пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням норм Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року з № 1172. Вважає, що вказані обставини свідчать, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства. Одночасно із подання позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №81004, вчиненим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за виконавчим провадженням № 67977633 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року № 81004, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 21 880,77 грн. у виконавчому провадженні № 67977633, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. (а.с.43-45). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с.47-48). Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію виконавчого напису від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №81004, належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №81004 від 12.06.2021 року (а.с.64). Станом на час ухвалення рішення у справі до суду витребувані у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. документи не надійшли. Так, приписами ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. 17.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти заявлених вимог позивача заперечує, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, при цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому зауважує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, не визначає безспірність вимог стягувача, а лише перевіряє наявність необхідних документів та безспірність заборгованості за ними (а.с.70-75). В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Нестер М.А. не з`явилися, згідно заяви представника позивача, останній просив розглядати справу без його участі та участі позивача, вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.107). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №81004 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 21880,77 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 22.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67977633 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №81004 виданого 12.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал"заборгованість у розмірі 21880,77 грн. (а.с.9). З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2021 року вбачається, що приватним виконавцем, на підставі виконавчого напису № 81004, вчиненого 12.06.2021 року, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Комунальному закладі "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради, та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 24768,85 грн. (а.с.13-14). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу, що судом вживалися заходи щодо витребування у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, однак ухвали суду нотаріус не виконав, документи не надав, а отже, достовірно встановити чи було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які містяться у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд позбавлений можливості. В свою чергу, позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що на його адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, під час розгляду справи відповідачем не було представлено суду доказів наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру, періоду виникнення; направлення позивачу та отримання ним письмової вимоги щодо усунення порушень та погашення заборгованості за договором, надання такої вимоги нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Так, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. Окрім того, суду не було надано доказів щодо того, що приватний нотаріус вчиняв виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, позовна заява [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та 496,20 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн.

Outcome: approved