Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Позивач 04.11.2021 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй та [PERSON] ,яка є третьою особою по даній справі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1998 року, належить квартира за адресою - [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований - [PERSON] , відповідач по справі, хоча у ній не проживає. Зазначає, що відповідач не мешкає у належній їй квартирі з 2019 року, що підтверджується Актом №148 від 28.09.2021 року, посвідченим керівником ОСББ «Відродження-7Н», [PERSON] . Відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей у квартирі також не має. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 02.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.16). Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористалась правом на відзив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ,яка є третьою особою по даній справі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1998 року, належить квартира за адресою - [ADDRESS] (а.с.5). У вказаній квартирі зареєстрований але не проживає [PERSON] [INFO] - відповідач по справі, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 28.09.2021 року, виданою керівником ОСББ «Відродження-7Н», [PERSON] (а.с.7). Також за відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.16), відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований з 12.01.2010 року за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] посилалась, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей відповідача у квартирі також не має. У належній позивачу квартирі за адресою - [ADDRESS] , відповідач [PERSON] не проживає з 2019 року по теперішній час, що підтверджується Актом №148 від 28.09.2021 року, посвідченим керівником ОСББ «Відродження-7Н», [PERSON] (а.с.6). Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved