Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

02.12.2021 року з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вказана позовна заява де позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11709,30 грн. та судові витрати по справі. Свій позов обґрунтовує тим, що 26.10.2015 року о 20 год. 00 хв. по проїжджій частині дороги вул. Леніна в с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », здійснив зіткнення з пішоходом [PERSON] . Відповідно до судово-медичної експертизи №174-Е від 21.11.2015 року встановлено, що в результаті наїзду автомобіля, [PERSON] отримав тілесні ушкодження несумісні з життям від яких помер у лікарні. Потерпіла особа подала в МТСБУ заяву про виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату Потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 11709,30 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11709,30 грн. Оскільки на сьогоднішній день понесені фактичні витрати МТСБУ відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, а звернення до нього залишилось без реагування, позивач вважає, що відповідач порушує його законні права та інтереси, які підлягають захисту у суді. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Від відповідача, [PERSON] у запропонований йому ухвалою строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2016 року, останньою встановлено, що 26 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хв. по проїжджій частині дороги вул. Леніна в с. Мар`янівка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, з боку м. Жовтих Вод в напрямку вул. Комсомольської, рухався автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , 1960 року народження, який в районі домоволодіння [ADDRESS] здійснив зіткнення з пішоходом [PERSON] , 1944 року народження, який рухався в зустрічному напрямку, по ходу руху автомобілю та раптово розпочав перетинати проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку автомобілю, тримаючи у руках велосипед «Україна» чорного кольору. В результаті ДТП пішохід [PERSON] з тілесними ушкодженнями був доставлений до Жовтоводської міської лікарні, де о 00:10 годині [INFO] від отриманих травм помер. Також, даною постановою встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в діях водія [PERSON] , не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-9). 22 грудня 2017 року до МТСБУ від представника потерпілої особи, [PERSON] , [PERSON] направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про долучення документів до справи на виплату страхового відшкодування (а.с.10,11). Відповідно до довідки №1 від 07.09.2018 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати [PERSON] складає 11709,30 грн. (а.с.33) Відповідно до наказу МТСБУ від 17.09.2018 року, фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок представника потерпілої сторони [PERSON] 11709,30 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.34) Платіжним дорученням №993298 від 18 вересня 2018 року підтверджується перерахування позивачем суми 11709,30 грн. на рахунок [PERSON] . Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»). Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст..ст. 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що

Outcome: approved