Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати виконавчий напис від 09.06.2020 року № 20464, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 8 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрито виконавче провадження № 62520468 щодо виконання виконавчого напису № 20464 від 09.06.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна від 19 червня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа - Банк" грошових коштів у сумі 21681,30 гривень. Вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, він не підлягає виконанню. Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису вчинено з порушенням норм Закону України "Про нотаріат", постанови КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Вважає, що вимога відповідача про стягнення боргу не є безспірною, а тому не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису. Враховуючи викладене, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстровий № 20464 посвідчений приватним нотаріусом Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 13.12.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Третій особі встановлено п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову. Ухвалою суду від 28.12.2021року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача АТ "Альфа-Банк "Михніцького Г.Ю. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису № 20464 від 09.06.2020 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 години 24.01.2022 року. Ухвалою суду від 24.01.2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області - Турського Олександра Віталійовича. Підготовче засідання у справі відкладено на 09.02.2022 року. Ухвалою суду від 24.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2022 року. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з"явилися. Подали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Представник відповідача АТ "Альфа-Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. На адресу суду 28.12.2021 року надійшла заява представника відповідача - АТ "Альфа-Банк"про проведення підготовчого засіданні за його відсутності. Проти позову заперечують. Третя особа приватний виконавець Турський О.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С.в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з"явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань, пояснень на підтримку або заперечення проти позову у встановлений судом строк не подала. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. 31.07.2014 року між [PERSON] ою та АТ «Альфа Банк»укладено кредитний договір № 630182214 за умовами якого позивачка отримала кредит, зокрема це підтверджується копією виконавчого напису № 20464 (а.с. 7). 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20464, про стягнення з [PERSON] ина користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 630182214 від 31.07.2014 року за період з 30.09.2019 року по 29.01.2020 рік, у розмірі 21031,30 грн. Загальна сума стягнення за виконавчим написом з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису, становить 21681,30 гривень, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5869 грн. 75 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 14850 грн. 38 коп., строкова заборгованість за комісією та процентами - 311 грн. 17коп. (а.с.7). 08.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 62520468 про примусове виконання виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа - Банк»заборгованості за кредитним договором № 630182214 від 31.07.2014 року у розмірі 21681,30 гривень. За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат". Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц. Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на момент звернення АТ «Альфа Банк»до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, між [PERSON] ою та АТ «Альфа Банк»існував спірпро право цивільне, а безспірність заборгованості з наданих банком документів не вбачається. Також, суд враховує, вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ "Альфа Банк " та [PERSON] , нотаріально не посвідчувався і нотаріусу оригінал такого договору не надавався. Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, обставин та фактів, на підставі яких уд прийшов до висновку про задоволення позову, не спростовують. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису вчиненого 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 20464, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 21681,30 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, який підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved