Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 34560 гривень 20 копійок, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1696,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 грудня 2019 року в с.Голинь відбулася ДТП за участю автомобіля «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2020 року у справі №345/300/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний відповідач. В результаті ДТП автомобіль «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування 24.07.2020 року звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищила вартість автомобіля, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Розрахунком відділу експертиз МТСБУ визначена утилізаційна вартість транспортного засобу після ДТП, яка склала 24955,72 грн. У зв`язку з цим, розмір регламентної виплати склав різницю між вартістю транспортного засобу до, та після ДТП: 59515,92грн. - 24955,72 грн. = 34560,20 грн., суму якої МТСБУ 14.09.2020 року здійснило виплату потерпілій особі. Враховуючи, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, одав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та ухвалити заочне рішення. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2020 року по справі №345/300/20 [PERSON] визнано винним за ст. 124, ст.122-4 КУпАП. Постановою суду встановлено, що 25.12.2019 о 21.25 в с.Голинь по вул..600-річчя Голиня [PERSON] керуючи транспортним засобом «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ауді 80 д.н.з. [NUMBER] . транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] залишив місце ДТП до якої був причетний. Копіями повідомлення про ДТП та заяви до МТСБУ (а.с.7,8), копіями рахунку та акту виконаних робіт у справі (а.с.12,13), копії Довідки № 1 від 08.09.2020 року та копії платіжного доручення 14 вересня 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 34560 грн. 20 коп. Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Згідно п. 27.1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. П. 27.2. ст. 27 Закону встановлено, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до ч. 3 ст. 1200 Цивільного кодексу України особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, страховик його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування позовних вимог. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 34560 грн. 20 коп., а також витрати понесені на встановлення розміру збитку в сумі 1696 грн.20 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 9803861від 16 листопада 2021 року при звернення до суду з даним позовом позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень, що підлягає до стягнення з відповідача у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved