Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 24.12.2021 з указаним позовом та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 34150,81 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1409,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Пред`явлені вимоги\~мотивовано тим,\~що згідно\~з постановою\~Криворізького районного\~суду Дніпропетровської\~області від\~14.08.2020\~водія [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчинені\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~а саме,\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 07.06.2020,\~о 19\~год.\~40\~хв.,\~на а/д\~Н-11,\~у с.\~Широке Криворізького\~району Дніпропетровської\~області,\~за участі\~автомобіля ВАЗ\~2101\~р/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та DAEWOO\~SENS,\~р/н\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~власником якого\~є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль марки DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Оскільки на час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та потерпілому не відшкодував завдану шкоду, власник автомобіля DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] [PERSON] звернулася 11.06.2020 до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом № 040/МУ-20 від 03.08.2020 про визначення оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 34150,81 грн. Розглянувши заяву [PERSON] , МТСБУ прийнято рішення про виплату потерпілій стороні відшкодування в розмірі 34150,81 грн та на підставі наказу МТСБУ за платіжним дорученням від 17.09.2020 № 2060023, перераховано вказану суму [PERSON] таким чином здійснено виплату відшкодування (регламентної виплати) з фонду захисту потерпілих. Крім того, МТСБУ сплачено [PERSON] , відповідно до платіжного доручення від 09.10.2020 № 2542931, суму у розмірі 1409,00 грн за послуги аварійного комісара (огляд авто та збір документів). Отже, МТСБУ виконано покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини її заподіювача, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Таким чином, у силу ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ після сплати страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.40). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано (а.с.47). З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, уникнення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, суд постановив ухвалити рішення в заочному порядку за відсутності відповідача, з урахуванням згоди на це представника позивача. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2020, яка набрала законної сили 26.08.2020, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.5). Відповідно до вказаної постанови, 07.06.2020 о 19 год. 40 хв., у Дніпропетровській області Криворізькому районі в с. Широке, на автодорозі Н-11, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ СЕНС д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову. Оскільки при винесенні постанови 14.08.2020 суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.6.2020 о 19 год. 40 хв. та сталася саме з вини [PERSON] , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають. Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що про настання ДТП потерпіла [PERSON] , власник автомобіля DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , повідомила про ДТП 11.06.2020 МТСБУ (а.с. 7). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована страховою компанією «ТАС», згідно з полісом № АР/7297721, зі строком дії до 05.08.2021 (а.с. 7 зворот). Під час розгляду справи судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки ВАЗ 2101, р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , у момент ДТП застрахована не була, що також слідує з повідомлення про ДТП (а.с. 7), довідки МТСБУ (а.с.6) та відповідачем не спростовано. Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За даних обставин, 11.06.2020 власник транспортного засобу марки DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення виплати їй відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 07.06.2020 у порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.7,8). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У розумінні ч. 1 ст. 28, ст. 29 вказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту про оцінку майна № 040/МУ-20 від 03.08.2020, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення МТСБУ, розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля марки DAEWOO SENS, р/н [NUMBER] у результаті ДТП, становить 34150,81 грн (а.с.14-22). Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків була присутня [PERSON] власник автомобіля. [PERSON] викликався [PERSON] , але на проведення огляду автомобіля не з`явився (а.с.11,21-22). Як убачається з Наказу МТСБУ № 68482 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 34150,81 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 14.09.2020 (а.с.12). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ч. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілою [PERSON] шляхом виплати їй суми страхового відшкодування в загальному розмірі 34150,81 грн (платіжне доручення № 2060023 від 17.09.2020, відшкодування МТСБУ витрат на оплату послуг аварійного комісара 1409,00 грн (платіжне доручення № 2542931 від 09.10.2020), у зв`язку з чим, право зворотної вимоги до [PERSON] у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі зі стягненням з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ 35559,81 грн (із розрахунку: 34150,81 грн + 1409,00 грн). Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, у силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь МТСБУ 2270,00 грн, у рахунок відшкодування понесених та документально підтверджених витрат зі сплати судового збору (а.с. 3).

Outcome: approved