Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №77948, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. 22 жовтня 2021 року на підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. відкрите виконавче провадження. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, а також зазначає, що жодного кредиту у відповідача не отримував та ця юридична особа йому взагалі не відома. За таких обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12 червня 2021 року, за реєстраційним №77948, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., який перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., виконавче провадження №67231314. Відповідач подав відзив на позов з пропуском установленого строку та клопотав про поновлення строку для його подання, а також просив зменшити судові витрати. Треті особи своїм правом на надання пояснень не скористались. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року витребувано у відповідача копію документів, які надавалися останнім для вчинення оспорюваного виконавчого напису та в приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року (без винесення окремого процесуального документа з занесенням до протоколу судового засідання) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів як необґрунтованого. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Люлик Р. І. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №77948, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 630508545HPLS від 02 листопада 2016 року, укладеним ним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 є ТОВ «Кредит Капітал», на користь ТОВ «Кредит Капітал» за період з 21 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року на суму 17169,36 грн, в тому числі: 2172,71 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1445,59 грн - прострочена заборгованість за комісією, 13551,06 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями, а також 650,00 грн за вчинення виконавчого напису. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, оскільки у судовому порядку вказану вище постанову від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17. Тобто, виконавчий напис було вчинено 12 червня 2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Як установлено судом між позивачем та відповідачем дійсно не укладався кредитний договір. Разом з тим, як установлено судом, підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису став договір, укладений 02 листопада 2016 року позивачем з ПАТ «Альфа-Банк» шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». Вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним та містить умови кредитного договору. Разом з тим, цей договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн (908,00 грн + 454,00 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved