Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 22 053,80 гривень, 2270 сплаченого судового збору та витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 6400 гривень. Позов мотивує тим, що 29.11.2018року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів за Полісом №АМ\\8029174. Страхувальником за договором виступає [PERSON] , об`єкт страхування-автомобіль марки MERCEDES-BENZ V 230, державний номерний знак [NUMBER] . Покликається на те, що 16.12.2018року на а/д М-12,682 км.+200 м біля м. Кропивницький відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки MERCEDES-BENZ V 230, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Звертає увагу суду на те, що на основі страхового акту №346/цв/18 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило страхове відшкодування у сумі 11 026,90 грн. Вважає, що на підставі пункту "г" ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки такий його взагалі не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, відповідачу була надіслана претензія 02.04.2020року, проте ніякого реагування, в тому числі сплати боргу відповідачем здійснено не було. В обґрунтування позову покликається на ст.ст. 993,1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 22.1.та 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та просить такий задовольнити В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Однак, до суду надіслав заяву, згідно якої просить розглянути позов без участі представника позивача (а.с.44). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток. Однак, до суду надійшла заява від представника відповідача, згідно якої просить проводити розгляд даної цивільної справи без їхньої участі на підставі наявних документів, проти позову заперечують у повному обсязі, про що викладено у відзиві та додаткових поясненнях. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві покликається на те, що не відповідає дійсності твердження позивача щодо неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки така мала місце 16.12.2018року, а 17.12.2018року ним і другим учасником ДТП - [PERSON] подано до страховика спільне, встановленої форми повідомлення про скоєне ДТП разом із заявою [PERSON] про виплату йому страхових виплат, які і були йому виплачені, про що стверджується в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2020року та в повідомленні про вчинення ДТП 16.12.22018року, згідно п. 5 Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду затвердженої Протоколом Президії Моторно (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011р. Покликається на постанови Верховного суду України від 16.09.2015року у справі №6-284цс15, від 17.01.202року у справі №463/5839/16-ц. Тому суд, відповідно до ст.223 ЦКК України вважає за можливе розглядати дану цивільну справу за відсутності сторін. Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, вирішую спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.12.2018року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів. Страхувальником за договором виступає [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки MERCEDES-BENZ V 230, державний номерний знак [NUMBER] . згідно полісу №АМ/8029174. (а.с.6). 16.12.2018року на а/д М-12,682 км.+200 м біля м. Кропивницький відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки MERCEDES-BENZ V 230, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода зафіксована без повідомлення підрозділів МВС України, а на підставі повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол). Згідно повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол) від 16.12.2018р., водій транспортного засобу "Mercedes", державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався "Dacia" д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). Згідно страхового Акту №346/цв/18 (аварійний сертифікат), затвердженим Головою правління ПрАТ АСК "Скарбниця" 07.03.2019року та додатку №1 до страхового акту №346/цв/18, розмір страхового відшкодування становить - 22 053,80 грн., 11 026,90 грн. слід провести виплату на рахунок [PERSON] (а.с.4,5). Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2020року стягнуто з ПрАТ АСК "Скарбниця" на користь [PERSON] 12613 грн.53 коп., яка складається із: 11 026 грн. 90 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1430грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 31грн.98коп., 3%річних у розмірі 124 грн. 17 коп. (а.с.8-12). 02.04.2020року ПрАТ АСК «Скарбниця» надіслано [PERSON] претензію про відшкодування шкоди у розмірі 26 608,83 гривень (а.с.16). Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про цю подію встановленого зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Матеріалами справи встановлено, що про настання ДТП, яка мала місце 16.12.2018р., учасники ДТП повідомили ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" «Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду» від 16.12.2018 р., яке підписане обома учасниками [PERSON] та [PERSON] та яке було долучено до заяви про настання страхового випадку потерпілим [PERSON] від 17.12.2018року. Таке повідомлення (європротокол) страховик отримав на наступний день після ДТП разом із заявою потерпілого про настання страхового випадку, що в наступному дало змогу страховику оглянути пошкоджений транспортний засіб та на підставі страхового акту, розрахунку до страхового акт у від 29.11.2018р., зробити розрахунок та виплатити потерпілій стороні страхове відшкодування. Неповідомлення страхувальником у встановлені строки страховика про настання страхової події є підставою для регресного позову у випадку, якщо з цих підстав у останнього виникли необґрунтовані виплати. Згідно встановлених судом обставин, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було повідомлено про ДТП потерпілою особою, що дозволило страховику переконатися в тому, що подія є страховим випадком, здійснити перевірку обставин ДТП та визначити розмір заподіяної потерпілій особі шкоди, що не свідчить про здійснення ним необґрунтованих виплат, а відтак заподіяної страховику шкоди. Тому, посилання позивача на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підставу для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, без урахування зазначених обставин, є помилковим, оскільки сам по собі факт неповідомлення відповідачем (страхувальником) страховика про настання страхового випадку не призвів до необґрунтованих виплат потерпілій особі, що можна було б вважати заподіяною йому шкодою. Сам по собі факт такого неповідомлення водієм забезпеченого транспортного засобу за умови здійснення повідомлення страховика іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, не свідчить про не інформованість страховика щодо настання дорожньо-транспортної пригоди та неможливість встановлення ним обставин пригоди. Позивач не надав доказів про існування для нього перешкод щодо встановлення дійсного розміру завданої потерпілому шкоди. Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Верховним Судом України у постановах: від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15; від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16 та від 22 листопада 2018 року у справі №711/9786/16-ц. Ураховуючи, що факт настання страхового випадку ПрАТ АСК «Скарбниця» під сумнів не ставився, ПрАТ АСК «Скарбниця» сплатив страхове відшкодування, а тому підстав для задоволення позову ПрАТ АСК «Скарбниця», у зв`язку з неповідомленням у письмовому вигляді страховика про настання страхового випадку немає.

Outcome: dismissed