Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , в сумі 8333,93 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку та видачею абонентської книжки. Зокрема, за період з 01.07.2016 року по 30.04.2021 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 7013,94 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2016 року по 30.04.2021 року в розмірі 7013,94 грн., а також 3% річних, що становить 389,35 грн., індекс інфляції, що становить 930,64 грн., а всього 8333,93 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 20.12.2021 року за вх. № 30862 до суду від представника відповідача адвоката Лозінської Л.М. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких остання заперечила проти доводів та вимог позовної заяви, просила відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність. Від представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 11.07.2022 року до суду надійшла заява за вх. № 12195 про розгляд справи без участі представника позивача, за № 12194 заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача лише суму судового збору в розмірі 2270,00 грн, оскільки суму боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8800,00 грн. відповідачем [PERSON] на даний час сплачено. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в порядку ст. 49 ЦПК України подала заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення/зменшення позовних вимог), в якій фактично зменшила позовні вимоги та просила стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. \~ \~ \~ \~Тобто, з поданої заяви представника позивача можна зробити висновок про відсутність на даний час предмета позову. \~ \~ \~ \~Однак, представник позивача клопотань про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову та повернення судового збору не подала, а в заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача лише суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, беручи до уваги, що предмет позову на даний час відсутній, позовні вимоги позивача складаються лише з вимоги стягнення з відповідача судового збору, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача [PERSON] судового збору, у зв`язку з чим позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed