Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивовано тим, що 05.02.2020 року приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. винесено виконавчий напис №4357, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку з боржника [PERSON] .. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису та неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 19.10.2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 16.11.2020 року на ухвалу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшли витребовані судом докази. 18.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника та зупинення провадження до вступу правонаступника позивача у зв`язку зі смертю позивача. Ухвалою суду від 18.11.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Єльнікової Н.О. про залучення до участі у справі правонаступника та зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до вступу правонаступника в спадкові права, відмовлено, витребовано копію спадкової спрви. Ухвалою суду від 14.01.2021 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинено в зв`язку зі смертю позивача [PERSON] , яка померла, до часу залучення до участі у справі правонаступника. На запит суду від державного нотаріуса Шевченко Н.Г. надійшла копія спрадкової справи до майна померлої [PERSON] , з якої вбачається, що спадкоємцем після смерті позивачки, що прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом є її чоловік [PERSON] . Ухвалою суду від 06.01.2022 року поновлено провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду 26.01.2022 року замінено первісного позивача [PERSON] її правонаступником [PERSON] , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.192). Представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту (а.с.203). Відзив до суду не подано. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи без участі приватного нотаріуса з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с.47). На вимогу ухвали суду надано докази. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну пошту (а.с.205). Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.02.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0676/82/0156711, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 19051,65 грн зі сплатою відсотків (а.с.106-110). ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" на підставі договору відступлення прав вимог №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року (а.с.76-78) є правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яке в свою чергу є правнонаступником ТОВ з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимог №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року (а.с.72-75), яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015р. (а.с.69-71), яке в свою чергу є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги №114/10 від 25.09.2015р. (а.с.64-68). 05.02.2020 року приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. винесено виконавчий напис №4357 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", який є правноступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0676/82/0156711 від 01.02.2013 року за період з 07.09.2017 року по 29.11.2019 року у загальному розмірі 26135,78 грн (а.с.50). 30.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №61675813 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4357 від 05.02.2020 року щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 26135,78 грн (а.с.10). Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Хара Н.С. від 05.02.2020 року №4357 таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і не підлягає виконанню. Судом також встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] (а.с.117). Згідно ст.\~55\~ЦПК\~України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до копії спадкової справи №291/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] , вбачається спадкоємцем який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом є її чоловік [PERSON] (а.с.106-180). Отже в даній категорії справи існує правнонаступництво позивача, у зв`язку з чим було замінено первісного позивача на його правонаступника [PERSON] .. Статтею 1216\~ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами 1, 2 ст.\~1223\~ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу. Згідно зі ст.1261\~ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що кредитний договір №014/0676/82/0156711 від 01.02.2013, укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, оскільки з поданого приватним нотаріусом копії кредитного договору від 01.02.2013 року (а.с.106-110), вбачається що останній нотаріусом не посвідчувався, а має просту форму укладення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 05.02.2020 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд" за кредитним договором №014/0676/82/0156711 від 01.02.2013 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №4357 від 05.02.2020 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved