Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 30.06.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 19591Га/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб INFINITI QX50, д.н.з. [NUMBER] . 20.10.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільський по проспекту Героїв, 154 А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля INSINITI WX50, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , яким керував подій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль INSINITI WX50, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2020 відповідача було визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 59 325,50 грн. Таким чином до ПрАТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля INSINITI WX50, д.н.з. [NUMBER] . З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до винуватця з вимогою, однак вона залишилась без виконання. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 59 325,50 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові вказано, що позивач просить провести розгляд справи у відсутність його представника. Позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не з`явився, про час а місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 23.02.2022 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд встановив, що між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 19591Га/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб INFINITI QX50, д.н.з. [NUMBER] (а.с.31-39). 20.10.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільський по проспекту Героїв, 154 А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля INSINITI WX50, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , яким керував подій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль INSINITI WX50, д.н.з. [NUMBER] . Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2020, яка набрала законної сили 05.12.2020 (а.с.11). ПрАТ «СК «АРКС» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 717197 від 29.10.2020 (а.с.9), страховим актом № ARX 2645925 (а.с.12), розрахунком страхового відшкодування (а.с.13), рахунком на оплату № Сч-Д-00061 від 22.10.2020 (а.с.14), а також висновком № 103/20 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля infonoto QX50, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП (а.с.18-30). Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору 12.01.2021 ним було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги (а.с.8). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене вище та положення вказаних норм, зважаючи на те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідач завдав шкоду транспортному засобу, який було застраховано позивачем, а також те, що позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 59 325,50 грн. та набув право на подання регресного позову до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повній мірі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного вище, положення ст. 27 Закону України «Про страхування», Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved