Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Процедура (рух справи): У грудні 2022 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Скляров О.І., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна. Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 14 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Аргументи позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним придбано 1/2 частину нежитлової будівлі по [ADDRESS] , загальною площею 203,8 кв.м. Іншим співвласником є [PERSON] , якій належить 1/2 частка вказаної нежитлової будівлі. 29 листопада 2021, року з метою поділу в натурі спільної часткової власності, позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладення відповідного Договору. Листом від 29.11.2021 року № /01-16/210, приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. відмовлено в укладенні Договору поділу майна, так як відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявна інформація про арешт нерухомого майна належного співвласнику [PERSON] та внесення її до Єдиного реєстру боржників, а тому нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 31 від 21.06.2021 року, виконаного ТОВ «Сервіспромексперт», об`єкт нерухомого майна може бути поділено на два самостійні об`єкти нерухомого майна, які будуть мати окремі входи, власні санвузли та інженерні мережі. Отже, позивач як власник майна, позбавлений можливості розпорядження своїм майном, яке знаходиться у спільній часткові власності, через арешт спільного майна за боргами іншого співвласника, а тому його права передбачені ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317 ЦК України потребують судового захисту. На підставі викладеного, позивач просить: - поділити нежитлову будівлю по [ADDRESS] загальною площею 203,8 кв.м. відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 31 від 21.06.2021 року, виконаного ТОВ «Сервіспромексперт»; - визнати право власності [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ) на нежитлову будівлю по [ADDRESS] загальною площею 99,0 кв.м. яка складається з: коридора площею 5,2 кв.м.; приміщення площею 11,4 кв.м.; коридора площею 3,3 кв.м.; приміщення площею 15,5 кв.м.; приміщення площею 18,3 кв.м.; коридору площею 5,8 кв.м.; санвузлу площею 6,3 кв.м.; коридору площею 7,2 кв.м.; приміщення площею 12,6 кв.м.; приміщення площею 13,4 кв.м. - визнати право власності [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ) на нежитлову будівлю по [ADDRESS] загальною площею 104,8 кв.м. яка складається з: тамбура площею 2,4 кв.м.; коридора площею 7,0 кв.м.; приміщення площею 32,9 кв.м.; санвузла площею 2,3 кв.м.; кабінету площею 2,9 кв.м.; коридору площею 9,6 кв.м.; приміщення площею 3,9 кв.м.; приміщення площею 17,1 кв.м.; приміщення площею 4,0 кв.м.; приміщення площею 22,7 кв.м. - припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на нежитлову будівлю по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду такі докази: - Висновок про поділ 31 від 21.06.2021; - Витяг 222533472 від 03.09.2020; - Витяг з реєстру будівельної діяльності [PERSON] ; - Витяг з реєстру будівельної діяльності [PERSON] ; - Договір купівлі-продажу 001-40-Н від 02.04.1999; - Договір купівлі-продажу 1391 від 03.09.2020; - Договір оренди земельної діялянки 662-1 від 01.10.2020; - Лист від 29.11.2021 01-16-210; - Рішення виконкому 583 від 13.08.21; - Паспорт та рнокпп [PERSON] ; - Технічний паспорт [ADDRESS] ; - Технічний паспорт [ADDRESS] ; - Архівна довідка 1167 від 05.11.21. Аргументи відповідача, [PERSON] : Відповідачка в судове засідання не з?явилася. Подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовні вимоги нею визнаються повністю, докази та обставини справи нею не заперечуються. Встановлені судом обставини справи: 03 вересня 2020 року позивачем придбано 1/2 частину нежитлової будівлі по [ADDRESS] , загальною площею 203,8 кв.м., що підтверджується договором купівлі - продажу за реєстровим № 1391, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. Даний договір зареєстрований 03.09.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 38011508. Іншим співвласником є [PERSON] , якій належить 1/2 частка нежитлової будівлі по [ADDRESS] , загальною площею 203,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 001/40-Н від 02.04.1999 року, зареєстрований товарною біржею «Світловодська». Згідно архівної довідки № 1167 від 05.11.2021 року, виданої Світловодським КМБТІ, [PERSON] належить 1/2 частка нежитлової будівлі по [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 001/40-Н від 02.04.1999 року, зареєстрований товарною біржею «Світловодська». Таким чином, встановлено, що сторони по справі є співвласниками майна з визначеною часткою. 29.11.2021 року, з метою поділу в натурі спільної часткової власності, позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладення відповідного Договору. Листом від 29.11.2021 року № /01-16/210, приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. відмовлено в укладенні Договору поділу майна, так як відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявна інформація про арешт нерухомого майна належного одному з співвласників та внесення його до Єдиного реєстру боржників, а тому відповідно до п.8-1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру боржників, відповідачка [PERSON] внесена до реєстру, як боржник за відкритим виконавчим провадженням № 65487481. З метою належного визначення часток співвласників в натурі, 15.06.2021 року позивач та відповідачка звернулися до ТОВ «Сервіспромексперт» з заявами про визначення технічної можливості поділу нерухомого майна по [ADDRESS] , загальною площею 203,8 кв.м. Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 31 від 21.06.2021 року, виконаного ТОВ «Сервіспромексперт», об`єкт нерухомого майна може бути поділено на два самостійні об`єкти нерухомого майна, які будуть мати окремі входи, власні санвузли та інженерні мережі. Позивачем та відповідачем виготовлено окремі технічні паспорти на майно, що знаходиться в спільній частковій власності, відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 31 від 21.06.2021 року та внесено відомості до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Нежитлова будівля по [ADDRESS] розташована на земельній ділянці для житлової та громадської забудови розміром 397,0 кв.м., яка надана сторонам для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі Додаткової угоди № 662/1 від 01.10.2020 року до трьохстороннього Договору оренди земельної ділянки № 662 від 15.02.2013р. Відповідно до вказаного Договору сторони окремо виконують свої зобов`язання щодо користування земельною ділянкою та сплати орендної плати. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 583 від 13.08.2021 року «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (приміщенню) розташованого по [ADDRESS] », об`єкту нерухомого майна - 1/2 частині приміщення, яке належить [PERSON] присвоєно нову адресу: [ADDRESS] . Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, сторонами визнані та не спростовані. Джерела права та оцінка суду: Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно зі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Такий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 19.05.2021 року у справі № 501/2148/17. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: Встановлено, що сторони по справі є співвласниками майна з визначеною часткою. Позивач як власник майна, позбавлений можливості розпорядження своїм майном, яке знаходиться у спільній часткові власності, через арешт спільного майна за боргами іншого співвласника, а тому його права передбачені ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317 ЦК України потребують судового захисту. Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує проти такого поділу, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 31 від 21.06.2021 року, який задовольняє потреби обох сторін та не порушує їх прав у володінні, користуванні та розпорядженні права власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved