Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 1942 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 13650,13 грн. за кредитним договором, укладеним ним з ПАТ «Альфа Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В., якою на підставі вказаного виконавчого напису 09.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64426764. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі і за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитом. Крім того, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував, не був повідомлений про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором позивачу. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності, та містяться в Переліку, затвердженому постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Нотаріус не встановлює під час вчинення виконавчого напису права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів та перевіряє безспірність боргу на підставі наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності боргу нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. В задоволенні позову просив відмовити, а також надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з розміром яких категорично не погоджується, вважає, що адвокатом не подано належних документів, які б підтверджували оплату йому позивачем правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Посилаючись на практику ЕСПЛ, просив у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити. Процесуальні дії у справі. 21.12.2021 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою судді від 23.12.2021 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/4924/21) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 24.12.2021 позовна заява залишена без руху. 10.01.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою від 14.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.11.2013 позивач [PERSON] підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Саксимум», уклавши таким чином Договір на отримання кредитних коштів. 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1942 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 13000,13 грн. за кредитним договором № 630057992 від 22 листопада 2013 року, укладеного нею з АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5692,12 грн.; строкової заборгованості за комісією - 495,22 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам - 4535,64 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 2277,15 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн., всього до стягнення підлягає сума 13650,13 грн. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 січня 2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. 09.02.2021 відкрите виконавче провадження № 64426764, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1365,01 грн. 15.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення всій суми за місцем роботи боржника - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» КМР. Суду не надано докази відступлення АТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «Кредитні ініціативи» , в подальшому - до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», та останнім - до ТОВ «Вердикт Капітал». Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Серед доказів, які були підставою вчинення виконавчого напису № 1942 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13000,13 гривень матеріали справи містять виписку з особового рахунка із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором № 630057992 від 22.11.2013 року. Інші докази відсутні. Також матеріали справи містять інформаційний лист Міністерства юстиції України, наданий міжрегіональним управлінням юстиції про те, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе, та копію наказу Мінюсту № 727/5 від 24.02.2021 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Горая О.С . Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та його невиконання, або здійснення позивальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від ПАТ «Альфа-Банк», чи відбувалося відступлення останнім права вимоги за вказаним кредитним договором, чи існує на момент звернення стягувача до нотаріуса заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач при поданні відзиву не надав суду копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відзив крім посилань на норми чинного законодавства, які регулюють вчинення нотаріусами виконавчий дій, зокрема по виданню виконавчих написів, не містить жодного обґрунтування позиції відповідача, суд критично ставиться до його тверджень про те, що нотаріусу було надано всі належні документи і докази наявності боргу, і вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 23 грудня 2021 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн., сплачена ним за подання заяви про забезпечення позову. Водночас, оскільки від сплати судового збору за подання позовної заяви позивач була звільнена, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 908,00 грн. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу і відмови в їх стягненні, суд зазначає наступне. Позивач, звертаючись до суду з цією позовною заявою, не ставить питання про повернення йому витрат на правничу, не надає орієнтовного їх розрахунку і доказів понесення таких витрат. Тому суд вважає, що клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу позивачем заявлено безпідставно. На підставі викладеного,

Outcome: approved