Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішено позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович № 247114 від 28.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 211,00 гривень. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] , 1\~362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору та 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача мотивує тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у повному обсязі, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн. 00 коп., які представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів З матеріалів справи вбачається, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 02 лютого 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у повному обсязі, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн. 00 коп.. Правова допомога\~відповідачу згідно\~Договору про\~надання професійної\~правничої (правової)\~допомоги №б/2/21\~від 06.09.2021\~року була\~надана адвокатським\~бюро «Калінін\~і Партнери»\~в особі\~керуючого Калінін\~Сергієм Костянтиновичем,\~який діє\~на підставі\~статуту,\~рішення засновника\~№2/2018\~від 17.07.2018\~року.\~Понесені позивачем\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу підтверджується\~актом виконаних\~робіт (надання\~послуг)\~від 11.10.2021\~року та\~меморіальним ордером\~№@PL735623\~від 13.12.2021\~року. Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження : м.Ірпінь, вул.Стелимаха, 9А, офіс 203, Київська область на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп..

Outcome: approved