Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 59446,83 грн., витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2732,40 грн., судового збору 2270 грн.,вказавши, що 16 березня 2020 року о 18 год.20 водій [PERSON] , керуючи по вул.Курчатова53 в м.Хмельницькому, автомобілем Chevrolet Aveo, д\\н [NUMBER] , в порушення п.п.2.3. б, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи розворот ліворуч, не впевнився у безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, д\\н [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб Chevrolet Aveo, д\\н [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому розмірі 59\~446,83 грн. Позивачем понесені витрати на встановлення збитку у розмірі 2732,40 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 59\~446,83 грн., 2732,40 грн.-сума сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів та судовий збір в сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримав та наполягав на задоволені позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних мотивів. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що 16 березня 2020 року о 18 год.20 водій [PERSON] , керуючи по вул.Курчатова53 в м.Хмельницькому, автомобілем Chevrolet Aveo, д\\н [NUMBER] , в порушення п.п.2.3. б, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи розворот ліворуч, не впевнився у безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega, д\\н [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір збитків підтверджений звітами про оцінку. Виплата відшкодування здійснена позивачем потерпілому у встановленому порядку, що підтверджується платіжним документом. Здійснення оплати витрат у розмірі 2732,40 грн., сплачених на встановлення розміру збитку та збір документів, підтверджена також платіжними документами, копії яких є в матеріалах справи. Відповідно до п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення вищезазначених дій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, заявлені вимоги слід задовольнити та стягнути на користь позивача заявлену регламентну виплату 59446,83 грн. та витрати сплачені за встановлення розміру збитків та збір документів 2732,40 грн. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 2270 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved