Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. 01 лютого 2022 року заявник подав до суду вказану заяву у новій редакції, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, №953 від 15 листопада 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », «[PERSON].»; №952 від 15 листопада 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », «[PERSON].»; виданих комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради», №711-1 від 30 листопада 2021 року, де його дані зазначено як «[PERSON].», « [PERSON] », « [PERSON] .», «[PERSON]»; №711 від 30 листопада 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] .»; №82 від 31 січня 2022 року, де його дані зазначено як « [PERSON] .», «[PERSON]»; №83 від 31 січня 2022 року, де його дані зазначено як « [PERSON] ». В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у вказаних довідках наявні розбіжності у написанні його прізвища, імені та по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, оскільки колгосп СВК «Поліський» с. Поліське Березнівського району, колгосп ім. Жданова (колгосп «Прогрес, КСП «Прогрес» Гощанського району Рівненської області), колгосп «Світанок» Корецького району Рівненської області, де останній працював, на даний момент вже ліквідовані і всі первинні документи знаходяться в архіві, заявник звернувся до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 14 березня 2022 року від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява, у якій остання просила розглянути справу без її участі. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Із даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 21 травня 2002 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Поліське Березнівського району Рівненської області. У картці платника податків, виданій 28 жовтня 2002 року, заявник значиться також як [PERSON] . Також судом установлено, що заявник працював у СВК «Поліський» с. Поліське Березнівського району, колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес, КСП «Прогрес») Гощанського району Рівненської області та колгоспі «Світанок» Корецького району Рівненської області. Факт трудового стажу [PERSON] у колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес, КСП «Прогрес») Гощанського району Рівненської області, підтверджується також даними його трудової книжки серії [NUMBER] , в якій проведені відповідні записи про прийняття у назване вище підприємство. Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявником у колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес, КСП «Прогрес») Гощанського району Рівненської області. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Водночас у виданих заявнику комунальною установою «Трудовий архів» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області архівних довідках: №953 від 15 листопада 2021 року, зазначено, що « [PERSON] », « [PERSON] », «[PERSON].» (так в документах) працював в СВК «Поліський» с. Поліське Березнівського району і вказана кількість відпрацьованих днів у 1980, 1983-1985 роках; №952 від 15 листопада 2021 року, зазначено, що « [PERSON] », « [PERSON] », «[PERSON].» (так в документах) працював в СВК «Поліський» с. Поліське Березнівського району і вказана кількість відпрацьованих днів та встановлений мінімум у 1980, 1983-1985 роках; виданих комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради», архівних довідках: №711-1 від 30 листопада 2021 року, зазначено, що «[PERSON].» (так зазначено в документах за 1985 рік), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1986 рік), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1987, 1988 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1989, 1991-1993 роки) працював в колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес», КСП «Прогрес») Гощанського району Рівненської області і вказано його відпрацьовані вихододні за 1985-1989, 1991-1993 роки; №711 від 30 листопада 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах) працював в колгоспі «Прогрес» Гощанського району Рівненської області і вказана його трудова участь за 1990 рік; №82 від 31 січня 2022 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1987, 1988 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1989-1992 роки) працював в колгоспі ім. Жданова (колгосп «Прогрес») Гощанського району Рівненської області і вказана його заробітна плата за 1987-1992 роки; №83 від 31 січня 2022 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах) працював в колгоспі «Світанок» Корецького району Рівненської області і зазначено його відпрацьовані вихододні за 1983 рік. Наявність розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та не оспорюються представником заінтересованої особи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved