Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявників та їх представника. Заявниця у січні 2022 року звернулася до Відділу обслуговування громадян №4 (вул. Шевченка, 27, м. Дубно) ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком. Їй було відмовлено у зарахуванні до загального стажу для призначення пенсії періоду роботи з 15.05.1980 по 03.07.1991, оскільки в трудовій книжці від 26.05.1980 серія [NUMBER] та свідоцтві про шлюб від 18.02.1984 серія [NUMBER] її прізвище вказано російською мовою, як " [PERSON] ", що не відповідає паспортним даним. Паспорт громадянина України серія [NUMBER] заявниця отримала 10.03.1998, її прізвище в ньому значиться, як " [PERSON] ". Розпочала свою трудову діяльність 15.05.1980 на виробничому об`єднанні "Литбумпром" в Литовській республіці і її прізвище до шлюбу було [PERSON] та саме на прізвище « [PERSON] » 26.05.1980 була заповнена трудова книжка серія [NUMBER] . Після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №5. Шлюб було зареєстровано Коссовською міською радою Івацевичського району Брестської області, Республіка Білорусь та видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . На основі свідоцтва про шлюб у трудовій книжці від 26.05.1980 серія [NUMBER] було зроблено виправлення прізвища " [PERSON] " на прізвище " [PERSON] ". Отже, при заповненні даних про [PERSON] , і про її чоловіка, в цих документах з урахуванням перекладу з української на російську мови була допущена помилка в її прізвищі, внаслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують її особу (паспорт громадянина) та даними, що підтверджують її одруження, трудову діяльність та народження дітей. У зв`язку з зазначеною обставиною на теперішній час не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи, тому вимушена звертатися з заявою до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Всі учасники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27-30). Від заявниці надійшло клопотання про розгляд справи без ї участі. При цьому заяву підтримує і просить задовольнити (а.с.31). Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, заяв чи заперечень не подала. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно паспортних даних заявниці вона зазначена [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 10.03.1998 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області (а.с.3). 18.02.1984 між [PERSON] та [PERSON] (мовою оригіналу) було зареєстровано шлюб Коссовською міською радою Івацевичського району Брестської області, Республіка Білорусь, актовий запис №5, та видано свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » (а.с.7). В паспорті громадянина України зроблено відмітку про реєстрацію шлюбу з громадянином « [PERSON] » (а.с.5). Трудова книжка [NUMBER] видана 26.05.1980 на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу). На основі свідоцтва про шлюб у трудовій книжці було зроблено виправлення прізвища " [PERSON] " на прізвище " [PERSON] " (а.с.8-9). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити. При цьому суд бере до уваги, що в трудовій книжці [NUMBER] виданій 26.05.1980 зазначено « [PERSON] » російською мовою та при видачі паспорта прізвище заявниці зазначено « [PERSON] », тобто українською транслітерацією. Судом встановлено, що трудову книжку було видано саме заявниці та те, що свідоцтво про укладення шлюбу, де зазначено « [PERSON] » також належить заявниці, яка за паспортом громадянина України є « [PERSON] », а отже однією і тією ж особою. Розбіжності у написанні виникли при перекладі російською її прізвища. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідність вирішення питання щодо призначення пенсії за віком заявниці, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved