Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 листопада 2020 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] . Однак подружнє життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, подала до суду заяву, в якій позов підтримує, просить провести розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Олійник А.М., який діє на підставі ордера від 04 січня 2022 року, в судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача [PERSON] адвокат Олійник А.М. 05 січня 2022 року подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10 січня 2022 року, у зв`язку з необхідністю подання відзиву, однак відзив у встановлений судом строк не подав. Крім того, 26 січня 2022 року відповідач подавав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення, яку ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року задоволено, та надано сторонам строк для примирення до 16 березня 2022 року, однак примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 липня 2002 року у справі "Калашников проти Росії" зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07 липня 1989 року). За таких підстав, розгляд справи у відсутності відповідача та його представника є цілком виправданим, оскільки відкладення судового засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи та суперечить вимогам п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи заяви, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2020 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 2132, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , видано 19 листопада 2020 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, вжитті судом заходи щодо примирення подружжя, які були застосовані судом за ініціативою відповідача у формі відкладення розгляду справи та наданням сторонам строку для примирення не дали позитивного результату, оскільки примирення не відбулося з тих підстав, що позивач не бажає відновлювати шлюбних стосунків, наполягає на розірванні шлюбу, а тому подальше існування сім`ї є неможливим і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України та п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 110, статей 112, 113 Сімейного кодексу України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved