Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

30.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просив стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь [PERSON] середню заробітну плату у розмірі 12323,85 грн. за затримку упродовж 15 днів виплат всіх сум, які належать позивачу від відповідача при звільненні. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що він з 08.01.1995 року працював у котлотурбінному цех ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніст енергоблоку. 16.02.2021 року його звільнено з роботи на підставі п. 2\~ст. 40 КЗпПУ\~- у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та неможливістю переведення на іншу роботу, яка не потребує знань технології робіт. У день звільнення йому на рахунок зарплатної картки надійшла від відповідача заробітна плата у розмірі 19095,83 грн. Потім 05.03.2021 року на той же рахунок йому надійшли ще 09,04 грн., які у розрахунковому листі за лютий 2021 року вказані як заборгованість. Вважає, що такими діями відповідач порушив ст. 116 КЗпПУ, а тому повинен нести відповідальність за ст. 117 КЗпПУ сплатити на його користь середню заробітну плату у розмірі 12323,85 грн. за затримку упродовж 15 днів виплат всіх сум, які належать позивачу від відповідача при звільненні. 13.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що в день звільнення позивача йому було виплачено кошти в розмірі 19095,83 грн. у тому числі: заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога за рахунок підприємства, інші одноразові виплати. Нарахування заробітної плати працівникам АТ «ДТЕК Дніпроенерго» відбувається автоматично за допомогою системи обліку SAP HCM. При нарахуванні системою заробітної плати позивачу помилково нараховано індексацію заробітної плати в розмірі 11,24 грн., що було виплачено 05.03.2021 року, оскільки на момент проведення виплат у зв`язку зі звільненням позивача розмір індексації не перевищував встановленого розміру індексації випереджаючим шляхом. Також відповідач вказує, що ним не було порушено вимоги\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні позивача, оскільки належні до виплати суми булі виплачені відповідно до приписів трудового законодавства. Також вказує на не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку з розміром заборгованості, характером заборгованості та діями позивача. 21.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає про необґрунтованість доводів представника відповідача, оскільки вказані пояснення не підтверджені доказами та суперечать діючому законодавству не є підставами для звільнення від відповідальності за ст. 117 КЗпПУ. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити з урахуванням пояснень викладених у відзиві. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задволелнні позову слід відмовити з наступних підстав. З трудової книжки позивача встановлено, що наказом Криворізької державної районної електростанції № 1296 від 13.09.1995 року позивача [PERSON] прийнято на роботу в котлотурбінний цех № 1 машиністом енергоблоку 7 групи кваліфікації. Після відбувалось переміщення, а наказом ВП «Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 50-к від 16.02.2021 року позивача звільнено з займаної посади згідно п.2\~ст.40 КЗпП України. Відповідно до\~статті 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. З доданих до позову меморіального ордеру від 16.02.2021 року та від 05.03.2021 року встановлено, що 16.02.2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» перераховано на картковий рахунок позивача 19095,83 грн., а 05.03.2021 року 09,04 грн. З розрахункового листа позивача за лютий 2021 року, встановлено, що позивачу здійснено нарахування суми індексації заробітної плати у лютому 2021 року в розмірі 11,24 грн.. Статтею 117 КЗпП України\~передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Відшкодування, передбачене\~статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Відповідно до\~правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого\~статтею 117 КЗпП України. Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи із середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до\~статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: -розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; -період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; -ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; -інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Таким чином, враховуючи, що відповідачем при звільнення позивачеві сплачено заробітну плату 19095,83 грн. та не сплачено лише індексацію у розмірі 09,04 грн., враховуючи період затримки розрахунку при звільненні позивача, що складає 15 днів, а також поведінку відповідача, яким самостійно, без звернення позивача нараховано та виплачено суму індексації заробітної плати, враховуючи незначний розмір простроченої заборгованості, що складає 9,04 грн., суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.12,13,81 ЦПК України\~не доведено істотність завданої шкоди відповідачем, що свідчить про відсутність підстав вважати його права порушеними та застосовувати заходи цивільно-правової відповідальності до відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed