Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Сторони 15.05.2008 року уклали кредитний договір №014/148498/3661/74, і позивач надав відповідачу кредит в сумі 29 000 доларів США під 13 % річних, зі строком повернення по 16.05.2028 року, згідно з графіком погашення заборгованості. Укладеними в подальшому додатковими угодами змінювалися умови кредитного договору, зокрема, було передбачено сплату позичальником пені в розмірі 1 % за прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання, зменшувався розмір щомісячного платежу, збільшувався строк кредиту на 120 календарних місяців, тобто до 16.05.2038 року, позичальнику надавався другий транш кредиту у розмірі 491 739,28 грн. під 19 % річних - на рефінансування заборгованості за першим траншем, отриманим ним у доларах США, після чого проценти за користування другим траншем було зменшено до 17 % річних. Всупереч умов Кредитного договору відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання та умови кредитного договору, а отже, і законні права позивача. Станом на 17.08.2021 року заборгованість відповідача за кредитом складає 375 476, 15 грн., заборгованість за відсотками - 58 722,74 грн., а всього - 434 198,89 грн. Цю суму разом із судовими витратами у розмірі 6512,98 грн. позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Процесуальні дії у справі. 10.01.2022 позовна заява надійшла до суду. Ухвалою від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. 17.01.2022 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. 10.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. 15.05.2008 відповідач звернувся до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою-анкетою на отримання кредиту у сумі 29000 доларів США під заставу, ознайомився з Умовами кредитування по програмі «Житло в кредит на вторинному ринку» у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якими відсоткова ставка за користування кредитом у іноземній валюті становить 13 % річних, і уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач), Кредитний договір №014/148498/3661/74, згідно з яким зобов`язався сплатити позичальнику одноразово комісію за надання кредиту у розмірі 435 дол. США, та щомісячно, а саме 14 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту сплачувати Банку по 339,76 дол. США. Пунктом 1.1.6 Договору була визначена дата остаточного погашення кредиту - 16 травня 2028 року (а.с.10, 12, 13-21). Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку, згідно якої 16.05.2008 на рахунок № [NUMBER] клієнта [PERSON] зараховані кредитні кошти у розмірі 29000 доларів США. Як зазначено у виписці - курс валюти: 485,2 грн. за 100 USD (а.с.22). 05.02.2009 сторонами Договору було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою було передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до сплати суми за кожен календарний день прострочення (а.с.23). 14.04.2009 сторони підписали Додаткову угоду № 2, згідно з якою, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника і на період з 14.04.2009 по 16.03.2010 зменшили розмір щомісячного платежу до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту, який є додатком до цієї Додаткової угоди (а.с.24-27). 04.06.2010 між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої сторони договору збільшили строк кредиту на 120 календарних місяців - до 16.05.2038 року і тимчасово на строк з 04.06.2010 по 04.06.2011 зменшили розмір щомісячного платежу за кредитним договором (а.с.28-33). 23.04.2015 сторонами була підписана Додаткова угода № 4, якою Сторони договору змінили умови кредитування, а саме: кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом 29000 дол. США (1-ий транш) та 491 739,28 грн. - (2-ий транш) - на рефінансування заборгованості за 1-им траншем, з датою остаточного погашення 2-го траншу - 24.07.2038 року. Розмір відсотків за користування 2-им траншем кредиту в гривні - 19% річних (а.с.34-40). Згідно з Додатковою угоду № 5 від 23.04.2015, у зв`язку з тим, що Позичальником буди виконані умови Кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, Сторони домовилися, що з 24.04.2015 процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі - 17,00 % річних (а.с.41-45). 20.07.2020 між сторонами договору укладено Додаткову угоду № 6, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором (а.с.47-53). Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 17.08.2021 має заборгованість, яка складається з наступного: - 375 476,15 грн. - заборгованість за кредитом; - 58 722,74 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.6-7). 30.08.2021 за вих. №114-43/3-191294 на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором з наданням їй можливості здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі протягом 60 днів з дати одержання цієї вимоги (а.с.54-57). Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання, покладені на нього кредитним договором, тому право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені кредитним договором і додатковими угодами до нього, які були підписані позичальником, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 6512,98 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved