Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

16 лютого 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява. 28 липня 2021 року зазначена справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором (анкетою-заявою) від 22.07.2009 року в сумі 10 885,12 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору (анкети-заяви) від 22.07.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, [PERSON] було надано кредитні кошти. Як зазначає позивач, з його боку були виконані умови договору та перераховані кошти, а відповідач їх отримала. Але відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила та кошти згідно умов договору не повернула. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 24.01.2021 року по кредитному договору в розмірі: 10 885,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст.ст.223, 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та представника позивача та ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Судом встановлено, що 22.07.2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір у вигляді Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За даною заявою Банк надав Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти. Дана заява, що фактично є кредитним договором, підписана [PERSON] , що підтверджує те, що вона погодилася на умови, викладені в заяві. Крім того в заяві зазначено, що [PERSON] ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані в письмовому вигляді для ознайомлення. Також зазначено, що Позичальник своїм підписом підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] ознайомилась із умовами кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду. Про що свідчить її підпис. Зокрема зазначеними Умовами встановлено базова відсоткова ставка за користування кредитом - 2,5% в місяць. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом, позивач виконав зобов`язання за договором та перерахував кошти на рахунок. Відповідач належним чином не виконувала свої кредитні зобов`язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу відповідача за кредитним договором, що станом на 24.01.2021 року по кредитному договору становить: 10 885,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 803,40 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, а всього заборгованість становить 14 688,52 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувалась кредитними коштами. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не надала суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня. Отже, оскільки відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за договором, зважаючи на розмір заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 10 885,12 грн. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved