Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ляр Д.Ю., звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 10 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 50000.00 грн. Власник карткового рахунку зобов`язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 10 вересня 2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 85559.64 грн., з яких : - 60705.63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 60705.63 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 24854.01 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; - 0.00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; - 0.00 грн. - нарахована пеня; - 0.00 грн. - нараховано комісії, які просить стягнути з останнього, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, та відзив, в якому позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю позовних вимог. Відповідач зазначив, що 10 липня 2012 року він з позивачем не укладав жодного Договору про надання банківських послуг, йому не надавалися та він не ознайомлювався із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами обслуговування кредитних карт, що діяли на момент підписання анкети-заяви. Працівники банку у січні 2020 року зверталися до нього в телефонному режимі з вимогою належного виконання договірних відносин, проте не могли назвати ні номера договору, ні дати його укладення, ані його умов, відповідно і вказували про відсутність в них такого. В зв`язку з необґрунтованими претензіями банку до нього щодо належного виконання договірних відносин, він 10 січня 2020 року надіслав електронний варіант заяви-клопотання на електронну адресу позивача info@pb.ua, про надання відповідної інформації та оригіналів або якісно виготовлених і відповідним чином завірених документів. Дана заява-клопотання позивачем зареєстрована як заявка за номером 26939 з відміткою про те, що відповідь буде надана протягом 3-ох робочих днів на зазначений ним e-mail або в мобільний додаток Privat24. Однак даної відповіді він не отримав. Також, відповідач зазначив, що у долученій до матеріалів справи заяві-анкеті від 10 липня 2012 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової допомоги та її визначеного розміру. Позивач, крім тіла кредиту, крім іншого просив стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», як невід`ємні частини спірного договору. Однак, відповідач не надав підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» він розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. При цьому, відповідач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17) та просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил банківських послуг, в якій зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua:https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, що засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору в даному випадку чинному законодавству України не суперечить. Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема, за допомогою Карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль, та надав суду усі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Банком надано Позичальнику всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови та уся інформація розміщена у відділеннях та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. У виписці з карткового рахунку прослідковується встановлення відповідачу кредитного ліміту та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача, всі операції за картковим рахунком. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Посилання [PERSON] на неукладення кредитного договору вважає безпідставними, так як Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір банківського обслуговування. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому в порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав. Доводи відповідача про те, що договір ним не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак, позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася. Щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту, представник позивача зазначив, що п. 2.1.2.3. Умов договору визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.2.4 Умов і Правил встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту і встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, яка вимагає документального підтвердження. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта, а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. 10 липня 2012 року Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, вважає такими, що не відповідають дійсності. Щодо отримання Відповідачем кредитної картки, зазначив, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки Відповідача. З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Також представник позивача зауважив, що Банком не заявлено вимог про стягнення неустойки за кредитним договором, а тому заперечення Відповідача з цього приводу вважає безпідставними. [PERSON] 10 січня 2020 року звертався до Банку через офіційний електронний ресурс за адресою info@pb.ua в чат зі співробітником Банку з приводу одержання інформації щодо обслуговування картки. 29 жовтня 2020 року Клієнту за допомогою онлайн-чату було надано відповідь. Стосовно строку дії договору та кредитної картки, представник позивача пояснив, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях - ануітет, тощо. По даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок - це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці; картрахунки відкриті на невизначений строк. Згідно умов обслуговування банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає Клієнту картки, їх вид і строк дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта. Тобто, необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле - Кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що [PERSON] знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. А тому, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив представника позивача, в якому просив відповідь на відзив, надану представником позивача залишити без розгляду, а також підтримав свій відзив на позовну заяву. Крім того, зазначив, що твердження позивача є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Представник позивача не надав суду оригінал заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тому відсутні підстави стверджувати і про підписання ним такої заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідь на свою заявку від представника банку він не одержав. Також зазначає, що виписка з карткового рахунку не є належним доказом факту користування ним кредитними коштами, при цьому посилався на правову позицію Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 17 грудня 2020 року (справа №278/2177/15-ц). Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслав на адресу суду пояснення, в якому підтримав свій позов та відповідь на відзив, зазначивши, що посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, на його думку, є безпідставними. Водночас просив суд оцінити надані докази та правові позиції, зазначені у постановах Верховного Суду у справах №356/1635/16 -ц від 10 квітня 2019 року, №428/2873/17 від 28 березня 2019 року, №755/2720/16-ц від 06 лютого 2018 року, №666/388/16-ц від 17 квітня 2019 року та задовольнити позовні вимоги. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясував наступні обставини. 10 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", та відповідачем, на підставі заяви відповідача, укладено договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Згідно з умовами даного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 50000.00 грн. До кредитного договору банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом web-сайт банку www.рrivatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: dismissed