overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно дост. 259 ЦПК Україниоголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не пізніше 15.04.2022 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. Заявниця [PERSON] , де заінтересованими особами є [PERSON] , [PERSON] , звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб. Зазначила, що із [PERSON] почали зустрічатися і між ними склалися теплі та щирі стосунки, виникли взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, а тому вони вирішили зареєструвати шлюб. На даний час вона перебуває в стані вагітності 10-11 тижнів та не досягла шлюбного віку з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, то необхідно надати рішення суду про надання права на укладення шлюбу. Просить надати їй [PERSON] , [INFO] , право на укладення шлюбу із [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явились, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. В судове засідання заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого 09.08.2004 року виконкомом Міліївською сільською радою, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №29. Тобто є особою яка не досягла шлюбного віку - вісімнадцяти років, встановленого для жінки відповідно до ст.22 СК України. [PERSON] та [PERSON] фізично здорові, виявили бажання створити сім`ю, заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою КНП «Вижницька БЛІЛ» №738 від 23.03.2022 року. Заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , тобто досяг шлюбного віку - вісімнадцяти років, встановленого для чоловіка відповідно до ст.22 СК України. Також судом встановлено, що надання права на шлюб заявниці відповідатиме її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги заявниці ґрунтуються на підставі Сімейного кодексу України, відповідають її інтересам та підлягають до задоволення. Надання права на шлюб обумовлено необхідністю створення сім`ї та реєстрацією шлюбу в органах РАЦСу. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтував тим, що 11.11.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було закрито провадження по справі, а також зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 50% судового збору в сумі 1 135 грн. Однак рішенням лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача решти судового збору в сумі 1 135 грн. Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2021 року закрито провадження по справі та зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 50% судового збору в сумі 1 135 грн. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача решти судових витрат в сумі 1 135 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 06.04.2022 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2016 року у розмірі 13479,35 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами відсутній, бо відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження по справі та щодо судового збору незаперечує. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступного. Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.09.2003 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 589. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, припинили шлюбні стосунки та припинили вести спільне господарство, проживають окремо, збереження шлюбу неможливе. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторонами 27.09.2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 589. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 908,00 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до опорного закладу\~освіти «Альтернативна\~школа загальної\~середньої освіти\~І-ІІІ\~ступенів №1\~ім.\~Макаренка А.С.\~розвитку здібностей\~дитини» Гніванської\~міської ради,\~Комунальної Установи\~«Гніванський центр\~з обслуговування\~закладів освіти» з вимогами: \~ \~ \~ \~скасувати наказ від 05 листопада 2021 року за №162-к опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 26242083 про про відсторонення його від роботи; \~ \~ \~ \~стягнути з опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області код ЄДРПОУ 26242083 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; \~ \~ \~ \~стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. \~ \~ \~ \~Він працює на посаді робітника по обслуговуванню приміщень опорного закладу освіти "Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 ім. Макаренка розвитку здібностей дитини" Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області. У листопаді 2021 він зіштовхнувся із грубим порушенням своїх конституційних прав зі сторони відповідача, коли останнім постійно вимагалася медична інформація щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Згодом, 01.11.2021р. листом за вихідним номером №01-31/105, його було повідомлено про нібито обов`язкове профілактичне щеплення проти хвороби COVID-19 та зобов`язано надати докази до 05.11.2022. 05.11.2022 було оголошено наказ про відсторонення від роботи за №162-к з підстав відсутності щеплення від зазначеної хвороби,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] його батька [PERSON] . Вимоги обґрунтував тим, що після смерті батька залишився будинок в селі Руда Ковельського району Волинської області. За життя батько склав заповіт, яким усе своє майно заповів йому. Однак про існування цього заповіту йому нічого відомо не було, документів на будинок також не було. Отримавши заповіт, відразу звернувся в нотаріальну контору, де йому було роз`яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що цей строк пропустив з поважних причин, оскільки не знав про існування заповіту, а також у період смерті батька з 2014 року здійснював догляд за хворою дружиною, яка після неодноразово перенесених операцій потребувала постійного стороннього догляду, а з 2017 року сам захворів і періодично проходив лікування. Вказав, що інші спадкоємці після смерті батька відсутні, мати (дружина батька) померла раніше у 1982 році, спору з приводу спадкування немає. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач електронною поштою надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи за його відсутності. Від Вишнівської сільської ради електронною поштою надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1223, 1235, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 26 березня 2019 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільно подружжя не проживає вже понад два роки, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. Де відповідач перебуває зараз позивачка не знає За цей час позивачка змінила місце проживання, зустріла чоловіка, з яким має намір створити сім`ю. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд шлюб розірвати. Представник позивачки усудове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу в його та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 06.04.2022 згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2019, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору про надання\~банківських послуг № б/н від 13 березня 2019 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 13 березня 2019 року. Ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 13 березня 2019 року відповідач отримала картку типу: Преміальна картка Platinum з кредитним лімітом до 100000 (сто тисяч) гривень. Відповідно\~ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 24 листопада 2021 року заборгованість складає: 17230 (сімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок заборгованість за кредитом, 941 (дев`ятсот сорок одна) гривня 31 (тридцять одна) копійка заборгованість за нарахованими відсотками; а всього 18171 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 49 (сорок дев`ять) копійок. Відповідно\~до ст. 1049 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved