Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Альфа-Банк», у якому просила суд зобов`язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні майном, а саме будинком [ADDRESS] , шляхом заборони відповідачу [PERSON] заходити\~ на земельну ділянку. У свою чергу третя особа із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа АТ «Альфа-Банк» у якому просила суд: 1) . усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом надання [PERSON] вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою [ADDRESS] ; 2) зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу, який знаходиться в незавершеному будівництвом приміщенні кафе та гаражу за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року дані позови об`єднано в одне провадження. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання [PERSON] вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою [ADDRESS] . Вирішено питання розподілу судових витрат. 18.02.2022 року представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено другу позовну вимогу [PERSON] про зобов`язання звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу. У судове засідання учасники справи не з`явилися, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності, відповідно до приписів ч.4 ст. 270 ЦПК України. З приводу поданої заяви суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вбачається, що у позовній заяві [PERSON] заявлено дві позовні вимоги. Рішенням суду позов [PERSON] задоволено, однак у резолютивній частині рішення вирішено питання лише щодо першої позовної вимоги [PERSON] про наданні їй вільного доступу до майна, і не вирішено питання щодо її другої позовної вимоги про зобов`язання звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу. Вказане є підставою для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, та з огляду на те, що судом встановлено факт створення [PERSON] перешкод [PERSON] у користуванні належним їй незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою [ADDRESS] , та вирішено, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, друга позовна вимога [PERSON] вимоги про зобов`язання звільнити самовільно захоплене приміщення гаражу також підлягає задоволенню.

Outcome: approved