Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

18.01.2022 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., та приватний виконавець територіального округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 19.01.2022 року відкрито провадження по справі, та призначено судове засіданнея на 09:00 год. 18 лютого 2022 року. 18.02.2022 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 09:00 год. 09 березня 2022 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7972, згідно з яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість, в загальному розмірі 44014,06 грн. Відповідно до даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Олійником Олегом Івановичем, було відкрито виконавче провадження № 67040584. Про існування даних обставин йому стало відомо 10.01.2022 року після того, як він поштою отримав від приватного виконавця Олійника О. І. лист № 40978 від 06.10.2021 року, до якого було додано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначає, що він не отримував, а ні від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ні від приватного нотаріуса Личука Т.В. будь яких повідомлень про існування у нього заборгованості та взагалі не укладав кредитних договорів з жодною фінансовою установою. Також вважає, що виконавчий напис винесено нотаріусом з порушенням законодавства, бо нотаріус не врахував і не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявності оригіналу кредитного договору. У зв`язку з чим, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 25). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.20,27,38,41). Треті особи:\~приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Тарас Володимирович,\~та приватний\~виконавець територіального\~округу Донецької\~області Олійник\~Олег Іванович,належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду невідомі (а.с.21,22,3742,43). На виконання ухвали суду від 19.01.2022 року, приватним виконавцем територіального округу Донецької області Олійником О.І. було направлено до суду копію документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 67040584 (а.с.28-35). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії договору № 067393П від 24.07.2008 року [PERSON] уклав з ВАТ КБ "Промекономбанк" кредитний договір з випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Договором передбачено повернення кретдиту у розмірі 15000 грн. до 01.07.2010 року, з виплатою процентів за користутвання кредитом у розмірі 30% річних. Договір підписаний особисто позивачем (а.с.30-31). Згідно наданої копії виконавчого напису від 13.04.2021 року, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ "Промекономбанк" за вказаним кредитним договором є ПАТ "ФІДОБАНК", на підставі Договору № 13 про відступлення прав вимоги від 27.08.2014 року, правонаступником якого є ТОВ "Грифон Капітал", на підставі договору відступлення права вимоги № 14-ГК від 31.10.2014 року, правонаступником якого є ТОВ "Профін Капітал" на підставі Договору відступлення права вимоги № 25122019 ГК/ПК від 25.12.2019 року, правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі договору відступлення права вимоги № 11-12/20 від 11.12.2020 року (а.с. 34-35). Відповідно до копії виписки з особового рахунку № [NUMBER] , заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Вердикт Капітал" за договором № 067393П, станом на 05.04.2021 року, складає 43364,05, з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 28364,06 грн. - заборгованість за процентами та комісією (а.с.32). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 06.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67040584, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 44014,06 грн., при примусовому виконанні виконавчого напису № 7972, виданого 13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. У п. 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що боржник, протягом 5 робочих днів, зобов`язаний подати декларацію про доходи та майно, та попереджається про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4401,41 грн. (а.с 7-8). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд,\~на підставі\~ст.\~13\~ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву. Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються, зокрема, оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, додатку до переліку розділу 2 Переліку, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, - визнано незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (Справа № 826/20084/14). Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас, контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення, про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим, про порушення зобов`язань за кредитним договором, та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. Матеріали справи не містять доказів вручення позивачеві вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором № 067393П від 24.07.2008 року, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. У постанові від 30.12.2020 по справі 905/1084/16 Верховного Суду колегія суддів\~Касаційного господарського\~судувказала, що за змістом статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам". Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)). Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 06.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67040584, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 44014,06 грн., при примусовому виконанні виконавчого напису № 7972, виданого 13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. (а.с.7-8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 06.10.2021 року було стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 4401,41 грн. (а.с.9-10). Разом з тим, з копії виписки з особового рахунку за кредитним договором № 067393П від 24.07.2008 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] , станом на 05.04.2021 року, складає 43364,06 грн. (а.с 32). З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, а третіми особами пояснень щодо позову, суд погоджується з твердженням позивача про те, що вчиняючи виконавчий напис від 13.04.2021 року приватний нотаріус діяв не в порядку, визначеному законом, а стягнута за виконавчим написом заборгованість, не є безспірною. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved