Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року у справі № 688/3454/18 1-кп/688/24/19, за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018240270000970 від 17.08.2018, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 23 квітня 2019 року та того ж дня був направлений до виконання. Згідно з даним вироком, 17 серпня 2018 року близько 12 год 45 хв, неповнолітній [PERSON] , перебуваючи на вулиці біля будинку № 8, що по вул. Шевченка в с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області , помітив у малолітнього [PERSON] , належну братові останнього [PERSON] , пневматичну гвинтівку марки «HATSAN», моделі «70 Magnum», № [NUMBER] , калібру 4,5мм, якою [PERSON] здійснював постріли по горіхах та пляшках біля будинку № 7 по вул. Шевченка в с. Онишківці . [PERSON] на прохання [PERSON] здійснити декілька пострілів, дав йому вказану гвинтівку, а [PERSON] , спорядивши на прохання [PERSON] цю гвинтівку кулею, пішов ставити на дерев`яний паркан домоволодіння № 8 по вул. Шевченка в с. Онишківці горіх, у який мав намір влучити [PERSON] . Близько 13 год цього ж дня [PERSON] , перебуваючи у вказаному місці, не передбачаючи настання шкоди для життя і здоров`я малолітнього [PERSON] , [INFO] , хоча повинен був і міг таку передбачити, утримуючи неприцільно в руках вищевказану гвинтівку в напрямку [PERSON] , тримаючи при цьому вказівний палець на спусковому гачку, допустив необережне спускання спускового гачка, внаслідок чого відбувся постріл, від якого куля влучила [PERSON] у скроневу ділянку голови зліва. В результаті вищевказаних дій [PERSON] малолітньому потерпілому [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді пневмопострільного кульового проникаючого сліпого поранення голови у вигляді вхідної рани та крововиливу в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки, перелому луски лівої скроневої кістки, розривів твердої і м`яких мозкових оболонок в проекції перелому, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) випуклих поверхонь скроневих часток, ушкоджень скроневих часток, підкіркових ядер та стінок бічних шлуночків головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням [INFO] о 09 год 10 хв смерті [PERSON] . Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. У зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у відділенні ВАІТ «Шепетівська ЦРЛ» з 17.08.2018 по 21.08.2018 - 4 ліжко-дні. Медичним закладом на лікування [PERSON] витрачено бюджетні кошти в сумі 2 809 грн 28 коп., які заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури просить стягнути з [PERSON] на користь Шепетівської міської ради для зарахування КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, оскільки цивільний позов прокурором у кримінальному провадженні не пред`являвся, витрати КНП «Шепетівська ЦРЛ», пов`язані з стаціонарним лікуванням потерпілого [PERSON] від вчинення кримінального правопорушення, в добровільному порядку [PERSON] не відшкодовані. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Представник Шепетівської міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням щодо проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаКНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької областіу судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2022 року. 28 лютого 2022 року судове засідання відкладено на 04 квітня 2022 року в зв`язку з неявкою відповідача та в зв`язку з воєнним станом в Україні. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 23 квітня 2019 року. Згідно з даним вироком, 17 серпня 2018 року близько 12 год 45 хв, неповнолітній [PERSON] , перебуваючи на вулиці біля будинку № 8, що по вул. Шевченка в с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області , помітив у малолітнього [PERSON] , належну братові останнього [PERSON] , пневматичну гвинтівку марки «HATSAN», моделі «70 Magnum», № [NUMBER] , калібру 4,5мм, якою [PERSON] здійснював постріли по горіхах та пляшках біля будинку № 7 по вул. Шевченка в с. Онишківці . [PERSON] на прохання [PERSON] здійснити декілька пострілів, дав йому вказану гвинтівку, а [PERSON] , спорядивши на прохання [PERSON] цю гвинтівку кулею, пішов ставити на дерев`яний паркан домоволодіння № 8 по вул. Шевченка в с. Онишківці горіх, у який мав намір влучити [PERSON] . Близько 13 год цього ж дня [PERSON] , перебуваючи у вказаному місці, не передбачаючи настання шкоди для життя і здоров`я малолітнього [PERSON] , [INFO] , хоча повинен був і міг таку передбачити, утримуючи неприцільно в руках вищевказану гвинтівку в напрямку [PERSON] , тримаючи при цьому вказівний палець на спусковому гачку, допустив необережне спускання спускового гачка, внаслідок чого відбувся постріл, від якого куля влучила [PERSON] у скроневу ділянку голови зліва. В результаті вищевказаних дій [PERSON] малолітньому потерпілому [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді пневмопострільного кульового проникаючого сліпого поранення голови у вигляді вхідної рани та крововиливу в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки, перелому луски лівої скроневої кістки, розривів твердої і м`яких мозкових оболонок в проекції перелому, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) випуклих поверхонь скроневих часток, ушкоджень скроневих часток, підкіркових ядер та стінок бічних шлуночків головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням [INFO] о 09 год 10 хв смерті [PERSON] . З розрахунку КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області вбачається, що потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ВАІТ КНП «Шепетівська ЦРЛ» з 17.08.2018 по 21.08.2018 - 4 ліжко-дні. Медичним закладом на його лікування витрачено 2 809 грн 28 коп. Цивільний позов прокурором у кримінальному провадженні не пред`являвся, витрати КНП «Шепетівська ЦРЛ», пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілого [PERSON] від вчинення кримінального правопорушення, в добровільному порядку [PERSON] не відшкодовані. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Розділу І «Загальні положення» Статуту Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, останнє є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним, неприбутковим підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Підприємство перейменоване за рішенням ІV сесії Шепетівської міської ради VIІІ скликання від 24 грудня 2020 року № 44 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України» шляхом перейменуванням Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня». Майно підприємства є спільною власністю Шепетівської міської територіальної громади Хмельницької області в особі Шепетівської міської ради. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня». Вказані обставини визнаються відповідачем та підтверджуються письмовими доказами: копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2019; копією листа директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області від 23.12.2021 разом із розрахунком вартості ліжко-днів перебування хворого у стаціонарі; копією листа Шепетівського міського голови від 15.12.2021; копією рішення ІV сесії міської ради VІІІ скликання від 24 грудня 2020 року№ 44; копією статуту КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, який є додатком до рішення ІVсесії міської ради VІІІ скликання від 24 грудня 2020 року № 44. 4.Оцінка суду, застосовані норми права. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Прокурор у позовній заяві довів визначені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Згідно з п.п. а, а-1 п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на охорону здоров`я, а саме: амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, спеціалізовані медико-санітарні частини, пологові будинки, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки, дільничні лікарні); первинну медичну допомогу (медичні амбулаторії, фельдшерсько-акушерські і фельдшерські пункти, центри первинної медичної (медико-санітарної) допомоги та інші заклади охорони здоров`я, що надають первинну медичну допомогу). Відповідно до ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет. Обставин, що виключають обов`язок відповідача відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я судом не встановлено. Таким чином, [PERSON] необхідно відшкодувати витрати, понесені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] від кримінального правопорушення. 5.Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481 грн.

Outcome: approved