Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

24.12.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] від 21.12.2021 року, в якій позивач просить: зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67914633 від 16.12.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1703 виданого 20.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на майно-квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та від реалізації вказаного майна погашення заборгованості в сумі 879534,68 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк»; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 20.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1703 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] за рахунок кошів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна у розмірі: заборгованість за кредитом - 15740,38 доларів США, заборгованість за відсотками - 7500,24 доларів США, комісія - 422,56 доларів США, пеня - 8179,10 доларів США, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн., що всього становить 31842 долари США 28 центів, що за курсом НБУ на 04.01.2019 року становить 876034 грн. 68 коп., та з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 879534,68 грн., таким що не підлягає виконанню; судові витрати стягнути за рахунок відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2021 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року ВП №67914633 винесену головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на підставі виконавчого запису №1703 виданого 19.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності та від реалізації вказаного майна погашення заборгованості в сумі 879534,68 грн. на користь АТ КБ «Приват Банк». Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не переконалась про наявність документів, що встановлюють безспірність вимог стягувача, не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. 24.12.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено вимогу про забезпечення позову, зупинено виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67914633 від 16.12.2021 року винесеної головним державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1703 виданого 20.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на майно-квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та від реалізації вказаного майна погашення заборгованості в сумі 879534,68 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк», до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі. 28.12.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 14.02.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримують повністю та просить суд їх задовольнити, також просять розглянути справу у їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, а також будучи повідомленим про дату, час і місце слухання справи, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в письмовій заяві вих.№172/01-16 від 27.01.2022 року надає суду надсилає суду належним чином завірені копії документів та просить розглянути справу за її відсутності та надіслати їй копію рішення. Третя особа головний державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчук Ю.Ю. подав до суду письмову заяву від 01.04.2022 року в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, без застосування звукозапису, не заперечує проти заочного вирішення справи, при вирішенні справи покладається на думку суду. Тому суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1703 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , дата народження [INFO] , місце народження селище Первомайський, Ісакогорського району, Архангельської області, місце роботи - фізична особа-підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 07.04.2008 року приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області Паціюк О.А. за реєстровим №741, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організації України-14360570, місце знаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, к/р № [NUMBER] у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі: заборгованість за кредитом - 15740, 38 доларів США; заборгованість за відсотками - 7500,24 доларів США; комісія - 422,56 доларів США; пеня - 8179,10 доларів США, що всього становить 31842 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ на 04.01.2019 року (один долар США дорівнює 27,511682 грн.) становить 876034 грн. 68 коп. Витрати пов`язанні із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн. Всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 879534 (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 68 коп. Головним державним виконавцем Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису №1703 від 19.06.2019 року, винесено постанову ВП №67914633 від 16.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1426 від 19.06.2019 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , для стягнення заборгованості в сумі 879534,68 грн. Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис №1703 вчинений 20 червня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. На підтвердження або спростування даних доводів позивача, представник відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 19.06.2019 року зареєстрованим в реєстрі за №1703 було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскілький [PERSON] звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved