Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Сверлик О.В., звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ «Тернопільобленерго», в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 25000 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що він у власному господарстві утримував та утримує домашню птицю та велику рогату худобу. Так, на початку серпня 2021 року у вечірній час була буря, внаслідок чого в господарстві його сусідки [PERSON] зламано дерево (горіх). При падінні зламаного дерева було обірвано електропровід електромережі Бучацького РЕМу, який являється структурним підрозділом ВАТ «Тернопільобленерго». Вказує, що обірваний електропровід впав на його корову, від чого та загинула. Дану обставину підтверджує актом, складеним в його присутності комісією Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 06.08.2021. Окрім того, зазначає, що на вулиці, де він проживає, працівниками Бучацького РЕМ було встановлено бетонний стовп, при цьому старий, дерев`яний, не було вилучено і частина електропроводів залишилась на ньому. Проводи були обірвані і звисали вздовж стовпа, а також не були обрізані гілки дерев, що ростуть на вулиці та біля яких проходить лінія електропередачі. Вважає, що відповідні служби відповідача по справі повинні були обрізувати гілки дерев, що ростуть по вул.Довбуша в смт Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області, і які наближені до лінії електропередачі. Оскільки цього не було зроблено, сталась дана подія, внаслідок якої загинула його корова. За таких обставин стверджує, що матеріальна шкода, заподіяна йому з вини відповідача, а саме: його бездіяльністю, тому останній зобов`язаний її відшкодувати. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. 20 грудня 2021 року від представника відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» Труша М.Я. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Вимогу мотивує тим, що дійсно по території області ввечері 05 серпня та вночі 06 серпня спостерігались складні погодні умови, місцями посилення західного вітру до штормового. Проте, в цей період, згідно журналу оперативно-диспечерської служби Бучацького РЕМ дзвінків та повідомлень про падіння проводу та загибелі корови в диспетчерську службу РЕМ не поступало. У ВАТ «Тернопільобленерго» не зареєстровано жодного звернення позивача чи інших осіб, про вказаний випадок загибелі корови, а представників товариства не запрошували на місце події та складання акту обстеження громадян, складеного 06.08.2021 Золотопотіцькою селищною радою в якому зроблено висновок про смерть корови від ураження струмом. Вказує, що норма п.8 Правил охорони електричних мереж №209, затверджених КМУ 04.03.1997, передбачає заборону саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Також, зазначає і те, що позивач безпідставно посилається на п.17 проекту «Правил охорони електричних мереж», оскільки такі не є чинними. Товариство не зобов`язане проводити інвентаризацію дерев та видалення аварійно-небезпечних дерев в населених пунктах, оскільки згідно ЗУ „Про благоустрій населених пунктів", відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є їх власники та землекористувачі. Згідно тверджень позивача, а також акту обстежень громадян від 06.08.2021, що складений комісією Золотопотіцької селищної ради, дерево яке було зламане бурею належало [PERSON] і росло на її земельній ділянці, тому саме вона була зобов`язана проводити належний догляд за деревом, яке могло пошкодити лінію електропередач та спричинити загибель корови. Крім того, вважає припущенням те, що на корову впав електропровід, що призвело до її загибелі, оскільки допустимим доказом діагнозу і його причин є офіційний висновок органів ветеринарної медицини. Ст.37 ЗУ «Про ветеринарну медицину» визначає обов`язки осіб, які утримують тварин. Так, власники тварин, зобов`язані негайно інформувати державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива. А у випадку загибелі худоби, для отримання відшкодування вартості збитків винною особою, є обов`язковим виклик представника лікарні ветеринарної медицини, щоб з`ясувати причини загибелі, та складання акту з участю такого представника. Проте, звертає увагу суду на те, що згідно повідомлення Бучацької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 07.12.2021 в Бучацьку районну державну лікарню ветеринарної медицини звернень громадян та юридичних осіб про ураження тварин електричним струмом за період з 01.08.2021 по 01.09.2021 не надходило. Також, є незрозумілим подальша доля загиблої корови, позивачем не надано доказу про утилізацію тварини. Також позивачем не надано належних доказів того, що він є власником корови, зокрема паспорту великої рогатої худоби. Таким чином, позивачем не надано необхідних доказів про встановлення вини товариства в отриманні травми коровою, викликаної неналежним виконанням своїх обов`язків. Окрім того, довідка видана Золотопотіцькою селищною радою від 30.08.2021 про вагу корови та висновок про загибель від удару струмом не може бути прийняте як доказ, оскільки до повноважень Золотопотіцької селищної ради згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР не входить надання висновків про причини смерті тварин та проведення вимірювання їх ваги. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Сверлик О.В., будучи присутніми в судовому засіданні, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач [PERSON] додатково пояснив, що 05 серпня приблизно о 20.00 год. він, після випасання корови, повертався з нею додому. Коли почав падати сильний дощ, корова прискорила ходу, а він йшов неподалік від неї. Далі він побачив, що обірвались електропроводи на які корова наступила, після чого впала та загинула, на щастя він залишився живий. Він відразу намагався повідомити про даний факт поліцію та РЕМ, проте у диспетчерській РЕМ ніхто не брав слухавки, також телефонував до електрика Кушика, він також не відповів на його дзвінок. Окрім того, у РЕМ також телефонував тодішній голова сільської ради та відповіді не було. Пізніше він зателефонував на гарячу лінію, там слухавку взяли, їм повідомив про те, що трапилось на що отримав відповідь, що за цей стан повинні відповідати люди, на території яких ростуть дерева. Додав, що дерево росте за парканом на території [PERSON] , яка проживає одна і є похилого віку, та зверталась до керівника РЕМу з проханням допомогти з лінією. Того дня йому вдалося зв`язатися у телефонному режимі з [PERSON] , який є електриком або черговим у РЕМі, і той сказав обрізати проводи біля стовпа, скільки є змога дістати рукою доверху. Після чого син пішов і зробив це. Близько 22.00 год. на їх виклик приїхали працівники поліції, які усе фіксували. Звертає увагу суду на те, що лінія була в аварійному стані. Пояснив, що позавчора у селі були представники РЕМу, які обрізали гілку того дерева (горіха) та перетягнули лінії на нові стовпи, які стояли вже два роки закопані. Також вказав на інцидент, що мав місце 19 грудня, а саме, що впав стовп перед людьми, які йшли до церкви, що свідчить про аварійність лінії електропередач. Вважає, що є вина зі сторони РЕМу та вони повинні відповідати, щоб лінії були в належному стані. На другий день не звертався до представників РЕМу, щоб зафіксувати даний факт, оскільки не знав що це необхідно зробити, думав, що його повідомлення на гарячу лінію переадресують самостійно. Причину смерті корови бачили сусіди, які зійшлися на місце події. Корову віддав чужій людині (заготовачу), як він пояснив, забрав на корм тваринам за 2000,00 грн. Паспорту великої рогатої корови не мав, не знав про те, що до нього мав бути занесений запис про причини платежу і порядок утилізації. Він раніше звертався в сільську раду, щоб отримати такий паспорт, проте, йому тоді повідомили, що зараз не ведеться паспорт великої рогатої худоби, тому більше й не цікавився цим. Зазначив, що акт обстеження було складено 06 серпня приблизно о 09.00 або 10.00 год., тобто, на другий день після події. Був на місці та бачив загиблу корову колишній голова сільської ради Прокіпчук, який на даний час помер, а також велика кількість людей, які зійшлися, дізнавшись про таку подію. Представник відповідача Труш М.Я. в залі судових засідань просив відмовити у позовних вимогах [PERSON] із підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши обставини, на які сторони посилаються, як на обґрунтування своїх позицій, оцінивши докази надані ними, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно акту обстеження громадян від 06 серпня 2021 року, складеного комісією в складі спеціаліста 1-шої групи категорії відділу організаційної роботи, діловодства та контролю Золотопотіцької селищної ради Головецьким І.Б., діловодом Золотопотіцької селищної ради Кушиком М.І., в присутності гр. [PERSON] , ними було встановлено, що 05 серпня 2021 року приблизно о 20.00 год. внаслідок стихійної бурі, зламаним горіхом гр. [PERSON] , що проживає по сусідству з [PERSON] , було обірвано електропровід електромережі Бучацької РЕМ, який впав на корову [PERSON] , в результаті чого корова загинула. За даними довідки, виданої виконкомом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області №1232 від 30.08.2021, [PERSON] , який зареєстрований та проживає по [ADDRESS] , у власному господарстві утримував ВРХ - корову, масті чорно-ряба, вагою 513 кг, яка загинула від удару струму 05 серпня 2021 року. На фотознімках, наданих позивачем, зафіксовано загиблу корову, яка лежить поруч з обірваним дротом електропередачі. З наданих суду фото також видно, що дерево, зламана гілка якого впала на електропроводи, значно вище за рівень лінії електропередач та розташоване зовсім поряд. Бучацька районна державна лікарня ветеринарної медицини у листі №01-15/200 від 07 грудня 2021 року повідомила про те, що офіційних звернень громадян та юридичних осіб в Бучацьку районну державну лікарню ветеринарної медицини стосовно уражень тварин електричним струмом за період з 01.08.2021 по 01.09.2021 не надходило. Свідок [PERSON] будучи допитаним у судовому засідання пояснив, що є сусідом [PERSON] . Вказав, що у той день була вітряна погода, падав дощ та вони з поля гнали додому корову. Через те, що був вітер, на сусідній з [PERSON] ділянці зламався горіх, впав на електропроводи та обірвав їх. Корова [PERSON] , зайшовши на подвір`я, наступила на провід і загинула від удару струмом. Коли вони телефонували до електриків, ті не брали слухавку. Після повідомлення правоохоронних органів, поліція прибула на місце приблизно о 22.00 год. та здійснювала фотофіксацію. Так як корова впала на провід і її почало трусити, син [PERSON] обрізав його. Йому відомо, що [PERSON] самостійно хотів відкинути провід вилами та його вдарило током. Зазначає, що був на місці події того вечора, бачив обірвані електропроводи на подвір`ї [PERSON] та корову, яка загинула від удару струмом й лежала на території його господарства. Вказав, що у селі на чотирьох подвір`ях лінія проходить через домогосподарства, тому проводи, обірвавшись, впали на подвір`я. За час проживання по сусідству з [PERSON] , а це близько 7 років, пам`ятає тільки як представники РЕМу три роки тому обрізали дерева. Коли порушували питання про перенесення даної лінії, працівники РЕМу закопали стовпи, однак лінію так і не перенесли. Це було зроблено тільки вчора. Щодо подальшої долі корови вказав, що така була набрякла і її розрізали, а що далі із нею робили йому невідомо, бо пішов додому, оскільки все затягнулось до 00.00 год. Також уточнив, що дерево, яке впало на лінію електропередач висотою приблизно 10-12 метрів і воно росте на території домогосподарства пенсіонерки [PERSON] , яка проживає одна. Свідок [PERSON] в залі судових засідань пояснила, що постійно проживає у смт Золотий Потік по сусідству з [PERSON] .. В серпні, числа не пригадує, почула звук удару, коли вийшла з будинку на вулицю, побачила обірваний провід та мертву корову. Пояснила, що корова йшла з пасовища та на подвір`я на неї впав електропровід. Довгий час не приїжджала поліція і зібрались сусіди. Правоохоронні органи прибули приблизно о 22.00 год. Вона перебувала на місці події до кінця, поки не забрали корову. Пояснила, що гілка з горіха внаслідок грози впала на електропроводи і тому вони обірвались, крім того, стовп був гнилий. Уточнила, що дерево росте на території господарства сусідки. Не пам`ятає коли останній раз приходили із РЕМу, щоб перевірити стан електропроводів, попри неодноразові звернення та листи з такими проханнями. Представників РЕМу у той день на місці події не було, оскільки, як їй відомо, [PERSON] не міг до них додзвонитися. Представники сільської ради були присутні також 06 серпня та складали акт. Після того, що трапилось, корову забрав о 23.00 год. заготовщик і ніхто нічого не компенсував. Свідок [PERSON] вказав, що проживає у смт Золотий Потік та є далеким родичем [PERSON] . Під кінець дня, приблизно біля 20.00 год. 05 серпня 2021 року до нього зателефонував [PERSON] і сказав, що у нього сталась біда, а саме, що впав електропровід і від ураження електричним струмом загинула корова. Приїхавши до нього додому, побачив як на території подвір`я [PERSON] лежала мертва корова, а поряд був обірваний електропровід, зліва нахилений дерев`яний стовп, який був гнилий, та обламану гілку горіха. Коли він приїхав, корова вже була мертва. Працівники поліції після приїзду оформляли протоколи та фотографували місце події. Оскільки корова набрякла, таку розрізали, після чого її забрали. Пояснив, що лінія електропередач, яка була на старих дерев`яних стовпах, проходила по території домогосподарств, і електропровід, котрий впав, обірвався на подвір`ї сусідки. Також, йому відомо, що знеструмлювали провід своїми силами, оскільки на телефонні дзвінки працівники РЕМу не відповідали, а тому їх в той день, коли загинула корова, на місці події не було. Зазначив, що також особисто телефонував до працівників Бучацького відділення РЕМу та був на місці події до приїзду поліції, допомагав. Зауважує, що дерево, від якого впала гілка, було достатньо високе. Зокрема, горіх був вищим від електропроводів, лінія проходила поміж гілок горіха. На наступний день 06 серпня працівники РЕМу почистили горіх і ще дещо розчищали по дорозі. Хто їх кликав йому не відомо. Знає точно, що це були працівники РЕМу, оскільки він їх особисто знає. Чи працівники РЕМу робили огляд даної лінії електромережі, йому не відомо, проте постійно говорив з [PERSON] на рахунок того, коли проведуть лінії по нових стовпах. Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України). Виходячи з положень цієї статті, експлуатація лінії електропередач, яку здійснює ВАТ «Тернопільобленерго», є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5 ст.1187 ЦК України). За змістом постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка є його власником. Проте норми частини другої статті 1166 ЦК України звільняють таких осіб від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що така шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вбачається з довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології (Тернопільський ЦГМ) № 9919-03/10/214 від 12.08.2021, 05 - 06 серпня 2021 року Тернопільська область перебувала під впливом активних атмосферних фронтів молодого Південно-Західного циклону. По території області ввечері 05 серпня та вночі 06 серпня спостерігалися складні погодні умови: пройшли грозові дощі з активними конвективними процесами. Місцями спостерігалось посилення західного вітру до штормового. Проте, ВАТ «Тернопільобленерго» посилаючись на вищевказану довідку, лише констатував, що 05 та 06 серпня 2021 року на території Тернопільської області були складні погодні умови, проте доказів, які б свідчили про те, що такі відповідали критеріям стихійного небезпечного явища, та обрив повітряної лінії електромережі стався внаслідок непереборної сили, які б були підставою для звільнення ВАТ «Тернопільобленерго» від обов`язку відшкодувати шкоду позивачу, завдану загибеллю тварини, суду не надано. Згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов`язані забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики, відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. За приписами п. 7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. № 209 (далі Правила), уздовж повітряних ліній електропередачі і за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, що знаходяться у лісових та інших зелених масивах, прокладаються просіки у насадженнях висотою понад 4 метри - завширшки не менше за відстань між крайніми проводами плюс відстань, що дорівнює середній висоті існуючих насаджень основного лісового масиву з кожного боку від крайнього проводу повітряної лінії електропередачі, при цьому окремі дерева або групи дерев, які ростуть на краю просіки, підлягають вирубці, якщо їх висота перевищує відстань по горизонталі від гілок дерев до проводів повітряної лінії електропередачі. Просіки для повітряних ліній електропередачі, які проходять через лісові масиви та інші зелені зони, повинні триматися в пожежобезпечному стані силами тих підрозділів, у віданні яких перебувають ці лінії. Розчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі, а у разі взаємної домовленості - підприємства, організації, приватні особи, у власності чи користуванні яких знаходяться лісові масиви, парки, заповідники, сади та інші багаторічні насадження, згідно з порядком, визначеним енергопідприємством. У разі самочинної посадки підприємствами або приватними особами дерев й інших багаторічних насаджень в охоронній зоні електричних мереж роботи з приведення до належного стану просік виконуються за рахунок цих підприємств і осіб. Надаючи оцінку наданим сторонами та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом встановлено та не оспорюється сторонами, що власником електромережі, яка проходить в [ADDRESS] , є ВАТ «Тернопільобленерго», що є джерелом підвищеної небезпеки. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що 05.08.2021 в смт Золотий Потік по вул. Довбуша Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області було пошкодження лінії електропередачі, яке за поясненнями свідків було усунуто після ремонтних робіт, проведених працівниками РЕМу наступного дня, 06.08.2021. Представник відповідача, попри те, що в судовому засіданні самого факту пошкодження електромережі не заперечував (посилався на відсутність неправомірних дій зі сторони ВАТ «Тернопільобленерго», причинного зв`язку та вини в заподіянні шкоди позивачу), не пояснив коли саме було таку лінію відремонтовано. Відповідач ВАТ «Тернопільобленерго», посилаючись на те, що зі сторони товариства будь-яких неправомірних дій не вчинялось, а також відсутній причинний зв`язок та вина в заподіянні шкоди позивачу, оскільки дерево, яке могло бути причиною завдання шкоди позивачу впало внаслідок неналежного його утримання гр. [PERSON] , яка, відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України повинна була проводити належний догляд за ними, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ВАТ «Тернопільобленерго», як власник лінії електромережі, здійснював належну організацію експлуатації електромережі (н-д: проводив огляд), а також докази можливих порушень зі сторони громадян, які стосуються утримання зелених насаджень, самочинних посадок (акти, приписи, тощо). Крім того, як із долучених до матеріалів справи фотознімків, так і з показів свідків встановлено, що дерево, гілка якого внаслідок вітру обламалась і пошкодила лінію електропередач, було значно вищим за рівень, де проходила сама лінія. За наведених обставин слід зазначити, що відповідач не проявив елементарних вимог обачливості, не передбачив ймовірних ризиків, не вжив всіх залежних від нього заходів для запобігання заподіяної шкоди, хоча зобов`язаний був це зробити, повинен був забезпечити належний стан електромережі. Отже, вказані вище обставини свідчать про наявність вини відповідача у формі бездіяльності. Із наданих суду копій записів з оперативного журналу Бучацького РЕМу ВАТ «Тернопільобленерго» №3 за 05.08.2021 та 06.08.2021, відсутній запис, що [PERSON] звертався із заявою до Бучацького РЕМу ВАТ «Тернопільобленерго» про завдання йому збитків, внаслідок пошкодження лінії електропередачі та загибелі у зв`язку із цим його корови. Проте, слід зазначити, що із записів за 06.08.2021 неможливо встановити наявність усіх заяв, оскільки за вказану дату здійснено тільки два записи о 08.00 год., що може свідчити про надання суду копій сторінок журналу за 06.08.2021 не у повному обсязі. Слід зазначити, що відповідно до п.18 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. № 209, підприємства, установи, організації та громадяни повинні негайно повідомляти енергопідприємства або місцеві органи виконавчої влади про виявлені обірвані або провислі проводи, пошкоджені опори або небезпеку їх падіння, пошкодження кабелів та інших об`єктів і елементів електричних мереж. На виконання п.18 вищенаведених правил, позивачем [PERSON] було повідомлено про обірвані проводи та загибель корови від електричного струму представників Золотопотіцької селищної ради, про що останніми 06.08.2021 складено відповідний акт. Щодо тверджень відповідача про те, що вказаний акт обстеження громадян від 06 серпня 2021 року не може об`єктивно підтвердити загибель корови від електричного струму чи від удару при падінні дерева, то слід зазначити, що такий складений комісією Золотопотіцької селищної ради в присутності гр. [PERSON] , та ним встановлено, що 05 серпня 2021 року приблизно о 20.00 год. внаслідок стихійної бурі, зламаним горіхом гр. [PERSON] , що проживає по сусідству з [PERSON] , було обірвано електропровід електромережі Бучацької РЕМ, який впав на корову гр. [PERSON] , в результаті чого корова загинула. Акт підписано представниками Золотопотіцької селищної ради І.Б. Головецьким, М.І. Кушиком, а також гр. [PERSON] й засвідчено відтиском штемпеля Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області. За наведених обставин, Золотопотіцька селищна рада діяла в межах своїх повноважень та наданий позивачем акт є належним доказом у даній справі й узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі і показаннями свідків, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. Суд також критично ставиться до тверджень відповідача про те, що у позивача відсутній паспорт тварини, в якому мало б бути вказано також і про загибель корови та її утилізацію, оскільки дані твердження спростовуються вище дослідженими письмовими доказами, які підтверджують, що у власному господарстві позивач утримував корову масті чорно-ряба, вагою 513 кг, та факт загибелі корови від ураження електричним струмом. Крім того, відповідач посилається на те, що ветеринарний лікар не викликався та причина смерті корови не встановлювалася, а Законом України «Про ветеринарну медицину» передбачено, що у випадку загибелі худоби для отримання відшкодування вартості збитків винною особою є обов`язковий виклик представника лікарні ветеринарної медицини для з`ясування причин загибелі та складання акта з участю такого представника. Проте, слід зазначити, що Закон України «Про ветеринарну медицину» не містить вказівки на те, що такий акт є єдиним належним доказом у подібних справах, а причини та обставини загибелі належної [PERSON] тварини у повному обсязі підтверджуються письмовими доказами і показаннями свідків та жодним чином не спростовані ВАТ «Тернопільобленерго». Не спростовує факт загибелі корови від ураження електроструму і непроведення розтину її трупу, на що посилається представник відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, що в результаті неналежного обслуговування з боку ВАТ «Тернопільобленерго» лінії електропередачі, що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачеві була завдана шкода, що виразилася в загибелі корови, а тому відповідальність за шкоду слід покласти на відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки. У відповідності до довідки ТОВ «Бучачагрохлібпром» за вих.№19/10/8/ю від 19.10.2021, станом на 19.10.2021 вартість корови вагою 513 кг становить 25000,00 грн без ПДВ. Враховуючи, що позивач отримав 2000 грн за продаж корови, яку за його поясненнями здав заготовачу на корм тваринам, то, суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 23000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (25000 грн - 2000 грн). Судові витрати по сплаті судового збору, в силу дії статті 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial