Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини будинку (квартири [ADDRESS] . Позивач прийняв в спадщину 1/2 частку вказаного житлового будинку (квартиру [ADDRESS] ) після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.10.1997 року. Позивач має намір зробити реєстраційні дії з майном, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони зареєстрованої за №3951213 від 26.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою. Обтяження на будинок накладено Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку, б/н від 13.11.1990 року. У 1990 році власник 1/2 частини будинку (квартири [ADDRESS] ) - [PERSON] (померлий [INFO] ), брав у позику кошти у Хустському відділенні Держбанку. Позика ним сплачувалася і була повністю погашена вже більше 20 років тому, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій зі сторони Хустського відділення Ощадбанку. Таким чином, наявність запису про обтяження на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації в повній мірі своїх прав власника щодо належного йому майна, порушує право позивача на розпорядження своїм майном. Так як зняття заборон на нерухоме майно не може бути проведено на загальних підставах, позивачка змушена звернутись до суду з позовом про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивача [PERSON] на адресу суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча держноткотори Турчин В.Ф. подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Третя особа на стороні позивача [PERSON] подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи на стороні відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» в судове не з`явився, представник АТ «Ощадбанк» Мірошніков П.В. подав письмові пояснення, згідно яких просить справу розглянути без участі представника третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved