Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», де треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування доводів позовних вимог зазначено, що в листопаді 2021 року [PERSON] отримала листа\~від головного\~державного виконавця\~Кременецького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Кременецькому районі\~Тернопільської області\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Байталохи І.К.,\~у якому\~містилася постанова\~про арешт\~коштів боржника,\~винесена 09\~листопада 2021\~року в\~межах виконавчого\~провадження ВП\~№ 67433322\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~7392,\~виданого 28\~січня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем\~про стягнення\~з позивачки\~ на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~-\~41\~150.00\~гривень.Щоб з`ясувати\~підстави вчинення\~означеного виконавчого\~напису позивачка\~звернулася із\~відповідною заявою\~до Кременецького\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Кременецькому\~районі Тернопільської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Байталохи І.К.\~в результаті\~чого з`ясувала\~такі фактичні\~обставини.Виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 7392, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. В обґрунтування вказаного виконавчого напису приватний нотаріус зазначив, що 19 грудня 2013 року між [PERSON] \~ та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0706/82/0135972. Правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Надалі нотаріус вказує, що пропонує задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами", стягнути з [PERSON] \~ \~за \~період \~з \~23\~квітня 2017\~року \~по \~ 23\~січня 2020\~року включно\~ суму\~ в\~ розмірі:\~12\~163.\~07\~гривень заборгованості\~ за\~ тілом\~ кредиту;\~ 4\~315.45\~гривень -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками\~та комісією;\~24521.48\~гривень -\~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею.\~Крім \~того,\~ за\~вчинення цього\~виконавчого напису\~підлягає стягненню\~150.00\~гривень плати\~за вчинення\~виконавчого \~ напису.Загальна сума, що підлягає до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», становить - 41 150,00 гривень. \~ \~Позивачка \~вважає,\~що \~даний \~виконавчий \~напис \~нотаріуса \~слід \~визнати \~таким,\~що \~не \~підлягає \~ виконанню,\~виходячи \~з \~таких \~підстав. Укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] \~кредитний договір,\~який наданий\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису,\~не був\~посвідчений нотаріально,\~тому наявні\~ підстави\~ для\~ визнання\~ виконавчого\~ напису\~нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Сідорова І.А. у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задоволити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог. Однак в частині позовної вимоги позивачки, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень не визнають, оскільки розподіляючи судові витрати між сторонами у справі суду необхідно враховувати дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи - Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Ухвалою \~судді \~ від 17 грудня 2021 року \~ \~ \~ \~відкрито провадження\~в даній\~ цивільній\~ справі\~ за\~ правилами\~ загального\~ позовного\~ провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 7392, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», грошові кошти в розмірі 41\~150.00 гривень, в тому числі: 12\~163.07 гривень заборгованості за тілом кредиту; 4\~315.45 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; 24\~521.48 гривень заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150.00 гривень плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохи І.К. перебуває виконавче провадження ВП № 67433322 з примусового виконання виконавчого напису № 7392 виданого 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», грошових коштів в розмірі 41\~150.00 гривень. В межах даного виконавчого провадження був накладений арешт на майно та кошти боржника - [PERSON] . Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пунктом 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» первинних бухгалтерських документів, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачка, подавши суду письмову заяву, наполягала на задоволенні її позовних вимог, а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» визнав позов про що вказав у поданій ним суду письмовій заяві, та визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому суд, враховуючи той факт, що відповідно до ч. 1\~ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу \~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому у відповідності з ч. 4\~ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі визнання відповідачами позову суд вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Згідно частини 1\~статті 142 ЦПК України, частини 3\~статті 7 Закону України «Про судовий збір "\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як видно із матеріалів справи, позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов про що вказав у поданій ним письмовій заяві, тому відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, з відповідача в користь\~позивачки слід стягнути п`ятдесят відсотків судового збору, що в грошовому виразі становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Згідно частини 8\~статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачкою здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, що складаються із витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 4000 гривень, що підтверджено договором № 33 про надання правової допомоги від 24 березня 2021 року, додатковою угодою № 5 до договору № 34 про надання правової допомоги від 16 грудня 2021 року, розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу та ордером, що надані до матеріалів справи. Однак, оскільки відповідач визнав позов повністю до вирішення справи по суті, суд вирішив, що за таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 3000 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved