Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.01.2022 було задоволено позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 31.01.2022 від адвоката Бондарчук В.В. надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 6242,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук Віта Юріївна. Представник надавала їй правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). [PERSON] , як позивач, зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 6242,50 грн. Вказаний акт підписано 26 січня 2022 року. Отже кінцевий строк оплати вартості послуг - 26 лютого 2022 року. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дана заява була зроблена при поданні позову і містилася безпосередньо в його тексті. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №149/21 від 07.12.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук Віти Юріївни. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 6242,50 грн, відповідно до наданого розрахунку (а.с.57-62). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви Бондарчук В. про винесення додаткового рішення по справі 559/3234/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6242,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved