Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в якій зазначила, що 19.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. подано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] без вилучення паспортного документа. Своє подання приватний виконавець обґрунтував тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 63048642 з примусового виконання виконавчого листа № 2-127/10, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.04.2017 р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості 9 463 162,09 грн., 250 грн. судових витрат на ІТЗ, державне мито 1700 грн. Загалом сума боргу складає 9 465 112,09 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2017 р. змінено стягувача на ТОВ «ФК «Інновація». Рішення на теперішній час не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, боржником не здійснено, що порушує вимоги ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 р. було тимчасово обмежено [PERSON] у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2-127/10, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.04.2017 р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості 9 463 162,09 грн., 250 грн. судових витрат на ІТЗ, державного мита 1700 грн. Загальна сума боргу складає 9 465 112,09 грн. Тимчасове обмеження у виїзді за кордон перешкоджає [PERSON] проводити необхідні обстеження та лікуватись у закордонних клініках, які спеціалізуються на встановленому їй діагнозі. Так, у червні 2020 р. [PERSON] звернулась із скаргами на появу новоутворень на шкірі, яке було видалено радіохвильовим методом, після чого було проведено патологічне дослідження. У вересні 2021 р. стан здоров`я [PERSON] погіршився. Наразі заявниці встановлений діагноз: базальноклітинний рак шкіри інфільтративна форма, рецидив. У зв`язку із цим консультативним висновком від 25.11.2021 р. [PERSON] рекомендоване подальше дообстеження та хірургічне видалення новоутворень, яке вона має проводити за кордоном, чому перешкоджає тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, положеннями діючого законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. [PERSON] не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду, вона має серйозний діагноз, який потребує обстеження та лікування, є особою похилого віку, перебуває на пенсії. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. до подання були додані матеріали виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу, вимоги виконавця тощо, з яких неможливо встановити факт їх надіслання боржнику. Зазначене свідчить про неотримання [PERSON] цих документів та не ознайомлення з їх текстом. Оскільки [PERSON] взагалі не знала про існування цього виконавчого провадження, про його відкриття, арешт майна, оцінку майна та передачу майна стягувачу, тому і стверджувати про те, що вона навмисно не виконує зобов`язання за виконавчим листом № 2-217/10, виданим Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.04.2017 р. не можна. Крім цього, з доданих до подання матеріалів вбачається, що в процесі виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29.12.2020 р., якою передано стягувачу ТОВ «ФК «Інновація» відповідно до заяви № 393 від 16.12.2020 р. про згоду залишити за собою нереалізоване майно у власність нежитлове приміщення будівля літ.Б загальною площею 419,2 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу № 351, посвідченого 24.03.2005 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. в рахунок погашення суми боргу за ціною третіх електронних торгів в сумі 369 671,40 грн. Зазначене свідчить про часткове виконання зобов`язання за виконавчим листом № 2-217/10, виданим Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.04.2017 р., оскільки було реалізовано майно, що належало боржнику на праві приватної власності. Враховуючи вищевикладені обставини, жодного доказу про навмисне ухилення від виконання зобов`язання, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрито виконавче провадження немає, та наведені доводи не свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Посилаючись на ст.183, 441 ЦПК України, представник [PERSON] просить скасувати тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, встановленого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 р. у справі № 336/7407/14-ц. Розгляд заяви було призначено на 21.02.2022 р. 21.02.2022 р. розгляд заяви було відкладено на 04.03.2022 р. за клопотанням представника заявника. 04.03.2022 р. розгляд заяви було відкладено на 30.03.2022 р. на підставі наказу голови суду № 5 від 01.03.2022 р. Представник заявника направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Інновація» до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.214), причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті заяви не подавав. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, в її задоволенні просить відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.222, 216-217). Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію учасників судового процесу, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Таким чином, у випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2021 р. було тимчасово обмежено [PERSON] у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2-127/10, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.04.2017 р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості 9 463 162,09 грн., 250 грн. судових витрат на ІТЗ, державного мита 1700 грн. Загальна сума боргу складає 9 465 112,09 грн. Згідно наданих медичних документів (а.с.203, 204), [PERSON] встановлено діагноз базальноклітинний рак шкіри, інфальтивна форма, рекомендовано подальше обстеження та хірургічне видалення новоутворень. Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Згідно із ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання. Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів про те, що [PERSON] ухиляється від виконання зобов`язання, що, на думку суду, є достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Крім цього, судом враховано, що заявник має захворювання та потребує обстеження та лікування, а також те, що на теперішній час в Україні оголошено воєнний стан. Стягувач ТОВ «ФК «Інновація» не надавав заперечень проти заяви [PERSON] . Внаслідок встановленого судом обмеження заявник не в змозі отримати адекватне лікування, чим забезпечити безпеку її життю та здоров`ю. Судом приймається до уваги те, що згідно з положеннями статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved