Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у підтвердження якого посилається на те, що 13.07.2019 року о 01.00 в м. Дніпро на перехресті вулиць Янтарної та Калинової сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач, керуючи автомобілем «Audi» нз EDU678 , здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс», днз [NUMBER] , та автомобілем «Geely» днз [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Відповідно до\~постанови Індустріального\~ районного\~суду м.\~Дніпропетровська відповідача\~було визнано\~винним у\~скоєнні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративне\~правопорушення. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року, зазначена постанова суду скасована, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ст.ст. 122-4,124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення Цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпілі особи (власники транспортних засобу «ЗАЗ» та «Geely») звернулись до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати потерпілим та розмір витрат на послуги аварійних комісарів склав 77541,51. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказані матеріальні збитки, а також витрати про сплаті судового збору. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2019 року о 01.00 в м. Дніпро на перехресті вулиць янтарної та Калинової сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач, керуючи автомобілем «Audi» нз EDU678 , здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс», днз [NUMBER] , та автомобілем «Geely» днз [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 2.10,16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року вказана постанова суду скасована, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ст.ст. 122-4,124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення . Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпілі особи (власники транспортних засобів «ЗАЗ» та «Geely») звернулись до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту експертного дослідження № 60/20А, матеріальний збиток власника автомобіля «ЗАЗ», днз [NUMBER] складає 46083,37 грн., 44641,74 грн. без складової ПДВ. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому власнику автомобіля «ЗАЗ», днз [NUMBER] в розмірі 46501,74 грн. (шкода по майну та стоянка), що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1480774 від 30.07.2020 року. Вартість оплати експертизи складає 1707,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478125 від 27.04.2020 року. Відповідно до звіту з оцінки вартості матеріальних збитків №130719, матеріальний збиток власника автомобіля «Geely», днз [NUMBER] складає 29482,07 грн., 27815,77 грн. без складової ПДВ. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому власнику автомобіля «Geely», днз [NUMBER] в розмірі 27815,77 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1480792 від 30.07.2020 року. Вартість оплати експертизи складає 1517,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1824043 від 09.09.2020 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,\~особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі\~(право власності, інше речове право, договір підряду,\~оренди, позички тощо)\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки на\~момент настання\~ДТП відповідач\~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~то після\~виплати суми\~страхового відшкодування\~на користь\~потерпілих осіб,\~у позивача\~виникло право\~до відповідача\~про відшкодування\~завданої шкоди\~в загальному розмірі 77541,51 грн. Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. Отже, вказані судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved