Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Юхименко О.Л.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Хара Н.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що зареєстрований в реєстрі за № 10692, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис від 13.03.2020 року за № 10692, яким запропоновано стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором № R53100354571B від 12.11.2012 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (далі - ПАТ «ВТБ БАНК»), за період часу з 21.01.2018 року до 23.10.2019 року у розмірі 23 536,35 грн., яка складається з: 14 840,15 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 696,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Позивач вказує, що у 2012 році він звертався до ПАТ «ВТБ БАНК» з приводу отримання кредиту, проте отриманий кредит у розмірі 15 000,00 грн. повернув швидше, ніж передбачено умовами кредитного договору № R53100354571B від 12.11.2012 року. У подальшому ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до Приватного виконавця Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Постановою Приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61885549 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що зареєстрований в реєстрі за № 10692. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого документа за строк більше, ніж три роки; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника та нотаріус не пересвідчився у наявності безспірної заборгованості. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за № 10692 від 13.03.2020 року, що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61885549. Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 10692 від 13.03.2020 року; витребувати у ліквідатора АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. інформацію щодо наявності в розпорядженні ліквідатора АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. інформації щодо погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 12.11.2012 року за № R53100354571В та інформації про заборгованість за кредитним договором від 12.11.2012 року за № R53100354571В у [PERSON] станом на 12.11.2015 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 12.05.2021 року. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 10692 від 13.03.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21 836,35 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. 09.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 10692 від 13.03.2020 року, що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61885549, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Приватного виконавця Юхименко О.Л. від 18.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 61885549. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за № 10692 від 13.03.2020 року, що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61885549. 11.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення у справі. 12.05.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 11.08.2021 року. 11.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив провести судове засідання без фіксації судового процесу. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.11.2021 року. 13.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справа за його відсутності та відсутності позивача. 16.11.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 23.02.2022 року. 23.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 23.02.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved