overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 28750,30 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.02.2018 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 4, 5, 6, 7-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.02.2018 р. до 01.07.2021 р., а саме - 28750,30 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - заборгованість з централізованого опалення - 41914,77 грн. за період з 01.12.2017 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 4, 5, 6, 7-14) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.12.2017 р. до 01.07.2021 р. мають заборгованість: - 25132,54 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу понесених позивачем у суді першої інстанції. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 року частково задоволено позов [PERSON] до ФГ Патлаченка П.А. про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки. Представником позивача подано суду заяву про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, яку не вирішено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2022 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 року залишено без змін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, виходячи з таких обставин. Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Стаття 141 частина 2 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2022 року частково задоволено позов [PERSON] до Фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, однак питання щодо судових витрат на правничу допомогу понесених позивачем не вирішено (а.с.74-75, 86-90). Представником позивача - адвокатом Манзюк Т.Ю. було подано суду заяву в якій просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 9900 грн. (а.с.76-84), яку не вирішено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2022 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 року залишено без змін (а.с.142-147). Таким чином, зважаючи на прийняте по суті позовних вимог рішення, витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

01 жовтня 2021 року в порядку ст. 31 ЦПК України до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 29 277.21 грн. та судовий збір. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 06 січня 2020 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого вона отримала в кредит у сумі 100\~000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника, та не заперечують проти прийняття заочного рішення. Відповідачка до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. рух справи 04 жовтня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. обставини які встановлені судом 06 січня 2020 року фізична особа [PERSON] , [INFO] отримала в кредитний ліміт в сумі 100\~000.00 гривень\~зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38.4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8). Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 07 червня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за тілом кредиту 29\~277.21 грн. - заборгованість за пенею та комісією 50 .00 грн. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 06.01.2020 року в частині: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29\~277.21 грн. судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с.5), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись банка в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачка зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність поглядів на життя у шлюбі. Між подружжям виникають постійні конфлікти та суперечки, втрачені почуття любові та поваги один до другого. Позивачка просить суд розірвати шлюб, та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка не з`явилася в судове засідання, та згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позов підтримує. Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Стаття 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Однією із основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 та 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 05 квітня 2022 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості із [PERSON] , посилаючись на те, що 02.08.2013 року, [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 02.08.2013 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.11.2021 р. виникла заборгованість в розмірі 27965 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривні 41 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27965 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривні 41 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Провадження у справі було відкрито 19.01.2022 року з призначенням судового засідання на 10.02.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження, також 10.02.2022 року перенесено судовий розгляд справи на 11.03.2022 року, також 11.03.2022 року перенесено судовий розгляд справи на 01.04.2022 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 02.08.2013 року, [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 02.08.2013 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.11.2021 року виникла заборгованість в розмірі 27965 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривні 41 коп., позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27965 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривні 41 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 26135 грн. 89 коп., в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 20065 грн. 77 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 6070 грн. 12 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 1231 грн. 87 коп., заборгованість за простроченими відсотками 596 грн. 65 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 10.01.2015 у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис 09. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з 10.01.2015 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачкою вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з початку серпня 2021 року, через відсутність почуттів один до одного, у зв`язку з чим в сім`ї постійно виникали сварки, що негативно впливало на їх дитину. Ухвалою суду від 01.10.2021, провадження у даній справі було зупинене строком на шість місяців -до 01 квітня 2022 року, для примирення подружжя. Проте, на час розгляду справи по суті сторони не примирились, клопотань про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням не подали. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 10.01.2015 у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис 09 між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено з початку серпня 2021 року через відсутність почуттів один до одного, у зв`язку з чим в сім`ї постійно виникали сварки, що негативно впливає на їх спільну дитину. У наданий судом шестимісячний строк для примирення сторони не примирились, отже за наведеного суд дійшов висновку про те, що на теперішній час шлюб між позивачем та відповідачкою є формальним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 06 квітня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved