Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.02.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Першої полтавської державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна, який уточнила в поданій до суду 15.02.2022 заяві. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач [PERSON] зареєструвала своє постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , а проживає в [ADDRESS] . Вказувала, що за нею зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 208,6 кв.м. та земельна ділянка з кадастровим номером 5310136400:13:003:0286. Позивач зазначала, що з інформації Державного реєстру їй стало відомо, що на належний їй об`єкт нерухомого майна накладена заборона Першою полтавською державною нотаріальною конторою, номер запису обтяження 30509919 від 22.06.2005, реєстраційний номер обтяження № 2110427 від 22.06.2005, здійснений на підставі повідомлення б-н Будбанк м. Полтави від 11.12.1985, архівний запис, номер реєстру 1476-4 від 04.08.1985, коментарій: 85-16 Полтава. В поданій до суду позовній заяві [PERSON] вказувала, що Будбанку м. Полтава на теперішній час не існує, повідомлення про реєстрацію обтяжень на її майно не збереглося. Наявність запису про обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі листа Будбанк м. Полтава від 11.12.1985, не дає можливості їй, як власнику житлового будинку та земельної ділянки, розпоряджатися належною на праві власності нерухомістю. В поданій до суду 15.02.2022 уточненій позовній заяві [PERSON] просила припинити обтяження нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 53101136400:13:003:0286, реєстраційний номер 1437210253101, по [ADDRESS] , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н Будбанк м. Полтава від 11.12.1985, архівний запис, номер реєстру 1476-4 від 04.08.1985, коментарій: 85-16 ПОЛТАВА; суб`єкт обтяження, права якого обтяжуються - [PERSON] . Просила також погасити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, що було внесено Першою полтавською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 2110427 від 22.06.2005, здійснений на підставі повідомлення б/н Будбанк м. Полтави від 11.12.1985, архівний запис, номер реєстру 1476-4 від 04.08.1985, коментарій: 85-16 ПОЛТАВА. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач [PERSON] на праві приватної власності є власником житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1776524053101, підстава для державної реєстрації: витяг з рішення, серія та номер: 29 сесія 7 скликання, виданий 30.11.2017, видавник: Київська районна в м. Полтаві рада. Також позивач [PERSON] за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:13:003:0286 площею 0,06 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1437210253101, підстава для державної реєстрації витяг з рішення, серія та номер: 29 сесія 7 скликання, виданий 30.11.2017, видавник: Київська районна в м. Полтаві рада. Також судом встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено актуальні станом на час вирішення справи судом відомості за номером запису про обтяження: 30509919, по типу обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2110427, зареєстровано 22.06.2005 реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 11.12.1985, Будбанк м. Полтава. Об`єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] , суб`єкт обтяження [PERSON] , власник [PERSON] ; додаткові відомості про обтяження: архівний запис, номер реєстру 1476-4 від 04.08.1985, коментарій 86-16 Полтава. Звертаючись до суду з даним позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що наявність запису про обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі листа Будбанк м. Полтава від 11.12.1985 не дає можливості їй, як власнику житлового будинку та земельної ділянки, розпоряджатися належною на праві власності нерухомістю. Разом з тим, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 26 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З наданих до суду матеріалів встановлено, що Першою полтавською державною нотаріальною конторою як реєстратором, 22.06.2005 зареєстровано обтяження за № 2110427 на підставі повідомлення б/н від 11.12.1985, Будбанк м. Полтави. 01.03.2019 запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30509919, державним реєстратором Потоцькою Ю.В., виконавчий комітет Полтавської міської ради, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45759369 від 01.03.2019. Матеріалами справи не підтверджено наявність судового рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено відповідну державну реєстрацію оспорюваного позивачем обтяження. Відсутні підстави вважати, що скасовано рішення Першої полтавської державної нотаріальної контори та/чи державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Потоцької Ю.В. про державну реєстрацію обтяження. Окрім того, матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження тієї обставини, що втратило чинність чи скасовано повідомлення б/н від 11.12.1985 Будбанк м. Полтави, яке стало підставою обтяження. Матеріали справи не мітять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення Першої полтавської державної нотаріальної контори про реєстрацію обтяження по суб`єкту обтяження [PERSON] , суперечить актам цивільного законодавства про державну реєстрацію прав, що могло б слугувати підставою для визнання такого рішення незаконним і скасування його. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для припинення обтяження нерухомого майна, а позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. При вирішенні справи судом також враховується, що державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Перша полтавська державна нотаріальна контора, до якої позивач звернулася з позовом, в цивільно-правові відносини з позивачем не вступала, не порушувала та не оспорює право позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З цих підстав Перша полтавська держана нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що лист Будбанку м. Полтави від 11.12.1985 б/н, який слугував підставою для накладення заборони, не зберігся, а позивач [PERSON] , яка зазначена суб`єктом обтяження, виконала забезпечені зобов`язання. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат судом враховується таке. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені нею судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Outcome: dismissed