Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала художнім керівником Южинецького будинку культури Кіцманського (Чернівецького) району Чернівецької області, а розпорядженням №56-ОС від 10 вересня 2021 року, [PERSON] звільнено з посади художнього керівника Южинецького будинку культури, у зв`язку із реорганізацією закладу за п.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України з 10 вересня 2021 року. Підстава: рішення сьомої сесії Ставчанської сільської ради восьмого скликання №516-8/21 від 09.07.2021 року «Про перейменування КЗ «Центр культури та дозвілля та спорту» Ставчанської сільської ради та затвердження Статуту у новій редакції, № 517-8/21 «Про затвердження структури та штатного розпису КЗ «Центр культури та дозвілля», розпорядження №51-ОС від 09.07.2021 року «Про попередження про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу Законів про працю України», враховуючи письмові пропозиції старост сіл, викладених в клопотанні до в.о директора КЗ «Центр культури та дозвілля». Згідно до п.4 Розпорядження №51-ОС від 09.07.2021 року «Про попередження про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 Кодексу законів про працю України» сільська рада зобов`язана була попередити працівників культури будинку культури с.Южинець, художнього керівника народного аматорського фольклорного колективу «Южинецькі молодички» та художнього керівника зразкового аматорського фольклорного колективу «Калинове намисто» (згідно зі списком у Додатку №1) про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією та зміною (приєднанням) в структурі КЗ «Центр дозвілля та культури» Ставчанської сільської ради. Одночасно з вказаним попередженням про звільнення позивачці не пропонували іншу роботу. Також зазначає, що з відповіді старости Южинецького старостинського округу №4 Ставчанської сільської ради Радомської О.С. на адвокатський запит слідує, що станом на 24.09.2021року передбачена штатним розписом установи посада художнього керівника Будинку культури с.Южинець КЗ «Центр культури та дозвілля» Ставчанської сільської ради є вакантною. Згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 81 «Культура та мистецтво) затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 14.04.2000р. №168 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України, кваліфікаційні вимоги до даної посади це повна, або базова вища, або середня спеціальна освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр) та підвищення кваліфікації, стаж творчої роботи для спеціаліста - не менше 3 років; бакалавра - не менше 5 років. Враховуючи заслуги та авторитет серед членів народно-аматорського колективу «Южинецькі молодички» з [PERSON] була проведена бесіда та усно запропоновано посаду художнього керівника цього колективу. Від зайняття даної посади [PERSON] відмовилася, що не відповідає дійсності, так як позивачці ніхто офіційно не пропонував посаду художнього керівника колективу. Посилається на те, що, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Враховуючи вищенаведене вважає, що процедура звільнення позивачки не була дотримана, оскільки їй не було запропоновано іншої посади. Також вказує, що незаконними діями Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, які виразились у ненаданні пропозиції працевлаштувати [PERSON] на іншу посаду, останній завдано моральну шкоду, як полягає у душевних та психічних страждання, і яку вона оцінює в розмірі 30 000 гривень. Враховуючи вищенаведене просила скасувати Розпорядження №56-ОС від 10 вересня 2021 року, яким [PERSON] звільнено з 10.09.2021р. з посади художнього керівника Южинецького будинку культури, у зв`язку із реорганізацією закладу за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області протиправною, якою одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, не запропоновано [PERSON] іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 грн та понесенні витрати на правничу допомогу та представництво у розмірі 4 000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю. Позивачка [PERSON] пояснила, що відпрацювала на займаній посаді 19 років, нарікань з боку громади та сільської ради на її роботу не було. В минулому році була реорганізація в ОТГ, після чого її звільнили, іншу роботу не пропонували. Через що позивачка плакала, переживала, проте до лікаря з цього приводу не зверталася і не лікувалася. Після звільнення жила на мамину пенсію, тепер отримує власну пенсію за віком. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що станом на 01.01.2021 року з відділу культури Кіцманської РДА до Ставчанської сільської ради передано 4 штатні одиниці. Відповідно до рішення сьомої сесії Ставчанської сільської ради восьмого скликання №516-8/21 від 09.07.2021року «Про перейменування КЗ "Центр культури, дозвілля та спорту " Ставчанської сільської ради та затвердження Статуту у новій редакції», Южинецький будинок культури ввійшов в структуру КЗ «Центр культури та дозвілля» Ставчанської сільської ради. В зв`язку із реорганізацією Южинецького будинку культури працівники цього закладу згідно із розпорядженням №51-ОС від 09.07.2021року «Про попередження про наступне вивільнення» у порядку ст.49-2 Кодексу Законів про працю України, були попереджені під підпис про наступне вивільнення. Згідно з рішенням № 517-8/21 «Про затвердження структури та штатного розпису КЗ «Центр культури та дозвілля» по будинку культури с. Южинець передбачено такі посади: директор будинку культури (1 шт.од), художній керівник (0,5 шт.од.), художній керівник народно-аматорського колективу «Южинецькі молодички» (0,5 шт.од.), прибиральниця (0,5 шт.од.). Старостам сіл було рекомендовано подати клопотання щодо кандидатур на посади КЗ « Центр культури та дозвілля» . Відповідно до протоколу оперативної наради у старости с.Южинець від 06.09.2021р. за участі депутатів та члена виконкому було обговорено кандидатури на призначення працівників будинку культури с. Южинець, враховуючи їх відповідність кваліфікаційним вимогам, відповідну професійну освіту, стаж роботи, форми і методи культурної роботи, вміння залучати дітей та молодь, організовувати дозвілля. В своїй роботі члени наради керувалися довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 81 "Культура та мистецтво") затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 14.04.2000 р. N 168 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України, згідно якого кваліфікаційні вимоги до посади: - директора будинку культури повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр). Післядипломна освіта в галузі управління. Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня: для спеціаліста не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років (у сільській місцевості - без вимог до стажу роботи). - художнього керівника - це повна, або базова вища, або середня спеціальна освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр) та підвищення кваліфікації, стаж творчої роботи для спеціаліста - не менше 3 років; бакалавра - не менше 5 років. Враховуючи, що працівники, які займали посади в Южинецькому будинку культури до реорганізації, не відповідали кваліфікаційним вимогам, а саме відсутня освіта за відповідним напрямком підготовки, було погоджено клопотати про призначення на посади Южинецького будинку культури працівників, які мають освіту відповідного напрямку підготовки. Зважаючи на значний внесок, враховуючи заслуги та авторитет серед членів народно-аматорського колективу «Южинецькі молодички» з [PERSON] була проведена бесіда та усно запропоновано посаду художнього керівника цього колективу. Від зайняття цієї посади [PERSON] відмовилася. За підсумками наради вирішено рекомендувати в.о. директора КЗ «Центр культури та дозвілля» Ключці В.І. призначити працівників Южинецького будинку культури згідно із клопотаннями. Станом на 24.03.2022р. заповнена посада директора будинку культури с.Южинець, інші посади - вакантні. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). Заслухавши доводи сторін, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області винесено розпорядженням №51-ОС від 09.07.2021 року «Про попередження про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 КЗпП України» та на підставі рішення сесії Ставчанської сільської ради від 09.07.2021 року № 517-8/20 «Про затвердження Структури та штатного розпису КЗ «Центр культури та дозвілля» Ставчанської сільської ради», відповідно до п.1 ст.40, ст..49-2 КЗпП попереджено працівників культури будинку культури с.Южинець, художнього керівника народного аматорського фольклорного колективу «Южинецькі молодички» та художнього керівника зразкового аматорського фольклорного колективу «Калинове намисто» (згідно зі списком у Додатку №1) про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією та зміною (приєднанням) в структурі КЗ «Центр дозвілля та культури» Ставчанської сільської ради. Пунктом 7 розпорядження встановлено письмовий порядок з його ознайомлення під особистий підпис всіх працівників, які зазначені ньому. Розпорядженням Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №56-ОС від 10.09.2021 року звільнено [PERSON] - художнього керівника Южинецького будинку культури у зв`язку із реорганізацією закладу за п.1 ст.40 КЗпП з 10.09.2021 року. Із відповіді на адвокатський запит старости Южинецького старостинського округу №4 Ставчанської сільської ради слідує, що станом на 24.09.2021р., передбачена штатним розписом установи посада художнього керівника Будинку культури с.Южинець КЗ «Центр культури та дозвілля» Ставчанської сільської ради є вакантною. Згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників ( випуск 81 «Культура та мистецтво) затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 14.04.2000р. №168 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України, кваліфікаційні вимоги до даної посади це повна, або базова вища, або середня спеціальна освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр) та підвищення кваліфікації, стаж творчої роботи для спеціаліста - не менше 3 років; бакалавра - не менше 5 років. Враховуючи заслуги та авторитет серед членів народно-аматорського колективу «Южинецькі молодички» з [PERSON] була проведена бесіда та усно запропоновано посаду художнього керівника цього колективу. Від зайняття даної посади [PERSON] відмовилася. Факт проведення такої бесіди позивачка не визнає. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Проте, судом встановлено, що з моменту особистого ознайомлення із розпорядженням від 09.07.2021 року № 51-ОС «Про попередження про наступне вивільнення працівників в порядку ст.49-2 КЗпП України», в якому не було зазначено наявність чи відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачці для подальшого працевлаштування, та до моменту її звільнення Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області позивачу не було запропоновано жодної вакансії в даній установі. Доводи представника відповідача про те, що у позивачки немає відповідної освіти як на підставу ненадання пропозиції позивачці зайняти іншу наявну посаду в установі, не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки обов`язок працевлаштування працівника, який підлягає скороченню, покладено на роботодавця відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватись добросовісно, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин. В свою чергу представниками відповідача не надано суду будь-яких переконливих доказів на обґрунтування того, що у зв`язку зі скороченням посади позивача її неможливо було перевести за її згодою на іншу роботу в Южинецькому будинку культури чи в новоствореному КЗ «Центр культури, дозвілля та спорту», що є порушенням передбаченого ч. 2 ст. 40 КЗпП України порядку звільнення працівника та гарантованого Конституцією України права на збереження місця роботи і захист від незаконного звільнення. Також не надано суду доказів про те, що позивачка була ознайомлена з переліком вакантних посад в Южинецькому будинку культури чи в новоствореному КЗ «Центр культури, дозвілля та спорту» та відмовилась від переведення на ці посади. За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача із займаної посади за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а відтак задовольняє вимоги про скасування розпорядження № 56-ОС від 10 вересня 2021 року, в частині звільнення [PERSON] з 10.09.2021р. з посади художнього керівника Южинецького будинку культури, у зв`язку із реорганізацією закладу за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Крім того, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням [PERSON] . Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (ст. 237-1 КЗпП України). За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказані норми права та роз`яснення викладені у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якими передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, який буде відповідати понесеним позивачем моральним стражданням, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, з врахуванням конкретних обставини по даній справі і наслідків, що настали. За вищенаведених обставин та норм права, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи характер виконаної адвокатом Ватаманюком Ю.М. роботи (а.с. 7), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, зважаючи на клопотання представника відповідача про зменшення цих витрат, суд вважає за необхідне зменшити їхній розмір та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. При цьому судом враховано незначну складність цієї справи, а також тривалість судових засідань по справі - 16 хв. та 22 хв. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial