Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 04.01.2022 року позивач АТ "СК "ІНГО" звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "СК "ІНГО" матеріальну шкоду у розмірі 95423,73 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року провадження по справі відкрито. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачу [PERSON] на адресу його реєстрації судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, що відповідачем [PERSON] не отримано. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 09.03.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «JAGUAR», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який був застрахований АТ "СК "ІНГО" та автомобілем під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому АТ "СК "ІНГО" здійснило страхове відшкодування потерпілій особі, яке відповідач має відшкодувати, оскільки право вимоги відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки, перейшло до АТ "СК "ІНГО". ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.07.2019 року [PERSON] є власником автомобіля JAGUAR XF, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.11-12/. 07.08.2020 року між АТ «СК «ІНГО» та [PERSON] укладено Договір страхування №870519843.20 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - JAGUAR XF, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.3-10/. 09.03.2021 року приблизно о 17.00 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER] , в м. Одесі по вулиці Ніжинській, біля будинку №22, не виконав умови дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «JAGUAR XF», д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 31.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави України /а.с.13-14/. Відповідно до Звіту №03-015 спеціаліста-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля JAGUAR XF, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля JAGUAR XF державний номерний знак [NUMBER] становить 207702,93 грн. На підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (11.03.2021 року) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля JAGUAR XF державний номерний знак [NUMBER] , становить 117298,86 грн. На підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (11.03.2021 року) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля JAGUAR XF державний номерний знак [NUMBER] , становить 101628,85 грн. (без урахування ПДВ на замінні складові) /а.с.21-42/. Відповідно до Страхового акту №3691438 від 12.04.2021 року сума збитку, завданого страхувальнику [PERSON] , автомобіль JAGUAR XF, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 95423,43 грн. /а.с.44/. Судом досліджено платіжне доручення №9083 від 20.04.2021 року, відповідно до якого АТ «СК «ІНГО» виплатило [PERSON] 95423,73 грн. /а.с.45/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1188 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Таким чином, судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та здійснення АТ «СК «ІНГО» виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved