Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що накладений арешт - реєстраційний номер обтяження 1725971, дата державної реєстрації 01.03.2005 року, підстава обтяження - ухвала, 333, 19.09.2002 року Гадяцький райсуд не стосується майна та особи заявника, - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заяву обґрунтовує тим, що вона з метою укласти договір купівлі-продажу належного їй нерухомого майна, вона звернулась до нотаріуса, однак останнім було виявлено наявність запису про обтяження всього майна [PERSON] . Зазначене обтяження внесено Гадяцькою районною нотаріальною конторою на підставі ухвали Гадяцького районного суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання рішення виконкому міської ради недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку та визначення порядку користування ним та присадибною ділянкою. Отримати відомості щодо ідентифікуючих даних стосовно особи [PERSON] , відносно якої накладено зазначене обтяження, не представляється можливим, через пожежу, що виникла в приміщенні Гадяцького районного суду. Заявник зазначає, що вона жодних позовів до Гадяцького районного суду Полтавської області не подавала, учасником справ не була, житлового будинку на праві власності на території Гадяцького району не має, особа [PERSON] їй не знайома. Збіг анкетних даних особи, відносно якої накладено обтяження № 1725971, з анкетними даними заявниці вимагає встановлення факту, що накладений арешт не стосується майна заявниці, тому вона звернулась до суду із даною заявою. Представник заявника - адвокат Бойко З.С. в заяві, поданій до суду, заяву [PERSON] підтримала, просила її задовольнити, розгляд справи провести без їх участі. Представник заінтересованої особи в поданій до суду заяві просить розглянути справу без їх участі, заперечень проти задоволення заяви не висловив. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.11.2005 року є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.14зв.). Згідно Інформаційної довідки № 243207141 від 05.02.2021 з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухомого майна за пошуковим параметром « [PERSON] » міститься запис про обтяження - тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1725971, зареєстровано 01.03.2005 за № 1725971 реєстратором: Гадяцька державна нотаріальна контора, 37300, Полтавська обл., вул.Гетьманська, 49, підстава обтяження: ухвала, 333, 19.09.2002, Гадяцький райсуд, невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Відомості у Державному реєстрі іпотек за вказаними параметрами відсутні (а.с.6-15). Згідно відповіді № 1041 від 17.02.2021 року, наданого Гадяцьким районним судом Полтавської області, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу в суді на розгляді з 09.01.2002 року перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання рішення виконкому міської ради недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку та визначення порядку користування ним та присадибною ділянкою. Рішенням суду від 29.12.2005 року позов задоволено. У результаті пожежі 07.09.2008 року в приміщенні Гадяцького районного суду знищено приміщення архіву, у тому числі, і дана справа, тому надати копію відповідної ухвали суду не має можливості (а.с.19). З відповіді в.о.завідувача Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області № 185/01-16 від 01.12.2021 року надати інформацію щодо арешту № 1725971, зареєстрованого 01.03.2005 року, не має можливості, оскільки усі справи нотаріальної контори, в тому числі Реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів за 2005 рік, знаходяться на зберіганні у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві (а.с.48). На запит суду Полтавським обласним державним нотаріальним архівом надано копію постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 19.09.2002 року серії АА № 066306, згідно якої на підставі ухвали Гадяцького районного суду від 18.09.2002 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с.56). Відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , її трудова діяльність, яка розпочалась з 22.09.1990 року та по теперішній час здійснюється на підприємствах та установах, що розташовані на території м.Кіровограда (Кропивницького) (а.с.17-18). Згідно відповіді в.о.заступника начальника Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 130/19.9-28/1 від 08.01.2021 року перевіркою системи АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). З письмового роз`яснення по накладеному арешту, наданого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Флоренко С.К., до вирішення питання щодо ідентифікації боржника [PERSON] по арешту на все майно, накладеного ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.09.2002 року (№ 333), не вбачається можливим нотаріально посвідчити договір відчуження нерухомого майна, належного заявниці (а.с.20). Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи, що постанова серії АА № 066306 від 19.09.2002 року та Державний реєстр речових прав, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містять ідентифікуючих відомостей особи, які дозволяють однозначно ідентифікувати особу боржника, на майно якої накладено обтяження № запису 1725971, зважаючи, що з моменту внесення вищевказаного запису про обтяження до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 01.03.2005 року, ніяких звернень від органів влади, юридичних установ та фізичних осіб до заявниці [PERSON] не було, а надані нею докази в сукупності свідчать, що зазначене обтяження не стосуються особи та майна заявниці [PERSON] , тому суд вважає, що матеріалами справи доведено факт, який вона просить встановити заявник, а тому враховуючи, що вказаний факт неможливо встановити іншим чином, проте він має юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації її прав, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved