Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

12 січня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 30 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. здійснила виконавчий напис №11640, яким стягнула з неї в користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 15 330 грн. заборгованості за кредитним договором №GP-6427329 від 03 червня 2014 року, включно з витратами за вчинення виконавчого напису. 29 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №57972385. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги. Чинний перелік документів за якими стягнення проводиться нотаріусом у безспірному порядку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Договір №GP-6427329 від 03 червня 2014 року, що укладений між нею та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ПУМБ", не є кредитним договором, був укладений у простій письмовій формі, на підставі його заяви про приєднання до умов договору. Крім того, вона не отримала жодних повідомлень про необхідність сплати боргу від нового стягувача, не знав про відступлення прав вимог і про наявність заборгованості за 30 днів до вчинення виконавчого напису її ніхто не повідомляв. Оскільки при вчиненні напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", тому просить суд визнати виконавчий напис №11640 від 30 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в її користь судовий збір, сплачений у розмірі 1362 грн. Ухвалою від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представник позивача за довіреністю [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечив (а.с.37). У судове засідання представник відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не з`явився, представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення (а.с. 29). Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25,27а). Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст. ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, суд задоволює позов та визнає оспорюваний напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПАТ "ПУМБ" в користь позивача [PERSON] 50% сплаченого нею судового збору, що становить 681 грн. та підтверджується документально (а.с.4,11), а решту 50% суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Outcome: approved