Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Самбірської школи-ліцею ім. Андрія Струся №41/к від 09.12.2021р., яким позивачу оголошено догану. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він працює на посаді вчителя фізики Самбірської школи-ліцею ім. Андрія Струся; наказом директора йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання з його вини покладених на нього законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. Вважає такий наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та належним чином виконував свої посадові обов`язки, такий наказ не містить встановлених фатів та обставин, як б свідчили про порушення ним трудової дисципліни; відтак просив його скасувати. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в його діях, оскаржуваний наказ ґрунтується лише на припущеннях та не містить посилання на норму закону, яку ним порушено; пояснив, що директор у певній мірі має до нього упереджене ставлення, просив позов задовольнити. Представник відповідача директор школи-ліцею Цимбрила О.М. подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов безпідставним, неправомірним і таким, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що педагогічний колектив та адміністрація навчального закладу зобов`язані дотримуватись Закону України «Про повну загальну середню освіту», Закону України «Про освіту» та підзаконних нормативних актів у сфері освіти з метою належного виконання свої професійних обов`язків, зокрема: забезпечення якості ведення, правильності оформлення, заповнення сторінок класних журналів, журналу індивідуального навчання та ГПД, виконувати освітню програму дотримуватися педагогічної етики, додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки. Відтак, на підставі звернення батьків учнів 8 класу щодо неякісного викладання предмету вчителем фізики, було проведено службове розслідування, за результатами якого було виявлено ряд порушень, відображених в актах, які складалися у присутності позивача та надавались йому для ознайомлення; крім того [PERSON] постійно ігнорував зауваження з приводу порушення порядку ведення класного журналу та не прибував на засідання педагогічної ради школи; таку його поведінку дирекція школи допускала, враховуючи його вік та педагогічний досвід, однак надалі у ході службового розслідування виявлено цілий ряд порушень, що стало істотною умовою та педагогічною необхідністю притягнення вчителя фізики до відповідальності; у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, посилалася на обставини, викладені у письмовому відзиві. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків: Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що відповідно наказу директора Самбірської школи-ліцею імені Андрія Струся №41/к від 09.12.2021р. оголошено догану [PERSON] , вчителю фізики Самбірської школи-ліцею ім. А. Струся за порушення дисципліни, неналежне виконання покладених на нього законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією трудових обов`язків. Підставою для такого дисциплінарного стягнення зазначено довідку від 06.12.2021р. про результати проведення службового розслідування у зв`язку із поступленням заяви від батьків учнів 8 класу про регулярні скарги дітей на неякісне викладання предмету та поведінку учителя фізики, вимогу заміни вчителя фізики у 8 класі. Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частина 1 статті 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Стаття 149 КЗпП України визначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки. Згідно Посадової інструкції вчителя, затвердженої Наказом Самбірської школи-ліцею імені Андрія Струся №46-г від 01.09.2021р., вчитель здійснює освітній процес, забезпечує його результативність та якість; вчитель несе відповідальність за неякісне виконання та невиконання посадових обов`язків, порушення Статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти; з такою посадовою інструкцією ознайомлено вчителя фізики [PERSON] , а відповідно із покладеними на нього завданнями та обов`язками, про що свідчить його підпис. На підставі заяви батьків учнів 8 класу від 05.11.2021р. було ініційоване службове розслідування на період з 05.11.2021р. по 03.12.2021р. з приводу неякісного викладання предмету фізики позивачем та поведінку вчителя на уроках, створено комісію з метою з`ясування обставин та об`єктивної оцінки фактів, викладених у заяві відповідно до Наказу №55/г від 05.11.2021р., з яким [PERSON] ознайомлений. Членами комісії було перевірено ведення учителем фізики класних журналів, наявність календарно-тематичного планування; в результаті проведення службового розслідування були виявлені наступні порушення, а саме - невідповідність запису у класному журналі 7-Б класу 12.11.2021р. теми проведеного уроку «Лабораторна робота №4» з темою календарно-тематичного планування; - відмова від 12.11.2021р. надати членам адміністрації для огляду зошити з лабораторних робіт учнів 7-Б класу та відмова перевіряти в присутності членів адміністрації виконану учнями 12.11.2021р. на уроці лабораторну роботу №4; - невідповідність записів у класному журналі 7-А класу 12.11.2021р. «Розв`язування задач» з темою проведеного уроку «Лабораторна робота №4»; - запис у класному журналі 9 класу станом на 16.11.2021р. у графі зміст уроку тем ще не проведених уроків; - невідповідність теми проведеного уроку 16.11.2021р. у 9 класі з теми календарно-тематичного планування; - відсутність журналу на уроці фізики 17.11.2021р. у 7-А класі та відмова надати для огляду директорові календарно-тематичне планування з фізики для 7 класу; - запис у класному журналі 8 класу станом на 19.11.2021р., у графі зміст уроку тем ще не проведених уроків; - неспівпадіння теми уроку, яку проводив вчитель у 8 класі 19.11.2021р. та записом у класному журналі; - запис 23.11.2021р. в журналі 8 класу у графі зміст уроку «Згорання палива», не співпадав з темою проведеного уроку: «Розв`язування задач». Виявлені порушення було зафіксовано членами комісії по проведенню службового розслідування у відповідних Актах, копії яких містяться у матеріалах справи, такі надавались для ознайомлення позивачу, проте останній відмовлявся з ними ознайомлюватися, про що також складались Акти. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни», судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відтак, на вимогу наведених норм законів учителю фізики [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо виявлених порушень у роботі в строк до 03.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про надання пояснень №247 від 30.11.2021р. і таке було отримано позивачем 30.11.2021р., про що свідчить його підпис. Із акту, складеного 03.12.2021 року о 15.10год. відомо, що станом на 03.12.2021 року на час закінчення занять жодних пояснень від вчителя фізики [PERSON] не надходило, окрім того о 15.10год в кабінеті фізики останній повідомив членів комісії що нічого пояснювати не буде. Разом з тим на підтвердження своєї позиції про порушення трудової дисципліни вчителем фізики [PERSON] до проведення службового розслідування свідчать також подані представником відповідача копія Наказу про стан ведення журналів 4, 9 та 11-А класів №54 від 28.03.2018р., яким позивачу повторно вказано на систематичне порушення єдиних зразків обов`язкової ділової документації у ЗНЗ, а також було попереджено позивача про можливе накладення дисциплінарного стягнення у разі невиконання наказів директора за такі порушення; акт від 28.03.2018р., яким засвідчено факт доведення до відома вчителя фізики змісту такого наказу; так само позивач відмовився ознайомлюватися із Наказом, виданим на підставі рішення педагогічної ради «Про перспективну навантаження учителів Самбірської школи-ліцею імені Андрія Струся на 2021/2022н.р.» від 29.05.2021р. №34-кк, про що складено відповідний Акт від 29.05.2021р. Тому в судовому засіданні доведено, що при накладенні адміністративного стягнення роботодавцем дотримані положення ст. 149 КЗпП України, оскільки директор зажадала від [PERSON] , як від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що підтверджується актом, згідно якого позивач у присутності членів комісії відмовився давати письмові пояснення з приводу порушень встановлених в ході службового розслідування, також вчителя не було притягнуто за попередні порушення трудової дисципліни, що відображені у вищевказаному наказі, а саме порушення порядку ведення класних журналів, а лише попереджено про можливе в подальшому накладення дисциплінарного стягнення, що суд розцінює як врахування попередньої роботи працівника, що передбачено вимогами ст. 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення. Інші доводи позивача також спростовані доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; дисциплінарне стягнення на [PERSON] було накладено правомірно, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження неналежне виконання ним своїх обов`язків під час освітнього процесу. Суд із урахуванням наявних і наданих доказів бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що нею були враховані стаж роботи позивача на посаді вчителя фізики, його педагогічні досягнення, але через те, що позивач уперто не бажав дотримуватися вимог Інструкції з ведення журналу, Посадової інструкції вчителя, а також із урахуванням висновків комісії, вона була змушена застосувати до нього стягнення, передбачене законодавством про працю, застосувавши його більш м`яким; відтак, судом було встановлено, що відповідачем було дотримано вказані вище вимоги чинного трудового законодавства. Беручи до уваги встановлені обставини на підставі прийнятних судом доказів суд дійшов до висновку, що зміст оспорюваного наказу все ж містить підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а факт неналежного виконання посадових обов`язків позивача підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи; отже, представник відповідача в силу її дискреційних повноважень правомірно застосувала до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани, а тому в задоволені позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed