Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-11 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення суду яким встановити факт,що архівні довідки №69 та 70 від 29.01.2021 року, видані КП «Бершадський трудовий архів» на ім`я [PERSON] та довідка №47.01-891/47-21 від 16.02.2021 року, видана ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . Подану заяву [PERSON] обгрунтовує тим, що 13.11.1983 року він уклав шлюб з [PERSON] , після реєстрації якого присвоїв собі прізвище " [PERSON] ". До реєстрації шлюбу, заявник був прийнятий на роботу в КСП "ім.Леніна" с.Чапаєвка Бершадського району під прізвищем " [PERSON] ". КСП "ім. Леніна" с.Чапаєвка Бершадського району в подальшому був реорганізований в ПСП "Війтівське". 24.12.1984 року, заявник був прийнятий на роботу в СВПЧ -2 м.Вінниця під прізвищем " [PERSON] ", яке наказом від 10.02.1986 року було змінено на " [PERSON] ". При досягненні пенсійного віку заявник звернувся з відповідною заявою до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, але у призначенні пенсії йому було відмовлено, оскільки в правовстановлюючих документах, що підтверджують його час роботи в КСП "ім. Леніна" с.Чапаєвка Бершадського району та СВПЧ-2 м.Вінниця, його прізвище не збігається з тим, яке зазначено в паспорті та свідоцтві про його народження. Вищевказані обставини і стали причиною звернення заявника до суду з даною заявою. Дана заява надійшла до суду 15.06.2021 року та відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Мандзій Н.К., надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області Вербицька Т.А., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] , просила справу розглянути за відсутності представника управління. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 29.12.2001 року прізвище ім`я по батькові заявника " [PERSON] ".(а.с.2) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Яланецькою сільською радою Бершадського району Вінницької області, [INFO] , народився [PERSON] (а.с.8) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 13.11.1983 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] та після укладення шлюбу йому було присвоєно прізвище " [PERSON] ".(а.с.8) Згідно рішення про відмову у призначення пенсії, [PERSON] , [INFO] було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки ним не було надано документи, які б посвідчували його трудовий стаж за період з 25.07.1983 по 28.07.1983 роки. (а.с.10). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається, що заведена вона була 18.10.1982 року на ім`я " [PERSON] ", [INFO] . (а.с.11) Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається, що заведена вона була 02.07.1993 року на ім`я " [PERSON] ", [INFO] . (а.с.11) Згідно архівної довідки №69 від 29.01.2021 року, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці ПСП "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району за 1986-1988 роки значиться [PERSON] , який відпрацював в 1986 році 74 днів, в 1987 році 281 день, в 1988 році 106 днів. (а.с.4) Згідно архівної довідки №70 від 29.01.2021 року, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці ПСП "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району за 1986-1988 роки значиться [PERSON] , який отримував заробітну плату. (а.с.5) Згідно архівної довідки №71 від 29.01.2021 року, колгосп ім. Леніна було реорганізовано і перейменовано в агрофірму "Війтівська", згідно рішення зборів уповноважених (Протокол №11 від 11.08.1992 року). Агрофірма "Війтівська" реорганізована і перейменована в приватне сільськогосподарське підприємство "Війтівське", згідно рішення зборів уповноважених членів агрофірми. (Протокол №2 від 24.02.2000 року.) Розглядаючи дану заяву, суд встановив наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані відповідними нормами права. Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності заявнику оспорюваних архівних довідок підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення факту належності заявнику архівних довідок, ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved