Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», третя особа на боці відповідача, що не заявляє вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-САТ» про визнання іпотеко-держателем нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/17/06-НВ, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 117000,00 доларів США, терміном до 01 жовтня 2021 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 02 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки № 13/17/101/06-НВ, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 212,3 кв. м, вартістю 162356,00 доларів США та земельна ділянка загальною площею 0,0542 га вартістю 3615,00 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу. Крім цього, кредитний договір № 06/17/06-НВ було забезпечено порукою, а саме між ПАТ Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/17/П01/06-НВ від 22.10.2006 року, до якого 24.03.2011 року було укладено додатковий договір № 1 та договір поруки № 06/17/П02/06-НВ від 02.10.2006 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ ДВС-САТ», до якого 24.03.2011 року було укладено додатковий договір № 1. Вважає, що з 29 січня 2016 року кредитний договір № 06/17/06-НВ від 02 жовтня 2006 року припинився, так як, [PERSON] по кредитному договору заборгованість сплатив в повному обсязі, а тому, зобов`язання по кредитному договору припинилося шляхом його виконання. Крім того, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2019 року (справа № 303/7174/18), яке набуло законної сили, встановлено факт виконання поручителем - позивачем у справі [PERSON] зобов`язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі та факт припинення іпотечного договору між іпотекодавцем - [PERSON] та іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк». Тому, просить визнати себе іпотеко держателем нерухомого майна, що знаходиться за адресою : будинок [ADDRESS] , загальною площею 299.3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер : 2110400000:01:002:0044, площею 0.0542 га за адресою: будинок [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок [ADDRESS] загальною площею 299.3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер : 2110400000:01:002:0044, площею 0.0542 га по [ADDRESS] . Від представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС": Адвоката Нижник Марини Миколаївни до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що в платіжному дорученні ВДВС за № 156 від 25.01.2016 року, на яке посилається позивач, в призначенні платежу зазначено про Перерахування коштів з [PERSON] згідно в/д від 19.02.2015 року, в/л 36-/16р боргу на користь Дельта Банку.Тобто, дане платіжне доручення стосується перерахування за виконавчим в.д. від 19.02.2015 в/л 36-/16р, а не в.л. №303/5759/14-ц пр. №2/303/33/15 від 11.03.2015 р., за яким стягувалась заборгованість за кредитним договором. Щодо копії постанови від 29.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4988390, о вказаний доказ не є достовірним, належним та допустимим, адже не містить зазначення № ВП (останні цифри №ВП на копії "обрізані"). Реєстр АСВП наразі не містить відомостей про існування ВГ1 стосовно Відповідача-1 ( [PERSON] ) номер якого розпочинався б з № 4988390_.Також представник відповідча зазначила, що AT "Дельта банк" не є залученим до розгляду справи, що унеможливлює розгляд та правильне вирішення позовних вимог. Крім того, Доказів надходження коштів на рахунок AT "ДЕЛЬТА БАНК" позивачем не надано (виписка по рахунку, довідка банку тощо). Тобто, не надано доказів повного погашення кредиту перед AT "Дельта Банк", отже борг за кредитним договором на дату відступлення не було погашено, так само як не погашено пізніше, а відтак нема підстав для визнання позивача кредитором [PERSON] . Також просить застосувати наслідки спливу позовної давності. 26 листопада 2021 року до суду надійшло заперечення на відзив від представника позивача - А.А.Ракущинець, в якому не погоджується з доводами представника відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовільнити повністю. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/17/06-НВ, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 117000,00 доларів США, терміном до 01 жовтня 2021 року.Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 02 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки № 13/17/101/06-НВ, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 212,3 кв. м, вартістю 162356,00 доларів США та земельна ділянка загальною площею 0,0542 га вартістю 3615,00 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу. Крім цього, кредитний договір № 06/17/06-НВ було забезпечено порукою, а саме між ПАТ Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/17/П01/06-НВ від 22.10.2006 року, до якого 24.03.2011 року було укладено додатковий договір № 1 та договір поруки № 06/17/П02/06-НВ від 02.10.2006 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ ДВС-САТ», до якого 24.03.2011 року було укладено додатковий договір № 1, також 24.03.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткові договори № 1, № 2, № 3 та № 4 до кредитного договору № 06/17/06-НВ, 24.03.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №13/17/101/06-НВ від 02.10.2006 року в реєстрі за №3213, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1220. Згідно якого до п.1.1 іпотечного договору внесено зміни, а саме: іпотекодержатель відкриває іпотекодавцю мультивалютну траншову кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 99474,23 доларів США, терміном погашення до 01.10.2021 року. Крім того, 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2466. Згідно якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до [PERSON] . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2015 року по справі № 303/5759/14-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «ДВС-САТ» на користь AT «Дельта Банк» заборгованість за № 06/17/-6-НВ від 02.10.2006 року в розмірі 931554,01 грн. в т. ч. 845758,19 грн. заборгованість по тілу кредиту та 85795,82 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, а з [PERSON] , крім цього судові витрати у справі в сумі 1358,00 гривень. 03.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/5759/14-ц на примусове виконання вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року 29 січня 2016 року заступником начальника Мукачівського MB ДВС Мукачівського . районного управління юстиції Федоров О.М Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням згідно з виконавчим документом. Згідно Постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2016 року щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року по справі №303/5759/14-ц суму боргу, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі. Отже, позивач виконав зобов`язання по кредитному договору №06/17/16-НВ від 02.10.2006 року, в обсязі визначеному самим пат «Дельта Банк» та рішенням Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 19.02.2015 року, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2016 року. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів щодо того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Крім того, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2019р. по справі № 303/7174/18, встановлено факт виконання поручителем - позивачем у справі [PERSON] зобов`язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі та факт припинення іпотечного договору між іпотекодавцем - [PERSON] та іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк». Відповідно зобов`язання боржника по кредитному договору №06/17/06-НВ від 02.10.2006 року припинилися шляхом його виконання. Відповідно до п. 2.4 Договору поруки від 02.10.2006р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , з врахуванням додаткового договору № 1 від 24.03.2011р., і перерахуванням поручителем всієї суми заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами, до поручителя переходять всі права вимоги банку до позичальника. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1.передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);правонаступництва;2.виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 3..виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Вбачається, що позивач у справі виконав всі зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», а відтак набув всі права кредитора банку щодо боржника, в тому числі і забезпечення виконання вимог - право іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Отже, після фактичного виконання рішення суду позивачем від 19 лютого 2020 року, та після встановлення рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2019 року факту виконання поручителем - позивачем у справі зобов`язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі та факт припинення іпотечного договору між іпотекодавцем та іпотеко держателем,вбачається, що зобов`язання боржника перед банком припинилося., а поручитель [PERSON] , набув права кредитора - банку в обсязі, що існували у банку до [PERSON] , тобто в обсязі забезпечення цих прав іпотекою. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» 02.09.2020р. уклав з ТОВ «Діджи фінанс» Договір про відступленння права вимоги № 2303/К/1, за яким відступив право вимоги за кредитним договором № 06/17/06-НВ від 02.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , а також договором що забезпечує право вимоги.ПAT «Дельта Банк» реалізував своє право по відступленню своїх прав інший особі, а саме ТОВ «Діджи фінанси», тобто підстави для залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі як співвідповідача відсутні. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Відповідно до ч, 1 ст. 261 ЦК України, Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вже зазначалось, ІІАТ «Дельта Банк» 02.09.2020р. уклав з ТОВ «Діджи фінанси» Договір про відступлення права вимоги № 2303/К/1, за яким відступив право вимоги за кредитним договором № 06/17/06-НВ від 02.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , а також договором, що забезпечує право вимоги. Тобто, саме це стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, оскільки виник спір.До укладення договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» такого спору не існувало.Відтак, строк позовної давності не пропущено. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved