Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини. 09.12.2021 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , починаючи з 20 серпня 2021 року, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку), починаючи з 20 серпня 2021 року і продовжувати до досягнення [PERSON] , [INFO] трирічного віку, тобто до [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. Разом з тим, слід зазначити, що однією із позовних вимог, позивач просила судові витрати стягнути із відповідача. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи вказана сума в розмірі 10000,0грн. Проте, як вбачається із змісту судового рішення від 09.12.2021р. судом не було вирішено зазначеного питання. У зв`язку із цим, представником позивача - адвокатом Скіць С.М. 13.12.2021р. було подано до суду відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Сторона позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви. Зазначив, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,0грн. позивачем необґрунтовано завищена, оскільки дана справа відноситься до категорії малозначних справ, а отже є неспівмірною із заявленими позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини. 09.12.2021 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , починаючи з 20 серпня 2021 року, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку), починаючи з 20 серпня 2021 року і продовжувати до досягнення [PERSON] , [INFO] трирічного віку, тобто до [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. Також судом встановлено, що однією із позовних вимог, позивач просила судові витрати стягнути із відповідача. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи вказана сума в розмірі 10000,0грн. Проте, як вбачається із змісту судового рішення від 09.12.2021р. судом не було вирішено зазначеного питання. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача надано суду Договір про надання правничої допомоги від 16.08.2021. Пунктом 4 вказаного Договору сторони визначили, що вартість послуг адвоката розраховується погодинно та оформлюється Актом наданих послуг. Вартість послуг Адвоката зазначається в Акті наданих послуг. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Оплата гонорару Адвокату за виконання складних задач чи додаткових послуг передбачених цим Договором здійснюється Клієнтом відповідно до додаткових письмових угод до цього Договору, за взаємною згодою сторін. Сторони за взаємною згодою можуть як збільшити, так і зменшити гонорар Адвоката. Додаткові витрати, необхідні для виконання роботи оплачуються окремо. Згідно Акту наданих послуг №1 від 10.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.08.2021, вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 10000,0грн. (8 годин х 1250грн/год.). В Акті зазначено, що на проведення першої зустрічі з Клієнтом, надання юридичної консультації та рекомендації щодо переліку документів, необхідних для складання позовної заяви адвокатом витрачено 1 годину часу, на правовий аналіз справи, збирання доказів, підготовку правової позиції по справі та узгодження її з клієнтом адвокатом витрачено 1,5 години, на складання позовної заяви адвокатом витрачено 3 години, виготовлення додатків до позовної заяви, подачі заяви до суду та підготовку до її розгляду адвокатом витрачено 0,5 години, на участь у судовому засіданні, що відбулось 05.11.2021 адвокатом витрачено 1 годину, на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом витрачено 1 годину. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 10.12.2021 [PERSON] було сплачено адвокату Скіць С.М. 10000,0грн. на підставі Акту наданих послуг №1 від 10.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 16.08.2021р. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10000грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Скіць С.М., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 16.08.2021 року. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження адвоката Скіць С.М., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розгляду в суді. Адвокатом позивача надано детальний опис виконаних робіт (Акт № від 10.12.2021) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, суд вважає, що такі витрати на оплату послуг адвоката не є співмірні із складністю справи (справа є малозначною) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), ціною позову та значенням справи для сторони. Окремо слід зазначити, що відповідач вважає не співмірними витрати позивача на правничу допомогу та заявлене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 500,0грн., що в свою чергу відповідатиме засадам справедливості та буде спів мірним із складністю справи.

Outcome: partial