Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , який з часом було уточнено, в якому просив зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю на об`єкт інтелектуальної власності (комерційну таємницю), а саме припинити розголошення, зберігання та використання конфіденційної інформації та комерційної таємниці, перелік якої затверджено протоколом №10/04/2006 від 12.04.2006, яка належить ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ 34017368, та припинити трудову та/або цивільно-правову діяльність на підприємствах, в установах чи організаціях будь-якої форми власності, які є конкурентами ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», зокрема, на ТОВ «АТ-СИГНАЛ» (код ЄДРПОУ 37876436) та ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» код ЄДРПОУ 38494140». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.01.2007 між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ 30655683, та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ 34017368, укладено угоду про двостороннє довгострокове взаємне співробітництво та обмін технічною та комерційною інформацією по організації та розвитку систем управління рухом поїздів у метрополітені, магістральному та промисловому залізнодорожньому транспорті строком на 10 років. 03.01.2017 зазначену угоду пролонговано ще на 10 років. Відповідно до умов укладеної угоди, зокрема, співробітництво в рамках угоди буде реалізовуватись у формі виконання спільних наукових та науково-дослідних програм та проектів; формування загальних науково-дослідних та творчих колективів, які забезпечать освоєння нових технологій; обмін науковою та науково-технічною інформацією, документацією, літературою; підвищення кваліфікації спеціалістів через організацію загальних семінарів, наукових конференцій та робочих зустрічей. Відповідно до вимог ст. 3 зазначеної вище Угоди, сторони забезпечують захист прав на інтелектуальну власність, яку може бути створено в результаті співпраці в рамках зазначеної угоди. 17.07.2007 між ТОВ «НОВ «Залізничавтоматика» та ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» укладено договір підряду за №20/06-07 2394-04-09/07. На виконання умов зазначеного договору, з боку ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» було виконано проектно-вишукувальні роботи з УЗТ, реконструкції пристроїв СЦБ станції Проммайданчик. Відповідно до проектної документації обладнання, розробка програмного забезпечення та проведення пуско-налагоджувальних робіт повинно бути виготовлено та виконано визначеними в проекті підприємствами та організаціями, відповідно до специфікації. ТОВ «Івас Груп» являється офіційним дистриб`ютором ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», що підтверджено листом №49 від 14.02.2011. В березні 2011 року ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» уклав договір підряду з ТОВ «Івас Груп», предметом якого являється реконструкція пристроїв СЦБ станції Проммайданчик. За даним договором ТОВ «Івас Груп» зобов`язалось виконати будівельно-монтажні роботи та поставити обладнання відповідно до вищевказаної проектної документації, виготовленої ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». Вказаний договір було укладено за тендерною процедурою. ТОВ «Івас Груп» вдалось перемогти у тендері завдяки гарантіям, наданим ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» щодо поставки необхідного обладнання, розробки програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт. Листом від 14 лютого 2011 року за №49 ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» засвідчило, що ТОВ «Івас Груп» являється офіційним дистриб`ютором товариства і відповідно має право використовувати пристрої виробництва ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» у власних проектах, представляти у тендерах на промисловому транспорті, має право вести перемови та укладати договори на поставку пристроїв ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» з підприємствами Криворізького регіону. Перед укладанням вказаного договору ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надіслав запит до ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» про можливість постачання власної продукції та участь у тендері (лист №986 від 10.02.2011). На вказаний запит листом від 14.02.2011 за вих. №51 надана відповідь у вигляді комерційної пропозиції на загальну суму 5497812 грн. з ПДВ. Для виконання вказаного договору субпідрядником для постачання устаткування згідно вимог проектної документації було обрано ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», про що свідчить укладений договір за №280311 від 20.03.2011 між ТОВ «Івас Груп» та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». Згідно даного договору підприємство здійснило поставку 5 позицій обладнання, а саме: - автоматичне робоче місце АРМ ДСП-1 (основне) за ціною 203448,00 грн. без ПДВ\~1 комплект; - запасне устаткування шафи МПЦ за ціною 210974, 40 грн. без ПДВ\~1 комплект; - апаратура безперебійного живлення за ціною 442110, 14 грн. без ПДВ\~1 комплект; - шафа акумуляторних за ціною 57031, 30 грн. без ПДВ\~1 комплект; - шафа МП ССО 2000х600х600746760, 00 грн. без ПДВ\~1 комплект. Загальна сума поставки за договором №280311 склала 1992388,61 грн. з ПДВ (ПДВ 20% - 332064, 77). ТОВ «Івас Груп» сплатило за договором повністю. Однак, всупереч проектній документації, поставку другої частини (5 позицій) загальною сумою 3380052 грн з ПДВ, обладнання та прикладного програмного забезпечення, яке розробляється і виготовляється власними потужностями ТОВ «НОВ «Залізничавтоматика» , а саме: - автоматичне робоче місце АРМ ДСП-2 (резервне) вартість згідно КП складає 170000 грн без ПДВ\~1 комплект; - автоматичне робоче місце АРМ ШН вартість згідно КП складає 197500 грн без ПДВ\~1 комплект; - запасне устаткування шафи ССО вартість згідно КП складає 200100 грн без ПДВ\~1 комплект; - пристрій рахунку осей ССО вартість згідно КП складає 18540 грн без ПДВ\~34 комплекти (сума 630360 грн); - шафа МПЦ 2000х1000х600 ССО вартість згідно КП складає 1618750 грн\~1шт., ТОВ «Івас Груп» документально оформило через іншу організацію. Про що свідчить та обставина, що об`єкт введено в експлуатацію незважаючи, на те, що ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» вказану продукцію не постачало, пуско-налагоджувальні роботи не проводило. Вищеперелічена продукція (обладнання, програмне забезпечення), що використане при виконанні вищевказаного договору підряду, була виготовлена та сертифікована ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», а інформація щодо її розроблення та виготовлення захищена відповідно до чинного законодавства України і являється комерційною таємницею товариства, відповідно до\~ст. 505 ЦК України. Вказана продукція була розроблена ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» за співробітництва з ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» відповідно до умов угоди про двостороннє довгострокове співробітництво та обмін технічною і комерційною інформацією укладеною 3 січня 2007 року. Колектив працівників займав відповідні посади на 2-х вказаних підприємствах, як основному робочому місці та за сумісництвом. Вказана продукція має комерційну цінність. Інформація щодо її виготовлення, технології виготовлення не була відома іншим особам, окрім працівників зазначених товариств-партнерів, яким повідомлено про її секретність та заборону розголошення. Для захисту вказаної інформації на ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» та ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» вжито наступних заходів: -видано наказ від 04.01.2006 яким визначено перелік інформації, яка відносить до комерційної таємниці способи її захисту та розголошення; -до посадових інструкцій працівників внесено відповідні розділи щодо комерційної таємниці і її захисту та наслідків її порушення; -від працівників товариства відібрані відповідні зобов`язання щодо збереження комерційної таємниці; -обмежений доступ на підприємство з рівнями доступу; -встановлена охоронна сигналізація, на яку встановлюється приміщення щодня при виході з приміщення останнього відповідального, з повідомленням пульт охорони, додатково з особистими паролями відповідальних; -підключена система охорони до цілодобового пульта охорони з часом реагування 5 (п`ять) хвилин і відповідальністю про збиток (договір № ДГ-8004/1 від 01.11.2006; лист вих. №222 від 30.11.2010 ); -призначені відповідальні керівники, які мають можливість відкрити підприємство вранці і закривають ввечері 8.00-17.00, зняттям/ постановкою з охоронної сигналізації; -рядові співробітники мають можливість пройти на підприємство тільки приклавши особисту картку до приладу відкриття дверей для відкриття дверей і далі до турнікета. І якщо співробітнику дозволено перебувати в даний час йому відкривалися вхідні двері і провертається турнікет на вхід або на вихід (накази); -всі керівники, що мають доступ до більш цінної інформації мали особисті кабінети (іноді по два співробітника), які закриваються на ключ при відсутності відповідальних за даними кімнатами; -кімната інженерів також закривається на ключ при відсутності співробітників, що працюють в даному приміщенні; -більш цінні папери зберігаються у відповідних сейфах; -організовано цілодобове відео спостереження по абсолютно всіх приміщеннях і на підходах до підприємства із запасом інформації, що зберігається не менше місяця; -у перших осіб, директор і заст. Директорів, додатково встановлено звукозапис розмов у кабінетах; -запис всіх вхідних телефонних розмов по вхідних лініях АТС; -індивідуальні внутрішні телефони АТС на робочих місцях; -надані всьому керівному складу і провідним фахівцям корпоративні мобільні телефони, для можливості контролю вхідних і вихідних дзвінків співробітників (параказеін); -організована корпоративна пошта підприємства, для контролю вхідної та вихідної електронної кореспонденції, можливості перегляду пересилаємих документів, які регулярно проглядаються системним адміністратором підконтрольне директором підприємства; -вся комп`ютерна мережа підприємства має обмежений вихід в Інтернет, два рівня доступу, пароль для входу у комп`ютерну мережу підприємства і пароль на доступ до комп`ютера; -всі паролі індивідуальні, що особисто знає тільки співробітник, має мінімум вісім символів, цифри, заголовні і прописні букви, необхідність зміни пароля кожний квартал; -передбачений штатний системний адміністратор для адміністрування всієї комп`ютерної мережі, серверів і робочих станцій інженерів; -передбачені сервери зберігання файлів даних з розподілом інформації на них по функціоналу і напрямками, з метою запобігти зберігання комерційної інформації безконтрольно в різних місцях (видавалися відповідні накази/розпорядження, інструкції); -впроваджена система менеджменту\~якості ІSО 9001, підтримувана постійно ( Положення про координаційну групу з питань системи менеджменту якості, сертифікати, накази); -введено двадцять стандартів підприємства в рамках стандартизації ІSО 9001; -при від`їзді у відрядження співробітників, подаються та затверджуються керівниками заяви, приймаються звіти, де вказуються цілі поїздок, перелік робіт, результати відрядження, з ким зустрічалися, про що говорили і т.п.; -підписані угоди про обмеженість використання особистої інформації з кожним співробітником; -передбачений штатний (іноді за сумісництвом) начальник або інженер по кадрам, проведення інструктажів та підтримки порядку в документообігу; -передбачений секретар, якому виведені всі вхідні телефони і відображення всіх камер відео спостереження, постійно, додатково стежити за порядком на підприємстві; -встановлена пожежна сигналізація, для збереження в разі пожежі. ТОВ «Івас Груп» (код ЄДРПОУ 35928047, місцезнаходження: 50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, б. 34А) засноване 12.05.2008. Засновники товариства: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; з 27.04.2010\~керівник [PERSON] . За даними ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», інформацію щодо виготовлення вищевказаної продукції (обладнання, програмного забезпечення) була незаконно скопійована та передана керівнику ТОВ «Івас Груп» Голяновському О.С., працівниками ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», в тому числі [PERSON] з метою її використання у господарській діяльності за наступних обставин (Розпорядження по підприємству №19-2011 від 22.04.2011 про створення проекту на виконання поставки обладнання, виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт МПЦ на ст. Проммайданчик). [PERSON] працював в ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» з 04 червня 2007 по 01.08.2011 на посаді заступника директора з виробництва, будівництва та впровадження ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». Відповідно до посадових інструкцій відповідач зобов`язався зберігати комерційну тайну, зокрема, відповідно до розділу 8 посадової інструкції. Відповідач, в силу виконання своїх службових обов`язків, володів технічною інформацією та мав доступ до носіїв на яких вона зберігалась, яка необхідна для виготовлення відповідного обладнання та програмного забезпечення при виконанні вищевказаного договору підряду ТОВ «Івас Груп» та кінцевих замовників і ген. підрядників. ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» вважає, що відповідач скопіював інформацію, необхідну для виготовлення обладнання, та програмне забезпечення, і передав цю інформацію керівнику ТОВ «Івас Груп» Голяновському О.С. Окрім того відповідач заволодів сертифікатами та ТУ (технічними умовами) на вказану продукцію, протиправно виніс її з офіційного приміщення ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та передав ТОВ «Івас Груп», в результаті чого ТОВ «Івас Груп» було використано вказану інформацію та документи (сертифікати, ТУ) при виконанні договору підряду з ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», щодо реконструкції пристроїв СЦБ станції Проммайданчик. За даним договором ТОВ «Івас Груп» виконало будівельно-монтажні роботи та поставило обладнання, здійснило його монтаж і пуско-налагоджувальні роботи, відповідно до вищевказаної проектної документації, виготовленої ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» разом із ТОВ «НВП «Залізничавтоматика». Відповідно сфальсифіковано документи (внесено завідомо неправдиві відомості) щодо поставки вищевказаної продукції ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». На підтвердження даних обставин свідчать наступні факти: згаданий об`єкт введено в експлуатацію, незважаючи на те, що ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» свою продукцію для виконання вказаних робіт не поставило. Інформацією щодо виготовлення, монтажу і проведення пуско-налагоджувальних робіт пристроїв, програмним забезпеченням, за вищезгаданим проектом володів лише його розробник ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», та вживав заходів до нерозголошення такої інформації у зв`язку з її комерційною цінністю. Зазначене обладнання сертифіковано ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». Відповідними сертифікатами та ТУ володіє лише ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». Відповідач був звільнений 01 серпня 2011 року, після чого разом із [PERSON] та [PERSON] зареєстрував (заснував) ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» (м. Харків, код ЄДРПОУ 37876436), з аналогічними видами діяльності, що і у ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». [PERSON] був працевлаштованйи у вказаному товаристві незважаючи на зобов`язання, не використовувати інформацію отриману у ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» та ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», та відповідно не розголошувати комерційну таємницю, до часу письмового повідомлення адміністрацією ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про втрату такою інформацією статусу комерційної таємниці. Окрім того, завдяки навмисним діям відповідача, у зв`язку із розповсюдженням недостовірних відомостей щодо ділової репутації позивача, ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» було відмовлено у виконанні робіт з боку ПрАТ «Харківметропроект» у червні 2015 року, що підтверджується листом №7999/45/10-15 від 21.07.2015 Міністерства інфраструктури України. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що жоден законодавчий акт не зобов`язує фізичних осіб, які є найманими працівниками, або інших, підписувати ті чи інші договори про нерозголошення комерційної таємниці, лише умисне отримання комерційної інформації з корисливою метою в порушення встановленої системи (способів) захисту є неправомірним. На думку представника відповідача, позивачем не надано фактичних даних про факт незаконного (несанкціонованого) отримання [PERSON] комерційної таємниці та її використання, не доведено дії відповідача щодо завданої шкоди інтересам позивача. Представником позивача надано письмові пояснення, в яких зазначено, що інформація щодо повного переліку замовників ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика», інформація щодо виготовлення продукції (обладнання, програмного забезпечення) є комерційною таємницею. Такі комерційні відомості за нормальних умов здійснення господарської діяльності та за наявності конкуренції на ринку не є відомими чи легкодоступними для інших суб`єктів господарювання-конкурентів. Відповідач, в силу виконання ним своїх службових обов`язків, володів технічною інформацією та мав доступ до носіїв, на яких вона зберігається, яка необхідна для виготовлення відповідного обладнання та програмного забезпечення. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2020 скасовано заочне рішення від 07.07.2020. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] працював в ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» з 04.06.2007 по 01.08.2011, обіймав посаду заступника директора з виробництва, будівництва та впровадження, наказ про призначення на посаду №46 від 04.06.2007, наказ про звільнення №58-ВК від 01.08.2011. Відповідно до розділу 8 посадової інструкції заступника директора з виробництва, будівництва та впровадження і зобов`язання по збереженню комерційної таємниці, затвердженої директором ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», співробітник підприємства в період трудових відносин з підприємством та протягом 1095 (одна тисяча дев`яносто п`ять) діб після їх закінчення зобов`язаний: 1.\~Не розголошувати відомості, що становлять комерційну таємницю підприємства, котрі можливо будуть відомі або стануть відомими по роботі. 2.\~Не передавати третій особі та не розкривати публічно відомості, які складають комерційну таємницю підприємства, без згоди директора підприємства. 3.\~Виконувати вимоги наказів, які його стосуються, інструкції та додатки щодо забезпечення збереження комерційної таємниці підприємства. 4.\~У випадку спроби сторонньою особою одержати відомості про комерційні таємниці підприємства негайно повідомити про це дирекцію підприємства. 5.\~Зберігати комерційну таємницю тільки тих підприємств, організацій, фірм, банків, з якими є ділові відношення. 6.\~Не використовувати знання комерційної таємниці підприємства при занятті будь-якою діяльністю, яка є конкурентною дією, що може нанести шкоду підприємству. 7.\~У випадку звільнення, всі носії комерційної таємниці підприємства (рукописи, чернетки, креслення, диски, дискети, інші магнітні й оптичні носії інформації, роздруківки на принтері, кіно-, фотонегативи й позитиви, моделі, матеріали, вироби тощо), які перебували в розпорядженні у зв`язку з виконанням службових обов`язків під час роботи на підприємстві, передати дирекції підприємства. 8.\~Про втрату або недостачу носіїв комерційної таємниці, документів, посвідчень, перепусток, ключів від режимних приміщень, сховищ, сейфів (металевих шаф), особистих печаток і інших фактів, які можуть привести до розголошення комерційної таємниці підприємства, а також про причини й умови можливого витоку відомостей, що складають комерційну таємницю підприємства, негайно повідомити дирекції підприємства.\~ Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як передбачено ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1,2,3ст.83 ЦПК України,\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Правове регулювання комерційної таємниці та її інтелектуальної власності ґрунтується на положеннях\~глави 46 Цивільного кодексу України\~та\~Законі України «Про інформацію». Відповідно до\~ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Законодавство передбачає право власника комерційної інформації, що є конфіденційною, на вжиття заходів щодо захисту такої інформації. Згідно зі ст.506 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: право на використання комерційної таємниці; виключне право дозволяти використання комерційної таємниці; виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці, а відповідно до\~ст. 36 ГК України, склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону. Відповідно до\~ ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацiя з обмеженим доступом за своїм правовим режимом подiляється на конфiденцiальну i таємну. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. В позовній заяві міститься посилання на те, що інформація щодо виготовлення продукції (обладнання, програмного забезпечення) була незаконно скопійована та передана керівнику ТОВ «Івас Груп» Голяновському О.С. працівниками ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», в тому числі [PERSON] . Як зазначається самим позивачем, [PERSON] у складі з іншими особами незаконно скопіювали та використовують інформацію, що являється власністю ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». Водночас, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, щодо незаконного використання відповідачем інформації, що містить комерційну таємницю, на шкоду інтересам позивача, останнім суду не надано. Суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню, так як позивачем ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» не доведено порушення його прав та інтересів саме відповідачем [PERSON] , а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed