Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

29.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2021 року позивачка випадково дізналася із постанови приватного виконавця Вариводи Д.В. про звернення стягнення на її заробітну плату, яка надійшла на адресу ТОВ «Білий Берег». Дане звернення пов`язане із виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В., відповідно до якого з боржника, а саме з неї, в користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 8967,40 грн.. Жодні документи виконавчого провадження їй не надходили. Зазначає, що ніколи не мала жодних правовідносин з ТзОВ «Дорі Фінанс», ТзОВ «Глобал кредит», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ніяких угод з даними товариствами не укладала, в тому числі і не укладала кредитного договору №001/70/129464 від 25.04.2019 року; ніколи не проживала в [ADDRESS] , як вказує нотаріус; ніколи не отримувала від ТзОВ «Дорі Фінанс», ТзОВ «Глобал кредит», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» жодного повідомлення-письмової вимоги; ніхто і ніколи не повідомляв про факт відступлення права вимоги за кредитним договором №001/70/129464 від 25.04.2019 року відповідачу; відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує порядок нарахування заборгованості. Окрім цього, вказує, що не отримувала від ТзОВ «Дорі Фінанс», ТзОВ «Глобал кредит», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» листа-вимоги про усунення порушень за кредитним договором у розмірі, який відображено у виконавчому написі нотаріуса. На момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, сума заборгованості не була безспірною, оскільки такої не існує взагалі. Відтак, просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 04.01.2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно з якою просить задовольнити позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.\~Також відповідач в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подав /а.с.24-26, 35-37, 46-48/. 14.01.2022 року, 27.01.2022 року та 16.02.2022 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення про виклик у судові засідання, які були надіслані приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, без вручення адресату, із відміткою у довідці Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.21-23, 30-32, 43-45/. Відповідно до\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України,\~днем вручення\~судової повістки\~є: 1)\~день вручення\~судової повістки\~під розписку; 2)\~день отримання\~судом повідомлення\~про доставлення\~судової повістки\~на офіційну\~електронну адресу\~особи; 3)\~день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відмову\~отримати судову\~повістку чи\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приватний виконавець\~Варивода Д.В. у судове засідання не з`явився, однак 15.02.2022\~року до\~суду подав\~клопотання, відповідно\~до якого\~просить справу\~розглядати без\~його участі /а.с.41/. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України,\~передбачено,\~що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення, серед іншого, суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. 12.06.2021 було вчинено виконавчий напис №86542 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 8\~967,40 грн. /а.с.12/. За змістом виконавчого напису до загальної суми, що підлягає стягненню за кредитним договором №001/70/129464 від 25 квітня 2019 року, укладеним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №Global DG-1 від 05 жовтня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1/2 від 04 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», входить прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 2 100,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 867,40 грн. та 1 000,00 грн. - сума стягнення за вчинення виконавчого напису. 7 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66745564 за вказаним виконавчим написом /а.с.13/. Згідно з постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2021 року ВП №66745564, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід у ТОВ «Білий Берег», у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 8\~967,40 грн. /а.с.14/. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1\~ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595. Так, згідно з ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та\~п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набрала законної сили. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Положення ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та окрім іншого, також бути і безспірною, заборгованість перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом з тим, стороною відповідача, в порушення вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів у підтвердження того, що приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивачки за Кредитним договором №001/70/129464 від 25 квітня 2019 року. Також не підтверджено фату, що сума заборгованості у позивачки виникла за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, про що зазначено у виконавчому написі. При цьому, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Однак, це право існує доти, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відтак, вважаю вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі.

Outcome: approved