Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Відповідачка позовні вимоги (уточнені) визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] на задоволенні позову (в його уточненій редакції) наполягала, просила про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22.12.1975р.; копія витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 15.11.2010р., оформлене на ім`я [PERSON] ; копія договору купівлі-продажу від 12.03.2020р.; копія акту прийому-передання майна за договором купівлі-продажу від 12.03.2020р.; копія технічного паспорту на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS] , оформленого на ім`я [PERSON] ; копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2019р. №1066; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] ; копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2019р. №1065; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за [PERSON] ; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.10.2017р.; копія рішення виконкому Ренійської міськради від 21.12.2012р. про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.01.2019р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка [PERSON] , діюча через свого представника - [PERSON] , звернулася до суду із вищезгаданими вимогами до відповідачки [PERSON] , зазначивши, що 12.03.2020 р. між нею та [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю належних відповідачці: житлового будинку із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1000 га га із кадастровим номером 5124110100:02:004:0366, розташованої за тією самою адресою, виділеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), - за 243000 грн. 12.03.2020р. сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. В той же день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а відповідачка передала документи на будинок, ключі від нього, саму нерухомість в натурі із присадибною земельною ділянкою. У майбутньому відповідачка пообіцяла позивачці укласти договір купівлі-продажу нерухомості та землі в нотаріальному порядку. Після вчинення правочину позивачка організувала догляд за будинком, по теперішній час доглядає за придбаною житлоплощею, зробила ремонт, періодично мешкає там, обробляє земельну ділянку та сплачує всі необхідні комунальні платежі. З метою нотаріального засвідчення правочину позивачка неодноразово зверталася до відповідачки, однак [PERSON] від посвідчення договору ухиляється, на прохання позивачки про зустріч не реагує, мотивуючи нестачею вільного часу, матеріальними труднощами та ін. При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на будинок та земельну ділянку на себе, позивачці було роз`яснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивачка вимушена була звернутися із позовом до суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передала продавцю обумовлену суму, продавець передала документи, нерухомість (будинок) та земельну ділянку в натурі. Позивачка фактично вступила у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину користується житловим будинком та земельною ділянкою за призначенням, сплачує всі комунальні платежі, - тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обов`язки відповідачки щодо будинку та землі та встановленні права на них у позивачки, тому є правові підстави визнати договір дійсним та право власності на нерухомість та землю за позивачкою. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у своїй заяві позивачка просила залишити судові витрати за нею, питання про стягнення судових витрат з відповідачки судом не розглядається.

Outcome: approved