overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з серпня 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Позивачка у позові зазначила, що шлюбні відносини з чоловіком припинені з вересня 2018 року через відсутність спільних інтересів , різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння . В позові йдеться про те, що в родині часто виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на життя через що сторони втратили почуття кохання один до одного. Шлюб має формальний характер та шлюбні стосунки відновленню не підлягають . Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28.02.2022. Позивачка в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи її прежставник - адвокат Гуртовий С.В. надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав письмову заяву за змістом якої позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу визнав та просив суд слухати справу за його відсутності . Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва, що міститься в матеріалах справи шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 31 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 599, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, який міститься в матеріалах справи . Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, вставили почуття любові один до одного. Сторони відновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. Стаття 24\~Сімейного Кодексу\~України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

У червні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : заборгованість з централізованого опалення - 9650,38 грн. за період з 01.12.2014 р. по 01.03.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 5, 6, 7-8, 9-17) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції\~2004\~р.,\~що діяв\~у період\~виникнення заборгованості\~до 01.05.2019\~р.,\~та ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між\~сторонами виникли\~та існують\~відповідно до\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні\~відносини по\~наданню комунальних\~послуг з\~теплопостачання,\~і вони,\~згідно до\~ст.\~ст.\~20,\~21\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2004\~р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.12.2014 р. до 01.03.2021 р. мають заборгованість: - 9650,38 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами,\~які отримали\~комунальні послуги,\~порушено обов`язок\~з оплати\~послуг,\~що відповідно\~є порушенням\~з його\~сторони п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~20,\~ч.\~1\~ст.\~32\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Кредитної спілки «Тайстра» Витрикуш Н.І. звернувся з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11\~307, 18 грн. за кредитним договором № 169-Н від 22 вересня 2020 року та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00грн. Позовні вимоги обгрунтовує вимоги тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між КС «Тайстра» та [PERSON] остання отримала кредит 10 000, 00 грн. на термін 12 місяців, тобто до 22 вересня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 50 % річних. Відповідач порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, зокрема, провела тільки один раз оплату 31 грудня 2020 року в сумі 4000,00грн., внаслідок чого і виникла заборгованість. На неодноразові повідомлення про погашення заборгованості, відповідач не реагувала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу та стало причиною для звернення до суду. Окрім того, заявлено вимоги про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення. \~ \~ \~ \~26 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до першого судового засідання в спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача ( а.с.26). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 22, 27), про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності причин неявки не вбачається, клопотань та письмових заперечень від неї не надходило. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, \~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що \~ [INFO] в с. Брусниця Чернівецького району Чернівецької області померла його мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована, по [ADDRESS] . Вказує, що після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки-паю на підставі сертифікату серії ЧВ № 0057566 на право на земельну частку-пай, яка перебуває в колективній власності колгоспу «Дружба» розміром 1.00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Середня вартість земельної частки (паю) становить 19813 гривень, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку-пай 24 лютого 1997 року № 1589 та виданого на підставі розпорядження Кіцманської райдержадміністрації від 30.01.1997 року № 45 [PERSON] . Зазначає, що зазначене майно увійшло у спадкову масу та його спадкоємцями за законом є позивач, інших спадкоємців та утриманців не має, що стверджується довідкою Брусницької сільської ради № 2477 від 13.12.2021 року. На день смерті матері позивач [PERSON] був зареєстрований та проживав разом із матір`ю і надалі проживає в належному її будинку, вели спільне господарство, доглядав її. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено в оформленні спадщини, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну-частку пай. Позивач [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.2\~ст.49 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями\~206,\~207 цього\~Кодексу. Як передбачено ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи ту обставину, що позивач позбавлений можливості у інший спосіб визнати за собою відповідне право. Враховуючи наведене, ст. ст.1216,1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299\~ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 27 вересня 2019 року в розмірі 55566 грн., що еквівалентно 2100 Євро. Посилається в позовній заяві на те, що 27.09.2019 року у між ним та відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 55566 грн., що еквівалентно 2100 Євро і зобов`язався їх повернути до 27.09.2021 року. Даний факт підтверджується нотаріально посвідченим договором позики від 27.09.2019 року. Просив стягнути вказану суму, а також 12992,40 игрн. Суму яку він витратив на правову допомогу і судових витрат. В судове засіданні представник позивача в зал судового засідання не з`явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 27.09.2019 року у між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 55566 грн., що еквівалентно 2100 Євро і зобов`язався їх повернути до 27.09.2021 року. Даний факт підтверджується нотаріально посвідченим договором позики від 27.09.2019 року По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов`язком їх повернути. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України позичальник забов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума судових витрат, яка становить судового збору 993 грн. та 12992,40 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

03.02.2022 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що [INFO] в с.Кузьминці Гайсинського району померла її баба [PERSON] , яка в свідоцтві про народження її батька [PERSON] , [INFO] записана в графі «мати» як [PERSON] , а не [PERSON] , просила встановити факт, що [PERSON] є її рідною бабою для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї. Представник Кунківської сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього. Доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті [INFO] її баби [PERSON] , яка в свідоцтві про народження її батька [PERSON] , [INFO] в графі «мати» записана як [PERSON] , а не [PERSON] . Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст.\~293, ч.2 ст.\~315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] , [INFO] є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] , як спадкоємиця за законом спадщини через зазначення її баби в свідоцтві про народження батька [PERSON] , [INFO] в графі «мати» [PERSON] , а не [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті його батька - [PERSON] відкрилась спадщина, що складається із квартири [ADDRESS] та будівлі гаража за цією ж адресою. Однак у зв`язку із тим, що у правовстановлюючих документах на вказане майно не правильно зазначено прізвище батька ( [PERSON] ), він не може здійснити оформлення спадщини. Враховуючи наведені вище обставини, існує необхідність встановити факт належності\~померлому правовстановлюючого\~документу в судовому порядку. У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги і просить справу розглянути у відсутності заявника та його представника. В судове засідання заінтересована особа не з`явилася, подала до суду заяву, в якій визнала заявлені вимоги і просить справу розглянути у її відсутності. Оскільки, визнання поданої заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] (а.с.4,6). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №48868155 від 23.08.2017 державним нотаріусом зареєстровано спадкову справу №143/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] . У договорі купівлі-продажу квартири, посвідченого 01.07.2008 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1372, та договорі купівлі-продажу будівлі гаража, посвідченого 01.07.2008 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1374, не правильно зазначено прізвище батька заявника як « [PERSON] » (а.с.10, 13), хоча в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть прізвище батька заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.4,6). Таким чином, очевидним є те, що різниця в написанні прізвища батька заявника в цих документах має місце через невдалий їх переклад з російської мови на українську. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 09 серпня 2009 року в Синюхино-брідській сільській раді Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинено в листопаді місяці 2021 року, через несумісність характерів. По даний час шлюбні відносини між ними не поновлювались. Сім`я розпалась остаточно, а тому строк для примирення надавати необхідності немає. Майнового спору немає.. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка при подачі позову, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, прізвище просила не змінювати. Відповідач у судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог, просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 09 серпня 2009 року в Синюхино-брідській сільській раді Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 03, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в листопаді 2021 р. через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та стягнення аліментів на даний момент відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , теплопостачання якої здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин отримує його послугу, однак відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, має заборгованість станом на 01.12.2021 року в сумі 44711,81 грн., яку добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 44711,81 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, відзив на позов та інших заяв не подав (копію ухвалу про відкриття провадження з додатками отримала 29.01.2022 року). Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. \~ \~ \~ \~Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. \~ \~ \~ \~Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідач не оспорив та не спростував. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved