overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

В грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її внука [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судове засідання учасники справи не з`явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров`я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 300 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 386-2021 від 21 грудня 2021 року, [PERSON] виявляє клінічні ознаки глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії з системним недорозвитком мовлення важкого ступеню, вираженими руховими порушеннями. Діагноз відповідає критеріям шифру F 73.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно подання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області суд, ухвалюючи рішення про визнання [PERSON] недієздатним, встановлює на ним опіку та призначає заявника його опікуном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складений 15.03.2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.02.2008 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Подружнє життя не склалося через те, що сторони втратили почуття любові, взаємоповаги і розуміння один одного. Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, а тому перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 04.02.2022 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 16.02.2008 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивача вбачається, що між подружжям постійно виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння, вини втратили почуття любові, поваги один до одного. Позивач на примирення не згідна. Відповідач ініціативу щодо примирення не проявив. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

В зв`язку з потребою мотивування рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1990 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають повнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя із [PERSON] не склалося, оскільки не зійшлись характерами, майнового спору не мають. Судове засідання було призначене на 14 березня 2022 року. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає, строк для примирення не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, строк для примирення не бажає. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 27 січня 1990 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] . Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 28. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено на « [PERSON] » (а.с.6). Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з [PERSON] не склалося, оскільки не зійшлись характерами, майнового спору не мають. Судове засідання було призначене на 14 березня 2022 року. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає, строк для примирення не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, строк для примирення не бажає. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 10 серпня 2010 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 25. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено на « [PERSON] » (а.с.5). Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

26 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , в якій зазначила, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки за актовим записом № 70. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. На обґрунтування позову позивач вказала, що з січня 1999 року вони з відповідачем припинили спільне проживання у зв`язку із осудженням останнього вироком суду. Відповідач добровільно до органів РАЦС з`являтися не бажає. У зв`язку з наведеним просить шлюб між нею і [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити її позов, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 02 березня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки, актовий запис № 70 (а.с. 7, 9). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, спільне проживання між ними припинено з січня 1999 року. Позивачка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність у позивача наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, тому, суд вважає, що сім`я сторін у справі розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

21 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крайній О.В., про розірвання шлюбу з [PERSON] , в якій позивач зазначив, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 травня 2001 року Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, за актовим записом №375. Від шлюбу спільних дітей не мають. На обґрунтування позову позивач вказав, що з грудня 2019 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства у зв`язку різними поглядами на життя та різними характерами. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя є неможливим. Спору щодо спільного майна немає. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо. У зв`язку з наведеним просить шлюб між ним і [PERSON] розірвати. Позивач, його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити та зазначили, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відзиву від відповідача на адресу суду не надходило. Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 11 травня 2001 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №375 (а.с. 9, 36). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть з грудня 2019 року, спільне проживання між ними припинено. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність у позивача наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, тому, суд вважає, що сім`я сторін у справі розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

21.12.2021 до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності документа - диплома [NUMBER] про закінчення Сімферопольського технікуму громадського харчування по спеціальності «технологія приготування їжі» від 05.03.1982, в якому не вірно зазначено по батькові заявниці, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Вказана обставина є перешкодою у оформлені пенсії. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити, взявши до уваги долучені письмові докази. Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд вказаної справи без його участі відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності зазначеного документа [PERSON] підтверджується наступними документами: -копією паспорту [PERSON] , [INFO] (а.с. 4); -копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с. 4 - зворотній бік); -копією трудової книжки [PERSON] , [INFO] (а.с. 5); -копією виписки із протоколу засідання кваліфікаційної комісії від 06.08.1981 про присвоєння [PERSON] кваліфікації повара п`ятого розряду (а.с. 6); -копією диплома [NUMBER] про закінчення Сімферопольського технікуму громадського харчування по спеціальності «технологія приготування їжі» від 05.03.1982, складений на ім`я [PERSON] (а.с. 7); -копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 12.08.1986 між [PERSON] та [PERSON] та присвоєння останній прізвище [PERSON] (а.с. 8); -копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 19.04.1991 між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Таким чином суд дійшов до висновку, що диплом [NUMBER] про закінчення Сімферопольського технікуму громадського харчування по спеціальності «технологія приготування їжі» від 05.03.1982, складений на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , яка є однією особою і встановлення цього факту судом є необхідним для оформлення заявницею пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

У серпні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - заборгованість з централізованого опалення - 21484,03 грн. за період з 01.01.2018 р. по 01.04.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 4, 5, 6, 7-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.01.2018 р. до 01.04.2021 р. мають заборгованість: - 21484,03 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, стверджуючи, що 28.02.2020 між ними та відповідачем [PERSON] та її чоловіком був укладений договір довічного утримання. Після укладення даного договору набувачі проживали в квартирі [ADDRESS] , а відповідач зареєструвалася в даному житлі. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 даний договір довічного утримання було розірвано та знято заборону на відчуження квартири. 12.01.2022 право власності позивачів на дану квартиру було відновлено. [PERSON] та [PERSON] після розірвання договору виїхали з належної позивачам квартири та забрали свої речі, перестали брати участь в утриманні житла оплаті житлово-комунальних послуг, однак відповідач не знялася з реєстрації. Позивачі зазначають, що оскільки відповідач була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання, який був розірваний, не є членом сім`ї позивачів, то у неї відсутнє право на користування даним житлом. Тому,

Outcome: approved