Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено такі вимоги: - визнати виконавчий напис від 12.05.2021 року за № 36305 щодо [PERSON] , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судові витрати. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. 13.11.2008 року між [PERSON] (нині Фроловою) та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено кредитний договір № 158/414990-Д/7, згідно якого надано споживчий кредит у сумі 10000 гривень, з процентною ставкою 25% річних. Строк кредитування до 12.11.2010 року. У 2021 році позивач отримала постанову державного виконавця, з якої дізналась про те, що відносно неї вчинено виконавчий напис. 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 36305, щодо задоволення вимог ТОВ «Фінпром маркет», що є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року на загальну суму 14365,23 гривень. На теперішній час діяльність нотаріуса [PERSON] зупинена. На виконання виконавчого напису, державним виконавцем Моргуль В.С. відкрито виконавче провадження № 66312045 від 29.07.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а саме не підтверджено безспірність заборгованості, кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду\~від 27.09.2021\~року порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»\~у судове\~засідання не\~з`явився, в порядку ст. 191 ЦПК України, не подано відзив на позовну заяву. Представником в особі директора Яворського Р.І. подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 36305 від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 гривень. Третя особа Бахмутський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків) у судове\~засідання не\~з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович у\~судове засідання\~не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Позивач, [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Донецьк, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (підтверджено копією паспорта та картки платника податків а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] (позивачем у справі) розірвано 13.03.2009 року, та присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 5). 13.11.2008 року між [PERSON] (нині [PERSON] ) та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено кредитний договір № 158/414990-Д/7, згідно якого надано споживчий кредит у сумі 10000 гривень, з процентною ставкою 25% річних. Строк кредитування до 12.11.2010 року (а.с. 6-7). 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 36305, щодо задоволення вимог ТОВ «Фінпром маркет», що є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року на загальну суму 14365,23 гривень (а.с. 8). Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року, на теперішній час діяльність нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена, у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності (а.с. 10). На виконання виконавчого напису № 36305 від 12.05.2021 року, державним виконавцем Моргуль В.С. відкрито виконавче провадження № 66312045 від 29.07.2021 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком\~документів,\~за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999\~року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між\~позивачем та\~АТ «Індустріально-експортний\~банк»,\~правонаступником якого\~є\~відповідач ТОВ «Фінпром маркет», кредитний договір № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 36305 від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Суд звертає увагу, що відповідачем в підготовчому судовому засіданні подано заяву про визнання позову, - таку позицію судом прийнято та враховано при ухваленні рішення по справі, що узгоджується з ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд в рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Решту судових витрат у справі (50 % від суми судового збору) суд присуджує до стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved