Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці лютого 2021 року КС «СуперКредит» звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 лютого 2015 року уклала з [PERSON] кредитний договір №СК-14/0031/15/78/99. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 3500 гривень, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 20 лютого 2018 року повертати кредит по частинам згідно Графіку, передбаченого договором, та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 48% річних. Проте, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Тому у позивача виникло право вимагати від неї повернення кредиту у розмірі 4352 гривні 65 копійок. У зв`язку з цим, КС «СуперКредит» просить стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 4352 гривні 65 копійок. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року та призначено розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.71-72). ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року КС «СуперКредит» уклала з [PERSON] кредитний договір №СК-14/0031/15/78/99. За цим договором КС «СуперКредит» зобов`язалася надати [PERSON] кредит у розмірі 3500 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалася щомісячно до 20 лютого 2018 року повертати кредит частинами, відповідно до Графіку платежів по кредиту, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 48% річних (а.с.6). 20 лютого 2015 року КС «СуперКредит» перерахувала [PERSON] грошові кошти у розмірі 3500 гривень, що підтверджується копією видаткового касового ордера від 20 лютого 2015 року (а.с.7). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За правилами ч.1 ст.4 та ч.1 та ч.3 ст.12 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 4352 гривні 65 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 19 січня 2021 року (а.с.4-5). Водночас, зі змісту довідки вих. №2555/21 від 11 серпня 2021 року, виданої головою правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б.П. (а.с.45), встановлено, що [PERSON] , поручитель згідно договору поруки №СК-14/0031/15/78/99 від 20 лютого 2015 року сплатила заборгованість за кредитним договором №СК-14/0031/15/78/99 від 20 лютого 2015 року (позичальник [PERSON] ). Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] у повному обсязі виконала зобов`язання, забезпечене порукою, сплативши суму заборгованості за кредитним договором №СК-14/0031/15/78/99 від 20 лютого 2015 року. Саме у такий спосіб було відновлено порушене право КС «СуперКредит». У такому випадку КС «СуперКредит» не вправі вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Оскільки, таке право, в силу положення ч.2 ст.556 ЦК України, перейшло до [PERSON] . Тому суд вважає, що у задоволенні пред`явленого позову про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором у розмірі 4352 гривні 65 копійок, належить відмовити. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №955 від 03 лютого 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду КС «СуперКредит» сплатила судовий збір у розмірі 2270 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог КС «СуперКредит» відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed