Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати виконавчий напис №20831 від 15.06.2021, вчинений ПН Київського МНО Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 20831, про стягнення з, [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором № 001-16112-081113 від 08.11.2013 в сумі 45 174, 49 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на користь, [PERSON] , судові витрати в розмірі 1488 грн. 60 коп., понесені мною по сплаті судового збору. Стягнути з відповідача, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на користь [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначила, що у грудні 2021 року, [PERSON] , отримала повідомлення у мобільному додатку «Дія», про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67918950 на виконання виконавчого напису №20831 від 15.06.2021, вчиненого ПН Київського МНО Данич О.Ф., за яким з [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 45 174, 49 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»». Про існування такого боргу перед відповідачем та виконавчого напису нотаріуса позивачу відомо не було, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус не повідомляли. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67918950, [PERSON] стало відомо про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №20831 від 15.06.2021, з позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за період з 23.03.2018 по 07.04.2021 за кредитним договором № 001-16112-081113 від 08.11.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк», в розмірі 45 174, 49 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 32 396, 05 грн.; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками у розмірі 11 578, 67 грн. Крім того, з [PERSON] на користь відповідача за виконавчим написом від 15.06.2021 було стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 199, 77 грн. У виконавчому написі нотаріуса від 15.06.2021 не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є її заборгованістю за кредитним договором №001-16112-081113 від 08.11.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк». Кредитний договір між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк» не укладався, а тому не міг бути наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк» не укладався письмовий кредитний договір, а було заповнено лише заяву про видачу платіжної картки ПАТ «Дельта-Банк», з якої неможливо встановити, на підставі яких умов договору нараховувалися проценти за користування кредитом. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором, без перевірки факту завчасної поінформованості мене як боржника банком про існування кредитної заборгованості і її розмір та без дотримання приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, та прохає суд визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-13). 04 лютого 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/969/2022, 2/554/1779/2022. Клопотання [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПН Київського МНО Данич О.Ф. належним чином завірені копії документів, які було надано ТОВ «ФК «Кредит-капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, для вчинення виконавчого напису №20831 від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №20831. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин на 11 березня 2022 року (а.с.27, 28). 04 лютого 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий напис №20831 виданий 15.06.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф., щодо стягнення боргу в сумі 45 174 гривні 49 копійок з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» до набрання відповідним рішенням законної сили (а.с.30, 31). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.53, 54). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Прохає проводити судове засідання без здійснення технічної фіксації судового процесу Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.58). В судове засідання відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 11.03.2022 та 06.04.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.26, 55). Третя особа ПН Київського МНО Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.39, 40, 56). Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.37, 57). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 15.06.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №20831 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №001-16112-081113 від 08.11.2013 укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договорои відступлення права вимоги за кредитними договорами №340/К від 23.03.2018 є ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Строк платежу за кредитним договором №001-16112-081113 від 08.11.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.03.2018 по 07.04.2021. Сума заборгованості становить 43 974,72 грн., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 32 396,05 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 11 578,67 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 45 174,49 грн. (а.с.22). 15.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження №67918950 з примусового виконання виконавчого напису №20831 від 15.06.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. (а.с.17). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 15.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 15.06.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №20831 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 45 174,49 грн. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано квитанцію №б/н від 29.01.2022 (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 6 000 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 488 грн. 60 коп. (992,40+496,20) (а.с.1, 30). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-капітал» судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved