Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

30 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 червня 2021 року об 13 год. 20 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Scania P94 DB, державний номерний знак [NUMBER] по пр.Гагаріна 191, в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а йому, позивачу, завдано майнову та моральну шкоду, у зв`язку з чим просив стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., стягнути з АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП матеріальну шкоду у розмірі 25 837,87 грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач у відзиві на позовну заяву не оспорював обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2021 року по пр.Гагаріна 191, в м.Харкові. Проте, позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача 10 000 гривень моральної шкоди вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів для підтвердження завданих останньому моральних страждань. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача акціонерного товариства СГ Ю.БІ.АЙ-КООП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього моральної шкоди заперечував в повному обсязі. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29 червня 2021 року об 13 год. 20 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Scania P94 DB, державний номерний знак [NUMBER] по пр.Гагаріна 191, в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили та оскаржена не була. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про страхування добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно ч.2 ст.18 Закону України Про страхування факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП, що підтверджується полісом №203184414 зі строком дії до 16 березня 2022 року. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до висновку експерта №20М про визначення вартості матеріального збитку,завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 22 вересня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafic, державний номер [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, завданий власникові автомобіля, в результаті пошкодження при ДТП складає 25 837,87 грн. Відповідно до Полісу №203184414 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів погоджено розмір франшизи 2 000 грн. Згідно ст.9 Закону України Про страхування визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Водночас, відповідно до п.12.1 ст.12 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача СГ Ю.БІ.АЙ-КООП. На момент подання позову АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП не було сплачено позивачу суму страхового відшкодування. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у розмірі 23 837,87 грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. За змістом роз`яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить із вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: partial