Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Позивач 02.12.2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору дарування від 27.10.2001 року, посвідченого Максименко О.В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4-5382 належить житловий будинок за адресою - [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрована [PERSON] - відповідач по справі. Відповідач не мешкає у вказаному будинку з 2016 року, що підтверджується Актом про не проживання від 04.11.2021 року, затверджений головою квартального комітету №17, [PERSON] . Відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її особистих речей у будинку також не має. Реєстрація відповідача у належному йому будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, він звертається до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування належним йому житловим будинком. Ухвалою про відкриття провадження від 22.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачу [PERSON] у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.17). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 27.10.2001 року, посвідченого Максименко О.В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4-5382 належить житловий будинок за адресою - [ADDRESS] (а.с.8-9). У вказаному будинку зареєстрована [PERSON] , хоча і не мешкає у вказаному будинку з 2016 року, що підтверджується Актом про не проживання від 04.11.2021 року, затверджений головою квартального комітету №17, [PERSON] (а.с.6). За відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). В обґрунтування позову [PERSON] посилався, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей відповідача у будинку також не має. Реєстрація відповідача у належному йому будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved