Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

02.08.2021 позивачка [PERSON] звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни 17.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 15152, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО» заборгованості в розмірі 26979,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 17.05.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 15152, про стягнення з неї заборгованості на суму 26979,00 грн. На виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 65983579 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивачки. На думку позивачки, даний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, так як про існування вище зазначеного нотаріального напису їй не було відомо, та не відомі підстави виникнення зазначеної заборгованості. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 88,89 Закону України «Про нотаріат» та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому і звернулася до суду з позовом. В порядку забезпечення позову позивачка подавала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 04.08.2021 заяву про забезпечення суду задоволено, зупинено стягнення за даним виконавчим написом. Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження у справі а ухвалою суду від 30.09.2021 було витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо посвідчення спірного виконавчого напису. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі та заяв про розгляд справи без його участі не надавав. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась. Судовий виклик повернувся із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи третьої особи суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні. Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 15152 від 17.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО» заборгованості в розмірі 26979,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 65983579 щодо стягнення з позивачки вищезазначеної суми на підставі виконавчого напису нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 15152 від 17.05.2021. Ухвалою суду від 30.09.2021 було витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 15152, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО» заборгованості. Однак ухвалу суду не виконано та витребувані документи до суду надані не були. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати в розмірі 1362,00 грн. на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, згідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved