Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7 398,03 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.08.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/483070. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 24 липня 2017 року приблизно о 09:10 год. у м. Львові по вул. Мартовича 9, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2017 року Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАІІ, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - [PERSON] - звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АК/483070. Так, на підставі страхового акта №ОЦ/075/000/17/17/1324 від 02.11.2017року, ПрАТ «УПСК» виплатила страхове відшкодування в розмірі: 7 398 (сім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 09.11.2017 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 7 398 (сім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 03 коп. Оскільки відповідач, спричинивши ДТП, самовільно залишив місце пригоди, страховик після виплати страхового відшкодуваня має право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до Постанови Галицького районного суду у м. Львові від 27.09.2017 року Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до відповідача. 16.03.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/483070 від 04.08.2016 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 11.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. 24 липня 2017 року приблизно о 09:10 год. у м. Львові по вул. Мартовича 9, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2017 року по справі №450/2257/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАІІ, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набула законної сили 19.09.2017 року. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2017 року по справі №461/5207/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набула законної сили 08.10.2017 року. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АК/483070 діючий станом на 24.07.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » [PERSON] застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », - [PERSON] - звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АK/483070 від 04.08.2016 року. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, утому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Так, на підставі страхового акта №ОЦ/075/000/17/17/1324 від 02.11.2017року, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 7 398 (сім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 256 від 09.11.2017 року. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.п. «а» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на вищезазначене у розумінні ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АК/483070 від 04.08.2016 року. 16.03.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] укладено Договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/483070 від 04.08.2016року. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги фізичною особою-підприємця [PERSON] підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7398,03 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, укладеного між адвокатом Самойленко П. М . та ФОП [PERSON] , вартість послуг, які надаються адвокатом складає 4000,00 грн. Згідно наданого платіжного доручення від 16.07.2020 року р. ФОП [PERSON] сплачено Самойленко П.М. оплата послуг з надання правової допомоги 4000,00 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідач на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved