Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася у суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Заболотівської селищної ради про визначення часток у колгоспному дворі та права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог вказала, що станом на 15.04.1991 р. в господарстві за адресою [ADDRESS] були прописані і проживали: [PERSON] , 1931 р.н., помер [INFO] , [PERSON] , 1934 р.н., - померла [INFO] , [PERSON] , 1963 р.н. помер [INFO] , [PERSON] , 1965 р.н., [PERSON] , 1985 р.н., [PERSON] , 1984 р.н. Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року проживали вищезазначені особи, отже, у відповідності до діючого на той час цивільного законодавства, та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Головою двору - [PERSON] . Отже, ті, хто був прописаний та проживали в даному господарстві мають по 1/6 частки майна колгоспного двору. В даний час позивачка бажає оформити право власності на спірний будинок, однак останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що не визначені частки у колгоспному дворі . Ніхто крім позивачки не претендує на вказане господарство. Рішенням Снятинського районного суду від 20.01.2021 р. визнано право власності за [PERSON] на 4/9 частки спірного будинковолодіння, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу просив розглядати за його відсутності. Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує. Представник Заболотівської селищної ради в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] , вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 30.10.1996 р. розірвано. Після розірвання шлюбу « [PERSON] » прмсвоєно прізвище « [PERSON] ». З свідоцтава про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що останній помер [INFO] . З свідоцтава про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що останній помер [INFO] . З свідоцтава про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що остання померла [INFO] . З свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON] . З довідки від 13.07.2021 р. №466, Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, слідує, в колгоспному дворі станом на 01.07.1990 р. в [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , 1931 р.н., який помер [INFO] , [PERSON] ,1934 р.н., яка померла [INFO] , [PERSON] , 1963 р.н., який помер [INFO] , [PERSON] , 1965 р.н., [PERSON] , 1984 р.н., [PERSON] , 1985 р.н. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана - відсутні відомості щодо права власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . З рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021 р. вбачається, що [PERSON] визнано право власності на 4/9 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 09.03.1989 р., слідує, що житловий будинок, що в [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток не є підставою відмови у захисті права позивачки, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка, набула право власності на 5/9 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved