Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності, як за спадкоємцем, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, право власності на 1/24 частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , що належала її чоловікові [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на ім`я спадкодавця. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилися, подала письмову заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності. Представник Більче-Золотецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, в поданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. листом від 20.01.2022 №13/02-14 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів відмовила позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] на майно, яке складається з 1/24 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Рішенням четвертої сесії двадцять другого скликання Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області від 02 листопада 1995 року [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,43 га, в тому числі, для обслуговування житлового будинку 0,16 га. Згідно даних технічного паспорта, зокрема характеристики будинку, господарських будівель та споруд, інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна, виготовлених техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] 04 жовтня 2021 року, дійсна вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 386033,00 грн. Житловий будинок, прибудову, підвал побудовано в 1968 році, господарські будівлі та прибудови в 1932 -1989 роках. До складу домоволодіння входить: житловий будинок «А»; прибудова «а»; підвал «ПД»; вхідні сходи «в/с», вхідні сходи «в/с»; козирок «кз»; господарська буд. «Б»; підвал «ПД»; навіс «б»; навіс «В»; господарська буд. «Г»; сарай «г»; сарай «г»; підвал «ПД»; огорожа «1»; ворота «2»; огорожа «3»; криниця «4»; відмостка «5». Рішенням чотирнадцятої сесії п`ятого скликання Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області №192 від 18 грудня 2008 року по с.Більче-Золоте проведено нумерацію будинків відповідно до черговості розміщення будинків по вулицях і згідно списку домоволодінню (особовий рахунок [ADDRESS] , в якому головою двору значиться [PERSON] , присвоєно №41. Згідно довідки Більче-Золотецької сільської ради від 04.02.2022 №132 та доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг с.Більче-Золоте Борщівського району за 1986-1990 рр., 1990-1991 р.р., домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , відносилося до категорії колгоспних дворів, членами якого були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Станом на 15 квітня 1991 року ці ж члени колгоспного двору є такими, що не втратили права на частку в колгоспному дворі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.95 № 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Отже, бувшим членам колгоспного двору, в тому числі спадкодавцю [PERSON] , належало право власності на спірне домоволодіння по 1/3 частині кожному. [PERSON] помер [INFO] в с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . За життя, 03 червня 2005 року [PERSON] склав заповіт, яким усе своє майно заповів синові [PERSON] . Заповіт посвідчено секретарем виконкому Більче-Золотецької сільської ради, зареєстровано в реєстрі за №85. Позивачка [PERSON] , [INFO] , являлася дружиною спадкодавця [PERSON] (свідоцтво про одруження (серія [NUMBER] ), на час його смерті являлася особою пенсійного віку, а отже непрацездатною, тому має право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України. Як встановлено з матеріалів справи, спадкоємцями першої черги померлого [PERSON] є дружина [PERSON] та сини [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тому розмір обов`язкової частки позивачки у спадковому майні (ч.1 ст.1241 ЦК України) становить 1/8, а в спірному домоволодінні - 1/24 частину. . Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та спадкоємець за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON] спадщину прийняли, що підтверджується довідкою Більче-Золотецької сільської ради від 04.02.2022 №132. Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, позов ним визнано, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 392,1218, 1223, 1241 ЦК України,

Outcome: approved