Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег м Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 19201 щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 614.29 грн. Постановою від 22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 63101133 з примусового виконання виконавчого напису . В рамках зазначеного виконавчого провадження з Позивача було примусово .тягнуто із його заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 3 340 грн. За позовом Позивача до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021р. по справі № 332/2807/20 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 11.05.2021 року. У зв*язку з цим позивач просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти. Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся до суду з заявою , в якій просить задовольнити позов , та розглянути позов без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а позивачем не наведено у позові обставин, які свідчили б про протилежне. За таких підстав просить відмовити у задоволені позову. Крім того, представником відповідача надано клопотання про відмову у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 19201 щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 614.29 грн. Постановою від 22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 63101133 з примусового виконання виконавчого напису . В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово із його заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти на загальну суму 3 340 грн. За позовом позивача до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021р. по справі № 332/2807/20 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення набуло законної сили 11.05.2021 року. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016р. у справі № 6-2491 цс 15, положення статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і годі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопад;: у справі № 922/3412/1 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок: «предметом регулювання глави 83 Ц України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереження майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі № 910/9072/Л висловила позицію, що згідно з п.3 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексі України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) постановах від 02.08.2018р. у справі № 910/15363/17, у справі № 910/22442/16 від 10.08.2018р. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, тому числі гроші. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 19201 від 21.08.2020р. таким, що не підлягає виконанню, судвважає, ще стягнення з позивача коштів в розмірі 3 340,00 грн. було безпідставним. Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відмову у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, яке обґрунтоване тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, оскільки доводи представника відповідача спростовуються актом здачі - приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 12 від 25.06.2021 року (наданих послуг) адвокатом та копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 25.06.2021 року про виконані роботи на загальну суму 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, також суд стягує на користь позивача понесені позивачем витати по оплаті судового збору у розмірі 908 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved