Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

30 грудня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 04 липня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2008-111, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що обумовлено у відповідному договорі іпотеки № 2008-111 від 04 липня 2008 року, укладеному з [PERSON] .. У зв`язку із невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, 08 грудня 2016 року банк звернув стягнення на предмет іпотеки та став власником нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 90,6 м2, який розташований за адресою: [ADDRESS] , а також земельної ділянки кадастровий номер 1223285500:01:302:0055. Однак, під час здійснення банком заходів щодо відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб, було виявлено обтяження зазначеного нерухомого майна, у вигляді арештів: -номер запису про обтяження: 2600954; підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження; серія та номер: б/н; виданий: 04 квітня 2011 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О. В.; -номер запису про обтяження: 2600922; підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження; серія та номер: б/н; виданий: 21 серпня 2010 року; видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3; -номер запису про обтяження: 2600889; підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16; виданий: 11 травня 2010\~року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; -номер запису про обтяження: 2600849; підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-629/09; виданий: 20\~жовтня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; -номер запису про обтяження: 2600804; підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-629/09; виданий: 20\~жовтня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; -номер запису про обтяження: 2600751; підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-560/09; виданий: 28\~вересня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Особою, майно якої обтяжується зазначена [PERSON] . З метою отримання більш детальної інформації представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро) із відповідним адвокатським запитом, у відповідь на який останньому повідомлено про те, що вищезазначені обтяження нерухомого майна були накладені в рамках виконавчого провадження №№ 25651908, 35216378, 37347219 з виконання виконавчого листа № 2-3040/2010 від 28 березня 2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м.\~Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Індустріально-Експортний банк" суми в розмірі 1 212 215,19 грн., з посиланням на неможливість у позасудовому порядку вирішити питання щодо скасування зазначених арештів. Додав, що [PERSON] померла [INFO] , а АТ "Креді Агріколь Банк" є правонаступником прав та обов`язків АТ "Індустріально-Експортний банк". У зв`язку із вищезазначеними обставинами, з метою захисту свого прав власності, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить зняти арешти з нерухомого майна будинку загальною площею 90,6 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які було накладено на підставі: - постанови про відкриття виконавчого провадження; серія та номер: б/н; виданий: 04\~квітня 2011 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко\~О.\~В. та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис № 2600954 від 06\~квітня 2011 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження; серія та номер: б/н; виданий: 21 серпня 2010 року; видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3 та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис № 2600922 від 27 серпня 2010 року; - постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16; виданий: 11 травня 2010\~року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис № 2600889 від 11 травня 2010 року; - постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-629/09; виданий: 20\~жовтня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис № 2600849 від 20 жовтня 2009 року; - постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-629/09; виданий: 20\~жовтня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис № 2600804 від 20 жовтня 2009 року; - постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-560/09; виданий: 28\~вересня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис № 2600751 від 28 вересня 2009 року і вирішити питання стосовно судових витрат. Ухвалою судді від 16 лютого 2021 року було відмовлено позивачеві у задоволенні його клопотання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі. Ухвалою суду від 20\~квітня 2021 року було відмовлено представникові позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.Ухвалою суду від 26\~квітня 2021 року було відмовлено представникові позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23\~листопада 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Представник відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого. Судом установлено, що 04 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2008-111, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 140\~000,00 дол. США. У забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 2008-111 від 04 липня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною\~А.\~В. та зареєстрований в реєстрі за № 44, 45, за умовами якого в рахунок іпотекодавець передала, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно садовий будинок загальною площею 90,6 м2, з господарськими будівлями і спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0457 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Судом установлено, що [INFO] іпотекодавець [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. 08 грудня 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на підставі вищезазначеного договору іпотеки набуло у власність нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки, а саме садовий будинок загальною площею 90,6\~м2, який розташований за адресою: [ADDRESS] , про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 грудня 2016 року (індексний номер 32870047) було внесено запис про відповідне право власності за номером 17973187, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237828637 від 18 грудня 2020 року. Разом з тим, відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи про обтяження вищезазначеного нерухомого майна у вигляді арешту, а саме: - 06 квітня 2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження; серія та номер: б/н; виданий: 04 квітня 2011 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О. В. (запис № 2600954); - 27 серпня 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження; серія та номер: б/н; виданий: 21 серпня 2010 року; видавник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3 (запис № 2600922); - 11 травня 2010 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16; виданий: 11\~травня 2010\~року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (запис №\~2600889); - 20 жовтня 2009 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-629/09; виданий: 20\~жовтня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (запис №\~2600849); - 20 жовтня 2009 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-629/09; виданий: 20\~жовтня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (запис №\~2600804); - 28 вересня 2009 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; серія та номер: 16-560/09; виданий: 28\~вересня 2009 року; видавник: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (запис №\~2600751). Таким чином, судом установлено, що іпотека вищезазначеного нерухомого майна виникла 04 липня 2008 року, тобто раніше ніж накладені обтяження цього нерухомого майна у вигляді арештів 28 вересня 2009 року, 20 жовтня 2009 року, 11\~травня 2010 року, 27 серпня 2010 року та 06 квітня 2011 року. Зазначені обтяження нерухомого майна унеможливлюють реалізацію АТ КБ "ПриватБанк" своїх прав власності щодо такого майна. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст.\~317\~ЦК України\~встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин першої та другої\~статті 321\~ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами\~статті 391\~ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~статті 1\~Першого протоколу\~Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19 зазначила: "...Згідно із частиною першою статті 316ЦК\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Положеннями частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.1 ст.\~15\~Цивільного\~кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст.\~16\~ЦК\~України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 пункту 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Спір іпотекодержателя з приводу зняття арешту з нерухомого майна має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, що кореспондується правовими позиціями, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06\~лютого 2019 року в справі № 815/4232/17, від 22 квітня 2019\~року в справі №\~757/53656/17-а, від 21 лютого 2020 року в справі №\~643/5597/19. Разом з тим, відповідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким відповідно до ч. 2. ст.\~36 Закону України "Про іпотеку"\~також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі. Аналізуючи положення\~ЗУ "Про іпотеку", Верховний Суд у своїй постанові від 10\~квітня 2018 року в справі № 910/4772/17 зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, про неправомірність існування обтяжень вищезазначеного нерухомого майна, які було накладено після державної реєстрації іпотеки, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved