Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованістьза кредитним договором № СL-161449 від 11.01.2019 року у розмірі 16 489,75 грн. В обґрунтування позову вказав, що в 11.01.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-161449. Відповідно до п. 2.1,2, п. 4.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 75 000 грн. до 10.01.2024 року на поточні потреби позичальника, а позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з кредитного договору. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення простроченої до дати , що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальником на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. 10.01.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано анкету - заяву №СL-161449 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] . У анкеті-заяві № СL-161449 зазначено, що шляхом підписання цієї анкети-заяви позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другою із подружжя. Позивач вказує, що відповідно до копії паспорту позичальника, [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] і факт розлучення не був зафіксований, тому позивач може стверджувати, що на момент укладення кредитного договору № СL-161449 вони були у шлюбі. Позивач вбачає можливість застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя: чоловіка [PERSON] - [PERSON] AT " Кредобанк " свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту за Договором виконав, а позичальник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-161449 від 11.01.2019 року станом на 31.08.2021 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 117 468,91 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 66991,54 грн.; заборгованості за відсотками - 50 477,37 грн. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача 16.04.2021 року представник АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості на адресу місця реєстрації відповідача [PERSON] , де також проживає відповідач [PERSON] . Однак відповідачі не вчинили жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості за кредитним договором, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 10.12.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі не подали відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 223, 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL - 161449, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 75 000 грн. до 10.01.2024 року на поточні потреби позичальника, а позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних (а.с.16-18,21) Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від № СL - 161449 від 11.01.2019 року становить 117 468,91 грн. (а.с.11-15). На підставі укладеного договору відповідач отримала кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За замістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. З відповідачів підлягає стягненню заборгованість у сумі 117468,91 грн., та повернення судового збору у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved