Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1). Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Скалатської міської ради про поновлення та визнання укладеним договору оренди землі, посилаючись на те, що 01.06.2011 року між Підволочиською райдержадміністрацією та позивачем [PERSON] укладено договір оренди землі площею 71,9004 га з кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 терміном на 10 років. Договір оренди діяв до 01 червня 2021 року. 28 квітня 2021 року позивач звернувся до Скалатської міської ради із заявою, в котрій повідомив намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До даного листа долучено проект договору оренди, копія агрохімічного паспорту, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяг із державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія паспорту та довідка про відсутність заборгованість. Вказаний лист був надісланий 28.04.2021 року, який отриманий відповідачем 13 травня 2021 року. У листі- повідомленні за вих.. № 1297 від 10.06.2021 року надісланого як відповідь на його лист - повідомлення, сказано, що Скалатська міська рада, як власник земельної ділянки, строк дії оренди на яку закінчився 01 червня 2021 року, з метою використання її на власний розсуд та для власних потреб, повторно надіслало лист-повідомлення (заперечення) щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 71,9004 га за кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 та рішення міської ради № 270 від 17.12.2020 року. Разом із тим, твердження міської ради, що земельна ділянка буде використовуватися для власних потреб суперечить змісту рішення міської ради № 270 від 17.12.2020 року. Так 17 грудня 2020 року Скалатською міською радою Підволочиського району було прийнято рішення № 270 «Про внесення змін та продовження договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради загальною площею 71,9004 га, за кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 [PERSON] , згідно якого вирішено відмовити орендарю [PERSON] у внесенні змін в договір оренди землі, припинити договір оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено з 01.06.2021 року, відділу земельних відносин та комунальної власності направити орендарю земельної ділянки [PERSON] лист-повідомлення про прийняте рішення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк та про відмову в продовженні оренди у зв`язку із закінченням його дії, після закінчення дії оренди землі включити дану земельну ділянку в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підпадають продажу на конкурентних засадах (аукціоні). Вважає, що з вказаного рішення вбачається, що після припинення дії договору оренди, земельна ділянка буде включена в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах (аукціоні), а не буде використовуватися для власних потреб міської ради. Вважає, що вказаними діями відповідача порушено його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до вимог ч.ч.1,2,3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки ним дотримано вимог законодавства. Крім того, в порушення ч.5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відповідь Скалатської міської ради на його лист -повідомлення в місячний термін надана не була. У вересні 2021 року на адвокатський запит адвоката була надіслана копія листа Скалатської міської ради від 10 червня 2021 року № 1297, згідно якого йому, нібито, повторно надіслано лист-повідомлення (заперечення) щодо продовження договору оренди земельної ділянки та рішення міської ради № 270 від 17 грудня 2020 року. Згідно наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення, датою надіслання листа відповіді № 1297 від 10.06.2021 року є 15 червня 2021 року, тобто надіслання здійснене з пропуском місячного строку для надання відповіді на пропозицію укладення договору оренди на новий строк, тому вважає, що відповідач в місячний термін не розглянув надісланий ним лист-повідомлення з проектом договору оренди та не заперечив проти укладення договору оренди на новий строк на запропонованих орендарем умовах, відповідачем не розглядався по суті і рішень не приймалось, хоча вважає, що його лист повинен був переданий на розгляд сесії міської ради яка і повинна була прийняти відповідне рішення. Вказане вважає порушенням процедури ч.5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Крім того, лист відмова відповідача за вих.. № 1871 від 09.09.2021 року не містить будь-якого посилання на розгляд по суті його листа повідомлення, посилання на прийняте рішення щодо розгляду листа-повідомлення [PERSON] від 28.04.2021 року, мотивів відмови у поновленні договору оренди землі, посилань на невідповідність проекту договору оренди вимогам закону, пропозицій щодо узгодження істотних умов відповідного договору оренди, тощо, тобто відповідач всупереч законодавству не розглядав по суті його лист-повідомлення від 28.04.2021 року. Зважаючи на те, що згідно рішення № 270 від 10.06.2021 року земельна ділянка надалі буде передаватись в оренду, відповідач навіть не намагався узгодити умови наступної оренди, на яких він би бажав передати земельну ділянку в оренду. Крім того зазначає, що під час оренди земельної ділянки не порушувалися умови оренди та цільове використання земельної ділянки, а відтак він належно виконував обов`язки орендаря та надалі готовий орендувати земельну ділянку на будь-яких умовах запропонованих відповідачем, зокрема збільшено з його сторони відсоткову ставку до максимальних 12 відсотків, проте відповідач не розглянув належним чином його лист-повідомлення, без будь-яких законних підстав позбавив його, як орендаря, який належно виконував умови договору, передбаченого законом і договором переважного права на поновлення договору оренди на новий строк у зв`язку з чим, просить визнати поновленим договір оренди землі від 01.06.2011 року укладений між [PERSON] та Підволочиською районною державною адміністрацією, що зареєстрований 01.06.2011 у відділі Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 612468364000760 від 01.06.2011 року та визнати укладеним між Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області та [PERSON] згідно запропонованого ним змісту. 2). В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у них викладені. Окрім того надали письмові пояснення. Згідно вказаних пояснень посилаються на те, що відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому вказано, що дана справа підсудна господарському суду, оскільки земельна ділянка передавалась в оренду для ведення фермерського господарства і оплата за оренду землі надходить від фермерського господарства «Підволочиськ - Агро». Вказане твердження є необґрунтованим з огляду на те, що договір оренди землі від 01.06.2011 року укладений між [PERSON] як фізичною особою. Як убачається із змісту позовної заяви позивачем є [PERSON] як фізична особа. Оскільки договір оренди укладено із фізичною особою, то позивачем є [PERSON] як фізична особа, та відповідно до вимог чинного законодавства [PERSON] звернувся із позовом до суду у порядку цивільного судочинства у Підволочиський районний суд. Щодо твердження відповідача, що Скалатська міська рада є власником земельної ділянки, та як власник сама обирає з ким укласти договір оренди земельної ділянки та на яких умовах, то вказане твердження суперечить чинному законодавству та судовій практиці. Земельна ділянка, що орендується ним є державною власністю, а відтак сільська рада зобов`язана відстоювати інтереси держави, а не керуватися особистими вподобаннями та особистими інтересами, при розпорядженні державними землями. Скалатська міська рада має намір в подальшому передати вказану земельну ділянку в оренду та не має наміру використовувати її самостійно за цільовим призначенням. [PERSON] належним чином виконував умови договору оренди та запропонував найвищу відсоткову ставку орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативно-грошової оцінки. У місячний термін надіслав проект договору оренди, який відповідає вимогам чинного законодавства та надав усі необхідні документи. Тобто позивач виконав усі вимоги для реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий термін та запропонував найвигідніші умови оренди земельної ділянки. У свою чергу Скалатська міська рада повинна була розглянути лист [PERSON] відповідно до вимог законодавства та при прийнятті рішення виходити із інтересів держави, тобто виходити із економічної вигідності умов договору оренди та надійності орендаря, який виконував умови попереднього договору оренди без будь-яких порушень. Лист - відмова відповідача за вих. № 1871 від 09.09.20221 року не містить будь-якого посилання на розгляд по суті листа [PERSON] , тобто міська рада діяла всупереч чинного законодавства. Також просять не брати до уваги посилання відповідача на правові позиції ВСУ, оскільки сторонами у вказаних справах є власники земельних ділянок, фізичні особи, які володіють земельними ділянками на праві приватної власності, тобто правовідносини та обставини справи не є подібними до спірних правовідносин і обставин справи, де земельна ділянка є державною власністю, а міська рада лише виконує функції власника земельної ділянки та діє в інтересах держави та територіальної громади. Зважаючи на викладене просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 3). Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Окрім того подали відзив, згідно якого вказали, що 01.06.2011 року між сторонами було укладено договір оренди землі. Відповідно до п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Колодіївської сільської ради. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим № 6124683600:01:001:0557 площею 71,9004 зареєстрована 01.06.2011 року за цільовим призначенням 01.02 га для ведення фермерського господарства. Відповідно до договору оренди землі укладеного між Підволочиською районною державною адміністрацією в особі голови адміністрації Сума В.Б. з одного боку та орендаря [PERSON] з другого боку передається земельна ділянка в оренду для ведення фермерського господарства. 09.06.2021 року створено фермерське господарство «Підволочиськ-Агро», що підтверджується відомостями з ЄРДР. До Скалатської міської ради надходять квитанції про оплату від фермерського господарства «Підволочиськ-Агро», як юридичної особи. З огляду на вказане, враховуючи, що сторонами спорів щодо користування земельними ділянками, наданими для ведення селянського (фермерського) господарства мають бути юридичні особи, такі спори має розглядати господарський суд, а тому просить закрити провадження у справі. Крім того вказали, що позивач посилається на той факт, що на лист-повідомлення в місячний термін відповідь Скалатської міської ради в місячний термін не була надана. З даним твердженням не погоджуються. Позивач був повідомлений листами Скалатської міської ради від 24.12.2020 року за № 3842, від 27.04.2021 року № 971 та від 10.06.2021 року за № 1297 про небажання не продовжувати договір оренди землі. Тобто 13.05.2021 року орендар надіслав лист з метою продовжити додаткову угоду, а 10 червня 2021 року за № 1297 Скалатська міська рада дала відповідь про незгоду продовжити договір оренди землі. Вважає, що Скалатська міська рада як власник земельної ділянки вправі повною мірою розпоряджатись земельною ділянкою та передавати її в оренду тому, кому вважає за потрібне. Такої ж і практики дотримується Верховний Суд України про що свідчать їх рішення. Посилаючись на вимоги ст. 319, 321, 626,638 ЦК України вважають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог закону, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також вважають, що чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов`язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору, а незгода орендодавця на поновлення договору оренди землі і відповідно до вимог ч.5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим договору оренди землі, оскільки переважне право користування земельною ділянкою належить її власнику. Умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права. У зв`язку з викладеним Скалатська міська рада заперечує щодо задоволення позовних вимог. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4). 03.12.2021 року Скалатська міська рада подала клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 5). 20.01.2022 року від адвоката Баранець О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. 6). 08.02.22 року від адвоката Баранець О.А. поступила заява, у якій просить підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду. Судове засідання проводити без її участі. 7). 01.03.2022 року від адвоката Баранець О.А. поступила заява, у якій просить судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 8). Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Скалатської міської ради, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021 року 16.00 год. та встановлено строк відповідачу для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і усіх доказів що підтверджують заперечення проти позову. 9). Ухвалою Підволочиського районного суду від 14.05.2021 року в порядку забезпечення позову зупинено дії рішення Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області № 270 від 17.12.2020 року «Про внесення змін та продовження договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради загальною площею 71.9004 га. за кадастровим № 6124683600:01:001:0557 гр. [PERSON] . Заборонено Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області вчиняти дії з реєстрації припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2021 року. Заборонено Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області вчиняти дії щодо використання та розпорядженню земельною ділянкою площею 71,9004 га, за кадастровим № 6124683600:01:001:0557, а саме будь-яким способом передавати в оренду, у власність, проводити та організовувати будь-які аукціони (торги, конкурси) відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, використовувати в господарській діяльності. 10). Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Скалатської міської ради про поновлення договору оренди землі , призначено справу до судового розгляду на 21 лютого 2022 року 17:00 год. IV. Фактичні обставини, встановлені судом. 11). Згідно протоколу засідання Підволочиської районної професійної комісії з питань створення фермерських господарств від 18.02.2011 року, розглянувши заяву [PERSON] та представлені ним документи, що підтверджують достатній досвід його роботи у сільському господарстві, члени комісії одноголосно проголосували щодо виділення йому 371 га орної землі для ведення фермерського господарства в тому числі із земель резервного фонду. 12). Згідно висновку Підволочиської районної професійної комісії з питань створення фермерського господарства від 28 лютого 2011 року вирішено погодити надання в оренду [PERSON] земельну ділянку орієнтованою площею 371,0 га орної землі для ведення фермерського господарства в тому числі із земель резервного фонду Кам`янківської сільської ради - 190,00 га. Богданівської сільської ради - 61,00 га. Жеребківської сільської ради - 47,00 га, Колодіївської сільської ради - 73 га. Рекомендовано [PERSON] звернутись у районну державну адміністрацію на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за межами населених пунктів. 13). Відповідно до розпорядження Голови Підволочиської районної державної адміністрації № 301 від 12.05.2011 року затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 71,9004 га гр.. [PERSON] для ведення фермерського господарства за рахунок земель Сільськогосподарського призначення на території Колодіївської сільської ради за межами населеного пункту. Надати [PERSON] земельну ділянку площею 71,9004 га в оренду на термін 10 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Колодіївської сільської ради. Укласти договір оренди земельної ділянки. 14). Згідно договору оренди землі від 01.06.2011 року, укладеного між Підволочиською районною державною адміністрацією та [PERSON] , орендарю передалась земельна ділянка площею 71.9004 га із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення, що розташована на території Колодіївської сільської ради строком на 10 років, та сплатою орендної плати у розмірі 3 відсотків нормативно грошової оцінки, що складало 33540,67 грн. в рік. 15). Згідно акту здачі-приймання об`єкта оренди по Колодіївській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, 01.06.2011 року проведено передачу земельної ділянки площею 71.9004 га, наданої в оренду орендодавцю Підволочиська районна державна адміністрація відповідно до договору оренди від 01.06.2011 року за № 612468364000760, згідно якого орендар [PERSON] прийняв вищезгадану земельну ділянку та зобов`язується використовувати її за цільовим призначенням згідно чинного законодавства. 16). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-6114420752021 від 24.03.2021 року значиться земельна ділянка з кадастровим № 6124683600:01:001:0557 призначене для ведення фермерського господарства, площею 71.9004 за орендарем [PERSON] 17). 29.09.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Скалатської міської ради із заявою, у якій просив на черговій сесії Скалатської міської ради внести зміни у договір оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради, а саме встановити розмір орендної плати за користування даною земельною ділянкою у розмірі 10 відсотків від нормативно-грошової оцінки, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжити до 01.12.2031 року. 18). 26 жовтня 2020 року Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області за №3225 на ім`я [PERSON] надано відповідь, згідно якої повідомили, що на заяву за вх. № 1884 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді для ведення фермерського господарства на території Колодіївської сільської ради розглядалось на сесії міської ради та направлено на доопрацювання. 19). Відповідно до рішення Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області № 270 від 17.12.2020 року вирішено : 1)відмовити орендарю земельної ділянки площею 71,904 га. [PERSON] (засновнику ФГ «Підволочиськ Агро») у внесенні змін в договір оренди землі за кадастровим номером 6124683600:01:001:0557; 2)Припинити договір оренди земельної ділянки площею 71,9004 га. За кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 з [PERSON] у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено з 01.06.2021 року. 3)З метою уникнення спірних питань на час закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 71,9004 га. за кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 повідомити орендаря земельної ділянки [PERSON] про звільнення вказаної земельної ділянки від сільськогосподарських культур на дату закінчення договору. 4)Відділу земельних відносин та комунальної власності направити орендарю земельної ділянки [PERSON] лист-повідомлення про прийняте рішення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк та про відмову в продовженні оренди у зв`язку із закінченням його дії. 5)Після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.06.2021 року включено дану земельну ділянку площею 71,9004 га. за кадастровим № 6124683600:01:001:0557 в перелік об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають продажу на конкурентних засадах. 20). Згідно листа повідомлення від 28.04.2021 року на ім`я Скалатської міської ради вбачається, що [PERSON] повідомляє про намір продовжити договір оренди від 01.06.2011 року та надіслав підписаний ним проект договору оренди землі у двох примірниках, копію агрохімічного паспорту та витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку. Крім того у своєму листі повідомив про відсутність заборгованості по оренді землі, а також про готовність підписання договору й на інших умовах запропонованих Скалатською міською радою. 21). Згідно листа Скалатської міської ради №1817 від 09.09.2021 року наданого на запит адвоката Баранець О.А. вбачається, що останні повідомили, про те, що 13.05.2021 року отримано і зареєстровано за №Г-708-020 лист - повідомлення з додатками про намір продовжити договір оренди земельної ділянки площею 71,9004 га з кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 від 01.06.2011 року, укладений між Підволочиською районною державною адміністрацією та [PERSON] , який датований 28.04.2021 року. 10.06.2021 року за № 1297 Скалатською міською радою було надано відповідь на лист-повідомлення [PERSON] №Г-708-020 від 13.05.2021 року і направлено на адрес заявника. 22). Згідно листа-повідомлення Скалатської міської ради № 1297 від 10.06.2021 року у відповідь на заяву [PERSON] повідомили, що Скалатська міська рада як власник земельної ділянки, строк дії оренди на яку закінчився 01 червня 2021 року, з метою використання її на власний розсуд та для власних потреб, повторно повідомляє, що заперечує у продовженні договору оренди земельної ділянки площею 71,9004 га за кадастровим номером 6124683600:01:001:0557 за межами населеного пункту на території Колодіївської сільської ради та рішення міської ради № 270 від 17.12.2020 року і не бажає його продовжувати на новий строк, а планує використовувати її для власних потреб на свій розсуд. V. Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду. 23). Оцінюючи правове обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що спірні правовідносини, зокрема спір щодо оренди земельних ділянок врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу та ЗУ «Про оренду землі», а також судовою практикою. 24). Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 25). Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. 26). Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці. 27). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 28). У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». 29). У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 30). Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відмова Скалатської міської ради щодо продовження договору оренди земельної ділянки є порушенням його переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке належить позивачу відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», як орендарю, який належно виконував обов`язки за умовами договору, а також несвоєчасного надання відповіді на запропонований ним договір оренди земельної ділянки. 31). Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, і 1, 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору оренди недійсним відповідно до закону. 32). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 33). Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 34). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 35). Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. 36). За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони також регулюються актами земельного законодавства, Законом України «Про оренду землі». 37). Судом встановлено, що орендодавцем Підволочиською районною державною адміністрацією та позивачем [PERSON] укладено договір оренди від 01.06.2011року строком на 10 років, тобто до 01.06.2021 року. 38). Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята ). 39). Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). 40). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору. 41). Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми). 42). Як зазначено в Окремій думці суддів К. М. Пількова, Т. О. Анцупової, В. М. Сімоненко до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, ухвалюючи постанову в цій справі, Велика Палата підтримала підхід до застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX (далі - Закон), за якого підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій-п`ятій і частині шостій статті 33 Закону, не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди. 43). Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 917/410/18). 44). Судом встановлено, що позивач 28 квітня 2021 року звернувся до Скалатської міської ради із листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.06.2011 року, тобто у строк не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди. 45). Листом - повідомленням від 10.06.2021 року за вих.. №1297 повторно повідомили, що Скалатська міська рада заперечує в продовженні договору оренди земельної ділянки і не бажає продовжувати його на новий строк. 46). Відповідно до постанов Верховного Суду №272/440/18 від 28.09.2020 та № 693/42/18 від 04.12.2019 року закон зобов`язує орендодавця повідомити орендаря про бажання чи небажання продовжувати договір, а не вказувати причини такого. 47). Таким чином орендодавець в особі Скалатської міської ради повідомили позивача про не бажання продовжувати договір оренди землі на новий строк, і таким чином переважне право позивача на поновлення договору оренди на новий строк припинилося. 48). Відповідно до п. 38.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року, справа № 903/1030/19 поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону є спеціальним правилом і застосовується коли орендодавець, який отримав від орендаря, лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення. 49). Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, передбачено що, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець зі свого боку в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися з вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише в разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». 50). Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). 51). Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). 52). Таким чином оскільки, орендодавці в місячний строк надали відповідь на пропозицію щодо поновлення договору оренди, тобто відмовили - то переважне право орендаря не порушено. 53). Згідно постанови Верховного Суду від 28 вересня 2020 у справі 272/440/18 переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 54). Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі 903/1030/19 підстави для поновлення договору оренди землі, передбачені у ч. 1-5 та ч. 6 Закону України «Про оренду землі» не розмежовуються та наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавців стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено. 55). Таким чином, відсутні підстави для застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки до закінчення строку дії договору оренди орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати вказаний договір оренди. 56). За вказаних обставин заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] до Скалатської міської ради про поновлення та визнання укладеним договору оренди землі від 01.06.2021 року, що укладений між [PERSON] та Підволочиською районною державною адміністрацією, зареєстрований у відділі Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №612468364000760 та визнати укладеним між Скалатською міською радою Тернопільського (був. Підволочиського) району Тернопільської області та [PERSON] - задоволенню не підлягає. 60). Разом із тим, суд не бере до уваги посилання позивача [PERSON] про його переважне право на укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки, порушення відповідачем місячного строку на надання листа-відповіді протягом місячного строку, а також невжиття відповідачем будь-яких дій щодо розгляду його листа повідомлення про намір продовження оренди земельної ділянки на сесії міської ради, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed