Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Моторно (транспортно) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 16253,80 грн. та суму сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2019 о 08 год. 05 хв. у м. Канів по вул. Енергетиків, 73 сталася порожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Богдан 211040», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована не була. До МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій автомобіля «Богдан 211040», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] та власник цього ж транспортного засобу [PERSON] . МТСБУ сплатило власнику автомобіля «Богдан 211040», д.н.з [NUMBER] , [PERSON] суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 16253,80 грн. Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 17.01.2020 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 відносно [PERSON] скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, на думку позивача, особа зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, оскільки підстава, на якій кошти були набуті, відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Відповідач надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що проведено судову авто-технічну експертизу відповідно до висновку якої дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Вважає, що набув кошти, перераховані від МТСБУ, на законній підставі, оскільки він є потерпілим. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Судом встановлено, що 07.10.2019 о 08 год. 05 хв. у м. Канів по вул. Енергетиків, 73 сталася порожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Богдан 211040», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення №697/2874/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «ДЕО ЛАНОС`Ю, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Стаття 35 Закону № 1961-IV передбачає право потерпілої особи на отримання страхового відшкодування при настанні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. 03.02.2020 до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся водій автомобіля «Богдан 211040», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (а.с.7). Того ж дня до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, звернувся власник пошкодженого автомобіля «Богдан 211040», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (а.с.9). На підставі звіту №АО 02-111 про оцінку автомобіля «Богдан 211040», д.н.з. [NUMBER] , складеного 13.03.2020 (а.с.12), довідки №1 від 18.03.2020 (а.с.23) та наказу №3902 від 02.04.2020 (а.с.22) МТСБУ сплатило [PERSON] суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 16253,80 грн. (а.с.25). Згідно з ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Особа зобов`язана повернути кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.01.2020 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 відносно [PERSON] скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП (а.с.5). Вказаною вище постановою встановлено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в діях водія [PERSON] присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без достатніх та переконливих доказів. Відповідно до висновку експерта №СТ/98Е-21 за результатами автотехнічної експертизи від 07.12.2021 на замовлення адвоката Хорошуна О.В, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля Богдан 211040, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 34.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких вона перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мала. Разом з тим, позивачем не надано переконливих доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях [PERSON] , що також спростовується висновком експерта №СТ/98Е-21 за результатами автотехнічної експертизи від 07.12.2021. Моторно (транспортне) страхове бюро України, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відпала підстава за якої було сплачено кошти відповідачу, оскільки провадження у справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо [PERSON] , закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Однак відповідна підстава не є реабілітуючою, тобто такою, що спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18), а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed