Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.01.2022 позов [PERSON] до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, а також вирішено стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь [PERSON] 908, 00 грн. витрат зі сплати судового збору. 21.03.2022 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме адвокат Яремчук М.Є. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 11 000, 00 грн. Яремчук М.Є. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Частиною 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу [PERSON] адвокатом Яремчук М.Є. на підставі договору про надання правової допомоги від 08.10.2021. Разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача подав до суду: договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 08.10.2021, акт про обсяг наданої правової допомоги за договором від 08.10.2021 та квитанцію на підтвердження оплати винагороди. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно акту про обсяг наданої правової допомоги за договором від 08.10.2021 вартість наданих послуг станом на 25.10.2021 складає 11 000, 00 грн. з розрахунку 1000, 00 грн. за одну годину роботи адвоката. Дослідивши матеріали справи, ціну позову, те, що розгляд справи проводився без участі сторін, суд вважає, що заявлена адвокатом сума за надання правової допомоги в розмірі 11 000, 00 грн. виходить за рамки критерію реальності адвокатських витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, розумності їхнього розміру, а тому суд вважає, що з відповідача АТ «Альфа Банк», на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн. Окрім цього, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позов [PERSON] до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, судовий збір у розмірі 454, 00 грн. за подання заяви про забезпечення позову також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved