Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин на вулиці Київській в селі Гатне Києво-Святошинського району, Київської області з вини відповідачки, [PERSON] , яка керувала автомобілем «ТОЙОТА», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) внаслідок якої було пошкоджено декілька автомобілей, що підтверджується довідкою поліції. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідачки підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» №151077294. Згідно Звіту № 162/М/2020, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір завданих збитків визначений згідно ст.29 Закону та склав суму 63 795 грн. 84 коп., без ПДВ. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України МТСБУ понесло додаткові витрати, які пов`язані з регламентною виплатою. Отже, у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ сплатило 1 391 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням. 31 серпня 2020 року представник потерпілого повідомив про ДТП та 14 вересня 2020 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 грудня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 63 795 гри. 84 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Також в результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено автомобіль Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліон» «Фіат Добло», р.н.з. [NUMBER] , який був забезпечений полісом ПрАТ «УПСК» № АР/7886180. Згідно Висновку № 134 від 22 вересня 2020 року, складеного судовим експертом Петрушанко В.Ф. розмір завданих збитків визначений згідно ст.29 Закону та склав суму 17\~930 грн. 69 коп., без ПДВ. Відповідно до положень ст. 40 Закону МТСБУ сплатило послуги експерта в розмірі 1\~325 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01 грудня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 17 869 грн. 52 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Таким чином, загальна сума понесених витрат МТСБУ становить 84 381 грн. 56 коп., з яких 81 726 грн. 53 коп. - регламентна виплата та 2 716 грн. 20 коп. витрати на аварійного комісара. Тому позивач просив суд постановити рішення згідно якого, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 81 726 грн. 53 коп. - регламентної виплати, 2 716 грн. 20 коп. витрати за послуги аварійного комісара та судовий збір в розмірі 4 540 грн. 00 коп. Ухвалою від 22.10.2021 року відкрито позовне провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 26 серпня 2020 року близько 08 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Toyota Solara, державний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Київській, 2В в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, на майданчику торгового центру «Мегамаркет», не надав переваги в русі автомобілю Mazda, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який наближався з правого боку та здійснив з ним зіткнення та по інерції автомобіль Toyota Solara, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з припаркованним транспортним засобом Fiat, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та KIA, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував - [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2020 [PERSON] , [INFO] , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 26 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 433379 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Так, в результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» №151077294. Згідно Звіту № 162/М/2020, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір завданих збитків визначений згідно ст.29 Закону та склав суму 63 795 грн. 84 коп., без ПДВ. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України МТСБУ понесло додаткові витрати, які пов`язані з регламентною виплатою. Отже, у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ сплатило 1 391 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням. 31 серпня 2020 року представник потерпілого повідомив про ДТП та 14 вересня 2020 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 грудня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 63 795 гри. 84 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Також в результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено автомобіль Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліон» «Фіат Добло», р.н.з. [NUMBER] , який був забезпечений полісом ПрАТ «УПСК» № АР/7886180. Згідно Висновку № 134 від 22 вересня 2020 року, складеного судовим експертом Петрушанко В.Ф. розмір завданих збитків визначений згідно ст.29 Закону та склав суму 17\~930 грн. 69 коп., без ПДВ. Відповідно до положень ст. 40 Закону МТСБУ сплатило послуги експерта в розмірі 1\~325 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01 грудня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 17 869 грн. 52 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням. Таким чином, загальна сума понесених витрат МТСБУ становить 84 381 грн. 56 коп., з яких 81 726 грн. 53 коп. - регламентна виплата та 2 716 грн. 20 коп. витрати на аварійного комісара. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі\~ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Моторно (транспортного) страхового бюро України через дію\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону; Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Також з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті послуг аварійного комісара. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст.\~993,\~1191,\~1194 ЦК України, та

Outcome: approved