Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позов мотивований тим, що у відповідності до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 22.02.2021 року по справі № 149/2975/20 встановлено, що відповідач [PERSON] 16 грудня 2020 року о 14:35 годині в місті Хмільнику по вул. Івана Богуна, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом "Nissan Almera", н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями відповідач [PERSON] вчинив порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Отже, вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що призвело до технічного пошкодження належного позивачці [PERSON] на праві власності автомобіля "Nissan Almera", н.з. [NUMBER] . Постанова суду набрала законної сили 4 березня 2021 року. Факт належності позивачці [PERSON] на праві власності автомобіля "Nissan Almera", н.з. [NUMBER] підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Passat", н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , на момент ДТП, застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС". Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., розмір франшизи 2500 грн. У відповідності до висновку експертного дослідження від 11 січня 2021 року № ЕД-19/102-21/112-АВ, виконаного Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] станом на 06.01.2021 року становила 183290,01 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, яке відбулось 16.12.2020 року станом на момент огляду, а саме на 06.01.2021 року становила 133140,68 грн. У відповідності до приписів ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з тим, що витрати на ремонт пошкодженого автомобіля перевищують вартість автомобіля до ДТП, автомобіль вважається знищеним та страхова компанія зобов`язана була відшкодувати позивачці [PERSON] різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. Згідно листа ПрАТ "Страхова група "ТАС" від 02.04.2021 року № 01012-2/0121 дійсна ринкова вартість автомобіля "Nissan Almera", н.з. [NUMBER] на момент події, згідно Звіту № 16-R/82/3 від 14.01.2021 року становить 133 482,75 грн. Вартість автомобіля в пошкодженому стані, згідно Звіту № 16-R/82/3 від 14.01.2021 року становить 55 832,81 грн. Тому страхова компанія зробила наступний розрахунок суми страхового відшкодування: 133 482 грн. - 55 832,81 грн. - 2 500,00 грн. = 75 149,94 грн. Листом ПрАТ "Страхова група "ТАС" від 02.04.2021 року № 01012-2/0121 та повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 09.04.2021 року підтверджується, що страховою компанією позивачці [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 75149,94 грн. Тому відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачці [PERSON] франшизу у розмірі 2500 грн. Окрім того, позивачці [PERSON] неправомірними діями відповідача [PERSON] було спричинено моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. Заподіяна моральна шкода полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачці [PERSON] було дуже неприємно. Вона дуже розхвилювалась, втратила спокій та рівновагу. У неї погіршився настрій, через хвилювання та переживання з`явились головні болі. Автомобіль фактично на тривалий час було втрачено. Це призвело до суттєвих незручностей у її щоденному житті, оскільки вона та її родичі, які інколи користувались автомобілем, не могли оперативно вирішувати своїх повсякденних питань. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку заподіяну матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, позивачка [PERSON] вимушена звернутись до суду із даним позовом. 11.11.2021 року представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заяву мотивує тим, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Користуючись наданим цивільно-процесуальним законом правом позивач [PERSON] збільшує позовні вимоги . Ціна позову за даною заявою про збільшення розміру позовних вимог складає 126140,07 грн., із якої 108140,07 грн. відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та 18 000 грн. спричиненої моральної шкоди. Ухвалою суду від 18.10.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 02.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] , та її представник адвокат Поворознюк П.Б. будучи завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, 17.03.2022 року надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вказаної заяви позов підтримують у межах первинної позовної заяви від 04.10.2021 року. Відповідач [PERSON] , будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] від 04.10.2021 року, заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2021 року, та заяву про виправлення описки від 15.11.2021 року. Відповідач відзив мотивує тим, що він вважає, що вимоги (остаточні) про стягнення 108140 вартості віднослювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 18 000 гривень заподіяної моральної шкоди є безпідставними. Вимоги про стягнення 18 000 гривень моральної шкоди не підтверджуються жодним доказом. За таких обставин відповідач просить суд на підставі викладеного відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі № 149/2975/20 доведено, що [PERSON] 16.12.2020 року о 14:35 годині в місті Хмільнику по вул. Івана Богуна , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом "Nissan Almer"», н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями відповідач [PERSON] вчинив порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 04.03.2021 року(а.с. 8). Факт належності позивачці [PERSON] на праві власності автомобіля "Nissan Almera", н.з. [NUMBER] підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Як вбачається з листа ПрАТ "Страхова група "ТАС" № 01012-2/0121 від 02.04.2021 року належна [PERSON] сума страхового відшкодування становить: 75149,94 грн., а саме: дійсна ринкова вартість автомобіля "Nissan Almera", н.з. [NUMBER] на момент події, згідно звіту № 16-R/82/3 від 14.01.2021 року ФОП [PERSON] становить - 133482,75 грн.; вартість автомобіля в пошкодженому стані, згідно звіту № 16-R/82/3 від 14.01.2021 року ФОП [PERSON] становить - 55832,81 грн.; франшиза, згідно поліса, становить - 2500 грн. Ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну згідно Поліса , складає 130000 грн.. Розрахунок суми страхового відшкодування: 133 482,75 грн. - 55 832,81 грн. - 2 500,00 грн. = 75 149,94 грн.(а.с. 12). З листа ПрАТ "Страхова група "ТАС" від 02.04.2021 року № 01012-2/0121 та повідомлення АТ КБ "Приватбанк" від 09.04.2021 року підтверджується, що страховою компанією позивачці [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 75149,94 гривень (а.с. 14). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином відповідач [PERSON] зобов"язаний відшкодувати позивачці [PERSON] франшизу у розмірі 2500 гривень. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті(ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 23 ЦК України). Згідно із п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судом встановлено, належний позиваці на праві власності автомобіль на тривалий час було втрачено, вона не моглу використовувати його за причначенням, що безперечно призвело до суттєвих незручностей у її житті і вона мимушена була докладати значних зусиль для відновлення звичного для неї способу життя. Це в свою чергу призвело до порушення звичного способу життя, призвело до того, що позивачка втратила спокій та рівновагу Позивачка оцінила заподіяну їй моральну шкоду у 18000 гривень, що на думку суду є співрозмірним з перенесеними нею моральним переживанням на неспокоєм, викликаними протиправною поведінкою відповідача. При визначенні розміру завданої позивачці [PERSON] моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних переживань та неспокою, яких вона зазнала через пошкодження та втрату на значний час належного їй майна, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що моральна шкода, яка буде стягнута з відповідача у вказаному вище розмірі за судовим рішенням на користь позивачки, в певній мірі компенсує їй перенесені душевні переживання та неспокій. Таким чином позовні вимоги [PERSON] суд вважає за можливим задовольнити частково в частині позовних вимог викладених у позовній заяві від 04.10.2021 року, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 2500 гривень матеріальної шкоди та 18000 гривень моральної шкоди зподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Наведені відповідачем [PERSON] заперечення та доводи, не спростовують встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судові витрати у справі понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved