Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничук О.І. звернувся в суд в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району, з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НПП «Вижницький». У позові вказував, що Вижницьким ВП 07.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №12019260060000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 року у післяобідній час, точної години досудовим слідством не встановлено, [PERSON] за попередньою змовою з батьком [PERSON] на власному вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак [NUMBER] прибули на територію кварталу 14 виділу 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 8,53 куб.м. Внаслідок вказаний умисних дій НПП «Вижницький» заподіяно матеріальних збитків на суму 26454,00 гривень. Вироком Вижницького районного суду від 23.04.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованим мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн в дохід держави. Відповідач [PERSON] завдану шкоду не відшкодував. Посилаючись на ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району шкоду в розмірі 26454,00 грн, що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами. У судове засідання керівник Вижницької окружної прокуратури не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор Гараздюк В.Г. надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує. Представник позивача - Вижницької міської ради у судове засідання не з`явився. До початку підготовчого засідання представник [PERSON] надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримують повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НПП «Вижницький» у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк пояснень щодо позову не надав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, оглянувши матеріали судового провадження №713/1045/20, дійшов висновку, що позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району задоволенню не підлягає з таких підстав. На підтвердження позовних вимог надано такі докази: - копію вироку Вижницького районного суду від 23.04.2021 року по справі №713/1045/20 провадження №1-кп/713/24/21, яким затверджено угоду про примирення, що укладена 22.04.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019260060000461 від 07.11.2019 року, між обвинуваченим [PERSON] та представником потерпілого [PERSON] . [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України та призначено покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн в дохід держави. Даним вироком встановлено, що [PERSON] , 06.11.2019 року у після обідній час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з батьком [PERSON] , провадження відносно якого закрито, на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ 131», д/н [NUMBER] прибув на територію кварталу 14 виділу 1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 8,53 м.куб., завдавши НПП «Вижницький» матеріальні збитки. Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №243/20-28 від 21.05.2020 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи «Ялиця» у кварталі 14, виділі 1 на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», становить 26454,00 гривень. Також вироком встановлено, що [PERSON] відшкодував повністю завдану шкоду. - копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-1293вих-21 від 23.09.2021 року. адресованого Вижницькому міському голові [PERSON] , згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріалі щодо відшкодування матеріальної школи, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої [PERSON] на території Солоненького ПНДВ НПП «Вижницький», що знаходиться на території Вижницької ОТГ (с. Багна). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру. З метою реалізації прокуратурою функції представництва інтересів держави в суді,

Outcome: dismissed