Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Благовіщенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністюна будівлю зерноскладу площею основи (забудови) 671, 96 м.2, об`ємом 2607 м.3, прибудову літери «А» площею основи (забудови) 194, 74 м.2 об`ємом 662 м.3 по [ADDRESS] . На обґрунтування позову вказав, що вказане нерухоме майно він отримав у 2003 році у постійне користування від власників зібраних ним майнових сертифікатів про право на майновий пай членів СТОВ Агрофірма «Нива» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначає, що у 2003 році добросовісно заволодівши вказаним майном, продовжує протягом періоду більшого ніж 10 років відкрито, безперервно володіти зазначеним майном, проводить ремонтні роботи та утримання вказаного майна. З огляду на вказане, посилаючись на ст.344 ЦК України, просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю. Відповідач Благовіщенська міська рада повідомлена про місце і час розгляду справинаправила до суду лист про визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачами вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив: Відповідно до Акту Приймання-передачі вих. № 101 від 18.11.2021 року комісія, створена відповідно до наказу № 1 від 01.01.2021 року у складі 5 осіб підтвердила передачу [PERSON] у 2003 році на підставі зібраних ним майнових сертифікатів нерухомого майна, а саме «зерносклад спарений» площею 670 м3, тобто Ѕ складу, який розміщений за адресою [ADDRESS] . В результаті підписання акту сторони взаємних претензій не мають. Оцінивши цей доказ суд дійшов висновку про неможливість його прийняття через невідповідність умові допустимості доказів. Зокрема, невідомо, ким виданий даний документ, про який об`єкт нерухомості у ньому йдеться, адже його опис та адреса не відповідають опису та адресі предмету спору. З документу також не зрозуміло, які сторони і відносно чого не мають взаємних претензій. Як встановлено з довідки № 181 від 18.11.2021 року Благовіщенської міської ради 1/ 2 частина приміщення зерноскладу, який розташований за адресою [ADDRESS] (населений пункт не вказаний) використовується за цільовим призначенням [PERSON] . З копії технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами встановлено схему розташування будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , експлікацію, план виробничого будинку, характеристику. Зі звіту про оцінку об`єкту зерноскладу за адресою [ADDRESS] встановлено, що вартість об`єкту становить 82812 грн. 00 коп. Судом досліджено Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія КД № 236540 на ім`я [PERSON] , видане Кам`янобрідською сільською радою та засвідчує право вказаної особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Нива» у частці у розмірі 5688 грн.; Судом досліджено Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія КД № 236095 на ім`я [PERSON] , видане Кам`янобрідською сільською радою та засвідчує право вказаної особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Нива» у частці у розмірі 5119 грн.; Судом досліджено Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія КД № 236610 на ім`я [PERSON] , видане Кам`янобрідською сільською радою та засвідчує право вказаної особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Нива» у частці у розмірі 801 грн.; Судом досліджено Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія КД № 236012 на ім`я [PERSON] , видане Кам`янобрідською сільською радою та засвідчує право вказаної особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Нива» у частці у розмірі 9784 грн.; Судом досліджено Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія КД № 236540 на ім`я [PERSON] , видане Кам`янобрідською сільською радою та засвідчує право вказаної особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Нива» у частці у розмірі 15253 грн. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з таких підстав. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до змісту ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Позивачем не доведено, що будівля зерноскладу, яка є предметом спору є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію (зареєстровано в кадастрі). Умовою набуття особою майном у власність за набувальною давністю передбачає безтитульність володіння вказаним майном. У постанові від 01.08.2018 у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. З позову вбачається, що підставою користування позивачем спірним нерухомим майном була передача вказаного майна в користування, що є цивільно-правовою угодою і виключає безтитульність володіння. Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). У постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 3-87гс15 зроблено висновок, що норми статті 344 ЦК України не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. З позову та доданих на його обґрунтування доказів не вбачається підстав, з яких відповідачем у позові заявлено Благовіщенську міську раду при тому, що предметом спору є майно Колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Нива», яке на час розгляду справи має правонаступника - СТОВ «Агрофірма «Нива». У зв`язку з цим Благовіщенська міська рада не була і не є власником спірного майна, тому не повинна відповідати за позовом. Виходячи з вказаного у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Outcome: dismissed