Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

21 квітня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним уточненим позовом до [PERSON] , якого замінили його правонаступниця [PERSON] 05 травня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.06.2020 року. 02.06.2020 року провадження зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи. 05.11.2021 року провадження поновлено після повернення справи з експертизи. З призначенням підготовчого засідання на 07.12.2021 року. 07.12.2021 року за клопотанням позивачки ухвалою суду витребувано спадкову справу і 24.03.2022 року залучено у справі у якості правонаступника померлого відповідача на [PERSON] і відкладено засідання на 28.03.2022 року. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона з відповідачкою у справі є співвласниками кожна в Ѕ частці житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , а також присадибної земельної ділянки розміром 0,2095 га. Фактично вони домовилися між собою про користування будинком та земельною ділянкою. Тому позивачка просить виділити їй саме ту частку будинку, якою вона володіє. В останній час сторони вирішили поділити в натурі будинок та земельну ділянку. В ході судового розгляду, отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи, позивачка просила виділити їй у власність житлові будівлі та надвірні споруди згідно варіанту, наданого експертом, але з деяким відступом: провести перерозподіл ідеальних часток в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , виділивши [PERSON] у власність 56/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями замість Ѕ частки, [PERSON] - 44/100 часток замість Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями; провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] в натурі на два окремих обєкти нерухомого майна - житлові будинки відповідно до ідеальних часток по варіанту, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса № 11297/27872-27897 від 27.10.2021 року за яким: виділити у власність [PERSON] по житловому будинку з надвірними будівлями у житловому будинку літ.А-1 коридор 2-1 площею 7,5 м2, санвузол 2-2 площею 2,6 м2, житлові кімнати 2-3 площею 13,2 м2, 2-4 площею 8,9 м2, 2-5 площею 9,8 м2, в приміщенні А1-1 кухня 2-6 площею 12,0 м2, кухня 2-7 площею 7,1 м2, санвузол 2-8 площею 1,3 м2, веранда 111 площею 6,10 м2, загальна площа 68,5 м2, вартістю 213015,20 грн.; з надвірних споруд виділити у власність [PERSON] навіс а-5, ганок а-6, погріб літ. «Д», сараї літ. «Е» та «Ж», літня кухня літ. «З», гараж літ. «І», хвіртка літ. №4, ворота №5, ворота №6, паркан літ. N-7, паркан літ. N-8 вартістю 107740,00 грн. Загальною вартістю 320755,20 грн., що більше на 35591,20 грн.; виділити у власність [PERSON] по житловому будинку з надвірними будівлями у житловому будинку літ.А-1 житлову кімнату 1-4 площею 8,8 м2, житлову кімнату 1-5 площею 7,6 м2, житлову кімнату 1-6 площею 13,7 м2, коридор 1-1 площею 5,9 м2, санвузол 1-2 площею 1,8 м2, кухню 1-2 площею 3,10 м2, коридор 1 площею 6,2 м2, котельню 11 площею 7,7 м2, веранду 1У площею 2,6 м2 вартістю 171782,80 грн.; з надвірних споруд виділити у власність [PERSON] гараж літ. Б, сараї літ. В та К, погріб літ. Г, вбиральня літ Л, яма каналізаційна літ. Я, ворота літ. N, хвіртка літ. N1, паркан літ. N2, паркан літ.N2 вартістю 77790,00 грн. Загальною вартістю 249572,80 грн., що менше на 35591,20 грн.; Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Провести поділ земельної ділянки за адресою [ADDRESS] в натурі на два окремих об`єкта нерухомого майна по варіанту, зазначеному у висновку судової земельно-технічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса № 11297/27872-27897 від 27.10.2021 року за яким: виділити у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1047,50 м2, в тому числі під забудовою 174,90 м2, прибудинкову територію вільну від забудови 872,60 м2; виділити у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1047,50 м2, в тому числі під забудовою 149,50 м2, прибудинкову територію вільну від забудови 898,00 м2; Зазначити межу між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] у такий спосіб: згідно додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса № 11297/27872-27897 від 27.10.2021 року, - точка А поділяє межу земельної ділянки по червоній лінії (вулиця Центральна) на відрізки розміром 17,99 м. та 17,25 м.; - відрізок АБ довжиною 4,27 м., прокласти вздовж існуючого паркану по прямій лінії до житлового будинку; - відрізок БВ прокласти за лінією розподілу будинку; - відрізок ГД довжиною 4,3 м., прокласти у вздовж сараю літ. «К» не демонтуючи паркан, побудований [PERSON] ; - відрізок ВГ довжиною 9,82 м. прокласти напряму; - точка Е поділяє тильну межу земельної ділянки на відрізки 16,53 м. та 18,55 м.; відрізок ДЕ довжиною 33,14 м. прокласти напряму. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . Всі понесені судові витрати у справі залишити за сторонами. В судове засідання позивачка не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала та просила суд поділити спільне часткове майно згідно висновку експерта та уточненими позовними вимогами. Відповідачка, також, не прибула до судового засідання та просила у своїй заяві розглянути справу без її участі, позов визнає та погоджується з поділом будинку та земельної ділянки, зазначеним у варіанті експерта та позивачки. Враховуючи неявку обох сторін, суд ухвалив розглянути справу без їхньої участі на підставі наявних доказів у підготовчому засіданні, а в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками в Ѕ частці кожна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , а також присадибної земельної ділянки при ньому. Право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8) та свідоцтва про право на спадщину (а.с.135). На тепер співвласники дійшли згоди щодо володіння користування та розпорядження належним їм нерухомим майном та бажають поділити його в натурі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 того ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В даному випадку сторони бажають в судовому порядку визначити порядку володіння та користування майном, тому, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої, експертом запропоновано один варіант поділу будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки. З огляду на історично складений порядок користування будинком сторонами, сторони домовилися про поділ будинку та земельної ділянки відповідно до висновку експерта (а.с. 48-81) та невеличким відступом від нього, а саме, не демонтовувати паркан, побудований [PERSON] та не сплачувати компенсації за різні частки у власності після виділу їх в натурі. Враховуючи викладене, позицію сторін, з`ясувавши дійсну волю власників, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивачки. Судові витрати за заявою позивачки слід залишити за останньою.

Outcome: approved