Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 268 ЦПК України\~02.03.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.03.2022 року. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в особі начальника юридичного відділу Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовну заяву мотивує тим, що в грудні 2020 року ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - Позивач, Банк) стало відомо про смерть [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.10.2020р. Разом із тим померлий на момент смерті мав невиконані кредитні зобов`язання перед АБ «УКРГАЗБАНК». Позивач зазначає, що 07 червня 2018 року [PERSON] , як клієнт, у відділенні №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» підписав Заяву-Договір № 2018/І_С/280-001322 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (надалі - Правила) за обраним Пакетом/Продуктом - «Домовичок» з програмою кредитування - «Універсальна картка «Домовичок» (В рамках ЗКП). На підставі вказаної Заяви-Договору між АБ «УКРГАЗБАНК», як кредитором, та [PERSON] , як Позичальником, було укладено кредитний договір №2018/ОВР/280-000893 від 07.06.2018р. (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовинок» (в рамках зарплатного карткового продукту -ЗКП)» без забезпечення. Кредит надавався на наступних умовах: встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300 000 грн. з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців - з 07 червня 2018 року по 06 червня 2019 року, з наступними умовами: відсоткова ставка - 30,0% річних (за пільговий період у 30 днів - 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48%, помісячна плата по кредиту - 7,00% мінімум 50,00 грн., з можливістю пролонгації дії договору на новий аналогічний термін. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, відкрив позичальнику [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] , окремий особовий Субрахунок № [NUMBER] в національній валюті України, надав йому кредитні кошти шляхом встановлення ліміту Дозволеного овердрафту у розмірі 19 700,00 грн. та здійснював подальше банківське обслуговування його рахунків. У позовній заяві вказано на те, що незважаючи на взяті на себе договірні зобов`язання, позичальник [PERSON] всупереч умовам вищевказаних Правил та Договору, як і вимогам ст.ст. 530, 536 ЦК України, їх належно не виконував та вчасно не здійснював погашення заборгованості за Дозволеним овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Станом на 10.10.2020р., тобто, по день смерті, заборгованість [PERSON] перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №2О18/ОВР/280-000893 від 07.06.2018р. склала 21\~260,71\~грн., включаючи: 0,00 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 16 071,45 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 0,00 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 5 189,26 грн. - заборгованість по процентах (прострочена); Позивач зазначає, що 24.12.2021 року, після отримання офіційної інформації про смерть [PERSON] , Банком було спрямовано до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори кредиторську вимогу до спадкоємців померлого [PERSON] за вих.. №518/749/2020. Листом від 05.01.2021 року за вих. №08/02-14 Перша Ужгородська ДНК повідомила Банк про те, що кредиторська вимога Банку зареєстрована у книзі обліку і реєстрації спадкових справ нотаріальної контори та долучена до спадкової справи №235/2020 рік, а на: день отримання вимоги ніхто зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався. Листом від 13.04.2021 року за вих. №234/02-14 Перша Ужгородська ДНК повідомила Банк про те, що за померлим [INFO] [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за р. №3-101 та 3-102 від 13.04.2021р. його дружині [PERSON] та його сину [PERSON] , які проживають: [ADDRESS] . У позовній заяві вказано на те, що як з`ясувалося, після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлової квартири [ADDRESS] , яку й успадкували в натурі відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Разом із тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №270984774 від 18.08.2021 року [PERSON] набула права спільної часткової власності (частка Ѕ ) на квартиру [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за р. №3-101 від 13.04.2021р., виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою. Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №270984774 від 18.08.2021 року [PERSON] набув права спільної часткової власності (частка 1/2\~) на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за р. №3-102 від 13.04.2021р., виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою. Позивач зазначає, що 30.04.2021 року за вих. №518/315/2021 на адресу [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців, які отримали свідоцтво про право на спадщину за померлим [PERSON] , Банком було направлено листи з проханням шляхом одноразового платежу задовольнити вимоги АБ «УКРГАЗБАНК», як кредитора, які виникли внаслідок невиконання померлим [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №2018/ОВР/280-000893 від 07.06.2018р. та які на день смерті боржника склали 21 260,71 грн. При цьому позивач стверджує, що [PERSON] та [PERSON] , отримавши вищевказане звернення Банку, в добровільному порядку вимоги ст. 1281 ЦК України не виконали та зазначену заборгованість не погасили. Як вказано у позовній заяві, беручи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] не погасили одноразовим платежем наявну кредитну заборгованість, хоча відповідна кредиторська вимога була направлена як до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, так і безпосередньо на адресу відповідачів у даній справі, у Банку виникло законне право на звернення до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців [PERSON] та [PERSON] за рахунок вартості успадкованого ними нерухомого майна. Так, згідно позовної заяви, позивач просить суд: звернути стягнення на нерухоме майно: -житлову квартиру [ADDRESS] , що успадковане (одержане в натурі) у спільну часткову власність (частки Ѕ та Ѕ ) Відповідачами [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємцями на підставі одержаних свідоцтв про право на спадщину відповідно за №3-101 та №3-102 від 13.04.2021р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР/280-000893 від 07.06.2018 року у розмірі 21 260 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят) грн.. 71 коп., з яких: 16 071,45 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 5 189,26 грн. - прострочена заборгованість по процентах, по якому померлий [INFO] спадкодавець [PERSON] , як позичальник, зобов`язався забезпечити всі вимоги АБ «УКРГАЗБАНК», як кредитора, які випливають з вказаного кредитного договору. Стягнути з Відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені позивачем судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн. по 1 135,00 грн. з кожного. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2021 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засіданні. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не з`явився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходив. Також, від відповідачів не надходило і клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі наведеного суд

Outcome: approved