Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позицій позивача, відповідачів, третьої особи 1.Виклад позиції позивача. 21.12.2021 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-4). У позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 8203,27 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 1362 грн., які складаються із 908 грн. судового збору за подання позовної заяви та із 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16.12.2021 року перебував на роботі в м. Шаргород, коли в другій половині дня йому зателефонувала матір [PERSON] , котра проживає в [ADDRESS] , та повідомила про те, що надійшов рекомендований лист від [PERSON] , адресований йому, у якому була наявна розбіжність у назві вулиці, у зв`язку із чим матір позивача отримувати лист відмовилася та повернула працівнику Укрпошти. За допомогою мережі «Інтернет» він встановив особу відправника [PERSON] та встановив, що останній є приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області. 16.12.2021 року він зателефонував на номер телефону, який був вказаний на сайті [PERSON] , та дізнався, що відносно нього приватним виконавцем 10.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67856006 про стягнення суми в розмірі 8203,27 грн. за винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчим написом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». Проте жодних взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у нього не має і ніколи не було. 17.12.2021 \~ \~ \~ \~року він направив приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в електронній формі через додаток Viber. 17.12.2021 \~ \~ \~ \~року на підставі поданої заяви він отримав від помічника приватного виконавця Турського О.В. через додаток Viber постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором 2В3Г571АГ268, що надало йому можливість ознайомитися з іншими документами виконавчого провадження ВП №67856006, внесеними до автоматизованої системи. Вважає, що виконавчий напис №137191, вчинений [PERSON] 11.06.2021 року щодо звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 8203,27 грн., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал договору, посвідчений нотаріально; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач звертає увагу суду на те, що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), оригінал нотаріально посвідченого договору, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, штрафні санкції у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Також, позивач вказує на те, що в 2013 році між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено заяву-договір для отримання заробітної плати працівника ДПІ у Шаргородському районі, на підставі якого йому було видано електронний платіжний засіб платіжну картку, а не укладено кредитний договір, як зазначено в виконавчому написі. На підставі даного договору ПАТ «Банк «Київська Русь» видано картку для отримання заробітної плати за номером [NUMBER] терміном до 07/15. Тому вважає, що вищезазначений договір, укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», не входить до переліку договорів, які підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченю, а також нотаріально не посвідчувався ні за домовленістю сторін, ні на вимогу однієї з них. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, нотаріально посвідченого договару, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Відповідачем нотаріусу не надано розрахунок заборгованості за договором, а надано виписку з особового рахунку із зазначенням заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ« ЕЛІТ ФІНАНС». Вважає, що на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також позивач зазначає, що, на його думку, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №37191, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11.06.2021 року щодо звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 8203,27 грн. таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. 2.Виклад позиції відповідачів. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не скористався своїм правом подати відзив на позов і не подав до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.12.2021 року (а.с.33-34), яку отримав 27.12.2021 року (а.с.38). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. не скористався своїм правом подати відзив на позов і не подав до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.12.2021 року (а.с.33-34), яку отримав 28.12.2021 року (а.с.37). 3.Виклад позиції третьої особи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не скористався своїм правом подати пояснення щодо позову і не подав до суду письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.12.2021 року (а.с.33-34). Разом з тим до суду двічі поверталася поштова кореспонденція із зворотним повідомленням, у яких третій особі надсилалася вказана ухвала від 22.12.2021 року разом з копією позовної заяви [PERSON] ; відповідно до довідки про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.70, 84), у зв`язку із чим третя особа повідомлена про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін через поміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.80). ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідачів, третьої особи 1. 21.12.2021 року позивач [PERSON] разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді 21.12.2021 року (а.с.27). 2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. 3. Відповідач\~ приватний\~ виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський О.В.\~ заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав. 4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. 22.12.2021 року ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] від 21.12.2021 року про забезпечення позову (а.с.30-32). 2. 22.12.2021\~року прийнято\~до розгляду позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні 25.01.2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.33-34). 3. 25.01.2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд в означеній справі знято на 23.02.2022 року на 10 годину (а.с.78). 4. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч.5 ст.279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» ухвала суду про відкриття провадження з пропозицією надати відзив на позов отримана 27.12.2021 року (а.с.38), а приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 28.12.2021 року (а.с.37), то суд вважає, що відзив відповідачами не подано у встановлений судом строк без поважних причин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7, ч.8 ст.178 ЦПК України. 5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Вирішуючи спір, суд встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 11.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №137191, посвідчений цим самим приватним нотаріусом, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8203,27 грн. за кредитним договором №404439-BUD/2013 від 01.04.2013 року, що був укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 року, яким відступлено право вимоги, є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №1/Р від 15.10.2020 року, яким відступлено право вимоги, є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, яким відступлено право вимоги, є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, яким відступлено право вимоги, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.7). У виконавчому написі від 11.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року; сума заборгованості складає 8203,27 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту становить 7453,27 грн., заборгованість за штрафними санкціями становить 700 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. Відтак, загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за цим виконавчим написом, 8203,27 грн. (а.с.7). Виконавчий напис набрав законної сили 11.06.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 01.12.2021 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просить прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження за виконавчим написом від 11.06.2021 року за №137191, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 8203,27 грн., з метою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника в порядку ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6). На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження 10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №67856006 з виконання виконавчого напису №137191 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8203,27 грн. (а.с.10-11). У рамках виконавчого провадження ВП №67856006 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 10.12.2021 року здійснено запит №126233809 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника та встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером, а саме 2931402694, на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.21). Після цього, у рамках виконавчого провадження ВП №67856006 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 10.12.2021 року здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідно до якого встановлено, що за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки SCODA OKTAVIA, 2006 року випуску, та причіп АМС 500 СТАРКОНЬ, 2020 року (а.с.22). 16.12.2021 року, у рамках виконавчого провадження ВП №67856006 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] , оскільки останній отримує дохід в Головному управління ДПС у Вінницькій області (а.с.23-24). Крім того, 10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 820,33 грн. (а.с.14-15) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у 500 грн. (а.с.16-17). Відтак, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. здійснювалися дії, спрямовані на примусове виконання за виконавчим написом №137191 від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8203,27 грн. Ні приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. , ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ні не надіслали суду відзиву та письмових пояснень щодо позову, а також копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження за ним. Тому, копії документів, на підставі яких був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М вище вказаний виконавчий напис №137191 від 11.06.2021 року, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані нотаріусом. При цьому, предметом дослідження судом є належним чином засвідчені копії документів: виконавчого напису, виписки по особовому рахунку за кредитним договором №404439-BUD/2013 від 01.04.2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, які додані до позовної заяви позивачем [PERSON] (а.с.7, 13, 10-11). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно із ст.89 ЗУ «Про нотаріат»,\~\~у виконавчому\~написі повинні\~зазначатися: дата\~(рік,\~місяць,\~число)\~його вчинення,\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~нотаріуса,\~який вчинив\~виконавчий напис; найменування\~та адреса\~стягувача; найменування,\~адреса,\~дата і\~місце народження\~боржника,\~місце роботи\~(для\~фізичних осіб),\~номери рахунків\~в установах\~банків (для\~юридичних осіб); строк,\~за який\~провадиться стягнення; суми,\~що підлягають\~стягненню,\~або предмети,\~які підлягають\~витребуванню,\~в тому\~числі пеня,\~проценти,\~якщо такі\~належать до\~стягнення; розмір\~плати,\~сума державного\~мита,\~сплачуваного стягувачем,\~або мита,\~яке підлягає\~стягненню з\~боржника; номер,\~за яким\~виконавчий напис\~зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення\~виконавчого напису\~до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»,\~до вказаного\~Переліку входять\~нотаріально посвідчені\~договори,\~що передбачають\~сплату грошових\~сум,\~передачу або\~повернення майна,\~а також\~право звернення\~стягнення на\~заставлене майно\~(крім\~випадку,\~передбаченого пунктом\~1-1\~цього\~переліку);\~кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями.\~Для одержання\~виконавчого напису\~за кредитним\~договором додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис від 11.06.2021 №137191 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (а.с.7). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови), набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 11.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 11.06.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, які суд наводить нижче. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, який підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.02.2018 року у справі №204/4071/14-ц, у постанові від 12.04.2018 року у справі №761/32388/13-ц та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У справі,\~що розглядається\~встановлено,\~що відповідач\~не надсилав\~ [PERSON] \~письмову вимогу\~про усунення\~порушень та\~сплату заборгованості\~ за\~кредитним договором\~№404439-BUD/2013\~від 01.04.2013\~року,\~ \~що був\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПАТ «Банк «Київська Русь», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 року, яким відступлено право вимоги, є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №1/Р від 15.10.2020 року, яким відступлено право вимоги, є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, яким відступлено право вимоги, є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, яким відступлено право вимоги, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». Докази вручення [PERSON] означеної вимоги відповідачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у матеріалах справи відсутні. Відтак, відповідачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надано доказів у підтвердження здійснення ним до вчинення виконавчого напису звернення до позивача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на вчинення виконавчого напису нотаріусом за відсутності підтвердження наявності заборгованості, безспірності розміру заборгованості боржника та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказував на те, що він не укладав жодних кредитних договорів з відповідачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», не був повідомлений про переуступку вимоги шляхом укладення договорів факторингу, не отримував ніяких повідомлень про усунення порушень чи виконання основного зобов`язання із зазначенням вимог, необхідних до виконання чи усунення. Разом з тим, позивач у позові стверджує, що в 2013 році між ним та банком ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено заяву-договір для отримання заробітної плати працівника ДПІ у Шаргородському районі, на підставі якого йому було видано електронний платіжний засіб платіжну картку, але не кредитний договір, як зазначено в виконавчому написі, на підставі якого ПАТ «Банк «Київська Русь» видано картку для отримання заробітної плати за номером [NUMBER] з терміном до 07/15. При цьому, як стверджує позивач, вказаний договір укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» не входить до переліку договорів, які підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченю, а також нотаріально не посвідчувався ні за домовленістю сторін, ні на вимогу однієї з них. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладався договір на відкриття рахунку для отримання заробітної плати, про що стверджує позивач, оскільки останнім копії такого договору суду не надано, тоді як у виконавчому написі нотаріуса від 11.06.2021 року №137191 вказується про існування кредитного договору №404439-BUD/2013\~від 01.04.2013\~року,\~ \~що був\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПАТ «Банк «Київська Русь». Проте,\~з наданих\~суду документів\~неможливо встановити,\~чи дійсно\~ на\~момент вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису боржник\~мав безспірну\~заборгованість перед\~стягувачем,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~приймаючи до\~уваги те,\~що не\~встановлено судом\~факту отримання\~позивачем письмової\~вимоги відповідача ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ\~ФІНАНС» про усунення порушень за кредитним договором №404439-BUD/2013 від 01.04.2013 року. Зазначене підтверджується і тим, що здійснюючи судовий розгляд справи судом не встановлено, що відповідач ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС» для\~вчинення виконавчого\~напису приватному\~нотаріусу подав,\~крім заяви\~про вчинення\~виконавчого напису,\~оригінал \~кредитного договору,\~ \~вимогу про\~усунення порушень\~за кредитним\~договором,\~установчі документи\~відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», документи, що підтверджують переуступку вимоги, документи у підтвердження факту отримання боржником письмової вимоги відповідача до боржника про усунення порушень за кредитним договором №404439-BUD/2013\~від 01.04.2013\~року, оскільки у виконавчому написі не вказано про перелік документів, що надані для його вчинення. Отже, на переконання суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором №404439-BUD/2013 від 01.04.2013 року не дотримався процедури вчинення виконавчого напису, не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не використав можливість і право реалізувати свої процесуальні права, заперечувати проти позову, надати докази у підтвердження своїх заперечень. Небажання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем. Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача з боку відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», який не довів перед судом факту наявності договірних зобов`язань між ним та позивачем та факту наявності безспірної заборгованості [PERSON] перед ним, яка б стала підставою для вчинення виконавчого напису від 11.06.2021 року №137191 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою відповідача. Отже, суд встановив факт порушення прав позивача з боку відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Разом з тим, судом не встановлено факту порушення прав позивача з боку відповідача приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., оскільки ним відкрито та здійснювалося виконавче провадження на підставі виконавчого документу, передбаченого п.3 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії не вийшли за межі компетенції, встановленої вказаним Законом. При цьому, суд зауважує, що до компетенції приватного виконавця не входить надавати оцінку законності виконавчого документу, оскільки, відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ним здійснюється лише оцінка виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею. Оскільки суд встановив факт порушення прав позивача з боку відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», то порушені права [PERSON] підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в частині позовних вимог до вказаного відповідача. При цьому,\~ оскільки\~суд не\~встановив факту\~порушення прав\~позивача з\~боку відповідача приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., то підстав для задоволення позову [PERSON] до вказаного відповідача не встановлено. Отже, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріальна дія\~або відмова\~у її\~вчиненні оскаржуються\~до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст.50 ЗУ «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та\~посадовими особами органів місцевого самоврядування\~встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч.1\~ст.39 ЗУ «Про нотаріат»\~). Відповідно до\~п.19\~ст.34 ЗУ «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Главою \~14 Закону України\~«Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України здійснюється правове врегулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів. Згідно зі\~ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат»\~встановлено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому\~написі повинні\~зазначатися:\~дата (рік,\~місяць,\~число)\~його вчинення,\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~нотаріуса,\~який вчинив\~виконавчий напис;\~найменування та\~адреса стягувача;\~найменування,\~адреса,\~дата і\~місце народження\~боржника,\~місце роботи\~(для\~фізичних осіб),\~номери рахунків\~в установах\~банків (для\~юридичних осіб);\~строк,\~за який\~провадиться стягнення;\~суми,\~що підлягають\~стягненню,\~або предмети,\~які підлягають\~витребуванню,\~в тому\~числі пеня,\~проценти,\~якщо такі\~належать до\~стягнення;\~розмір плати,\~сума державного\~мита,\~сплачуваного стягувачем,\~або мита,\~яке підлягає\~стягненню з\~боржника;\~номер,\~за яким\~виконавчий напис\~зареєстровано;\~дата набрання\~юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст.89 ЗУ «Про нотаріат»). Згідно з підпунктом 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до підпункту 2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Пунктами 3.2.,\~3.5.\~Глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~встановлено,\~що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Порядок вчинення виконавчих дій приватним виконавцем регулюється ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів (п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження»). У виконавчому\~документі зазначаються: 1)\~назва і\~дата видачі\~документа,\~найменування органу,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~та посада\~посадової особи,\~яка його\~видала; 2)\~дата прийняття\~і номер\~рішення,\~згідно з\~яким видано\~документ; 3)\~повне найменування\~(для\~юридичних осіб)\~або прізвище,\~ім`я та,\~за наявності,\~по батькові\~(для\~фізичних осіб)\~стягувача та\~боржника,\~їх місцезнаходження\~(для\~юридичних осіб)\~або адреса\~місця проживання\~чи перебування\~(для\~фізичних осіб),\~дата народження\~боржника -\~фізичної особи; 4)\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань\~стягувача та\~боржника (для\~юридичних осіб\~-\~за наявності); реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків або\~серія та\~номер паспорта\~(для\~фізичних осіб,\~які через\~свої релігійні\~переконання в\~установленому порядку\~відмовилися від\~прийняття реєстраційного\~номера облікової\~картки платника\~податків та\~повідомили про\~це відповідний\~контролюючий орган\~і мають\~відмітку в\~паспорті)\~боржника (для\~фізичних осіб\~-\~платників податків); 5)\~резолютивна частина\~рішення,\~що передбачає\~заходи примусового\~виконання рішень; 6)\~дата набрання\~рішенням законної\~сили (крім\~рішень,\~що підлягають\~негайному виконанню); 7)\~строк пред`явлення\~рішення до\~виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»). Виконавчий документ\~повертається стягувачу\~органом державної\~виконавчої служби,\~приватним виконавцем\~без прийняття\~до виконання\~протягом трьох\~робочих днів\~з дня\~його пред`явлення,\~якщо: 1)\~рішення,\~на підставі\~якого видано\~виконавчий документ,\~не набрало\~законної сили\~(крім\~випадків,\~коли рішення\~у встановленому\~законом порядку\~допущено до\~негайного виконання); 2)\~пропущено встановлений\~законом строк\~пред`явлення виконавчого\~документа до\~виконання; 3)\~боржника визнано\~банкрутом; 4)\~Національним банком\~України прийнято\~рішення про\~відкликання банківської\~ліцензії та\~ліквідацію банку-боржника; 5)\~юридичну особу\~-\~боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до\~статті 26\~цього Закону; 7)\~виконання рішення\~не передбачає\~застосування заходів\~примусового виконання\~рішень; 8)\~стягувач не\~надав підтвердження\~сплати авансового\~внеску,\~якщо авансування\~є обов`язковим; 9)\~виконавчий документ\~не підлягає\~виконанню органами\~державної виконавчої\~служби,\~приватним виконавцем; 10)\~виконавчий документ\~пред`явлено не\~за місцем\~виконання або\~не за\~підвідомчістю; 11)\~Фондом гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~рішення про\~початок процедури\~тимчасової адміністрації\~або ліквідації\~банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди (ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються\~Законом України\~«Про органи\~та осіб,\~які здійснюють\~примусове виконання\~судових рішень\~і рішень\~інших органів» (ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»). Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених\~статтею 3\~цього Закону,\~крім: 1)\~рішень про\~відібрання і\~передання дитини,\~встановлення побачення\~з нею\~або усунення\~перешкод у\~побаченні з\~дитиною; 2)\~рішень,\~за якими\~боржником є\~держава,\~державні органи,\~Національний банк\~України,\~органи місцевого\~самоврядування,\~їх посадові\~особи,\~державні та\~комунальні підприємства,\~установи,\~організації,\~юридичні особи,\~частка держави\~у статутному\~капіталі яких\~перевищує 25\~відсотків,\~та/або\~які фінансуються\~виключно за\~кошти державного\~або місцевого\~бюджету; 3)\~рішень,\~за якими\~боржником є\~юридична особа,\~примусова реалізація\~майна якої\~заборонена відповідно\~до закону; 4)\~рішень,\~за якими\~стягувачами є\~держава,\~державні органи\~(крім\~рішень Національного\~банку України); 5)\~рішень адміністративних\~судів та\~рішень Європейського\~суду з\~прав людини; 6)\~рішень,\~які передбачають\~вчинення дій\~щодо майна\~державної чи\~комунальної власності; 7)\~рішень про\~виселення та\~вселення фізичних\~осіб; 8)\~рішень,\~за якими\~боржниками є\~діти або\~фізичні особи,\~які визнані\~недієздатними чи\~цивільна дієздатність\~яких обмежена; 9)\~рішень про\~конфіскацію майна; 10)\~рішень,\~виконання яких\~віднесено цим\~Законом безпосередньо\~до повноважень\~інших органів,\~які не\~є органами\~примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та\~Законом України\~«Про органи\~та осіб,\~які здійснюють\~примусове виконання\~судових рішень\~і рішень\~інших органів»; 12) рішень, за якими боржником є уповноважений суб`єкт управління або господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі, визначені\~частиною першою\~статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», та рішень, які передбачають вчинення дій щодо їх майна (ч.2 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»). VІ. Висновки суду Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до суду з означеним позовом. Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає частковому задоволенню в частині позовних вимог до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі №357/12818/17. До того ж, у суду відсутні відомості, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально посвідчений. Отже, суд констатує той факт, що позивачем надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв`язку і дають підстави для висновку про задоволення позову в частині позовних вимог до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», тоді як відповідачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не використано можливості і процесуальне право заперечувати проти позову, надати докази у підтвердження своїх заперечень, у зв`язку із чим це дає суду право обмежитися аналізом доказів, наданих позивачем. Оскільки позивачем не доведено факту порушення його право з боку відповідача приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., і суд не\~встановив факту\~порушення прав\~позивача з\~боку вказаного\~відповідача, то позов [PERSON] до вказаного відповідача не підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині позовних вимог до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн., з яких: 908 грн. витрати по сплаті судового збору за подання позову (а.с.1); 454 грн. витрати по сплаті судового збору за подання зави про забезпечення позову (а.с.26).

Outcome: partial