Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-06 00:00:00

18.11.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 12.10.2021 року в сумі 17000,00 грн. Позов мотивовано тим, що на підставі договору позики від 12.10.2021 року, укладеного між сторонами, позивач надала відповідачу грошові кошти в сумі 17000,00 грн без сплати процентів за користування грошовими коштами на строк до 15.11.2021 року. Відповідач не виконала зобов`язання з повернення позики. Відповідач не подала відзив на позовну заяву. Судом встановлено, що 12.10.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. На підставі укладеного договору позивач надала відповідачу безпроцентну позику в сумі 17000,00 грн на строк до 15.11.2021 року. Відповідач зобов`язалася повернути позивачу грошові кошти на наступний день після закінчення вказаного строку. Згідно положень пункту 3.1 договору позики підписання договору позичальником свідчить про те, що позика ним отримана, про що може бути складена позичальником окремо боргова розписка, яка повертається йому при поверненні позики. Відповідач не повернула позивачу суму позики. Наведені обставини підтверджено такими доказами: 1) копією договору безпроцентної позики від 12.10.2021 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (арк. 6); 2) копією розписки [PERSON] від 12.10.2021 року (арк. 7). Між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), та в цих правовідносинах відповідач порушила право позивача на повернення позичених грошових коштів згідно умов договору позики. У відповідності до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~ або\~ інші речі, визначені\~ родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~ позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики\~ є\~ укладеним\~ з\~ моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження\~ укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або\~ інший\~ документ, який посвідчує\~ передання\~ йому\~ позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У частині першій статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник\~ зобов`язаний повернути\~ позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~ або\~ речі,\~ визначені родовими ознаками,\~ у\~ такій\~ самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у\~ строк\~ та\~ в порядку, що встановлені договором. З огляду на те, що відповідач в порушення умов договору позики, укладеного з позивачем, не повернула позивачу суму позики, то відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджує квитанція № N1FIO4208M від 16.11.2021 року (арк. 1), та суд прийшов до висновку про підставність позову, то вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved