Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 2,7004 га, кадастровий номер 0524982700:05:002:0015 та площею 1,2680 га, кадастровий номер 0524982700:05:002:0013, які знаходятьсяна території Чернівецької сулищної ради Вінницької області. Заявник прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Разом з тим, оформити свої спадкові права заявник не може, оскільки в свідоцтві про народження заявника вона записана " [PERSON] ", тоді як згідно паспорту вона " [PERSON] ", а спадкодавець в свідоцтві про смерть зазначений як " [PERSON] ". Враховуючи те, що вказані обставини позбавляють заявника можливості оформити належні йому спадкові права, заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] є рідним батьком заявника. Заявник в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Після померлого [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 2,7004 га, кадастровий номер 0524982700050020015 та земельна ділянка площею 1,2680 га, кадастровий номер 0524982700050020013, що розташовані на території Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Дані обставини підтверджуються Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 232589 та серії ЯА № 232239 (а.с.8,9). Зі змісту заяви слідує, що оформити спадщину заявник не може, оскільки в свідоцтві про її народження вона зазначена " [PERSON] ", в графі «батько», зазначений « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть спадкодавець зазначений, як « [PERSON] ». Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини " [PERSON] " (а.с.6). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник зазначена як " [PERSON] , [INFO] " (а.с.11). Таким чином, розбіжності у вказаних документах наявні у зазначені імені заявника " [PERSON] " та " [PERSON] ", а також зазначенні імені спадкодавця " [PERSON] ", " [PERSON] " та " [PERSON] ". Як слідує з експертного висновку № 056/1474-а від 13.12.2021, українські записи особового імені [PERSON] (паспорт; картка платника податків, запис [PERSON] ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис ( [PERSON] ) [PERSON] ) та [PERSON] (свідоцтво про народження, запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Крім того, записи особового імені [PERSON] (Свідоцтво про смерть, запис [PERSON] ) та [PERSON] , подіна форма імені по батькові [PERSON] (паспорт, картка платника податків, запис [PERSON] ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис ( [PERSON] ) [PERSON] ), [PERSON], похідна форма імені по батькові [PERSON] (свідоцтво про народження, запис [PERSON] , батько [PERSON] ) у документах зазначеної особи та її родисів, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.10). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вказані вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] був рідним батьком [PERSON] , оскільки розбіжності у вказаних документах полягають лише у зазначенні імені заявника " [PERSON] " та " [PERSON] ", а також зазначенні імені спадкодавця " [PERSON] " та похідних від його імені " [PERSON] " та " [PERSON] ", які згідно висновку експерта є ідентичними. Аналізуючи надані суду докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права власності, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved