Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

У червні 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2019 року о 09 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Полковника Шутова, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ХВЗ, під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Департаменту патрульної поліції. Відповідно до Висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/13/1-106-ЕД/19 від 17 грудня 2019 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 10852 гривні 34 копійки. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування завданої шкоди в розмірі 10852 гривні 34 копійки та судовий збір. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладене у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути, є завищеним, а висновок експертного дослідження не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, відповідача не було запрошено до участі в огляді транспортного засобу. Крім того, висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки він не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що він підготовлений для подання до суду чи страхової компанії. Також, матеріальний збиток визначений з урахуванням ПДВ. Разом з тим, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 червня 2019 року о 09 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Полковника Шутова, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ХВЗ, під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Департаменту патрульної поліції (а.с. 7). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/13/1-106-ЕД/19 від 17 грудня 2019 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 10852 гривні 34 копійки (а.с. 9-19). Сторона відповідача заперечуючи проти позову, посилається на те, що розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути, є завищеним, а висновок експертного дослідження не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, відповідача не було запрошено до участі в огляді транспортного засобу. Крім того, висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки він не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що він підготовлений для подання до суду чи страхової компанії. Разом з тим, на спростування висновку експертного дослідження стороною відповідача суду не надано жодного належного доказу. Заперечення сторони відповідача грунтуються лише на поясненях. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, при проведенні експертизи мав у розпорядженні всі необхідні матеріали. Таким чином, стягненню з останнього на користь позивача підлягає на відшкодування майнової шкоди в сумі 10852 гривні 34 копійки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Outcome: approved