Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

21.10.2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача Кіріченко В.М. від 09.09.2020 року, в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27.08.2010 року; судові витрати в розмірі 2102 грн. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] підписав заяву №б/н від 27.08.2010 року, чим підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг., що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 27.08.2010 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Позивач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконав належним чином, а відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав. 23.10.2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 15.12.2021 року представник позивача [PERSON] подала уточнену позовну заяву до справи №678/1018/20 про стягнення заборгованості, відповідно до якої відповідач станом на 23.06.2020 року має заборгованість 15\~207 грн. 91 коп., яка складається з наступного 11223,49 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 11223,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3984,42 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, стягнення судових витрат у сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.280 ЦПК України, якою передбачено заочний розгляд справи та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Згідно\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі ч.1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~\~ч.1 ст.634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.08.2010 року, станом на 23.06.2020 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 15\~207 грн. 91 коп., яка складається з наступного 11223,49 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 11223,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3984,42 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме зазначені в позовній заяві Умови кредитування та тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» [PERSON] розумів та був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. У постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Долучені до матеріалів справи витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача. Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім. Із заяви позичальника від 27.08.2010 року не вбачається, що він та АТ КБ «ПриватБанк» дійшли згоди у письмовому вигляді відповідальності у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань в тому числі, передбачених\~ст.625 ЦК України. За таких обставин за відсутності підтвердження про запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» витяг з Умов та правила надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин і до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої\~статті 634 ЦК України. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2\~ст.530 ЦК України\~банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З урахуванням наведеного позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення не повернутих кредитних коштів в сумі 11\~223,49 грн. підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до платіжного доручення №PROM9BV6CS від 09.09.2020 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. У відповідності до п.3.ч.2, ч.13\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (11223,49х100:15207,91= 73,80%; 2102х73,80:100=1551,28 грн.). На підставі вище викладеного та

Outcome: partial