Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

20 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виз- нати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні об- ставини. 06 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 152839, згідно умов якого, ним був сплачений кредит, так-як Банк після останнього платежу будь-яких письмових претензій до нього не пред`являв. У кінці листопада місяця 2021 року йому була заблокована грошова картка, де через програму «Дія» стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. було відкрито виконавче провадження ВП № 67691284 від 29.11.2021 р.. Згідно постанови про ві- дкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 р., відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до при ватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. пред`явив виконавчий документ для примусового виконання, а саме виконавчий напис № 77498, виданий 02.04.2021 р., який був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про стягнення з нього заборгованості в розмірі 5351,40 грн. 02.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкі- ною Я.В. на підставі ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фі- нанс», якому на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 400071 779-01 від 26.04.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». Правонаступни- ком усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним до- говором № 28/1220-01 ВІД 28.12.2020 р. є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», строк платежу за кредит- ним договором № 152839 від 06.12.2017 р. настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості, що підлягає стягненню за період з 28.12.2020 р. по 10.03.2021 р. на загальну суму 5351,40 грн., з яких: 4151,40 грн. - сума заборгованості у тому числі: 2000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 771,40 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсо- ткам за користування кредитом; 1380 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчи- нення виконавчого напису нотаріусом 1200 грн. На думку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», підставою вчинення виконавчого напису стало невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, з чим він не погоджується, вважає, що він є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримані вимоги зазначені в п. 2 Переліку. Він вважає заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса спірною, оскільки заборго- ваності за вищевказаним кредитним договором взагалі не існує, її не підтверджено жодним доку- ментом, крім того, вважає, що відповідач не надав нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазна- ченням суми заборгованості та строків її погашення та доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, тобто вчинений на підставі наданого банком одностороннього роз рахунку, який не є первинним бухгалтерським документом, тому вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 21.12.2021 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 26). Ухвалою суду від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до підго- товчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.29). Ухвалою суду від 02.02.2022 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судо- вого розгляду з повідомленням учасників справи (а.с.36). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимо- ги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності за наявними матеріалами (а.с.46). Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.38, 39, 40, 43, 44, 45), причина не- явки суду не відома. Розгляд справи проведено за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.11.2021 р. в рамках виконавчого провадження № 67691284 приват- ним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесено постанову на підставі виконавчого напису № 77498, виданого 02.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 5351,40 грн. (а.с.10-11). Як видно з копії виконавчого напису від 02.04.2021 р. (а.с.12), приватним нотаріусом Обухівсь- кого районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є Боржником за кредитним договором 152839-А від 06.12.2017 р., укладеним з Товариством з обмеженою відпові- дальністю «СС Лоун», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними догово- рами № 40071779-01 від 26.04.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 020 94, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177, реквізити: [NUMBER] в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12. 2020 р. по 10.03.2021 р., сума заборгованості складає 4151,40 грн., в тому числі: прострочена забо- ргованість за сумою кредиту становить 2000 грн.; прострочена заборгованість за комісією стано- вить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 771,40 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1380 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону Украї- ни «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 5351,40 грн. (а.с.12). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення ви конавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви- требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без- спірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за твердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро- шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після на- дання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запе- речень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспір- ності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нота- ріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так са- мо має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконав- чого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру за- боргованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, вик- ладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05.07.2017 р. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягу- вачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як за- значено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наяв- ність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним до- казів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, прова- дження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборго- ваністю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її роз- міру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспір- ність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, без- заперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у та- кому розмірі. В той же час, 22.02.2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду у сп- раві № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення забор- гованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в наступній частині: пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення забо- ргованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Допов- нити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашен- ня з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості про- вадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з моменту її прийняття. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному до говорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 р. зазначається, що в зв`язку з ви- знанням судом нечинною постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. до спір- них правовідносин підлягала застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затверд- ження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному поряд- ку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 . Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано неза- конним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису зазначена у ньому за- боргованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконав- чого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих напи- сів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спі- рний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved