Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

29\~грудня 2021\~року позивач\~звернулась до\~суду з\~вищевказаним позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначила,\~що 18\~листопада 2021\~року з\~Єдиного реєстру\~боржників дізналася\~про наявність\~щодо неї\~виконавчого провадження\~№67512005\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису нотаріуса\~№38521,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~14\~травня 2021\~року щодо\~стягнення коштів.01 грудня 2021 року позивачу на його запит приватним виконавцем надана відповідь та постанова про відкриття виконавчого провадження №67512005 від 15 листопада 2021 року з ідентифікатором доступу. Інші матеріали виконавчого провадження не надані. З матеріалів ВП позивач дізналась, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38521, за яким з [PERSON] запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ГЛ/29-01 від 29 січня 2021 року за Кредитним договором №001/191211849 від 30 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період за період з 28 січня 2021 року по 11 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 9 862,80 грн., що складається з: 2400 грн - заборгованості за тілом кредиту та 6 532,80 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 9 862,80 грн. Позивач вказує, що про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дізналася вперше лише з наданих приватним виконавцем документів. Звідки взялася сума та з чого вона складається, їй невідомо. Повідомлення чи попередження (вимоги) щодо сплати даної суми боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вона не отримувала. Посилається на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов повністю. Ухвалою судді від 31 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою судді від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зобов`язано відповідача та третіх осіб надати докази. Докази не надано. У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом досліджено копію кредитного договору №001/19/211849 від 30 грудня 2019 року, отриману позивачем з матеріалів виконавчого провадження, сторонами по якій вказано [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Глобал Кредит» (Кредитор), відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит на суму 2 400,00 грн на строк 30 діб, який нотаріально не засвідчений, не містить підписів сторін /а.с.17-18/. Також, судом встановлено, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38521, за яким з [PERSON] запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ГЛ/29-01 від 29 січня 2021 року за Кредитним договором №001/19/211849 від 30 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 січня 2021 року по 11 травня 2021 року. Сума заборгованості становить 9 862,80 грн., що складається з: 2400 грн - заборгованості за тілом кредиту та 6 532,80 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 9 862,80 грн /а.с.19/. Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, виконавче провадження №67512005 /а.с.21-22, 23-24, 25-27/. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, договір кредиту не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved