Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 37-с від 24.09.2020 та № 555-а від 25.09.2020 про звільнення [PERSON] з посади директора з безпеки, персоналу та соціальних питань ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваними наказами його звільнено з посади директора з безпеки, персоналу та соціальних питань ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором , згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Проте, вважає дії відповідача незаконними, оскільки звільнення відбулося без відповідного рішення профспілкового органу та з тих підстав, ніяких систематичних порушень не вчиняв. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У відзиві на позов представник відповідача вказав, що звільнення відповідача, за ч.3 ст.40 КзпП України було проведено з дотриманням порядку передбаченого норми ст.ст.147-149 КЗпП України. Підставою для звільнення мав місце системний характер порушень позивача, оскільки до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Звільнення позивача відбулось через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, що спростовує обґрунтування незаконності його звільнення. А тому, враховуючи тяжкість та систематичність порушень, керівництвом підприємства правомірно винесено наказ про звільнення [PERSON] з посади. Ухвалою суду від 24.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача з позовом не погодилися, вважають позов необґрунтованим, а дії відповідача законними. Прохали суд відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальником команди ВОХР №1 КВБЗ з 2017року. В його посадові інструкції входить догляд за ТМЦ підприємства. Дійсно були пропуски транспорту без догляду за вказівкою керівництва. Вказівку давав в усній формі, але пізніше заносили до журналу. Дійсно позивач давав вказівку на пропуск причепу без догляду, що є порушенням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником ВОХР КВБЗ №1 з 1997року. З позивачем відносини службові. Дійсно [PERSON] давав вказівку на пропуск транспортних засобів без догляду, що є порушенням інструкції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділу режиму та безпеки, був членом спец.коміссії по факту порушення службовими особами своїх обов*язків. Результати викладенні в заключенні №4. Дійсно за вказівкою [PERSON] в січні та лютому місяці на територію підприємства заїжджав автомобіль фольксваген без догляду. Також Документів ТМЦ на товар та огляд не проводився, виявлені факти розкрадання проволоки. Вважає це грубим порушенням інструкції, та вивозу ТМЦ. Крім цього Олійником грубо порушувалися інструкції та посадові інструкції. Так виготовлений на підприємстві причіп був вивезений з підприємства за вказівкою [PERSON] . Відповідно до посадової інструкції [PERSON] не мав права давати вказівки на безперешкодний пропуск транспортних засобів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює контролером загіну ВОХР, пост №5. Дійсно 09 квітня вона перебувала на чергуванні і отримала вказівку [PERSON] на безперешкодний випуск автомобіля Мельника без документів. Розпорядження записала в журнал. Розпорядження надав [PERSON] . Потім випустила 2 авто за вказівкою керівника. Вона зателефонувала начальнику та отримала вказівку виконати наказ на випуск транспортного засобу.. Вона не може надавати оцінку діям, тому що повинна виконувати накази. Документів на вивіз ТМЦ не надавали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює провідним інженером. Дійсно був свідком при ознайомленні [PERSON] з результатами перевірки по факту розкрадання ТМЦ на підприємстві. Дійсно 24.09.2020року перебував в будівлі [PERSON] .. Намагалися ознайомити його але [PERSON] відмовився, пішов до себе в кабінет. Через деякий час він вийшов і вони ознайомили його, [PERSON] зробив письмові зауваження.. 25.09.2020року його не було на роботі, складений акт. Відомо, що заїжджали автомобілі без догляду. Факт підтверджується відеозаписом. Дійсно перевищив повноваження надававши вказівки про пропуск транспортних засобів без догляду.. Дійсно [PERSON] на проекті наказу зробив зауваження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, працює провідним фахівцем, був членом комісії по факту викрадення ТМЦ. Під час перевірки були встановлені факти порушення заступником по безпеки [PERSON] посадової інструкції та правил пропуску. Дійсно давав вказівки на пропуск транспортних засобів без догляду. Також був членом комісії при врученні та ознайомлення результатів та наказів. 24.09.2020року [PERSON] відмовився від підпису, складений акт, на зворотній стороні зробив свої зауваження. 25.09.2020року о 14.00 з членами комісії були у кабінеті [PERSON] , але його не було. Дійсно працівники ВОХР беззаперечно виконують вказівки керівника. При перевірки було виявлено декілька фактів запуску ТЗ без догляду. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed