Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

В жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора голови правління Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ [PERSON] та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року в частині оголошення [PERSON] начальнику Запорізьких РЕМ догани за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020р. № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02.; стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу. В позові зазначає, що він працює на приватному акціонерному товаристві «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ. 05.08.2021 року генеральним директором головою правління було винесено наказ № 274/010.02.-02 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року, а саме: за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021р. № 92/010.02-02 оголошено «догану» [PERSON] . Так, в мотивувальній частині наказу зазначено, що «проведеною перевіркою Запорізьких РЕМ були виявлені наступні порушення: Мелітопольська дільниця: в порушення вимог п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; працівники дільниці прийшли на роботу з запізненням на 15-60 хвилин; наряд-допуск з виконання робіт по капітальному ремонту ТП складений з порушеннями (відсутні підписи керівника робіт, підмінені підписи..); на лінії знаходиться сумісний підвіс невизначених абонентів понад 10 років; роботи по капітальному ремонту ТП виконані неякісно; Дільниця «ПС «Орсільмаш»: в порушення п. 3.1.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; у звіті за липень включені роботи по покосу трави та вирубування чагарнику роботи не виконані; в складських приміщеннях знаходиться не облікований брухт кольорових та чорних металів понад 1 року; Дільниця «ПС «Сонячна-2»: - в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт. Згідно п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам. 29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 працівниками Запорізьких РЕМ та за результатами вибіркової перевірки виявлені наступні порушення: - виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії. Позивач вважає такий наказ протиправним та таким, що прийнято з порушенням вимог міжнародно-правових актів, Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів України з наступних підстав. Так, у наказі не визначено, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, не зазначені конкретні обставини, за яких відбувся дисциплінарний проступок, зокрема, у чому саме знайшло відображення порушення трудової дисципліни позивача, які його дії чи бездіяльність стали приводом для застосування догани, не визначено дату/період часу та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача датований 05.08.2021 року, в той час як можливе порушення у вигляді виявлення сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача було виявлено набагато раніше, ніж 27.07.2021р., можливе порушення з виявлення сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача потрібно було виконати до 01.05.2021р.; на лінії знаходяться сумісні підвіси взагалі понад 10 років. Однак в наказі чітко зазначено, що працівники притягуються до дисциплінарної відповідальності за липень 2021 року. Щодо знаходження на Мелітопольській дільниці відповідача сумісних підвісів понад 10 років, то позивач зазначає, що згідно листка огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ запорізької РЕМ (Мелітопольської дільниці) відповідача від 28.05.2021 року жодних сумісних підвісів виявлено не було. Також, в наказі не має жодного посилання на докази виявлених порушень під час так званої вибіркової перевірки та не зазначено посадових осіб, які виявляли такі порушення, зокрема: не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту запізнень працівників на свої робочі місця, оскільки у Мелітопольській дільниці у майстрів взагалі відсутні визначені робочі місця; не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту відсутності та зміни (заміни/підміни) підписів під час наряду-допуску; не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту знаходження сумісного підвісу невизначених абонентів понад 10 років; не зазначено інформацію щодо того, яким чином відбувалася фіксація факту неякісного ремонту ТП № 6; не зазначено доказів фактів неодноразового доведення до позивача необхідності проведення вищезазначених робіт; наказ не містить конкретні посилання на пункти посадової інструкції позивача, якими прямо передбачені трудові обов`язки позивача щодо перелічених у наказі так званих трудових проступків позивача. Практично єдиним, першоджерельним та достовірним доказом дисциплінарного проступку позивача вважається службова записка начальника групи внутрішнього аудиту [PERSON] від 03.08.2021р., яку також не було доведено до відома позивача. У відповідь на вказану службову записку позивачем було надано детальну відповідь, відповідно до якої позивачем було спростовано усі зауваження, які начебто мали місце під час перевірки Запорізьких РЕМ 29.07.2021р. Крім того, позивач зазначає, що журнал обліку виконаних робіт не входить до переліку нормативної документації відповідача. Посилаючись на ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, просив суд скасувати наказ № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року в частині оголошення позивачу догани за відсутність організації роботи та невиконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020р. № 253/010.02-02 та невиконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 16.12.2021 року відповідачем було подано відзив на позов з відповідними додатками до нього. Зі змісту відзиву та додатків вбачається, що відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підставою для винесення вказаного наказу були порушення, виявлені 29.07.2021 року під час перевірки Запорізьких РЕМ ПрАТ «ЦЕК» начальником групи внутрішнього аудиту [PERSON] спільно з директором з захисту активів ПрАТ «ЦЕК» Брухно С.А., про що [PERSON] була складена службова записка від 03.08.2021 року на ім`я генерального директора голови правління ПрАТ «ЦЕК», про що вказано в наказі. Крім того, [PERSON] була направлена службова записка позивачу із зазначенням всіх виявлених під час перевірки 29.07.2021 року порушень, у відповідь на яку позивач та інші працівники надали письмові пояснення щодо виявлених порушень. Твердження позивача про те, що з наказу йому невідомо коли були виявлені порушення є безпідставними, оскільки дата перевірки 29.07.2021 року чітко вказана в абзаці першому на другій сторінці наказу. Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення: 29.07.2021 року дата проведення перевірки та виявлення проступку, а 05.08.2021 року дата підписання наказу генеральним директором головою правління ПрАТ «ЦЕК». Крім того, в наказі чітко вказані порушення, які були виявлені під час проведення перевірки Запорізьких РЕМ ПрАТ «ЦЕК» та чітко вказано, які пункти посадової інструкції начальника Запорізьких РЕМ, пункти Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК», пункт 5 наказу ПрАТ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02.-02 та невиконання позивачем вимог керівництва з цих питань. Стосовно позивача вказані порушення зазначені в наказі в останньому абзаці на першій сторінці наказу та в абзацах 1-7 на другій сторінці наказу. Також, в абзаці 10 на другій сторінці наказу чітко вказано, що [PERSON] вже притягався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, що підтверджується наказом ПрАТ «ЦЕК» від 26.04.2021 року № 136/010.02-02, тобто його попередня робота також була врахована при винесенні наказу. В своїх письмових поясненнях [PERSON] підтвердив наявність не облікованого сумісного підвісу і зазначив, що «цю ситуацію виправить найближчим часом». Також, в пояснювальній записці позивач підтвердив, що листи огляду повітряних ліній та підстанцій зберігаються не в установленому місці і зазначив, що «принцип зберігання листів буде змінений». Вказані порушення підтвердили в своїх пояснювальних записках і інші працівники. Крім того, ведення журналу обліку виконаних робіт передбачено п. 3.4 «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (наказ від 30.06.2020 року № 253/010.02-02). [PERSON] був ознайомлений з вказаним наказом та прийняв його до виконання, що підтверджується скріншотом з електронного документообігу ПрАТ «ЦЕК» про виконання цього наказу [PERSON] 05.08.2020 року. Таким чином, твердження позивача про те, що наказ не відповідає вимогам норм КзПП України є безпідставними та нічим не підтверджені. Крім того, ПрАТ «ЦЕК» вважає, що заявлений адвокатом позивача орієнтовний розмір на професійну правничу допомогу в розмірі 22500 гривень є не обґрунтованим та не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, оскільки вказана справа відноситься до малозначних та розглядається в спрощеному провадження без виклику сторін. Крім того, зазначені адвокатом такі дії як: проведення інтерв`ю з клієнтом з приводу предмета позовної заяви 3000 гривень, складання позовної заяви - 4000 гривень, узгодження позовної заяви під час зустрічі з клієнтом 3000 гривень, є, по суті, однією дією складання позовної заяви, та, з урахуванням того, що справа малозначна, не може коштувати 10000 гривень. Визначення нормативної бази щодо предмета спору 2000 гривень та вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних справах 2000 гривень теж є, по суті, однією дією і враховуючи, малозначність справи не коштує в сумі 4000 гривень, так само як і вартість адвокатського запиту 1500 гривень, відповідь на який ПрАТ «ЦЕК» надало вчасно у встановлений законодавством 5-денний термін. Враховуючи, що справа розглядається без виклику сторін, безпідставними є й твердження адвоката про участь в двох засіданнях. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (Офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 233 дано в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012). Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на приватному Акціонерному товаристві «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ. Наказом № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Запорізьких РЕМ [PERSON] та зменшення розміру премій робітникам Запорізьких РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року, за відсутність організації роботи та не виконання вимог Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ» «ЦЕК» затвердженого наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 та не виконання п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 оголошено догану начальнику Запорізьких РЕМ [PERSON] . В обґрунтування виданого наказу зазначено, що за результатами службової перевірки, що оформлена службовою запискою від 03.08.2021 року начальником групи внутрішнього аудиту [PERSON] , ним, спільно з директором захисту активів [PERSON] , була проведена контрольна перевірка організації та виконання роботи Запорізьких РЕМ на відповідність «Положенню про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.2-02 та щодо виявлення не облікованого сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК, встановлено факт неналежного виконання своїх посадових обов`язків начальником Запорізьких РЕМ [PERSON] , майстром дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ [PERSON] , майстром дільниці «ПС «Орсільмаш» Запорізьких РЕМ [PERSON] , майстром дільниці «ПС «Сонячна-2» Запорізьких РЕМ [PERSON] , електромонтером з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ [PERSON] і електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ [PERSON] . Так, в службовій записці, зокрема, зазначено, що згідно п. 5 наказу № 92/010.02-02 від 30.03.2021 року начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам. 29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання вищезазначеного наказу та за результатами вибіркової перевірки виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 (12 опор) у м. Мелітополь без укладання договору сумісного підвісу з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Таким чином, начальник Запорізьких РЕМ Кондрашин Д.С. проігнорував вимоги керівництва ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо активізації роботи по виявленню сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Порядок правильного оприбуткування матеріалів, отриманих внаслідок демонтування при проведенні капітального ремонту, модернізації, реконструкції передбачений розділом № 7 «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02. Відповідно п.7.6 «відповідальність за правильність і повноту оприбуткування матеріальних цінностей від демонтажу несуть начальники структурних підрозділів», а відповідно п. 7.7 «… МВО надають документи для відображення їх у бухгалтерському обліку по строку до 05 числа місяця, наступного за звітним». Відповідно п. 7.6 вищевказаного Положення та розділу 2. Задачі і обов`язки, п. 3.2.13 введення в експлуатацію та списання основних засобів посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, [PERSON] несе відповідальність стосовно виявлення перевіркою в складських приміщеннях ПС «Орсільмаш» не облікованого після демонтажу брухту кольорових та чорних металів більше 1 року. Відповідно п. 3.13.7 вищевказаного Положення та п.4.1, «невиконання або неналежне виконання вимог організаційно-розпорядчих документів підприємства, що стосуються напрямів його роботи», посадової інструкції начальника РЕМ (код КП 1222.2) введеної в дію наказом № 321 від 29.12.2017 року, [PERSON] несе відповідальність стосовно не ведення працівниками дільниць листів огляду ТП, ПЛ і КЛ і журналів обліку виконаних робіт. [PERSON] були надані письмові пояснення щодо виявлених порушень, в яких він зазначив, що листи огляду зберігаються по місцях виконаних оглядів, всі роботи виконані згідно графіків, принцип зберігання листів буде змінений; журнал обліку робіт не ведеться та такий журнал не входив до переліку нормативної документації по РЕМ, всі роботи обліковуються в оперативному журналі; електромонтер [PERSON] просив надати 1 годину вранці для проходження вакцинації проти корона вірусу; наряд № 0/250 був виданий по телефону у відповідності до 6.2 ПЕЕ. Роботи по капітальному ремонту ТП № 6 по наряду № 0/250 виконувались під керівництвом керівника робіт [PERSON] та після проведення необхідних інструктажів; при попередніх оглядах ВЛ 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 сумісний підвіс не був виявлений, зобов`язується виправити\~цю ситуацію\~найближчим часом; по ПС Орсільмаш по листам огляду та журналу обліку робіт ситуація така як на Мелітопольській дільниці, всі роботи згідно графіків та позапланові виконані в повному обсязі; металобрухт був підготовлений для проведення господарських робіт, а той що залишиться буде оприбутковане на склад; в день перевірки ПС Сонячна-2 майстер дільниці [PERSON] знаходився на вихідному згідно графіку чергувань; по журналу обліку робіт ситуація аналогічна. По загальним питанням робіт в обов`язки позивача входить підготовка планів робіт на місяць та контроль за виконанням цих робіт. Він здійснює отримання матеріалів для виконання планових та позапланових робіт та перевезення матеріалів на дільниці. Це відбувається щонайменше щомісячно у відповідності до отриманого палива. За перевірений період всі планові роботи та позапланові роботи виконані в повному обсязі. Про виконані роботи персонал щоденно звітує позивачу внутрішнім звітом про виконані роботи. Також письмові пояснення були надані майстром дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ [PERSON] , майстром дільниці «ПС «Орсільмаш» запорізьких РЕМ [PERSON] , майстром дільниці «ПС «Сонячна-2» Запорізьких РЕМ [PERSON] , електромонтером з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ [PERSON] і електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації дільниці Мелітопольська Запорізьких РЕМ [PERSON] . У вказаних поясненнях [PERSON] та [PERSON] , зокрема, зобов`язувались виправити допущені ними порушення. Як вбачається з оспорюваного Наказу, в ньому зазначені конкретні дисциплінарні проступки, вчинення яких інкриміновано позивачу, а також зазначені нормативні акти, які порушив позивач та за якими його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: Мелітопольська дільниця (майстер дільниці Щоткін Є.О., електромонтер з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації [PERSON] , електромонтер з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації [PERSON] ): - в порушення вимог п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; - в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; - працівники дільниці прийшли на роботу з запізненням на 15-60 хвилин; -наряд-допуск з виконання робіт по капітальному ремонту ТП складений з порушеннями (відсутні підписи керівника робіт, підмінені підписи..); - на лінії 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 (12 опор) знаходиться сумісний підвіс невизначених абонентів понад 10 років; - роботи по капітальному ремонту ТП№ 6, які виконували [PERSON] , [PERSON] виконані неякісно; не поставлені наконечники на багатожильний кабель при монтуванні вимикача; Дільниця «ПС «Орсільмаш» (майстер дільниці [PERSON] ): - в порушення п. 3.13.7 положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; - в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; - у звітах за 23, 24, 25 і 26 липня 2021 року включені роботи по покосу трави та вирубування чагарнику роботи не виконані; - в складських приміщеннях знаходиться не облікований брухт кольорових та чорних металів понад 1 року; Дільниця «ПС «Сонячна-2» (майстер дільниці [PERSON] ) - в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт. Згідно п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах відповідача та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам. 29.07.2021 року було вибірково перевірено виконання п. 5 наказу відповідача від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 працівниками Запорізьких РЕМ та за результатами вибіркової перевірки виявлені наступні порушення:виявлено сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії. До позивача за порушення покладених на нього обов`язків правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією було застосоване один вид дисциплінарного стягнення: догана. Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення: 29 липня 2021 року дата проведення перевірки та виявлення проступку, про що зазначено в Наказі та в розділі «Підстава» (службова записка від 03.08.2021),05 серпня 2021 року дата підписання Наказу Генеральним директором Головою правління ПрАТ «ЦЕК». Як вбачається з 10 абзацу другої сторінки Наказу, позивач [PERSON] раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, що підтверджується наказом ПрАТ «ЦЕК» від 26.04.2021 р. № 136/010.02-02. Згідно Наказу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 253/010.02-02 від 30.06.2020 року затверджено та введено в роботу «Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», в п. 3.4. якого передбачено введення журналу обліку виконаних робіт. Із вказаним положенням [PERSON] був ознайомлений 05.08.2020 року. Відповідач, мотивуючи наказ, зазначив, зокрема, що викладені в наказі від 05.08.2021 року № 274/010.02-02 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Запорізьких РЕМ [PERSON] та зменшення розміру премій робітникам Запорізьким РЕМ за виконання основних ВПГ за підсумками роботи за липень 2021 року» порушення начальником Запорізьких РЕМ [PERSON] вимог нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці могло призвести до нещасних випадків з працівниками Запорізьких РЕМ ПрАТ «ЦЕК», до їх каліцтва або й гірше, неякісні ремонти електрообладнання призводять до неякісної роботи електрообладнання та можливості його поломки, що в свою чергу впливає на якісне та безперебійне енергопостачання споживачам електроенергії, за що, в свою чергу підприємство несе ризик додаткових перевірок контролюючих органів та сплати штрафів. Бездоговірне та безоплатне використання майна підприємства третіми особами за відсутності контролю начальника Запорізьких РЕМ [PERSON] призвело до неотримання ПрАТ «ЦЕК» коштів за користування майном. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, трудові права позивача порушені не були. Стягнення накладено у відповідності з вимогами КЗПП України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору та пов`язані з правничою допомогою адвоката з відповідача стягненню не підлягають та покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed