Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

25.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у її вихованні. Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 06.12.2019 року позивач через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав заяву про уточнення позовних вимог та просить визначити йому порядок участі у вихованні його малолітньої дитини наступним чином: встановити їх зустрічі кожного вівторка, п`ятниці, суботи щотижня кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без обмеження місця спілкування, оскільки дитина знаходиться на штучному годуванні, кожної суботи щотижня кожного місяця з 10 години до 10 години наступної доби з ночівлею за місцем проживання батька; дні народження, святкові дні, новорічні свята святкувати навпіл; виїзд на відпочинок на море в літній період терміном на дві неділі з 01 червня до 31 серпня кожного року. Зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкод в побаченнях з дочкою [PERSON] та участі у її вихованні. В обґрунтування заявлених уточнених вимог зазначав, що 18.01.2018 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] , від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. В останній період спільного життя між ним та відповідачкою виникали непорозуміння, шлюбні стосунки між ними припинені в травні 2018 року, оскільки у них різні погляди на життя та сімейний побут та виховання дитини, вони не розуміють один одного, що негативно впливає на виховання дочки. Після припинення шлюбних відносин, відповідач разом з дочкою залишили його місце проживання. Після переїзду до нового місця проживання відповідач почала чинити йому перешкоди в побаченні з дочкою за місцем її та його проживання, в зв`язку з чим я позбавлений права брати участь у вихованні дитини. Відповідач взагалі ухиляється від розмов щодо надання йому дитини. На його неодноразові прохання з цього приводу, відповідач відмовляє, не пояснюючи причину, не дає дитині можливості спілкуватися з ним по телефону. Після припинення спільного проживання він постійно утримує матеріально свою дочку, аліменти сплачує в розмірі 1 500 грн. щомісячно. Крім того, постійно додатково купує різні речі та подарунки дочці для її розвитку. Враховуючи, що дитина в даний час проживає з відповідачем, яка не дозволяє спілкуватися з дитиною в повному обсязі, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом. 10.12.2019 року відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 16871, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначила, що твердження позивача про наявність перешкод надумане, фактично позивач обмовляє її про створення йому перешкод у спілкуванні з дитиною. Саме вона приводить дитину в місце для зустрічі обране позивачем. Позивач зі своєї сторони демонструє непослідовність своїх дій, а саме то часто зустрічається з дитиною, то раз в місяць, ставить свої бажання вище інтересів дитини, зневажливо ставиться до дитини та до неї. Позивач бачить дитину частіше ніж про це він просить у позовних вимогах, що свідчить про відсутність перешкод та про надання батькові можливості приймати участь у вихованні дитини. 21.12.2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки за основним позовом [PERSON] на позовну заяву [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№17630 від 21.12.202019 року. Позивач за зустрічним позовом, відповідач за основним [PERSON] зазначила, що 26.05.2018 року [PERSON] було лише два місяці коли вони припинили фактичні сімейні відносини. Відповідач за зустрічним позовом, позивач за первинним [PERSON] ставлячи свої особисті інтереси вище інтересів доньки погрожував не віддати їй двомісячну дитину, якщо вона вирішить мешкати окремо. Отже, в даному випадку позивач діяв не в інтересах дитини, а в своїх особистих інтересах, а своє батьківство використовував аби здійснювати вплив на неї та примушувати її виконувати його забаганки. Зауважила, що вимоги позивача за первісним позовом спрямовані не на забезпечення його батьківських прав та прав доньки на батьківське виховання, а спрямовані на неправомірний вплив на відповідачку, з метою її залякування, ствердження зверхності, зневаги до закону та потреб дитини. Дії позивача за первісним позовом є непослідовними (то часто зустрічається з дитиною, то раз в місць). Позивач за первісним позовом ставить своїх бажання вище інтересів дитини, зневажливо ставлення до дитини та відповідачки, як підлеглих осіб, або осіб, які зобов`язані виконувати його вказівки та побажання. Оскільки позивач не бажає за взаємною домовленістю встановлювати час для спілкування з дитиною та в перемовинах застосовує шантаж, вважає за необхідне подати зустрічний позов та встановити [PERSON] наступний порядок участі у вихованні та спілкування з донькою [PERSON] : На протязі 6 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили [PERSON] спілкується з дитиною щовівторка в період з 10:00 до 12:00 та щосуботи в період з 15:00 до 17:00. Після спливу 6 місяців та до досягнення [PERSON] 5 років для батька [PERSON] встановлюється наступний порядок спілкування з донькою [PERSON] та участі в ії вихованні: перша та третя субота та неділя місця з 9:00 години до 18:00 годин. Після досягнення дитиною 5 років - кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з можливістю ночувати у батька, на період зимових канікул 3 дні підряд (один рік на Різдво, наступний рік на Новий рік), на період літніх канікул до десяти днів підряд. Позивач [PERSON] 23.07.2021 року надав пояснення. Зазначив, що станом на липень 2021 року дочці виповнилось 3 роки 4 місяці і вона чітко розуміє те, що він є її батьком. Вона дуже радіє їх зустрічам, та часто запитує про нього як батька у виховательки у дитячому садочку. У них із дочкою присутній стійкий психологічний зв`язок, як між батьком та дочкою, та є родинні і довірчі відносини. Але, відповідачка за первісним позовом, систематично перешкоджає їх із дочкою зустрічам, тим самим перешкоджає йому, як батькові, виконувати обов`язки по вихованню дочки, спілкуватися з чим порушує як його права як батька, так і дочки зокрема, право дочки на особисте спілкування з батьком, шо може призвести до психологічних проблем у дитини, що ніяк не відповідає найкращим інтересам дитини. Спілкування дочки з ним відповідає її найкращим інтересам, а він, як батько підтверджує своє бажання брати в житті дитини найактивнішу участь, що підтверджується фото та відео із дочкою, та подякою за активну участь у розумінні та вирішенні проблем групи дитячого навчального закладу від 24 травня 2021 року який відвідує дочка [PERSON] . Вважає, що дочка вже може проводити деякий час з ним без присутності матері. Він як батько має право на безпосередню участь в житті і вихованні дочки та на зустрічі з дитиною без присутності матері. Зауважив, що до кримінальної або адміністративної відповідальності він не притягувався. На обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває. Заборгованості по аліментам не має. Приймає активну участь у вирішенні проблем групи дитячого садочку, який відвідує його донька [PERSON] . Колектив дитячого навчального закладу ставиться до нього з повагою і розумінням. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнила позовні вимоги за зустрічним позовом та просила встановити відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] наступний спосіб участі у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] , а саме: у разі виїзду [PERSON] з донькою [PERSON] за межі міста мешкання, [PERSON] зобов`язаний повідомити позивачку за зустрічним позовом [PERSON] про місце перебування дитини [PERSON] , [INFO] , маршрут слідування та способи зв`язку. Позовні вимоги за первісним позовом визнала у повному обсязі та не заперечувала у їх задоволенні. Позивач за первісним [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Уточнені вимоги за зустрічним позовом визнав у повному обсязі та не заперечував у їх задоволенні. Відповідач за первісним позовом [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі та не заперечувала у їх задоволенні. Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та наполягала на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Представники третьої особи - Органу опіки і піклування Подільської міської ради Одеської області Жосан Т.В. та [PERSON] в судовому засіданні підтримали висновок органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визначення способів участі батька [PERSON] , [INFO] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним [PERSON] є її сином. Разом із відповідачкою [PERSON] вони мають дитину, доньку [PERSON] . [PERSON] її колишня невістка, стосунки тільки вітаються. Син іноді зустрічається з донькою [PERSON] , вона була присутньою при зустрічах, але крім неї були присутні дуже багато людей зі сторони відповідачки, а саме подружка [PERSON] , - [PERSON] , донька подружки [PERSON] , її бойфренд, також ще одна жінка та брат [PERSON] . Зазначила, що вони з дитиною грались у під`їзді відповідачки, [PERSON] дуже любить свого батька, завжди біжить до нього, коли дитина з мамою стає зовсім іншою. Вказала, що її син бажає приймати участь в житті доньки, проводити з нею час, виховувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] її колишній зять, [PERSON] її донька. Зазначила, що її донька не перешкоджає у зустрічах зятя з дитиною. [PERSON] коли хоче, тоді приходить до дитини та тільки хоче показати, що він люблячий батько, він не переживає за її психологічний стан. Нещодавно взяв дитину, а потім повернув її бо вона плакала, ображав її доньку в присутності дитини. Зазначила, що вона не була присутньою при зустрічах дитини з батьком. З травня 2018 року по вересень 2018 року [PERSON] не бачив дитину. [PERSON] проживала в цей час у них в с.Вестерничани, Подільського району Одеської області. Відносно графіку спілкування з дитиною [PERSON] і [PERSON] не можуть домовитися. Дитина знає батька, чекає зустрічей з ним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] вона знає, познайомилась з нею на дитячому майданчику. З [PERSON] познайомилась в 2020 році. Зазначила, що з 2020 року [PERSON] почав приходити до дитини частіше, проте при зустрічах між [PERSON] та [PERSON] постійно виникають конфлікти у присутності дитини. Влітку 2021 року в магазині був конфлікт між [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] почав ображати [PERSON] та забирати дитину. Вони з [PERSON] проживають в різних будинках, на різних вулицях, гуляють на спільному майданчику. На зустрічі з дитиною [PERSON] приходить сам або з матір`ю. \~ \~ \~ \~ Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок органу опіки та піклування судом встановлено наступне. Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який вони уклали 18 січня 2018 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №09, свідоцтво серії [NUMBER] від 18.01.2018 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 132 від 14.08.2014 року. Згідно довідки ПКВОКК-23/108 від 03 грудня 2020 року [PERSON] , дійсно з 03 вересня 2020 року працює в Виробничому підрозділі Вокзалу станції Одеса Головна і зараз займає посаду черговий по залу вокзалу у відділі ЦЕХ 26-вокзал станції Подільськ. За активну участь у розумінні та вирішенні проблем групи дитячого садочку [PERSON] нагороджений подякою від 24 травня 2021 року. Згідно відповіді Подільського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №57169949 з примусового виконання судового наказу №505/2734/18 виданого 31.08.2018 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий документ перебуває в бухгалтерії за місцем праці [PERSON] , аліменти сплачують ся щомісяця. Станом на 09.06.2021 року [PERSON] не перебуває в Єдиному реєстрі боржників по ВП №57169949. Встановлено, що сторони до теперішнього часу не дійшли згоди щодо порядку участі батька у вихованні дитини. Згідно до висновку органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 07.09.2021 року №2655 визначено доцільним встановити порядок участі батька [PERSON] , [INFO] у вихованні його малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , вказаному у позовній заяві, якщо це не суперечить інтересам малолітньої дитини. Відповідно\~до\~частин\~5, 6\~ст. 19 СК України\~орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними правами батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 р. року по справі «Хант проти України»). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано,\~що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно до ч. 8\~ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до\~ст. 141 Сімейного кодексу України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Статтею 153 СК України\~передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини. Згідно приписів\~ст.157, ч.1, ч.2, ч.3 СК України\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України\~передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Звертаючись до\~суду\~з даним позовом,\~позивач посилався на те, що\~мати дитини створює\~йому\~перешкоди\~у спілкуванні\~з малолітньою донькою, яка прагне також як і він спілкуватися з ним, що є для неї привичним та необхідним, а зміна звичного порядку спілкування з донькою, створює страждання як для дитини так і для батька, що судом приймається як порушення прав дитини на спілкування з батьком та права батька на рівні з матір`ю права на спілкування та участь у житті дитини. Частиною 3 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Враховуючи вище зазначене, інтереси малолітньої дитини, наявність матеріальних підстав для забезпечення достатнього рівня життя під час спілкування з дитиною, а також враховуючи визнання уточненого позову відповідачкою [PERSON] та зустрічного позову відповідачем [PERSON] , суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 19, 141, 150, 151, 157, 159 СК України, ст.ст.13, 76-81, 258,259, 263265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved