Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернулася [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~вказавши,\~що вона\~дізналася,\~що нібито\~27\~травня 2020\~року між\~ТОВ «Глобал\~Кредит» та\~нею було\~укладено кредитний\~договір №\~001/20/057835,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~за Договором\~відступлення права\~вимоги №\~С-ГК-22022101\~від 22.02.2021\~року є\~ТОВ Фінансова\~компанія «Сонаті».\~В подальшому\~(в\~листопаді 2021\~року),\~позивач дізналася про те, що існує\~виконавчий напис\~№ 28579\~від 25.02.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ Фінансова\~компанія «Сонаті»\~заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~15\~220 грн. (якого позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише коли звернулася за правовою допомогою до адвоката, після отримання відповіді на адвокатський запит). Позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості ні від ТОВ «Глобал Кредит»,\~ні від\~його правонаступників,\~про яких\~вона дізналася\~лише із\~змісту виконавчого\~напису,\~не отримувала\~жодних повідомлень\~про зміну\~кредиторів за\~кредитним договором\~або вимог\~про погашення\~заборгованості від\~правонаступників,\~включаючи відповідача.\~Виходячи із\~змісту виконавчого\~напису позивач\~має заборгованість\~за кредитним\~договором.\~Проте,\~їй невідомо про обставини\~чи при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріус,\~третя особа\~отримувала від\~відповідача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитної організації (банку) до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Представник позивача та позивач, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача Жеребенко О.В. направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, просила задовольнити позов, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2022 року) в судове засідання не з`явився. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2022 року)в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2022 року) в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. За вимогами ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. від 25.02.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 28579, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова\~компанія «Сонаті»\~заборгованість,\~що виникла\~по кредитному\~договорі №\~001/20/057835 від 27\~травня 2020\~року,\~якому ТОВ\~«Глобал Кредит»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~відступлення права\~вимоги №\~С-ГК-22022101\~від 22.02.2021\~року.\~У виконавчому\~написі зазначено,\~що стягнення\~проводиться за\~період з\~22\~лютого 2021\~року по\~25\~лютого 2021\~року.\~Сума заборгованості\~склала 14\~220\~грн.,\~з них:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту \~3950\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за відсотками\~ 10270\~грн.;\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису \~1000\~грн.\~00\~коп.,\~а всього\~15\~220 грн. (а.с.11). Вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64847079 від 16.03.2021 року (а.с. 9-10). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ Фінансова компанія «Сонаті», чи від ТОВ «Глобал\~Кредит», чи від приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~ не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ Фінансова компанія «Сонаті» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже,\~враховуючи обставини\~справи,\~спірними є\~два питання:\~чи вчинено\~спірний виконавчий\~напис в\~межах трирічного\~строку з\~дня виникнення\~права вимоги\~у стягувача\~та чи\~підтверджували надані\~нотаріусу документи\~безспірність вимог\~до позивача.\~Крім того,\~відповідач ТОВ\~Фінансова компанія\~«Сонаті» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved