Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 28 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] та просила виділити їй у приватну власність у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] : 23/50 частини житлового будинку, лiт. «А», житловою площею - 33,3 кв.м., веранда лiт. «а1» площею - 13,9 кв.м., що складає 23/50 частин житлового будинку. Загальна площа складає: 66,1 кв.м., а саме: 7 кімната, 8 кімната, 9 коридор, 10 кладова, 11 кухня, 12 веранда, 13 веранда. Господарські будівлі та споруди: вхідний майданчик - лiт. «а3», літня кухня - лiт. «а4» , навіс - лiт. «а5», туалет - лiт. «Т», погріб - лiт. «Г», огорожа № 1-5, 1/2 частини. Також просила виділити відповідачу у приватну власність у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] : 27/50 частини житлового будинку, лiт. «А», житловою площею - 27,0 кв.м., веранда лiт. «а», площею - 15,1 кв.м., що складає 27/50 частини житлового будинку. Загальна площа складає: 63,1 кв.м., а саме: 1 веранда, 2 кухня, 3 коридор, 4 санвузол, 5 кімната, 6 кімната. Господарські будівлі та споруди: вхідний майданчик лiт. «а2», погріб лiт. «А/п», гараж лiт. «Б» , навіс лiт. «Б 1», туалет лiт. «б», цоколь лiт. «В», огорожа № «1-5», 1/2 частини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона разом з відповідачем володіють житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до правовстановлюючих документів їй належить 23/50 частини будинку, а відповідачеві належать 27/50 частини будинку. Внаслідок здійснення ремонтних робіт у будинку та будівництва надвірних споруд розмір ідеальних та реальних часток не співпадають. Загальна площа вказаного будинку, становить 129,2 кв.м, при тому 66,1 кв.м. належать їй, а 63,1 кв.м відповідачу. Також в будинку розташована веранда площею 18,1 кв.м (за планом лiтера а); веранда площею 16,2 кв.м (за планом лiтера а1); вхідний майданчик площею 1,7кв.м. (за планом лiтера а2); вхідний майданчик площею б,1 кв.м (за планом лiтера а-3). Крім цього, будинок обладнаний господарськими будівлями та спорудами, а саме: літня кухня (за планом а4) площею 18,2 кв.м, навіс (за планом а5) площею 15,1 кв.м, гараж (за планом Б) площею 36,8 кв.м, навіс (за планом Б 1) площею 5,3 кв.м, туалет (за планом б) площею 1,7 кв.м, цоколь (за планом В) площею 15,5 кв.м, туалет (за планом Т) площею 2,9 кв.м, погріб (за планом Г) площею 14,5 кв.м., та огорожею (за планом 1-5). Вважає, що вона, як власник, вправі окремо користуватися приміщеннями будинку, господарськими будівлями та спорудами, що фактично перебувають в її користуванні, а саме: 23/50 частини житлового будинку, лiт. «А», житловою площею - 33,3 кв.м, веранда лiт. «а1» площею - 13,9 кв.м, що складає 23/50 частин житлового будинку. Загальна площа складає: 66,1 кв.м, а саме: 7 кімната, 8 кімната, 9 коридор, 10 кладова, 11 кухня, 12 веранда, 13 веранда. Господарські будівлі та споруди: вхідний майданчик - лiт. « а3», літня кухня - лiт. «а4», навіс - лiт. «а5», туалет - лiт. «Т», погріб - лiт. «Г», огорожа №1-5, 1/2 частини. ЇЇ неодноразові звернення з проханням здійснити добровільно спільний розподіл майна відповідачем постійно ігноруються. В результаті такої поведінки відповідача змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та захисту порушених прав на нерухоме майно частку спірного будинку, майнові права на який оформлені згідно діючого законодавства. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , належить сторонам на праві спільної часткової власності, в якому позивачу [PERSON] належить 23/50 частини будинку, а відповідачеві [PERSON] належать 27/50 частини будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та довідкою КП Тульчинське МБТІ від 29.07.2021. З копії технічного паспорта на вказаний житловий будинок, складеного КП Тульчинське МБТІ, вбачається, що загальна площа вказаного будинку, становить 129,2 кв.м, при тому 66,1 кв.м належать їй, а 63,1 кв.м відповідачу. Також в будинку розташована веранда площею 18,1 кв.м (за планом лiтера а); веранда площею 16,2 кв.м (за планом лiтера а1); вхідний майданчик площею 1,7кв.м (за планом лiтера а2); вхідний майданчик площею б,1 кв.м (за планом лiтера а-3). Крім цього, будинок обладнаний господарськими будівлями та спорудами, а саме: літня кухня (за планом а4) площею 18,2 кв.м, навіс (за планом а5) площею 15,1 кв.м, гараж (за планом Б) площею 36,8 кв.м, навіс (за планом Б 1) площею 5,3 кв.м, туалет (за планом б) площею 1,7 кв.м, цоколь (за планом В) площею 15,5 кв.м, туалет (за планом Т) площею 2,9 кв.м, погріб (за планом Г) площею 14,5 кв.м, та огорожею (за планом 1-5). Згідно з висновком КП Тульчинське МБТІ від 29.07.2021 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: у фактичному користуванні позивача [PERSON] перебувають 23/50 частини житлового будинку, лiт. «А», житловою площею - 33,3 кв.м, веранда лiт. «а1» площею - 13,9 кв.м, що складає 23/50 частин житлового будинку. Загальна площа складає: 66,1 кв.м, а саме: 7 кімната, 8 кімната, 9 коридор, 10 кладова, 11 кухня, 12 веранда, 13 веранда. Господарські будівлі та споруди: вхідний майданчик - лiт. «а3», літня кухня - лiт. «а4» , навіс - лiт. «а5», туалет - лiт. «Т», погріб - лiт. «Г», огорожа № 1-5, 1/2 частини; у фактичному користуванні відповідача [PERSON] перебувають 27/50 частини житлового будинку, лiт. «А», житловою площею - 27,0 кв.м, веранда лiт. «а», площею - 15,1 кв.м, що складає 27/50 частини житлового будинку. Загальна площа складає: 63,1 кв.м, а саме: 1 веранда, 2 кухня, 3 коридор, 4 санвузол, 5 кімната, 6 кімната. Господарські будівлі та споруди: вхідний майданчик лiт. «а2», погріб лiт. «А/п», гараж лiт. «Б» , навіс лiт. «Б 1», туалет лiт. «б», цоколь лiт. «В», огорожа № «1-5», 1/2 частини. Згідно даного висновку житловий будинок за вказаними вище технічними характеристиками може бути поділено між співвласниками. З висновку, наданого 25.01.2022 оцінювачем [PERSON] видно, що загальна вартість даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 345 739 грн, при цьому вартість належної позивачу 23/50 частки складає 176 883 грн, а вартість належної відповідачу 27/50 частки складає 168 856 грн. V. Оцінка суду. Згідно зі статтею 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". Відповідно до положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в пунктах 6, 7 указаної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим відповідно до статті 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За приписами статті 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК УРСР). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні (абзац третій пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7). Виходячи з викладеного вище, установивши, що між сторонами спору склалися відносини, за яких поділ будинку, господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , не може бути проведено за їхньою домовленістю та проаналізувавши зазначені висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та оцінки вартості майна, враховуючи позицію відповідача про визнання у повному обсязі заявлених вимог, суд вважає, що реальний розподіл указаного майна в натурі слід провести, виділивши сторонам житлові приміщення, будівлі та споруди відповідно до висновку КП Тульчинське МБТІ від 29.07.2021, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. VІ. Щодо розподілу судових витрат. При подачі до суду позову про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1768 грн 83 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене вище, визнання відповідачем позову до початку розгляду справу по суті, суд вважає, що 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу із державного бюджету, а інші 50 % сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved