Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат Кудіна Марія Геннадіївна із заявою, в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), шляхом списання в безспірному порядку з рахунку ТОВ «Вердикт Капітал» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч грн.) 00 грн. В обгрунтування клопотання вказано, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Разом із позовною заявою позивачем надано до суду попередній орієнтований розрахунок судових витрат та заявлено вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу, попередній орієнтований розрахунок судових витрат який подано разом із позовною заявою є значно меншим ніж фактичні витрати понесені під час розгляду справи. Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) 00 грн., заявник посилається на договір про надання правової допомоги, акти наданих послуг та касово - прибутковий ордер як підтвердження того, що позивач вже частково оплатив за надані по договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 р., послуги у розмірі 7 000,00 грн (акт наданих послуг від 09.11.2021; квітанція «ПрииватБанка» ІСКТL1110ОЕGCO.1 від 10.11.2021 р.) та 9000,00 грн, які мають бути сплачені за надані послуги по договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 р. (акт наданих послуг від 09.11.2021 р.). (а. с. 40-42). В судове засідання 02.03.2022 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшло письмове клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. (а. с. 43-45). Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Встановлено,\~що рішенням\~Богунського районного\~суду м.\~Житомира від\~12.11.2021\~р.\~позов задоволено.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~від 12.06.2021\~року №\~78996\~вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу за кредитом від 20.12.2016 р. в розмірі 12 498,27 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] суму 908,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Зі змісту рішення суду від 09.12.2021 р. вбачається, що питання про розподіл судових витрат, в тому числі, витрат на правову допомогу, не вирішувалось. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як передбачено частинами 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). . У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У позовній заяві [PERSON] зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи становить 8 362,00 грн. Встановлено, що 09.11.2021 р. між адвокатом Кудіною М.Г. та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо представлення інтересів клієнта у судах усіх інстанцій та в інших державних органах; надавати консультації і роз`яснення з правових питань. Складення усіх процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та інтересів клієнта (а. с. 40-43). Крім того, пунктом 3.4. Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 р. передбачено, зокрема, що факт наданих послуг підтверджуються актом наданих послуг. У Акті наданих послуг від 09.11.2021 р. сторони (адвокат Кудіна М.Г. та Оршульська Р.Й.) погодили, що підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 р., а також не має претензій до адвоката стосовно виконаних ним послуг, вказаних у актах. Таким чином, оскільки надані адвокатом послуги стосувались захисту прав та інтересів [PERSON] в ході розгляду справи № 295/14920/21, були належним чином прийняті [PERSON] без зауважень, а також враховуючи, що положення Договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 р. не обмежують адвоката у наданні інших видів правових послуг для здійснення ефективного захисту прав та інтересів клієнта, а тому суд вважає неспроможними доводи представника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо зменшення витрат на правову допомогу. (а. с. 43-45). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в ході розгляду справи адвокат Кудіна М.Г. брала участь в судових засіданнях 09.12.2021 р., 26.01.2022 р., 02.03.2022 р., готувала процесуальні документи в інтересах позивачки. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним обставинам, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, не спростовний стороною позивача, за таких обставин, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved