Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на його користь 647,96 грн. неправомірно стягнутих з нього коштів; стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на його користь 681,49 грн., які були стягнуті з його пенсії в якості основної винагороди приватного виконавця, так як виконавче провадження здійснювалося в результаті виконавчого напису, який визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню; стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» вказану ухвалу суду було отримано 11.02.2021 року (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105022714558), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Відповідачем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вказану ухвалу суду було отримано 14.02.2021 року (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105022685841), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2022 року було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича відомості щодо розміру грошових коштів, повернутих та не повернутих позивачеві [PERSON] після визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 62543, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 24550,96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». 31 березня 2022 року до суду надійшли витребувані у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича письмові докази. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у справі № 127/5927/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62543, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 24550,96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Як вбачається з Довідки про відрахування пенсії від 04 листопада 2021 року, за період лютий-жовтень 2021 року з [PERSON] було утримано 2842,05 грн. на користь ТОВ ФК «Аланд», 641,89 грн. виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) та 400 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 14). Згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 29.03.2022 № 24/ВС та платіжним дорученням № 2903859 від 10 грудня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» було повернуто [PERSON] лише 2205,12 грн. Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов. Ознаками кондикційного позову є: - відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача; - набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; - річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами; - відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини); - не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; - застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту. Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14). На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах, зокрема, підстава, на якій ТОВ «ФК «АЛАНД» набувалося майно (грошові кошти) відпала - було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62543, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 24550,96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». У добровільному порядку відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» було повернуто позивачеві [PERSON] лише 2205,12 грн., а тому 636,93 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] на підставі ст. 1212 ЦК України. Що стосується позовних вимог про стягнення з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь [PERSON] 681,49 грн., які були стягнуті з його пенсії в якості основної винагороди приватного виконавця, так як виконавче провадження здійснювалося в результаті виконавчого напису, який визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки рішення, дії чи бездіяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. не визнавалися неправомірними у судовому порядку (було лише визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62543, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем), то положення ст. 1166, 1167 ЦК України щодо відшкодування майнової та моральної шкоди застосуванню не підлягають. Таким чином, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави 24,02 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 2,42%).

Outcome: partial