Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при блокуванні банківської картки та при зверненні до Єдиного державного реєстру боржників позивачу стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. виконавчого провадження про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» 12294,75 гривні. Наприкінці грудня 2021 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП № 67896189 про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» 12294,75 гривні. Боржник за вказаним виконавчими документами зареєстрований не за адресою місця проживання позивача, [ADDRESS] , де позивач ніколи не проживала. Позивач кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія "К9"» , який зареєстрований як фінансова установа тільки 05.03.2021 і знаходиться в м. Києві, а позивач проживає у м. Лозова Харківської області, не укладала, у приватного нотаріуса КМНО Журавльової Л.М. також були відсутні підстави здійснювати виконавчий напис № 1079, виданий 23.11.2021 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованість у розмірі 12294,75 гривні. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 1079, виданий 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» заборгованості в сумі 12294,75 гривні. Позивачка [PERSON] заяв про відкликання та відкладення позову не подавала. Відповідача ТОВ «Фінансова компанія "К9"» про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, відзиву на позов не подавав. Третя особа приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Журавльова\~Л.М. пояснень щодо позову не подавала. Приватний виконавець виконавчого\~округу Харківської\~області Подолянко\~І.А.\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~в наданій\~суду заяві\~просив розгляд\~справи проводити\~за його\~відсутності. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» заборгованості у розмірі 12294 гриві 75 копійок. Зареєстровано в реєстрі за № 1079. 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської Подолянко І.А. відкрите виконавче провадження ВП № 67896189 з примусового виконання виконавчого напису № 1079, виданого 23.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК "К9"» заборгованості в розмірі 12294,75 грн /а.с. 13/. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача, третя особа приватний нотаріус\~Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. вчинила виконавчий напис. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст.141\~ЦПК\~України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 гривень (992,40 гривень - судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та 496,20 гривень - судовий збір за заяву про забезпечення позову).

Outcome: approved