Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13362 про стягнення з неї, [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11\~088,58 грн. (10 438,58 гри. суми заборгованості та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису). 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13363 про стягнення з неї, [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31\~781,77 ( 31\~131,77 грн. суму заборгованості та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису). Вважає, що вищевказані виконавчі написи вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок неправомірно відкрите виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. У зв`язку з тим, що її рахунки були заблоковані, з Єдиного реєстру вона дізналася, що на підставі Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавчі провадження №66570645 від 19.08.2021 року та ВП №66571569 від 19.08.2021 року, тоді вона звернулася до Приватного нотаріуса та приватного виконавця для отримання копії виконавчих написів, вона дізналася про вказані виконавчі написи. Вважає, що виконавчі написи слід визнати таким, що не підлягають виконанню, просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Шулак О.І. в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Представник відповідача Акціонерне товариство «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду поступив письмовий відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, однак від нього поступив лист, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів по справі, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Третя особа\~Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилася, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13362 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11\~088,58 грн. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13363 про стягнення з неї, [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31\~781,77 ( 31\~131,77 грн. суму заборгованості та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису). Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч.1\~ст.1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Здійснення виконавчого напису нотаріусом на час виникнення спірних правовідносин регулювалося ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(із змінами та доповненнями). Згідно із\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону - стаття 88\~Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Водночас, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887 цс17). Окрім цього, слід зазначити, що нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчі написи, що свідчить про те, що боржник [PERSON] не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, не переконавшись у безпірності вимог кредитора, тобто не отримавши первинні документи щодо видачі кредиту, не перевірив факт здійснення його повного погашення, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тощо. Крім того, судом враховано той факт, що на момент вчинення ( 22.06.2021р.) приватним нотаріусом оскаржуваних виконавчих написів, кредитні договори, за якими допущено простроченя платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахуванням приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак виконавчий напис не може бти підставою для відкриття виконавчого провадження, адже не чинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки. Крім того, судом враховано той факт, що доказів того, що Акціонерне товариство «Альфа-банк» пред`являв вимогу боржнику [PERSON] про дострокове повернення суми боргу із зазначенням всіх складових суми заборгованості при зверненні до нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису, суду не надано. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доказів безспірності суми заборгованості за кредитними договорами від 22.06.2021р., укладених між Акціонерним товариством\~«Альфа-банк»та [PERSON] , приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано не було, а тому правових підстав для вчинення такого не було, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved