Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

21 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 22.07.1986 р, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові на російській мові « [PERSON] »; трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 14.12.2005 р., де зазначено прізвище, ім`я та по батькові на українській мові « [PERSON] », дата заповнення - 14.12.2005 р.; архівних довідок про страховий стаж в періоди роботи з 22.07.1986 по 13.11.1986 в управлінні механізації 428 тресту «Електромонтаж-1», з 18.12.1986 по 28.12.1987 в Миронівському дорожньому ремонтно-будівельному управлінні № 99 згідно з даними довідок №101-101/К-52-161 від 26.01.2021, № 101-101/К-52-163 від 26.01.2021 та № 04.13/407 від 21.12.2020 р. В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця звернулася до пенсійного фонду для призначення дострокової пенсії за віком, подавши для цього необхідні документи, зокрема трудову книжку. Під час вивчення документів з`ясувалося, що в трудовій книжці заявника, але 27 липня 2021 року йому вручено рішення про відмову в призначенні пенсії № 104250008799 у зв`язку з невідповідністю написання прізвища у трудовій книжці [NUMBER] , дата заповнення 22.07.1986 р, трудовій книжці [NUMBER] , дата заповнення 14.12.2005. та архівних довідках про страховий стаж за період роботи з 22.07.1986 по 13.11.1986 в управлінні механізації 428 тресту «Електромонтаж-1», з 18.12.1986 по 288.12.1987 в Миронівському дорожньому ремонтно-будівельному управлінні № 99 згідно з даними довідок № 101-101/К-52-161 від 26.01.2021, № 101-101/К-52-163 від 26.01.2021 та № 04.13/407 від 21.12.20202. Також не було зараховано періоди роботи з 20.09.1994 по 28.03.1995, з 27.04.1995 по 26.05.1995 в МО «Електрокераміка», з 12.07.1995 по 13.12.1995 в П\\О «Білоцерківщина», з 21.03.1997 по 21.05.1997 у ВАТ «Білоцерківець», періоди отримання допомоги по безробіттю з 17.05.2001 по 10.02.2002 згідно записами в трудовій книжці [NUMBER] у зв`язку з виявленими розбіжностями між паспортними даними заявника і даними в трудовій у книжці в частині написання прізвища [PERSON] . Зокрема, у трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявника зазначено російською мовою - [PERSON] , а у трудовій книжці [NUMBER] , прізвище заявника зазначено українсько. Мовою - [PERSON] . При цьому у свідоцтві про народження та паспорті, прізвище заявника зазначено українською мовою - [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 20221 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 11 січня 2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22 лютого 2022 року. 22 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від заявника [PERSON] про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року представника заінтересованої особи, розгляд справи судом відкладено на 07 квітня 2022 року. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (відділ обслуговування № 3 м. Біла Церква) в судові засідання, призначені на 22 лютого 2022 року та 07 квітня 2022 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому 14.02.2022 та 09.03.2022 поштових відправлень. Представник заінтересованої особи правом на подання пояснень не скористався. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Заявниця, відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, має прізвище « [PERSON] ». 22 липня 1986 року заявнику видано трудову книжку [NUMBER] , в якій прізвище останнього зазначено російською мовою - « [PERSON] ». 14 грудня 2005 року заявнику видано трудову книжку [NUMBER] , у якій прізвище останнього зазначено українською мовою « [PERSON] ». Комунальною установою «Богуславський районний трудовий архів» 21 грудня 2020 року видано архівні довідки № 04.13/407, згідно якої [PERSON] з 18 грудня 1986 року по 25 грудня 1987 року працював водієм Богуславської госпрозрахункової дорожньої експлуатаційної дільниці та № 04.23/408, згідно якої вказана установа ліквідована на підставі наказу Київського облавтодору № 30 від 01.04.2002 року. Головним управлінням статистики у місті Києві 29 грудня 2020 року [PERSON] видано довідку № 03.1-19/3785-20, згідно якої ПАТ «Транселектромонтаж», яке було правонаступником Київського управління механізації№ 428 тресту «Електромонтаж-1», ліквідовано з 29.10.2019 року. 27 липня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії [PERSON] у зв`язку з виявленими розбіжностями між паспортними даними заявника та архівними довідками і трудовими книжками в частині написання прізвища останнього ( [PERSON] ). 19 лютого 2018 року Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України складено експертний висновок № 056/286-m-2, згідно якого прізвище [PERSON] та [PERSON] , є ідентичними. При вирішення справи суд виходить з наступного: Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За змістом положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (трудових книжок та архівних довідок) необхідне заявнику для призначення пенсії. Іншим чином встановити даний факт заявник не може. Досліджені судом докази свідчать про те, що заявнику [PERSON] , [INFO] належать трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 22.07.1986 р, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові на російській мові « [PERSON] »; трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 14.12.2005 р., де зазначено прізвище, ім`я та по батькові на українській мові « [PERSON] »; архівна довідка № 04.13/407 від 21.12.2020 року про стаж роботи заявника з 18.12.1986 року до 28.12.1987 року. Заявник позбавлений вийти на пенсію у зв`язку з розбіжностями в написанні його прізвища у трудових книжках та архівній довідці, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме вище вказаних трудових книжок та архівної довідки, підлягає до задоволення. Інших архівних довідок, підтверджуючих стаж роботи заявника, матеріали справи не містять, тому визнати їх належність заявнику, судом неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: partial