overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити, що трудова книжка, видана 10.03.1981 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить їй [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявниця аргументує тим, що 10.03.1981 їй була видана трудова книжка на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 19.11.1983 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », однак зміна прізвища належним чином в трудовій книжці не завірена, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представником - завідувачем сектору «Погребищенське бюро правової допомоги» Насінником П.А. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 4-5), копією свідоцтва про народження (а. с. 6), копією трудової книжки (а. с. 7-8), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 9) достовірно доведено, що трудова книжка, видана 10.03.1981 на ім`я російською мовою « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

У лютому 2022 року заявник звернувсядо суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.06.1988 року, архівних довідках №95/04-03, №95а/04-03, №96/04-03 від 19.04.2021 року та довідці №48 04-03 від 20.01.2022 року його ім`я вказано «закреслено [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його імені та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.03.1966 року, копії військового квитка серії [NUMBER] від 09.05.1984 року, копії посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] від 08.06.1991 року, копії свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 31.07.2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Як вбачається із витягу №1497 виданого Чемеровецькою селищною радою, в смт. Чемерівці з 01.08.1986 року по теперішній час проживає [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] , [INFO] ,дійсно працював у колгоспі трактористом «Україна» смт. Чемерівці, КСП-колгосп Чемеровецький, СГК Чемеровецький. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна баби за законом, звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця був неповнолітнім та в силу свого віку мав непереборні труднощі для звернення до нотаріальної контори, проте на час смерті баби проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою; інших спадкоємців майна баби за законом немає, так як син померлої [PERSON] , батько позивача помер [INFO] ; відтак [PERSON] просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] . До суду позивач та його представник-адвокат Дик С.І. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити позовні вимоги; представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав; таким чином суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] ; із Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , котрий був сином померлої [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Із довідки №242, виданої 07.07.2020р. виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області відомо, що згідно даних погосподарського обліку Корналовицької сільської ради [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала разом із своїм внуком [PERSON] в [ADDRESS] . Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті баби, оскільки на час її смерті був неповнолітнім та не мав можливості безпосередньо реалізувати свою право на спадкування. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив із поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дунаєвецької міської радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1,77 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), право власності якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0261111. [PERSON] заповіту не складав, позивачка є донькою померлого та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців немає. 09.02.2022 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті батька, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало [PERSON] , померлому [INFO] , у зв`язку із тим, що вона не спільно не проживала і не була зареєстрована із померлим та пропустила строк для прийняття спадщини встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звертається до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивачки адвокат Бей І.О. подала до суду заяву, в якій підтвердила викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду відзив, в якому просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак документи, що підтверджують факт родинних відносин, містять розбіжності. Так, у свідоцтві про його народження, прізвище його батьків та його прізвище записано як " [PERSON] ", в той час як у свідоцтві про смерть батька, прізвище батька було записано як " [PERSON] ". Крім того, у свідоцтві про його народження, по батькові його матір була записана як " [PERSON] ", в той час як у свідоцтві про смерть її по батькові було записано як " [PERSON] ". Встановлення факту родинних відносин з його батьками йому необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину після їх смерті. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень проти заяви не має. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, оцінивши докази по справі вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , а [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що стверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.6-7). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] . Батьками його зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 13 січня 1950 року між [PERSON] та [PERSON] , був укладений шлюб (а.с.8) Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, мати заявника [PERSON] народилася [INFO] (а.с.9). Згідно листа №91-23.15-03-18 від 28 січня 2022 року, виданого Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що у зв`язку з розбіжностями, документами не підтверджено родинні відносини, тому заявнику [PERSON] було відмовлено у видачі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб із зазначенням відомостей про другого з подружжя відносно [PERSON] (а.с.10-11). У судовому засіданні факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлими [PERSON] та [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] [PERSON] . Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї постанови №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що заявник [PERSON] дійсно є сином померлих [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.01.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 34. На обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство, побут не ведуть. Подальше збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилась, в позові вказала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Судові витрати просила залишити по фактично понесеним. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 14.04.2010 року 26.01.2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, шлюбі, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України передбачено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд залишає судові витрати по фактично понесеним позивачем згідно поданої заяви. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2016 року, який було розірвано 19.07.2021 року. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає допомогу на утримання доньки. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 22.02.2017 року батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). З позовної заяви слідує, що позивач [PERSON] сама утримує доньку, а відповідач у свою чергу не бере участі в її утриманні. Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. В частині 2 цієї статті зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини та факти, враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, норми Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», суд приходить до висновку, що розмір аліментів у сумі 3000 гривень є завеликим, а тому визначає аліменти у розмірі 2000 гривень На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

1. Стислий виклад заяви. 23 лютого 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить видати терміновий обмежувальний припис стосовно [PERSON] строком на шість місяців, заборонивши останньому: 1) перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; 2) наближатися до житлового будинку [ADDRESS] на відстань ближче ніж 50 метрів; 3) вести телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв`язку. Заява мотивована наявністю побоювань продовження кривдником фізичного і психологічного насильства по відношенню до заявниці і інших членів сім`ї (матері і дочки заявниці). В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила про неодноразове притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Застосовані термінові заборонні приписи стосовно кривдника не запобігли подальшій протиправній поведінці [PERSON] . Заявниця вважає себе і членів сім`ї (матір, дочку) такими, що систематично зазнають домашнього насильства зі сторони [PERSON] , а тому вона як жертва домашнього насильства потребує захисту, передбаченого Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». 2. Стислий виклад позиції учасників провадження. 2.1. У судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлену вимогу щодо застосування відносно [PERSON] обмежувального припису. Зазначив, що навіть після звернення до суду із даною заявою поведінка кривдника не змінилась та загрожує психологічному і фізичному здоров`ю заявниці. Кривдник у будинку [ADDRESS] та у дворі вказаного домоволодіння систематично вчиняє погроми, скандалить погрожує фізичною розправою заявниці і членам сім`ї; телефонує із невідомих номерів (у тому числі і в нічний час) [PERSON] , погрожує останній, залякує. [PERSON] у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив; повістку про виклик до суду останньому вручено за останній відомим місцем проживання. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису (частина перша статті 350-5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

[PERSON] 22 жовтня 2021 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 09 липня 2015 року вони уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1108. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сім`ю та шлюб. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення. Сторони заперечили можливість примирення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 липня 2015 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 908 грн. в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved