Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

05 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою суду від 09.08.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче засідання. Заявлений позов обґрунтований тим, що з Інформаційної довідки № 245439549 від 22.02.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо про внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем змін до запису про іпотеку: 5632036 та запису про обтяження: 5632152 щодо зазначення в записі про іпотеку номер: 5632036 Іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, країна реєстрації: Україна, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, номер 7032, виданий 13.11.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., заборона № 618 від 13.11.2007р., підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. та зазначення в записі про обтяження номер: 5632152 Обтяжувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, номер 7032, виданий 13.11.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., заборона № 618 від 13.11.2007 р., та договір купівлі-продажу прав вимоги, номер 2258, виданий 30.06.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014 р. Позивач вважає внесення змін до запису про іпотеку номер: 5632036 та запису про обтяженняномер: 5632152 протиправними та такими що не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню, оскільки рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1278/13-ц від 11.12.2013 року встановлено недоведеність переходу права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року до ПАТ «Дельта Банк», то відповідно ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст. 514 ЦК України не мало права відступати права вимоги за зазначеним кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11. 2007 р., іпотечним договором № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року, та договорами поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року та № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 року, так як вони не існували у нього як у первісного кредитора на момент переходу цих прав, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України. 03.09.2021\~р.\~до суду\~надійшов відзив\~представника відповідача\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Діджи\~Фінанс» на позовну заяву, в якому він просив у позові [PERSON] відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач ТОВ «Діджи Фінанс»\~зазначив, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії перевіряє чи відповідає зміст просвічуваного ним правочину вимогам закону та дійсним намірам сторін, з чого слідує, що нотаріус не вніс би відомості про зміну іпотекодержателя на ТОВ Діджифінанс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якби були відсутні на те правові підстави. Крім того, зазначає, що питання щодо того, чи дійсно був здійснений перехід прав вимог від ТОВ Український промисловий банк до ПАТ Дельта Банк не досліджувалось; рішення про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ПАТ Дельта Банк, за яким останній отримав право вимоги до Позивача немає та що позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення вимог про скасування записів про обтяження/визнання правочину недійсним щодо набуття ПАТ Дельта Банком прав вимог. 09.09.2021\~р.\~до суду\~від представника\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~він підтримав\~заявлені вимоги\~повністю та\~додатково зазначив,\~що\~надана ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~копія Договору від 30.06.2010 р. не посвідчена належним чином та текст наданого Договору не містить інформації щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором №755-05/К-07 на суму 51300,00 дол. США; іпотечним договором № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року; договором поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та договором поруки № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , також не надані належним чином посвідчені додатки до цього Договору. Договір від 30.06.2010 р. був об`єктом дослідження суду у справі № 317/1278/13-ц, так як Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилалось на нього як на підставу своїх позовних вимог до [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року та висновку про недоведеність переходудо ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року суд дійшов саме за результатом дослідження питання щодо дійсності переходу прав вимог від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 755-05/К-07 від 13.11.2007 року. Щодо застосування строку позовної давності повідомив, що позивач дізналась про порушення своїх прав з моменту отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 245439549 від 22.02.2021р., тобто з 22.02.2021 р. В розумінні статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається саме від цього дня 22.02.2021 р., тому, Позивач звернулась до суду з позовною заявою у межа строку для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вважає, що має місце так зване триваюче порушення, оскільки зазначені зміни до записів містять в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту їх внесення до теперішнього часу. Тому, особа може пред`явити позов на захист свого цивільного права або інтересу в будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення її прав. Наявність у нотаріуса на підставі ст. 54 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «296/5 від 22.02.2021 можливості перевіряти чи відповідає зміст просвічуваного ним правочину вимогам закону і намірам сторін, витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій не може свідчити про «безапеляційну» правомірність дій нотаріуса. 17.12.2021\~року до\~суду надійшла\~заява про\~зміну предмета\~позову та\~ уточнена\~позовна заява [PERSON] до приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Ковальчук Сергія\~Павловича,\~Публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~ПН КМНО\~Ковальчука С.П.\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Шевченко Інна\~Леонтіївна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в якій позивач просила: 1) визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. щодо заміни Іпотекодержателя ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ: 19357325, адреса: Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, додаткові відомості: «ТОВ «Укрпромбанк» Запорізька філія м. Запоріжжя, пр.Леніна,94 на Іпотекодержателя: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, індексний номер: 55586267 від 09.12.2020: щодо заміни Іпотекодержателя: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна на Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна, на підставі яких здійснені відповідні записи про зміну умов іпотеки в записі про іпотеку номер: 5632036 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014 р., на підставі якого здійснені записи про зміну умов про обтяження в записі про обтяження номер: 5632152 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначення як підстави для державної реєстрації договору купівлі-продажу прав вимоги номер 2258, виданого 30.06.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., а також щодо зазначення обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації: Україна; 3) стягнути з Відповідачів - на користь Позивача понесені судові витрати. Уточнений позов\~доповнений тим,\~що після\~ознайомлення 18.10.2021\~р.\~представником позивача\~з матеріалами\~даної \~справи з\~Інформаційної довідки\~№ 271688181\~від 25.08.2021\~р з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів\~\~нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наданої представником ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Сисин Марією Миколаївною позивачу стало відомо, що реєстрація відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу номер 2258, виданим 30.06.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем на підставі його рішення індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 відповідно до якого в записі про іпотеку номер: 5632036 Іпотекодержателя: ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ: 19357325, адреса: Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, додаткові відомості: «ТОВ «Укрпромбанк» Запорізька філія м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94 замінено на Іпотекодержателя: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна. На підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни індексний номер рішення: 55586267 від 09.12.2020 здійснена реєстрація відступлення прав вимоги та в записі про іпотеку 5632036 Іпотекодержателя: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна замінено на Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна. Позивач вважає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р. та індексний номер: 12973487 від 12.05.2014 р. на підставі яких внесені відповідні зміни в записі про іпотеку номер 5632036 щодо зазначення іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» та в записі про обтяження номер 5632152 щодо зазначення як підстави для державної реєстрації договору купівлі-продажу прав вимоги номер 2258, виданого 30.06.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., а також щодо зазначення обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації: Україна, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55586267 від 09.12.2020 протиправними та такими що не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню, оскільки рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/1278/13-ц від 11.12.2013 року встановлено недоведеність переходу права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року до ПАТ «Дельта Банк» то відповідно ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст. 514 ЦК України не мало права відступати права вимоги за зазначеним кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 р., іпотечним договором № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року, та договорами поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року та № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 року, так як вони не існували у нього як у первісного кредитора на момент переходу цих прав. Крім того, позивач вважає, що подані ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанси» документи для державної реєстрації змін умов обтяження об`єкта нерухомого майна номер запису 5632152 та умов іпотеки номер запису 5632036 не відповідали вимогам ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868. 10.01.2022р. до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача щодо застосування строку позовної давності в яких він просив суд відхилити доводи ТОВ «Діджи фінанси» про застосування строку позовної давності, оскільки позивач дізналася про порушення своїх прав 22.02.2021 р. - з моменту отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 245439549 від 22.02.2021р., тому звернулась до суду з позовною заявою у межах строку для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Крім того зазначив, що даний позов є негаторним, позовна давність до вимог за яким не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Вважає, що позовна давність не може поширюватися на вимоги Позивача про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі яких внесено зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки має місце порушення прав Позивача, що триває у часі, оскільки зазначені зміни до записів містять в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту їх внесення до теперішнього часу. У судове засідання з`явився представник позивача, позов підтримав повністю з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час, і місце судового засідання повідомлялись належним чином за адресою місцезнаходження, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Враховуючи систематичну неявку у судові засідання відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб. Суд,\~вислухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає позов\~обґрунтованим та\~таким,\~що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст.\~15,\~16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд встановив,\~що [PERSON] \~(РНОКПП:\~ [NUMBER] ),\~яка зареєстрована\~та проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на праві\~приватної власності\~належить квартира\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~ договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 7030. 13 листопада 2007 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 755-05/К-07 (далі-\~кредитний договір) на суму 51300,00 дол. США на придбання нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що стала власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за №7030 Також на забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] та договір поруки № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] . В 2013 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року, вказавши, що 30.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк». При цьому, на підтвердження своїх позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було надано суду нечитабельні прості копії договору, джерела походження якого невідоме. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1278/13-ц від 11.12.2013 року було відмовлено в задоволенні позову та встановлено недоведеність переходу права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року до ПАТ «Дельта Банк». Зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» не оскаржувалось, та набуло законної сили. Таким чином, судом встановлено факт недоведеності переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року. Згідно Інформаційної довідки № 245439549 з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів\~\~нерухомого\~майна щодо\~об`єкта\~нерухомого майна\~від 22.02.2021р. та Інформаційної довідки № 271688282 з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів\~\~нерухомого\~майна щодо\~об`єкта\~нерухомого майна\~від 28.08.2021р.: - на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 р.внесено зміни до запису про умови іпотеки номер: 5632036 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни Іпотекодержателя ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ: 19357325, адреса: Україна, 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, додаткові відомості: «ТОВ «Укрпромбанк» Запорізька філія м. Запоріжжя, пр. Леніна,94 на Іпотекодержателя: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна, - на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014 р. внесено зміни до запису про умови обтяження номер: 5632152 щодо зазначення як підстави для державної реєстрації договору купівлі-продажу прав вимоги номер 2258, виданого 30.06.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є, а також щодо зазначення обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, країна реєстрації: Україна, - на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни індексний номер рішення: 55586267 від 09.12.2020 в записі про іпотеку 5632036 (спеціальний розділ) Іпотекодержателя: ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020, країна реєстрації: Україна замінено на Іпотекодержателя: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна. Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що про вказані обставини позивачу стало відомо з Інформаційної довідки № 245439549 з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборони відчуження\~об`єктів\~\~нерухомого\~майна щодо\~об`єкта\~нерухомого майна\~від 22.02.2021 р. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України\~передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 Стаття 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, позивачем не порущено строк позовної давності для пред`явлення вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 02) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20, відповідно до якого зміна позивачем предмету позову та доповнення позову новими обставинами при збереження первісних обставин не може свідчити про зміну підстав позову. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так як, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1278/13-ц від 11.12.2013 року встановлено факт недоведеності переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року, то даний факт суд вважає преюдиціальним, тобто таким, що не підлягає доказуванню в даному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою. Дані факти мають бути доведені доказами, що є належними та допустимими. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. В розумінні зазначених норм Цивільного кодексу України первісний кредитор може відступити новому кредиторові тільки належні йому права вимоги, в тому обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Крім того, за договорами про відступлення прав вимоги передбачається обов`язок нового кредитора сплатити старому кредитору грошові кошти замість отриманих прав вимоги, тому договір відступлення права вимоги є оплатним. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 , ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. Предметом договору купівлі-продажу, на підставі якого відбувається відступлення права вимоги, є право майнової (негрошової) вимоги (ч. 3\~ст. 656 ЦК України). Статтею 658 Цивільного кодексу України, передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/1278/13-ц від 11.12.2013 року встановлено факт недоведеності переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11.2007 року, суд оцінючии здобуті у судовому засіданні докази дійшов висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст. 514 ЦК України не мало права відступати права вимоги за зазначеним кредитним договором № 755-05/к-07 від 13.11. 2007 р., іпотечним договором № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року, та договорами поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року та № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 року. Таким чином, відступлення права вимоги за Договором здійснене ПАТ «Дельта Банк, якому це право вимоги в свою чергу не було відступлене (продане), тобто не належало йому на момент переходу цих прав, суперечить положенням Цивільного кодексу України. Крім того, невиконання приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та [PERSON] вимог ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 року та 11.11.2021 року у даній справі, а саме неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, є підтвердженням відсутності оформлення прийнятих ними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про їх відсутність в реєстраційній справі. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що права вимоги за кредитним договором №755-05/к-07 від 13.11.2007 року, іпотечним договором № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року, та договорами поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року та № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». А тому, рішення приватних нотаріусів, на підставі яких внесені всі зміни до запису про іпотеку номер: 5632036 та запису про обтяження номер: 5632152 підлягають скасуванню. Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 р. у справі № 916/2464/19, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав;судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. На підставі вищевикладеного позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved