Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В січні 2022 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Розкошинський А.М., звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтуваний тим, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №134582, яким стягнуто з позивача кредитну заборгованість в розмірі 150 000 грн 00 коп. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форт», яке є правонаступником кредитора за кредитним договором №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та позивачем [PERSON] . На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, 18 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Костишин Н.В. відкрито виконавче провадження №67586533. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», оскільки зазначений виконавчий напис вчинено незважаючи на те, що вже існувало судове рішення в справі про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором. Ця обставина вказує на відсутність безспірності заборгованості,тому у приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. З цієї підстави просив позов задовольнити. Відповідач не подав відзив на позов. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду, з викликом сторін. Представник позивача адвокат Розкошинський А.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно , відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» ( правонаступником якого у цих кредитних зобов`язаннях є ТзОВ «Фінансова компанія «Форт») заборгованості за кредитом в сумі 150 000 грн 00 коп.Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 10 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №134582. Також стягнуто з [PERSON] 50 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису. 18 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Рогатинського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Костишин Н.В. відкрито виконавче провадження №67586533 на підставі вказаного виконавчого напису. Також судом встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року в цивільній справі №349/385/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість в розмірі 127 477 грн 47 коп. за кредитним договором №1606/2007 від 18 жовтня 2007 року. Судове рішення набрало законної сили 29 листопада 2013 року. Встановлені судом обставини свідчать про подвійне стягнення заборгованості з позивача [PERSON] . Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 10 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки судом встановлено, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір сплачений при поданні позову в розмірі 908 грн 00 коп.

Outcome: approved