Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в особі представника Якимової А.С., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилається на те, що 16.03.2020 у м. Тернопіль на автодорозі обхід Р-41 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "SCANIA 114L", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.06.2020 винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] . Власник пошкодженого транспортного засобу "SCANIA 114L", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 24.07.2020 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, склав 132 197,81 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 130 000 грн. Окрім цього, МТСБУ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, розмір яких становить 3 230, 40 грн. Відтак, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 133 230 грн 40 коп. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути із [PERSON] , як із особи, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру витрат, завдану шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 133 230 грн 40 коп, а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Представник позивача Якимова А.С. в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на своєчасне та належне її повідомлення про розгляд справи, у адресованій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, він був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи наведене, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.06.2020 [PERSON] 16.03.2020, о 20 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , вчинив зіткнення із автомобілем марки «SCANIA 114L», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.13-14). Постанова суду набрала законної сили 26.06.2020. Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.27). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SCANIA 114L», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 6918781 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», строком дії з 20.12. 2019 до 19.12.2020 (а.с.15). Крім того, судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля "SCANIA 114L», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] відповідно до ст. 35 та п.41 ч.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 07.04.2020 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2020 у м. Тернопіль на автодорозі обхід Р-41, за участю транспортного засобу "SCANIA 114L», державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.15) Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та відповідно до ст. 22 Закону відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п. п. "а " п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до висновку експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «SCANIA 114L», державний номерний знак [NUMBER] від 24.07.2020 №115/20, виконаного судовим експертом Бурдаш С.П. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «SCANIA 114L», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату оцінки, а саме 24.07.2020, становить 132 197,81 грн. (а.с. 37 зворот). Відповідно до наказу МТСБУ №3.1/1578 від 26.10.2020 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] " МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 130 000 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням №2543541 від 27.10.2020 (а.с. 39). Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Таким чином, позивач МТСБУ виконав покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п. 38.2.1 ст. 38 Закону, відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на положення ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та після виплати позивачем потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді особі [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., позивач МТСБУ набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.03.2020 (а.с.26), проте шкода в добровільному порядку на даний час так і не відшкодована. З огляду на наведене з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача МТСБУ кошти, в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі [PERSON] , які становлять 130 000 грн. Судом також встановлено, що у зв`язку із залученням суб`єкта оціночної діяльності та використання послуг з надання доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки за допомогою Програмної платформи 57312 позивачем було понесено додаткові витрати в розмірі 3 230 грн 40 коп, що підтверджується актами виконаних робі, рахунком-фактурою №239/20 від 05.10.2020 та рахунком на оплату №АО947 від 28.10.2020 (а.с.40-43). Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п. 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Таким чином, суд вважає, що до задоволення підлягають також і вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 3 230 грн 40 коп, як витрати, пов`язані із встановленням розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №9802718 від 06.10.2021, на зазначену суму (а.с.1), яку належить стягнути з відповідача. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved