Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що\~ 19 січня 2022 року через програму «Дія» він дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микитою Андрійовичем 19.01.2022 було відкрито виконавче провадження №68181889 за виконавчим написом від 15.06.2021 року за № 20333, який видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15533,40 грн. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався чинного законодавства, оскільки не перевірив безспірності заявлених вимог. Так, між сторонами жодного договору, на підставі б якого могла бути стягнута заборгованість не укладалося, грошових коштів позивач від відповідача не отримував, так само і не отримував жодних претензій чи вимог про сплату боргу. Заборгованість не була безспірною, її розмір не був погоджений з позивачем, а кредитний договір відсутній, на що не звернув увагу приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису. На час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус не мав права керуватися пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року, якою було доповнено Перелік вказаним розділом, в цій частині визнана нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Також, для вчинення виконавчого напису нотаріусу не подавалися жодні первинні платіжні документи, які б підтверджували факт надання позивачу грошових коштів. Позивач не був проінформований про вчинення виконавчого напису. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07309-291211\~від 29.12.2011\~року пропущений.\~Зазначені факти\~в сукупності\~свідчать про\~те,\~що заборгованість\~не була\~безспірною. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 15.06.2021року № 20333 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 15533 грн. 40 коп. а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволені позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Кредит- Капітал» в засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надано. Треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Безмагоричних М.А.\~ в\~ засідання\~не з`явилися,\~про час,\~дату та\~місце судового\~засідання були\~ повідомлені\~належним чином,\~ причини\~неявки суду\~не відомі. Відповідно до вимог ч.3 ст.223 ЦК України справу розглянуто у відсутність представника відповідача та третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. знаходиться виконавче провадження № 68181889 про примусове виконання виконавчого напису № 20333 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 15533 грн. 40 коп. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, вчиняючи його нотаріус керувався, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису була наявність заборгованості позивача за кредитним договором №002-07309-291211 від 29.12.2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги № 2278/К від 06.07.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений \~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі\~перелік документів № 1172). При цьому,\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі\~постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2\~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Таким чином, станом на 15.06.2021 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Також, як вбачається з умов самого кредитного договору 002-07309-291211 від 29 грудня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта банк», позивач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. Кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів. Кошти кредитної лінії використовуються для розрахунків за товари чи послуги чи вчинення інших операції , які не заборонені чинним законодавством. Отже, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тобто виконавчий напис вчинено після спливу трирічного строку, визначеного ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються за законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені, суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. з відповідача. Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 26.02.2020 року № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19). Розмір судового збору за подання даної позовної заяви відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» складає 992 грн. 40 коп. і відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved