Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «3NET» (надалі - ТОВ «3НЕТ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафу за договором публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3 НЕТ» в сумі 1200 грн., понесені судові витрати в сумі 4370 грн. Позов обґрунтовує тим, 20 січня 2021 року між ТОВ «3NET» та [PERSON] було укладено договір публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язувався надавати, а відповідач приймати та сплачувати надані послуги доступу до Ресурсів власної мережі «3NET». 20 січня 2021 року між сторонами була укладена Додаткова угода до зазначеного Договору, згідно позивач зобов`язався надати відповідачу додаткову послугу під назвою «Телебачення 3NET TV», а відповідач зобов`язалась оплатити її згідно тарифів позивача. При цьому, Додатковою угодою сторони передбачили, що підключення відповідача до згаданої додаткової послуги буде виконано на акційних умовах, а саме, що позивач продав відповідачу необхідне обладнання вартістю 1 грн., а відповідач зобов`язалась користуватися додатковою послугою та оплачувати її не менше 24 місяців з дня підписання Додаткової угоди і у разі її дострокового розірвання протягом 24 місяців з дня її укладення, відповідач зобов`язалась протягом десяти днів сплатити позивачу штраф в сумі 1200 грн. Пунктами 5, 9 Додаткової угоди передбачено, що якщо відповідач перестане оплачувати послуги позивача («Телебачення 3NET TV») згідно Додаткової угоди більш ніж на 30 календарних днів, зазначена угода вважається автоматично розірваною з настанням пов`язаних із цим наслідків. На виконання умов Договору та Додаткової угоди, 22 січня 2021 року позивач здійснив підключення кінцевого пристрою відповідача до Ресурсів власної мережі «3NET» та мережі Інтернет, підключив додаткову угоду «Телебачення 3NET TV», виконав усі необхідні для цього роботи, встановив усі необхідні технічні засоби та обладнання, здійснив їх налаштування, а також забезпечив та надав відповідачу доступ до мережі Інтернет та наддав додаткову послугу «Телебачення 3NET TV», а відповідач прийняла виконану позивачем роботу та користувався наданими послугами з надання доступу до ресурсів мережі «3NET» та Інтернет, а також додатковою послугою «Телебачення 3NET TV». Однак, з 25 травня 2021 року відповідач припинила оплату послуг, ігнорує звернення позивача щодо її поновлення, заборгованості не погасила, тобто припинила користування послугами та оплачувати їх понад 30 календарних днів, у зв`язку з чим укладена між сторонами Додаткова угода є достроково розірваною з 25 червня 2021 року. У зв`язку з тим, що відповідач більш як на 30 календарних днів припинила оплату додаткової послуги «Телебачення 3NET TV» та розірванням укладеної мід сторонами Додаткової угоди, відповідач зобов`язана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 2000 грн. Крім того, 20 серпня 2021 року між позивачем та адвокатом Сидоруком Д.В. був укладений договір № 20/08/2021 про надання йому правової допомоги по даній справі, за умовами якого (п.1.4) позивач зобов`язався сплатити гонорар у розмірі 10% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі адвоката у пов`язаних із даною справою судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, складення необхідних процесуальних документів та під час ознайомлення із матеріалами справи. На виконання зазначеного договору, згідно акту виконаних робіт від 20 серпня 2021 року та платіжного доручення від 20 серпня 2021 року №1250 позивач сплатив адвокату Сидоруку Д.В. гонорар в сумі 2100 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 1200 грн. в якості штрафу, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2100 гривень, 2270 гривень - судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. 20 січня 2021 року між ТОВ «3NET» та [PERSON] було укладено договір публічної оферти про надання доступу до ресурсів мережі «3NET» (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язувався надавати, а відповідач приймати та сплачувати надані послуги доступу до Ресурсів власної мережі «3NET». 20 січня 2021 року між сторонами була укладена Додаткова угода до зазначеного Договору, згідно позивач зобов`язався надати відповідачу додаткову послугу під назвою «Телебачення 3NET TV», а відповідач зобов`язалась оплатити її згідно тарифів позивача. При цьому, Додатковою угодою сторонни передбачили, що підключення відповідача до згаданої додаткової послуги буде виконано на акційних умовах, а саме, що позивач продав відповідачу необхідне обладнання вартістю 1 грн., а відповідач зобов`язалась користуватися додатковою послугою та оплачувати її не менше 24 місяців з дня підписання Додаткової угоди і у разі її дострокового розірвання протягом 24 місяців з дня її укладення, відповідач зобов`язалась протягом десяти днів сплатити позивачу штраф в сумі 1200 грн. Пунктами 5, 9 Додаткової угоди передбаченол, що якщо відповідач перестане оплачувати послуги позивача («Телебачення 3NET TV») згідно Додаткової угоди більш ніж на 30 календарних днів, зазначена угода вважається автоматично розірваною з настанням пов`язаних із цим наслідків. На виконання умов Договору та Додаткової угоди, 22 січня 2021 року позивач здійснив підключення кінцевого пристрою відповідача до Ресурсів власної мережі «3NET» та мережі Інтернет, підключив додаткову угоду «Телебачення 3NET TV», виконав усі необхідні для цього роботи, встановив усі необхідні технічні засоби та обладнання, здійснив їх налаштування, а також забезпечив та надав відповідачу доступ до мережі Інтернет та наддав додаткову послугу «Телебачення 3NET TV», а відповідач прийняла виконану позивачем роботу та користувався наданими послугами з надання доступу до ресурсів мережі «3NET» та Інтернет, а також додатковою послугою «Телебачення 3NET TV». Однак, з 25 травня 2021 року відповідач припинила оплату послуг, ігнорує звернення позивача щодо її поновлення, заборгованості не погасила, тобто припинила користування послугами та оплачувати їх понад 30 календарних днів, у зв`язку з чим укладена між сторонами Додаткова угода є достроково розірваною з 25 червня 2021 року. У зв`язку з тим, що відповідач більш як на 30 календарних днів припинила оплату додаткової послуги «Телебачення 3NET TV» та розірванням укладеної мід сторонами Додаткової угоди, відповідач зобов`язана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 2000 грн. Крім того, 20 серпня 2021 року між позивачем та адвокатом Сидоруком Д.В. був укладений договір № 20/08/2021 про надання йому правової допомоги по даній справі, за умовами якого (п.1.4) позивач зобов`язався сплатити гонорар у розмірі 10% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі адвоката у пов`язаних із даною справою судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, складення необхідних процесуальних документів та під час ознайомлення із матеріалами справи. На виконання зазначеного договору, згідно акту виконаних робіт від 20 серпня 2021 року та платіжного доручення від 20 серпня 2021 року №1250 позивач сплатив адвокату Сидоруку Д.В. гонорар в сумі 2100 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 1200 грн. в якості штрафу, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2100 гривень витрат на правову допомогу, 2270 гривень - судовий збір. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термiн). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з доведеності понесення стороною таких витрат і з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до позовної заяви додано акт виконаних робіт згідно договору №№ 20/08/2021 від 20 серпня 2021 року про надання правової допомоги, відповідно до розрахунку якого за послуги про ознайомлення із матеріалами справи, складання позовної заяви в кількості 3 год. 30 хв. (вартість 1 години становить 10% мінімальної заробітної плати (6000 грн.), згідно до п. 1.4 Договору), розмір нарахованої оплати за правову допомогу складає 2100 грн., а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «3НЕТ» слід стягнути 2100 грн. витрат на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 22270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved