Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

04 жовтня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Позиція позивача Позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/5017/21 задоволено її позов до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27 лютого 2021 року. Протиправними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1 000 000 грн. Позивач зазначає, що нею запитувалася публічна інформація про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповіді на запит вона не отримала, чим їй була завдана моральна шкода, яка полягає у негативних переживаннях, стані постійної психоемоційної напруги, важкості виконання повсякденних обов`язків, зниженому та нестійкому настрої, нервозності, дратівливості, порушенні сну, гіпертонічних кризах та побоюванні про майбутній стан здоров`я. Також позивач зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, приниженні честі і гідності з тих підстав, що їй довелося витратити багато часу та сил на захист свого порушеного права. Протиправні дії відповідача сприймалися нею як образа і порушили стан її душевної рівноваги, зважаючи на її загострене почуття справедливості. Моральні страждання підсилювалися тим, що вона є інвалідом другої групи. Заперечення відповідача Згідно поданого відзиву Виконавчий комітет Павлоградської міської ради просить відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав: -позивачем не додано до позовної заяви доказів, які свідчать про завдання саме Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн, -згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень [PERSON] подано до суду позовні заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відповідачами у яких є виконавчі органи місцевого самоврядування майже по всіх областях України, після чого позивач звертається до відповідних органів з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди. Тому відповідач вважає, що для позивача такі судові тяжби є формою заробітку та джерелом збагачення, -факт заподіяння позивачу моральної шкоди спростовується тим, що готуючи велику кількість позовних заяв по всій території України, фактично позивач знаходиться у працездатному стані, зі стійкою психоемоційною напругою, сконцентрованістю, уважністю до деталей, постійним контролем строків виконання документів, -позивачем не надано жодного документу, що підтверджує розмір нібито заподіяної моральної шкоди, нічим не підтверджено, що негативні емоції, спричинені неправомірною поведінкою відповідача, дійсно призвели до зазначених нею негативних змін у стані здоров`я, -не доведено, що запитувана інформація має для позивача надважливе значення та займає провідне місце у її житті, а тому відсутні підстави вважати, що ненадання такої інформації здатне спричинити серйозні зміни в її психоемоційному стані, -відшкодування моральної шкоди не має бути формою заробітку. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Фактичні обставини, встановлені судом Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/5017/21 задоволено повністю позов [PERSON] , визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27 лютого 2021 року, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятнадцятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, зобов`язано Виконавчий комітет Павлоградської міської ради розглянути запит від 27 лютого 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території міста Павлоград вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд. Адміністративним судом було встановлено, що 27 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради із запитом, в якому просила надати інформацію про наявність на території міста Павлоград вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування, відповідь надіслати за адресою: [ADDRESS] . Вказаний запит отриманий Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 01 березня 2021 року. Станом на 02 квітня 2021 року відповіді на запит надано не було. Тому адміністративний суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної позивачем інформації згідно запиту від 27 лютого 2021 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.9-10). Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача, якою було порушено право позивача на вчасне отримання відповіді на своє звернення з приводу публічної інформації. Норми права, які застосував суд За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 01 вересня 2020 року у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Таким чином будь-яке порушення прав особи є підставою для відшкодування цій особі моральної шкоди. За наявності рішення адміністративного суду у справі № 160/5017/21, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок порушення її прав, однак розмір моральної шкоди, заявленої позивачем до відшкодування, є завищеним, зважаючи на характер порушення прав та відсутність негативних наслідків цього порушення. Порушення прав позивача полягає в тому, що вона вчасно не отримала запитуваної публічної інформації стосовно наявності на території міста вільних земельних ділянок, їй довелося звертатися до адміністративного суду за захистом свого порушеного права. При розгляді справи адміністративним судом відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження направлення позивачу відповіді на запит. При цьому позивачем був витрачений час та ресурси на звернення до суду з позовом, очікування рішення, таким чином їй довелося докласти зусиль для відновлення свого порушеного права та отримання потрібної їй публічної інформації. Однак у позовній заяві не обґрунтовано, наскільки важливою та необхідною для позивача була запитувана інформація, чому затримка в її отриманні спричинила такі душевні страждання, як описує позивач. Крім того слід прийняти до уваги, що рішенням адміністративного суду порушене право позивача було належним чином захищене, після ухвалення цього рішення будь-які причини для хвилювань та переживань з боку позивача відсутні. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що [PERSON] зверталася з аналогічними позовами до органів місцевого самоврядування в інших областях України і звернення до суду є для неї формою заробітку. Дії позивача не порушують жодних норм законодавства України. Кількість позовних заяв, які можуть бути подані особою до різних відповідачів, не обмежена. Факт порушення прав позивача саме Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, і цей факт не спростований відповідачем. Відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16. Судом установлено, що для отримання від відповідача публічної інформації позивачу довелося докласти значних зусиль та витратити свій особистий час на звернення до адміністративного суду з метою захисту свого порушеного права, при цьому позивач відчувала психологічний дискомфорт та душевне хвилювання. Тому з урахуванням всіх обставин справи слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки є інвалідом другої групи, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, станом на день звернення позивача до суду).

Outcome: partial