Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 12.06.2021 р. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 97630,92 грн. за кредитним договором № 014/0288/82/0009872 від 25.10.2010 р., що був укладений між ним та АТ «Райфайзен Банк Аваль». Вказуючи, що про наявність виконавчого напису дізнався з постанови державного виконавця у жовтні 2021 р., яка надійшла за його місцем роботи, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, а саме: з посиланням на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, який у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 014/0288/82/0009872 від 25.10.2010 р., що був укладений між ним та АТ «Райфайзен Банк Аваль»; сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; приватний нотаріус Головкіна Я.В. не мала права вчиняти виконавчий напис внаслідок анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю з 21.04.2021 р., письмової вимоги стягувача про усунення порушення виконання зобов`язання він не отримував, тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Ухвалою судді від 12.11.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та витребувано докази за клопотанням позивача, а ухвалою суду від 12.11.2021 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі та зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису. 01.12.2021 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця Сидорук Л.В. надійшли витребувані судом докази та заява про розгляд справи за її відсутності. 10.12.2021 р. від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву у якому, аналізуючи норми законів, що регулюють здійснення виконавчого напису нотаріусом, вказує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Нотаріусу для вчинення виконачого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив обставини, які б свідчили про протилежне. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом за загальними правилами цивільного процесу та оцінки наданих суду доказів. Тому, враховуючи наведене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, представником відповідача суду подано клопотання, у якому відповідач просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки категорично не погоджується із заявленим позивачем розміром витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн., позивач вказує, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів. які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 20000 грн. Ухвалою суду від 14.12.2021 р. залучено приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в справі та витребувано докази. Ухвалою суду від 10.01.2022 р. підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання 03.03.2022 р. позивач не з`явився, подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася, хоча з урахуванням вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилися, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, хоча з урахуванням вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не подала. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 25.10.2010 р. між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0288/82/0009872 (а.с. 14-16). 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Чевель Старовижівського району Волинської області, РНОКПП - [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є боржником за кредитним договором 014/0288/82/0009872 від 25.10.2010 р., укладеним з Акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи - 14305909, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/12 від 26.10.2015 р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи - 21580639, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами АКП-261015 від 26.10.2015 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи - 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-1 від 15.04.2016 р. є 36676934, ідентифікаційний код юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВК/02 від 08.04.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи - 36799749, місцезнаходження: 04053 вул.Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ, заборгованість за кредитним договором 014/0288/82/0009872 від 25.10.2010 р. в загальному розмірі 97630,92 грн та 650 грн плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено про стягнення заборгованості за період з 08.04.2021 р. по 25.05.2021 р., зареєстровано в реєстрі за №76113 (а.с. 54 на звороті). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 19.10.2021 р. у виконавчому провадження ВП № 66861234, відкритому постановою від 17.09.2021, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 76113, виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 97630,92 грн. (а.с. 19). Із позовної заяви вбачається, що в жовтні 2021 р. позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису, оскільки за його місцем роботи надійшов лист приватного виконавця та копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 19.10.2021 р. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. З огляду на вказане, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01. 2020 р. у справі № 305/2082/14-ц, Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 645/1979/15-ц, Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17. Із тексту оспорюваного виконавчого напису від 12.06.2021 р. видно, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26.11.2014 р. Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. була залишена без змін. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оспорюваний у цій справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14. З огляду на те, що укладений 25.10.2010 р. кредитний договір № 014/0288/82/0009872 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] не був посвідчений нотаріально, то суд вважає, що приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають передбаченим Переліком вимогам до документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (у редакції на час вчинення виконавчого напису), що свідчить про недотримання ним порядку вчинення виконавчого напису та умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, позивач вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» про безспірність заборгованості та на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Ухвалою суду від 12.11.2021 р. було витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 76113 від 12.06.2021 р. Ухвалою суду від 14.12.2021 р. було витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 76113 від 12.06.2021 р. Приватними нотаріусами письмових пояснень щодо позову чи відзиву суду не надали,\~ухвали суду не виконані і витребуваних судом доказів не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити та перевірити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість та чи дотримано трирічного строку вчинення нотаріального напису з моменту виникнення права вимоги. Ні відповідачем, ні третіми особами жодних належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача про те, що заборгованість не є безспірною, та про недотримання трирічного строку вчинення нотаріального напису з моменту виникнення права вимоги надано суду не було. Більше того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1424/5 від 19.04.2021 р. анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 р. За № 6997 на ім`я [PERSON] (а. с. 12). Разом із тим, навіть за наявності безспірної заборгованості у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, оскільки укладений між сторонами кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Аналіз наведених обставин справи та доказів в їх сукупності дає достатні підстави для висновку, що приватний нотаріус вчинила оспорюваний виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають передбаченим Переліком вимогам до документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (у редакції на час вчинення виконавчого напису), що свідчить про недотримання нею порядку вчинення виконавчого напису та умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Відповідно до п.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Доводи позивача у позовній заяві про те, що письмової вимоги стягувача про усунення порушення виконання зобов`язання він не отримував ні відповідачем, ні третьою особою не спростовані. За таких обставин справи, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність передбачених підстав для задоволення позову і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд звертає увагу, що виконавчий напис № 76113 від 12.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., тоді як у виконавчому провадженні, відкритому на підставі зазначеного виконавчого напису, зазначено номер та дата вчинення цього напису, але вказано, що він вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. На виконання ухвали суду про витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 66861234 від 17.09.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості, приватним виконавцем Сидорук Л.В. була надана копія виконавчого напису № 76113 від 12.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов спростовуються викладеним вище та відповідають правовим позиціям Верховного суду. Отже, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, вчинений саме приватним нотаріусом Грисюк О.В., і саме цей виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362 грн. (908+454 грн.). Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 20000 грн., оскільки в порушення ст.\~137\~ЦПК України позивачем не додано доказів, які підтверджують здійснення даних витрат. Ухвалою суду від 12.11.2021 р. (а.с. 31-32) за заявою [PERSON] вжито заходи забезпечення позову і, виходячи із характеру спірних правовідносин між сторонами, суд вважає, що підстави для скасування таких заходів на час ухвалення цього рішення немає. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ч.7, 8 ст.158\~ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved