Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

В жовтні 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Гореліков М.М. звернувся до суду із вказаним позовом, в якій просив скасувати наказ №3052 від 14 липня 2020 року щодо оголошення догани (позивачу) гірнику очисного забою №7 шахти «Тернівська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат`за порушення вимог п.2.1.3 «Інструкції з охорони праці №20-2019 для гірника (учня гірника) очисного забою» та зменшення відрядного заробітку на коєфіцієнт 1.45 за червень 2020 року; зобов`язати ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» провести перерахунок заробітної плати за червень 2020 року; стягнути з ПАТ«Криворізький залізорудний комбінат» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; а також стягнути судові витрати. В обґрунтування\~зазначив,\~що позивач\~працює у\~структурному підрозділі\~ПАТ «Криворізький\~залізорудний комбінат»\~шахті «Тернівська»\~на посаді\~гірника очисного\~забою.\~ В\~серпні 2020\~року [PERSON] \~ стало\~відомо,\~що при\~нарахуванні заробітної\~ плати\~за липень\~2020\~року з\~неї було\~відраховано 4626,01\~грн.\~за липень\~місяць,\~на підставі\~наказу №3052\~від 14\~липня 2020\~року про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності\~працівників шахти\~«Тернівська».\~В\~Наказі зазначено,\~що 01\~липня 2020\~року начальником\~дільниці №11\~шахти «Тернівська»\~ [PERSON] \~була надана\~службова записка\~на ім`я\~директора шахти\~«Тернівська» [PERSON] \~про необхідність\~вжиття відповідних\~заходів стосовно\~працівників шахти\~«Тернівська»,\~які в\~1\~зміну 30\~червня 2020\~року перед\~спуском в\~шахту не\~взяли індивідуальні\~саморятівники СІ-30\~KS,\~таким чином\~порушено вимоги\~п.2.1.3\~«Інструкції з\~охорони праці\~№20-201\~для гірника\~(учня\~гірника)\~очисного забою»\~ [PERSON] \~оголошено догану\~та згідно\~з «Порядком\~про оплату\~праці робітникам\~шахти комбінату,\~задіяних на\~видобутку,\~навантаження,\~вивезенні та\~переробці залізної\~руди» зменшено\~відрядний заробіток\~та коефіцієнт\~1,45\~за червень\~2020\~року. \~ З даним наказом, позивач не погодився, оскільки грошові штрафи, як покарання трудової дисципліни не передбачі КЗпТ України, тому застосування штрафів до працівників є незаконними. У зв`язку з порушенням трудовиих прав позивача, зменшення коефіціенту заробітної плати, а як наслідок отримання позивачем меншого заробітку, останній поніс моральну шкоду, яка виражена в негативних емоціях і переживаннях, які завдають негативного впливу на здоров`я позивача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмові докази. 04 грудня 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено про невизнання позову. Вказано, що\~ [PERSON] перебуває в трудових правовідносинах з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та працює гірником очисного забою дільниці №7 шахти «Тернівська». \~ \~ \~ \~ 30.06.2020 по дільниці №7 [PERSON] працюючи в 1 зміну, отримав світильник, натомість не отримав саморятівник, що підтверджено відсутністю підпису позивача в журналі «Учета выдачи самоспасателей». Про виявлене порушення було повідомлено начальника дільниці шахти та директора шахти «Тернівська». За фактом виявленого порушення, гірнику очисного забою дільниці №7 [PERSON] та іншим працівникам, які допустили аналогічні порушення, прізвища яких зазначені в наказі, було запропоновано надати письмові пояснення. Всі, за винятком [PERSON] надали письмові пояснення та визнали провину. В свою чергу, від надання письмових пояснень позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 17.07.2020. Відповідно до Порядку про оплату праці робітникам шахт комбінату, задіяних на видобутку, навантаженні, вивезенні та переробці залізної руди, для здійснення впливу до окремих робітників, які допустили порушення технології виробництва, правил техніки безпеки, дисципліни праці, можуть застосовуватися наступні коефіцієнти зниження відрядного заробітку робітника згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності: на робітників дільниць, очисних робіт шахт комбінату, виконуючих весь комплекс робіт з очисної виїмки залізної руди до 1,45. Таким чином, оскільки факт скоєння позивачем порушення трудової дисципліни є повністю доведеним, застосування до позивача коефіцієнту зниження відрядного заробітку в розмірі 1,45 є правомірним. Щодо\~позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди вважали їх необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. 20.01.2021 представником позивача адвокатом Гореліковим М.М надано відповідь на відзив. 29.03.2021 представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» надав заперечення на відповідь на відзив. В зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. справу передано для подальшого розгляду судді Ваврушак Н.М. Ухвалою від 01.10.2021 справу прийнято до провадження судді Ваврушак Н.М., справу призначено до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та запереченнях на відзов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні\~просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що працює разом з [PERSON] . Саморятівник на шахті працівники отримується на початку зміни, (у кожного є жетон на якому зазначено табельний номер робітника), жетон передається лампівниці, вона видає саморятівник, після повернення саморятівника, по закінченню робочої зміни, жетон повертається. [PERSON] писав пояснення про те, що отримував саморятівник, однак особисто він цього не бачив. Пояснення передав керівництву шахти. Облік того, хто з працівників використовує саморятівників він не веде, а веде майстер гірничий. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що знає [PERSON] , як працівника шахти. На шахті є порядок видачі світильників та самрятівників, після отримання яких, працівник залишає свій жетон, де вказано табельний номер, у лампівниці, це відображається у відповідному журналі. 30.06.2020 при заповненні журналу, було виявлено відсутність підтвердження [PERSON] отримання саморятівника, про вказане порушення було повідомлено директора шахти «Гвардійська». [PERSON] відмовився надати пояснення по вказаному факту, про що є відповідний акт. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст.13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно\~ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно\~ст. 139 КЗпП України,працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ст. 142 ч.1 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно до\~ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов`язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством. Відповідно до\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] перебуває в трудових правовідносинах з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та працює гірником очисного забою дільниці №7 шахти «Тернівська». Відповідно до ст. 139 КЗпП України, п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбласзалізрудком» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 роки, працівники комбінату зобов`язані працювати чесно і сумлінно дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, постійно підвищувати ти свою кваліфікацію, виконувати доручену йому роботу особисто і не мають права передоручу виконання іншій особі. 13.01.2020 р. позивач був ознайомлений з зазначеною інструкцією, підтверджується відповідним записом та підписом Позивача в листі ознайомлення. Пункт 2.1.3 «Інструкції з охорони праці для гірника (учня гірника) очисного забою» виконує вимоги п.14 глави 2 «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом», затверджених наказом міністерства соціальної політики України 1592 від 23.10.2016 р., в якому зазначено, що усім працівникам перед спуском у шахту (рудник) видаються справні, індивідуально закріплені ізолюючі саморятівники, які і повинні мати при собі протягом робочої зміни (а.с.85). Відповідно до вимог «Инструкции по табельному учету рабочих, руководителей, специалистов и служащих», яка затверджена наказом директора шахти ім. Леніна [PERSON] 15.12.2011 р. № 617, лампівники шахти ведуть журнал «Учета выдачи шам светильников», та журнал «Учет выдачи самоспасателей». Так, згідно витягу з журналу «Учета выдачи шахтных светильников» вбачається, що у 1 зміну 30.06.2020 р. по дільці № 7 світильник з таб. № 1126, який належить позивачу був отриманий останнім. З витягу журналу «Учета выдачи самоспасателей» відмітка з табельним номером, належить [PERSON] відсутня, чим підтверджується факт неотримання останнім саморятівника. Про виявлений факт лампівник дільниці № 11 доповів начальнику дільниці, а той, у свою чергу, директору шахти «Тернівська». Як вбачається з поданя заступника директора ш. «Тернівська» з охорони праці [PERSON] , 01.07.2020 року начальником дільниці №11 шахти «Тернівська» [PERSON] була надана службова записка на ім`я директора шахти «Тернівська» [PERSON] про необхідність вжиття відповідних заходів стосовно працівників шахти «Тернівська», які в 1 зміну 30.06.2020 перед спуском в шахту, які не отримали індивідуальні саморятівники Сі-30 KS, в тому числі гірник очисного забою дільниці №7 [PERSON] (а.с.88). За фактом виявленого порушення, гірнику очисного забою дільниці № 7 [PERSON] , а також іншим працівникам, які допустили аналогічні порушення, було запропоновано надати письмові пояснення. [PERSON] відмовився від письмових пояснень, про що було складено відповідний акт 17.07.2020 р. (а.с.90). Покази свідка [PERSON] з приводу того, що [PERSON] надавав письмові пояснення про отримання індивідуального саморятівника спростовані вказаними вище письмовими доказами та показами свідка [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] , свідком подій що є предметом позову не був, за своїми посадовими обов`язками не зобов`язаний отримувати та будь які пояснення від [PERSON] та передавати їх керівництву шахти, не є особою, яка має обов`язково перевіряти дотримання «Інструкції з охорони праці для гірника (учня гірника) очисного забою. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, згідно до ст. 149 КЗпП України. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно наказу №3052 від 14 липня 2020 року оголошено догану гірнику очисного забою №7 шахти «Тернівська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» [PERSON] за порушення вимог п.2.1.3 «Інструкції з охорони праці №20-2019 для гірника (учня гірника) очисного забою» та зменшено відрядний заробітку на коефіцієнт 1.45 за червень 2020 року. (а.с.5) Судом встановлено, що всі складові дисциплінарного проступку, а саме бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України, п. 3.2.7 Додатку № 4 «Порядок оплати праці і матеріального стимулювання робітників комбінату» Колективного договору «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 роки, п. 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядження ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 роки, відповідачем було видано на правових підставах Наказ № 3052 від 14.07.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників шахти «Тернівська, яким [PERSON] , за порушення вимог п. 2.1.3 «Інструкції з охорони праці №20-2019 для гірника (учня гірника) очисного забою», оголошено доган ну; згідно з «Порядком про оплату праці робітникам шахт комбінату, задіяних на видобутку, навантаженні, вивезенні та переробці залізної руди», [PERSON] знижено відрядний заробіток на коефіцієнт 1.45 за червень 2020 року. З вказаним наказом позивачу 16.07.2020 запропоновано ознайомитися, проте останні відмовився підтвердити факт ознайомлення, про що був складений відповідний акт. Суд вказує, що неодержання пояснення від працівника про порушника трудової дисципліни не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни дослідженими суду доказами. Такий висновок знайшов своє відображення в постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.10.2016 р. у справі № 6-2801 цс 1. Стосовно доводів позивача про безпідставне утримання з його заробітку коштів, суд вказує натупне. Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і систем оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтерес більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до змісту ст.2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Таким чином, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання. Частиною 3 ст.97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частиною 4 ст.97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. За ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Отже, законодавством надано право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання, а також підстави для позбавлення премій. Зазначена позиція також підтверджується, зокрема, постановою ВСУ у справі №755/22151/15-ц від 15.05.2017р. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на які поширюються зазначені нормативно-правові акти. Можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов передбачених цими актами. Згідно до п. 2.2 «Порядку про оплату праці робітникам шахт комбінату, задіяних на видобутку, навантаженні, вивезенні та переробці залізної руди», затвердженому наказом ПАТ «Кривбасзалізрудком» №1333 від 31.03.2020 р. і погоджений з головою профкому первинної організації Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком» та головою профкому первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Кривбасзалізрудком», розцінка за 1 тону видобуваної руди визначається на основі технічно обґрунтованих норм виробітку з урахуванням максимального розміру премії згідно діючого порядку оплати праці та матеріального стимулювання робітників, які виконують комплекс робіт з очисної виїмки залізної руди з урахуванням господарських та слюсарних робіт, навантаження, вивезення та переробці залізної руди. Відповідно до п. 2.5 вищезазначеного Порядку, для здійснення системи впливу до окремих робітників, які допустили порушення технології виробництва, правил техніки безпеки, дисципліни праці, можуть застосовуватися наступні коефіцієнти зниження відрядного заробітку робітника згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності: на робітників дільниць, очисних робіт шахт комбінату, виконуючих весь комплекс робіт з очисної виїмки залізної руди до 1,45. Таким чином, оскільки факт скоєння позивачем порушення трудової дисципліни є доведеним, застосування коефіцієнту зниження відрядного заробітку позивача в розмірі 1,45 також є правомірним. Суд вказує, що зниження коефіцієнту відрядного заробітку не є видом дисциплінарного стягнення, грошовим штрафом, на про що вказує позивач. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,148,149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами жодних моральних страждань, які йому були завдані неправомірними діями або бездіяльність з боку відповідача, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід також відмовити. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами слід віднести на їх рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed