Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

17.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «САНІГО», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 66153858 з примусового виконання виконавчого напису № 15231 від 17.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості у розмірі 19 637,10 грн. У виконавчому написі № 15231 від 17.05.2021 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №242466200317 від 17.03.2020 року, укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 24/03-21 від 24.03.2021 є ТОВ «САНІГО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.03.2021 по 26.03.2021, сума заборгованості складає 19 637,10 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 700 грн., простроченої заборгованості за комісією - 0 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16 937,10 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю сторін. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Кредитний договір не посвідчений нотаріально, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 15231 про стягнення з позивача на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості у розмірі 19 637,10 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «САНІГО» на його користь 2 897,61 грн безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, а також стягнути судові витрати у розмірі 2 270 грн. судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.11.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 20.09.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.10.2021 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. 04.11.2021 справу знято з розгляду на 03.02.2022. 02.02.2022 відкладено розгляд справи на 29.03.2022. 29.03.2022 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач «САНІГО», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що за заявою ТОВ «САНІГО» приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 15231 від 17.05.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості за Кредитним договором №242466200317 від 17.03.2020 року, укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», правонаступником якого є ТОВ «САНІГО». Стягнення заборгованості проведено за період з 24.03.2021 по 26.03.2021, сума заборгованості складає 19 637,10 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 700 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16 937,10 грн. (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66153858 з примусового виконання виконавчого напису № 15231 виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості в розмірі 19 637,10 грн (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 04.08.2021 звернуто стягнення на доходи [PERSON] (а.с.15). Відповідно до довідки ТОВ «ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ» № 126 від 13.09.2021 [PERSON] працює в ТОВ «ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ» з 14.05.2020р. , у серпні 2021 року із доходу позивача утримано 2 897,61 грн згідно постанови від 04.08.2021р. ВП №66153858 (а.с. 16). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, до суду не надані. Крім того, судом витребувано докази у приватного нотаріуса та приватного виконавця, згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» іншій юридичній особі, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. У частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «САНІГО» на користь позивача 2 897,61 грн безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів слід відмовити, оскільки згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. № 112123 від 27.10.2021р., розподіл стягнутих коштів приватним виконавцем не здійснювався та даний час кошти знаходяться на рахунку приватного виконавця Сидорук Л.В. до вирішення цивільної справи по суті, тобто відповідачем кошти не отримано . Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити частково. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 362 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial