Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

11 лютого 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Матюха Володимир Вікторович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Тантін» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та повернення грошових коштів. Позов мотивований тим, що 22 січня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 01023. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язується надати, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку передбаченому вказаним договором послуги з питань пошуку автотранспортного засобу за побажанням позивача. Згідно до п. 2.1 договору вартість послуг, що надаються за пунктом 1.2 договору є погодженою сторонами, фіксованою сумую, що складає 60 000 гривень. На виконання вказаної умови, 23 січня 2019 року позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача авансовий внесок в сумі 60 000 гривень. Строк виконання зобов`язання, взятого на себе виконавцем, у договорі не визначено. Пунктом 3.7 договору передбачено, що замовник може відмовитись від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступить до виконання зобов`язань за договором або надає послугу так повільно, що закінчити своєчасно стає неможливо. Із п. 3.8 договору слідує, що якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, замовник може призначити виконавцю відповідний розумний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Враховуючи викладене, позивач просить договір про надання послуг № 01023, укладений між позивачем та відповідачем - розірвати та стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 60 000 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує та просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 січня 2019 року між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг № 01023 (а.с. 4-11). За умовами вказаного договору відповідач зобов`язується надати, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку передбаченому вказаним договором послуги з питань пошуку автотранспортного засобу за побажанням позивача. Згідно до п. 2.1 договору вартість послуг, що надаються за пунктом 1.2 договору є погодженою сторонами, фіксованою сумую, що складає 60 000 гривень. Із п. 2.2. оплата послуг здійснюється авансом, тобто замовник оплачує послуги виконавця протягом 5-ти робочих днів з дня підписання договору на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті - гривні. На виконання умов договору, [PERSON] здійснив платіж на розрахунковий рахунок ТОВ "Тантін" в розмірі 60 000 грн. (а.с.12). Відповідач свої зобов`язання за договором про надання послуг № 01023 від 22 січня 2022 року не виконав. Із положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Із п.п. 3.7, 3.8 договору вбачається, що замовник може відмовитись від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступить до виконання зобов`язань за договором або надає послугу так повільно, що закінчити своєчасно стає неможливо. Якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, замовник може призначити виконавцю відповідний розумний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору про надання послуг № 01023 від 22 січня 2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача коштів за ненадані послуги у сумі 60 000 гривень. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст. 901-907 ЦК України,

Outcome: approved