Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

16 грудня 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем: -№ 47211 від 19 травня 2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 005-03525-050214 від 05 лютого 2014 року, -№ 47212 від 19 травня 2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 007-03525-050214 від 05 лютого 2014 року. Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Крім того позивачем заявлено вимогу про повернення стягненого за виконавчими написами, він просить стягнути з ТОВ «Цикл фінанс» 4605 грн 78 коп. 27 січня 2022 року надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ТОВ «Цикл фінанс» грошові кошти у розмірі 7119 грн 11 коп в якості повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса № 47211, вчиненим 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ухвалою від 17 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ Цією\~ж ухвалою\~ витребувано\~ у\~ третьої\~особи -\~ приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Євгена Михайловича належним чином завірену копію справи вчинення виконавчих написів: -№ 47211 від 19 травня 2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 005-03525-050214 від 05 лютого 2014 року, -№ 47212 від 19 травня 2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 007-03525-050214 від 05 лютого 2014 року. Копія ухвали про витребування доказів направлялася на адресу приватного нотаріуса рекомендованим листом з повідомленням, поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того ухвалою від 17 грудня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчих написів № 47211 від 19 травня 2021 року, № 47212 від 19 травня 2021 року. 12 січня 2022 року надійшли копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 24 грудня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання зазначених виконавчих написів. Ухвалою від 01 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн хоф інвест». З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. знаходяться виконавчі провадження № 67324573, 67324571 з примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем: -№ 47211 від 19 травня 2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 005-03525-050214 від 05 лютого 2014 року, -№ 47212 від 19 травня 2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором № 007-03525-050214 від 05 лютого 2014 року. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що про існування виконавчих написів йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження. Крім того заборгованість не є безспірною, кредитні договори нотаріально не посвідчені. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем письмової вимоги-повідомлення про усунення порушень до вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За інформацією приватного виконавця, наданою в листі № 0129/146 віл 21 січня 2022 року, у виконавчому провадженні ВП № 67324571 на користь стягувача за виконавчим документом перераховано 7119 грн 11 коп. Стягувачем у виконавчому документі є відповідач, тому з ТОВ «Цикл фінанс» на користь позивача підлягає поверненню сума, що була стягнута за виконавчим написом нотаріуса. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн а також за подання позовної заяви у розмірі 2724 грн (за три окремі позовні вимоги, що підтверджується квитанціями від 16 грудня 2021 року (а.с.1, 2), загальна сума витрат на сплату судового збору складає 3178 грн. Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved