Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Слідчого Управління ГУНП в Одеській області про скасування арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що постановою слідчого відділу по розслідуванню ДТП МВС України Управління внутрішніх справ м. Одеси від 30 грудня 2003 року в рамках розслідування кримінальної справи №02200305074 було накладено арешт на усе нерухоме майно, яке йому належало. 15 лютого 2006 року постановою слідчого СВ по ДТП ОМУ УМВС в Одеській області було припинено кримінальну справу №02200305074 внаслідок неможливості встановлення його вини. Після закриття зазначеної кримінальної справи слідчим не було вирішено питання щодо скасування арешту. 23 жовтня 2020 року представником позивача отримана відповідь від Слідчого Управління ГУНП в Одеській області, яка містила інформацію про неможливість скасування накладеного арешту на нерухоме майно. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Слідчого Управління\~ГУНП в\~Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2003 року позивач став учасником дорожньо-транспортної пригоди у місті Одесі на перехресті вулиць Краснова Адміральський проспект. 23 вересня 2003 року слідчим СВ по ДТП ОМУ УМВС в Одеській області по факту даної дорожньо-транспортної пригоди відкрито провадження по кримінальній справі №02200305074. 30 грудня 2003 року в рамках розслідування кримінальної справи №02200305074 слідчим відділу по розслідуванню ДТП МВС України Управління внутрішніх справ м. Одеси винесено постанову б/н про накладення арешту на усе нерухоме майно, належне [PERSON] . 15 лютого 2006 року слідчим СВ по ДТП ОМУ УМВС в Одеській області винесено постанову про закриття провадження по кримінальній справі №02200305074 за ст. 213 КПК України (в редакції від 2006 року) внаслідок неможливості встановлення причини та винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Після закриття провадження по зазначеній кримінальній справі слідчим не було вирішено питання щодо скасування арешту накладеного на все нерухоме майно, належне позивачу. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 жовтня 2020 року на все майно [PERSON] накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7158813, підстава обтяження: постанова б/н від 30 грудня 2003 року Слідчого відділу по розслідуванню ДТП МВС України Управління внутрішніх справ м. Одеси. 16 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до Слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою щодо вирішення питання про скасування зазначеного арешту. 23 жовтня 2020 року Слідче управління ГУНП в Одеській області надало відповідь, де вказано, що вирішити питання про скасування арешту нерухомого майна [PERSON] накладеного в рамках розслідування кримінальної справи не виявляється можливим, оскільки відповідно до КПК України не передбачено проводити будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії після прийняття законного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Накладений арешт позбавляє можливості позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved