Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

1.Рух справи у суді. 17.11.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу « Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] , директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей № 1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 13.12.2021 року. 29.11.2021 року позивач подала клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача: Рожищенську міську раду Волинської області, мотивуючи клопотання тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого вона просить стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області ( ас 25). 06.12.2021 року позивач подала Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить заперечення, викладені у Відзиві на позовну заяву відхилити, а позовні вимоги задовольнити повністю ( ас 27-31). 06.12.2021 року позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора № 125-к від 08.11.2021 року « Про відсторонення від роботи [PERSON] », поновити прибиральницю Комунального закладу загальної середньої освіти « Рожищенський ліцей № 1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області О.І. Дем`янчук у виконанні трудових обов`язків та допустити її до роботи; стягнути з відповідачів на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення у виконанні трудових обов`язків та допуску до роботи і в частині стягнення середнього заробітку з відповідачів в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати ( ас 32). 07.12.2021 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю. До Відзиву на позовну заяву додані: копія Статуту відповідача, копія Контракту з [PERSON] , копія рішення Рожищенської міської ради № 5/3 від 19.02.2021 року, витяг з Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року ( ас 35-75). 09.12.2021 року директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей № 1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області\~М.М. Максимюк, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подав Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що він, як директор закладу загальної середньої освіти зобов`язаний дотримуватися чинних нормативно-правових актів та не має повноважень щодо тлумачення норм права чи визнання неконституційними окремих положень наказів чи постанов органів центральної влади ( ас 77-84). 10.12.2021 року позивач подала клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про її середньомісячну заробітну плату і підтверджуючі документи про витрати на правничу допомогу ( ас 86-88). Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.12.2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача\~ Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області. У прийнятті заяви [PERSON] про зміну предмета позову відмовлено і повернуто [PERSON] її заяву про зміну предмета позову. Розгляд справи відкладено на 17.01.2022 року на 09 год 00 хвилин ( ас 91 - 94). 22.12.2021 року представником Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, подано клопотання з додатками про заміну Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на Гуманітарний відділ \~Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки саме Гуманітарний відділ, який є юридичною особою публічного права, є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцевий бюджет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області ( ас 98 - 111).\~ 17.01.2022 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача\~ Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області і розгляд справи відкладено на 03.02.2022 року ( ас 116-119). 03.02.2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з хворобою головуючого- судді ( ас 139). Розгляд справи відкладено на 03.03.2022 року. 2.Короткий зміст позовних вимог та позиції інших учасників справи. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] працює в Комунальному закладі загальної середньої освіти « Рожищенський ліцей № 1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Закладі ( далі КЗ). Після 04.10.2021 року була неодноразово попереджена в усній формі керівником КЗ про наміри відсторонити її від роботи у зв`язку з тим, що вона відмовляється вакцинуватися проти короновірусної інфекції, викликаної вірусом SARS-CoV-2 COVID-19. Позивач в усній формі інформувала керівника КЗ про свою відмову від вакцинації, мотивуючи це тим, що вакцина від « Covid-19» не є традиційною вакциною та перебуває на стадії клінічного випробування. Фактично така вакцинація є « примусовим» медичним експериментом, оскільки жодна із винайдених вакцин не пройшла четвертої фази дослідження вивчення побічних ефектів та протипоказань, що дає підстави позивачу відмовитись від неї. Наказом керівника КЗ № 125-к від 08.11.2021 року позивача, прибиральницю, відсторонено від роботи з 8 листопада 2021 року без збереження заробітної плати до надання документу (сертифікату), який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти Covid-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та затверджень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року № 595. Цей наказ позивач вважає незаконним та таким, що порушує її право на працю, оскільки перелік інфекційних хвороб, щеплення проти яких є обов`язковими, встановлений статтею 12 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб», і такий не містить та не доповнений інфекційною хворобою « Covid-19». Однак в порушення цього, в оспорюваному наказі зазначено формальну підставу повідомлення позивача про відсторонення від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення проти « Covid-19». Таке повідомлення є повідомленням про зміну істотних умов праці, про які працівник згідно із частиною 3 статті 32 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, а вимога керівника надати інформацію про вакцинацію або протипоказання до вакцинації від « Covid-19» є незаконною з огляду на право людини на таємницю про стан її здоров`я. Крім того, оспорюваний наказ є дискримінаційним щодо реалізації позивачем свого права на працю. Враховуючи вищенаведене, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 125-к від 08.11.2021 року, поновити її на роботі прибиральниці, стягнути на її користь з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. 07.12.2021 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю. До Відзиву на позовну заяву додані: копія Статуту відповідача, копія Контракту з [PERSON] , копія рішення Рожищенської міської ради № 5/3 від 19.02.2021 року, витяг з Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року ( ас 35-75). 06.12.2021 року позивач подала Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить заперечення, викладені у Відзиві на позовну заяву відхилити, а позовні вимоги задовольнити повністю ( ас 27-31). 09.12.2021 року директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей № 1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області\~М.М. Максимюк, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, подав Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що він, як директор закладу загальної середньої освіти зобов`язаний дотримуватися чинних нормативно-правових актів та не має повноважень щодо тлумачення норм права чи визнання неконституційними окремих положень наказів чи постанов органів центральної влади ( ас 77-84). \~ \~ \~ \~Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області пояснення на позовну заяву не подала. 28.01.2022 року Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області подав письмові пояснення на позовну заяву з додатками, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відсторонення позивача відбулося у повній відповідності до вимог чинного законодавства ( ас 123-137). 3.Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ Згідно частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 4.Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке. [PERSON] з 02.10.1995 року працює у відповідача і наказом директора КЗ № 125-к від 08.11.2021 року її, прибиральницю, відсторонено від роботи з 08.11.2021 року на час відсутності щеплення від Covid-19, без збереження заробітної плати,

Outcome: dismissed