Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Адвокат Нестер М.А., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 204261 від 22.06.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 235 600 грн. 11 коп. Позовну заяву мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис від 22 червня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 204261 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, якому Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року за Кредитним договором № 009/006068-PR від 28.08.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 29.01.2019 року по 26.05.2021 рік включно, суму в розмірі: -31 028 грн. 99 коп. - заборгованість за тілом кредиту; -204 071 грн. 12 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; -500 грн. 00 коп. - за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 22.06.2021 року № 204261 таким, що не підлягає виконанню з підстав винесення його з порушенням вимог чинного законодавства України. Ухвалою Магдалинівського районного суду від 25 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача - адвокат Нестер М.А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити. Відповідачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 02 грудня 2021року (а.с.42). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 83). Таким чином, відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, а саме на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 84). Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, а саме на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, «Судова влада» (а. с. 85). На підставі ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до наступного. З виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22 червня 2021 року , зареєстрованого в реєстрі за № 204261, вбачається, що з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, якому Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року за Кредитним договором № 009/006068-PR від 28.08.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 29.01.2019 року по 26.05.2021 рік включно, суму в розмірі: -31 028 грн. 99 коп. - заборгованість за тілом кредиту; -204 071 грн. 12 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; -500 грн. 00 коп. - за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.14). Відповідно до постанови про відкриття провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 29.01.2019 року по 26.05.2021 рік включно, суму в розмірі 235 600 грн. 11 коп. (а. с. 10-11). З копії договору № 155931381 від 05.07.2019 вбачається, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір про надання останній кредиту без конкретної споживчої мети на суму 4500 грн. 00 коп., строком на 27 (двадцять сім) днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,70% від суми кредиту за кожен день користування. Даний договір сторонами не підписаний та нотаріально не посвідчений (а.с.16-18). 06 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158ц15 висловлена правова позиція, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом, відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (а. с. 52-57). Також до суду було направлення клопотання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про зменшення витрат на правову допомогу, зазначаючи, що категорично не погоджуються з заявленими витратами на правничу допомогу, яка складає 10 000 грн. 00 коп., оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату Нестер М.А. в сумі 10 000 грн. 00 коп. (а. с. 56-59). 22 березня 2022 року представник позивача - адвокат Нестер М.А. через систему «Електронний суд» направив додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже нечинні, і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір, укладений між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та [PERSON] не являється, оскільки укладений в письмовій формі (а. с. 90-93). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20.11.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 22.06.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За наведених вище обставин та з урахуванням того, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову судового збору (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved