Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 12364.07 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.05.2016 року позивач та [PERSON] уклали договір кредиту № Зл-0118, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень. Окрім того, того 16.05.2016 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № Зл-0118-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язувався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № № Зл-0118. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16.11.2021 р. утворилась заборгованість у розмірі 12364.07 грн., яка складається із наступного: 2407.68 грн. тіло кредиту; 5031.50 грн. сума процентів за користування коштами; 4924.89 грн. сума донарахованих процентів. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла вказана вище заборгованість, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості із відповідачів (позичальника та поручителя солідарно) в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 24.12.2021 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачі відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Кредит-Союз» підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами \~ст.\~625\~ЦК\~України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2016 року КС «Кредит-Союз» та [PERSON] уклали договір кредиту № Зл-0118, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит Спілці відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 18 місяців з моменту укладення Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 та 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 8.4 цього договору. Також суд зважає, що згідно п. 3.1 вказаного договору сторони визначили сукупну вартість кредиту. Факт отримання [PERSON] зазначеної вище суми кредиту стверджується видатковим касовим ордером № ЗлРК-160 від 1605.2016 року. Як встановлено судом відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердила свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяла на себе зобов`язання належного виконання умов кредитного договору. Згідно із ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені договором зобов`язання по поверненню частини кредиту та по сплаті процентів. Суд також бере до уваги, що згідно з п. 5.1 договору кредиту № Зл-0118 від 16.05.2016 року, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки № Зл-0118-П від 16.05.2016 року. Відповідно до вказаного договору поруки, укладеного між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] , остання, як поручитель, зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за зобов`язаннями [PERSON] по договору кредиту № Зл-0118-П від 16.05.2016 року. Із умов п. 3.2 вказаного договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник у повному обсязі за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих договором кредиту обов`язків, повинна відповідати перед позивачем разом з [PERSON] як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і остання по договору кредиту № Зл-0118 від 16.05.2016 року. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договорів, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Так згідно розрахунків позивача, що міститься у тексті позовної заяви, який сумнівів та протиріч у собі не викликає, а відповідачі заперечень щодо останнього не надали, вбачається, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № Зл-0118 від 16.05.2016 року у сумі 12364.07 грн., яка складається із наступного: 2407.68 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5031.50 грн. сума процентів; 4924.89 грн. проценти в зв`язку із простроченням відповідно до п. 3.3 Договору... Нормами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Позивач здійснив оплату судового збору у сумі 2270.00 грн., що стверджується платіжним дорученнями від 17.11.2021 року за № 6972. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved