Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що постановою АА 348032 відділом державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Черкаси було накладено арешт на його (позивача) майно та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження (номер позивачу невідомий), яка винесена на виконання листа № 2-1266 від 03.03.205 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» боргу в сумі 1 217 грн., а саме, на ј частину чотирикімнатної квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Також, зазначає, що на даний час його (позивача) заборгованість перед КП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» відсутня. Разом з тим, відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) за № 5826 від 08.02.2022 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно нього - [PERSON] відсутня інформація про будь-які виконавчі провадження, що перебували на виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси. Також, цим же листом Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив позивачу, що встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено зазначене вище обтяження неможливо, в зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Тому, оскільки він (позивач) має намір розпорядитися належним йому на праві власності нерухомим майном, просить суд звільнити з-під арешту належну йому ј частини квартири [ADDRESS] , який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.11.2005 року № АА 348032. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2022 року відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак, 11.03.2022 року подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, в якій він одночасно вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засіданні представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Лекіашвілі В.В. не з`явився, попередньо подавши до суду заяву від 10.03.2022 року з проханням розглядати справу без участі представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», в якій одночасно вказав, що проти зняття арешту з майна позивача [PERSON] відповідач не заперечує, а також зазначив, що відповідач підтверджує відсутність у позивача заборгованості перед ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно». В судове засідання представник третьої особи - Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засідання було встановлено, що, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 2615385, з 11.09.2003 року позивач [PERSON] є власником ј частини квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 05.09.1994 року. Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шостак В.В. № АА 348032 від 17.11.2005 року був накладений арешт на належну позивачу ј частину квартири [ADDRESS] та заборонено відчуження вказаного майна. Вказана постанова була винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1266 від 03.03.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» боргу в сумі 1 217 грн. 92 коп. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] зазначає, що у нього відсутній борг перед ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», при цьому надавши довідку про відсутність боргу, видану на його ім`я від 24.01.2022 року та аналогічну довідку від 14.02.2022 року, відповідно до яких, по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.06.2000 року по 01.01.2022 року заборгованості за послуги теплопостачання немає. Відтак, через накладений арешт на частину його квартири та заборону її відчуження, позивач не має можливості реалізувати свої права, як власника вказаного майна. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відтак, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивача [PERSON] відсутній борг за послуги ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», за адресою: [ADDRESS], що не заперечувалось і самим представником відповідача, про що він надав відповідну заяву, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту в повному обсязі.

Outcome: approved