Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

[PERSON] 15 листопада 2021 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у відкритті провадження в частині встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу було відмовлено. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року заяву в частині встановлення факту належності диплома було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду у Хмельницькій області. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що у період з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року навчалася в Професійно-технічному училищі № 68 м. Баку. 25 липня 1980 року їй було видано диплом на ім`я [PERSON] . На теперішній час заявник має право на отримання пенсії за віком. При цьому основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів. Проте, у дипломі серії [NUMBER] від 25 липня 1980 року прізвище заявника було зазначено як [PERSON] , тоді як вірним є [PERSON] , що підтверджується іншими документами. 19 жовтня 1989 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] ». 29 вересня 2021 року вона звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком. У призначенні пенсії їй було відмовлено у зв`язку із тим, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року. Внаслідок різності написання її прізвища в трудовій книжці, дипломі про освіту, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. У зв`язку з різністю написання прізвища час навчання в училищі до трудового стажу їй зараховано не було. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй диплома, виданого на ім`я « [PERSON] ». Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки представників судові не повідомили. У відзиві на заяву заінтересована особа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зазначила, що підставою відмови у призначенні пенсії за віком заявникові є те, що на дату звернення страховий стаж [PERSON] складає 6 років, при необхідних 28 роках. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року, та періоди роботи відповідно до трудової книжки, оскільки виявлено розбіжність в написанні прізвища між свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. За таких обставин, у заявника наявний страховий стаж 6 років, дату, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, не визначено до встановлення належності правовстановлюючого документа. Просила [PERSON] відмовити у задоволенні заяви. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 5). У період з 01 вересня 1977 року по 24 липня 1980 року [PERSON] навчалася в Бакінському професійно-технічному училищі № 68 за спеціальністю продавець (а.с. 4) та 25 липня 1980 року їй було видано диплом серії [NUMBER] (а.с. 4). 25 серпня 1980 року [PERSON] було прийнято на посаду касира магазина в Бакпромторг та на ім`я « [PERSON] » було заведено трудову книжку, в якій зазначено, що до прийняття на роботу навчалася в ПТУ № 68, диплом серії [NUMBER] (а.с. 7-8). Прізвище заявника у зазначеній трудовій книжці було зазначено як « [PERSON] » (а.с. 7). Разом з тим, у дипломі Бакінського професійно-технічного училища № 68 її прізвище вказано як « [PERSON] » (а.с. 5). 19 жовтня 1989 року заявник уклала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 6). Різність написання прізвища заявника у трудовій книжці і дипломі на теперішній час перешкоджає їй у призначенні пенсії за віком. Із зазначеного вбачається, що у свідоцтві про народження та трудовій книжці заявника її прізвище вказано як « [PERSON] », а у дипломі « [PERSON] », тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином довести факт належності диплому саме їй. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в свідоцтві про народження і трудовій книжці, які було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] диплома серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved