Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 2\~807,04 грн. заборгованості та 2270,00 грн. витрат на сплату судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 23 квітня 2021 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 12 місяців. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 278 грн. 10 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 23.05.2021 року і до 23.04.2022 року. За період з 23.04.2021 року по 02.07.2021 року на виконання вищевказаного договору, позичальником було сплачено 560,00 грн., з яких 295,44 грн. основна сума кредиту та 264,56 грн. проценти за користування кредитними коштами. З 03.07.2021 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання позичальником не було здійснено жодної сплати. Позивач стверджує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідача з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але такі відповідачами були проігноровані та залишені без належного реагування, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, яка станом на 24.12.2021 року становить 1812 грн. 88 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту\~ 1210 грн. 40 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 602 грн 48 коп. Також, непрострочена сума кредиту становить 994 грн. 16 коп. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача не подав клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянуто на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяці. (а.с.8-10). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 2500 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23.04.2021 року (а.с.11). Як видно із Заяви на отримання кредиту №23 від 23.04.2021 року та паспорту споживчого кредиту від 23.04.2021 року (а.с.4,7), відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, зокрема: орієнтовну загальну вартість кредиту, графік платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та інші платежі за договором, про що свідчить її розпис на зазначеній Заяві на отримання кредиту та паспорті споживчого кредиту. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору (а.с. 10 на звороті) позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 278 грн. 10 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 23.05.2021 року і до 23.04.2022 року. Як вбачається з обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № GD0000000023 від 23.04.2021 року (а.с.16), станом на 24.12.2021 року відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 23.04.2021 по 02.07.2021 на виконання вищевказаного договору, позичальником було сплачено 560,00 грн., з яких 295,44 грн. основна сума кредиту та 264,56 грн. проценти за користування кредитними коштами. За період з 03.07.2021 року по 24.12.2021 року на виконання вищевказаного кредитного зобов`язання позичальником не було здійснено жодної сплати. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 24.12.2021 року 1812 грн. 88 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту\~ 1210 грн. 40 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 602 грн 48 коп. Також, непрострочена сума кредиту становить 994 грн. 16 коп.. Дана обставина підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 15). Відповідно до п.6.4 кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Як вбачається із вимог про погашення заборгованості за договором від 06.10.2021 року, та від 12.11.2021 року (а.с.13,14) позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору, однак остання належним чином не відреагувала. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1054 ЦК України). Згідно з\~ст.\~1050\~ЦК України,\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позов не подала, не представила жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідач своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved