Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

01 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду надійшла цивільна справа за цивільним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральних збитків завданих злочином. За результатом розгляду справи, 14 грудня 2021 року судом ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 50000,00 гривень, а також витрати на проведення судової психологічної експертизи у сумі 5076,00 гривень. Не погодившись із даним рішенням суду, 03.03.2022 року, представником позивача [PERSON] - адвокатом Тарасевичем С.В. було подано апеляційну скаргу. При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судового збору, а тому ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк. Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, повідомлялись належним чином. Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає справу без участі сторін. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи № 202/3962/20, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат з оплати судового збору, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З огляду на матеріали справи, встановлено, що при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, судом не вирішено питання стосовно судового збору. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до [PERSON] з цивільним позовом предметом спору якого є стягнення моральної шкоди завданої злочином та 03.09.2021 року представником позивача - адвокатом Тарасевичем С.В. до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 972000,00 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент подання до суду заяви про збільшення позовних вимог 03.09.2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривні (ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік») Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються звільняються позивач у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи Таким чином, судові витрати з судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за позовною заявою про стягнення моральної шкоди, у розмірі 972000,00 гривень, складають 14580,00 гривень. Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачем у справі було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 972000,00 гривень. При цьому, рішення суду такі вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 50000,00 гривень. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, такі судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 750,00 гривень, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. При цьому, частина судових витрат з оплати судового збору пропорційно до відхиленої частини вимог в розмірі 13830,00 гривень, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд доходить висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved