Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 січня 2022 року на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 12021 року за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] (надалі - Позивач) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (надалі - Відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 3-14). Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 23440 від 20.08.2021 року (а.с.37-38). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 12 січня 2022 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є. Ухвалою судді 14 січня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.48). Ухвалою судді від 14 січня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, вул. Григоренка, буд.15/3) належним чином завірені копіїдокументів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №23440 від 20.08.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 32284,25 грн.(а.с.50). На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідач відзив на позов не надав. В матеріалах справи міститься докази отримання Відповідачем ухвали про призначення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 15 лютого 2022 року. Від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича пояснень на позов не надходило. На виконання ухвали суду від 14 січня 2022 року надано належним чином завірені копіїдокументів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №23440 від 20.08.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 32284,25 грн. (а.с.55-64). Від третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни пояснень на позов не надано. Ухвалу про призначення судового засідання отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 10 лютого 2022 року. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог позивача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у листопаді 2021 року при використанні банківської картки дізнався про те, що кошти на його рахунку арештовані. 09.12.2021 року на електронну адресу отримав лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., з якого дізнався, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 08.11.2021 року відкрите виконавче провадження № 67427603 на підставі виконавчого напису № 23440 від 20.08.2021 року приватного нотаріуса Бригіди В.О. про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 88297595 від 28.03.2011 року на суму 32284,25 грн. Виконавчим написом, вчиненим 20.08.2021 року стягнуто заборгованість за період з 10.12.2018 року по 10.03.2019 року у розмірі 32284,25 грн., з яких 21205,29 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 9978,96 грн. - заборгованість за процентами, 1100,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач не згоден із заборгованістю та вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в 2011 році уклав кредитний договір № 88297595 з ПАТ «Банк Руский Стандарт», в 2014 році дізнався, що банк припинив свою роботу, на той час у позивача була заборгованість 2000,00 грн., яку не мав можливості погасити, оскільки рахунок був закритий. Крім того, кредитний договір не передбачав штрафів та неустойки, тому безпідставним є нарахування за договором суми у розмірі 31184,25 грн. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису 20.08.2021 року не було належним чином встановлено безспірності вимог позивача, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню. Відповідач АТ «Банк Форвард» відзив на позов не надав, заяв клопотань не подавав. Приватний виконавець Павелків Т.Л. пояснень не надала. Приватний нотаріус Бригіда В.О. заяв клопотань не подавав. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом. 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис № 23440 від 20.08.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 88297595 від 28.03.2011 року, за період 10 грудня 2018 року по 10 березня 2019 року у розмірі 31184,25 грн., яка складається з: 21205,29 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 9978,96 грн. - заборгованість за процентами, 1100,00 грн. - за вчинення виконавчого напису (а.с.56). На підставі заяви АТ «Банк Форвард» про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, 08 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67427603 про стягнення з позивача (боржника) - [PERSON] , на користь відповідача (стягувача) - АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 32284,25 грн. (а.с.26). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни від 08 листопада 2021 року, сума заборгованості, згідно з Виконавчим написом, становить 32284,25 грн., в тому числі: основна винагорода - 3228,43 грн. Нормативно-правове обґрунтування Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій: шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Разом з тим нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом розділом ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. До матеріалів справи долучений Кредитний договір № 88297595 від 25 березня 2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] , з Графіком погашення платежів. Зі змісту кредитного договору вбачається, що строк кредитування становить 12 (дванадцять) місяців, тобто до 28.03.2012 року, повернення кредиту мало здійснюватися періодичними платежами, кожного місяця у розмірі 621,00 грн., останній платіж 28.03.2012 оку у розмірі 617,36 гривень, плата за користування кредитом 154,00 грн. за кожну платіжну дату, ставка по кредитній лінії 45%, дата повернення кредиту 28.03.2012 року (а.с.57-60). В кредитному договорі № 88297595 від 25 березня 2011 року зазначається, що позичальник (позивач) ознайомлений з умовами споживчого кредитування банку, однак до суду не надано умов до такого договору та не зрозуміло зі змістом яких саме умов кредитування був ознайомлений позивач. Крім того, Відповідач не скористався правом надання доказів безспірності заборгованості, та до суду не представлено відзив із розрахунком заборгованості та його складових. Також суду не представлено доказів, що Відповідач мав право вимоги до Позивача за кредитним договором № 88297595 від 25 березня 2011 року, та саме за цим договором відбулося відступлення Прав Вимоги за кредитним договором за ланцюгом: ПАТ «Банк Руский Стандарт» - АТ«Банк Форвард» (Відповідач). Так само і не представлено доказів належного сповіщення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст.ст.516-518 ЦК України. Суд враховує, що договори на отримання кредиту як правило є договорами приєднання, та передбачають погодження Умов та правил банківського обслуговування, кредитування тощо, та такі умови є мінливими, тому для доведення безспірності заборгованості Відповідач зобов"язаний довести, які саме Умови кредитування діяли на момент укладання договору та довести що позичальник обізнаний та ознайомлений з такими умовами. Суд зауважує, що строк дії кредитного договору, укладеного між ПАТ "Банк Руский Стандарт" та Позивачем, за яким за твердженням Відповідача відбулася зміна кредитора у зобов"язанні, сплинув 28.03.2012 року, останній платіж за договором в розмірі 617,36 грн. повинен був сплачений 28 березня 2012 року, а виконавчий напис вчинено 20 серпня 2021 року, в той час як строк позовної давності становить 3 роки. Доказів пролонгації дії договору, а так само і доказів переривання позовної давності Відповідачем не надано. За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача, про те що кредитний договір № 88297595 від 25 березня 2011 року не є доказом наявності безспірної заборгованості, а складові заборгованості, строки її погашення, мають встановлюватися за позовом правонаступника до боржника про стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної заборгованості. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Встановлені судом фактичні обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідач не скористався правом для подання до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено за відсутності доказів безспірності вимог банку. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову, а також за подання заяви про забезпечення позову, вказані витрати мають бути стягненні з відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved