Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 17 січня 2019 року кредитного договору № 17 01 2019-8 та договорів поруки № 17 01 2019-8/п1, № 17 01 2019-8/п2, № 17 01 2019-8/п3, № 17 01 2019-8/п4, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 44000 гривень строком на 24 місяців з 17 січня 2019 року по 15 січня 2021 року зі сплатою 80 відсоток річних за користування кредитом. Відповідачі не виконували договірних зобов`язань, станом на 1 лютого 2021 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 75682,02 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. 22 вересня 2021 року ухвалою Сарненського районного суду клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано з Першої всеукраїнської кредитної спілки ( [ADDRESS] ) виписки по кредитних рахунках, що відкриті для нарахування та погашення кредиту по договору від 17.01.2019 року № 17 01 2019-8 із зазначення усіх операцій по рахунку, суму та дату нарахувань по кожному платежу, розміру ставки процентів, суму та дату усіх погашень по кредиту з повним розшифруванням кожної операції, та залишку боргу по кожному платежу. Представник позивача в заяві просила справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що вона отримала готівкою кредит в розмірі 44000 грн. на лікування сина-інваліда. Окрім того, чоловік [PERSON] також є інвалідом, у брата стався інсульт, а її мати прикована до ліжка через хворобу. Вона погасила кредит на загальну суму 61290 грн, і для неї невідомо, що це за інші кошти окрім 44000 грн. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. 17 січня 2019 року кредитного договору № 17 01 2019-8 та договорів поруки № 17 01 2019-8/п1, № 17 01 2019-8/п2, № 17 01 2019-8/п3, № 17 01 2019-8/п4, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 44000 гривень строком на 24 місяців з 17 січня 2019 року по 15 січня 2021 року зі сплатою 80 відсоток річних за користування кредитом на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка була ознайомлена з графіком встановлення періодичності та розмірів платежів позичальника з повернення кредиту та плати процентів за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 80 % річних за його користування на умовах, передбачених цим договором. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. З дослідженого платіжних документів - чеків позивач на виконання умов укладеного сторонами договору видав відповідачу грошові кошти у сумі 44000 грн., 1000 грн., 2000 грн., 4500грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] у строки та обсягу вказані у договорі, не виконував свої зобов`язання, не сплачував заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 1 лютого 2021 року сума заборгованості складала 75682,02 грн. з них 35686,6936 грн. - сума кредиту; 17995,33 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом та 22000 грн. - сума штрафів згідно п.4.6 кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань 17 січня 2019 року між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 17 01 2019-8/п1, № 17 01 2019-8/п2, № 17 01 2019-8/п3, № 17 01 2019-8/п, згідно яких поручителі зобов`язалася перед позичальником відповідати за зобов`язаннями [PERSON] та нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Доводи позивача, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] порушили строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгована сума кредиту та процентів в розмірі 53682,02 грн. Щодо стягнення штрафу з розмірі 22000 грн., то суд зазначає наступне. Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа № 761/26293/16-ц) зроблено правовий висновок, що суд визначає у межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, ураховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення балансу між інтересами сторін у справі, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України). Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц. З долучених позивачкою документів вбачається, що син відповідачки [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи, її матір [PERSON] має підвертальний перелом правої кістки зі зміщенням та проживає разом із відповідачкою [PERSON] . З огляду на встановлені обставини, суд приходить висновку про доцільність зменшення розміру штрафу за прострочене зобов`язання до розміру заборгованості за простроченим тілом кредиту 22000 грн. до 0 грн. В порядку ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,13 грн. (2270х 53682,02:75682,02=1610,13 грн.). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial