Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь 26295 грн. боргу за договором позики. В обґрунтування позову позивач вказував, що 06 травня 2019 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г. відповідно до даного договору позивач передав у позику відповідачці 73200 грн. Зазначену суму позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою у строк до 30 червня 2019 року. Зобов`язання відповідачкою спочатку виконувались та періодично останньою в рахунок погашення боргу сплачувались різні суми грошей, про що в даному договорі зазначались дата та сума повернутих коштів. Останньою датою погашення заборгованості була 15 жовтня 2020 року, після чого відповідачка припинила здійснювати виконувати зобов`язання. На даний час зобов`язання до кінця не виконане, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом Позивач [PERSON] подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час проведення судового засідання належним чином, не повідомила суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подала. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, давши їм правову оцінку, суд прийшов до наступного. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 06 травня 2019 сторони уклали договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] 73200 грн. із зобов`язанням їх повернути до 30 червня 2019 року. Факт отримання грошей підтверджується власноручним підписом на даному договорі в момент передачі їй суми позики. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Токовим В.Г. та зареєстровано в реєстрі за №594. Укладений договір відповідає вимогам, установленим для правочинів, які укладаються в письмовій формі, і приймається судом як доказ, який вказує на факт наявності боргу відповідачки перед позивачем. Відповідач [PERSON] суду не надала доказів, які б вказували на виконання останньою своїх зобов`язань за договором позики, до теперішнього часу не виконала свої зобов`язання перед позивачем. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні зобов`язання, які відповідачка порушила, не повернула позивачу обумовлену договором суму у встановлений термін, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. Позивачем до матеріалів справи долучені акт виконаних робіт від 11.11.2021 року про надання правничої допомоги, згідно п.2 якого вартість послуг про надання правничої допомоги становить 2400 грн. Згідно квитанції від 11.11.2021 року [PERSON] оплатив 2400 грн. за надання йому правничої допомоги. Також згідно квитанції позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог - слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально. На підставі викладеного, ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved