Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

19 серпня 2021 року ПАТ «Банк Восток» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 478293,04 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.04.2020 між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток» укладено Кредитний Договір № ОК2020-0116, за умовами якого банк надав кредит у сумі 345000 грн., який [PERSON] зобов`язався сплати з відсотками за користування. Проте, у зв`язку з неповерненням коштів, утворилась заборгованість, яка становить 444793,04 грн. та 33500,12 інфляційне збільшення. Таким чином, вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов. 27 жовтня 2021 року до суду від представника ПАТ «Банк Восток» адвоката Іванчука В.Я. надійшли письмові пояснення. 06 грудня 2021 року в судовому засіданні було закрито підготовче судове засідання. 17 грудня 2021 року до суду була подана заява представника ПАТ «Банк Восток» адвоката Перчун К.Д. про проведення розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі письмовими доказами. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. 17 грудня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку з лікуванням в медичній установі та підготовкою до операції, про що надав результат огляду лікаря [PERSON] від 28.09.2021 року. До клопотання відповідач надав лише результати медичного обстеження від 28.09.2021 року. Суд, не зважаючи на відсутність будь яких доказів перебування відповідача на лікуванні, , з метою дотримання прав відповідача щодо участі у розгляді справи, задовільнив клопотання відповідача, відклав судове засідання майже на 2 місяці. надавши відповідачу достатній час для проходження лікування та реабілітаційного періоду, звернення за правовою допомогою та призначив слухання справи на 15.02.2022 року. 15 лютого 2022 року до суду від представника ПАТ «Банк Восток» адвоката Перчун К.Д. надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, Також, 15 лютого 2022 року, відповідачем до суду була подана заява про відкладення розгляду справи, в якій останній просив надати час для укладення угоди з адвокатом про надання правничої допомоги та представництва його інтересів. За два місяці, що минули з попереднього судового засідання відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не звертався із клопотаннями про продовження або поновлення строку для надання відзиву Суд, враховуючи відкладення попереднього судового засідання за клопотанням відповідача, враховуючи строки розгляду справи встановлені ЦПК України, розцінює заяву про відкладення від 15.02.2022 року як зловживання процесуальними правами відповідачем, що має на меті затягування строків розгляду справи. У відповідача було достатньо часу для звернення за правовою допомогою та підготовки відзиву по справі, проте він не скористався такою можливістю.. В судове засідання 15 лютого 2022 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3\~ст. 128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 5\~ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, викладеній в позовній заяві ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved