Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року позов у вищевказаній справі задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований у реєстрі за № 10217 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16342,89 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалено стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яності дві гривні 40 коп.) грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. 23 лютого 2022 року представник позивача адвокат Гатенюк Ю.Ю. звернулась до Іллінецького районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому у позовній заяві не має вимоги щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність та допустимість кожного письмового доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що заява про розподіл судових витрат у даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема договір про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, копії квитанцій. Однак, зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві не заявлена вимога щодо відшкодування судових витрат та після винесення рішення по справі у визначений законом строк не надано такої заяви, а саме про відшкодування судових витрат, тому не має підстав щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутня вимога щодо відшкодування судових витрат, тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача адвоката Гатенюк Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесені судові витрати на правничу допомогу у цивільній справі слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed