Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5950 від 04.06.2021 виданий ПН Київського МНО Бригіда В.О., щодо стягнення боргу в сумі 11 325,35 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 28.11.2012 [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк» уклала кредитний договір №002-16744-281112, щодо користування кредитною карткою з встановленим кредитним лімітом 4 000 грн. [PERSON] умови користування кредитною карткою з встановленим кредитним лімітом, були виконані в повному обсязі в 2013 році. З вказаного часу до [PERSON] з боку ПАТ «Дельта Банк» ніяких претензій не надходило, будь-яких боргів перед банком не мала. В подальшому [PERSON] , і іншим громадянам стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» з 2015 року увійшов у стадію ліквідації. 10.12.2021, за місцем роботи [PERSON] , «Полтавський завод медичного скла», при отриманні заробітної плати стало відомо, що з [PERSON] утримується грошове стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 11 325,35 грн., та витрати виконавчого провадження 500 грн. - всього 12 957,89 грн. За весь період часу будь-яких повідомлень на свою адресу про існування боргу між [PERSON] та ТОВ «Росвен Інвест Україна» в рахунок виконання умов надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» на підставі кредитного договору №002-16744-281112 від 28.11.2012, щодо користування кредитною карткою з лімітом 4 000 грн. не отримувала. Також, [PERSON] не отримувала будь-яких повідомлень, про наявність будь-якого боргу за умовами вищезазначеного кредитного договору, від будь-яких банків та фінансових компаній. Окрім цього, будь-яких договірних відносин або інших відносин передбачених законом, в [PERSON] та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яка знаходиться в м. Київ не існувало та не існує. При з`ясуванні підстав, які явилися причиною відрахування з заробітної плати в рахунок боргу в сумі 11 325,35 грн. перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», [PERSON] стало відомо, що відрахування проводяться на підставі виконавчого провадження №67473606 від 10.12.2021, яке було відкрите ПВ виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В., щодо примусового виконання виконавчого напису №5950 виданого 14.06.2021 ПН Київського МНО Бригіда В.О., щодо стягнення боргу в сумі 11 325,35 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Вважає, що вказана нотаріальна дія (видача виконавчого напису) вчинена з груби порушенням чинного законодавства та без з`ясування подій та обставин, виконання умов користування кредитною карткою виданою на підставі кредитного договору №002-16744-281112 від 28.11.2012, з лімітом 4 000 грн. Нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безпосередності заборгованості, зокрема розміру суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом. Нотаріус не переконався чи було відомо [PERSON] про будь-які взаємовідносини з ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «Дельта Банк», тому вимушена звернутися до суду з даним позовом (а.с.2-6). 12 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/133/2022, 2/554/1508/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин на 08 лютого 2022 року (а.с.22, 23). 12 січня 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий напис №5950 виданий 04 червня 2021 року ПН Київського МНО Бригіда В.О., щодо стягнення боргу в сумі 11 325 гривень 35 копійок з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» до набрання відповідним рішенням законної сили (а.с.25, 26). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення технічної фіксації судового процесу (а.с.46). Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» до суду 08.02.2022 та 10.03.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.32, 42). Третя особа ПН Київського МНО Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прохає винести рішення згідно чинного законодавства України (а.с.36). Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.34, 43). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 02.06.2021 ПН Київського МНО Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №5950 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-16744-281112 від 28.11.2012 укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору №409/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 27.04.2018 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором №002-16744-281112 від 28.11.2012. Строк платежу за кредитним договором №002-16744-281112 від 28.11.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 по 17.04.2021. Сума заборгованості становить 10 975,35 грн., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 570,26 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 6 405,09 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 11 325,35 грн. 10.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. у виконавчому провадженні№67473609 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.8-13). 28.11.2012 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №002-16744-281112 від 28.11.2012. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 04.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Дельта Банк», ні ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04.06.2021 ПН Київського МНО Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за №5950 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 11 325, 35 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 362 грн. (908+454) (а.с.1, 20). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 1 362 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved