Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Рівненського відділення про визнання застави такою що припинена. Ухвалою Рівненського міського суду від 30.11.2021р. замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства " Альфа-Банк" про визнання застави такою, що припинена. Просила визнати заставу за договором застави № 738/13-А-1 06 квітня 2007 року укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвиту "Укрсоцбанк" (на сьогоднішній час Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON] такою що припинена. Визначити спосіб виконання рішення суду шляхом проведення державної реєстрації припинення застави та заборони на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 1- еМРВ ДАІ м. Рівне 06.04.2007 року, внесені на підставі договору застави № 738/13- А-1 06 квітня 2007 року укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвиту "Укрсоцбанк" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1547. Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами. 06 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 738/13-А на купівлю транспортних засобів. Згідно укладеного кредитного договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 42 683 доларів США, зі сплатою 12,50 процентів річних з порядком погашення заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 05 квітня 2014 року (п. 1.1. кредитного договору). З метою забезпечення грошових зобов`язань Позичальника, 06 квітня 2007 року між сторонами кредитного договору було укладено договір застави № 738/13-А-1, за умовами якого з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передали в заставу транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м. Рівне 06.04.2007 року. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язанням за кредитним договором рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-3653/11 за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 06 квітня 2007 року за № 738/13-А, стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства .Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість та штрафні санкції по договору Кредиту на купівлю автотранспортних засобів №738/13-А від 06.04.2007 року в сумі 19147,83 доларів США та 5 691,48 грн., що становить в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.04.2010 року /1,0 дол.США = 7,9261 грн./ 292 202,83 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн.00 коп., а всього кошти на суму 294 022 /двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять дві/ грн. 83 коп. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2013 року. На виконання рішення суду 12 лютого 2013 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду від 19 грудня 2012 року. 20 липня 2016 року на виконання виконавчого рішення суду було відкрито виконавче провадження № 51716801. Свої грошові зобов`язання за кредитним договором позичальник виконала в повному обсязі що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви квитанціями. Таким чином з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Враховуючи факт належного виконання боржником основних зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим настає юридичний наслідок як припинення правовідносин іпотеки. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель] має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 28 Закону України "Про заставу". Зокрема, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Враховуючи, що забезпечені заставою зобов`язання за кредитним договором є виконаними, зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими. Однак, відповідач не визнає факту припинення застави належним виконанням виконання зобов`язання зі сторони позичальника. На звернення вжити заходів до припинення заставного обтяження відповідач не реагує, та обумовлюється формальними відписками. У судовому засіданні представник позивача адвокат Павлюк М.Г. підтримав позов у межах його доводів та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 23.02.2022 р. не з`явився повторно. У поданому до суду запереченні на позов зазначили наступне. Вважають твердження позивача, щодо припинення зобов`язання належним виконанням належним безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного Законодавства України та фактичних обставинах. Вважають, що зобов`язання за вказаним вище договором кредиту не припинилися, не зважаючи на те, що Позивачем проведене добровільне відшкодування рішення Рівненського міського суду від 19.12.2012 р. Терміни, на які посилається Позивач, а саме: «Повне виконання судового рішення» та «Повне виконання умов кредитного договору/грошового зобов`язання» не є тотожними. Відповідно до п. 7.3. Договору кредиту, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Договір кредиту не припинив свою дію після постановлення Рівненським міським судом рішення від 19.12.2012 року по справі №2-3653/11 про стягнення із Позивача заборгованості за період вказаний у рішенні суду. Крім того, кредитний договір №738/13-А від 06.04.2007 р. не був визнаний судом як такий що є припиненим, нікчемним, недійсним, розірваним тощо. З огляду на те, що у судовому рішенні від 19.12.2012 року не було охоплено період заборгованості, яка утворилась в період від дати подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості (27.04.2010 р.) - процесуального розгляду справи - постановлення судом рішення (19.12.2012р.) - набрання ним законної сили (04.02.2013 р.) - і, лише, згодом добровільного виконання рішення боржником (19.12.2016р.), Банк законно продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами (відповідно до п. 2.4. кредитного договору та ст. 1048 ЦК України). Так, за період, як мінімум, з моменту винесення судового рішення до моменту добровільного виконання боржником рішення Відповідач мав право на отримання винагороди (процентів) за користування кредитними коштами, нарахування неустойки, інфляційних витрат тощо. Зважаючи на викладене вище, вважають, що зобов`язання, які передбачені договором кредиту припинилися у зв`язку із проведенням зобов`язання належним чином, як на це посилається позивач у своїй позовній заяві, з огляду на наступне: по-перше, платіж, про який ведеться у позові, не поступив особисто від Позивача позичальника як сторони правочину) на рахунок Відповідача (Кредитодавця) (позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію, яка підтверджує сплату ним коштів на рахунок відділу ДВС Рівненського МУЮ); по-друге, платіж проведений не у строки, які передбачені договором кредиту; по-третє, на момент зарахування коштів на рахунки банківської установи у позивача існувала, і на день подання цих заперечень, існує заборгованість за кредитним договором (у вигляді нарахованих процентів та пені), адже, як було вказано вище, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (правова позиція Верховного суду України у Постанові від 21 вересня 2016 року по справі №6-1252цс16, додається). Вважають, що відносини про які йдеться у позовній заяві, врегульовані іншим законодавчим актом, а саме Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний закон, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Зважаючи на викладене вище, вважають, що зобов`язання за кредитним договором №738/13-А 1 від 06.04.2007 р. не припинилися із виконанням рішення Рівненського міського суду від 19.12.2012 року. Оскільки зобов`язання за договором кредиту не припинилися, відтак право застави також не є припиненим. Твердження Позивача про те, що застава припинилася у зв`язку із тим, що припинилося основне зобов`язання, не відповідають вимогам чинного законодавства України. Просили відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с.27-28). Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на місці ухвали розглядати справу у відсутність представника відповідача відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.12.2016р. у справі відкрите провадження за позовом [PERSON] , призначений судовий розгляд справи з викликом сторін. (а.с.17) Ухвалою суду від 07.02.2017р. прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості . (а.с.61) Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, 22.05.2017р. справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави такою, що припинена та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] солідарне стягнення заборгованості у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Бучко Т.М., передана судді Панас О.В. (а.с.96) Ухвалою суду від 21.02.2018р., яка залишена в силі постановою апеляційного суду Рівненської області від 07.06.2018р.,зустрічна позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості , залишена без розгляду. (а.с.114, 158-159) Ухвалою суду від 21.02.2018р. провадження по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави такою, що припинена була зупинена до вирішення та набрання законної сили рішення у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору та договору фінансової поруки. (а.с.117). Ухвалою суду від 11.05.2021р. поновлене провадження у справі. (а.с.182) Ухвалою суду від 30.11.2021р. замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у цивільній справі 569/16689/16-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Рівненського відділення про визнання застави такою, що припинена. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 06 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 738/13-А на купівлю транспортних засобів. Згідно укладеного кредитного договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 42 683 доларів США, зі сплатою 12,50 процентів річних з порядком погашення заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 05 квітня 2014 року (п. 1.1. кредитного договору]. З метою забезпечення грошових зобов`язань Позичальника, 06 квітня 2007 року між сторонами кредитного договору було укладено договір застави № 738/13-А-1, за умовами якого з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передали в заставу транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м. Рівне 06.04.2007 року. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язанням за кредитним договором рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2012 року у справі № 2-3653/11 за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 06 квітня 2007 року за № 738/13-А, стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість та штрафні санкції по договору Кредиту на купівлю автотранспортних засобів №738/13-А від 06.04.2007 року в сумі 19147,83 доларів США та 5 691,48 грн., що становить в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.04.2010 року /1,0 дол.США = 7,9261 грн./ 292 202,83 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн.00 коп., а всього кошти на суму 294 022 /двісті дев`яносто чотири тисячі двадцять дві/ грн. 83 коп. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2013 року. Постановою ст. державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ, 20 липня 2016 року на виконання виконавчого рішення суду було відкрито виконавче провадження № 51716801. Судом встановлено, що грошові зобов`язання за кредитним договором позичальник виконала в повному обсязі що підтверджується оглянутою судом квитанцією № 19644297 від 05.12.2016р. про внесення 295 546,36 грн. у рахунок оплати боргу за договором кредиту , платник [PERSON] . Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права застави у разі належного виконання основного зобов`язання, презюмується. Судом не встановлено доказів того, що на даний час мають місце спори щодо наявності та стягнення з [PERSON] боргу за неналежне виконання договору кредиту № 738/13-А на купівлю транспортних засобів для забезпечення виконання якого було укладено договір застави № 738/13-А-1 від 06.04.2007р. Отже, враховуючи усе викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення частково. Зокрема, визнати заставу транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER , рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м.Рівне 06.04.2007р., внесені на підставі договору застави № 738/13- А-1 06.04.2007 р., укладеного між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ " УКРСОЦБАНК" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1547, припиненою. Зняти заборону відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER , рік випуску 2007, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 1-е МРВ ДАІ м.Рівне 06.04.2007р., внесені на підставі договору застави № 738/13- А-1 06.04.2007 р., укладеного між АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ " УКРСОЦБАНК" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1547 та провести державну реєстрацію припинення застави та заборон на предмет застави. На підставі викладеного,

Outcome: partial