Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

17 вересня 2021 року [PERSON] звернувся в суд до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого надпису №3327 від 09.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.12.2005 року між позивачем та ТОВ "Український промисловий банк" (далі- Банк) був укладений кредитний договор №701/К-05. Зазначає, що 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., був вчинений виконавчий напис № 3327 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за вказаним договором в розмірі 70518 грн. 90 коп. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 65793544, про що позивачу стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки грошові кошти в сумі 73534 грн. 00 коп., які він отримав згідно кредитного договору на строк до 23.12.2011 року, були повернуті Банку. Крім того, вказує, що право вимоги у Банку виникло 24.12.2011 року, отже строк позовної давності закінчився 24.12.2014 року, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Вказує, що кредитодавець не мав права нараховувати проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування. Вважає нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5924 грн. 10 коп та за штрафними санкціями в розмірі 35109 грн. 45 коп. неправомірним, оскільки нарахування проводилось за період з 02.07.2020 року по 01.09.2020 року, тобто після спливу визначеного кредитним договором строку. Учасники в судове засідання не з`явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відстуності та у відсутності позивача, позов підтримує. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», надійшов письмовий відзив, в якому відповідач проти позву заперечив, посилаючись на те, що він як новий кредитор, до якого відповідно до чинного законодавства перейшло право вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року, реалізував все належне йому право вимоги про стягення заборгованості. Просить відмовити в позові, в тому числі у стягненні витрат на правову допомогу позивачу, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.12.2005 року між позивачем та ТОВ "Український промисловий банк" (далі- Банк) був укладений кредитний договір №701/К-05, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 73534 грн. 00 коп. на строк 72 місяці, кінцева дата повернення кредиту 23 грудня 2011 року, процентна ставка 18,25 % річних (а.с. 12 зворот - 15). 02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", який отримав право вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" відповідно до договору про відступлення, та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2273К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №701/К-05 від 26.12.2005 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (а.с. 64-67, 69). 09.09.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис №3327 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за період з 02 липня 2020 року по 01.09.2020 року в розмірі 70518 грн. 90 коп., з яких 29185 грн. 35 коп. - сума заборгованості за кредитом, 5924 грн. 10 коп. - сума заборгованості за відсотками за коритування кредитом, 00 грн. 00 коп. - сума заборгованості за комісіями; 35109 грн. 45 коп. - сума заборгованості за штрафними санкціями, 300 грн. 00 коп. - сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого надпису. На підставі виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. 14.06.2021 року відкрив виконавче провадження № 65793544. Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі- Перелік), зі змінами внесеним постановою КМУ від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Переліком визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При цьому, п. 1 Переліку стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір №701/К-05 від 26.12.2005 року не являється. Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі - вже не чинні. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як було встановлено судом, стягувач не надав, а нотаріус не перевірив наявність саме безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Про відсутність безспірності вимоги свідчить та обставина, що строк, за який провадиться стягнення заборгованості в розмірі 70518 грн. 90 коп. становить період з 02 липня 2020 року по 01.09.2020 року Тоді як заборгованість по кредитному договору підлягала погашенню до 23 грудня 2011 року. При цьому, під час судового розгляду відповідачем ТОВ «ФК "Еліт Фінанс" не доведено, що під час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, позивач, як боржник мав заборгованість та розмір такої заборгованості. Сам факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору, стосовно заборгованості, як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відповідачем не надано. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у наявності безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп., з яких 908 грн. 00 коп. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, та 454 грн. 00 коп. - судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved