Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

13.04.2021 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулись в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди до [PERSON] , просять стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду у вигляді вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 4103,16 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , де він зареєстрований та на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 18.02.2020 р. за вказаною адресою була проведена перевірка дотримання споживачем ПРРЕЕ, за результатами якої були виявлені порушення п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового лічильника електромережі №212439. На оглядовому склі в районі лічильного механізму мають місце чисельні тріщини. Порушення продемонстровано споживачу». Було складено акт № 006550 від 18.02.2020 р., який підписаний представниками ОСР. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення, вручено особі, що допустила. Жодних зауважень до акту внесено не було. Згідно гл.8.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою №312 від 14.03.2018 р. за змінами затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 р. №1525 за формулою №5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за період з 18.08.2019 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 18.02.2020 за актом №006550 на суму 4103 грн. 16 коп.. Вказані кошти представник позивача просить стягнути з відповідача, як і сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270грн. Представник позивача за довіреністю Шемет І.О. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи, вказує, що всі докази надані до позову (а.с.28,37). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно зі ст.128 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19.04.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. 14.03.2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 18.02.2020 р. за вказаною адресою була проведена перевірка дотримання споживачем ПРРЕЕ, за результатами якої були виявлені порушення п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження розрахункового лічильника електромережі №212439. На оглядовому склі в районі лічильного механізму мають місце чисельні тріщини. Порушення продемонстровано споживачу». Порушення зафіксовано актом про порушення № 006550 від 18.02.2020 р., у якому була визначена дата засідання комісії з розгляду актів про порушення 10 березня 2020 року (а.с.4 зворот). 10 березня 2020 року відбулося засідання комісії з розглядів актів про порушення та за наслідками розгляду акту № 006550 від 18.02.2020 було визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 4103,16 грн. (розрахунок - а.с.7), що підтверджується протоколом № 5 від 10.03.2020 р. (а.с.8). Відповідачу була надіслана досудова претензія про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію (а.с.10,11). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку. Пунктом 6 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: пошкодження приладів обліку. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, які набрали чинність з 11.06.2018 р., надалі - ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії. Так, у відповідності до п.п.3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з п. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п.п. 3 п. 3.1 Методики порушенням ПКЕЕН є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо). Згідно з пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою. Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] , який є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустив пошкодження засобів вимірювальної техніки, що призвело до зміни їх показів, допустивши порушення ПРРЕЕ. Факт пошкодження приладу зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 18.02.2020 р. (а.с. 4) жодних зауважень щодо встановлених порушень [PERSON] не внесено. Обсяг недоврахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по протоколу № 5 від 10.03. 2020 року складає 4103,16 грн. за період з 18 серпня 2019 року по 18 лютого 2020 року. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості спричинених збитків за актами про порушення 006550 від 18.02.2020 р. у розмірі 4103,16 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved