Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що проживав з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 20.10.2020 року у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №14. Від цього шлюбу дітей у них не народжувалося. Вважає, що їхній шлюб виявився невдалим, вони є людьми з різними характерами та поглядами на шлюб та сім`ю, мають кожен свої життєві інтереси. Під час шлюбу у них постійно виникали суперечності у ставленні кожного з них до сімейних прав та обов`язків, що призвело до повного розпаду їхньої сім`ї. З грудня 2021 року і на час звернення до суду вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства, наміру на збереження сім`ї у них має. Тому він дійшов до переконання про неможливість їхнього подальшого життя у шлюбі, просив не надавати їм строку на примирення. В судове засідання [PERSON] не з`явився, до суду надіслав клопотання в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] до суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без участі сторони відповідачки. Позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв поданих сторонами про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст.110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст.24 СК України зі змінами та доповненнями внесеними від 10.01.2002 року, «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…». Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання». Судом встановлено, що сторони проживають в шлюбі, який зареєстровано 20.10.2020 року у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №14. За час перебування у шлюбі спільних дітей у сторін не народжувалося. На час розгляду справи в суді встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і не бажають збереження їхнього шлюбу. Сторони в своїх письмових заявах висловили бажання про розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторони не ставили. З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб має формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що даний шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved