Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

09 лютого 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. 10 лютого 2022 року представником відповідача [PERSON] \~ до суду подано клопотання про розподіл судових витрат, яке отримано судом 14 лютого 2022 року.\~ Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено\~ судове засідання для вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] . 18 лютого 20922 року до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якій вона просила відмовити у розподілі судових витрат за клопотанням представника відповідача, наголошуючи на те, що попередній розрахунок судових витрат був наведений у відзиві на позовну заяву, який не був прийнятий судом до розгляду в зв`язку з тим, що він поданий з порушенням встановлених судом строків. Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, її учасники в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Їх неявка розгляду питання розподілу судових витрат не перешкоджає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі 10000 грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з дати подання позову і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено 15 денний строк для надання відзиву на позовну заяву. Копія даної ухвали отримана відповідачем 15 жовтня 2021 року. Незважаючи на це, відзив на позовну заяву був наданий відповідачем лише 17\~ грудня 2021 року. У відзиві на позовну заяву позивач вказав, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу складає 10000 грн. без деталізації складових даних витрат.\~ В зв`язку зі значним\~ порушенням строків для надання відзиву без поважних підстав, судом на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України не прийнято відзив відповідача на позовну заяву та вирішено справу за наявними матеріалами.\~ Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року позовні вимоги\~ [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей задоволені частково (на 50%). Постановлено щомісяця стягувати з відповідача на утримання кожної з двох дітей по 5000 грн. В порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача стягнуто 5000 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.\~ Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення судових дебатів, натомість до видалення суду в нарадчу кімнату представник відповідача заявив про намір подання заяви щодо стягнення судових витрат з відповідними доказами на протязі 5 днів після ухвалення рішення та вчасно (10 лютого 2022 року) подав суду таку заяву. За таких обставин суд вважає, що представник відповідача виконав вимоги, передбачені ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про відсутність підстав для розподілу судових витрат за заявою представника відповідача через те, що ним несвоєчасно було подано відзив на позову заяву, який містить розрахунок судових витрат. Так, згідно ч.ч 1-2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто відмова у відшкодуванні судових витрат стороні яка не подала попереднього розрахунку суми судових є правом, а не обов`язком суду. Крім того, це право виникає лише в разі неподання розрахунку, а не в разі подання його поза межами встановлених судом строків. Так, частиною 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одна жодними нормами ЦПК не передбачено відповідальність за несвоєчасно поданий розрахунок понесених судових витрат. Незважаючи на те, що в відзив відповідача на позовну заяву не був прийнятий судом, суд дійшов висновку, що включивши у відзив на позовну заяву орієнтовний розрахунок майбутніх судових витрат, відповідач фактично виконав вимоги ч.ч 1-2 ст. 134 ЦПК України та досяг основної мети подання такого розрахунку у вигляді завчасного інформування іншої сторони у справі про можливі судові витрати. За таких обставин заява відповідача про розподіл судових витрат з додатками до неї підлягає розгляду судом у відповідності до положень ст.ст. 133-141 ЦПК України. У заяві про розподіл судових витрат представник відповідача вказує, що загальний розмір судових витрат у справі становить 16500 грн. Зважаючи та те, що позовні вимоги задоволені частково у розмірі 50%, в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу він просить стягнути половину вищевказаної суми 8250 грн. До заяви про розподіл судових витрат представником відповідач надано договір про надання правової допомоги від 23.10.2021, опис робіт виконаних адвокатом у справі згідно якого адвокатом витрачено 11 годин при вартості години 1500 грн, що складає 16500 грн., квитанції від 23 жовтня 2021 року та 10 лютого 2022 року про сплату [PERSON] адвокату Процай В.М. 10000 грн. та 6500 грн. Суд вважає, що представником відповідача в цілому вірно вказано в описи виконаних ним робіт хронометраж вчинених ним дій по підготовці до розгляду справи, що полягає у первинній консультації, опрацюванні матеріалів справи, ознайомлення з ними в суді, складання відзиву на позовну заяву (всього 5 годин), а також щодо\~ участі в двох судових засіданням 21.12.2021 та 09.02.2022 з урахуванням часу їх очікування (всього 2 години), що узгоджується з даними протоколів вказаних судових засідань. При цьому вартість однієї годин роботи адвоката в розмірі 1500 грн. відповідає складності даної справи та складності доведення пропозиції відповідача, зокрема лише відзив на позовну заяву з додатками складається з 30 аркушів. Крім того, разом з відзивом представником відповідача також було підготовлено та надано суду клопотання про витребування додаткових доказів на 3 арк. За таких обставин, за 7 витрачених адвокатом годин роботи його гонорар повинен становити 10500 грн. Разом з тим, суд вважає, що адвокатом у наведеному розрахунку дещо завищено час на ознайомлення з матеріалами справи. Так, незважаючи на подання відповідного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання, адвокат з ним ознайомився лише в судовому засіданні 21.12.2021 для чого судом оголошувалась перерва, що підтверджується матеріалами справи та звукозаписом судового засідання. Таким чином, час ознайомлення адвоката з матеріалами справи уже включений ним у розрахунку до часу його участі в судових засіданнях та не може бути зарахований двічі. Тобто, на вчинення всіх вищевказаних дій\~ представником відповідача згідно його розрахунку загалом витрачено не 7, а 6,5 годин часу. На думку суду на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача витрачено близько 10 хвилин (враховуючи її незначний обсяг та нескладний зміст). Вищевказана робота може бути зарахована в час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи поза межами судового засідання та оплачена на рівні іншої роботи з розрахунку 1500 грн за годину, а отже її вартість становить 250 грн. (1500/60х10).\~\~\~\~ Суд вважає безпідставним включення до вищевказаного розрахунку представника відповідача 4 годин, що були витрачені ним на дорогу в судове засідання з м. Полтави до смт. Шишаки та у зворотному напрямку та їх тарифікація також в розмірі 1500 грн. на годину. Так, у витрачені на дорогу 4 години представник відповідача не надавав останньому жодних послуг правничого характеру, а отже ці години не є різновидом роботи\~ адвоката в рамках даної справи та не повинні оплачуватись виходячи з повної вартості таких робіт. Відповідно до ч.1 ст. 1-2 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Незважаючи на встановлений ст.ст. 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та неможливості ґрунтування доказування на припущеннях, представником відповідача не надано суду жодних доказів щодо розміру його середньомісячного заробітку, що виключає визначення судом розміру компенсації за втрачений заробіток, пов`язаний з явкою до суду, а отже судові витрати в цій частині є недоведеними. За таких обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджується розмір понесених відповідачем судових витрат в сумі 10000 грн. (6,5 год. х 1500 грн. +250 грн), що цілком відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником відповідача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору. Зважаючи на те, що первісні позовні вимоги задоволені судом на 50%, суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача\~ 5000грн. (10000 грн /2) на відшкодування понесених ним\~ витрат на правничу допомогу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved