Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

04 листопада 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач, ПрАТ СК «Універсальна») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2018 року у м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля ГАЗ, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також Мерседес, [NUMBER] . При настанні даної ДТП, її учасники скористалися правом оформити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Винним у даному ДТП визнав себе [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ», а автомобіль Мерседес, [NUMBER] , був за договором добровільного страхування майнової шкоди застрахований у позивача. Потерпілий у ДТП звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування майнової шкоди і отримав виплату у розмірі 40 573,37 грн. ПрАТ «СК «УСГ» виплатило позивачу, в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 33 578,21 грн. страхового відшкодування, яке розраховане з врахування коефіцієнту фізичного зносу. Посилаючись на вищевикладене та приписи ст.1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між виплаченим ним страховим відшкодування та отриманою виплатою від ПрАТ «СК «УСГ» у розмірі 6 994,16 грн. Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив та вказав, що ДТП сталося під час виконання ним трудових обов`язків водія у ТОВ «Сільпо-ФУД», і тому з цієї особи може бути стягнута шкода. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2018 року о 05 год. 00 хв. у м. Києві мала місце ДТП за участю вантажного автомобіля ГАЗ 3307, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також Мерседес, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При настанні даної ДТП, її учасники скористалися правом оформити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Винним у даному ДТП визнав себе [PERSON] (а.с.16). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3307, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ», а автомобіль Мерседес, [NUMBER] , був за договором добровільного страхування майнової шкоди застрахований у позивача, що сторонами не заперечується. Потерпілий у ДТП звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування майнової шкоди і отримав виплату у розмірі 40 573,37 грн (а.с.17-22). ПрАТ «СК «УСГ» виплатило позивачу, в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 33 578,21 грн. страхового відшкодування, яке розраховане з врахування коефіцієнту фізичного зносу (а.с.25). Згідно наданої довідки ТОВ «Сільпо-ФУД» від 23 лютого 2022 року №57, [PERSON] у період з 22 січня 2018 року по день видачі довідки працює на посаді водія та за ним закріплений автомобіль ГАЗ 3307, [NUMBER] . Надаючи свою правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оскільки на момент спірного ДТП відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сільпо-Фуд», за ним у встановленому порядку був закріплений службовий автомобіль ГАЗ 3307, [NUMBER] , саме ДТП сталося безпосередньо під час виконання ним своїх службових обов`язків, а доказів протилежного суду не надано, слід дійти висновку, що відповідальним за відшкодування шкоди у цьому випадку має бути саме ТОВ «Сільпо-Фуд», як роботодавець [PERSON] . З огляду на вищевикладене, [PERSON] не є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed