Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

22 грудня 2021 року позивач звернулася до суду з даними вимогами та просить постановити рішення, яким визнати виконавчий напис №12993 від 17.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошової суми у розмірі 14 355.00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною, вона не була повідомлена про наявність та розмір заборгованості, про звернення кредитором до нотаріуса, а наданий розрахунок заборгованості не є належним доказом розміру боргу. При цьому Позивач посилається на порушення при вчиненні виконавчого напису положень ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Ухвалою суду від 24.12.2021 було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 24.12.2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документу - виконавчого напису, заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання цього виконавчого напису. Ухвалами суду від 12.01.2022 року, 10.02.2022 року зобов`язано відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надати суду докази. 20.01.2022 року на адресу суду надійшов лист від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., на виконання ухвали суду від 28.12.2021 року, надано копію постанови від 11.01.2022 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому напису №12047 виданого 29.05.2019 року. 01.02.2022 року представник позивача - [PERSON] надав уточнення до позовної заяви, якою просив у випадку задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача безпідставно отримані у виконавчому провадженні ВП № 67654373 гроші в розмірі 2 566.62 гривень. Ухвалою суду від 24.03.2022 року Уточнення до позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про стягнення з відповідача безпідставно отриманих у виконавчому провадженні ВП № 67654373 коштів в розмірі 2 566.62 гривень - повернуто позивачу з усіма доданими документами в зв`язку з неусуненням недоліків. 09.02.2022 року від відповідача надійшла Відповідь на вимогу суду, датована 01.02.2022 року, якою просить долучити до матеріалів справи докази. Позивач надав заяви від 22.02.2022 року, 02.03.2022 року, якими проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. В судові засідання, призначені на 12.01.2022 року, 10.02.2022 року, 24.02.2022 року, 24.03.2022 року, сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань суду не надавали, про причини неявки не повідомили. Направлена третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. - повістка повернулась без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно Наказу міністерства юстиції України №1396/5 від 16.04.2021 року вказаному нотаріусу анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Ухвалою суду від 24.03.2022 року на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12993, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошової суми у розмірі 14 355.00 гривень. Вищевказаний виконавчий напис було пред`явлено відповідачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., де було відкрито виконавче провадження ВП №67654373 постановою від 24.11.2021 року. Постановою приватного виконавця від 25.11.2021 року по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт коштів позивача, постановою від 02.12.2021 року - звернуто стягнення на її заробітну плату. Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В пункті 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З наданих Відповідачем доказів встановлено, що виконавчий напис від 17.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за №12993, вчинений нотаріусом в інтересах відповідача, на підставі кредитного договору №492148 від 28.04.2018 року, який укладено між ТОВ «Мілоан» та фізичною особою [PERSON] у простій письмовій формі, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надано [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень на 30 днів - до 28.05.2018 року. Договором відступлення прав вимоги №20-МЛ від 28.12.2018 року ТОВ «Мілоан» відступило свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь Відповідача. Будь-яких інших документів щодо вчинення виконавчого напису від 17.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за №12993, сторонами не надано. Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. дотримано вищевказаних положень законодавства щодо умов та порядку вчинення виконавчого напису. Суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. при вчиненні виконавчого напису від 17.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №12993, в інтересах відповідача не дотримані вимоги Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 статті 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки виконавчий напис вчинено на підставі простого письмового договору, без наявності всіх необхідних документів та доказів. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові ВП ВС від від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачами відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Натомість, відповідачем чи третіми особами не надано відповідних доказів вчинення оскаржуваного виконавчого напису з додержанням встановлених законодавством вимог. Відтак, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено загалом 1362,00 гривень судового збору. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362,00 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved