Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

22.06.2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58461492 від 31.05.2021, яким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42240818, за яким право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову посилалась на те, що 31.05.2021 року державним реєстратором Березняк О.М. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності та зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем. 31.01.2013 року між нею, [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір позики, в якості забезпечення якого було укладено іпотечний договір, відповідного до якого вона та [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] . За умовами договору позики [PERSON] надала позику в розмірі 164800 грн, що станом на момент укладання договору становило 20600 доларів США, із строком повернення не пізніше 28.02.2013 року. В самому договорі позики не було обумовлено обов`язок повернення грошових коштів саме у еквіваленті долар, а лише зазначалось курс валюти, на моменту укладання договору. Тобто, зобов`язання було визначено у гривні та становило 164800 грн. Так само, в договорі іпотеки було зазначено розмір грошового зобов`язання в сумі 164800 грн, яка відповідає станом на момент укладання договору 20600 доларам США. Вона та [PERSON] зазначену суму позики повернули [PERSON] .. Про це свідчать покази свідків та обставина, що відповідач звертався до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики та зверненні стягнення на іпотечне майно, але від позову відмовився та така відмова була прийнята судом, відповідно до ухвали від 16.08.2019 року провадження по справі було закрито. Вважала, що позика повернута, відповідач відмовився від позову, а тому зобов`язання за договором іпотеки припинені. Окрім цього, відповідачем було надано реєстратору документи, які не можуть бути підставою для набуття права власності на спірну квартиру, зокрема, звіт незалежної оцінки майна без дати, квартиру не оглядали, не фотографували, довідку відповідача від 25.05.21, яка видана самим відповідачем, рекомендовані повідомлення, які датовані 2017 роком, тобто до винесення ухвали про прийняття відмови від позову та закриття провадження, іпотечний договір, який на думку позивача, припинений. Також на момент звернення до суду з даним позовом, в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом про визнання іпотеки припиненою, про існування даної справи відповідачу відомо, оскільки ним надавались пояснення по справі, але ці обставини не повідомлені відповідачем реєстратору. Враховуючи наведені обставини, вважала, що дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, посилалась на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Представником позивачки подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Додатково представником подані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що наданий до реєстраційної справи договір між [PERSON] та ТОВ «Консалтинг-Експерт І» на проведення оцінки від 24.05.2021 року не підписаний [PERSON] , враховуючи положення п.7 даного договору, щодо його дії з моменту підписання, він є не вчиненим, а тому, проведення оцінки фактично відбулось без договору, що є недопустимим. Окрім того, на момент проведення оцінки відповідач не був власником цього майна, доручень на проведення оцінки позивач не надавала, що не відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, під час проведення оцінки майна не було дотримано Національний стандарт №1,2, оскільки квартира суб`єктом оціночної діяльності не оглядалась, зокрема не було проведено її внутрішній огляд, що є підставою для визнання такої оцінки майна незаконною та такий звіт не міг бути підставою для вчинення реєстратором спірного запису. Відповідачем копія позовної заяви та додатків до неї, з ухвалою про відкриття провадження, отримана 13.10.21 року, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. 22.11.2021 року до суду надійшла заява відповідача щодо розгляду справи за відсутності сторони відповідача, відзиву на позовну заяву не подавалось. Представником 3-ї особи 19.07.2021 року подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що державний реєстратор здійснює свої повноваження у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, а також іншими нормативно-правовими актами. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, порядок реєстрації, визначається відповідним Порядком. Відповідно до пункту 61 Порядку, згідно до поданої 25.05.2021 року до Департаменту реєстрації ХМР Подвезьком В.І. заяви, державним реєстратором у відповідності до ч.3 ст.10, 27 Закону, п.18 Порядку, було прийнято рішення про проведення державної реєстрації, оскільки встановлено наявність достатніх підстав, оскільки відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Тому вважали, що рішення державним реєстратором прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах повноважень. Окрім цього, зазначали, що у разі скасуванні на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яким проведено реєстрацію, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, відповідно за зверненням заявника. Просили суд врахувати письмові пояснення та вирішити спір згідно до норм діючого законодавства. В судове засідання сторони не з`явились, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до договору позики від 31.01.2013 року, [PERSON] передала у власність [PERSON] та [PERSON] солідарно грошові кошти у вигляді в натурі на суму 164800 гривень, що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає 20600 доларів США. Встановлено строк повернення коштів у вигляді в натурі на суму 164800 гривень, що на момент укладання договору позики за згодою сторін складає 20600 доларів США, до 28.02.2013 року. Відповідно договору Іпотеки від 31.01.2013 року, [PERSON] , забезпечилась у виконання зобов`язання за договором позики від 31.01.2013 року 3-х кімнатною квартирою [ADDRESS] , що належить їй на прав власності, визначено вартість предмета іпотеки складає 170000 грн. Іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, в тому числі набуття права власності на предмет іпотеки за вартістю визначеною даним договором та на підставі договору іпотеки та письмового рішення Іпотекодержателя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.08.2019 року в рамках цивільної справи №644/1714/18, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено клопотання [PERSON] та прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.11.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі №644/9193/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 31.01.2013 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17.06.2021 року, право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано 25.05.2021 року державним реєстратором Березняк Оксаною Миколаївною, за відповідачем, на підставі звіту з незалежної оцінки майна, довідки від 25.05.2021 року виданої відповідачем, повідомлень про вручення поштового відправлення, Іпотечного договору від 31.01.2013 року, договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 року, вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання від 20.04.2017 року. Рішення про державну реєстрацію №58461492 від 31.05.2021, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42240818. Відповідно до ст.17 Закону України «Про Іпотеку» № 898-IV, однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Позивач посилається на те, що вона вважає даний іпотечний договір припиненим, оскільки було виконано зобов`язання за договором позики. При цьому, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, на момент вчинення реєстраційної дії перебувала цивільна справа щодо визнання припиненим договорі іпотеки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних. Разом з тим, державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. При цьому, навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача. Підстави для проведення державної реєстрації визначені в ч.1 ст.27 зазначеного Закону. Відповідно до п.1,2 ст.3 відповідного Закону Державний реєстратор:1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; Відповідно до п.3, 4, 5 ч.1 ст.24 відповідного Закону підставою для відмови в державній реєстрації прав є те, що 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; З копії досліджених матеріалів з реєстраційної справи вбачається, що 25.05.2021 року зареєстровано заяву [PERSON] про реєстрацію права власності. До заяви додано звіт з незалежної оцінки майна, виконаного ТОВ «Консалтинг-Експерт І» від 24.05.2021 року, оціночна вартість майна 657465 грн., вартість визначення шляхом порівняльного підходу (аналогів продаж), дані про огляд квартири відсутні, договір про проведення оцінки (розділ 7 звіту), який дійсно не містить підпису [PERSON] , договір іпотеки від 31.01.2013 року, договір про відступлення права вимоги від 16.12.2016 року відповідно до якого [PERSON] відступив, а [PERSON] отримав права вимоги за договором позики та договором іпотеки, договір про відступлення права вимоги від 18.04.2017 року, відповідно до якого [PERSON] відступив, а [PERSON] отримав права вимоги за договором позики та договором іпотеки, вимога про усунення порушення виконання зобов`язань від 20.04.2017 року, з копією зворотного повідомлення про отримання [PERSON] від 24.04.2017 року та від 19.05.2017 року, витяг з реєстру судової влади станом на 31.05.2021 року. Відповідачем направлено позивачу [PERSON] лист із вимогою про добровільне звільнення квартири, виселення, зняття з реєстраційного обліку, надання власнику доступу до житлового приміщення та узгодження дати та часу вселення від 09.06.2021 року. Суд звертає увагу на те, що договір іпотеки на момент вчинення державним реєстратором відповідної дії, був предметом спору в суді, доданий до реєстраційної справи витяг з реєстру судової влади станом на 31.05.2021 року, не містить даних про відкрите провадження у цивільній справі №644/9193/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 31.01.2013 року. Окрім того, при здійсненні реєстраційної дії державний реєстратором не було надано оцінку поданому звіту, який дійсно не містить підпису самого заявника [PERSON] на договорі про проведення оцінки, на момент проведення оцінки [PERSON] не був власником квартири, а також оцінка була проведена без проведення огляду самого об`єкту оцінки. Наведені обставини є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації. Також, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами позивачки щодо наявності підстав для скасування відповідного рішення Державного реєстратора та скасування запису про право власності за відповідачем. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею при подачі позову судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову (1816 + 454 ) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Outcome: approved