Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

07 вересня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" вказує, що між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.08.2007 року був укладений кредитний договір № 014/4104/73/400, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 50 000,00 дол.США. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та [PERSON] уклали договір поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року. Отже, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, норми чинного законодавства України наділяють кредитора, правом вимагати від поручителя виконання зобов`язань за кредитним договором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 23.04.2021 року становить 2 822 226,59 грн. Крім того, нараховано трьох відсотків річних на суму 44 807,55 дол.США (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 23.04.2018 - 23.04.2021 р. і складає 4 036,36 дол.США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2021 становить 113 277,21 грн. 26\~листопада 2021\~року відповідач\~ [PERSON] ,\~діючи через\~свого представника\~адвоката Дупака\~В.Г.\~подав до\~суду відзив,\~в якому\~заперечив проти\~позовних вимог\~про солідарне\~стягнення заборгованості.\~Зазначив,\~що первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2009 році достроково змінив умови кредитного договору №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року шляхом звернення до приватного нотаріуса Стець О.М. за складенням виконавчого напису нотаріуса. Коли саме це сталося йому невідомо, оскільки банк жодного разу не звертався до нього з будь-якими вимогами, зокрема до [PERSON] не надсилалися вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, його не повідомляли про будь-які дії в рамках кредитного договору. За наслідками звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Стець О.М. 06 березня 2009 року ним був складений виконавчий напис нотаріуса, яким було звернення стягнення на автомобіль марки Субару В9 Трібека 2007 року випуску, на покупку якого й бралися гроші в АТ «Райффайзен Банк Аваль і який був заставлений в рамках кредитного договору. АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувши стягнення на майно, яке було куплене за кредитні кошти, по-перше, змінив умови кредитного договору в частині строку даного договору, по-друге, звернув стягнення на автомобіль, який був закладений і цей автомобіль на момент стягнення був коштовною річчю, тобто - АТ «Райффайзен Банк Аваль», на думку [PERSON] , звернувши стягнення на майже новий автомобіль, отримав певну суму коштів, якою була повністю або частково погашена заборгованість за кредитом. Крім цього, АТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково змінивши умови договору, зокрема - строк дії договору, в 2009 році або в 2008 році (точно сказати важко, оскільки невідомо коли саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав вимогу про повернення коштів до [PERSON] ), набув права звернення з вимогою до [PERSON] як поручителя і цей строк обмежений певними строками. АТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористався своїм право в межах строку пред`явлення вимоги до відповідача [PERSON] , як поручителя, в 2008-2009 роках, коли змінив умови договору, звернувши стягнення на заставлене майно, шляхом складання виконавчого напису нотаріуса. Оскільки, АТ "Райффайзен" протягом півроку з моменту змінення умов кредитного договору, не звернувся до [PERSON] , як поручителя, то договір поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року є припиненим. Оскільки договір поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року є припиненим, то й всі зобов`язання, які виникали з нього або можуть виникати, є припиненими, тому звернення позивача до [PERSON] з вимогами за кредитним договором №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року та за договором поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року є безпідставними. 22 грудня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволені позову. Крім того, адвокатом Дупаком В.Г. подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.08.2007 року був укладений кредитний договір № 014/4104/73/400, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 дол.США зі сплатою 13,5% річних. 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/4104/73/400 від 30.08.2007 року та Договором поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року. 02.08.2019 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого AT «Оксі Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №014/4104/73/400 від 30.08.2007 року та Договором поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, складає станом на 23.04.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2 822 226,59 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -1 257 488,04 грн. Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -1 564 738,55 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та [PERSON] уклали договір поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року. За умовами вказаних договору поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (стаття 1 договору поруки). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша\~статті 509 ЦК України). Статтею 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша\~статті 527 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до части другої\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 50 000,00 дол. США, однак відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2009 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 453, яким було звернено стягнення на автомобіль марки Субару В9 Трібека 2007 року випуску, на покупку якого й бралися гроші в АТ «Райффайзен Банк Аваль і який був заставлений в рамках кредитного договору. Матеріали справи належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем, який є поручителем [PERSON] повідомлення про невиконання з боку [PERSON] як позичальника своїх зобов`язань за спірним кредитним договором матеріали справи не містять, отже суд приходить до висновку, що [PERSON] як поручитель не був повідомлений належним чином про порушення позичальником [PERSON] умов кредитного договору. За змістом ч. 1\~ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у\~статті 554 цього Кодексу. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2,3\~статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із пропуском строку пред`явлення вимоги до поручителя. За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Оскільки АТ «Райффайзен Банк» протягом півроку з моменту змінення умов кредитного договору не звернувся до [PERSON] як поручителя, то договір поруки №014/4104/73/400/1 від 30.08.2007 року є припиненим, а відтак підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] немає. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість по кредитному договору № 014/4104/73/400 від 30.08.2007 року в розмірі 113\~277,21 грн. підлягає стягненню лише з [PERSON] , а підстави для стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved