Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 4930 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2270 грн. сплаченого судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 01.05.2020 року о 04:50 год. в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області на Каменському водосховищі відповідач здійснював незаконний лов риби в період нерестової заборони з човна забороненим знаряддям лову - ятір. Виловив риби: сом - 3 екз., судак - 2 екз., карась - 2 екз., густера - 4 екз., тарань - 29 екз., приблизною загальною вагою 18 кг. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства". Таким чином, відповідач в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19, п.14 ст.11 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства", ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ". Провідним державним інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля Товтом Д.А. 01.05.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000121. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій відповідача (сом - 3 шт. х 425 грн. = 1275 грн., судак - 2 шт. х 510 грн. = 1020 грн., карась - 2 шт. х 17 грн. = 34 грн., густера 4 шт. х 34 грн. = 136 грн., тарань - 29 шт. х 85 грн. = 2465 грн., всього 4930 грн.) розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 №1209. За результатами розгляду даного протоколу, постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 року №399/345/20 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Внаслідок незаконних дій відповідача державі заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4930 грн. питання про відшкодування якої у постанові Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 року не вирішено. Також у позові зазначено, що 04.02.2021 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області направлено на адресу відповідача сповіщення щодо необхідності відшкодування заподіяних державі збитків в сумі 4930 грн. Станом на 20.12.2021 року повідомлення на адресу позивача про сплату відповідачем заподіяних державі збитків не надходило. Сповіщення на адресу Управління не поверталося. Позивач зазначає, що у даному випадку охоронювані законом інтереси держави підлягають захисту шляхом відшкодування збитків. Ухвалою судді від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 18.02.2022 року на електронну пошту суду від представника позивача Варакіної С.В. надійшов лист у якому просить розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав, жодних заяв та клопотань також не подав. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. 01.05.2020 року провідним державним інспектором Товтом Д.А. складено протокол № 000121 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до копії постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 року, по справі № 399/345/20, провадження № 3/399/143/2020, яка набрала законної сили 11.08.2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32. Відповідно до наданого розрахунку матеріальної шкоди складеного на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями [PERSON] було заподіяно шкоду на суму 4930 грн. (сом - 3 шт. х 425 грн. = 1275 грн., судак - 2 шт. х 510 грн. = 1020 грн., карась - 2 шт. х 17 грн. = 34 грн., густера 4 шт. х 34 грн. = 136 грн., тарань - 29 шт. х 85 грн. = 2465 грн., всього 4930 грн.) Судом встановлено, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області на адресу [PERSON] за вих. № 170-21 від 01.02.2021 року направлено сповіщення, заказним поштовим повідомленням, в якому зазначало, що вразі несплати матеріальних збитків в сумі 4930 грн. впродовж місяця з моменту отримання цього листа, матеріали щодо стягнення збитків будуть направлені до суду, а витрати за розгляд справ покладені на відповідача. Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з висновком щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Враховуючи те, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 4930 грн. є доведеною, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача майнової шкоди підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 гривень сплачений при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved