overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони з 20 січня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його та позивача відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони з 12 червня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). У сторін є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони з 09 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 70899,57 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 12843,65 грн., 3 % річних у розмірі 5449,87 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 01 липня 2014 року між ТОВ «Євро-реконструкція» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 4450122/101. Однак, з жовтня 2014 року відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, а з червня 2017 року - з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 грудня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 70899,57 грн., з яких: заборгованість за послугу з централізованого опалення - 29933,65 грн.; заборгованість за послугу з постачання гарячої води - 40965,92 грн. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подавали. Ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, відповідачі отримали 12 березня2022 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, а саме: визначено [PERSON] , [INFO] , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої [INFO] [PERSON] , тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визначення додаткового\~строку про\~прийняття спадщиниповернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при подачі позову до [PERSON] про визначення додаткового строку про прийняття спадщини не сплачував судовий збір, у зв`язку з тим, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідом першої групи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

11.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якого входять земельні ділянки, що підтверджується державним актом серії ЖТ № 051035, розташовані на території Дубищанського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. Після смерті баби спадкоємцями її майна за заповітом стали мати позивача [PERSON] та його рідний дядько [PERSON] , проте, в нотаріальному порядку свої права не оформили. [INFO] померла мати позивача, після її смерті відкрилась спадщина на майно. Однак в нотаріальному порядку позивач не може оформити свої права на спадкове майно, тому змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні. В судове засідання сторони не з`явились. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 13.07.2018 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~55\~Сімейного Кодексу\~України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 13.07.2018 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 26.11.2021 року, актовий запис 1575). Від шлюбу у сторін дітей немає. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Представник ПАТ "СК "АРКС" - Гусєв П.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ "СК "АРКС" завдані збитки у розмірі 3 425, 41 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.09.2019 року між ПАТ\~«Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 16116а9згта. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Suzuki" д.н.з. [NUMBER] . 04.02.2020 року о 19:10 год. в місті Львові, по вулиці Кавалерідзе, 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ваз» д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом "Suzuki" д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол) [PERSON] визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ваз» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО3940520. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав усі необхідні документи. На підставі наданої заяви було складено Страховий акт ARX2547085 та розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 14 050, 19 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6421,81 гри., встановлений індекс інфляції в розмірі 1280,51 грн. та 3% річних у розмірі - 562,13 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що Згідно рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.12.2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04.06.2018 № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на чотири дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

24 лютого 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 607379. В заяві вказував, що при видачі вказаного державного акта у ньому було допущено помилку у написанні його імені, а саме прізвище заявника неправильно записано як [PERSON] . Встановлення цього факту йому необхідно для можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. В судове засідання [PERSON] та заінтересована особа не з`явилися. Згідно письмових заяв справу просять розглядати за їх відсутності (а.с.14,35). Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з такого. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник документований паспортом громадянина України [NUMBER] виданого 22 липня 1997 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.4), де його прізвище записано [PERSON] . Як вбачається з копії державного акта на право власності на земельну ділянку ЯБ № 607379 ім`я заявника записано [PERSON] (а.с.6). Згідно цього державного акта заявник є власником чотирьох земельних ділянок, у тому числі за кадастровим номером 5622282700:09:000:0409. З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку видно, що заявник [PERSON] є власником цієї земельної ділянки (а.с.16). На переконання суду розбіжності у написанні імені заявника Хвищук (Хвічук) в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 607379 є опискою та жодним чином не може впливати на обсяг набутих ним прав на землю. Враховуючи, що досліджені документи узгоджуються між собою в логічному і хронологічному порядку, відтак суд прийшов до переконання, що державний акт на право власності на землю серії ЯБ № 607379, виданий на підставі розпорядження голови Зарічненської держадміністрації № 520 від 29 грудня 2005 року належить заявнику [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - заборгованість з централізованого опалення - 11662,41 грн. за період з 01.02.2018 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 5, 6, 7, 8-14) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.02.2018 р. до 01.07.2021 р. мають заборгованість: - 11662,41 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved