Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

В червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 04 серпня 2020 року близько 15 години 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак іноземної реєстрації [NUMBER] , по вул. Головній в с. Мамалига Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Renault», державний номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві власності, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 110-АТ від 27 серпня 2020 року, проведеної в межах кримінального провадження по даному факту, вартість матеріального збитку автомобіля марки Renault» державний номерний знак [NUMBER] становить 177583 гривень 76 копійок. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував матеріальну шкоду, яка була завдана пошкодженням транспортного засобу, а тому просив стягнути з нього в примусовому порядку суму завданої матеріальної шкоди та судові витрати. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року близько 15 години 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак іноземної реєстрації [NUMBER] , по вул. Головній в с. Мамалига Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Renault» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до ЄРДР за № 12020260120000217 від 04 серпня 2020 року за ст. 286 ч.1 КК України та постановою слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 27 серпня 2020 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю наслідків, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 110-АТ від 27 серпня 2020 року, проведеної в межах вказаного кримінального провадження, вартість матеріального збитку автомобіля марки Renault» державний номерний знак [NUMBER] становить 177583 гривень 76 копійок. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач [PERSON] є власником автомобілем марки Renault» державний номерний знак [NUMBER] . З довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8.3-01-б/16641 від 12 травня 2021 року слідує, що станом на 04 серпня 2020 року транспортний засіб марки Volkswagen Golf, державний номерний знак іноземної реєстрації [NUMBER] не мав страхового покриття, а тому даний автомобіль не є забезпеченим згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із чим відсутні підстави для здійснення потерпілому виплати з фонду страхових гарантій. Постановою Новоселицького районного суду від 31 грудня 2020 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ст. 124 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~ Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2-3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно володіла транспортним засобом, зобов`язана відшкодувати завдану шкоду на загальних підставах. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявної вини. Зважаючи на те, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу спричинена матеріальна шкода в сумі 177583 гривень 76 копійок, яка по даний час в добровільному поряду не відшкодована, то розмір вказаної невідшкодованої шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог, що становить 1775 гривень 83 копійок. На підставі\~ст.ст.\~22,\~1166,\~1187,\~1188,\~1192 ЦК України, суд

Outcome: approved