Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

06.04.2021 року адвокат Ярошенко О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] та [PERSON] із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 [PERSON] , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому [PERSON] , а [PERSON] , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому [PERSON] , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року скасовано. Звільнено [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON] на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення був неповнолітнім та не мав самостійного доходу, витрати, які були пов`язані з лікуванням, яке мало місце одразу після спричинення тілесних ушкоджень, поніс його батько - [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] спричинили [PERSON] тілесні ушкодження в один день і фактично одночасно, шляхом почергового нанесення йому ударів в обличчя ( [PERSON] - кулаком, а [PERSON] - ногою), сторона позивача вважає, що є підстави для солідарної відповідальності відповідачів. Після отримання тілесних ушкоджень [PERSON] витратив 904,69 грн. на придбання медикаментів та оплатив судово-медичне дослідження. Внаслідок завданих [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до нівелювання результатів операції, яка була проведена 25.10.2017 року. У [PERSON] погіршилося носове дихання, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні повторної операції, що мало наслідком встановлення інвалідності. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції склала 29927,30 грн. Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода, яку [PERSON] оцінює в 100000 гривень, а [PERSON] в 20000 гривень. Просив суд: -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 29927 гривень 30 копійок; -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 100000 гривень; -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 904 гривень 69 копійок; -стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 гривень; -покласти на відповідачів судові витрати. 15.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 60). Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року позовна заява [PERSON] , [PERSON] задоволена в повному обсязі (а.с. 89-93). 08.11.2021 року суд скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с. 137). 24.01.2022 року представник відповідачів адвокат Усенко А.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний [PERSON] , його законним представником був його батько [PERSON] . На момент звернення до суду [PERSON] досяг повноліття. Тому позивач [PERSON] є неналежним позивачем. Крім того, у квитанціях, наданих на підтвердження придбання ліків, відсутні докази того, що вони були придбані саме [PERSON] . Відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та необхідністю проведення повторної операції. Позивачі не довели заподіяння їм душевних страждань. 23.02.2022 року представник відповідачів адвокат Усенко А.В. подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що заочне рішення суду перебувало на виконанні у приватного виконавця Білецької К.О. Під час його виконання з відповідачів на користь позивачів була стягнута сума в розмірі 25265,73 гривень. Представник відповідачів визнає позовні вимоги частково та вважає за доцільне залишити стягнуті суми за позивачами, а в задоволенні іншої частини позовних вимог просить суд відмовити. В судовому засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Ярошенко О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представник відповідачів адвокат Усенко А.В. визнав позовні вимоги частково в розмірі 25265,73 гривень, які були стягнуті в ході виконання заочного рішення суду по даній справі. В задоволенні ншої частини позову просив суд відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. На підставі ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними в тому, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 [PERSON] , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому [PERSON] , а [PERSON] , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому [PERSON] , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року скасовано. Звільнено [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 13-16) Після спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , який на той час був неповнолітнім, його батьком [PERSON] було витрачено: на придбання медикаментів та медичних товарів: 353,87 грн., на оплату вартості судове медичного дослідження: 550,82 грн., а всього 904,69 грн. За тиждень до отримання тілесних ушкоджень, 25.10.20217 року [PERSON] була проведена операція - коригуюча ринопластика у зв`язку із встановленим діагнозом «остаточная послеоперационная деформация носа» (а.с.21). Внаслідок завданих [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до необхідності проводити повторну операцію. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції в ТОВ «Віта Центр» 09.09.2019 року склала 29927,30 грн., що підтверджується наданими суду медичними документами. 11.10.2018 року [PERSON] була встановлена третя група інвалідності (а.с. 33). Виконавчі листи з виконання заочного рішення суду від 20.07.2021 року перебували на виконанні у приватного виконавця Білецької К.О. Постановою приватного виконавця виконавчі провадження №66856598, №66849734 та №66849055 було зведено в єдине виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника [PERSON] ВП №66865296. В ході виконання виконавчого провадження з [PERSON] та [PERSON] було примусово стягнуто: -на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 1600,78 грн.; -на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 15760,26 грн.; -на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.; -на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.; -на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 904,69 грн.. Всього було стягнуто з відповідачів на користь позивачів сума в розмірі 25265,73 грн. Суд прийшов до висновку, що спільними діями [PERSON] та [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана майнова шкода, пов`язана із його лікуванням внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, в сумі 29927,30 грн. Розмір витрат, які поніс [PERSON] підтверджується наданими суду документами, а тому вони підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів. Сума майнової шкоди в розмірі 15760,26 грн. була частково стягнута в ході виконання рішення суду, тому суд вирішив стягнути з відповідачів залишок суми в розмірі 14167,04 грн. (29927,30 - 15760,26 = 14167,04). Суд покладає на відповідачів витрати на лікування, які були витрачені батьком [PERSON] - [PERSON] в сумі 904,69 грн. Проте заочне рішення в частині стягнення даної суми було виконане в повному обсязі. Тому суд залишає стягнуту суму за позивачем [PERSON] . Внаслідок протиправних дій відповідачів, була заподіяна моральна шкода [PERSON] . Так, [PERSON] внаслідок ушкодження здоров`я, зазнав фізичного болю та страждань, був вимушений тривалий час лікуватись, зазнав пошкодження обличчя, що потягло за собою душевне хвилювання. Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди в сумі 100 000 гривень є завищеним, суд оцінив заподіяну моральну шкоду у 20000 гривень. Моральна шкода не була стягнута під час виконання заочного рішення суду, тому суд покладає її в солідарному порядку на відповідачів в повному обсязі. Вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди суд залишає без задоволення, оскільки він не зазнав душевних страждань внаслідок ушкодження здоров`я. Так, позивачі були звільнені від сплати судового збору за подання позову до суду. Судом були задоволені позовні вимоги на суму 50831,99 грн. із заявлених до стягнення 150 831,99 грн., а всього було стягнуто 33,70% грошових вимог. 1% від ціни позову складає 1508,32 грн. Сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів складає 508,30 грн. (33,70% від 1508,32 грн.). Сума судового збору підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів по 254,16 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial