Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

16.03.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 26.09.2019 року він відправив через ТОВ «Нова пошта» автомобільну кришу infinity q50 оголошеною вартістю 24 500,00 грн., що підтверджується експрес-накладною № 59998084474478. Товар був доставлений у пункт призначення пошкодженим, а саме: наявність вм`ятин на поверхні та ребрі жорсткості автомобільної криші infinity q50, при цьому зазначив, що місце пошкодження упаковки збігається з місцем пошкодження, про що було складено відповідний акт. У зв`язку з чим одержувач відмовився отримувати відправлення та оформив його повернення. 02 жовтня 2019 року позивач відправив претензію на адресу відповідача з вимогою відшкодувати йому вартість відправлення у розмірі 24500 грн. та перевезення у розмірі 1463, 00 грн. На вказану претензію позивачем було отримано відповідь за №17112 від 04 листопада 2019 року, яким відповідач визнав, що вантаж був частково пошкоджений та запропонував компенсацію в розмірі 20% від оголошеної вартості товару - 4900,00 грн. 13 листопада 2019 року позивач повторно направив на адресу відповідача лист з проханням відшкодувати заподіяну шкоду у розміру оголошеної вартості вантажу, у зв`язку з повним його пошкодженням та неможливістю подальшого використання, сплатити штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування на підставі п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з перечення відправлень. Проте, листом за вих. № 19290 від 03.12.2019 року відповідач знову відмовив у задоволенні зазначеного вище прохання позивача. Посилаючись на те, що ТОВ «Нова пошта» порушили умови Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua, його претензії щодо добровільної компенсації суми оголошеної вартості його відправлень не виконало, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду розмірі 24 500,00 грн. та штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування, що становить 5 963,35 грн., провізну плату у розмірі 1 463,00 грн., а також витрати на правову допомогу. 23.03.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. 02.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до змісту якого ТОВ «Нова пошта» зазначило, що позовні вимоги про відшкодування позивачу шкоди у розмірі оголошеної вартості відправлення 24500 грн. - відправлення за експрес - накладною № 59998084474478 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам (фактам), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджуються наявними в справі доказах та такими, шо не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відправлення за експрес-накладної № 59998084474478 було оглянуто фахівцями відділу рекламації ТОВ «Нова пошта» на предмет встановлення ступеню пошкодження відправлення під час транспортування, за результатами огляду якої встановлена ступінь пошкодження до 20 %, а тому у добровільному порядку відповідачем було запропоновано відшкодування саме у такому розмірі. Будь-яких доказів, що відправлення зіпсовано у повному обсязі та його подальше використання неможливо позивачем не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, недоведеною є і заявлена вартість відправлення, зокрема з тих підстав, що видаткова накладна та товарний чек від 25.09.2019 року, які позивач надав на підтвердження вартості перевезення видані від імені ФОП [PERSON] , який за відомостями, що містяться у мережі інтернет здійснює господарську діяльність щодо продажу побутової хімії та товарів для оселі. 14.09.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 23 лютого 2022 року позивач [PERSON] відсутній, його представник [PERSON] , повноваження якого належно підтверджені звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. . Дослідивши матеріали справи, а саме заяви по суті справи та додані, на підтвердження зазначених підстав в обґрунтування вимог та заперечень проти них, докази, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, за наступних підстав. Відносини сторін у справі регулюються на підставі Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Публічний договір), розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та експрес-накладних. У пункті 7.2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Згідно з пунктом 7.2.12 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Згідно пункту 7.2.8. Публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Судом встановлено, що 26.09.2019 року [PERSON] звернувся до відділення ТОВ «Нова пошта» у місті Харкові, де передав відповідачу автомобільну кришу для його перевезення до [ADDRESS] про що було складено Експрес-накладну № 59998084474478, відправником за якою вказаний сам позивач - [PERSON] , а одержувачем - [PERSON] , [PERSON] (а.с.7). Зі змісту зазначеної вище експрес - накладної також встановлено, що приватна особа [PERSON] , відправляв до Овідіопольського р-ну, с. Лиманка, вул. Соняшна, буд.29 вантаж, вагою 200,47 кг. (об`ємна), місць 1, опис - автомобільна кришка, оголошена вартість відправлення вказана в сумі 24500 гривень, доставку сплачує отримувач: 1463 гривень. 02 жовтня 2019 року, відповідно до експрес-накладної № 59998084474478 від 26 вересня 2019 року, за якою відправлення доставлялось, [PERSON] склав претензію до ТОВ «Нова Пошта» із вимогою про відшкодування 24 500 грн, як компенсацію у зв`язку із пошкодженням вантажу і сплатою штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Зазначену претензію було прийнято особисто оператором відділення ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] , про що свідчить підпис останнього. При цьому, копії акта приймання-передачі вантажу відповідно до експрес-накладної №59998084474478 від 26.09.2019 року - матеріали справи не містять. На підтвердження дійсної вартості вантажу, яку позивачем було оцінено відповідно до експрес-накладної № 59998084474478 від 26.09.2019 року в розмірі 24500,00 грн, а відповідно до претензії від 02 жовтня 2019 року поданої до ТОВ «Нова Пошта» у зв`язку із пошкодженням відправлення, що сталось під час надання послуг з організації його перевезення за експерс-накладною № 59998084474478 від 26.09.2019 року в розмірі 24 500 грн до суду надано: видаткову накладну № 1213 від 25.09.2019 року від постачальника ФОП [PERSON] відповідно до якої одержувачем даху InfinitiQ502018 є позивач [PERSON] , а платник зі зазначенням - той самий; товарний чек № 1213 від 25.09.2019 року на суму 24500,00 грн. з відміткою кошти отримано. В матеріалах справи наявний лист від 04.11.2019 року вих. № 17112 за підписом начальника відділу компенсації ТОВ «Нова Пошта» Тютюнника Т., яким визнано, що в процесі перевезення ватаж було частково пошкоджено, що зафіксовано актом приймання-передачі. У зв`язку із зазначеною обставиною представником ТОВ «Нова Пошта» запропоновано здійснити компенсацію у розмірі 20% оголошеної вартості товару в розмірі 4900 грн. Не погоджуючись із зазначеною вище позицією представника ТОВ «Нова Пошта» позивач 13 листопада 2019 року звернувся до директора ТОВ «Нова Пошта» з проханням повернути йому суму, що складається з оголошеної вартості відправлення та провізної плати у сумі 25963,00 грн., посилаючись на те, що криша автомобіля, яка була предметом перевезення та яку було пошкоджено не придатна для подальшого використання за призначенням, оскільки пошкоджено повністю. У відповідь на лист 03.12.2019 року за вих. № 19290 начальник відділу компенсації ТОВ «Нова Пошта» Тютюнник Т. повідомив представнику позивача про те, що відправлення вантажу для [PERSON] по експрес-накладній № 59998084474478 від 26.09.2019 року під час перевезення було пошкоджено, а саме: «на кришці є вм`ятина», а тому оцінивши наявні матеріали відділ коменсацій дійшов до висновку, що компенсація у розмірі 20 % оголошеної вартості відправлення буде достатньою для її ремонту. Відповідно до частини другої статті 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Відповідно до статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до п. 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок: а) вини вантажовідправника (вантажоодержувача); б) особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться; в) дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі; г) здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; д) здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми. Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача. Крім того, частиною другою статті 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до п.п. а п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 рокуза №401(чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. Пунктом 7.2.3 публічного договору встановлено, що у разі часткової втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення). Таким чином, на позивача покладається обов`язок доведення розміру спричиненої йому шкоди. Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 13.6. Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтян 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі - Правила), в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. Пункт 13.7. Правил: Експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи. Таким чином наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась, вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи. Акт експертизи щодо повного пошкодження вантажу також позивачем не надано. Крім цього, пунктом 9.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» передбачено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування». Судом становлено, що при оформленні експрес-накладної, відправник зазначив опис відправлення як «автомобільна кришка», де із зазначеного неможливо встановити ідентифікуючі ознаки вантажу. Відповідно до частини третьої статті 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення. Право перевізника перевіряти вміст вантажу відправника, розкривати упаковку, оглядати вміст, здійснювати дії з перевірки на цілісність, комплектність, справність, тощо не передбачено. Не виключено, що передаватися може і первісно пошкоджене майно, а вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження, які можливо виявити лише шляхом повного чи часткового розбору. Відповідно до пункту 7.2.5 публічного договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям перевезення. Надана позивачем [PERSON] видаткова накладна № 1213 від 25.09.2019 року щодо отримання автомобільної криші InfinitiQ502018 на підтвердження оголошеної вартості товару, яка була зазначена останнім під час складення експрес -накладної 59998084474478 від 26.09.2019 року не може бути прийнята судом до уваги, з тих підстав, що жодної інформації про модель товару та сам стан вантажу, які б давали змогу безумовно ідентифікувати річ, відправник, тобто позивач у самій експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході розгляду справи позивач не довів неправомірність дій відповідача. Належних та допустимих доказів, які б встановлювали розмір завданої фактичної шкоди у вигляді вартості пошкодженого майна позивачем не надано, клопотання про забезпечення доказів суду не було заявлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи доводи сторони позивача про порушення відповідачем договірних зобов`язань, які призвели до повного пошкодження вантажу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, розмір завданих збитків не підтверджено належними та допустимими доказами , суд вважає, що законні підстави стягнення з відповідача майнової шкоди відсутні. Щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі 5963,35 гривень, що складає 24, 23% від суми відшкодування та передбачено п. 7.2.4. Публічного договору, зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки зазначений пункт договору містить також посилання на те, що такий штраф сплачується лише у досудовому порядку за результатами розгляду претензії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed