Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся 06.10.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця . З позову вбачається , що 12.07.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н , шляхом підписання останнім заяви з метою отримання банківських послуг . Відповідно [PERSON] отримав кредит , в подальшому ліміт був збільшений до 18500 гривень . Позивач вказує, що [PERSON] помер [INFO] , на момент смерті останній проживав з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 26.08.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої миргородської державної нотаріальної контори та 08.09.2020 року була отримана відповідь , в якій зазначалось що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк .07.04.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист претензія , згідно яких позивач пред`явив свої вимоги , але ніяких дій не було виконано. На дату смерті вказує позивач заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 12.07.2014 року становить 18 221 гривень 74 копійок , яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , заборгованість за простроченим тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , всього 18 221 гривень 74 копійки . Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємців померлого [PERSON] . Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 06.12.2021 року . За клопотанням представника відповідачів адвоката Тимошенко Т.С. підготовче судове засідання було відкладено на 17.01.2022 року , 12.11.2021 року до суду надійшов відзив від сторони відповідачів . 17.01.2022 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та розгляд справи призначено на 11.03.2022 року. Від представника відповідачів адвоката Тимошенко Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з введенням військового стану в країні , судом розгляд справи було відкладено на 28.03.2022 року . В судове засідання 28.03.2022 року сторони не з`явились , про розгляд справи повідомлені належним чином ( а.с. 229 - 239 ) , від адвоката Тимошенко Т.С. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із уведенням військового стану . Враховуючи що сторони повідомлені належним чином, від представник позивача АТ КБ «Приват банк» в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у їх відсутність та від сторони відповідачів надійшов відзив , тобто сторона відповідачів мала можливість висловити свою позицію по справі , також самі відповідачі мали можливість бути присутніми в судовому засіданні , оскільки повідомлені належним чином , заяв про розгляд справи за їх присутності до суду не надійшло - суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. У зв`язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 28.03.2022 року у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами) Суд, прийнявши до уваги заяву позивача , документи які були витребувані судом , відзив від відповідачів , з якого вбачається, що спадщину після смерті боржника [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] , а дочки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь своєї матері [PERSON] та прохали відмовити у задоволенні позову , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи проходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, 12.07.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н , шляхом підписання останнім заяви з метою отримання банківських послуг ( а.с. 22) Відповідно [PERSON] отримав кредит , старт карткового рахунку 12.07.2014 року № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом 3700 гривень , в подальшому ліміт був збільшений неодноразово до 16.03.2020 року до 18500 гривень ( а.с. 21). [PERSON] помер [INFO] ,( а.с. 124) на момент смерті був зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 96) , 26.08.2020 року АТ КБ «Приват банк» була направлена претензія кредитора до Першої миргородської державної нотаріальної контори та 08.09.2020 року була отримана відповідь , в якій зазначалось що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк .( а.с. 64- 66) , 07.04.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист претензія , згідно яких позивач пред`явив свої вимоги ( а.с. 67- 72) На дату смерті [PERSON] [INFO] заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 12.07.2014 року становить 18 221 гривень 74 копійок , яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , заборгованість за простроченим тілом кредиту 18221 гривні 74 копійки , всього 18 221 гривень 74 копійки .( а.с. 10-20) , позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємців померлого [PERSON] ( а.с. 1-6) , Перша миргородська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи яка була відкрита після смерті [INFO] [PERSON] , з якої вбачається, що спадщину прийняла його дружина як спадкоємець першої черги за законом [PERSON] , діти спадкодавця [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились на користь [PERSON] , також 28.08.2020 року надійшла претензія кредитора АТ КБ «ПриватБанк» , 08.09.2020 року надійшла претензія кредитора АТ «Альфа - Банк» ( а.с. 100-164) , з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на 18.01.2022 року у власності [PERSON] перебуває житловий будинок який знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину яке видане Першою миргородською ДНК від 14.12.20212 року. ( а.с. 212-213) . Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до ст. 1281 ЦК України - пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб . Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ст.1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ст.1282 ЦК. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] [INFO] спадщину прийняла його дружина як спадкоємець першої черги за законом [PERSON] , яка є відповідачем по справі , інші спадкоємці першої черги за законом дочки померлого , які також є відповідачами по справі - від прийняття спадщини відмовились на користь своєї матері. Дані факти підтверджуються матеріалами справи та також не оспорюються стороною відповідачів. Також судом встановлено що на момент смерті у власності [PERSON] знаходився житловий будинок який розташований у [ADDRESS] , відомості про те, що майно перебуває під обтяженням відсутні. Також суд зазначає, що сторона відповідачів не надали будь яких доказів щодо спростування інформації про наявність нерухомого майна яке належало померлому на момент смерті . Сторона позивача дотрималась строків пред`явлення вимоги як кредитора до нотаріальної контори в строки передбачені законом. Але враховуючи той факт , що стороною позивача пред`явлено позов до відповідачів - дружини та дочок , а суд встановив що дочки відмовились від прийняття спадщини на користь своєї матері , то суд приходе до висновку про те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - є неналежними відповідачами , тому в цій частині позову про стягнення також із них кредитних коштів як із спадкоємців - то потрібно відмовити , а оскільки спадкоємцем першої черги за законом яка прийняла спадщину є дружина померлого [PERSON] , та враховуючи що у спадкодавця було нерухоме майно , а саме житловий будинок , то позов в частині який пред`явлений до [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial