Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

01.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі наказу №54-к від 16.11.2020 року відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області її прийнято на посаду директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" за результатами конкурсу з 17.11.2020 року. Наказом в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л. Роєнко від 27.10.2021 №09-к "Про звільнення [PERSON] у зв`язку з ліквідацією установи" її було звільнено з посади директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 року у зв`язку з ліквідацією установи (п.1 ст.40 КЗпП України) відповідно до рішення сесії Чечельницької селищної ради "Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації" від 08.06.2021 №178. Вважає таке звільнення незаконним, з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що станом на 27.10.2021 року у [PERSON] були відсутні повноваження в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, що унеможливлювало видачу нею будь яких наказів, в тому числі і щодо її звільнення. Оскільки, позивачка обіймала посаду директора, то на неї поширювалися всі вимоги та умови трудового законодавства і її призначення на посаду та звільнення з посади регламентується п.4.3. Статуту комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників, затвердженого рішенням 8 сесії 8 скликання Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 01.04.2021 р. №116. За п.4.3. Статуту, безпосереднє керівництво діяльністю Центру здійснює директор, який призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з посади Чечельницькою селищною радою, а тому в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л.Роєнко не мала права на її звільнення. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити на посаді та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання. 29.12.2021 року від представника відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л.Роєнко до суду надійшло заперечення на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним, також вважає, що звільнення позивачки відбувалося без порушення законодавства та будь якого порядку. Крім того, вважає, що Розпорядженням Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області №233 від 01.10.2021 року про призначення її тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради була наділена повноваженнями щодо звільнення позивачки. 11.02.2021 року від позивачки до суду надійшла відповідь на заперечення в якому вона наголошує на порушення законодавства [PERSON] щодо її звільнення, посилаючись на відсутність повноважень у останньої, просить позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнила позовні вимоги та пояснила, що вважає звільнення позивачки [PERSON] з посади директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 року у зв`язку з ліквідацією установи незаконним з таких підстав. Відповідно до п.1.2 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, затвердженого рішенням 11 сесії Чечельницької селищної ради 8 скликання від 29.06.2021 року №191, засновником відділу є Чечельницька селищна рада, якій відділ освіти підзвітний, підконтрольний та підпорядкований виконавчому комітету та селищному голові. Відповідно до п.1.9 даного положення відділу освіти, молоді та спорту підпорядковуються заклади загальної середньої та позашкільної освіти, які знаходяться в комунальній власності Чечельницької селищної ради. Пунктом1.4 вказано, що відділ освіти, молоді та спорту здійснює управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами громади. Комунальна установа "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" не є закладом загальної середньої та позашкільної освіти. Відповідно до п.1.4 Статуту комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" засновником Центру є Чечельницька селищна рада. Центр підзвітний та підконтрольний засновнику Уповноваженим органом управління КУ "Чечельницький ЦПРПП" є Чечельницька селищна рада, яка відповідно до п.4.2.2 статуту призначає на посаду, за результатами конкурсу та звільняє з посади директора центру, затверджує його посадову інструкцію. Начальник відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради відповідно до п.7.9 положення укладає та розриває трудовий договір (контракт) з керівниками закладів освіти у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти за результатами конкурсного відбору. Отже, повноваження начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради щодо призначення і звільнення керівників закладів освіти поширюються лише на керівників закладів загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти. А тому, наказ №09-к 27.10.2021 "Про звільнення [PERSON] з посади директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 року у зв`язку з ліквідацією установи, був виданий з порушенням повноважень засновника Чечельницької селищної ради та з перевищенням повноважень відділу освіти, молоді та спорту передбачених положенням про відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради. При цьому, представником позивача не оспорюється факт наділення саме [PERSON] повноваженнями в.о.начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області. Також, в межах повноважень засновника Чечельницька селищна рада Гайсинського району прийняла рішення 08.06.2021 року №178 10 сесії 8 скликання, у п.2 якого зазначено про припинення юридичної особи комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", відповідно до п.4.4 якого Чечельницька селищна рада взяла на себе зобов`язання повідомити працівників установи про ліквідацію КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", видано розпорядження від 08.06.2021 року №170 "Про попередження працівників КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 КЗпП України. Наказ по відділу освіти, молоді та спорту не видавався. Відповідно до п.1 рішення №170 від 8.06.2021 року Чечельницька селищна рада в межах своїх повноважень засновника та до п.4.2.2 статуту КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" попередила керівника цієї установи Савчук М.Ф. про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією відповідно до ст.49-2 КЗпП України. У цьому розпорядженні Чечельницька селищна рада не передала відділу освіти, молоді та спорту повноважень щодо звільнення керівника КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" через 2 місяці після попередження на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. А тому, вважає, що зазначений наказ про звільнення [PERSON] виданий з перевищенням повноважень в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л. Роєнко не був легітимний на той час, а також не відповідає чинному законодавству, Положенню про відділ освіти, молоді та спорту та статуту КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", у зв`язку з чим, просить суд визнати незаконним наказ відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради від 27.10.2021 №09-к "Про звільнення [PERSON] з посади директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 року, у зв`язку з ліквідацією установи та стягнути на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Представник відповідача в.о.начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л.Роєнко у судовому засіданні позовні вимоги не визнає повністю, просить в задоволенні таких відмовити з підстав викладених у запереченні на позовну заяву. При цьому пояснила, що звільнення позивачки відбувалося нею правомірно, з дотриманням вимог законодавства, положення про відділ освіти, молоді та спорту та статуту КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників". Суд, вислухавши представника позивачки та представника відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, доходить до таких висновків. Відповідно до ст.4 Ц ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу ст.43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно із ст.51 КЗпП України однією з гарантій забезпечення права громадян на працю, серед інших є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з ч. 1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.4 ч.1ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору, серед інших, є його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. В силу вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Як встановлено в ході розгляду справи, згідно наказу №54-к від 16.11.2020 року відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] прийнято на посаду директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" за результатами конкурсу з 17.11.2020 року, що підтверджується записом у трудовій книжці [PERSON] .. Наказом в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л. Роєнко від 27.10.2021 №09-к "Про звільнення [PERSON] у зв`язку з ліквідацією установи" її було звільнено з посади директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 року у зв`язку з ліквідацією установи (п.1 ст.40 КЗпП України) відповідно до рішення сесії Чечельницької селищної ради "Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації" від 08.06.2021 №178. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі№273/212/16-ц. Як вбачається із рішення 10 сесії 8 скликання Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 08.06.2021 року №178 "Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації" вирішено припинити юридичну особу комунальну установу "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" (код ЄДРПОУ 43845835, розташовану за адресою смт.Чечельник, вул.Героїв Майдану,31, Вінницької області). Поясненнями як представника позивача так і представника відповідача також незаперечується факт правомірної лівкідації КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" і порядок вивільнення працівників. Однак, позивачка зазначає, що саме її було звільнено не уповноваженим на те органом. Крім того, представником позивачки в судовому засіданні, також не оспорюється факт наділення [PERSON] повноваженнями в.о.начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області. Рішенням 8 сесії 8 скликання Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 01.04.2021 року №116 "Про входження Чечельницької селищної ради до складу засновника КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради, Чечельницька селищна рада вирішила: увійти до складу засновника Комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради; затвердити Статут КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" в новій редакції. Як вбачається із п.1.4 Статуту комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" засновником Центру є Чечельницька селищна рада. Центр підзвітний та підконтрольний засновнику Уповноваженим органом управління КУ "Чечельницький ЦПРПП" є Чечельницька селищна рада. Відповідно до п.4.3 статуту безпосереднє керівництво діяльністю Центру здійснює директор, який призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з посади Чечельницькою селищною радою. Приймаючи вказаний Статут підприємства, засновник чітко прописав порядок прийняття на роботу та звільнення керівника підприємства, а саме за його рішенням. Суд вважає, що даний порядок безпосередньо стосується [PERSON] , яка на дату його затвердження перебувала на посаді директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", а тому рішення про її звільнення повинно було вирішуватися саме засновником відповідно до Статуту та КЗпП України. Також, відповідно до п.1.2 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, затвердженого рішенням 15 сесії Чечельницької селищної ради 8 скликання від 21.10.2021 року №416, засновником відділу є Чечельницька селищна рада, якій відділ освіти підзвітний, підконтрольний та підпорядкований виконавчому комітету та селищному голові. Відповідно до п.1.9 даного положення відділу освіти, молоді та спорту підпорядковуються заклади загальної середньої та позашкільної освіти, які знаходяться в комунальній власності Чечельницької селищної ради. Комунальна установа "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" не є закладом загальної середньої та позашкільної освіти. Начальник відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради відповідно до п.7.9 положення укладає та розриває трудовий договір (контракт) з керівниками закладів освіти у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти за результатами конкурсного відбору. Отже, повноваження начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради щодо призначення і звільнення керівників закладів освіти поширюються лише на керівників закладів загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти. Також, в межах повноважень засновника Чечельницька селищна рада Гайсинського району рішенням від 08.06.2021 року №178 10 сесії 8 скликання, у п.2 якого зазначено про припинення юридичної особи комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" , відповідно до п.4.4 якого Чечельницька селищна рада взяла на себе зобов`язання повідомити працівників установи про ліквідацію КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", видано розпорядження від 08.06.2021 року №170 "Про попередження працівників КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" про наступне вивільнення у порядку ст.49-2 КЗпП України. Наказ по відділу освіти, молоді та спорту не видавався. Відповідно до п.1 рішення №170 від 8.06.2021 року Чечельницька селищна рада в межах своїх повноважень засновника та до п.4.2.2 статуту КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" попередила керівника цієї установи [PERSON] про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією відповідно до ст.49-2 КЗпП України. У цьому розпорядженні Чечельницька селищна рада не передала відділу освіти, молоді та спорту повноважень щодо звільнення керівника КУ "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" через 2 місяці після попередження на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ виданий в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л.Роєнко №09-к від 27.10.2021 "Про звільнення [PERSON] з посади директора комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 року, у зв`язку з ліквідацією установи, був виданий з порушенням повноважень засновника Чечельницької селищної ради, яка в свою чергу не делегувала свої повноваження відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Щодо позовних вимог, які стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Положення статті 235 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Згідно ч.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП ( 322-08 ). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП ( 322-08 ) у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації. За змістом ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Отже, якщо в наказі про звільнення зазначено звільнити з певної дати, працівник вважатиметься звільненим з наступного дня після того дня, з якого починається строк звільнення. Зазначене підтверджується і п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58, де прямо зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи». Тобто день звільнення це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Судом встановлено, що відповідно до наказу №09-к від 27.10.2021 року [PERSON] звільнена 28.10.2021 року. Таким чином, днем звільнення [PERSON] та останнім днем перебування у трудових відносинах є 28.10.2021, тому він оплачується заробітною платою. Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починається з наступного дня після звільнення, тобто з 29.10.2021. Середній заробіток за час вимушеного прогулу слід стягнути з 29.10.2021 по день прийняття рішення, який слід вирахувати,

Outcome: approved