Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] померла його мати - [PERSON] ; -на момент смерті [PERSON] їй належав на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -на момент смерті матері він був зареєстрований та проживав разом з матір`ю в цьому будинку, а тому вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом шестимісячного строку не відмовився від неї; -6 жовтня 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, у зв`язку з чим в цей день була відкрита спадкова справа; -однак при оформленні спадщини приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. з`ясувала, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на спадковий будинок, реєстраційний №4116519, зареєстроване 27 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Держбанку від 1 серпня 1980 року, об`єктом обтяження є житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого записана [PERSON] ; -розбіжність адрес виникла у зв`язку зі зміною нумерації будинків в [ADDRESS] ; -обтяження за №4116519 на належний йому житловий будинок за вищевказаною адресою накладено незаконно та має бути знято; -в теперішній час з`ясувати про наявність або відсутність заборгованості його матері - [PERSON] перед Хустським відділенням Держбанку та надати суду відповідну довідку неможливо, оскільки на території України цей Банк відсутній, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер №4116519, зареєстроване 27.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Держбанку від 01.08.1980 року, об`єкт обтяження: будинок в [ADDRESS] (64). В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві /а.с.6/ просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.26/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved