Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позивною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №67700752 від 29.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. за №2381 від 19.08.2021 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 912 385 грн 24 коп. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у зв`язку з чим його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2381 від 19.08.2021 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 912 385 грн 24 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовільнити. Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, надав відзив відповідно до якого прохає суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор відповідно до вимог чинного законодавства повідомив позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості. Позивач свої кредитні зобов`язання так і не виконав. Вважає, що заборгованість є безспірною та виконавчий напис нотаріусом вчинений з додержанням вимог законодавства, а позивачем не надано належних та допустивих доказів в обґрунтування позову. Третя особа у справі приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа у справі приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії напису нотаріуса №2381 від 19.08.2021 року вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №8/2007/840-к/1593 ПР від 03.09.2007 року, який укладено з ПАТ «КБ «Надра» та 17.07.2020 року відступлено право вимоги до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Загальна сума заборгованості станом на 06.08.2021 року становить 912 385,24 грн. В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1593 ПР від 03.09.2007 року. 19.08.2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. вчинив виконавчий напис №2381 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у розмірі 912 385,24 грн. В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №2381. 29.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 67700752 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2381. 29.12.2021 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 19 серпня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved