Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач), до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, 2), третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника. Заява обгрунтована тим, що позивач є рідним дідом неповнолітнього онука [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] є рідною дочкою позивача та матір`ю [PERSON] . Після народження сина [PERSON] [INFO] за заявою матері (в порядку ст. 135 Сімейного кодексу України) син був зареєстрований за прізвищем матері, по-батькові [PERSON] , батьком зі слів матері був записаний [PERSON] , свідоцтво серія [NUMBER] , видане 13 березня 2007 року. 10 серпня 2011 року відповідачі уклали шлюб. Відповідач [PERSON] дівоче прізвище [PERSON] змінила на [PERSON] . У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] усиновив сина [PERSON] [INFO] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між відповідачами було розірвано. Під час перебування у шлюбі відповідачі зловживали спиртними напоями, вживали наркотичні засоби. Між подружжям постійно вчинялися сварки, вони висловлювалися нецензурною лайкою при дітях, ображали один одного. Відповідач [PERSON] з осені 2016 року покинув постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , забрав із собою молодшого сина [PERSON] . І з цього часу мешкає із сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Батько заявив, що усиновлений син йому не потрібен і не цікавить його. Відповідач [PERSON] з осені 2016 року не цікавиться станом здоров`я, навчанням старшого сина [PERSON] , не приймає участі у його вихованні та утриманні. Відповідач [PERSON] з січня 2019 року покинула постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Остання не цікавиться станом здоров`я, навчанням старшого сина [PERSON] , не приймає участі у його вихованні та утриманні. З січня 2019 року, після того, як відповідач [PERSON] покинула сина [PERSON] , позивач постійно мешкає з онуком за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на наведене просив позбавити [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] ; встановити піклування та призначити [PERSON] [INFO] , піклувальником свого рідного онука [PERSON] ; стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання [PERSON] , до досягнення ним повноліття; стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання [PERSON] до досягнення ним повноліття. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року. 17 червня 2021 року в судове засідання прибули представник позивача [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 67). [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про перенесення та надання строку для подачі відзиву. Судом було відкладено розгляд справи на 9 серпня 2022 року. 5 серпня 2021 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначала про те, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , батьком він був записаний на за їх спільною заявою про визнання батьківства, рідним батьком [PERSON] є [PERSON] . В грудні 2018 року, повернувшись до своєї квартири на [ADDRESS] вона виявила, що зникла папка з усіма її особистими документами та документами на квартиру. Доступ у квартиру був лише у її батька [PERSON] . Вона почала поновлювати документи, але у зв`язку з тим, що без документів була позбавлена можливості влаштуватись на роботу та не могла попасти і жити у своїй квартирі, була вимушена жити у знайомих. Розуміючи те, що їй потрібно лікуватись, поїхала до реабілітаційного центру Миколаївської області, але у зв`язку з тим, що там були постійні знущання та нелюдська важка праця, покинула його, повернулась до Києва та оселилась у знайомих у Шевченківському районі м. Києва. На дзвінки до свого батька, вона чує постійні знущання та постійні відмови в тому, щоб вона повернулась у свою квартиру по [ADDRESS] . Вважає свого батька страшною, диспотичною, психічно ненормальною людиною, яка покинула свого незаконно народженого сина, нічим не допомагає йому, принижував та ображав свою дружину та дочку, та перевертав візок внука. Посилаючись на наведене, у задоволенні позову просила відмовити. 6 серпня 2022 року до суду надійшов відзив від [PERSON] , у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що на початку липня 2011 року [PERSON] повідомила, що [INFO] у неї народився син, батьком якого є він, 10 серпня 2011 року вони уклали шлюб, під час шлюбу [INFO] в них народився ще один син [PERSON] , який на даний час проживає з ним. Спільне життя у них не склалось, у зв`язку з чим шлюб було розірвано у червні 2016 року. Зазначав, що на момент подання заяви до органу РАЦС щодо батьківства, він не знав, що не є біологічним батьком [PERSON] , протягом усього часу спільного проживання з [PERSON] , він займався вихованням [PERSON] , лікував його, оскільки в нього були проблеми з мовою, купував ліки, водив до логопеда, готував його до школи, а позивач рідний дід [PERSON] , постійно ображав його, називав його дебілом та аутистом. Після розірвання шлюбу з [PERSON] , він просив її батьків допомогти їй розпочати нове життя, вилікувати від наркоманії, допомоги з роботою та вихованням [PERSON] , але вони ігнорували його прохання, а [PERSON] почав цілеспрямовано знущатися з неї, викравши в неї всі документи. Крім того, [PERSON] у відзиві повідомляє, що у провадженні суду знаходяться справа № 753/14473/21 за його позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. У судове засідання 9 серпня 2021 року прибули представник позивача [PERSON] , відповідач [PERSON] , його представник [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча по розгляд справи повідомлялася (а.с. 78), клопотання про відкладення не подавала, причини неявки в судове засідання не повідомила. Протокольними ухвалами суду було прийнято відзиви відповідачів на позовну заяву та надано представнику відповідача строку для подачі відповіді на відзиви. Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішення суду у справі № 753/14473/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім того, протокольними ухвалами суду було відмовлено у залученні до участі у справі [PERSON] у якості третьої особи та допиті його як свідка. Наступний розгляд справи було призначено на 4 жовтня 2021 року. 9 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , в якому вона звертала увагу на те, що [PERSON] не навів підстав та поважних причин його систематичного ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо сина [PERSON] , з серпня 2018 року він не цікавиться дитиною, не приймає участі у його вихованні, [PERSON] під час проживання з батьком винесла чимало речей з дому та заклала в ломбард, втрачені нею документи на які вона зазначає у відзиві привласнив позивач, зокрема, свідоцтва про народження дітей та [PERSON] , закордонний паспорт, квитанції із ломбардів передали йому представники поліції на метро Дорогожичі. У відзиві розкаюється, що вона ввела в оману [PERSON] щодо батьківства [PERSON] , однак із його змісту вбачається, що байдужа до своїх дітей, не шукає шляхів та відновлення зв`язків з ними. 17 листопада 2021 року до суду надійшов висновок Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та подання про призначення [PERSON] піклувальником неповнолітньої дитини [PERSON] 22 листопада 2021 року від [PERSON] надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору. 22 листопада 2021 року в судове засідання прибули представник позивача [PERSON] , відповідач [PERSON] , його представник [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення не подавала, причини неявки в судове засідання не повідомила. Протокольною ухвалою суду в наступне судове засідання призначено на 17 січня 2022 року явку [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] визнано обов`язковою. 12 січня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] та його представника [PERSON] про розподіл судових витрат, разом із повторно надісланою заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 753/14474/21 виключено відомості про [PERSON] ( [INFO] , громадянина України, РНОКПП [NUMBER] ), як батька дитини [PERSON] ( [INFO] ) з актового запису про народження дитини. 17 січня 2022 року до суду прибули позивач [PERSON] , його представник [PERSON] , неповнолітній [PERSON] , відповідач [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року клопотання про закриття провадження у справі позовом [PERSON] в частині вимог до [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника задоволено. Провадження у справі № 753/7555/21 за позовом [PERSON] в частині вимог до [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника закрито. У задоволенні заяви [PERSON] та його представника [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу з [PERSON] на користь [PERSON] відмовлено. Протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначив, що [PERSON] , який є його онуком з кінця січня 2019 року проживає з ним, він займається вихованням, духовним розвитком, матеріально його забезпечує, його дочка, яку він просить позбавити батьківських прав на зв`язок не виходить, вихованням свого сина не займається, від батьківських обов`язків ухиляється та є наркозалежною особою. Представник позивача [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що мати не цікавиться життям [PERSON] , здоров`ям, навчанням, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Відповідач декілька разів притягалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків. Внаслідок байдужості матері та ухилення від виконання батьківських обов`язків, дитина позбавлена нормального соціального життя. Без участі батьків [PERSON] не може отримати паспорт, реєстраційний номер платника податків, не може укласти декларацію із сімейним лікарем, в разі потреби отримати належне лікування. Також він обмежений у праві змінити учбовий заклад, отримувати будь-які пільги, подорожувати за кордон, тощо. Відповідач [PERSON] викликалася до суду шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. [PERSON] [INFO] в судовому засіданні пояснив, що мати більше двох років відсутня, він її не бачив, не проживає з ним, не цікавиться його життям, навчанням у школі, не телефонує йому, він не знає де вона перебуває. Пояснив, що постійно мешкає з дідусем, дід дбає про нього, любить його, онуку комфортно з дідусем і хоче з ним проживати в подальшому. Сказав, що коли проживав разом з батьками, ті постійно сварилися, до поки вони не розлучилися. Представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Піренко Т.М. вказала за вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] (актовий запис про народження № 665 від 13 березня 2007 року). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження реєстрація народження дитини була проведена відповідно до положень частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України - за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові - за вказівкою матері (а.с. 113). 14 вересня 2012 відповідно до частини першої статті 126 Сімейного кодексу України за спільною заявою [PERSON] та [PERSON] про визнання батьківства № 294/02-52, реєстратором відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було здійснено запис про [PERSON] як батька дитини та внесено зміни до відомостей актового запису, де прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON] , а ім`я по батькові з [PERSON] на [PERSON] . Відомості про батька дитини змінено із [PERSON] на [PERSON] (а.с. 113). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 753/14474/21 виключено відомості про [PERSON] ( [INFO] , громадянина України, РНОКПП [NUMBER] ), як батька дитини [PERSON] ( [INFO] ) з актового запису № 294 від 14 вересня 2012 про народження дитини, зробленого реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 753/14474/21 а саме: зазначено вірний актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] - актовий запис № 665 від 13 березня 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки рішенням суду від 30 вересня 2021 року у справі № 753/14474/21, яким виключено відомості про [PERSON] ( [INFO] , громадянина України, РНОКПП [NUMBER] ), як батька дитини [PERSON] , [INFO] набрало законної сили, ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 17 січня 2022 року провадження у справі за позовом [PERSON] в частині вимог до [PERSON] було закрито. Неповнолітній [PERSON] та рідний дід [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту обстеження умов проживання в двокімнатній квартирі є усі побутові та комунальні зручності. На момент обстеження батьки дитини відсутні (а.с. 27-29). У висновку ССД зазначено, що позивач звертався до служби із заявою у 2018 році щодо неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю щодо сина [PERSON] . Повторно позивач звернувся до служби 25 березня 2021 року з подібним зверненням, у ході відпрацювання звернення службою з`ясовано, що [PERSON] проживає з рідним дідом, оскільки мати дитини тривалий час не мешкає вдома, участі у вихованні та утриманні сина не бере, з родиною не спілкується. Фактично всі витрати та піклування щодо онука дідусь взяв на себе. [PERSON] є учнем 9 класу спеціалізованої школи № 316 з поглибленим вивченням української мови. За інформацією навчального закладу вихованням та утриманням дитини тривалий час займається дідусь, який керує і контролює успіхи у навчанні (а.с. 30). На засіданнях комісії з питань захисту прав дитини 12 та 26 серпня 2021 були присутні позивач та [PERSON] . Двічі запрошена та письмово повідомлена відповідач [PERSON] , не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 21 червня 2017 року інспектором служби ювенальної поліції Дарницького УП ГУНП в м. Києві Новохатнім А.В. відносно [PERSON] було складено Постанову АА № 495344 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП. Було встановлено, що 12 червня 2017 року о 20 год.30 хв. за адресою: [ADDRESS] забула забрати з садочка малолітнього сина [PERSON] , 2012 року народження (а.с. 34). 18 лютого 2021 року Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/2804/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 35-36). З листа Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 2 січня 2019 року вбачається, що за результатами звернення [PERSON] щодо неналежного виконання батьківських обов`язків [PERSON] по відношенню щодо малолітніх дітей, спеціалісти служби 19 грудня 2018 року було обстежено умови проживання дітей та складено відповідний акт. На час відвідування умов проживання дітей було встановлено, що у дітей є все необхідне для нормального розвитку, є окрема кімната, окремі ліжка, шафа для речей, але речі були розкидані, кімната потребує ретельного прибирання. Згідно повідомлення зі школи було з`ясовано, що [PERSON] не в повній мірі слідкує за дітьми, у дітей часто неохайний вигляд, одяг не за віком, з класним керівником спілкується рідко. З приводу цього з [PERSON] була проведена профілактична бесіда щодо належного виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , та попереджено її про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 23). Відповідно до положень статей 150, 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За обставинами справи установлено, що відповідач повністю самоусунулася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини, веде антисоціальний спосіб життя, долею своєї дитини не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а всю необхідну турботу, піклування та матеріальне забезпечення [PERSON] надає дід [PERSON] . Доказів, які б свідчили про існування об`єктивних причин, які перешкоджають відповідачу приймати участь у вихованні і утриманні дитини, суду не надано. Жодного разу [PERSON] у судове засідання не прибула, будь-яких дій, що вона бажає здійснювати материнські обов`язки щодо [PERSON] , за час розгляду справи в суді, не вчинила, на засідання служби у справах дітей та сім`ї не з`явилася. Зі змісту відзиву не вбачається, що [PERSON] бажає та готова виховувати свого сина, проживати разом з ним, спілкуватися з ним, дбати про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, визнає, що вона має проблеми зі здоровя`м, неодноразово лікувалася у реабілітаційних центрах. За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Виходячи зі змісту даної норми в сукупності з іншими нормами сімейного законодавства позбавлення батьківських прав з підстав ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. 27 жовтня 2021 року Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування ухвалила висновок № 101-7904/02 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] . Вказаний висновок суд покладає в обґрунтування рішення як такий, що відповідає внутрішньому переконанню суду і базується на оцінці сукупності досліджених доказів, які дають підстави вважати, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків На думку суду позбавлення відповідача батьківських прав відповідає також інтересам дитини, яка тривалий час проживає з дідом. До того ж відсутність будь-якої участі матері у житті дитини є фактором, що травмує його психіку, а збереження батьківства може привести до одержання відповідачем в майбутньому майнових та особистих немайнових прав, заснованих на спорідненості з дітьми, що, враховуючи ухилення її від виконання батьківських обов`язків, призведе до порушення прав та інтересів дитини. Частиною четвертою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. З огляду на те, що рішенням мати позбавляється батьківських прав, [PERSON] набуває статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Обставин, які перешкоджають [PERSON] виконувати обов`язки опікуна свого онука, не встановлено. Вирішуючи вимоги про стягнення аліментів, суд керується відповідними положеннями сімейного законодавства. Так, за приписами статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно частини 2 статті 166 цього Кодексу особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. З огляду на те, що відповідач добровільно не приймає участі в утриманні дитини, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення аліментів в зазначеному у позовній заяві розмірі. На підставі статті 191 Сімейного кодексу України суд присуджує аліменти від дня пред`явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved