Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

24 грудня 2021 року позивач [PERSON] (далі- Позивач, [PERSON] ), в інтересах якої діє представник- адвокат Повалій О.В., звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - Відповідач, АТ «КЗРК») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] , з яким під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача - шахті «Октябрська» 04 липня 2021 року, стався нещасний випадок, внаслідок якого останній загинув. Відповідно до Акту про нещасний випадок встановлено, що чоловік позивача загинув при виконанні трудових обов`язків на підприємстві відповідача. Висновком комісії у вказаному Акті нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, при цьому вини самого загиблого [PERSON] у настанні нещасного випадку не встановлено. Вказала, що внаслідок смерті чоловіка позивачу завдана моральна шкода, оскільки позивач втратила свого чоловіка, рідну людину, опору в житті, батька їх малолітньої дитини, що має безповоротну дію, зазнала душевних страждань, що призвело до істотних змін у житті позивача, яка втратила турботу, моральну та матеріальну підтримку близької людини. Вказала, що чоловік завжди був опорою та підтримкою для позивача, кожного разу допомагав з вирішення різноманітних питань, що виникали у повсякденному житті позивача. [INFO] у позивача та загиблого чоловіка позивача народився син - [PERSON] . Вказала, що позивача не полишають думки про смерть чоловіка, що навіює на неї смуток, спричиняє душевні страждання та майже щоразу викликає головні болі, знервованість та болі в області серця. Для позивача дуже важко сприймається той факт, що вона втратила чоловіка у молодому віці, при тому, що чоловік не мав тяжких захворювань, його смерть наступила несподівано для всіх. Крім того вказала, що на момент смерті не пройшло і місяця як вона народила сина, якого подружжя довго хотіло, та мали багато планів на майбутнє. У зв`язку зі смертю чоловіка позивач позбавилась можливості отримувати ті позитивні емоції від життя, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальну допомогу, яку отримувала до смерті чоловіка, а також допомогу у вихованні їх спільної дитини, яка наразі буде дуже необхідна. Просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 540 000 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 06 січня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у задоволенні якого за наслідками розгляду, ухвалою суду від 25 січня 2022 року, відмовлено. 18 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вина роботодавця у настанні нещасного випадку із чоловіком позивача відсутня, оскільки згідно Акту визначені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а вина відповідача як роботодавця, за незабезпечення безпечних умов праці у даній справі відсутня, і відповідач не може нести відповідальність у вигляді моральної шкоди. Вказав, що покладення обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача без наявності причинного зв`язку між неправомірною поведінкою останнього та завданою шкодою суперечить нормам чинного законодавства. Також зазначив, що позивачем не доведено факту моральної шкоди та її розміру. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року, за клопотанням представника відповідача, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач [PERSON] , представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 31 березня 2021 року (а.с.7). [INFO] народився [PERSON] , батьками якого в свідоцтві про народження записані: батько- [PERSON] , мати- [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 30 червня 2021 року (а.с.20). [PERSON] помер [INFO] , у віці 31 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06 липня 2021 року (а.с.8). Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2021 року о 04.20 годині на дільниці №24 проходки ш. «Октябрська» шахтобудівельного управління «Кривбасзалізрудком» у головному квершлагу горизонту -1415 м ш. «Октябрська» з [PERSON] , внаслідок якого останній помер, від 25 листопада 2021 року, встановлено, що нещасний випадок з прохідником дільниці [PERSON] визначений таким, що пов`язаний з виробництвом. Згідно згаданого Акту вказано, що потерпілий не перебував в стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння. Визначено вид події: дорожньо-транспортна пригода на території підприємства. Вказані причини нещасного випадку: основна - організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, супутня - організаційна: невиконання посадових обов`язків. Також зазначені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: [PERSON] , прохідник дільниці №24 АТ «Кривбасзалізрудком» , [PERSON] - майстер гірничий дільниці №24 АТ «Кривбасзалізрудком», [PERSON] - виконуючий обов`язки начальника дільниці №24 АТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.9-19). Статтею 3 Конституції України передбачається, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). На думку суду відповідач АТ «КЗРК» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди дружині померлого, оскільки у зв`язку зі смертю [PERSON] внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, дружина померлого переносить моральні страждання, змінився ритм її життя, зі смертю чоловіка вона перенесла та переносить психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю. Позивач втратила близьку людину та залишилась без його турботи, смерть чоловіка спричиняє їй хвилювання і по теперішній час, оскільки дружина втратила чоловіка, якому на час настання нещасного випадку виповнився лише 31 рік, і чоловік був для позивача дуже близькою людиною. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Так, дружина втратила чоловіка, який займав важливе місце в її житті. Його смерть спричинила психологічну травму позивачу. Його смерть однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань. Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушено її нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту позивача. Враховуючи наведене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму її життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень, тим самим задовольняючи позов частково. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача АТ «КЗРК» на користь держави судовий збір у розмірі 2500 грн.

Outcome: partial