Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2022 було частково задоволено позов ТОВ ФК «ВейФорПей» та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , ГО «АППА», про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, захист ділової репутації юридичної особи, та спростування недостовірної інформації. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену ГО «АППА», у наступній статті опублікованій 02.11.2020 на сторінці ГО «АППА» в «Facebook» в мережі Інтернет за посиланням [INFO]: «Поки прокуратура намагається зрозуміти, як саме вони повертатимуть в Україну вкрадені Васюковим кошти, читайте статтю голови АППА про діяльність АРМА». Зобов`язаноГО «АППА» протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішення у справі спростувати недостовірну інформацію, яка розповсюджена, шляхом опублікування в соціальній мережі Facebook у такий саме спосіб, у якій інформація поширювалась В іншій частині позову - відмовити. Стягнуто з ГО «АППА» на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 1816 грн. Стягнуто з ГО «АППА» на користь [PERSON] частково суму витрат по оплаті послуг ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» в розмірі 900 грн. 14 березня 2022 року до суду надійшла спільна заява адвокатів Шурубури Є.С. та [PERSON] в якій вони ставлять питання про ухвалення додаткового рішення яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] , ГО «АППА» на користь ТОВ ФК «ВейФорПей» витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] , ГО «АППА» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 30000 грн. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] , ГО «АППА» на користь [PERSON] витрати на проведення експертизи у розмірі 250000 грн. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновків, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судом встановлено, що інтереси позивачів у справі представляли адвокати Шурубура Є.С. та Юсубов Е.С., до заяви про ухвалення додаткового рішення подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, при ухваленні рішення суду від 18.02.2022 питання про розподіл витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи вирішено не було. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається, в тому числі з розміру гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами. Згідно ч.ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вирішуючи вимоги позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на їх користь послуг на правничу допомогу у загальній сумі 60000 грн., суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.03.2021 укладеного між адвокатом Шурубурою Є.С. та [PERSON] за правову допомогу замовник зобов`язався сплатити адвокату гонорар в розмірі 30 000 грн. Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.02.2022 укладеним між адвокатом Шурубурою Є.С. та [PERSON] встановлено, що адвокатом витрачено 27 годин на проведення всіх робіт на виконання вказаного договору, загальна фіксована вартість вказаних робіт склала 30 000 грн. Враховуючи, що позовні у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «ВейФорПей» було відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд приходить до висновку, що підлягають частковому відшкодуванню понесені [PERSON] відповідні судові витрати. Відповідно до прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем [PERSON] було заявлено чотири позовні вимоги: 3 немайнові та 1 майнового характеру. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2022 позов [PERSON] задоволено в частині двох немайнових позовних вимог, в іншій частині позову відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Що стосується відшкодування [PERSON] витрат на проведення експертизи в розмірі 25 000 грн. суд приходить до висновків про те, що заява в цій частині також підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Так з матеріалів цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що позивач [PERSON] дійсно в обґрунтування позовних вимог надав висновок експерта № 056/129 від 07.06.2021, який був прийняти до уваги судом. За проведення вказаної експертизи позивач [PERSON] дійсно сплатив загальну суму, що дорівнює 25 000 грн., що підтверджується відповідним Договорами про надання послуг від 17.05.2021 укладеними між [PERSON] та Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України та ФОП [PERSON] , Актами виконаних робіт від 07.06.2021 до вказаних договорів. При цьому висновки вказаної експертизи містять 8 відповідей на поставлені питання, у зв`язку з чим враховуючи принцип пропорційності, суд приходить до висновку про те, що витрати на проведення експертизи підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 6250 грн. В іншій частині заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні відповідних позовних вимог також було відмовлено.

Outcome: approved