Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 5121880700:01:001:0817, що розташована на території Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області. Дана земельна ділянка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 158529, виданого 25 квітня 2005 року Іванівським районним відділом земельних ресурсів. Після смерті [PERSON] заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку було допущено помилку, а саме у графі «прізвище, ім`я, по батькові громадянина України», на ім`я якого видано Державний акт, по батькові померлої вказано як « [PERSON] », тоді як правильним є « [PERSON] ». А тому заявник просив встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 158529, виданого 25 квітня 2005 року Іванівським районним відділом земельних ресурсів на ім`я [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Іванівської селищної ради Одеської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 січня 2022 року заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. У наданий судом строк заявник недоліки заяви усунув, а тому ухвалою суду від 07 лютого 2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 03 березня 2022 року. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року задоволено клопотання представника заявника та постановлено провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником заявника. 03 березня 2022 року судове засідання відкладено на 30 березня 2022 року за клопотанням представника заявника та у зв`язку з воєнним станом в Україні. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю заявника. За життя, а саме 10 вересня 2021 року остання склала заповіт, яким заповіла своєму сину [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 5121880700:01:001:0817, яка розташована на території Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на вищевказану земельну ділянку. Для оформлення спадщини після смерті матері заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в усній формі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові померлої вказано як « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть « [PERSON] ». Спадкова справа не заводилася. Таким чином, у правовстановлюючому документі, а саме Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 158529 від 25.04.2005 року допущено помилку в написані по батькові власника. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника заявника та письмовими доказами: копією паспорта громадянина України [PERSON] ; копією заповіту [PERSON] від 10.09.2021; копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 158529 від 25.04.2005; копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 05.10.2021; інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.12.2021; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.12.2021. 4.Оцінка суду, застосовані норми права. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити. Згідно\~з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Outcome: approved