overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

У квітні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - заборгованість з централізованого опалення - 6746,47 грн. за період з 01.03.2018 р. по 01.01.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 5, 6, 7-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.03.2018 р. до 01.01.2021 р. мають заборгованість: - 6746,47 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS] : - заборгованість з централізованого опалення - 28427,56 грн. за період з 01.10.2017 р. по 01.07.2021 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а. с. 5, 6, 7-14) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов`язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим за період з 01.10.2017 р. до 01.07.2021 р. мають заборгованість: - 21236,71 грн. з централізованого опалення. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] : - 32684,70 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.02.2018 р. по 01.06.2019 р., та 2270 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7-13) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., та ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.02.2018 р. до 01.06.2019 р., а саме - 32684,70 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2270 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, представника відповідачів, пояснення свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Верхньокоропецької с.ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 05. Позивач вказує на те, що спільне життя у них не склалося, між ними припинено шлюбні відносини. Примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому такий слід розірвати. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 15 липня 2008 року виконкомом Верхньокоропецької с.ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 05 (а.с. 5). Також сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 27 травня 2009 року, а.с. 10) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 29 січня 2015 року, а.с. 11) Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

До суду звернулось АТ КБ " ПРИВАТБАНК " з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 09 червня 2008 року було укладено кредитний договір № б/н згідно з якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 10700 грн., відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Станом на 31 січня 2022 року заборгованість по даному кредитному договору становить 10693,73 грн., з них: 10693,73 грн. заборгованість за кредитом, 0,00 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Ухвалою від 09 березня 2022 року по даній справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позову. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача слід стягнути в користь позивача 10693,73 грн. заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем свої боргові зобов`язання перед позивачем належним чином не були виконані і він даний позов визнає. Крім того, на підставі ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 1240,50 грн. сплаченого судового збору, при цьому суд враховує те, що це 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу буде повернуто внаслідок визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою та примирення неможливе, сімейних стосунків вони не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, щодо постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав письмову заяву. Відповідачка відзиву не надала, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, будь - яких документів щодо поважних причин неможливості прибути на розгляд справи не надавала. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити у справі заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області 01 травня 2012 року, актовий запис № 01. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

18 лютого 2022 року [PERSON] звернулась з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення цього факту необхідно заявнику з метою прийняття спадщини за законом. Заявник посилається на те, що написання прізвище матері у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть матері різниться внаслідок довільного перекладу з російської на українську мову. У судове засідання заявник не з`явилась, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.4). У свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] матір`ю записана [PERSON] (а.с.5). У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] дошлюбне прізвище заявника російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.5). У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому на ім`я [PERSON] , прізвище російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.6). Таким чином російськомовне прізвище померлої [PERSON] , зазначене у паспорті, має таке саме написання, як і російськомовне дошлюбне прізвище заявника [PERSON] , зазначене у свідоцтві про шлюб. Тобто посилання заявника на те, що різниця у написанні прізвища її матері у документах виникла внаслідок довільного перекладу з російської на українську мову, підтверджується належними доказами. Судом не отримано будь-яких відомостей чи документів, які спростовують факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] . З метою реалізації заявником своїх спадкових прав необхідно встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

18 лютого 2022 року [PERSON] звернувся з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення цього факту необхідно заявнику з метою прийняття спадщини за законом. Заявник посилається на те, що написання прізвище матері у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть матері різниться внаслідок довільного перекладу з російської на українську мову. У судове засідання заявник не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.4). У свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] матір`ю записана [PERSON] (а.с.5). У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому на ім`я [PERSON] , прізвище російською мовою зазначено « [PERSON] ». У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому на ім`я [PERSON] , прізвище російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.6). Таким чином з копій паспортів видно, що російськомовне прізвище померлої [PERSON] має таке саме написання, як і російськомовне прізвище заявника [PERSON] . Тобто посилання заявника на те, що різниця у написанні прізвища його матері у документах виникла внаслідок довільного перекладу з російської на українську мову, підтверджується належними доказами. Судом не отримано будь-яких відомостей чи документів, які спростовують факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] . З метою реалізації заявником своїх спадкових прав необхідно встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

17 лютого 2022 року [PERSON] звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення - 02 грудня 1988 року. Заявник посилається на те, що при внесенні до трудової книжки запису про зміну її прізвища на підставі свідоцтва про шлюб було допущено помилку, вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », що перешкоджає їй у оформленні пенсії по інвалідності. Також від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. З доданих до заяви документів видно, що 28 січня 1994 року [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.16). Згідно з паспортом громадянина України № [NUMBER] , який видано 04 лютого 2021 року, прізвище заявника - « [PERSON] » (а.с.4). Трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 02 грудня 1988 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . В подальшому внесено запис про зміну прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7-10). При цьому у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] прізвища чоловіка та дружини після укладення шлюбу - « [PERSON] » (а.с.16). Таким чином при зазначенні у трудовій книжці прізвища заявника на підставі свідоцтва про шлюб було допущено помилку в одній літері, вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому всі інші дані заявника у трудовій книжці зазначені вірно. Судом не отримано будь-яких відомостей, які б спростовували факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] . Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Заява обґрунтована тим, що тітка заявниці - [PERSON] є інвалідом в зв`язку з психічним захворюванням, внаслідок стійкої хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.300 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є тіткою [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 13 від 14 березня 2022 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання від 30.08.2021 №2459/0/2-21 Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради клопоче про встановлення опіки над [PERSON] з боку племінниці [PERSON] . За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка проживає [ADDRESS] , та призначити над нею опікуна - [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved