Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.01.2022 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, відповідно до вищевказаної заяви позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначила, що в листопаді 2021 року з додатку Дія була ознайомлена з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. про відкриття виконавчого провадження №6558328 від 26.05.2021 відкритого на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», де відповідач просив відкрити провадження на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 4103 від 03.03.2021, щодо стягнення з позивача боргу у розмірі 31980 грн. Однак про ту обставину, що у позивача перед відповідачем існує заборгованість [PERSON] не знала, оскільки гроші у борг у відповідача не брала, кредитні договори з відповідачем не укладала. Вважає, виконавчий напис вчинений з численними порушеннями ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», тому вимушена звернутися до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] 09.03.2022 канцелярією суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» Довгаля В.В. 28.02.2022 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки, вважає позов необгрунтованим, завідомо безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вся процедура укладення з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах споживчого кредиту, відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, але не виключно до Законів України «Про фінансові послуг та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про електронну комерцію», а також відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та проходить в онлайн-режимі. Перед подачею заявки на отримання кредиту, клієнт повинен ознайомитись з обов`язковою інформацією про товариство, про порядок та умови надання фінансових послуг, з правилами та відповідним примірним кредитним договором, що розміщені на веб-сайті, у тому числі з інформацією, викладеною у цих правилах, при цьому, клієнт повинен підтвердити, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, проставляючи відповідну відмітку в чек-боксі інформаційно-реєструючої електронної системи товариства, за допомогою якої здійснюється оформлення кредитів. Позивач заповнив заявку на отримання кредиту на сайті товариства. Товариство за результатами розгляду заявки надіслало клієнту пропозицію укласти електронний договір (оферту), який містить усі істотні умови, шляхом розміщення його у особистому кабінеті клієнта. Позивач, погодився з пропозицією (офертою), натиснувши кнопку «ПОГОДЖУЮСЬ» у особистому кабінеті, після чого товариство надіслало засобами зв`язку, на вказаний клієнтом при заповненні заявки на отримання кредиту номер [NUMBER] , одноразовий ідентифікатор у вигляді коду, який клієнтом було введено та підписано Договір. При введенні коду на сайті товариства, цим самим направлено товариству електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), підписане одноразовим ідентифікатором, що являється датою укладення Договору. Дата та час отримання товариством електронного повідомлення (дата укладення договору) була зафіксована у Договорі у розділі «Реквізити та підписи сторін». Враховуючи викладене, 02.12.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 1583373 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, згідно якого Товариством надано позивачу кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування Позикою. Переказ коштів, здійснено 02.12.2019, шляхом перерахування на банківську картку клієнта, яку вказано клієнтом особисто в заяві на отримання кредиту. Згідно з кредитним договором, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк договору - 30 днів, знижену процентну ставку Кредиту 1,53 % від суми позики за кожен день користування позикою (558,45 % річних) (п.1.3.1). Таким чином, товариством нараховано проценти за користування кредитними коштами виключно до умов Договору, надано нотаріусу Виписку з особового рахунку за Кредитним Договором № 1583373 позивача із зазначенням суми заборгованості з відміткою стягувана про непогашення заборгованості, яка підлягає стягненню у примусовому порядку та є безспірною. Отже, на думку відповідача останнім було надано всі необхідні документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку відповідача твердження позивача про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства не відповідає дійсності та є необгрунтованим та безпідставним. Враховуючи викладене, директор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилася, 21.02.2022 на електронну пошту суду направили клопотання в якому просила розгляд справи проводити без її участі. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки-виклику, однак повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом останньої, однак вона до суду так і не зявилася, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла. Враховуючи викладене, суд розглянув справу за наявними матеріалами. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачем до матеріалів справи долучено договір № 1583373 від 02.12.2019 в якому зазначено сторони між якими він укладався, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] (а.с. 9-11). 03.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було винесено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4103, за яким з [PERSON] на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1583373 від 02.12.2019 на загальну суму 31980 грн.(а.с.8). Представник ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Малиш Т.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису (а.с. 6). 26.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №4103 від 03.03.2021 (а.с. 7). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В позовній заяві [PERSON] посилалася на ту обставину, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм законодавства, оскільки будь-яких договорів з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» вона не укладала та грошей у борг від останнього не отримувала. Доказів зворотного директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суду надано не було. До тверджень директора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», щодо тієї обставини, що позивач [PERSON] електронним цифровим підписом підписала договір про отримання кредиту, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять підтвердження обставини, що саме електронним цифровим підписом [PERSON] було підписано договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1583373 від 02.12.2019, у зв`язку з чим, суд не може пересвідчитися, що дійсно позивач підписала вказаний договір. Разом з тим, до відзиву не надано жодного доказу, що позивач отримала гроші на картку та активно користувалася вказаними грошима. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України). Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПКУ). У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду (пункт 1 глави 14 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (пункт 2 глави 14 розділу 1 Порядку № 296/5). Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено з порушенням діючого законодавства , а позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача, а відтак з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved