Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовної заявою, у якій просить скасувати обтяження нерухомого майна-арешт житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (номер запису обтяження 35465072 реєстраційний номер обтяження 3176141, зареєстроване 05 травня 2006 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району харківської області на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 12 квітня 2001 року, дата виникнення 20 квітня 2001 оку, № реєстр:24/01). Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона з 2001 року є власницею вказаного житлового будинку. У 2020 році позивач вирішила впорядкувати документи на житловий будинок в зв`язку із завершенням будівництва та під час державної реєстрації з`ясувала, що будинок перебуває під обтяженням, а саме під арештом, на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 12 квітня 2001 року. Враховуючи, що даним обтяженням порушуються майнові права позивачки, вона звернулась до суду із даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без їх участі. Представник відповідача, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Позивач, [PERSON] , є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04.03.1999 у справі № 2-59/1999, договором дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 21.09.2001, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268498876 від 01.08.2021. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268498876 від 01.08.2021 на вказане нерухоме майно зареєстровано обтяження, а саме арешт, на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області б/н від 12.04.2001. Аналогічна інформація була надана заступником завідувача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області згідно листа № 51-01-16/П від 18.01.2022, яким також повідомлено, що надати копії документів, на підставі яких було накладено арешт неможливо в зв`язку з тим, що справа №2-36 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» в нотаріальній конторі відсутня з невідомих причин та при призначенні на посаду завідувачем Другою державною нотаріальною конторою [PERSON] по акту приймання-передавання, затвердженому начальником ГУЮ у Харківській області Мохончуком С.М, 26.10.2010, попереднім завідувачем [PERSON] не передавалася. Згідно інформації Люботинського міського суду Харківської області №630/2/22-1051/22 від 22.02.2022 за період з 2000 по 2001 роки була виявлена тільки одна справа за участю [PERSON] , позивача у даній справі, а саме за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою суду від 24.09.2001 провадження у справі припинено в зв`язку з відмовою позивача від позову. При цьому, встановити, чи було накладено арешт на житловий будинок в межах даної справи встановити не виявилось можливим, оскільки за інформацією суду справа була знищена за закінченням терміну зберігання. Таким чином, судом встановлено наявність обтяження нерухомого майна, належного позивачу, однак встановити наявність існуючих на теперішній час підстав такого обтяження не виявилось можливим та, на переконання суду, вичерпано всі можливі способи для цього. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved