Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ПН Житомирського МНО [PERSON] 18.03.2021 зареєстрованого за №32915. Стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 24.12.2021 за допомогою програми «ДІЯ» [PERSON] стало відомо про існування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. від 21.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66119061 з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №2473547 від 09.09.2020 який укладений між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН». Постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньої М.В. винесена на підставі виконавчого напису ПН Житомирського МНО [PERSON] від 18.03.2021 зареєстрованого за №32915. Відповідно до інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП №66119061 у виконавчому написі приватного нотаріуса зазначена підстава для його винесення, а саме кредитний договір №2473547 від 09.09.2020 який укладений між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2020 по 26.02.2021. Сума заборгованості становить 19 892,80 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3880,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 15 212,80 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 800,00 грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. [PERSON] , позивач у даному позову не погоджується з вчиненим виконавчим написом ПН Житомирського МНО [PERSON] від 18.03.2021 зареєстрованого за №32915 та вважає його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. По - перше, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, відповідно до розділу стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до даних які знаходяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 66119061 та на які посилається приватний нотаріус підстава для виникнення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал», це укладений кредитний договір №2473547 від 09.09.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Кредитний договір та додатки до нього за яким проводиться стягнення був фактично укладений лише в електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатора. Дана обставина вказує на відсутність як у позивача, так і у відповідачів у справі оригіналу договору позики, що для здійснення виконавчого напису нотаріуса є порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Взагалі [PERSON] не має ніякого кредитного договору або його копії за №2473547. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості перед кредитором, а перевіряє лише наявність пакету документів згідно переліку та факт надіслання вимоги боржнику, що підтверджують безспірність. Жодних розрахунків з боку відповідачів, щодо структури виникнення такої суми боргу за кредитним договором №2473547 від 09.09.2021, на адресу [PERSON] не надходило, що у свою чергу дає підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, на адресу [PERSON] жодним чином не надходили повідомлення про наявність заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та не надходили повідомлення, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору змінився кредитор, а саме була здійсненна уступка права вимоги ТОВ «МІЛОАН». У виконавчому написі ПН Житомирського МНО [PERSON], від 18.03.2021 зареєстрованого за №32915 не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед товариством, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Проте, основна підстава для скасування зазначеного виконавчого напису є той факт, що Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за [NUMBER] на ім`я [PERSON] , анульовано, а тому вчиняти виконавчий напис від 18.03.2021 за №32915 даний приватний нотаріус ніяк законно не міг. Враховуючи викладене, при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано основну умову для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню (а.с.2-4). 12 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/226/2022, 2/554/1558/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 08 лютого 2022 року (а.с.14, 15). 12 січня 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66119061 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису, який вчинений ПН Житомирського МНО [PERSON] від 18.03.2021 зареєстрованого за №32915 до набрання відповідним рішенням законної сили (а.с.16, 17). 17 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Мілоан», в якому прохали : за результатом розгляду позову ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, у справі №554/226/2022 - в повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутності ТОВ «Мілоан» (а.с.45-47). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.31). В судове засідання представник позивача за ордером адвокат Бакланов Д.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання, в якому прохав : провести судове засідання та розгляд справи без участі позивача та його представника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.93). В судове засідання відповідач ТОВ «Мілоан» свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками. Надіслали суду відзив на позовну заяву в якому прохали : за результатом розгляду позову ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, у справі №554/226/2022 - в повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутності ТОВ «Мілоан» (а.с.45-47). Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду 08.02.2022 та 11.03.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.29, 80). Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду лист, в якому прохали проводити розгляд справи без участі представника відділу (а.с.27). Третя особа ПН Житомирського МНО [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом отримання судових повісток (а.с. 28, 91, 92). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 18.03.2021 ПН Житомирського МНО [PERSON] вчинено виконавчий напис за №32915 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2473547 від 09.09.2020, укладеним з ТОВ «Мілоан» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2473547 від 09.09.2020. Строк платежу за кредитним договором №2473547 від 09.09.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2020 по 26.02.2021. Сума заборгованості становить 19 892,80 грн., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 880 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 15 212,80 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 800 грн. вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 20 822,80 грн. (а.с.5). 21.07.2021 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Покутньою М.В. відкрито виконавче провадження№66119061 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №32915 від 18.03.2021(а.с.12). 09.09.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір №2473547 від 09.09.2020 (а.с.48). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 18.03.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ТОВ «Мілоан», ні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32915, вчинений ПН Житомирського МНО [PERSON] 18.03.2021 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за договором №2473547 від 09.09.2020 в сумі 20 822,80 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 992 грн. 40 коп. (а.с.1). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в рівних частинах судовий збір (992,40:2) по 496 грн. 20 коп. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved