Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, в якій просив визнати за ним право власності на земельну частку ( пай) в розмірі 3,46 умовних кадастрових гектарів, що залишилось після смерті [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви про уточнення предмета і підстав позову, [PERSON] посилається на те, що внаслідок пожежі у житловому будинку, яка сталася [INFO] в с. Надчиці Млинівського району Рівненської області померла його мачуха [PERSON] , а також його рідний батько [PERSON] . Померла [PERSON] приходилась дружиною для його батька і на момент смерті їй належала земельна частка ( пай ) в розмірі 3,46 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП "Прогрес" на території Новоукраїнського старостинського округу Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області. Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом ні за заповітом не залишилось, оскільки вона власних дітей не мала, померла раптово внаслідок пожежі, у зв"язку з чим, заповіт не залишила. 20 вересня 2021 року приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 161/02-31, якою йому, позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , так-як він не перебував з нею у родинних відносинах і не відноситься до кола спадкоємців за законом. Також через те, що його батько [PERSON] і мачуха [PERSON] померли в один день, нотаріус не взяла до уваги положення ст.ст.525, 529, 530 ЦК УРСР , які передбачають спадкування одного з подружжя після смерті іношого. З підстав вище наведеного позивач вважає, що у нього наявне право на спадкування після смерті [PERSON] згідно ст.551 ЦК УРСР в порядку спадкової трансмісії по смерті батька, який не встиг прийняти спадщину після смерті його дружини [PERSON] .. В судове засідання представник позивача адвокат Музика-Дубравський В.А. не з"явився, водночас подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі. ( а.с.42) Представник відповідача Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання також не з"явився. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання, в якому сільська рада позов [PERSON] визнала повністю, а розгляд справи просила провести у відсутності представника сільської ради. ( а.с.27) З"ясувавши зміст позовних вимог та дослідивши подані сторонами докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На переконання суду, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердення законні підстави для задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено і підтверджується документально, що внаслідок пожежі у житловому будинку, яка сталася [INFO] в с. Надчиці Млинівського району Рівненської області померла мачуха позивача - [PERSON] , а також його рідний батько [PERSON] . ( а.с.7-8). У зв"язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина і оскільки вказана подія відбулася в часі до набрання чинності ЦК України, тобто до 01.01.2004 року, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила ЦК УРСР, які діяли на той час. За життя [PERSON] належало право на земельну частку ( пай) в розмірі 3,46 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП "Прогрес" на території Новоукраїнського старостинського округу Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, що також підтверджується документально ( а.с.12,14) Заповіту [PERSON] на випадок своєї смерті не залишила, а спадкоємців за законом не мала. На день смерті була зареєстрована разом зі своїм чоловіком [PERSON] в житловлому будинку в [ADDRESS] . Крім них у будинку інших осіб зареєстрованих не було. Спадкової справи після її смерті заведено не було. ( а.с.9,16). З наведеного видно, що чоловік [PERSON] - [PERSON] був єдиним спадкоємцем за законом після її смерті, однак не прийняв спадщини, оскільки також помер [INFO] внаслідок пожежі у житловому будинку. При цьому, зважаючи на обставини смерті [PERSON] та [PERSON] , а саме внаслідок пожежі, суд вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані правила спадкової трансмісії, оскільки, померлі хоча й не спадкують один після одного у зв"язку зі смертю в один день, проте ця обставина пов"язана саме з тим, що [PERSON] не встиг прйняти спадщину після смерті [PERSON] так-як сам помер у момент її відкриття. А тому, відповідно до ч.1 ст.551 ЦК УРСР право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] переходить до спадкоємців [PERSON] .. Матеріалами справи підтверджується, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] ( а.с. 10) і вступив в управління спадковим майном, що залишилось після смерті батька за правилом п.1 ст.549 ЦК УРСР, що підтверджується наявністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відтак, позивач має право на спадкування майна, що залишилось після смерті [PERSON] за правом спадкової трансмісії. Постановою приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 161/02-31 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] з тих підстав, що він не перебував з нею у родинних відносинах і не відноситься до кола спадкоємців за законом. (а.с.17) Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для спадкування в порядку спадкової трансмісії [PERSON] права на земельну частку ( пай), що залишилось після смерті [PERSON] . Однак, це право є невизнаним, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Відтак позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ст.ст. 525, 529, 530, 549,551 ЦК УРСР,

Outcome: approved