Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У грудні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову зазначив, що в листопаді 2021 року йому стало відомо про заблокування пенсійна картка, відкритої в АТ «Райффайзен Банк Аваль» через відкриття виконавчого провадження № 67617391 приватним виконавцем Осельським Є.С. Звернувшись до приватного виконавця він отримав листа, відповідно до якого йому було відмовлено у знятті арешту з пенсійної карти та надано доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та виконавчого напису № 14166 від 02.11.2021 року. Вважає, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що стосовно заборгованості яка стягується в межах ВП № 14166 сплив строк позовної давності, заборгованість в розмірі 24 644, 52 грн. не є безспірною, він не має на даний момент жодної заборгованості та укладених кредитних угод з Відповідачем, Відповідачем не доведено факту отримання права вимоги боргу, Відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості, а тому як наслідок даний виконавчий напис № 14166 має бути визнано таким, що не підлягаю виконанню. Порушення прав позивача полягають в тому, що на підставі виконавчого напису № 14166 від 02.11.2021 року, який виданий з порушеннями процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, приватний виконавець Осельським Є.С., вимагає сплати боргу, якого Фактично не існує. Відповідач окрім договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток 2017004286 від 18 листопада 2017року, не надано будь якого іншого доказу який би свідчив про безспірність стягуваного боргу. Більше того, оскільки строк укладення вище зазначеного договору зазначено 18 листопада 2017 року сплив ще 18 листопада 2020 року, а Відповідач звернувся до приватного нотаріуса за виконавчим написом лише 02 листопада 2021 року, тому є всі підстави вважати що пропущено строк позовної вимоги та цю обставину було проігноровано приватним нотаріусом. Все вище наведене свідчить про те, що приватний нотаріус до того як вчинити виконавчий напис № 14166 від 02 листопада 2021 року не переконався у безспірності заявленого до стягнення з Позивача боргу, а тому як наслідок даний виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 14166 від 02 листопада 2021 р., вчинений приватним нотаріусом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. А також витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. копії всіх матеріалів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за № 14166 від 02 листопада 2021 р., вчиненим приватним нотаріусом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі нею виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 14166 від 02 листопада 2021 р. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2022 року задоволено заяву позивача про забезпеченні позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від. 04.03.2022 року постановлено провести заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача -ТОВ «Цикл Фінанс», в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилася, електронною поштою надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності через велику завантаженість, а також, надала витребувані судом копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 14166 від 02.11.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.11.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток [NUMBER] (а.с.7). Судом встановлено, що 02.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №14166 відповідно до якого з позивача [PERSON] , який а є Боржником за Кредитним договором № 2017004286 від 18.11.2017 року, укладеним із Первісним кредитором - АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК, право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», було укладено Договір факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором/заява-анкета настав Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості за Кредитним договором/ Заява-анкета проводиться за період з 31.10.2019 року по 17.09.2021 року. Сума заборгованості становить - 24644,52 (Двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири гривні 52 копійки), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 19425,24 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить -5219.28 грн.; Заборгованість по комісії становить - 0 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 600,00 (шістсот) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана становить 25244,52 грн. (а.с.8). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження № 67617391 за виконавчим записом № 14166 виданим 02.11.021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заборгованість в розмірі 25244,52 грн.(а.с.9). 11.11.2021 винесено постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.11). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 22.11.2022 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.12). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 14166 від 02.11.2021 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), також нотаріусу не надано документів на підтвердження укладення договору факторингу між первісним кредитором АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», що підтверджувало б відступлення права вимоги. Витребуваними матеріалами нотаріальної справи, доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий 02.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 25244,52 грн., який зареєстрований в реєстрі за № 14166 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 1362,00 гривень. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2022 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved