Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

15.03.2022 року до суду звернувся адвокат Репало Денис Олександрович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності. В заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 000 грн. 23.03.2022 року до суду також надійшла заява від представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 7 737,81 коп. В судове засідання заявник адвокат Репало Д.О. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заяви представника позивача [PERSON] заперечують. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви адвоката Репало Д.О. про ухвалення додаткового рішення просили відмовити. Просили суд задовольнити свою заяву про ухвалення додаткового рішення. Згідно п.3 ч.1,ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Судом встановлено, що 04.03.2022 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, в якому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власностізадоволенні в повному обсязі. Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно розрахунку витратити на правничу допомогу, що були надані [PERSON] , складають 10 000 грн., тому суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 10 000 грн. Враховуючи те, що [PERSON] при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 7 737,81 грн., а її позовні вимоги до [PERSON] про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 7 737,81 грн. Отже, враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, судові витрати, які поніс відповідач [PERSON] не підлягають задоволенню, а судові витрати понесені позивачем підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved