Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13.08.2009 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] було укладено шлюб. Про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] видане повторно 23.09.2021 року. Від даного шлюбу у позивачки та відповідача спільних дітей немає. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Зазначає, що на даний момент спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і втратило будь-якого сенсу на його продовження. Вказує, що спору між позивачкою та відповідачем про розподіл спільного майна немає. Просить не вживаючи заходів для примирення розірвати шлюб, укладений 13 серпня 2009 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Представник Позивача, адвокат Ковальчук Олеся Василівна, подала до суду клопотання, згідно з яким просить розглянути справу без її участі та без участі позивачки, задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено по справі, 20 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №361, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , видане повторно 23.09.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що на день подання позову до суду подружні відносини між сторонами фактично припинені. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 908 грн.

Outcome: approved