Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6381, вчинений 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості по кредитному договору № 403183 від 10 лютого 2019 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 0 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 304, 00 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 0 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн., строкової заборгованості за пенями за період 18.02.2019 по 12.03.2020 у розмірі 12078,73 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 14882,73 грн. Стягнено з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. Виконавче провадження № 64842936 від 16.03.2021 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрите за документом, що судом визнано недійсним. Однак, на виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем було стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 16683,56 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти, що були стягнуті з позивача в розмірі 16683,56 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Суд встановив, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6381, вчинений 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення на предмет стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості по кредитному договору № 403183 від 10 лютого 2019 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 0 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 304, 00 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 0 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн., строкової заборгованості за пенями за період 18.02.2019 по 12.03.2020 - 12078,73 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 14882,73 грн. Стягнено з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн Частиною 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторона у справі звільнена від доказування обставин встановлених судом в іншій справі, що вступили в законну силу. Відповідно до ксерокопії довідки з КБ «Приват Банк» з рахунку [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» стягнуто грошові кошти у розмірі 16683,56 грн. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстав була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Українські фінансові операції» суми у розмірі 16683,56 грн. був виконавчий напис, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, таким чином, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що з позивача була стягнута сума у розмірі 16683,56 грн., то саме ця сума може бути стягнута з відповідача як така, що утрималась безпідставно. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved