Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6\~820,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. ФОП [PERSON] , яка є позивачем по справі, є орендарем нежитлового приміщення першого поверху, площею 550 кв.м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 6-9). 05 липня 2021 року, близько 15.00 годин, [PERSON] , який є відповідачем по справі, перебуваючи в приміщенні магазину «Шара» за адресою: [ADDRESS] та будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пошкодив майно, а саме антикражні ворота, які були розташовані на вході у приміщення магазину, чим завдав майнової шкоди та порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені обставини встановлені постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року, яка набрала законної сили та доказуванню не підлягають (а.с. 10). Суд звертає особливу увагу, що [PERSON] , який є відповідачем по справі, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю. За вказаних обставин та умов, факт пошкодження [PERSON] майна антикражних воріт (згідно видаткової накладної № 76 від 18 лютого 2021 року системи РС 10 М) в приміщенні магазину «Шара» за адресою: [ADDRESS] є повністю доведеним суду. ФОП [PERSON] згідно рахунку № 14-р від 06 липня 2021 року та акту виконаних робіт від 07 липня 2021 року було сплачено на користь ФОП [PERSON] 6\~820,00 гривень в якості оплати наданих послуг (виконаних робіт) по заміні радіочастотних плат в проти проникних системах (антикражних воротах), монтажу, демонтажу плат та їх налаштування (а.с. 12-13), які і підлягають стягненню з [PERSON] як з особи, винної за заподіяння матеріальної шкоди. Суд звертає увагу, що [PERSON] , який є відповідачем по справі, заперечуючи проти розміру завданої матеріальної шкоди, не вжив жодних заходів для обґрунтування своїх заперечень та подання до суду відповідних доказів, що повністю суперечить положенням статті 81 ЦПК України. З клопотаннями про призначення експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди до суду не звертався, відповідних висновків експерта не подавав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі 908,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved