Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої споживачу електричної енергії внаслідок надання відповідачем послуг неналежної якості, що спричинило виникнення пожежі. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється власницею будинку [ADDRESS] . О 13 год 11.01.2021 у даному будинковолодінні виникла пожежа, внаслідок якої знищено господарську будівлю та наявне в ній майно. Зазначила, що з акту Дрогобицького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області від 11.01.2021 вбачається, що прямі збитки від пожежі становлять 100000 грн, побічні 188200 грн. Причиною виникнення пожежі стали теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі, спричиненого відхиленням напруги в мережі електропостачання загального призначення. Коротке замикання відбулось внаслідок різкого зростання струмів, після чого в електропроводах мережі будинковолодіння виникли аварійні режими роботи та стало причиною посилення нагрівання струмопровідних частин і займаних горючих ізоляційних елементів. Враховуючи вищевказане, просить стягнути в її користь з Приватного акціонерного товариства «Львівенерго» збитки в розмірі 288200 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи наступним. 11.01.2021 комісією у складі головного інспектора Дрогобицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Милимука О.С., громадян [PERSON] та [PERSON] складено акт про пожежу, яка виникла 11.01.2021 о 13 год 00 хв на об`єкті - господарська будівля за адресою: [ADDRESS] . Даним актом встановлено причину пожежі необережне поводження з вогнем. Такий акт було підписано позивачем без зауважень. 11.01.2022 ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до Дрогобицького РУ ГУ ДСНС України Львівській області із запитом №244-07-23 про надання інформації щодо вищевказаної пожежі. 12.01.2022 Дрогобицьким РУ ГУ ДСНС України у Львівській області надано відповідь №6-22/0104, згідно з якою повідомлено, що 11.01.2021 виникла пожежа в господарській споруді за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого вогнем знищено господарську будівлю розміром 15Х10м, сіна 5 тон, січкарня. Ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем. 20.01.2022 ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області із запитом №244-07-70 щодо надання інформації щодо даної пожежі. 20.01.2022 Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області надав відповідь №785/52/02-22, згідно з якою повідомив, що 11.01.2021 в Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби "102" від ДСНС про пожежу, яка виникла в приватному будинку в с.Уличне Дрогобицького району. Прибувши на місце події, було відібрано письмову заяву від [PERSON] про те, що по даному факту вона відмовляється від написання заяви та жодних претензій ні до кого не має. Зазначене, на переконання представника відповідача, вказує на відсутність у позивача доказів виникнення пожежі внаслідок короткого замикання та з вини ПрАТ «Львівобленерго». 08.02.2022 представник позивача адвокат Попів-Кишко Р.Й. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про відкладення розгляду справи з метою надання відповіді на відзив. Однак, станом на 04.04.2022 сторона позивача правом на подання відповіді на відзив не скористалась. З метою недопущення зловживання процесуальними правами та необгрунтованого порушення процесуальних строків, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про таке. Актом \~про пожежу\~від 11.01.2021,\~складеним комісією\~у складі\~головного інспектора\~Дрогобицького РУ\~ГУ ДСНС\~України у\~Львівській області\~Милимука О.С.,громадян [PERSON] та [PERSON] , підтверджується, що 11.01.2021 о 13 год 00 хв виникла пожежа в господарській споруді за адресою: [ADDRESS] . Пожежею знищено господарську будівлю 15х101м, сіно 5т, січкарня. Орієнтовні прямі збитки від пожежі становлять 100000 грн., орієнтовні побічні збитки від пожежі становлять 188200 грн. Ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем. При цьому, зауваження щодо записів у акті відсутні. Факт пожежі підтверджується також листом Дрогобицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області від 12.01.2022 №6-22/0104, в якому вказано зокрема про збитки, завдані [PERSON] згідно довідки, наданої останньою, суми витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж на території Львівської області на 2021 рік та суми витрат функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж МПО с.Уличне. Крім цього, зазначено, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем. Згідно інформації начальника Дрогобицького районного відділу поліції Петрика В., 11.01.2021 в Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби "102" від ДСНС про пожежу, яка виникла у приватному будинку в с.Уличне Дрогобицького району. Прибувши на місце події, було відібрано письмову заяву від [PERSON] про те, що по даному факту вона відмовляється від написання заяви та жодних претензій ні до кого не має. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації (стаття 334 ЦК України). Частиною першою статті 1166 ЦК України \~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. У поданих позивачем матеріалах відсутні докази належності їй на праві власності будівлі за адресою, де відбулася пожежа, а саме: [ADDRESS] . Вказана господарська будівля згідно договору купівлі продажу від 21.12.1987 належить [PERSON] . Крім цього, акт про пожежу, на який посилається позивач [PERSON] та в якому ймовірною причиною пожежі вказано необережне поводження з вогнем, підписаний нею без зауважень. Відсутність у позивача претензій після пожежі підтверджується також отриманими відомостями з Дрогобицького районного відділу поліції Львівської області. Згідно акту про пожежу прямі та побічні збитки вказані орієнтовно. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував неправомірність дій відповідача, безпосередній зв`язок між такими діями та завданою позивачу шкодою і наявність вини відповідача. Більше того, позивач не довела, що саме їй було заподіяно шкоду внаслідок пожежі, адже відсутні відомості про неї як власника пошкодженого майна. Доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовані стороною позивача, за заявою якої судом відкладався розгляд справи з метою надання можливості подати відповідь на відзив. Даним правом сторона позивача не скористалась. Враховуючи вказане, суд, надавши юридичну оцінку наявним у справі доказам, встановивши відсутність беззаперечних фактів, якими обґрунтовані позовні вимоги, приходить висновку, що такі не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed