Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

позивач [PERSON] ,04.01.2022 звернувся в суд із позовом до відповідача ТзОВ "ФК "Дінеро", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в якому просить визнати виконавчий напис від 16.07.2021 №18743, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованість в розмірі 10 448 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.09.2019 між ним та відповідачем укладено договір позики AG4870638. Оскільки він на момент виконання договору перебував на військовій службі за контрактом в Збройних силах України звернувся до відповідача з повідомленням про перерахунок і списання нарахованих процентів, пені, штрафів, санкцій що випливають із положень всіх договорів позики. Однак, відповіді він не отримав. 16.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №18743 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованість у сумі 10 448 грн. 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської облатсі Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №67855117 на підставі виконавчого напису вчиненого. Вважає виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні вказаного виконавчого напису, нотаріус не отримував документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а договір, на підставі якого виникла заборгованість, не є нотаріально завірений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало. Зазначає, що нотаріусом не повідомлено його про вимогу кредитора. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за таким, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою від 05.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 16.07.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київськогого міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим за реєстровим №18743 про стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 10 448 грн., ВП №67855117 до завершення розгляду справи №464/1/22 та набранням рішення законної сили. Ухвалою від 06.01.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 17.02.2022 витребувано у Приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. (м.Київ, пр.-т. Григоренка, 15, прим. 3) належно завірені копії матеріалів нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 18743, вчиненого 16.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ДІНЕРО" заборгованість за кредитним договору у сумі 10 448, 00 грн. в тому числі і не виключно належним чином посвідчені копії всіх документів, які були подані кредитором для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Ухвала приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. не виконано. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне повідомлення про те, що [PERSON] проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України, просить проводити розгляд справи у його відсутності. У зазначений відповідачу ТзОВ «ФК «Дінеро» строк в ухвалі від 06.01.2022 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, представник відповідача не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання представник відповідача не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис №18743 щодо звернення стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG4870638 від 23.09.2019 на загальну суму 9 798 грн., укладеним із ТзОВ «ФК «Дінеро». Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 10.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18743, вчиненого 16.07.2021 та розпочато процедуру примусового виконання. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ТзОВ «ФК «Дінеро» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника [PERSON] за кредитним договором, відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1488,60 грн. (992,40грн. + 496,20грн.) судового збору.

Outcome: approved