Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Дорі фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що 03.12.2019 між нею та ТзОВ «Інфінанс» було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0501582471. На підставі договору відступлення прав вимоги ТзОВ «Інфінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Діджи\~Фінанс», правонаступником прав якого є ТзОВ «Дорі фінанс».\~12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 88915 про стягнення на користь ТзОВ «Дорі фінанс» заборгованості у розмірі 11\~959, 50 грн, що виникла за кредитним договором, укладеним між нею та ТзОВ «Інфінанс». Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, без дотримання норм Закону України «Про нотаріат», оскільки такий вчинено всупереч безспірності заборгованості та всупереч Порядку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, що призвело до порушення її майнових прав та інтересів позивача.\~Відповідач ТзОВ «Дорі фінанс» не подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів безспірності заборгованості за кредитним договором, не подав оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, виписки з банківського рахунку стосовно заборгованості та доказів надсилання та отримання письмової вимоги (повідомлення).\~Оскільки, виконавчий напис № 88915 від 12.06.2021 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 27.10.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 88915 від 12.06.2021. Ухвалою судді від 28.10.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд. Залучено до розгляду справи третіх\~осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області\~Грисюк Олену Василівну, приватного виконавця\~виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівну. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак її представник адвокат Посікіра Р.Р. 22.02.2022 скерував на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Дорі фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з`явилася, хоча повідомлялася у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи,\~про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 88915 щодо стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 0501582471 від 03.12.2019, укладеним з ТзОВ «Інфінанс», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги є ТзОВ «Діджи\~Фінанс», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги є ТзОВ «Дорі Фінанс», заборгованості, сума якої становить 11\~959, 50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. 02.09.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №88915, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та розпочато процедуру примусового виконання. \~Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). \~Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». \~Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ТзОВ «Дорі Фінанс» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису відносно [PERSON] за кредитним договором.\~Відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1362 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову) підлягає до стягнення з відповідача в користь держави.

Outcome: approved