Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці березня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4825, яким з неї стягнута заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12592 гривні на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64635605. Позивач вказала, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений в нотаріальному порядку. Станом на день вчинення виконавчого напису вчинення виконавчого напису на таких документах не дозволялось. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №4825. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. також не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.44-45). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.68). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року було витребувано у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №4825 від 20 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором (а.с.74-75). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 25 серпня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2823775. За умовами якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 6000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов`язалась до 24 вересня 2019 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 1,60% в день. 03 квітня 2017 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу №03042017 (а.с.54). За цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за кредитним договором №2823775 від 25 серпня 2019 року. Дана обставина підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги №95 від 20 лютого 2020 року до договору факторингу №03042017 від 03 квітня 2017 року (а.с.55). 20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4825, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2823775 від 25 серпня 2019 року у загальному розмірі 12592 гривні, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6000 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5592 гривні, а також плати за вчинення виконавчого напису - 1000 гривень (а.с.50). 24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64635605 з примусового виконання виконавчого напису №4825, виданого 20 січня 2021 року (а.с.51). 02 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у ПрАТ «Лантманнен Акса», у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 14095 гривень, (а.с.20-21). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс2) постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, що під час його вчинення приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. На день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Встановлено, що кредитний договір №2823775 від 25 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення, а саме подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №172/1652/18. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість [PERSON] перед стягувачем була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,зареєстрований в реєстрі за №4825, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved