Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що 31.08.2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Оферту на укладення угоди про надання особистого кредиту №500983344. Пунктом 1 Кредитного Договору встановлено, що сма кредиту складає 11 136,75 грн. Пунктом 2 Кредитного Договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Відповідно до п.4 вищезазначеного кредитного Договору, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії 01.09.2020. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі в тому числі за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі в тому числі за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 13.05.2021 у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 39 575,10 грн., з яких: 3 11 136,75 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 17 161,92 грн. - заборгованість за відсотками; 3 % річних -1 004,14 грн.; втрати від інфляції - 2 272,29 грн.; пеня - 8 000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 39 575,10 грн.; судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська Новік Л.М. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська Новік Л.М. від 18 червня 2021 року справа передана на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою від 08.11.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Лабовкін О.О. надав до суду відзив, у якому зазначив, що відповідач не підписував письмово з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ніяких фінансових, кредитних договорів та не укладав фінансових та кредитних угод з іншими фінансовими організаціями та банківськими установами, які могли бути попередниками позивача, а останній правонаступником прав та обов`язків по правочинам. Відповідач стверджує про відсутність правових підстав для задоволення позову, так як юридичних відносин із ним не встановлено і не доведено, тому просить суд відмовити ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у задоволенні позову. Також не визнає позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., оскільки вони є неспівмірними з заявленим позовом. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено що 31.08.2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Оферту на укладення угоди про надання особистого кредиту №500983344. Пунктом 1 Кредитного Договору встановлено, що сма кредиту складає 11 136,75 грн. Пунктом 2 Кредитного Договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Відповідно до п.4 вищезазначеного кредитного Договору, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії 01.09.2020. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі в тому числі за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі в тому числі за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту № 500983344 від 31.08.2015, укладеного мід ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 13.05.2021 у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 39 575,10 грн., з яких: 3 11 136,75 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 17 161,92 грн. - заборгованість за відсотками; 3 % річних -1 004,14 грн.; втрати від інфляції - 2 272,29 грн.; пеня - 8 000,00 грн. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 39575,10 грн. Статтею 137 ЦПК України передбачено право сторони цивільної справи на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Згідно з положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано прайс-лист Адвокатського об`єднання Лігал Ассістанс , договір про надання правової допомоги №05-03/2021 від 05.03.2021 року, заявку про надання правових послуг №12 від 08.03.2021 року, витяг з акту №1 про надання правових послуг від 23.03.2021 року, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу, який складає в сукупності 20 000,00 грн., а також платіжне доручення №195390019 від 02.04.2021 року на суму 200 000,00 грн. (а.с.70-77). Як вбачається з витягу з акту №1 про надання правових послуг від 23.03.2021 року, АО Лігал Ассістанс надало ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" наступні послуги: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку; надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку; надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти; складання позовної заяви про стягнення боргу (а.с.77). Разом з тим, з урахуванням ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заявлені до відшкодування судові витрати на правничу допомогу є значно завищеними, з урахуванням того, що вказана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ, розгляд якої проводився в спрощеному провадженні, крім того послуги за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку; письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти не відносяться до витрат, пов`язаних із судовим розгляду справи, оскільки заявлені послуги мають консультаційний та рекомендаційний характер, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., що дорівнює чотирьом годинам, згідно наданого розрахунку, витраченого представником позивача часу на складання позову про стягнення боргу до суду. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., згідно платіжного доручення №0252390008 від 20.05.2021. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial