Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

В листопаді 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказала, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/130430041 від 19.11.2018 року, згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Vito, д/н [NUMBER] . 25.06.2019 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] та автомобіля Mercedes Vito, д/н [NUMBER] , під керування [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 особою винною у дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON] , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. 19.08.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено страхове відшкодування в сумі 21 683,58грн. В вересні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до [PERSON] із претензією з метою відшкодування шкоди, однак відповіді не отримало, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 21 683,58 грн. а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 19.11.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № ЕР/130430041 від 19.11.2018 року, згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Vito, д/н [NUMBER] . 25.06.2019 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes Vito, д/н [NUMBER] , під керування [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] у розмірі 21 683,58 грн. В вересні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до [PERSON] із претензією з метою відшкодування шкоди, однак відповіді не отримало. Перехід права зворотної вимоги (регресу) регулюється положеннями статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1. Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим. 2. Регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Відповідно до статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до страхувальника, який одночасно є заподіювачем шкоди, відповідача у даній справі. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 21\~683, 58 грн. в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57483 від 09.07.2021р., а отже, з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» судовий збір в сумі 1135,00грн., а з державного бюджету ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135,00грн.

Outcome: approved