Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК Кредит-Капітал", в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1713, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ " ФК Кредит-Капітал" заборгованість та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] послався на те, що із додатку "Дія" він випадково дізнався, що приватним виконавцем Шаган О.А. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з нього коштів за виконавчим написом нотаріуса, при цьому ніяких документів про відкриття виконавчого провадження йому не направлялось та ним не отримувалось. 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №1713 про стягнення з нього, [PERSON] на користь ТОВ "ФК Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором 21590,50 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ "Мілоан" №2499284 від 01.07.2020 року в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на сайті в мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором на загальну суму кредиту 5000,00 грн. Із тексту виконавчого напису позивачеві стало відомо, що ТОВ "Мілоан" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором з ТОВ "ФК Кредит-Капітал" №58-МЛ від 29.12.2020 року. Заборгованість за кредитним договором №2499284 від 01.07.2020 року за період з 29.12.2020 року по 26.02.2021 року в розмірі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15775,50 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 1315 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21590,50 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 08.12.2021 року відкрив виконавче провадження ВП №67805878 щодо примусового виконання вимог виконавчого напису. На даний час приватний виконавець Шаган О.А. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором. Стягнення з позивача вказаного у виконавчому написі боргу не є безспірним. Крім суми простроченої заборгованості за сумою кредиту, з якою він не погоджується, стягувачем було нараховано відсотки за користування кредитом, які позивач також вважає суттєво завищеними. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням норм Закону України Про нотаріат , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року з № 1172. Вважає, що вказані обставини свідчать, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства. Одночасно із подання позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1713, вчиненим 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за виконавчим провадженням № 67805878 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20 травня 2021 року № 1713, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "ФК Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 21 590,50 грн. у виконавчому провадженні № 67805878, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. (а.с.37-39). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.В. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1713 від 20.05.2021 року, а саме: заяву про вчинення виконавчого напису, письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №2499284 від 01.07.2020 року та інші документи, відповідно до яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Витребувано у ТОВ "ФК Кредит-Капітал" копію договору про відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року, укладений між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК Кредит-Капітал", належним чином засвідчену детальну виписку по рахунку за кредитним договором боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат(а.с.41-42). 17.02.2022 року до суду від представника відповідача ТОВ "ФК Кредит-Капітал" надійшла відповідь на вимогу суду, відповідно до якої представник просив долучити до матеріалів справи належним чином завірену копія договору про відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року, укладений між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК Кредит-Капітал", копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року та належним чином засвідчену детальну виписку по рахунку за кредитним договором №2499284 від 01.07.2020 року (а.с.62-73). Станом на час ухвалення рішення у справі до суду витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.В. документи не надійшли. Так, приписами ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, згідно його заяви, останній просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.59). Представник відповідача ТОВ "ФК Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від приватного виконавця Шаган О.А. в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.60). Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1713 від 20.05.2021 року, про стягнення з позивача - боржника за кредитним договором №2499284, укладеним 01.07.2020 року з ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заборгованості за період з 29.12.2020 року по 26.02.2021 року, яка становить 20660,50 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15775,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 385,00 грн. Стягнуто загальну суму заборгованості - 21590,50 грн. (а.с.14). 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1713 виданого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №2499284 від 01.07.2020 року на загальну суму 21590,50 грн. (а.с.8-10). Як встановлено із наданого суду кредитного договору №2499284 від 01.07.2020 року між позивачем та ТОВ "Мілоан" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал") укладено кредитний договір в електронній формі, відповідно до умов якого надана [PERSON] сума кредиту становить 5000,00 грн., кредит надано на строк 30 днів з 01.07.2020 року. В п. 1.5 кредитного договору зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 6855,00 грн. (а.с.15-20). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України Про нотаріат (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України Про нотаріат ). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) ; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу , п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. . Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно , для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Зважаючи на те, що укладений між позивачем [PERSON] та ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал", кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Необхідно зазначити, що саме до такого висновку дійшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання позову та 496,20 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн.

Outcome: approved