Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

[PERSON] \~звернулася в\~суд із\~позовом до\~Комунального закладу\~загальної середньої\~освіти «Рожищенський\~ліцей №\~1»\~Рожищенської міської\~ради Луцького\~району Волинської\~області (далі\~ КЗЗСО\~«Рожищенський ліцей\~№ 1»),\~Рожищенської міської\~ради Луцького\~району Волинської\~області (з\~урахуванням заяви\~про зміну\~предмета позову\~від 6\~грудня 2021\~року)\~про:\~1)\~визнання незаконним\~та скасування\~наказу директора\~навчального закладу\~від 8\~листопада 2021\~року №\~124-к\~«Про відсторонення\~від роботи\~ [PERSON] »;\~2)\~поновлення прибиральниці\~ [PERSON] \~у виконанні\~трудових обов`язків\~та допуск\~її до\~роботи у\~КЗЗСО «Рожищенський\~ліцей №\~1»;\~3)\~стягнення із\~відповідачів середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу з\~8\~листопада 2021\~року по\~дату ухвалення\~рішення суду. Позов обгрунтовується тим, що [PERSON] працює у КЗЗСО «Рожищенський ліцей № 1». За період роботи трудової дисципліни не порушувала та дотримувалася усіх нормативно-правових актів. Після 4 жовтня 2021 року неодноразово попереджена в усній формі керівником навчального закладу про намір відсторонення позивача від роботи у зв`язку із відмовою від вакцинації проти коронавірусної інфекції «Covid-19», викликаної вірусом «SARS-CoV-2». Позицію про відмову від вакцинації обґрунтовує тим, що вакцина від «Covid-19» не є традиційною вакциною та перебуває на стадії клінічного випробування. Фактично така вакцинація є «примусовим» медичним експериментом, оскільки жодна із винайдених вакцин не пройшла четвертої фази дослідження вивчення побічних ефектів та протипоказань, що дає підстави позивачу відмовитись від неї. Наказом керівника цього навчального закладу № 124-к від 8 листопада 2021 року її відсторонено від роботи з 8 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти «Covid-19» без збереження заробітної плати. Цей наказ позивач вважає незаконним та таким, що порушує її право на працю. Так, перелік інфекційних хвороб, щеплення проти яких є обов`язковими, встановлений ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», і такий не містить та не доповнений інфекційною хворобою «Covid-19». Однак в порушення цього, в оспорюваному наказі зазначено формальну підставу повідомлення позивача про відсторонення від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення проти «Covid-19». Таке повідомлення, на думку позивача, є повідомленням про зміну істотних умов праці, про які працівник згідно із ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, а вимога керівника надати інформацію про вакцинацію або протипоказання до вакцинації від «Covid-19» є незаконною з огляду на право людини на таємницю про стан її здоров`я. Також зазначає про те, що оспорюваний наказ є дискримінаційним щодо реалізації позивачем свого права на працю. У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач КЗЗСО «Рожищенський\~ліцей №\~1» заперечує проти позову та вважає його безпідставним з огляду на те, що умовами оспорюваного наказу не передбачено експериментального застосування вакцин, а вакцинація для профілактики коронавірусної хвороби не є медичним експериментом. Уся інформація щодо діючих речовин вакцини розміщена на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України. Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань» зазначають про те, що представники окремих професій підлягають обов`язковій вакцинації, а перелік таких професій затверджується Міністерством охорони здоров`я України. Так, наказом від 4 жовтня 2021 року № 2153 вказаний орган затвердив відповідний перелік, до якого потрапили й працівники сфери освіти, а п. 416 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року передбачено, що керівники підприємств установ та організацій повинні забезпечити контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти «Covid-19», відсторонити від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення таких щеплень. Таке відсторонення не є зміною істотних умов праці та не потребує повідомлення працівника за два місяці, оскільки у навчальному закладі не проводилось жодних змін в організації виробництва і праці. Заперечує сторона відповідача і віднесення відомостей про вакцинацію до персональних даних та лікарської таємниці через відсутність в таких документах інформації про звернення пацієнта до лікаря, його діагнозу та результатів обстеження. Відсторонення від роботи на підставі оспорюваного наказу вважають таким, що не є дискримінаційним через можливість не вакцинуватися у зв`язку із протипоказаннями. Вказують, що задля боротьби за громадське здоров`я видано наказ про відсторонення, який обмежив допуск до роботи позивача. У поданій до суду відповіді на відзив позивач [PERSON] вказує про те, що згідно із приписами п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, а важливість основоположного права людини на працю та заробітну плату закріплено у ст. 48 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї. Обмеження ж права на працю може бути здійснено винятково в умовах воєнного чи надзвичайного стану і виключно законом, тому підзаконні акти не можуть встановлювати такі обмеження. За таких обставин, вважає оскаржуваний наказ таким, що прямо обмежує право позивача на працю, позбавляє її заробітної плати. Більше того, таким встановлені обмеження у праві позивача на працю залежно від стану здоров`я чи наявності підозри на «Covid-19», що свідчить про його дискримінаційність відносно позивача за даною ознакою. Щодо позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу зазначає, що положення КЗпП не регламентують способу захисту порушених прав працівника у разі його відсторонення від роботи на відміну від звільнення з роботи, тому посилаючись на ч. 2 ст. 5, ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати частини 2, 3, 8 ст. 235 КЗпП. У поданих\~до суду\~запереченнях відповідачем\~КЗЗСО «Рожищенський\~ліцей №\~1» висловлено пояснення близькі за змістом до обгрунтувань відзиву. Також сторона відповідача вказує, що нормативно-правові акти органів державної влади проходять перевірку, яка виключає можливість підписання акту, який містить дискримінаційні положення, а оскільки оспорюваний наказ прийнятий на виконання, встановлених у цих актах вимог, тому й він також не може бути дискримінаційним. У письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області вважає позов безпідставним з огляду на те, що керівник КЗЗСО «Рожищенський ліцей № 1» при видачі наказу про відсторонення від роботи [PERSON] діяв в межах наданих йому повноважень,

Outcome: dismissed