Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зазначає, що позивачем по справі (код ЄДРПОУ 20474912) було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019. Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] (далі - страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту № 287392а8к3 від 27.09.2018 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Seat Leon» д/н [NUMBER] . 04.02.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Seat Leon» д/н [NUMBER] та «Audi» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 757/7243/19-п встановлено вину [PERSON] у вищезазначеній ДТП. Згідно рахунку СТО № АКС-000354 від 06.02.2019 ДП Авто-Київ вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 41 843,07 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № АХА2445378 від 08.02.2019, було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 41 843,07 грн, з яких: 31 789,07 грн сплачено в якості страхового відшкодування на СТО ДП Авто-Київ, а 10 054,00 грн. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Сума 10 054,00 грн. увійшла в розмір шкоди і згідно страхового акту є частиною страхового відшкодування. Відповідно до п. 17 договору, сторони передбачили порядок сплати страхового платежу частинами, а саме: перший платіж - 10 054,00 грн до 02.10.2018; другий платіж - 10 054,00 грн до 02.04.2019. Оскільки страхова подія сталася 04.02.2019, то строк сплати другого страхового платежу на дату ДТП не настав, тому 10 054,00 грн. є частиною страхового відшкодування, яка була зарахована як борг по страхових платежах, а не фактично виплачена частина страхового платежу на ремонт транспортного засобу. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 41 843,07 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування в порядку суброгації у сумі 41 843, 07 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, 04.02.2019 о 17 год. 40 хв. в м. Києві на бул. Л. України, 4, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат», державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] . Згідно з копією договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 287392а8к3 від 27.09.2018 укладеного між АТ «СК АХА Страхування» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб - автомобіль «Seat Leon» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до копії рахунку-фактури № АКС-000354 від 06.02.2019 ДП «Авто-Київ» вартість відновлювального ремонту «Seat Leon» д.н.з. [NUMBER] склала 41 843,07 грн. Згідно із розрахунку суми страхового відшкодування за страховим актом № АХА2445378 від 08.02.2019 виконаного фахівцем відділу врегулювання специфічних збитків Центру виплат АТ «СК «АХА Страхування», сума страхового відшкодування до виплати становить - 31 789,07 грн. Згідно копії платіжного доручення № 535 007 від 11.02.2019 АТ «СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок ДП «Авто-Київ», в якості страхового відшкодування згідно акту № АХА2445378 [PERSON] , 31 789,07 грн. Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Верховного суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] , який є винним у скоєнні ДТП, а у ПрАТ «СК «АРКС» у межах фактичних витрат виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, з урахуванням часткового врегулювання страхового випадку, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 41 843 грн 07 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 822564 від 29.09.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved