Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 серпня 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором № 2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року у розмір 128 209,96 грн та судові витрати в розмірі 2 270 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 96 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2009 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22 червня 2010 року. Спадкоємцем після його смерті є [PERSON] , який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року утворилась заборгованість у розмір 128 209,96 грн, яка складається з: 70 091,66 грн- заборгованість за кредитом; 38 463,36 грн - заборгованість за відсотками; 19 654,94 грн. - нарахована пеня. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача як спадкоємця позичальника заборгованість у розмірі 128 209,96 грн та судові витрати в розмірі 2 270 грн (а.с. 1-5) 01 листопад 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі пославшись на те, що позивачем не доведено, що відповідач є спадкоємцем після смерті позичальника [PERSON] та не надано доказів фактичного прийняття відповідачем спадщини після смерті позичальника (а.с. 90-93). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.68-69). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.70). До суду 13 вересня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.75). Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.76-77). 14 вересня 2021 року ухвалою суду повернуто заявнику заяву про забезпечення позову (а.с. 79). 14 грудня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. 100-101). 14 грудня 2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 102-103) Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі та слухати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом 13 грудня 2006 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому - «АТ КБ «Приватбанк») з метою отримання банківських послуг. 13 грудня 2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір № 2006-ПМ-53 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 96 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2009 року (а.с.20-23). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22 червня 2010 року (а.с. 35). Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав [PERSON] кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав і не повернув грошові кошти вчасно. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року утворилась заборгованість у розмір 128 209,96 грн, яка складається з: 70 091,66 грн- заборгованість за кредитом; 38 463,36 грн - заборгованість за відсотками; 19 654,94 грн. - нарахована пеня. (а.с.16-19). Як вказано позивачем у позові, спадкоємець - відповідач по справі, постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією їх паспортів, в яких зазначено, що місцем їх реєстрації є - [ADDRESS] . Відповідно до наданої відповіді департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07 лютого 2022 року за № 6/5-264 за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, [PERSON] , [INFO] був зареєстрований за адресою : [ADDRESS] з 08 січня 2002 року по 14 жовтня 2008 рік. 04 вересня 2020 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з претензією кредитора за кредитним договором №2006-ПМ-53 від 13 грудня 2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (а.с. 38-40). 25 вересня 2020 року завідувач Солонянської державної нотаріально контори Дніпропетровської області Супрунець А.М. на лист -претензію повідомила, що інформація про коло спадкоємців померлого [PERSON] та складу спадкового майна відсутня, так як ніхто із спадкоємців на 25 вересня 2020 рік до державної нотаріальної контори не звертався (а.с. 43). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги доспадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Обґрунтовуючи підстави позову, банк посилався на те, що [PERSON] відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті [PERSON] , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що згідно відповіді завідувач Солонянської державної нотаріально контори Дніпропетровської області Супрунець А.М. на лист -претензію інформація про коло спадкоємців померлого [PERSON] та складу спадкового майна відсутня, так як ніхто із спадкоємців на 25 вересня 2020 рік до державної нотаріальної контори не звертався. Крім того, судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] не був зареєстрований разом з відповідачем, інших доказів проживання на час відкриття спадщини спадкодавця разом з відповідачем суду надано не було. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх недоведеністю. Судові витрати розподілити на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed