Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 11 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 18535, виданого 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62988989 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Капітал Вердикт» заборгованості у розмірі 58574,76 грн. Позивач дізналася про наявність виконавчого провадження тільки після надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена у вказаному виконавчому провадженні після надходження цих документів на виконання за місцем роботи позивача, а саме Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району. В постанові ВП № 62988989 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09. 2020 року було постановлено: Стягнути з [PERSON] , яка отримує дохід від особи, якою є: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, ЄДРПОУ/ІПН: 37573838, адреса місця реєстрації: 69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чумаченко, 32. Здійснювати відрахування із доходів позивача у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших моїх доходів, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 600,00 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, р/р [NUMBER] у АТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, код отримувача: 3170813723, призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62988989, боржник є - [PERSON] . Суму боргу вказано перерахувати з позивача на користь стягувача у розмірі 58574, 76 грн. за наступними реквізитами: отримувач: ТОВ «Вердикт Капітал», IUAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, ОКПО: 36799749, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні № 62988989, боржником вказана - [PERSON] . Враховуючи всі платежі, які з позивача повинно стягнути - загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 62988989 складає 65032,24 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріусу був вчинений з порушеннями, оскільки йому не був наданий оригінал кредитного договору, що є порушенням Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18535, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 14.08.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 58574,76 гривень. Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріусу належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. У судове засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 04 листопада 2021 року та на 03 березня 2022 року до суду не з`явився, свого представника не направив, причини його неявки суду не відомі. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 18535. 11 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 18535, виданого 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62988989 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Капітал Вердикт» заборгованості у розмірі 58 574,76 грн. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок, не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved