Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2017, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заву б/н від 08.11.2017. В подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04.02.2020 отримав картку типу преміальна картка Platinum (кредитний ліміт до 100 000 грн.). Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка становить 100 759,311 грн., яка складається з наступного: 78 301,56 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 16 744,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 5 713,65 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 759,31 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн. На підтвердження позовних вимог, до позову долучено виписку по картковому рахунку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, наказ про затвердження цих умов, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки клієнту та докази направлення вказаних документів іншій стороні. Разом з позовом позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та надано згоду на прийняття заочного рішення, а також, клопотання про огляд веб-сайту. Ухвалою Святошинського районного суду від 26.10.2021 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Згідно з протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2022 клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишено без задоволення. Позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Разом з позовом позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та надано згоду на прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.02.2022 до суду скерував заяву, в якій вказує, що з 04.09.2021 поновив здійснення платежів за кредитним договором, оплачував тіло кредиту та відсотки. Так, 28.10.2021 сплатив 3 000,00 грн., 31.10.2021 - 3 000,00 грн., 24.11.2021 - 3 000,00 грн., 30.11.2021 - 3 000,00. Просив ухвалити рішення, з врахуванням оплаченої суми боргу, про стягнення з відповідача 88 759,31 грн. Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 08.11.2017 відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. На підтвердження законності позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надав суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», паспорт споживчого кредиту, Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт «Platinum», «World Black Edition», «World Elite», «Infinite», «VISA Signature», розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування, виписку з рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] . Наданий паспорт споживчого кредиту, який містить підпис відповідача [PERSON] . Пункт 4 паспорту споживчого кредитування визначає процентну ставку у пільговий період та поза межами пільгового періоду, а також порядок нарахування процентів. Так, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу була видані кредитні картки: 06.04.2018 - № [NUMBER] терміном дії до 03/19, 29.03.2019 - № [NUMBER] терміном дії до 03/20, 27.03.2020 - № [NUMBER] терміном дії до 02/23. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, старт карткового рахунку відбувся 06.04.2018, кредитний ліміт станом на 12.02.2020 становив 100 000,00 грн. станом на 28.05.2021 ліміт зменшено до 80 677,77 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем становить 100 759,311 грн., яка складається з наступного: 78 301,56 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 16 744,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 5 713,65 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Однак, згідно із матеріалами справи відповідач сплатив 28.10.2021 - 3 000,00 грн., 31.10.2021 - 3 000,00 грн., 24.11.2021 - 3 000,00 грн., 30.11.2021 - 3 000,00. Таким чином частину боргу на момент ухвалення рішення у справі відповідачем сплачено, що підтверджує також визнання відповідачем свого зобов`язання по сплаті заборгованості. Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував її тим, що 11.04.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості. Відтак, суд вважає позивачем доведено погодження сторін всіх істотних умов кредитування. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про обґрунтованість позову, а протилежного стороною відповідача суду не було доведено. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості, з урахуванням добровільно сплаченої відповідачем суми боргу, у розмірі 88 759,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивач не відмовлявся від частини позовних вимог, а погашення боргу відповідачем здійснювалося після пред`явлення до нього позову. Враховуючи те, що позивачем не подавалась заява про відмову від позовних вимог тому в порядку розподілу судових витрат з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: partial