Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

26.10.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею 2/3 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в цілому складається з : житлового будинку, зазначеного на плані під літерою «А-1», загальною площею - 49,3 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., сараю «В», погребу під частиною будівлі «в», убиральні «Г», а також споруд № 1,2. Це майно вона отримала у спадщину після померлої матері [PERSON] . Її мати в свою чергу успадкувала зазначену частину будинку з надвірними спорудами після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] та був батьком позивачки. [PERSON] , отримав 2/3 частини зазначеного будинку з господарськими спорудами на підставі договору дарування від 23.12.1963. Також, на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 19.11.1997 за номером 1228, [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 604 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку. Після його смерті на підставі рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11.12.2009 за N 125, зазначену земельну ділянку передано [PERSON] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В цьому будинку проживали батьки позивачки та вона. Однак, з матеріалів інвентаризаційної архівної справи, позивачка дізналась, що власник 1/9 частини домоволодіння є [PERSON] , який помер у травні 1933 року. Після його смерті спадщину отримали його дочки, [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Її частку успадкувала сестра [PERSON] . Останній раз [PERSON] фігурувала в архівних документах КП БТІ «Миргородтехінвентаризація» ще у 1959 році у Свідоцтві про право на спадщину від 13.08.1959. Отже, власник 2/9 частини будинку на яку позивачка просить визнати право власності у порядку набувальної давності з 1959 року відсутній. Тому, [PERSON] вважає, що зазначене майно є безхазяйним, будь-які інші особи які б претендували на нього, окрім неї відсутні. В зв`язку з вказаними обставинами позивачка з метою захисту своїх прав звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 28.10.2021 провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання (а.с. 29). 07.12.2021 підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 36). В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Ковердяєва Л.В., просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про погляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.31). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 08.01.2009, будинок [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам: [PERSON] - 1/9 частина на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 16.08.1956 (відділ комунального господарства); [PERSON] - 2/3 частини на підставі дублікату договору дарування від 23.12.1963, Миргородська ДНК № 4748; [PERSON] - 2/9 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину б/н від 16.12.1957 видане Миргородською ДНК, №7857 та свідоцтва про право на спадщину б/н від 13.08.1959, видане Миргородською ДНК, № 4117 (а.с.43 інвентаризаційної справи). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 604 кв.м. по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку. Після його смерті спадщину отримала його дружина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року (а.с.13). [PERSON] ,1931 року народження померла [INFO] , спадщину отримала її дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.05.2019, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження (а.с.15,10, 11). Таким чином [PERSON] є власницею 2/3 частини будинку [ADDRESS] . [PERSON] , помер у травні 1933 року, про що зазначається у свідоцтві про право на спадщину від 16.12.1957. Після смерті спадщину отримали його дочки, [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16 грудня 1957 року. В свідоцтві зазначено, що до спадкового майна входить право на 2/9 частини домоволодіння. Спадкоємицями в рівних долях є [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , що мешкає за адресою: с. Хомутець Миргородського району Полтавської області. Тобто, кожній належить по 1/9 частині. В свідоцтві про право на спадщину нотаріусом зроблено примітку в якій зазначено, що право на 1/9 частину залишається відкритим до пред`явлення спадкоємцями відповідних документів (а.с.17). [INFO] померла [PERSON] , її частка перейшла до [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 13.08.1959 (а.с.18). Відповідно до довідки виданої ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 22.09.2021 № 963-Т [PERSON] в тім, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в ДКП «Миргородтехінвентаризація» за реєстровим № 96 в реєстраційній книзі 14 за: - [PERSON] - 1/9 частина, згідно свідоцтва № 259 про право власності від 16.08.1956 року виданого відділом комунального господарства; - [PERSON] 2/9 частини з яких: 1/9 частина свідоцтва про право на спадщину від 16.12.1957 виданого Миргородською державною нотаріальною конторою за № 7857; інша 1/9 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.08.1959 року виданого Миргородською державною нотаріальною конторою за № 4117. 22.09.2021 було проведено інвентаризацію та оцінку житлового будинку згідно «Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд», таких будівель: «А-1» житловий будинок - вартістю 45451 грн; «а» прибудова - вартістю 11130 грн; «а1» погріб - вартістю 2529 грн; «В» сарай - вартістю 1863 грн; «Г» вбиральня - вартістю 1389 грн; № 1-5 споруди - вартістю 7791 грн. Загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 70153 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят три) гривні. Вартість 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 23384 (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири) гривень (а.с.57 інвентаризаційної справи). Отже співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] їй належить 2/3 частини, інша 1/3 частина належить [PERSON] , його частина становить - 1/9 частина та [PERSON] , її частина становить - 2/9 частини. [PERSON] помер у травні 1933 року. Станом на день розгляду справи його спадкоємицею є [PERSON] . Однак інформація про [PERSON] , яка зазначена в архівних документах КП БТІ «Миргородтехінвентаризація» у свідоцтві про право на спадщину від 13.08.1959. В матеріалах справи № 541/2813/21 та матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння відсутня інформація про смерть [PERSON] та її спадкоємців. Позивачка та її представник не заявляли клопотання про необхідність витребування судом такої інформації. У такому разі відповідачем у цій справі не може бути Миргородська міська рада Полтавської області. В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» роз`яснено, що при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. При зверненні до суду із позовною вимогою про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю пред`явленою до Миргородської міської ради, позивачкою не враховані положення п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», в якій зазначено, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 51 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Згідно з ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суду слід звернути увагу на наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом приймається до уваги, що відповідно до пп.4.15 п.4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Судом встановлено, що спадкоємицею, яка прийняла спадщину після [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] . Отже належним відповідачем у вищезазначеній справі є [PERSON] або її спадкоємці, що прийняли спадщину. Клопотань про заміну неналежного відповідача Миргородську міську раду Полтавської області позивачка та її представник не заявляли. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю до Миргородської міської ради Полтавської області. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed