Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 19.08.2016 року [PERSON] подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву №2931302920 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір. 30.07.2018 р. між ТОВ "ФК "ЦФР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги №20180730, за умовами якого останній отримав право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 11817,76., які позивач просить стягнути. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 19 серпня 2016 року [PERSON] подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву №2931302920 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір. Умовами заяви №2931302920 від 19.08.2016 р. на отримання кредиту передбачено, що сума наданого кредиту становить 6494,09 грн., строком на 10 місяців. [PERSON] доручив ТОВ "ФК "ЦФР" перерахувати за рахунок отримуваного ним кредиту такі суми грошових коштів: на рахунок СПД [PERSON] - 5300 грн., ТДВ "СК "Рсенал Лайф" - 795,00 грн. (арк. справи 6). Відповідно до рахунку №56 від 19.08.2016 р., [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] смартфон Самсунг за 5300,00 грн. (арк. справи 9). Згідно платіжного доручення №І90086541 від 19.08.2018 р. ТОВ "ФК "ЦФР" перераховано на рахунок СПД [PERSON] грошові кошти в розмірі 5300,00 грн., з призначенням платежу: оплата р/ф №56 від 19.08.2016 р. за рахунок кредиту [PERSON] (арк. справи 8). 30 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія укладено договір відступлення прав вимоги №20180730, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №2931302920 від 19.08.2016 року в сумі 11817,76 грн. до [PERSON] , з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11817,76 грн. за кредитним договором №20180730, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5194,25 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,87 грн., заборгованості за щомісячними відсотками (плата за управління кредитом) в сумі 3375,59 грн., заборгованості за пенею в сумі 3247,05 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 23 лютого 2022 року.

Outcome: approved