Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

09.03.2022 на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що 06 липня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку з наведеним заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат у справі № 456/3864/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінансна користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви. Позивач в судове засідання не з`явилися, однак подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи, без участі сторін у справі. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2021 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 28.02.2020 зареєстрований в реєстрі за №952 про стягнення 24397, 87 грн. Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, у розмірі 869, 00 грн., відповідно такий слід стягнути з відповідача, зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved