Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Сінько О.А. звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 за №5389 про стягнення зі [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 59 910,10 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відкрито виконавче провадження № 66640721 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Разом з тим, виконавчий напис №5389 від 04.06.2021 вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки вимоги відповідача за кредитним договором не являються безспірними за відсутності будь-яких доказів щодо наявної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Крім того, виконавчий напис вчинено по кредитному договору, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Ухвалою суду від 28.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №5389, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому провадженні ВП №66640721, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 59 910,10 грн, до вирішення справи по суті. Ухвалою суду від 03.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідачем відзив на позов не надано. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчинено виконавчий напис №5389 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №001-18830-040713 від 04.07.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №410/К про відступлення прав вимоги за кредитивними договорами від 27.04.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості за період з 28.04.2018 по 17.04.2021 на загальну суму 59910,10 грн, включаючи і плату за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66640721 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 5389 від 04.06.2021 (а.с.10). За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так, згідно ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Отже, станом на 04.06.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься. Відтак, судом не встановлено додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів згідно з Переліком, зокрема, відсутній оригінал нотаріально посвідченої угоди для вчинення виконавчого напису, що, в свою чергу, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору про забезпечення позову в розмірі 496 грн 20 коп., що підтверджені відповідними платіжними дорученнями (а.с.1,18).

Outcome: approved