Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.,\~ реєстровий номер 10061, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості \~у розмірі\~10751,81\~грн.\~ У червні 2021 році їй стало відомо про те, що відносно неї здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 10061 від 30.09.2019 приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 10751,81 грн. Вказує на те, що ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ніяких договорів не підписувала, їй не відомо з яких підстав вона має грошові зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Вона не отримувала від відповідача жодної письмової вимоги про погашення заборгованості чи будь-яку письмову вимогу чи повідомлення про намір звернення до нотаріуса. З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти врегулювання спору за участю судді заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді та із заявою про визнання позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 30.09.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 10061, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами», якому ПАТ «Платинкм Банк» на підставі договору факторингу №20160524-Г від 24.05.2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором №2002/2802CLBPS від 25.06.2013 укладеного між ПАТ «Платинкм Банк» та [PERSON] . Сума повної заборгованості складає 10751 грн.81 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2\~933,58 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 138,48 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією становить 752,00 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею становить 6777,75 грн. та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 150,00 грн. 06.11.2019 державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федоринським С.П. на підставі виконавчого напису №10061, вчиненого 30.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60506861. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено\~у оскаржуваному\~виконавчому написі,\~цей напис\~вчинено відповідно\~пункту 2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172,\~який було\~внесено до\~Переліку документів\~Постановою КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір №2002/2802CLBPS від 25.06.2013 укладеного між ПАТ «Платинкм Банк» та [PERSON] , був нотаріально посвідчений. Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то згідно з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 454 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved