Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернулася [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства«Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:Приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~Володимир Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Золотарьова Тетяна\~Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~вказавши,\~що вона\~дізналася,\~що нібито\~31\~жовтня 2019\~року між\~АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» та\~нею було\~укладено кредитний\~договір №\~2001437707801.\~В подальшому\~(в\~листопаді 2021\~року),\~позивач дізналася про те, що існує\~виконавчий напис\~№ 31916\~від 04.10.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~про стягнення\~з неї\~на користь\~АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» заборгованості\~за кредитним\~договором в\~розмірі 34\~169,30 грн. (якого позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише коли звернулася за правовою допомогою до адвоката, після отримання відповіді на адвокатський запит). Позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості від АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,\~не отримувала\~жодних повідомлень\~стосовно погашення\~заборгованості.\~Виходячи із\~змісту виконавчого\~напису позивач\~має заборгованість\~за кредитним\~договором.\~Проте,\~їй невідомо про обставини\~чи при\~вчиненні виконавчого\~напису нотаріус,\~третя особа\~отримувала від\~відповідача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Представник позивача та позивач, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача [PERSON] направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, просила задовольнити позов. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник відповідача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Золотарьова Т.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.від 04.10.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 31916, стягнути з [PERSON] на\~користь Акціонерного\~товариства«Перший\~Український Міжнародний\~Банк» заборгованість,\~що виникла\~по кредитному\~договорі №\~2001437707801 від 31\~жовтня 2019\~року.\~У виконавчому\~написі зазначено,\~що стягнення\~проводиться за\~період з\~29\~грудня 2020\~року по\~09\~серпня 2021\~року.\~Сума заборгованості\~склала 33919,30\~грн.,\~з них:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту \~6271,56\~грн.;\~прострочена заборгованість\~за відсотками\~ 7742,08\~грн.;\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту \~18914,50\~грн.;\~строкова заборгованість\~за відсотками\~ 991,16\~грн.;\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису \~250\~грн.\~00\~коп.,\~а всього\~34\~169,30 грн. (а.с.11). Вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67268736 від 25.10.2021 року (а.с. 9-10). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» та чи від приватного нотаріуса\~Київського МНО\~Бригіди В.О.\~не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як вбачається, з копії паспорта позивача [PERSON] народилася у м. Черкаси та зареєстрована по [ADDRESS] , проте у виконавчому написі вказано місце народження позивача с. Листопадове, що свідчить про недостовірність інформації щодо особи, яка зазначена у виконавчому написі (а.с.7-8, 11). Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже,\~враховуючи обставини\~справи,\~спірними є\~два питання:\~чи вчинено\~спірний виконавчий\~напис в\~межах трирічного\~строку з\~дня виникнення\~права вимоги\~у стягувача\~та чи\~підтверджували надані\~нотаріусу документи\~безспірність вимог\~до позивача.\~Крім того,\~відповідач АТ\~«Перший Український\~Міжнародний Банк» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.1 ст.142 ЦПК України\~суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого нею під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «КБ Приватбанк» № 0.0.2409274490.1 від 10.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп. Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved