overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позо-вом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № ZPVAGI0000004729 від 26.02.2008 року, за умовами якого він отримав 70000 грн. строком до 26.02.2023 року. На підставі заяви відповідача кредитні кошти були переведені в іноземну валюту - у розмірі 14 440,32 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь фінансової установи заборгованість, яка утворилась станом на 10.12.2015 року. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просять стягнути з відповідача три відсотка річних від простроченої суми заборгованості за період з 21.01.2016 року по 09.07.2021 року у розмірі 2335,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2021 року складає 63 718 грн. 17 коп. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2270 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 25.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

В січні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.22). Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.21). Судом встановлено, що сторони з 03 листопада 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] (а.с.11), [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

10.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 04.10.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №599. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюб між сторонами існує лише формально, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява від 28.03.2022 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача 15.02.2022 року надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, проти позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати, фактично разом подружжя не проживає. Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 04 жовтня 2014 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №599. [INFO] у сторін народився син, [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, сторони не бажають продовжувати спільне життя подружжя, висловили своє бажання розірвати шлюб, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 01 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] надала суду заяву в якій, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та стягнути судовий збір з відповідача (а.с.16). Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.17). Судом встановлено, що сторони з 01 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та спільне проживання припинені. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки із складу земельної ділянки. Позивач в позові посилається на те, що згідно рішення Магдалинівського районного суду від 22 квітня 2008 року за позивачем було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, на 1/3 частину земельної ділянки площею 5,590 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. На підставі рішення суду позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 068722, кадастровий номер земельної ділянки 1222385300:01:002:0008, на 1/3 частину. [PERSON] та [PERSON] разом з позивачем є співвласниками цієї земельної ділянки (кожній по 1/3 частині). [PERSON] померла [INFO] . Спадкоємицею частини земельної ділянки є її донька [PERSON] . Так як земельна ділянка перебуває в оренді, у сторін виникли суперечки щодо отримання орендної плати та після закінчення терміну дії договору позивач має намір укласти його з новим орендарем, має необхідність у виділенні частини в натурі. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить виділити їй 1/3 частину земельної ділянки в натурі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та відповідачам належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині земельної ділянки загальною площею 5,59 га, кадастровий номер 1222385300:01:002:0008, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року (а. с. 5-8). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 88 ЗК України визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Судом встановлено, що сторони є співвласниками земельної ділянки, позивач має право на виділ своєї частки в натурі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

18 січня 2022 року до Дніпропетровського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.16). Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.15). Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та спільне проживання припинені з липня 2019 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

25 жовтня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без її участі (а.с.29). Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.27). Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають двох спільних дітей, а саме доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та спільне проживання припинені. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 13.04.2018 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 12299,88 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 13.01.2022 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивачка\~\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Костринської сільської ради в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що згідно наказу №94-к від 19 червня 2019 року відділу освіти Великоберезнянської районної державної адміністрації з цього ж дня вона призначена на посаду директора Костринського ліцею Великоберезнянської районної ради з окладом згідно штатного розпису, як така, що успішно пройшла за конкурсом, на умовах контракту строком на 6 років. Відповідно до контракту №01-19 від 19 червня 2019 року, укладеного відділом освіти Великоберезнянської районної адміністрації з позивачкою, остання призначена на посаду директора Костринського ліцею Великоберезнянської районної ради, термін дії контракту до 18 червня 2025 року. Згідно п.2.5.4 вказаного контракту уповноважений орган має право тимчасово відсторонити керівника від виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку з перевіркою окремих напрямів діяльності керівника для з`ясування питання невиконання (неналежного виконання) його обов`язків. Вказує, що згідно статуту Костринського ліцею Костринської сільської ради Ужгородського району (коротке найменування Костринський ліцей) засновником закладу є Костринська сільська рада, а уповноваженим органом управління - відділ освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради Ужгородського району. Посилається, що 8 листопада 2021 року відділ освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради видав наказ №20к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », згідно якого директорку Костринського ліцею [PERSON] відсторонено від роботи з 8 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від СОVID-19 без збереження заробітної плати; підстава: повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від СОVID-19 від 02.11.2021 року. У преамбулі наказу вказано, що наказ заступник сільського голови - начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту М.Риган винесла

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

07.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Провадження у справі відкрито 24 грудня 2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка зазначила, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 21.12.2003 року. Від шлюбу мають трьох синів - [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки з відповідачем фактично розірвані з тих підстав, що вони мають зовсім різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить їх подальшому сумісному проживанню. Подальше їх проживання однією сім`єю для неї здається неможливим, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Просила не вживати заходи щодо їх примирення з відповідачем, шлюб розірвати, справу розглянути за її відсутності. Позивачка також повідомила суд, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом із нею. Відповідач [PERSON] надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу за його відсутності, повідомив суд, що заявлені позовні вимоги визнає. У судовому засіданні 28 березня 2022 року сторони відсутні, з огляду на наявні в матеріалах справи заяви сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за відсутності сторін, на підставі даних наявних у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивачки, оскільки остання не просила їх відшкодуватики за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину, та на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2020 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, хоча знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Малолітня дитина в даний час проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При визначенні величини аліментного платежу суд, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, а також положення ст.180 СК України про те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Відповідач перебуває в працездатному віці, має постійне місце роботи, має стабільний заробіток, відомостей про обтяження турботами щодо утримання інших осіб не надав, являючись батьком малолітнього сина зобов`язаний утримувати його до повноліття. Відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Разом з тим, за правилами ст.84ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України « Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

В січні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 1 листопада 2005 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 1 листопада 2005 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 22 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 30 березня 2022 року.

Outcome: approved