Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Позивач в квітні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 17.02.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 072а20ц, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Мазда3 (д.н. [NUMBER] ). 01.07.2020 о 19 год. 10 хв. на перехресті пр. Героїв Сталінграда та вул. М.Тимошенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Мазда3» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля «Сузукі» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Мазда3» д.н. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 072а20ц від 17.02.2020 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ №3020188330375058 про ДТП, схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2020 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1 ПДР. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має місце ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування , страхового акту №АRХ2587122 від 09.07.2020 та умов договору страхування № 072а20ц від 17.02.2020, розмір страхового відшкодування склав 87390,51 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 685854 від 10.07.2020. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Сузукі» д.н. [NUMBER] застрахована не була, а тому просять суд стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування в сумі 87390 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 22.04.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов просив задовольнити. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. 01.07.2020 о 19 год. [PERSON] в м.Києві на перехресті вул. М.Тимошенка та пр-ту Г.Сталінграда, в порушення п.п.13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом Сузукі, д.н. [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з цим автомобілем Мазда, д. н. [NUMBER] , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2020 року [PERSON] визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має місце ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRХ2587122 від 09.07.2020 та умов договору страхування № 072а20ц від 17.02.2020, розмір страхового відшкодування склав 87390,51 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 685854 від 10.07.2020. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Сузукі» д.н. [NUMBER] застрахована не була. Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, визнання позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 87390 грн. 51 коп. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України враховуючи визнання позову 1135 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, а 1135 грн. повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved