overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача, який зловживав алкоголем. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу малолітню дитину залишити проживати з нею, залишити їй шлюбне прізвище, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивачка у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач у поданій суду заяві позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 січня 2019 року, у шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір`ю,після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідності з вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України повертає позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн. З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, решта сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві [PERSON] просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області у судове засідання не з`явився. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого 06 грудня 2000 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ №192785 виданого [PERSON] 16 червня 2005 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 27 грудня 1967 року на бланку [NUMBER] , копії довідок №108, №109 виданих Лівинецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області 17 лютого 2022 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ №192785 виданий на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 29 березня 2005 року за №94, належить [PERSON] , який народився [INFO] в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 06 грудня 2000 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в селі Оселівка з 18 грудня 1982 року. З копії довідки №108 виданої старостою с. Оселівка Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області 17 лютого 2022 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власника земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для здійснення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві [PERSON] просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області у судове засідання не з`явився. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого 12 січня 2001 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ №192784 виданого [PERSON] 16 червня 2005 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 13 листопада 1959 року на бланку [NUMBER] , копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] виданого 29 вересня 2014 року на бланку [NUMBER] , копію довідки №109 виданої Лівинецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області 17 лютого 2022 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЯБ №192784 виданий на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 29 березня 2005 року за №94, належить [PERSON] , яка народилася [INFO] в [ADDRESS]. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 січня 2001 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована в селі Оселівка з 04 січня 1978 року. З копії довідки №109 виданої старостою с. Оселівка Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області 17 лютого 2022 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власника земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для здійснення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві [PERSON] просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області у судове засідання не з`явився. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЧВ №015617 виданого [PERSON] 10 липня 2003 року, копію довідки №4-37 виданої старостою Подвір`ївського старостинського округу Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області 02 лютого 2022 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЧВ №015617 виданий на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 07 квітня 2003 року за №94, належить [PERSON] , який народився [INFO] в [ADDRESS] Чернівецької області. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Зокрема у державному акті зазначено, що його видано [PERSON] , який проживає в [ADDRESS]. Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в селі Подвір`ївка з 30 березня 1980 року. З копії довідки №4-37 виданої старостою Подвір`ївського старостинського округу Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області 09 лютого 2022 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Інші особи з таким прізвищем, іменем та по батькові в с. Подвір`ївка не зареєстровані та не проживають. Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в прізвищі власника земельної ділянки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно для здійснення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] . Позивач посилається на те, що 20.08.2011 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 137. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім`ї неможливе, оскільки припинені шлюбні стосунки. Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що 20.08.2011 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 137, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.08.2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сім`я сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявниця просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що видане 24.03.1967 виконавчим комітетом Погребищенської селищної ради депутатів трудящих Погребищенського району Вінницької області на ім`я « [PERSON] ». Свої вимоги заявниця аргументує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Погребищенської селищної ради депутатів трудящих №4 від 10.02.1967 її матері [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] . Однак під час внесення записів у вказаний документ було допущено помилку, а саме внесено запис прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». [INFO] мати заявниці [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Через розбіжності у написанні прізвища матері заявниці у правоустановчих документах у заявниці виникають труднощі у реалізації її законних спадкових прав. Заявниця в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду її представник - завідувач сектору «Погребищенське бюро правової допомоги» Насінник П.А. подав заяву в якій справу просив розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився також, у телефонному режимі головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с. 6), свідоцтвом про смерть (а.с. 7), свідоцтвом про народження (а.с. 8) та іншими матеріалами справи достовірно доведено, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що видане 24.03.1967 виконавчим комітетом Погребищенської селищної ради депутатів трудящих Погребищенського району Вінницької області на ім`я « [PERSON] » дійсно належать [PERSON] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином реалізувати свої права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №39. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, причиною цьому стало те, що у них різні погляди на подружнє життя. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За приписами ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст.51 Конституції України та ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2009 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №39, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 24 січня 2009 року(а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджено даними свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого виконкомом Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області (а.с.4). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 04 січня 2011 року Великомечетнянською сільською радою, актовий запис №01. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені близько семи років тому, причиною цьому стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, з даних позовної заяви позивач просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 січня 2011 року в Великомечетнянській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №01, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу виданого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 16 грудня 2021 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо близько семи років, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, про що було складено відповідний актовий запис № 1. Вказує, що підставою для розірвання шлюбу стало те, що вони не проживають разом з 2018 року, спільного господарства не ведуть. Вказав також, що спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Покликаючись на викладені обставини, шлюб, укладений з відповідачем, просив розірвати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб розірвати, термін на примирення не надавати Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами укладений 11.02.2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, про що було складено відповідний актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 27.10.2021 року (а.с. 5 ). В шлюбі дітей немає. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально.. На основі наведеного та виходячи із вимог ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved