Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

01.02.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначено, що 07.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2953 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 22\~100,34 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9». Однак, позивач наполягає на тому, що ніяких кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «К9» вона не укладала, тим більше нотаріальних, будь-яких повідомлень про перехід права вимоги за кредитним договором до відповідача не отримувала. Про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «К9» дізналась лише 21.01.2022, коли за місцем проживання надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець, на думку позивача, з незрозумілих причин сприймає вказаний виконавчий напис, як наслідок заборгованості за кредитним договором проте вказане не відповідає дійсності. Також, [PERSON] зазначає, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «К9» та/або приватного нотаріуса Журавльової Л.М. вона не отримувала та із вказаною заборгованістю не згодна. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав вважати заборгованість безспірною. Позивач вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2953 вчинений 07.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованість в розмірі 22\~100,34 грн. 03.02.2022 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч. 5ст.\~279\~ЦПК України до суду не надходило. Ухвалу судді від 03.02.2022 року відповідач отримав 10.02.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву, а також витребувані документи. Треті особи будь-яких письмових пояснень щодо позову не надали, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №2953, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором №1479670 від 20.01.2021 року, у загальній сумі 22\~050,34 грн. за період з 02.11.2021 по 22.11.2021 року, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить\~6\~923,24 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15\~127,10 грн. Витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса 50, 00 грн. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А., 06.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68062992 з приводу примусового виконання виконавчого напису за №2953, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 07.12.2021 року. Згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач в позові вказала, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «К9» вона не укладала, тим більше нотаріальних, будь-яких повідомлень про перехід права вимоги за кредитним договором до відповідача не отримувала. Таким чином, виходячи з тверджень позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед відповідачем. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказано, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Приватним нотаріусом та ТОВ «Фінансова компанія «К9» будь-яких письмових пояснень на спростування обставин викладених в позові не було надано до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Крім того, ухвалою суду від 02.02.2022 року за заявою представника позивача в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни вчиненого 07.12.2021 року за реєстровим №2953, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, виконавче провадження №68062992. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою підлягають скасуванню після набрання рішенням по даній справі законної сили. Відповідно до ч. 1\~ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1488,60 грн.

Outcome: approved