overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 20.02.1979року на ім`я « [PERSON] , [INFO] » належить йому - [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.11.2001року). Свої вимоги мотивує тим, що на даний час заявник звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії за віком, де було прийнято рішення №072050008010 від 24.01.2022року про відмову у призначенні песії, де однією з важливих мотивів є те, що титульна сторінка з наданої заявником трудової книжки, заповнена із порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР №12 від 20.07.1974року /зі змінами, чинної на момент заповннення трудової книжки, а саме по-батькові вказано на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника на російській мові « [PERSON] », а тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, до суду надійшло пояснення представника ГУПФУ у Закарпатській області начальника Головного управління Пентек А. щодо заявлених вимог, в якому також представник просить розглянути справу у відсутності представника ГУПФУ у Закарпатській області, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом \~встановлено,\~що \~відповідно до\~паспорта громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~виданого Свалявським\~РВ УМВС\~України в\~Закарпатській області\~12.11.2001року\~ такий\~виданий,\~на ім`я\~« [PERSON] ,\~ [INFO] »,\~а на\~зворотньому аркуші\~прізвище,\~ім`я та\~по-батькові\~на російській\~мові зазначено\~як « [PERSON] ,\~ [INFO] »\~(а.с.3-4). В той же час, із запису в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 20.02.1979року така видана на ім`я заявника, в якій зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявника на російській мові, а саме: « [PERSON] , [INFO] » (а.с.6-9), що є перешкодою для оформлення пенсії, а тому слід встановити факт належності заявнику вказаного документу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, необхідно встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В.о. директора підприємства звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтував тим, що 18.10.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 949,48 та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 540 грн., а також стягнуто судовий збір. Однак рішенням лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з боржників суми витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, в розмірі 49,97 грн. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2021 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 949,48 та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 540 грн., а також стягнуто судовий збір. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 49,97 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 р. № 189 (далі Порядок) тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв`язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення. Пунктом 7 Порядку встановлено, що тимчасова допомога призначається кожні шість місяців починаючи з місця, в якому подано заяву з усіма необхідними документами. Відповідно до виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2010 р. № 2-1713/2009 та довідок відділу державної виконавчої служби від 18.05.2015 р., 02.11.2015 р. стягнення аліментів з [PERSON] не виконувалося у зв`язку з ухиленням останнього від сплати аліментів. Відповідно до заяв [PERSON] від 22.05.2015 р., 04.11.2015 р. останній була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON] , [INFO] , щомісяця з 01.05.2015 р. по 31.12.2015 р. Допомога виплачувала за такий період з 01.05.2015 р. по 31.12.2015 р. у сумі 3289 грн. 20 коп. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 3289 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн. У судове засідання представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради не з`явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2010 р. стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати матері дитини - [PERSON] , починаючи стягнення з 03.09.2009 р. Відповідно до заяв [PERSON] від 22.05.2015 р., 04.11.2015 р. останній була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON] , [INFO] , щомісяця з 01.05.2015 р. по 31.12.2015 р. Протягом спірного періоду допомога виплачувалась у таких розмірах: з 01.05.2015 р. по 31.12.2015 р. - 3289 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

02 лютого 2022 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в цивільній справі № 131/1119/21 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Заяву мотивовано тим, що Іллінецьким районним судом Вінницької області 14 січня 2022 р. у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, при цьому питання щодо розподілу судових витрат, суд у зазначеному рішенні не вирішував. У зв`язку із зазначеним, представник позивача адвокат Божнюк Д.Ю., із посиланням на зміст частини 8 статті 141 ЦПК України, просить суд стягнути з відповідача на користь її довірительки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 р. зазначена заява про винесення додатково рішення прийнята до розгляду та постановлено проводити її розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 795. Мають спільну дітину - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначила, що протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Зазначає, що, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача майнові спори та спори з приводу місця проживання дітей відстуні, діти проживатимуть з матір`ю. На примирення позивач не погоджується, просить суд шлюб розірвати. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить здійснити розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідив надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог та приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 15.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 795, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] . В період перебування шлюбу в сторін народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач зберегти сім`ю не бажає, не підтримують подружніх стосунків, питання щодо поділу майна відсутнє, відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. проти задоволення позовних вимог не заперечує, а тому суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 серпня 2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] , яка на даний час проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час сторони, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 р. справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задовольнити із наступних підстав. Судом установлено наступні фактичні обставини, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України щодо припинення шлюбу. Відповідно до частиною 2 статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно частини 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Положеннями частини 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами слід розірвати. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 992,40 грн. судового збору, тому на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого є двоє дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає. Відповідач - працездатного віку, має стабільний заробіток, а тому має можливість утримувати дітей. Просить стягати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. (а.с. 1-3) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що стан здоров`я дітей задовільний, діти перебувають на обліку в кардіологічному центрі, у власності дітей є по Ѕ частці квартир (в різних квартирах), вона отримує заробітну плату приблизно 11000,00 грн, шлюб з відповідачем не розірвано. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки доходу. Пояснив, що стан його здоров`я добрий, інших утриманців у нього немає, власності він не має, отримує мінімальну заробітну плату. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2005 р. (а.с. 4) Сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані за адресою батьків. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копіями свідоцтв про народження, довідкою ОСББ «Маяк-2» від 07.02.2022 р. (а.с. 5, 6, 10) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. 3 СК України). Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.02.2022 р., до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь держави 595,44 грн судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

ТОВ «Фінфорс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 17.03.2021 р. між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний Кредитний договір «1296180-А». Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №1902-1 від 19.02.2021 року. Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі Позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням Кредитного договору. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 4100,00 грн. Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 17.03.2021р. по 05.04.2021р. включно. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором та надало йому кредит в сумі 4100,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Позичальника. 22.03.2021 р. відповідач уклав додаткову угоду «Top up» до Кредитного договору згідно якої отримав додаткову суму кредиту в розмірі 2000,00 грн., після чого розмір наданого кредиту склав 6100,00 грн. також сторони встановили стандартну проценту ставку в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка становить - 726,35% Надалі, 05.04.2021 року Позичальник уклав з ТОВ «СС Лоун» додаткову угоду №1 до Кредитного договору, з угодою щодо автопролонгації, якою строк користування кредитом було продовжено на період з 06.04.2021р. по 12.04.2021р. У встановлений термін Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. При ухваленні рішення суд не розподілив судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого . Позивач звернувся до суду 11.01.2022. Ставка судового збору при зверненні до суду із позовом немайнового характеру становить 992,40 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При ухваленні рішення суд стягнув з відповідача судовий збір у сумі 908,00 грн на користь держави. Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 12.01.2022 задоволено. При поданні заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 1,\~2\~ст.141\~ЦПК України\~передбачено,\~що витрати\~на судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Кривбасводоканал» суму боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 21\~154 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 463 грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 1\~114 грн. 39 коп., та судовий збір в розмірі 2\~270 грн. 00 коп. В обґрунтування\~позову зазначає\~наступне.\~03.10.2017року\~Статтею 2\~ЦПК України\~передбачено,\~що завданнями\~цивільного судочинства\~є справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляді\~вирішення цивільних\~справ з\~метою порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави.\~Відповідно ч.\~1\~ст.\~5\~ЦПК України\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором.\~

Outcome: approved