Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

У квітні 2021 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ його в натурі, вимоги якого обґрунтовані тим, що з 25.08.2000 по 22.03.2019 сторони перебували у шлюбі. За час перебування в шлюбі з відповідач, за згодою [PERSON] , уклав договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Решетилівського районного суду від 21.11.2017 вищевказаний договір було визнано таким, що відбувся та за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок, про що було зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У рішенні суду від 21.11.2017 зазначено, що у спірному житловому будинку сторони проживали безперервно з травня 2009 року та до часу розгляду справи в суді, та хоч у рішенні суду і зазначено, що будинок придбав відповідач, [PERSON] стверджує, що договір був укладений в інтересах сім`ї. Посилаючись на вищезазначені обставини, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ його в натурі, просить визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку, набутого за час перебування у шлюбі, та виділити його в натурі. Також, позивачка просить визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649 площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що спірне майно придбане ним за власні кошти, зареєстроване на нього та належить йому особисто. Відповідач зазначає, що позивачка не надала належних доказів наявності у неї коштів на час придбання спільного майна або того, що спірне майно придбане в результаті спільної праці або за їх спільні кошти. Ухвалою судді від 12.04.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 13.05.2021, яке за клопотанням представника відповідача відкладене на 16.06.2021. Ухвалою суду від 16.06.2021 призначені судова будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертизи, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі поновлене та призначене підготовче засідання на 28.12.2021. 28 грудня 2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 21.02.2022, яке було відкладено за клопотанням сторони позивача на 29 березня 2022 року. Позивачка та її представник у судове засідання 29 березня 2022 року не з`явилися, до позову позивачка додала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 26). Представник позивачки адвокат Глазков С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.108), про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання не з`явився відповідач та представник відповідача. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Чуя А.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, яка позов не визнає, однак вважає, що згідно висновку експерта №64 від 22.11.2021 варіант №2 щодо розподілу житлового будинку та земельної ділянки є обґрунтованим та справедливим (а.с. 112). Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків. Судом встановлено, що згідно довідки, виданої 12.02.2018 Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради, [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , разом з чоловіком [PERSON] , сином [PERSON] та особою під опікою [PERSON] (а.с. 21). Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.03.2019, яке набрало законної сили 22.04.2019, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 25 серпня 2000 року (а.с. 9). 13 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», в особі директора Дяченка Григорія Миколайовича, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 10). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , який виготовлений станом на 03.02.2017 на замовлення відповідача [PERSON] , встановлено, що домогосподарство складається з будівель та споруд: «А-1, а, а1»- житловий будинок, «№ 1, 2, 4» - огорожа, «№ 3» - ворота з хвірткою, «№ 5» - вигрібна яма (а.с. 14-16). Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.11.2017, яке набрало чинності 18.12.2017, у справі № 546/143/17 було визнано дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу від 13.04.2011, укладений між [PERSON] та ТОВ «Бурат-Агро», та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок та господарсько-побутові споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-12). Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 108584519, 18 грудня 2017 року за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649 площею 0,15 га (а.с. 13). 15 березня 2014 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649 площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, землі житлової забудови (а.с. 17). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 19039441, та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ 5301251072014, за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649 площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, землі житлової забудови, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-18, 19-20). Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Зі змісту п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду з аналогічних спорів, в яких роз`яснено, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя. Суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України. Верховний Суд у постанові від 09 липня 2021 року у справі № 161/8116/19 підкреслив, що конструкція норми статті 60 СК свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Верховний Суд зазначив, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. Посилання відповідача на ті обставини, що спірне майно придбане ним у період перебування в шлюбі з позивачкою за власні кошти, зареєстроване на нього та належить йому особисто, не заслуговують на увагу, оскільки [PERSON] не надав суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин. Тому, як встановлено судом, за час перебування в шлюбі з 25 серпня 2000 року по 22 березня 2019 року позивачка та відповідач спільно придбали майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649, на якій розташований вищевказаний житловий будинок. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання права спільної часткової власності за сторонами на житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649, на якій розташований житловий будинок в рівних частинах по 1/2 підлягають до задоволення. В порядку ст. 103, 104 ЦПК України за письмовим клопотанням представника позивачки були призначені ухвалою суду від 16.06.2021 судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна експертиза. Як було встановлено житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649 є спільної сумісною власністю подружжя. Згідно з частинами першою, другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина 1, 2 статті 370). Відповідно до частин 1 - 3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта № 64 за результатами проведення судової оціночно -будівельної, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, об`єктом дослідження був садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , який складається із: житлового будинку літ. «А-1», огорожі «№ 1», огорожі «№ 3», огорожі «№ 4», воріт з хвірткою «№ 3» та вигрібної ями «№ 5» (а.с. 64-85). Як вбачається із вищевказаного висновку експерта, поділ житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, по сформованому порядку користування можливий, а тому експертом запропоновано два варіанти розподілу домогосподарства. Так, при першому варіанту розподілу І співвласнику виділяється наступне. В частині житлового будинку площею 78,8 кв.м.: літ. «А-1»: № приміщення «1» - тамбур, № приміщення «2» - кімната, № приміщення «3» - кухня, № приміщення «12» - кімната, № приміщення «13» - кімната, № приміщення «14» - частина коридору; «№ 1» - частина огорожі довжиною 24,8; «№ 2» - частина огорожі довжиною 6,78; «№ 3» - ворота з хвірткою; загальна вартість становить 262991,00 грн. ІІ співвласнику виділяється наступне. В частині житлового будинку площею 64,3 кв.м.: літ. «А-1»: № приміщення «4» - коридор, № приміщення «5» - ванна, № приміщення «6» - вбиральня, № приміщення «7» - комора, № приміщення «8» - топкова, № приміщення «9» - кімната, № приміщення «10» - кімната, № приміщення «11» - кімната, № приміщення - «14» - частина коридору; «№ 1» - частина огорожі довжиною 7,31; «№ 2» - частина огорожі довжиною 60,76; «№ 4» - огорожа; літ «№ 5» - вигрібна яма; загальна вартість становить 180134 грн. При першому варіанті виділу співвласнику №1 виділяється приміщень і будівель на суму 455303 грн ринкової вартості, що більше на 71723 грн від ринкової вартості, а співвласнику №2 виділяється приміщень і будівель на суму 311857 грн від ринкової вартості, що менше на 71723 грн. Частки співвласників після такого виділу будуть складати: 59/100 у І співвласника та 41/100 у ІІ співвласника. Згідно до проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 71723,00 грн співвласник І має сплатити на користь співвласнику ІІ. Для здійснення запропонованого варіанту виділу необхідно виконати наступні переобладнання в житловому будинку: 1. В коридорі 14 площею 22.4 кв.м улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 15.5 кв.м та 6.9 кв.м. 2. Улаштувати дверний отвір на вулицю на місці віконного отвору із кімнати 9 площею 8.6 кв.м. Дане приміщення використовувати як коридор. З. В топковій 8 площею 5.5 кв.м на місці дверного отвору улаштувати віконний отвір. Об`єднати приміщення топкової 8 площею 5.5 кв.м та комори 7 площею 5.1 кв.м шляхом розбирання частини перегородки. Об`єднане приміщення використовувати як кухню, Улаштувати дверний отвір із даного приміщення в кімнату 9 площею 8.6 кв.м, що планується використовувати як коридор. 4. В межах кухні 3 площею 12.4 кв.м передбачити санвузол площею не менше 3.8 кв.м з окремим виходом в коридор 14. 5. Провести реконструкцію системи газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання з встановленням додаткових лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мереж в спільному володінні. 6. Межа розподілу приміщення даху проходить у відповідності до лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами. При другому варіанті розподілу І співвласнику виділяється наступне. В частині житлового будинку площею 78,8 кв.м.: літ. «А-1»: № приміщення «1» - тамбур, площею 4,4 кв.м, № приміщення «2» - кімната, площею 17,2 кв.м, № приміщення «3» - кухня, площею 12,4 кв.м, № приміщення «13» - кімната, площею 14,4 кв.м, № приміщення «14» - частина коридору, площею 15,5 кв.м; «№ 1» - частина огорожі, довжиною 24,8; літ «№ 2» - частина огорожі, довжиною 10,71; «№ 3» - ворота з хвірткою; загальна вартість становить 232498,00 грн. ІІ співвласнику виділяється наступне. В частині житлового будинку площею 64,3 кв.м.: літ. «А-1»: № приміщення «4» - коридор, площею 4,6 кв.м, № приміщення «5» - ванна, площею 3,9 кв.м, № приміщення 6» - вбиральня, площею 2,9 кв.м, № приміщення «7» - комора, площею 5,1 кв.м, № приміщення «8» - топкова, площею 5,5 кв.м, № приміщення «9» - кімната, площею 8,6 кв.м, № приміщення «10» - кімната, площею 14,1 кв.м, № приміщення «11» - кімната, площею 12,7 кв.м, № приміщення «12» - кімната, площею 14,9 кв.м, № приміщення «14» - частина коридору, площею 6,9 кв.м; «№ 1» - частина огорожі довжиною 7,31; «№ 2» - частина огорожі довжиною 56,83; «№ 4» - огорожа; «№ 5» - вигрібна яма; загальна вартість становить 210627,00 грн. При другому варіанті розподілу І співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 402512 грн ринкової вартості, що більше на 18932,00 грн від ринкової вартості, а співвласнику №2 виділяється приміщень і будівель на суму 364648 грн від ринкової вартості, що менше на 18932 грн. Частки співвласників після такого виділу будуть складати: 13/25 у І співвласника та 12/25 у ІІ співвласника. Згідно до проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 18932,00 грн співвласник І має сплатити на користь співвласнику ІІ. Для здійснення запропонованого варіанту виділу необхідно виконати наступні переобладнання в житловому будинку: 1. У коридорі 14 площею 22,4 кв.м улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 15,5 кв.м та 6,9 кв.м. 2. Улаштувати дверний отвір на вулицю на місці віконного отвору із кімнати 9 площею 8,6 кв.м. Дане приміщення використовувати як коридор. 3. У топковій 8 площею 5,5 кв.м на місці дверного отвору улаштувати віконний отвір. Об`єднати приміщення топкової 8 площею 5,5 кв.м та комори 7 площею 5,1 кв.м шляхом розбирання частини перегородки. Об`єднане приміщення використовувати як кухню. Улаштувати дверний отвір із даного приміщення в кімнату 9 площею 8,6 кв.м, що планується використовувати як коридор. 4. В межах кухні 3 площею 12,4 кв.м передбачити санвузол площею не менше 3,8 кв.м з окремим виходом в коридор 14. 5. Улаштувати дверний отвір із кімнати 11 площею 12,7 кв.м в кімнату 12 площею 14.9 кв.м. 6. Провести реконструкцію системи газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання з встановленням додаткових лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мереж в спільному володінні. 7. Межа розподілу приміщення даху проходить у відповідності до лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами. Таким чином, судом встановлена технічна можливість поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Дослідивши висновок експерта № 64 від 22 листопада 2021 року, враховуючи думку представника відповідача, який вважає варіант 2 запропонованого експертом у висновку поділу житлового будинку найбільш прийнятним для сторін, враховуючи, що при такому варіанті із позивачки, як першого співвласника, буде стягнуто значно меншу суму різниці вартості часток, ніж при першому варіанті, суд встановив, що запропонований експертом варіант №2 поділу житлового будинку з господарськими спорудами буде відповідати в найбільшій мірі інтересам сторін, положенням ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України щодо рівності часток подружжя у спільному майні та не порушує прав та інтересів сторін. Виходячи з плану житлового будинку по варіанту №2 до висновку експерта, розташуванню кімнат, які виділяються сторонам згідно варіанту ІІ поділу житлового будинку з господарськими спорудами, суд вважає за доцільне зобов`язати: - [PERSON] :улаштувати дверний отвір на вулицю на місці віконного отвору із кімнати 9 площею 8,6 кв.м. Дане приміщення використовувати як коридор; у топковій 8 площею 5,5 кв.м на місці дверного отвору улаштувати віконний отвір. Об`єднати приміщення топкової 8 площею 5,5 кв.м та комори 7 площею 5,1 кв.м шляхом розбирання частини перегородки. Об`єднане приміщення використовувати як кухню. Улаштувати дверний отвір із даного приміщення в кімнату 9 площею 8,6 кв.м, що планується використовувати як коридор; улаштувати дверний отвір із кімнати 11 площею 12,7 кв.м в кімнату 12 площею 14.9 кв.м; - [PERSON] : у межах кухні 3 площею 12,4 кв.м передбачити санвузол площею не менше 3,8 кв.м з окремим виходом в коридор 14 - [PERSON] та [PERSON] : у коридорі 14 площею 22,4 кв.м улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 15,5 кв.м та 6,9 кв.м; провести реконструкцію системи газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання з встановленням додаткових лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мереж в спільному володінні. Звернути увагу сторін, що межа розподілу приміщення даху проходить у відповідності до лінії розподілу житлового будинку з прибудовою без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами. Згідно зі статтею 152 Житлового кодексу Української РСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Суд зазначає, що покладаючи обов`язки на обох співвласників вказаного житлового будинку буде відповідати принципу справедливості. Таким чином, житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , підлягає поділу в натурі, у відповідності до варіанту № 2 висновку № 64 судової оціночно-будівельної, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконаної 22 листопада 2021 року судовим експертом Авдєєвою Н.М. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:30:005:0649 суд зазначає, що згідно висновку експерта № 64 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 листопада 2021 року, проведеної судовим експертом Авдєєвою Н.М., об`єктом дослідження була земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 5324255100:30:005:0649 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 64-85). Як вбачається із вищевказаного висновку експертом запропоновано два варіанти розподілу даної земельної ділянки. Так, при першому варіанту розподілу першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради довжина лінії складає 28,69 м; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] довжина межової лінії складає 32,32 м; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 6,78 м, 7,38 м., 10,73 м, 4,31 м, 0,6 м, 6,56 м, 2,00 м, 22.29м. Першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 750 кв.м або 0,0750 га. Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради довжина межової лінії складає 3,2 м, 4,1l м; з боку земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 22,29 м, 2,00 м, 6,56 м, 0,6 м, 4,31 м, 10,73 м, 7,38 м, 6,78 м; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] довжина межової лінії складає 10,76 м; з боку земель гр. [PERSON] довжина межової лінії складає 24,99 м, 13.66 м; з боку земельної ділянки селищної ради довжина межової лінії складає 38,13 м, 4,2 м. Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 750 кв.м, або 0,0750 га. Частки земельної ділянки (кадастровий номер 5324255100:30:005:0649) складають: у співвласника І - 750/1500 (1/2), що складає площу 0,0750 га; у співвласника ІІ - 750/1700 (1/2), що складає площу 0,0750 га. При другому варіанті розподілу першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради довжина лінії складає 28,69 м; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] довжина межової лінії складає 32,32 м; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 10,71 м, 7,36 м, 7,32 м, 4,31 м, 0,60 м, 2,0 м, 4,10 м, 4,56 м, 2,00 м, 18,19 м. Першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 750 кв.м або 0,0750 га. Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради довжина межової лінії складає 3,2 м, 4,1l м; з боку земельної ділянки, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 18,19 м, 2,00 м, 4,56 м, 4,1 м, 2,0 м, 0,6 м, 4,31 м, 7,32 м, 7,36 м, 10,71 м; з боку земельної ділянки гр. [PERSON] довжина межової лінії складає 10,76 м; з боку земель гр. [PERSON] довжина межової лінії складає 24,99 м, 13.66 м; з боку земельної ділянки селищної ради довжина межової лінії складає 38,13 м, 4,2 м. Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 750 кв.м, або 0,0750 га. Частки земельної ділянки (кадастровий номер 5324255100:30:005:0649) складають: у співвласника І - 750/1500 (1/2), що складає площу 0,0750 га; у співвласника ІІ - 750/1700 (1/2), що складає площу 0,0750 га. Дослідивши висновок експерта № 64 від 22 листопада 2021 року, а також враховуючи думку представника відповідача, який погоджується на запропонований експертом варіант №2 поділу земельної ділянки, суд вважає, що запропонований експертом варіант №2 поділу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 5324255100:30:005:0649 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] буде відповідати в найбільшій мірі інтересам сторін, положенням ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України щодо рівності часток подружжя у спільному майні та не порушує прав та інтересів сторін. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було заявлено дві вимоги майнового характеру, за які сплачено судовий збір в сумі 1700,00 грн. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову [PERSON] , з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1700,00 грн сплаченого судового збору. Положеннями ст. 139 ЦПК України визначаються витрати, пов`язані, зокрема, з проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 6 статті 139 ЦПК України). Відповідно до частини 7 цієї статті, розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У матеріалах справ міститься висновок судової оціночно-будівельної, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 64 від 22 листопада 2021 року, проведений судовим експертом Авдєєвою Н.М., оплата за проведення яких покладена ухвалою суду від 16.06.2021 на позивачку [PERSON] . Водночас жодного доказу щодо вартості проведених експертиз та щодо сплати позивачкою за ці експертизи суду надано не було, а тому суд не вбачає підстав для покладення понесених позивачкою витрат за ці експертизи на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved