Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

18 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом . В обґрунтування позовних вимог вказував, що 20.052017 року в ході проведення санкціонованого обшуку у нього було вилучене майно: електричну болгарку чорно-синього кольору із кругом, з надписом на корпусі «ДНЕПР МШУ-180/1800 № 08110270 із шнуром та вилкою чорного кольору; електричну болгарку чорно-синього кольору із кругом та надписом «Ferm FAG-125, 0500459/2005» із шнуром та вилкою чорного кольору; ножний насос із металу синього кольору із написом на корпусі «КЕЛЬБЕДЖАРИ» та манометром із поділкою від 0 до 100,; пристрій для вимірювання із шкалою поділок від 0 до 25 , із написом «Ц435, 1969 г. № 218924; електричну дриль чорно сірого кольору , із написом на корпусі «POWERTEC» ; електричну болгарку чорно-темно-синього кольору, без круга, із написом на корпусі «ТЕМП МШУ-850-125 Е, №002407; електричну дриль в корпусі оранжевого кольору із написом на, корпусі «НA3РАНЬ- електроника ГОСТ- 8524-80» , із шнуром оранжевого кольору; ножний насос в корпусі із металу синього кольору, без маркувань; електричну болгарку в корпусі із пластику червоного кольору «PROWORK PWS 25/850-2»;електричну болгарку в корпусі із пластику темно синього кольору та написом STERN Austria Model AG 180Q serial MEGNO-40618 AU-2/0408 AW7575; електричну болгарку в корпусі сіро-темно-синього кольору , із написом на корпусі «ИНТЕРСКОЛ 900 ВТ УШМ-125/900», без круга, із шнуром та вилкою чорного кольору; металевий балон із металу чорного кольору, із металевою табличкою на корпусі «ВАЛЛОНІ-5 № 5964 та написом «ПРОПАН»; металевий двигун із кругом сірого кольору, із написом на корпусі «ТИПАЛІН 11 » № 696989; електричне точило із металу сірого кольору на два круги, із написом на корпусі «ЕЛЕКТРОТОМИЛО ТИП ИЭ9701 -УХЛЧТФ 16539533-82»; зубило із металу червоного кольору; нові металеві тиски із металу синього кольору, без маркувань; два колеса із дисками червоного кольору; 7 (сім) металевих домкратів, без маркувань; нові проводи для аварійного запуску двигуна, чорного та червоного кольору, без маркувань; пару кросівок чорного-синього кольору із написом АОЫТЕ з написом на підошві 42; \~ \~ \~ \~нових 36 (тридцять шість) металевих шампурів з металу світло-сірого кольору; 10(десять) металевих предметів чорно-сірого кольору зовні схожі на фомки; насос з манометром із написом МС BAR від 0 до 10; металевий двигун із написом ДВИИГАТЕЛЬ АСИНХРОННЫЙ № 2182; електрична дриль чорно-синього кольору з написом на корпусі ТЕМП; електрична болгарка темно-синього кольору з написом на корпусі CRFT-TEC№44000281; двигун із металу сірого кольору із наждаком; нівелір марки SICMA в кейсі із пластику чорного кольору для виміру меж землі; кеди спортивні біло-синього кольору з написом SPORT; гумовий човен зеленого кольору із веслом та насосом радянського виробництва без маркувань; 4 (чотири) лічильника електроенергії; два ручних металевих сверла одне із металу зеленого кольору без маркувань одне із металу сірого кольору із заводським написом на корпусі ЯРМЗ; два ручних металевих сверла без маркувань; насос із металу синього кольору з написом на корпусі Насосы №1040610; термос світло-сірого кольору без маркувань; електрична дриль із металевого корпусу темно-сірого кольору без маркувань; 9 ( дев`ять) сокир із дерев`яними ручками без маркувань; перфоратор із металу сіро-синього кольору на два сверла; подовжувач на котушці білого кольору; електричний чайник з пластику чорного кольору із написом на корпусі PHAKS; 5 (п`ять) будівельних рівнів три з яких жовтого кольору два сірого кольору; дві алюмінієві миски без маркувань; розкладний столик із чотирма розкладними стільцями із написом RANGER; електрична дриль зеленого кольору із написом на корпусі Sturm 102088С №or 950O80131G 385; алюміневу каністру світло-сірого кольору для харчових продуктів на 30 літрів; 15(п`ятнадцять) граблів із металу; 7 (сім) сап з металу;7 (сім)лопат з металу; 1(одні) вила з металу; металева кувалда із резинкою на ручці чорного кольору; велосипед зеленого кольору з рамою та багажником без маркувань 27.05.2020 року він звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою чи накладався на зазначене майно арешт. Зі змісту ухвали Миргородського міськрайонного суду від 23.05.2017 року (по справі № 541/1069/17) стало відомо, що на вилучене майно накладався арешт терміном на 60 днів. Отримавши вказану ухвалу він декілька разів звертався до Миргородського відділу поліції з вимогою повернути вилучене майно, оскільки термін його арешту сплинув. Йому було повернуто лише: електричну болгарку чорно-синього кольору із кругом, з надписом на корпусі «ДНЕПР МШУ-180/1800 № 08110270 із шнуром та вилкою чорного кольору, електричну дриль чорно сірого кольору , із написом на корпусі «POWERTEC»; електричну болгарку чорно-темно-синього кольору, без круга, із написом на корпусі «ТЕМП МШУ-850-125 Е, №002407; два колеса із дисками червоного кольору; три металевих домкратів, без маркувань з семи, які були вилучені; пару кросівок чорного-синього кольору із написом АОЫТЕ з написом на підошві 42; 26(двадцять шість) металевих шампурів з металу світло-сірого кольору замість 36 вилучених; металевий двигун із написом ДВИИГАТЕЛЬ АСИНХРОННЫЙ № 2182 ; насос із металу синього кольору з написом на корпусі Насосы №1040610; термос світло-сірого кольору без маркувань. Вартість вилученого та не повернутого майна за його оцінкою становить 50000 грн. Оскільки втрата речових доказів приводить до позбавлення власника (законного володільця) належних йому майнових прав на речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а їх пошкодження до порушення його майнових прав, питання про відшкодування шкоди, завданої їх втратою та пошкодженням, підлягає вирішенню судом. Він був позбавлений права власності на вилучене майно з моменту вступу в законну силу ухвали про накладення арешту. Тобто на протязі трьох років він не мав права користування, володіння, розпорядження своєю власність, що само по собі вже є стражданнями, які спричинили моральну шкоду. В результаті його поневірянь по правоохоронних органах з метою розшуку вилученого майна та позбавлення права власності, він зазнав моральних страждань, душевних хвилювань, які оцінює в 20000 грн. Просив стягнути з Державного бюджету України на його користь шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, грошові кошти в сумі 20000 грн. Стягнути з Державного бюджету України на його користь шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди втраченого майна , завданої неправомірними діями Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, грошові кошти в сумі 50000 гривень. Ухвалою судді від 26 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 13 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив Держаної казначейської служби України в Полтавській області в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Вказував, що відшкодувати матеріальну шкоду завдану протиправною бездіяльністю посадовою особою Головного управління Національної поліції в Полтавській області має саме та юридична особа, працівник якої своїми діями чи бездіяльністю привів до завдання матеріальної шкоди, тобто Головне управління Національної поліції в Полтавській області. У зв`язку з вищевикладеним матеріальну шкоду ( у разі її доведення позивачем) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Щодо моральної шкоди , то позивач має довести (відповідно до ст. 81 ЦПК України) наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана та вину. Позивачем не надано жодного доказу для підтвердження факту заподіювання моральної шкоди, а саме: розмір шкоди, причинний зв`язок цієї шкоди із неправомірними діями заподіювана шкоди, розрахунок щодо суми визначення моральної шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, яких особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). На підтвердження факту порушення права позивача, а саме у яких розмірах зазнав збитків позивач, не було надано жодних доказів. Розмір заподіяної шкоди у судовому порядку підтверджує висновок судового експерта, товарні чеки або договори, що є доказами у судовому процесі. Надані докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу завдано як матеріальної, так і моральної шкоди. Позивачем не доведено факту заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, а також не зазначено з яких саме міркувань позивач виходить при визначенні розміру шкоди у сумі 50000,00 грн. та 20000,00 грн., що суперечить вимогам розумності та справедливості, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.05.2021 заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області продовжено строк, для подання відзиву на позовну заяву [PERSON] , до 01 червня 2021 року . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2021 року. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана незаконними діями, рішеннями органів досудового розслідування на стороні відповідача Державної казначейської служби України Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21 липня 2021 року. 16 липня 2021 року Миргородська окружна прокуратура Полтавської області направила письмові пояснення, де вказувала, що позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. В обґрунтування підстав для стягнення моральної шкоди позивачем зазначено лише загальні фрази, як то відсутність права користуватися майном та поневіряння до правоохоронних органів, що завдало йому моральної шкоди, водночас належних доказів для підтвердження такої шкоди не долучено. Так, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу заподіяння йому моральної шкоди, доказів з яких можливо зробити висновок про характер і обсяг моральних, фізичних та душевних страждань, а також не зазначено з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 20000 грн., не наведено розрахунок суми визначеної моральної шкоди, що є обов`язковим у даній категорії справ. При цьому самі обставини, на які посилається позивач, не тягнуть обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом заподіяння моральної шкоди. Крім того, зазначаючи матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. позивачем не надано доказів на її доведення, підтвердження та обґрунтування, не проведено розрахунок вказаної шкоди, не зазначено з яких саме міркувань позивач виходив при визначенні розміру матеріальної шкоди, що суперечить вимогам розумності та справедливості. Отже, позивачем у заявленому позові не наведено конкретних і суттєвих обставин в чому саме виражається завдана шкода та не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України, на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань, які полягали б у фізичному або душевному болю, погіршенні здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації, не доведено зв`язок указаних факторів з можливими неправомірними діями та наявності інших складових, які підлягають доказуванню у суді, а також обґрунтованого розміру матеріальної та моральної шкоди, що свідчить про безпідставність позовних вимог. У зв`язку з викладеним, просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. 20 липня 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено відзив на позовну заяву. Представник просив позовну заяву [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення, в обгрунтування вказував, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження вартості речових доказів, та взагалі невідомо з яких розрахунків виходив [PERSON] заявляючи позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн. [PERSON] не надано жодного доказу, який міг би підтвердити сам факт протиправних діянь Головного управління Національної поліції в Полтавській області та жодних доказів в обґрунтування заявленого розміру відшкодування. Відповідно до статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. В зазначеній категорії справ відповідачем може бути лише держава а не органи, які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції. З наведених вимог закону вбачається, що шкода, яка завдана фізичній особі незаконною дією чи бездіяльністю органу державної влади та їх посадових осіб відшкодовується саме державою незалежно від вини цих органів. Просив врахувати те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її збагачення. Таким чином, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 21 липня 2022 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2021 року. Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено частково. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , оскільки ним, як слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводився обшук та інші слідчі дії, приймалися процесуальні рішення щодо майна позивача, яке є предметом даного спору. В судовому засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2021 року. 25 жовтня 2021 року судове засідання відкладене в зв`язку із заявленим клопотанням позивача про необхідність отримання юридичної допомоги. 08 грудня 2021 року розгляд справи відкладений у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. 09 лютого 2022 року судове засідання відкладене у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. 16 березня 2022 року судове засідання відкладене у зв`язку з неявкою сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних в позові. Пояснив, що у нього працівниками поліції було вилучено 51 найменування майна та відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 23.05.2017 року на вилучене майно був накладався арешт. Незначна частина вилученого майна йому повернута. Вилучене майно було у використанні. Вартість вилученого майна він визначав виходячи з інформації наявної в інтернеті. Вважає, що вартість вилученого та неповернутого майна складає 50000 грн., однак письмових підтверджень щодо його вартості у нього не має. Щодо моральної шкоди, то він її оцінює в розмірі 20000 грн., так як багато речей він брав для використання в роботі у сторонніх осіб, та змушений був повертати його вартість за власні кошти. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області позов не визнав. Вважав, що відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідачем по відшкодування матеріальної шкоди повинна бути особа, яка проводила досудове розслідування, а саме [PERSON] , оскільки ним, як слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводився обшук та інші слідчі дії, приймалися процесуальні рішення щодо майна позивача, яке є предметом даного спору. Крім того, вказував, що позивачем не підтверджено будь якими доказами вартість вилученого та неповернутого майна та розмір завданої моральної шкоди. Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області як представник інтересів Державної казначейської служби України, просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] за недоведеністю позовних вимог. Вказував, що в обґрунтування підстав для стягнення моральної шкоди позивачем зазначено лише загальні фрази, як то відсутність права користуватися майном та поневіряння до правоохоронних органів, що завдало йому моральної шкоди, водночас належних доказів для підтвердження такої шкоди не долучено. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу заподіяння йому моральної шкоди, доказів з яких можливо зробити висновок характер і обсяг моральних, фізичних та душевних страждань. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем не надано будь яких доказів вартості вилученого майна. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.188). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року суду пояснив, що 20 травня 2017 року дійсно був обшук нежитлового приміщення [PERSON] , майно, яке було виявлене та вилучене, направлене до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 23.05.2017 на вилучене майно був накладений арешт на 2 місяці. Вилучені речі були у використанні, документів що підтверджують їх вартість не було. Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ухвалою Миргородського\~міськрайонного суду\~від 23\~травня 2017\~року встановлено,\~що в зв`язку із переслідуванням кримінального правопорушення, слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадіним А.В., 20 травня 2017 року було проведено санкціонований обшук квартири [ADDRESS] та приміщення сараю № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , гаражний кооператив «ЛАДА 2», власником яких є [PERSON] . Під час проведення даних обшуків, було виявлено та вилучено: 1) Електричну болгарку чорно-синього кольору із кругом, з написом на корпусі «ДНЕПР МШУ-180/1800 №08110270, із шнуром та вилкою чорного кольору, не нову; 2) Електричну болгарку чорно-синього кольору із кругом та написом «Ferm FAG-125, №0500459/2005» із шнуром та вилкою чорного кольору, не нову; 3) Ножний насос із металу синього кольору із написом на корпусі «КЕЛЬБЕДЖАРЬІ» та манометром із поділкою від 0 до 100, не новий; 4) Пристрій для вимірювання із шкалою поділок від 0 до 25, із написом «Ц435, 1969 г. №218924, не новий; 5) Електричну дрель чорно сірого кольору, із написом на корпусі «POWERTEC», не нову; 6) Електричну болгарку чорно-темно-синього кольору, без круга, із написом на корпусі «ТЕМП МШУ-850-125 Е, №002407», не нову; 7) Електричну дриль в корпусі оранжевого кольору із на корпусі «Назрань-Электроника ГОСТ 8524-80», не нову, із шнуром оранжевого кольору; 8) Ножний насос в корпусі із металу синього кольору, без маркувань, не новий; 9) Електричну болгарку в корпусі із пластику червоного кольору «PROWORK PWS 125/850-2», не нову; 10) Електричну болгарку в корпусі із пластику темно-синього кольору та написом «STERN Austria Model: AG180Q Serial № MEGHO-40618 AU-2/0408 AW7575», не нову; 11) Електричну болгарку в корпусі сіро-темно-синього кольору, із написом на корпусі «ИНТЕРСКОЛ 900 ВТ УШМ-125/900», не нову, без круга, із шнуром та вилкою чорного кольору; 12) Металевий балон із металу червоного кольору, із металевою табличкою на корпусі «БАЛЛОН 1-5 №5964» та написом «ПРОПАН», не новий; 13) Металевий двигун із кругом сірого кольору, із написом на корпусі «ТИПАЛН 11/2 №696989», не новий; 14) Електричне точило із металу сірого кольору на два круги, не нове, із написом на корпусі «ЭЛЕКТРОТОЧИЛО ТИП ИЭ9701-УХЛЧТА 16539533-82», не нове; 15) Зубило із металу червоного кольору, не нове; 16) Металеві тиски із металу синього кольору, без маркувань; 17) Два колеса, не нові, із дисками червоного кольору; 18) 7 (сім) металевих домкратів, не нових, без маркувань; 19) Проводи для аварійного запуску двигуна, чорного та червоного кольору, без маркувань; 20) Пару кросівок чорного-синього кольору із написом «АОЫТЕ», не нові, із написом на підошві «42»; 21) 36 (тридцять шість) металевих шампурів із металу світло-сірого кольору; 22) 10 (десять) металевих предметів чорно-сірого кольору, ззовні схожі на фомки, не нові; 23) Насос із манометром із написом «МС BAR» від 0 до 10, не новий; 24) Металевий двигун із написом «ДВИГАТЕЛЬ АСИИХРОННЬІЙ №2182», не новий; 25) Електрична дриль чорно-синього кольору із написом на корпусі «ТЕМП», не нова; 26) Електрична болгарка темно-синього кольору, із написом на корпусі «CRFT-TEC №44000281», не нова; 27) Двигун із металу сірого кольору із наждаком, не новий; 28) Нівелір марки «SICMA», в кейсі із пластику чорного кольору, для виміру меж землі, не новий; 29) Кеди спортивні біло-синього кольору, не нові, із написом «SPORT»; 30) Гумовий човен зеленого кольору із веслом та насосом, радянського виробництва, не новий, без маркувань; 31) 4 (чотири) лічильника електроенергії, не нові; 32) Два ручних металевих свердла, одне із металу зеленого кольору, без маркувань, одне із металу сірого кольору із заводським написом на копусі «-ЯРМЗ-», не нові; 33) Два ручних металевих свердла, не нові, без маркувань; 34) Насос із металу синього кольору, не новий, із написом на корпусі «Насосьі № 13 040610»; 35) Термос із металу світло-сірого кольору, не новий, без маркувань; 36) Електрична дриль із металевого корпусу темно-сірого кольору, не нова, без маркувань; 37) 9 (дев`ять) тупорів із дерев`яними ручками, не нові, без маркувань; 38) Перфоратор із металу сіро-синього кольору на два свердла, не новий; 39) Подовжувач на котушці білого кольору, не новий; 40) Електричний чайник в пластику чорного кольору із написом на корпусі «PHAKS», не новий; 41) 5 (гоїть) будівельних рівнів, три з яких жовтого кольору, два сірого кольору, не нові; 42) Дві алюмінієві миски, без маркувань; 43) Розкладний столик із чотирма розкладними стільцями, із написом «RANGER»; 44) Електрична дриль зеленого кольору із написом на корпусі «Sturm 102088С, не нова, №OR950-080131G/385; 45) Алюмінієву каністру світло-сірого кольору, не нову, для піщевих продуктів на 30 л. 46) 15 (п`ятнадцять) граблів із металу, не нових; 47) 7 (сім) сап із металу, не нових; 48) 7 (сім) лопат із металу, не нових; 49) 1 (одні) вила, із металу, не нові; 50) металеву кувалду із резинкою на ручці чорного кольору, не нову; 51) Велосипед зеленого кольору із рамою та багажником, без маркувань. В подальшому 20 травня 2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадіним А.В. було винесено постанову про визнання їх речовими доказами і були приєднані до матеріалів кримінального провадження №12017170260000336. Вищезазначеною ухвалою суду накладний арешт на тимчасово вилучене майно, терміном на 60 днів (а.с. 9-11). Відповідно до висновку службового розслідування за фактом можливої втрати речових доказів уповноваженими особами Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.06.2021, за наслідками службового розслідування встановлено, що за порушення вимог ст.ст. 98, І00 КПК України, положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 колишній слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Тарадін Артем Володимирович заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але останнього звільнено з органів Національної поліції України наказом ГУНП в Полтавській області від 04.09.2018 № 448 о/с. Згідно з ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 8,9 частини другої статті 16 ЦК України). Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.1173 ЦК України). Відповідно до ст. 1174 ЦКУ шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно статті 1172 ЦПК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з частиною другою статті 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Частиною шостою статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України. Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного СУДУ України № 4 від 31 березня 1995 РОКУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових прав втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (Постанова ВС КЦС від 22.11.2018 у справі №158/2б89/16-ц). Позивач має довести (відповідно до ст. 81 ЦПК України) наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана та вину. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідного до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, яких особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В порушення вимог ст. 81 ЦПК України на підтвердження порушення права позивача, а саме у яких розмірах зазнав збитків позивач, не було надано будь яких доказів. Позивачем не надано жодного доказу для підтвердження факту заподіювання моральної шкоди, а саме: розмір шкоди, причинний зв`язок цієї шкоди із неправомірними діями заподіювана шкоди, розрахунок щодо суми визначення моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана незаконними діями, рішеннями органів досудового розслідування необхідно відмовити за недоведеністю. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed