Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс» (далі - ТОВ «Кристал Моторс») в особі представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ СК «Альфа Страхування») про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП). В обґрунтування своїх доводів представник позивача посилається на те, що 22 квітня 2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Острозького водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить TOB «Кристал Моторс». Під час ДТП транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/9011/21 від 31 травня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до Звіту № 11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного TOB «СЗУ Україна Консалтинг», в особі судового експерта Рябчука A. B., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] становить 131 007 грн 44 коп. 02 червня 2021 року ПрАТ CK «Альфа Страхування», з яким у відповідача був yклaдений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, здійснило на користь TOB «Кристал Моторс» виплату страхового відшкодування в розмірі 40 563 грн 75 коп. Відповідач жодних виплат на користь TOB «Кристал Моторс» в рахунок відшкодування заподіяних ДТП матеріальних збитків не здійснював. Покликаючись на вимоги ч. 1 ст. 1187, ч. 2 ст. 1187, ст. 1166, ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представник позивача зауважив, що відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/9011/21 від 31 травня 2021 року, кошти, які будуть витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхове відшкодування не в повній мірі покрило витрати, необхідні для ремонту автомобіля, представник позивача вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманою страховою виплатою та реальними витратами у розмірі 90 443 грн 69 коп., що понесе TOB «Кристал Моторс» на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. З урахуванням викладеного, представник ТОВ «Кристал Моторс» просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП у розмірі 90 443,69 грн; судовий збір в розмірі 2270 грн; 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 607/16242/21 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 13 жовтня 2021 року судом зареєстровано письмовий відзив на позовну заяву від представника відповідача, адвоката Вароди П. Б. у якому він просив відмовити у задоволенні позову, стягнути з ТОВ «Кристал Моторс» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по справі. Представник відповідача покликається на те, що безпідставними є доводи позивача стосовно того, що при визначенні розміру відшкодування слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 131 007 грн (без урахування фізичного зносу), а не розміру матеріального збитку, визначеного з урахуванням фізичного зносу автомобіля - 40 563,75 грн, оскільки визначення розміру матеріальних збитків без урахування фізичного зносу автомобіля, є неприпустимим та порушуватиме рівновагу прав та обов`язків сторін. Особа, винна у ДТП, не може нести відповідальність більшу, ніж наявна, та не може компенсовувати потерпілому витрати за ремонт автомобіля, як нового, тим паче більше його ринкової вартості, так як вартість належного позивачу автомобіля Renault Logan Van, 2012 року випуску, становить 115 681, 48 грн згідно звіту № 11140 від 07 травня 2021 року про оцінку вартості (розміру). На дату страхового випадку (ДТП) цивільна правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203466858 у ПрАТ СК «Альфа Страхування» з лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну потерпілого, у розмірі 130 000 грн. Адвокат Варода П. Б., що заявлена позивачем TOB «Кристал Моторс» до стягнення із [PERSON] майнова шкода покривається лімітом страхового відшкодування та має бути сплачена страховиком ПрАТ СК «Альфа Страхування», а відтак у задоволенні позовних вимог представник відповідача просив відмовити. 27 жовтня 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Однак, оскільки останнім було пропущено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2021 року, суд вирішив приєднати відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи та вважати її письмовими поясненнями. Представник TOB «Кристал Моторс» покликається на те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Представник позивача вважає, що посилання відповідача на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з відповідача є помилковими з огляду на наступне. Відносини між відповідачем та ПрАТ CK «Альфа Страхування», яким було застраховано автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом №1961-ІV, яким, зокрема, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Різниця між виплаченою TOB «Кристал Моторс» страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин представник TOB «Кристал Моторс» вважає, що саме відповідач, як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь TOB «Кристал Моторс», позивач надав суду Звіт №11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного TOB «СЗУ Україна Консалтинг», в особі судового експерта Рябчука A. B. Так, згідно із Звітом №11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту склала 131 007 грн 44 коп. 02 червня 2021 року ПрАТ CK «Альфа Страхування» здійснило на користь TOB «Кристал Моторс» виплату страхового відшкодування в розмірі 40 563 грн 75 коп. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь TOB «Кристал Моторс» становить 90 443 грн 69 коп. із розрахунку 131 007 грн 44 коп. - 40 563 грн 75 коп. Представник позивача зауважив, що TOB «Кристал Моторс» проявило лояльність до відповідача шляхом використання Звіту №11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а не базуючись на калькуляції проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля розрахованого TOB «Фаворит Авто Вінниця» (офіційний дилер марки Renault), відповідно до якого вартість відновлення автомобіля становить 160 935 грн 80 коп. 15 листопада 2021 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ТОВ «Кристал Моторс» до [PERSON] , третя особа: ПрАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: 1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу Renault Logan Van, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22 квітня 2021 року; 2. Чи перевищують витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу Renault Logan Van, реєстраційний номер [NUMBER] , Renault Logan Van, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , унаслідок пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 22 квітня 2021 року, вартість вказаного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 22 квітня 2021 року? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. На виконання вказаної ухвали 19 січня 2022 року від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року у даній справі. Ухвалою суду від 24 січня 2022 року провадження у справі відновлено. Представник позивача ТОВ «Кристал Моторс» у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , адвокат Варода П. Б. частково визнав позовні вимоги на суму 43 894 грн 39 коп., з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року. Різницю між розміром матеріального збитку, який встановлено експертом та розміром вже виплаченого страхового відшкодування вважає слід стягнути із страховика, оскільки така сума охоплена полісом цивільно-правової відповідальності відповідача. Також представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу для позивача, пояснюючи свої доводи тим, що їх розмір з огляду на обсяг наданої допомоги, а це складання позову без подальшої участі адвоката у судових засіданнях є неспівмірним із понесеними витратами. Заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу просив задоволити в повному обсязі. Представник третьої особи ПрАТ СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає суду вирішувати спір по суті. Відтак, заслухавши пояснення представника відповідача, взявши до уваги заяви по суті учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. Як установлено постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/9011/21 від 31 травня 2021 року, 22 квітня 2021 року о 18.10 год. в м. Тернополі по вул. Острозького водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який від удару відкинуло та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , який в свою чергу допустив зіткнення з Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/9011/21 від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника Борщ А. Б., адвоката Вароди П. Б. задоволено частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року змінено в частині накладеного адміністративного стягнення. Постановлено вважати [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року відносно [PERSON] залишено без змін. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29 травня 1012 року, автомобіль Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] на праві власності належить TOB «Кристал Моторс». 07 квітня 2021 року укладено поліс № ЕР-203466858 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страховик: ПрАТ «СК «Альфа Страхування», страхувальник: [PERSON] , забезпечений транспортний засіб: Lexus RX 350, н.з. [NUMBER] ; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн; розмір франшизи - 0 грн; строк дії договору до 06 квітня 2022 року. Як вбачається із звіту № 11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 травня 2021 року, 22 квітня 2021 року проведено оцінку транспортного засобу Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] , встановлено ринкову вартість - 109 203,32 грн; вартість відновлювального ремонту - 131 007, 44 грн (включаючи ПДВ), значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000; вартість матеріального збитку - 109 203,32 грн. Відтак, висновок звіту полягає у тому, що за вищевказаних умов, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 109 203,32 грн. Листом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» № 0611.609.21.01-001664.06 від 01 червня 2021 року повідомлено ТОВ «Кристал Моторс», що страховиком розглянуто справу щодо пошкодження автомобіля марки Renault Logan Van, реєстраційний номер [NUMBER] та прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 40 563,75 грн, з врахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Із виписки по особових рахунках за 02 червня 2021 року, наданих акціонерним банком «Південний» та платіжного доручення № 22644 від 02 червня 2021 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» перерахувала ТОВ «Кристал Моторс» 40 563,75 грн страхового відшкодування за ремонт автомобіля Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] . Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 26 липня 2021 року ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», ремонтні роботи автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] склали 160 935,80 грн, з яких ПДВ - 26 822,63 грн. Водночас в судовому засіданні було встановлено, що пошкоджений у ДТП транспортний засіб, який належить позивачу, не відремонтовано, у зв`язку із чим представник відповідача клопотав перед судом про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи. Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року за результатами виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року у справі № 607/16242/21 установлено наступне: 1.Дати відповідь на запитання «Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу Renault Logan Van, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 22 квітня 2021 року не представляється можливим. Сума матеріального збитку (із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей), заподіяного власнику автомобіля «Renault Logan Van», реєстраційні номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження його КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 22 квітня 2021 року, станом на 22 квітня 2021 року може складати 55 985,44 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan Van», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ, унаслідок пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 22 квітня 2021 року, станом на 22 квітня 2021 року, може складати 99 879,83 грн. 2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan Van», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , унаслідок пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 22 квітня 2021 року, не перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 22 квітня 2021 року. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9011/21 від 31 травня 2021 року, залишеною в цій частині без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, з огляду на викладене, вина [PERSON] у вчиненні ДТП є доведеною. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203466858. Згідно з цим Полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, розмір франшизи - 0 грн. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно зі ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Згідно звіту № 11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 травня 2021 року, 22 квітня 2021 року проведено оцінку транспортного засобу Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] , встановлено ринкову вартість - 109 203,32 грн; вартість відновлювального ремонту - 131 007, 44 грн (включаючи ПДВ), значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000; вартість матеріального збитку - 109 203,32 грн. Відтак, висновок звіту полягає у тому, що за вищевказаних умов, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 109 203,32 грн. Отож, розмір відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля становить 109 203,32 грн та дорівнює його ринковій вартості на дату дорожньо-транспортної пригоди, а вартість відновлювального ремонту - 131 007, 44 грн (включаючи ПДВ). Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на зміст вищевказаного звіту та положення ст. 30 Закону Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] , вважається технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість. Водночас, відповідно до статті 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається технічно знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, якщо судом встановлено, що в розумінні ст. 30 Закону транспортний засіб Renault Logan Van, р.н. [NUMBER] , вважається фізично знищеним, ТОВ «Кристал Моторс» мала б відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 362/3680/17). Однак, як було встановлено у судовому засіданні, висновки, викладені у звіті № 11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 травня 2021 року не відповідають дійсним обставинам, які було встановлено в ході проведення авто товарознавчої експертизи та спростовуються висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Судом враховується та обставина, що висновок експерта № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року було складено в результаті безпосереднього дослідження пошкодженого транспортного засобу, на відміну від звіту № 11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 травня 2021 року, який складений з використанням витратного та порівняльного методів, на підставі протоколу технічного огляду, фотографічних зображень та додаткових матеріалів, що підтверджують припущення та розрахунки, є невід`ємною частиною звіту і додаються на електронному носії, який суду не представлено. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Із змісту ст. 103 ЦПК України випливає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначається експертиза. З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року, містить докладний опис проведених дій, відповідає Методиці автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є обґрунтованим, та з точки зору достовірності доказів має перевагу над звітом № 11140 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 травня 2021 року. Верховний Суд у своїй постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що позивач та страховик не спростували висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року, суд дійшов висновку що різниця сум 55 985,44 грн. (сума матеріального збитку згідно висновку експерта) - 40 563,75 грн (розмір виплаченого страхового відшкодування), що становить 15 421,69 грн, є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності, а не з винної особи. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як зазначено у постановах Верховного Суду № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року та № 359/2309/17 від 04 грудня 2019 року, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, 27 березня 2019 року у справі № 754/1108/15-ц. Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-21/12645-АВ від 12 січня 2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan Van», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ, унаслідок пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 22 квітня 2021 року, станом на 22 квітня 2021 року, може складати 99 879,83 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Кристал Моторс» слід задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кристал Моторс» 43 894 грн 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а у задоволенні решти позовних вимог відмовити. Вирішуючи питання про розмір шкоди, який підлягає до стягнення з відповідача суд виходить з вже встановлених обставин, яким надано оцінку, та визначає розмір шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача, як різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan Van», реєстраційний номер [NUMBER] , яка згідно висновку експерта може складати 99 879,83 грн. та сумою матеріального збитку, що згідно висновку експерта може складати 55 985,44 грн. Щодо вимоги сторін про стягнення витрат на правничу допомогу суд встановив наступне. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. 27 серпня 2021 року між адвокатом Раац Н. О. та ТОВ «Кристал Моторс» було укладено договір № 27/28-1 про надання правової допомоги, у відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку до цього договору і становить 10 000 грн. Із додатку № 1 до договору вбачається серед іншого, що вартість одного судового засідання у цивільній справі у цивільному спорі становить 2 500 грн; підготовка пакету документів для подання до суду (позовних заяви, відзивів на позов, заперечень на відзив) - ціна договірна від 5 000 грн; надання консультації - 800 грн. 31 серпня 2021 року ТОВ «Кристал Моторс» видано видатковий касовий ордер на суму 10 000 грн для сплати [PERSON] за договором про надання правової допомоги № 27/08-1 від 27 серпня 2021 року. Також із акту прийняття-передачі наданих послуг від 31 серпня 2021 року вбачається, що адвокат з 27 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року надав клієнту послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги №27/08-19 від 27 серпня 2021 року, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту, становить 10000 грн 00 коп., що складається з послуги «Надання консультації» - 1000 грн, послуги «дослідження обставин справи - 1000 грн., послуги «Підготовка пакету документів для подання до суду (позовних заяв, відзивів на позов, заперечень на відзив та ін.)» - 8000 грн. 13 вересня 2021 року між адвокатом Вародою П. Б. та Борщем А. Б. укладено договір про надання професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів останнього у справі № 607/16242/21. За надану професійну правничу допомогу клієнт сплатив адвокату гонорар у розмірі 10 000 грн (п. 3.1. Договору). Вказане підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 345 від 12 жовтня 2021 року. Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатами робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кристал Моторс» 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та з ТОВ «Кристал Моторс» на користь [PERSON] 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд враховує те, що правнича допомога для позивача полягала у написанні адвокатом позову, оформленні його з додатками та надісланні до суду відповіді на відзив, яка з огляду на подання її поза межами процесуальних строків розцінена судом як пояснення. Адвокат Раац Н. О. не приймала участі у жодному із призначених судом засідань. Натомість адвокат Варода П. Б. подавав заяви по суті, заявив клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи та був присутнім у судових засіданнях по справі № 607/16242/21. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Кристал Моторс» підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 101,68 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (43 894,39 грн * 2 270,00 грн : 90 443,69 грн).

Outcome: partial