Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

ТОВ «Відродження» звернулось до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Полторацького [PERSON] такими,\~що втратили\~право користування\~житловим будинком\~загальною площею\~349,3\~м.кв.\~та земельною\~ділянкою площею\~0,0543\~га,\~кадастровий номер\~5110136900:27:011:0261,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,зняти відповідачів з реєстраційного обліку та виселити. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до положень\~ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.41,47 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Відродження» набуло\~право власності\~на спірний\~житловий будинок\~і земельну\~ділянкуза адресою: [ADDRESS] , та відповідно до ст.317 ЦК України відповідачі втратили право користування спірним будинком. Позивач звертався до відповідачів з вимогою у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку та звільнити будинок, однак, по теперішній час відповідачі залишаються зареєстрованими та порушують права законного власника. ТОВ «Відродження» \~позбавлений можливості\~вільно,\~на власний\~розсуд розпоряджатися\~житловим приміщенням,\~а тому\~вимушений звернутись\~до суду\~з даним\~позовом.\~ До судового засідання сторони не з`явились. Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, також позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до судового засідання не сповістили, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надавали. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25.01.2018\~року Київським районним судом м. Одеса було винесено рішення по справі №520/6543/14-ц, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PML 500/098/2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Іллічовою Н.А., 13.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі під номером 12524, а саме: земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А» загальною житловою площею 116,4 кв. м., загальною площею 349,3 кв. м., та № 1,2 огорожа, розташованих на земельній ділянці 543 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві приватної власності [PERSON] ( [INFO] , ІН [NUMBER] ) шляхом продажу цього майна на електронних торгах за початковою\~ціною 5\~877\~842,00\~гривень з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 8 069 066,00 гривень. На виконання вказаного рішення суду були отримані виконавчі листи та пред`явлені на виконання. 27.02.2019 року відкрито виконавче провадження. 28\~травня 2020\~року керівництвом ТОВ «Відродження» було вирішено прийняти участь у електронному аукціоні та 29.05.2020 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» за лотом\~№ 377010, згідно даних ДП «СЕТАМ» реалізовували предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 349,3 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0543 га, КН б/н, за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня, 28.05.2020 року ТОВ «Відродження» в повному обсязі було сплачено організатору торгів ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь у торгах за лотом № 377010 у розмірі 293 892, 10 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 5648 від 28.05.2020р. 04.06.2020 року ТОВ «Відродження» у повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо повної оплати (5 877 842,00 гривень) вартості придбаного на електронних торгах за лотом № 377010 нерухомого майна, що підтверджується платіжним доручення № 5755 від 04.06.2020 р. 15.06.2020 року приватним виконавцем Колечко Д.М. на виконання приписів чинного законодавства було оформлено Акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.41,47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі вищевказаного Акта про реалізацію предмета іпотеки, приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. Одеського міського нотаріального округу, 23.09.2020\~року засвідчено та видано Свідоцтво про те, що ТОВ «Відродження» є власником майна - житлового будинку загальною площею 349,3 м.кв. та земельної ділянки площею 0,0543 га. кадастровий номер 5110136900:27:011:0261 за адресою: [ADDRESS] , право власності ТОВ «Відродження» на зазначене нерухоме майно належним чином зареєстроване, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 62878111. 14 липня та 23 липня 2021 року ТОВ «Відродження» на адресу відповідачів було направлено вимогу про виселення та зняття з реєстраційного обліку, яку відповідачами залишено без задоволення. Статтею 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою\~статті 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою\~статті 321 Цивільного кодексу України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~статті 391 Цивільного кодексу України\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тлумачення\~статті 391 ЦК України\~свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення\~статті 391 ЦК України\~підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. Відповідно до частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до положень ч. 1, 5 статті\~403, ч. 2 ст.\~406 Цивільного кодексу України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут не позбавляє власника майна щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпорядження цим майном. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Верховний Суд України у Постанові від 15 травня 2017 року, Справа № 734/387/15-ц, зауважив, що «право користування житловим приміщенням може виникати та існувати лише в членів сім`ї власника будинку»; «право відповідачки на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень ч. 2\~ст. 406 Цивільного кодексу України». При таких обставинах та враховуючи, що відповідачі не є власниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , належних позивачеві на праві власності, суд доходить висновку, що відповідачі втратили право користування спірним будиноком, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та висленні.

Outcome: approved