Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача [PERSON] , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк В.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовної заяви зазначає, що 21 листопада 2007 року між колишнім чоловіком позивачки - [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 500\~000,00 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.11.2022 року. 09 жовтня 2007 року між позивачкою, як майновим поручителем [PERSON] та відповідачем було укладено іпотечний договір , згідно якого в якості забезпечення виконання основного зобов`язання позивачкою було передано в іпотеку належний їй на праві привтаної власності житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем своїх зобов`язань за договором, відповідач здійснив відчуження її житлового будинку із земельною ділянкою по [ADDRESS] , здійснив реалізацію майна через систему «Сетам». Новим власником вказаного майна став [PERSON] . 11 липня 2019 року Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконачої служби на запит позивачки було надано копію виконавчого напису нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича від 28 лютого 2014 року, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно , на підставі якого відчужено її майно: житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 лютого 2014 року , зареєстрований в реєстрі за №326, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимиром Івановичем з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на майно [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , як майнового поручителя за зобов`язаннями [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Представник позивачки в ході судового розгляду позов підтримав і пояснив, що заборгованність за кредитним договором не час видачі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не є безспірною, оскільки з третьої особи на час видачі виконавчоого напису нотаріуса проводилося стягнення по виконавчому листу, виданному на виконання рішення третейського суду. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на стягнення заборгованості, яка виникла протягом строку, що перевищує три роки до його видачі. Про видачу виконавчого напису нотаріуса позивачка дізналась при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Нотаріус при винесенні виконавчого напису не врахував платежі, які були здійсненні після травня 2008 року. Представник АТ «Альфа Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» в ході судового розгляду позов не визнав і пояснив, що заборгованість є безспірною, так як була визначена ще в 2011 році рішенням третейського суду, по якому в 2012 році було видано виконавчий лист. Останній платіж по кредитному договору було здійснено в 2008 році. Право вимоги з Ключевського виникло в банку з моменту ухвалення рішення третейського суду. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просить в позові відмовити у повному обсязі. Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк В.І. в судове засідання не з`явився. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~21 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21.11.2007 року в сумі до 500000 гривень 00 коп. (т. 1 а.с. 101 104). З копії іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М. 21.11.2007 року за р.№4267, №4268 вбачається, що [PERSON] (іпотекодавець, що являється майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] (позичальник) передала в іпотеку Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк» (іпотекодержатель) у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21.11.2007 року, укладеним між позичальником та іпотекодержателем, нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] . ( т. 1 а.с. 105 106). 25 червня 2009 року між між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до договору Про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21.11.2007 року . Даним додатковим договором п. 1.1.1. встановлено, що розмір ліміту заборгованості за кредитним договором встановлено 547652,23 гривень. З приводу даного ліміту заборгованості представник АТ «Альфа Банк» пояснив, що розмір заборгованості за кредитним договором був збільшений за рахунок простроченої заборгованості за тілом кредиту , яка була включена в суму виданого кредиту. В розрахунку заборгованості ( т. 2 а.с. 113 ) , який є аналогічний розрахунку ( т. 1 а.с. 169) вказано, що сума виділеного кредиту 01.07.2009 року становить 67095.03 грн. Сума 67095.03 грн. складається з суми 47652,23 грн. - розмір простроченої заборгованості по відсотках , які були включені до тіла кредиту , а 19442,80 грн. були зараховані банком в рахунок погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту. 30 червня 2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1508 згідно умов якого було збільшено розмір максимального ліміту заборгованості по кредитному договору до 547652,23 гривень. З копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 28 лютого 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Пруняк Володимиром Івановичем, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №326 відповідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565. Вказане майно гр. [PERSON] , як майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М. 21.11.2007 року за р.№4267 та Договору про внесення змін та доповнень до договору, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М. 21.11.2007 року за р.№4267, №4268, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчук В.М. 30.06.2009 року за № 1508. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 року вбачається, що старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірою О.В. відкрито виконавче провадження №55709207 на підставі виконавчого напису №326 від 28.02.2014 року відповідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565. З копії постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018 року вбачається, що старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірою О.В. у виконавчому провадженні №55709207 накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] : житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , що знаходиться по [ADDRESS] та земельну ділянку по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565. З копії вимоги виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 16.02.2018 року за №4840 вбачається, що державним виконавцем зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] бути присутніми при проведенні виконавчих дій, які будуть відбуватися 26.02.2018 року о 12 год.00 хв. за адресою: [ADDRESS] . З копії постанови про опис та арешт майна боржника від 26.02.2018 року вбачається, що державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірою О.В. проведено опис майна за виконавчим написом від 28 лютого 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №326 , а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565. З копії акту державного виконавця від 26.02.2018 року вбачається, що при виїзді за адресою місцезнаходження заставного майна для проведення виконавчих дій боржник, яка була попередньо повідомлена вимогою присутності не з`явилася. Відповідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.03.2018 року вбачається, що у виконавчому провадженні №55709207 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання [PERSON] . З копії заявки на реалізацію арештованого майна старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сірої О.В. від 21.05.2018 року за №16535 вбачається, що Хмельницькій філії ДП «СЕТАМ» направлено документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису №326 від 28.02.2014 року у виконавчому провадженні №55709207. З копії листа ДП «СЕТАМ» від 25.05.2018 року за №4665/18-18-18 вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] повідомлено про проведення електронних торгів 25.06.2018 року о 09 год.00хв.. З копії протоколу №340558 проведення електронних торгів вбачається, що 25.06.2018 року о 09 год.00хв., в зв`язку з відсутністю учасників торги не відбулися. З копії листа ДП «СЕТАМ» від 09.07.2018 року за № 6226/18-18-18 вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] повідомлено про проведення електронних торгів 06.08.2018 року о 09 год.00хв.. З копії протоколу №350038 проведення електронних торгів вбачається, що 06.08.2018 року о 09 год.00хв., оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. З копії листа ДП «СЕТАМ» від 20.08.2018 року за № 7905/18-18-18 вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] повідомлено про проведення електронних торгів 17.09.2018 року о 09 год.00хв.. З копії протоколу №350038 проведення електронних торгів вбачається, що переможцем торгів є [PERSON] , стартова ціна майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565 399\~229,60 грн., сума до сплати 379\~268,12 грн.. Що також підтверджується копією акту про реалізацію предмета іпотеки від 03 жовтня 2018 року, копією розпорядження №55709207. З копії постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , [PERSON] , від 03.10.2018 року вбачається, що виконавчий документ - виконавчий напис №326 від 28.02.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га., що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565 виконано. Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв.м. та загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565 реалізовано на електронних торгах, лот №298953 17.09.2018 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №326 від 28.02.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , зареєстроване за №10648813 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та земельна ділянка площею 0,2500 га, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6822483700:01:001:0565 закінчено. Представник позивача в ході судового розгляду в своїх поясненнях вказав, що про наявність виданого виконавчого напису нотаріуса позивачка дізналась в 2018 році в ході виконавчого провадження по реалізації майна, переданого в іпотеку. Дані пояснення узгоджуються з копією матеріалів виконавчого провадження. Представник АТ «Альфа Банк» в ході судового розгляду заперечував дану обставину і заявляв суду про необхідність відмови в задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності. Виконавчий напис нотаріуса раніше в 2014 році пред`являвся до виконання в відділ ДВС. З листа Начальника відділу ДВС у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець - Подільського району від 10 лютого 2022 року за № 20.8-30/8358 вбачається, що виконавче провадження № 42934819 було завершене відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» так, як за адресою, , вказаною у виконавчому документі проживала неповнолітня дитина і згідно від 22 лютого 2021 року , знищене. Враховуючи, що представником АТ «Альфа Банк» не було надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачка протягом періоду часу до завершення трирічного строку позовної давності дізналась про наявність виконавчого напису нотаріуса, в застосування до позовних вимог строку позовної давності слід відмовити. Дніпровським районним судом міста Києва 19 квітня 2012 року видано виконавчий лист по виконанню рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків , ухвала від 15 грудня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 610911, 18 гривень та витрат , пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6509 гривень 11 коп. , що підтверджується копією виконавчого листа ( т. 2 а.с. 96). Постановою державного виконавця від 18 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа. ( т. 2 а.с. 93). З копії довідки Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.12.2020 року за №19.8-30/73885 вбачається, що з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в період з 17.12.2013 року по 16.05.2019 року проводились стягнення. З копії довідки Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №12178 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Дніпровським судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 617\~420,29 грн. боргу. Із пенсії боржника утримано 23787,94 грн., залишок заборгованості згідно судового рішення становить 593632,35 грн. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що даний виконавчий лист видавався судом в зв`язку з невиконанням [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором. З приводу примусового виконання ДВС стягнення за даним виконавчим листом представник позивача пояснив, що сума, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса є спірною, оскільки здійснювалось стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON] . Однак доводи представника позивача спростовуються розрахунком суми заборгованості спростовуються довідкою Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.12.2020 року за №19.8-30/73885 в якій вказується, що перша сума коштів по виконанню виконавчого листа була стягнута з [PERSON] 17 грудня 2013 року ( т. 2 а.с. 117) , а виконавчий напис нотаріуса був виданий 28 лютого 2014 року. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на корить кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі\~№ 751/3510/15-ц. Велика Палата\~Верховного Суду\~ у\~Постанові \~від 12\~травня 2020\~року,\~справа \~ \~№ 921/730/13-г/3,\~провадження №\~12-6гс20\~,\~роз`яснила,\~що при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі її не залучення до участі у справі. З цих підстав суд не бере до уваги пояснення представника відповідача , в яких він вказує, що сума заборгованості за кредитним договором, яка вказана в виконавчому написі нотаріуса , є безспірною . Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Статями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14\~Закону України «Про нотаріат»\~та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи, згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей\~15,\~16,\~18 ЦК України\~та статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Відповідно до\~п.\~1.\~Переліку \~ \~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріусів,\~ затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~ від\~29\~червня 1999\~р.\~N\~1172\~ (\~в редакції,\~станом на\~ 01.01.2014\~року),\~для \~одержання \~виконавчого \~напису \~по нотаріально\~ \~посвідчених \~ угодах,\~ що\~ передбачають\~ сплату\~грошових \~сум,\~ передачу\~ або\~ повернення\~ майна,\~ а\~ також\~ право\~звернення стягнення\~на заставлене\~майно,\~подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~ б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Перелік документів, які були подані представником банку для вчинення виконавчого напису нотаріусом був направлений приватним нотаріусом суду 29 січня 2020 року ( т. 1, а.с. 139 178) . Серед документів для підтвердження безспірності заборгованості по кредитному договору банком було надано в тому числі : копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21 листопада 2007 року, та виписки з розрахункових рахунків. Відповідно до 5.4. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України , затвердженого Постановою Правління НБУ від \~ 18.06.2003\~року \~ N\~254,\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 8\~липня 2003\~р.\~за N\~559/7880\~,\~особові \~рахунки \~є \~регістрами аналітичного\~обліку,\~ що\~вміщують записи\~про операції,\~здійснені протягом\~операційного дня.\~ \~ \~ Форма\~особових рахунків\~затверджується банком\~самостійно \~залежно від\~можливостей програмного\~забезпечення.\~ Особові\~рахунки та\~виписки з\~них мають\~містити такі\~обов`язкові\~реквізити:\~ \~номер особового\~рахунку; \~ \~ дату\~здійснення останньої\~(попередньої)\~операції; \~ \~ дату\~здійснення поточної\~операції;\~ код\~банку,\~у якому\~відкрито рахунок; код\~валюти; \~суму вхідного\~залишку за\~рахунком; код\~банку-кореспондента; номер\~рахунку кореспондента; номер\~документа;\~ \~ \~ суму\~операції (відповідно\~за дебетом\~або кредитом); \~ \~суму оборотів\~за дебетом\~та кредитом\~рахунку;\~ суму вихідного залишку. Однак виписки, що надані банком нотаріусу не містять цих обов`язкових реквізитів, крім того банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису нотаріуса не надано виписок по рахунках, на яких обліковувалась заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором. При вирішенні спору суд враховує, що при подачі документів нотаріусу заявник повинен видати виписку з рахунку для підтвердження суми заборгованості , однак банком нотаріусу не було надано виписки з рахунку, на якому обліковувалась заборгованість по пені в зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості по тілу кредиту та пені в зв`язку з несплатою заборгованості по сплаті процентів за кредитним договором. Факт здійснення проплат по кредитному договору підтверджується Довідкою ( т. 1 , а.с. 174) , однак виписки з банківських рахунків , подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не містять відомостей про здійснення цих проплат, реквізити платіжних документів на підтвердження здійснення цих проплат. Крім того при вирішенні питання про задоволення позову суд враховує, що банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21 листопада 2007 року, в якому вказано ліміт заборгованості по тілу кредиту 500000 гривень , однак в виконавчому написі нотаріуса вказано , що стягненню підлягає заборгованість по тілу кредиту 514317,21 гривень. Тобто банком нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості не надавався Додатковий договір № 1 до договору Про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21.11.2007 року , в п. 1.1.1. якого встановлено, що розмір ліміту заборгованості за кредитним договором встановлено 547652,23 гривень. Тобто нотаріус без дослідження Додаткового договору № 1 до договору Про надання відновлювальної кредитної лінії №966/266-621-26 від 21.11.2007 року , неможливо встановити безспірність заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд вважає що оспорюваний виконавчий напис було видано з порушенням процедури його видачі, та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні спору суд також враховує, що стягнення заборгованості за кредитним договором по періодичним платежам за виконавчим написом здійснено за період з 12 травня 2008 року по 31 грудня 2013 року, тобто за період , що перевищує три роки , хоча позивачка не згідна сплачувати дану заборгованість, що позовна давність тривалістю три роки обраховується по стягненню періодичних починаючи від дати виникнення простроченої заборгованості по кожному платежу. На підставі викладеного,

Outcome: approved