Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко\~С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22.08.2019 року о 17 год. 10 хв. у смт Лужани по вул. Центральній, 108 Кіцманського району Чернівецької області сталася ДТП за участю транспортних засобів Мерседес Бенц 210, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Рено Преміум 430, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка належить ТЗОВ «ВКП Антарес». Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019 року справу відносно [PERSON] за фактом цієї ДТП за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено, що в діях водія Мерседес Бенц 210, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] є невідповідності у виконанні вимог пп.1.5, 2.3Д, 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3, 12.9г, 14.2г ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП. 30.01.2020р. постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області за фактом цієї ж ДТП [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, у зв`язку із чим позивач виплатив потерпілому [PERSON] за його заявою страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту на суму 22 819,75 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 970 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ 23 789,75 грн, які разом із сплаченим судовим збором просить стягнути з відповідача. Вважає,\~що\~оскільки\~цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко\~С.В. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі, та подав відповідь на відзив на позовну заяву у якій зазначає, що закриття справи відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою підставою і не спростовує вини відповідача у скоєнні ДТП без діючого страхового покриття його цивільно-правової відповідальності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки не притягувався до відповідальності і не визнаний судом винним за ст. 124 КУпАП за фактом цієї ДТП. І в даній справі має місце суброгація, а не регрес. Представник [PERSON] адвокат Колчанов\~Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Колчанова Р.В., дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.01.2020р. постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області за фактом ДТП від 22.08.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП, а справу відносно іншого учасника цієї ж ДТП [PERSON] . Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019 року за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено, що в діях водія Мерседес Бенц 210, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] є невідповідності у виконанні вимог пп.1.5, 2.3Д, 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3, 12.9г, 14.2г ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП. Зі змісту повідомлення про ДТП «МТСБУ» встановлено, що 22.08.2019 року о 17:00 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій Мерседеса, перестроюючись на другу смугу, обігнав, підрізуючи, і різко загальмував переді мною, чим і спричинив ДТП. (а.с. 13). Перевіркою чинності поліса станом на 22.08.2019 року встановлено, що поліс на транспортний засіб з номерним знаком « [NUMBER] » не знайдено; діючу зелену карту за вказаним номерним знаком на дату ДТП 22.08.2019 року не знайдено, що підтверджує те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 210, державний номер [NUMBER] не була застрахована. (а.с.11-12). З постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019р. встановлено, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи за № 074 від 09.09.2019р., в діях водія MERCEDES-BENZ 210 [PERSON] вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(6); 9.4: 10.1; 10.3; 12.9(г)та 14.2(г) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Причиною даної ДТП є невідповідність вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(б); 9.4; 10.1; 10.3; 12.9(г); 14.2(г) Правил дорожнього руху України в діях водія MERCEDES-BENZ 210 [PERSON] . Відповідно до довідки №1 від 22.07.2020 року, виданої МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, встановлено, що підтверджено суму для виплати потерпілому [PERSON] 22 819 гривень 75 коп.(а.с.27). Згідно з наказом МТСБУ № 61487 від 24.07.2020 року розмір виплати ТзОВ «ВКП Антарес», якому належить автомобіль, яким керував потерпілий [PERSON] , склав 22 819 гривень 75 коп.(а.с.26). Платіжним дорученням №1480634 від 28.07.2020 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 22 819 гривень75 коп. ТзОВ «ВКП Антарес», якому належить автомобіль, яким керував потерпілий [PERSON] (а.с.29). Платіжним дорученням №1154854 від 12.11.2019 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 970 гривень вартості послуг аварійного комісара. Згідно із ст. 29\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України "Про страхування" та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України\~та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим і об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час настання ДТП, а саме 22.08.2019 р., не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у\~ст. 27 ЗУ «Про страхування». Враховуючи вище наведене, суд вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача\~ [PERSON] , а тому позивач правомірно звернувся з зворотною вимогою до відповідача про відшкодування йому сплаченої страхової суми в порядку регресу. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 526, 993,\~1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved