Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позиції сторін\~та учасників\~справ,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі. [PERSON] \~звернулася до суду з позовом\~до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 06.12.2010р. 10:17:59 за № 10573118 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підстава виникнення обтяження: постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 від 06.09.2010 р., обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0322) 242 12 90, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 щодо [PERSON] . Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач покликається на те, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер Інформаційної довідки 197264265 від 22.01.2020 р.), їй стало відомо, що на все її нерухоме майно (невизначене майно), окрім квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстроване: - 06.12.2010 р. 10:17:59 за № 10573118 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 від 06.09.2010р., обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0322) 242 12 90, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 (падалі - ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області). 06.09.2010 р. головним державним виконавцем Шостаком О.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 по виконанню виконавчого напису № 311. виданого 05.03.2010р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р. про звернення стягнення на: -квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 26,3 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м.; -квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 13,6 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м., комора в підвалі площею 2,0 кв.м., в спільному користуванні приміщення ІХ/5,3 кв.м.; -\~ квартиру\~ [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 49,7 кв.м., комора в підвалі площею 5,3 кв.м., що належать на праві власності [PERSON] , [INFO] , місце народження - м.Львів, місце проживання - [ADDRESS] , місце роботи - Фізична особа - підприємець [PERSON] , [ADDRESS] , ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів-2093509467. Зазначені квартири, на підставі Договору іпотеки № 014/0384/74/51129, посвідченого Сиротяком Ю.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 10 серпня 2007 року за реєстровим № 3245 передані у іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що має місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 14305909, від імені якого діє Львівська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», що має місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Матейка, 8, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 20846070, с/кор. рахунок № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 325570, строк платежу за яким настав 15.07.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири [ADDRESS] , пропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 116944,24 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 935600,70 гривень (курс НБУ 1 долар США = 8,000400 гривень) - заборгованість за кредитом, 20801,06 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 166416,80 гривень (курс НБУ 1 долар США = 8,000400 гривень) - заборгованість по відсотках за користування грошовими коштами, 33092,46 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 264752,92 гривень (курс НБУ 1 долар США -8,000400 гривень) -пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього 170837,76 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1366770,42 гривні (курс НБУ 1 долар США=8,000400 гривень) за строк з 15.07.2008 року по 08.02.2010 року, а також з метою відшкодування АТ «Райффайзен Банк Аваль» внесеної за вчинення виконавчого напису плати пропоновано також стягнути з [PERSON] суму у розмірі 24119,47 гривень, що разом становить 1390889,89 гривень. Пунктами 4 та 5 вказаної постанови від 06.09.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 накладено арешт на все майно позивача у межах суми звернення стягнення 1 390 889,89 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. 23.03.2011р. головним державним виконавцем Шестаком О.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову ВП № 21170604 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»,\~оскільки стягувач\~не заявив\~про своє\~бажання залишити\~за собою\~нереалізоване на\~прилюдних торгах\~майно боржника. При цьому, арешт, накладений згідно постанови № 21170604 від 06.09.2010 р. не знято. В подальшому, 09.04.2012р. Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі - Галицький ВДВС ЛМУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32062751 з примусового виконання цього ж виконавчого напису № 311, виданого 05.03.2010 р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., яким пропоновано звернути стягнення на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна пропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 1 390 889,89 грн. Позивач зазначає, що згідно Інформації про виконавче провадження ВП № 32062751 із АСВП. 22.10.2012 р., 23.10.2012 р. та 06.12.2012 р. Галицьким ВДВС ЛМУЮ знято арешт з майна боржника [PERSON] , а саме з квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2012 р., оскільки 15.10.2012 р. при примусовому виконанні даного виконавчого документа 15.10.2012 р. відбулися прилюдні торги з реалізації майна боржника і переможці торгів не мають можливості зареєструвати право власності на придбане майно. Згідно Інформації про виконавче провадження ВП № 32062751 із АСВП, 24.12.2012р. державним виконавцем Галицького відділу Державної виконаної служби м.\~Львів Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Відтак, виконавчий напис № 311, виданий 05.03.2010р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., знову був повернутий стягувачу. Позивач звертає увагу на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, жодних арештів на її майно в межах виконавчого провадження ВП № 320627517, яке відкривалося з виконання цього ж виконавчого документа - виконавчого напису № 311, виданого 05.03.2010р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., вже після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови ВП № 32062751 від 24.12.2012 р. щодо виконання цього ж виконавчого документа, немає. Вказане підтверджується й сформованою на 07.10.2021 р. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, до цього часу у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт на все її нерухоме майно по виконавчому провадженні ВП № № 21170604, по якому виконавчий документ повернутий стягувачу ще у 2012 р. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2021 року, матеріали даної справи направлено за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в ході судового розгляду підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції. Відповідно до ч.2 ст. 223\~ЦПК\~України,\~суд\~відкладає розгляд\~справи в\~судовому\~засіданні в\~межах\~встановленого\~цим Кодексом\~строку\~з\~таких підстав: 1)\~неявка\~в\~судове засідання\~учасника\~справи,\~щодо\~якого\~відсутні відомості\~про\~вручення\~йому повідомлення\~про\~дату,\~час\~і\~місце судового\~засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що представник відповідача неодноразово не з`являвся в судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів\~достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника відповідача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) являються предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги При ухваленні рішення суд має з`ясовувати яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер Інформаційної довідки 197264265 від 22.01.2020 р.), судом встановлено, що на все нерухоме майно (невизначене майно) [PERSON] , окрім квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстроване: - 06.12.2010 р. 10:17:59 за № 10573118 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 від 06.09.2010р., обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0322) 242 12 90, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 (падалі - ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області). 06.09.2010 р. головним державним виконавцем Шостаком О.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 по виконанню виконавчого напису № 311. виданого 05.03.2010р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р. про звернення стягнення на: -квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 26,3 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м.; -квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 13,6 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м., комора в підвалі площею 2,0 кв.м., в спільному користуванні приміщення ІХ/5,3 кв.м.; -\~ квартиру\~ [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 49,7 кв.м., комора в підвалі площею 5,3 кв.м., що належать на праві власності [PERSON] , [INFO] , місце народження - м.Львів, місце проживання - [ADDRESS] , місце роботи - Фізична особа - підприємець [PERSON] , [ADDRESS] , ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів-2093509467. Зазначені квартири, на підставі Договору іпотеки № 014/0384/74/51129, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 10 серпня 2007 року Сиротяком Ю.Р. за реєстровим № 3245, передані у іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», що має місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 14305909, від імені якого діє Львівська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Матейка, 8, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 20846070, с/кор. рахунок № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 325570, строк платежу за яким настав 15.07.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири [ADDRESS] , пропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 116944,24 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 935600,70 гривень (курс НБУ 1 долар США = 8,000400 гривень) - заборгованість за кредитом, 20801,06 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 166416,80 гривень (курс НБУ 1 долар США = 8,000400 гривень) - заборгованість по відсотках за користування грошовими коштами, 33092,46 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 264752,92 гривень (курс НБУ 1 долар США -8,000400 гривень) -пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього 170837,76 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1366770,42 гривні (курс НБУ 1 долар США=8,000400 гривень) за строк з 15.07.2008 року по 08.02.2010 року, а також з метою відшкодування АТ «Райффайзен Банк Аваль» внесеної за вчинення виконавчого напису плати пропоновано також стягнути з [PERSON] суму у розмірі 24119,47 гривень, що разом становить 1390889,89 гривень. Пунктами 4 та 5 вказаної постанови від 06.09.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 накладено арешт на все майно позивача у межах суми звернення стягнення 1 390 889,89 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. 23.03.2011р. головним державним виконавцем Шестаком О.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову ВП № 21170604 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»,\~оскільки стягувач\~не заявив\~про своє\~бажання залишити\~за собою\~нереалізоване на\~прилюдних торгах\~майно боржника. При цьому, арешт, накладений, згідно постанови № 21170604 від 06.09.2010 р., не знято. Наведене підтверджується долученою до матеріалів справи копією даної постанови. В подальшому, 09.04.2012р. Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі - Галицький ВДВС ЛМУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32062751 з примусового виконання цього ж виконавчого напису № 311, виданого 05.03.2010 р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., яким пропоновано звернути стягнення на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна пропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 1 390 889,89 грн. Як вбачається із Інформації про виконавче провадження ВП № 32062751 із АСВП. 22.10.2012 р., 23.10.2012 р. та 06.12.2012 р. Галицьким ВДВС ЛМУЮ знято арешт з майна боржника [PERSON] , а саме, із квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2012 р., оскільки 15.10.2012 р. при примусовому виконанні даного виконавчого документа 15.10.2012 р. відбулися прилюдні торги з реалізації майна боржника і переможці торгів не мають можливості зареєструвати право власності на придбане майно. Згідно Інформації про виконавче провадження ВП № 32062751 із АСВП, 24.12.2012р. державним виконавцем Галицького відділу Державної виконаної служби м.\~Львів Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Відтак, виконавчий напис № 311, виданий 05.03.2010р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., знову був повернутий стягувачу. Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, жодних арештів на майно [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 320627517, яке відкривалося з виконання цього ж виконавчого документа - виконавчого напису № 311, виданого 05.03.2010р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., вже після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови ВП № 32062751 від 24.12.2012 р. щодо виконання цього ж виконавчого документа, немає. Вказане підтверджується сформованою на 07.10.2021 р. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (у редакції, чинній станом на момент винесення 23.03.2011 р. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області постанови ВП № 21170604 про повернення виконавчого документа стягувачеві), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604), примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604), державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604), за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604) передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604), у разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, серед іншого: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по ВП № 21170604), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Відповідно до п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (у редакції, чинній станом на момент винесення 23.03.2011 р. ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області постанови ВП № 21170604 про повернення виконавчого документа стягувачеві), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як вже зазначалося, виконавчий напис №311, виданий 05.03.2010 р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р., повернутий стягувачу. З наведеного вбачається, що фактично виконавче провадження ВП № 21170604 завершене, а арешт всього майна позивача, який накладений в межах такого виконавчого провадження, не знятий, хоча на даний час він й не забезпечує реальне виконання виконавчого напису № 311, виданого 05.03.2010 р. приватним нотаріусом ЛМНО Сиротяк М.Р. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів №2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача (позиція Верховного Суду в постанові від 27.03.2020 року у справі №817/928/17, провадження №К/9901/20268/18). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового провадження. Відповідно до положень ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заявлених позовних вимог, понесені позивачкою судові витрати, що складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі ? 908,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved