Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

10 червня 2020 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ясько І.В., звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 20 серпня 2019 року, відповідно до експрес-накладної № 59000442444430 через ТОВ «Нова пошта» здійснив відправлення посилки (годинників) [PERSON] у м. Київ відділення № 104. Оголошена вартість посилки 6300 грн. Дане відправлення оформлював та перевіряв представник ТОВ «Нова пошта» [PERSON] Під час отримання вказаного відправлення у відділенні № 104 (м. Київ вул. Братиславська, 14б) отримувач [PERSON] виявив, що вищезазначене відправлення не містить годинників, в результаті чого, останній відмовився отримувати посилку. Після встановлення даного факту [PERSON] засобами телефонного зв`язку ТОВ «Нова пошта» замовив зворотню доставку вищевказаного відправлення, якому було присвоєно новий номер експрес-накладної № 59000443951345. 30 серпня 2019 року під час отримання відправлення № 59000443951345 було складено Акт приймання-передачі, відповідно до якого під час огляду було виявлено 2 коробки з під годинників та 2 подушечки без годинників. В графі «додаткова інформація» зазначено, що коробки з під годинників мають пошкодження (вм`ятини) та подертості з обох сторін. Фактична вага під час отримання відправлення складала 300 г, що на 700 г менше, ніж вага відправлення за експрес-накладною № 59000442444430. Вказані обставини свідчать про умисне пошкодження коробки невстановленими особами та викрадення двох годинників. 22 серпня 2019 року позивачем подана претензія перевізнику. Дана претензія залишена без уваги та задоволення. 8 жовтня 2019 року адвокатом Ясько І.В., в інтересах [PERSON] , подана претензія перевізнику про відшкодування грошових коштів. 24 жовтня 2019 року адвокат Ясько І.В. від ТОВ «Нова пошта» була отримана відповідь про відмову у задоволення претензійних вимог. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» 6300 грн. на відшкодування майнової шкоди та 93 грн. на відшкодування вартості перевезення. 17 червня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 45). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. 10 грудня 2020 року відповідач ТОВ «Нова пошта» подало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 49-50), в якій просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не містять доказів вини товариства у збитках позивача. Експрес-накладна № 59000442444430, акт приймання-передачі від 30 серпня 2019 року та інші докази, подані позивачем до позову не підтверджують позовні вимоги. Так, 20 серпня 2019 року між позивачем та ТОВ «Нова пошта» виникли договірні правовідносини за договором транспортного експедирування на умовах Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, тобто договору транспортного експедирування. Згідно п. 3.1 даного договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах визначених договором. ТОВ «Нова пошта» є експедитором. Підтвердженням прийняття умов такого договору є експрес-накладна № 59000442444430 (п. 2.6). Згідно вказаного перевізного документа позивач надав до перевезення вантаж в кількості 1 місця, фактичною вагою 1,0 кг та оголошеною вартістю 6300 грн. У публічному договору передбачено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення(але не більше, ніж фактичну вартість відправлення) та провізну плату сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Під оголошеною вартістю відправлення розуміється вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній. Згідно експрес-накладної № 59000442444430 встановлено, що позивач надав до відправлення лише один годинник, тому його твердження про відправлення двох годинників не відповідає дійсності. Крім того, фактична вага відправлення згідно експрес-накладної № 59000443951345, так як і згідно експрес-накладної № 59000442444430 становить 1,0 кг. Також відповідно до акту приймання-передачі від 30 серпня 2019 року встановлено цілісність зовнішнього пакування. Крім того, позивач, не називаючи марку та вартість годинника чи годинників, не обґрунтував чому оголошена вартість відправлення становить 6300 грн. та не надав суду належних доказів розміру заподіяних збитків. 11 грудня 2020 року та 1 листопада 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 57-58, 67). Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Нова пошта» адвоката Назаренка Є.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено (а.с. 73). У підготовчому засіданні 29 листопада 2021 року сторони відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 64, 74). Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 76). Відповідач ТОВ «Нова пошта» про причини неявки представника в підготовче засідання суд не повідомило. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 4 березня 2022 року (а.с 78-79). В судове засідання 4 березня 2022 року сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року по експрес-накладній № 59000442444430 позивач [PERSON] здійснив відправлення вантажу для [PERSON] (а.с. 15). Згідно вказаної накладної: відправник: [PERSON] м. Хмельницьк, відділення № 17; одержувач: [PERSON] м. Київ, відділення № 104, Київська область; тип відправлення: посилка; вага 1 кг (фактична); місць:1; опис: годинник; оголошена вартість: 6300 грн.; зворотня доставка: грошовий переказ 6300 грн.; платник зворотньої доставки: [PERSON] м. Київ; доставку сплачує відправник: 93 грн. 27 серпня 2019 року вантаж було повернуто відправнику по експрес-накладній № 59000443951345 в зв`язку з відмовою одержувача (а.с. 52). 30 серпня 2019 року позивач [PERSON] в присутності представника ТОВ «Нова пошта» - керівника відділення Чукань В.А., оглянули відправлення, про що було складено акт приймання - передачі (а.с. 53). Згідно вказаного акту замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: опис: годинник, фактично - коробки з під годинників; Одержання: відмова від відправлення; ШК проблемних місць: 59000443951345; Вид упаковки: «коробка»; «повітряно-пухирчата плівка»; Стан зовнішньої упаковки «була у використанні», стан: «ціла»; Стан додаткової упаковки всередині: «була у використанні», стан «ціла»; Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Ні»; Стан вмісту відправлення: «під час огляду було виявлено 2 коробки з під годинників та 2 подушечки без годинників»; Спеціальне маркування «Обережно крихке»: «немає»; Інше спеціальне маркування: «немає»; Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «так»; Додаткова інформація: «коробки з під годинників мають вмятини та подертості з 2-х боків, фактична вага відправлення 300 гр.»(а.с. 53). На підтвердження встановлених фактів при отриманні поверненого відправлення замовником (одержувачем) та представником перевізника вчинені підписи. Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ясько І.В., звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок викрадення вантажу, а саме: вартості відправлення в розмірі 6300 грн., сплачену вартість перевезення та сплатити штраф, відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с. 16-21). Листом № 16250 від 24 жовтня 2019 року ТОВ «Нова пошта» у задоволенні претензійних вимог позивачу відмовлено. Повідомлено позивача про те, що вантаж було оформлено і відправлено по маршруту. Пошкодження упаковки впродовж транспортування не фіксувалися. Службою безпеки ТОВ «Нова пошта» було перевірено весь ланцюг переміщення даного вантажу та встановлено відсутність будь-якого доступу третіх осіб до відправленого вантажу. Таким чином, жодних порушень або протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено (а.с. 24-25). Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був викрадений під час пересилання, тому він просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду в розмірі 6300 грн. та сплачену вартість перевезення в розмірі 93 грн. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Відповідно до частини третьої статті 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами). Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Приписами ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У п. 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Пунктом 7.2.8. Публічного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зазначена вище норма ст. 924 ЦК України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача. Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом. Тобто єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу є саме акт. Встановлено, що у наданому позивачем акті приймання-передачі, факту викрадення вмісту відправлення не встановлено. Зовнішня упаковка та додаткова упаковка всередині цілі. Місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Окремо слід звернути увагу на те, що переконливих доказів, які б встановлювали розмір завданої фактичної шкоди у вигляді вартості зниклого майна позивачем не надано. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки як такі пошкодження упаковки, і, як наслідок викрадення вантажу не встановлені матеріалами справи. Оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача з приводу виконання умов договору перевезення, тому у задоволенні позовних вимог у вигляді стягнення майнової шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed