Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що він являється користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер [NUMBER] офіційно зареєстрований на ім`я позивача. На правовідносини споживача та оператора застосовується заборона змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, передбачена п. 2.9 Порядку реєстрації абонентів, яка стосується абонентів, які пройшли реєстрацію в оператора телекомунікацій. 17.07.2021 у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем позивач направив звернення оператору, в якому споживач відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п.8 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», п. 35 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», просив надати інформацію про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01.08.2018 по дату надання інформації. Лист відповідача від 17.08.2021, що надісланий позивачу, без вихідного номера, не містить жодної відповіді на питання, що вказані у зверненні, по суті відповіді відповідач відмовив у розгляді звернення. Тому, позивач вимушений звернутись за захистом порушеного права до суду та просить суд: визнати незаконними дії ПрАТ «Київстар» щодо відмови у наданні [PERSON] інформації про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01.08.2018 по дату надання інформації, за його зверненням від 17.07.2021 р. та зобов`язати відповідача негайно надати позивачу інформацію про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 01.08.2018 по дату надання інформації за його зверненням від 17 липня 2021 року. Позивач також просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 30 000 грн., так як незаконне позбавлення надання інформації щодо телекомунікаційних послуг спричинило позивачу немайнової шкоди, яка полягає у порушенні стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих обов`язків, витрачання особистих коштів та часу, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані. Позивач, окрім іншого, позивається до суду з вимогою про відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1303 грн., оскільки позивач витратив час на матеріальні ресурси на підготовку матеріалів до суду. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Київстар» до суду направили відзив, у якому зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, в їх задоволенні просили відмовити, позивач систематично зловживає процесуальними правами, як це визначено п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Так, 17.08.2021 на адресу електронної пошти [INFO] , з якої було отримано відповідне звернення, відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 17.07.2021. Позивачу, на його неодноразові звернення було повідомлено, що вся інформація про актуальні тарифні плани наявна на офіційному сайті відповідача та в точках продажу. Одночасно, всі розшифрування за номером телефону [NUMBER] доступні позивачу в системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Тарифний план за абонентським номером [NUMBER] під час реєстрації позивача в оператора не змінювався. Також, відповідач заперечує щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., так як позивач не надає жодних доказів ані на користь самого факту існування моральної шкоди, ані з метою обґрунтування її розміру, що суперечить ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Крім того, заявлений позивачем розмір судових витрат не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, а тому в цій частині відповідач також просить відмовити. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відзив відповідача не обґрунтований та не підтверджений доказами, а зазначені у відзиві твердження не відповідають обставинам справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» своїм правом щодо надання пояснень не скористалась. Сторонами до суду не подано заперечень про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Киїстар» з абонентським номером [NUMBER] , і вказана обставина сторонами не заперечується. Так, 17.07.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період 01.08.2018 по дату надання інформації. 17.08.2021 відповідач - ПрАТ «Київстар» надіслали на електронну пошту [PERSON] відповідь, в якій вказали, що встановлюючи та /або змінюючи свої тарифи, Компанія діє виключно у межах та у спосіб, що передбачені ст.ст.38,66,67 ЗУ «Про телекомунікації» та п.п. 38,49,58 та 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.12 № 295. [PERSON] є абонентом номера [NUMBER] з 20.02.2020 року. Підстави для надання інформації про обслуговування номера за період, коли номер за позивачем не був зареєстрований, відсутні (ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації). Інформацію про нарахування та замовлені послуги за абонентським номером можна отримати відповідно до умов обслуговування, а саме за допомогою системи самообслуговування «Мій Київстар». Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами здійснюються на підставі норм цивільного законодавства України та Закону України «Про телекомунікації», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 1.04.2012 № 295. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання чи припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Частиною 1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг. Безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають. Статтею 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані безоплатно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають. Згідно з п.65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295, вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором. Умови надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» оприлюднені на сайті відповідача. Таким чином, всі розшифрування за номером [NUMBER] доступні позивачу в системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному сайті відповідача або на встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Відповідач забезпечив можливість ознайомлення позивача з інформацією стосовно розшифрування за його абонентським номером. Про можливість ознайомлення з цією інформацією позивача було повідомлено листом від 17.08.2021, і такий спосіб ознайомлення узгоджується з вимогами законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Аналізуючи вищевикладене та враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставини на які посилається [PERSON] , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 тис. є похідною від вимоги про визнання незаконними дії ПрАТ «Київстар», а тому суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині та в частині відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд позовної заяви в сумі 1303 грн. також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed