Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу головного територіального управління Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №62274 від 31.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 8430,30 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа у справі приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № 31619-А від 10.04.2017 року, вбачається, що [PERSON] отримав від ТОВ «СС ЛОУН» кредит в розмірі 3500,00 грн на строк до 05.05.2017 року з процентною ставкою - 1,33% в день (річна 478,8%). З копії напису нотаріуса №62274 від 31.03.2021 року вбачається, що між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір відступлення права вимоги від 29 квітня 2018 року № 40071779-10, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 31619-А від 10.04.2017 року. В подальшому між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 31619-А від 10.04.2017 року. В подальшому ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 31619-А від 10.04.2017 року. 31.03.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис №62274 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року за кредитним договором № 31619-А від 10.04.2017 року у розмірі 8430,30 грн з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3500 грн 00 коп.; - прострочена заборгованість по несплаченим процентами - 1210 грн 30 коп.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2520 грн 00 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 1200 грн 00 коп. 05.10.2021 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 62274. 06.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 67043708 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 62274. 08.02.2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 31 березня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved