Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. від 23.08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3348, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 279,9 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0813 га, кадастровий номер: 6121210100:02:002:0278. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.09.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. відкрито виконавче провадження № 60134769 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. №3348 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке було передане в забезпечення виконання зобов`язання (договір іпотеки №2635 від 21.12.2007р.), що випливає за кредитним договором №014/0008/82/34959 від 17.12.2007р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором за період з 21.12.2007р. по 17.04.2019р. у розмірі 11395,21 доларів США, що еквівалентно 304505,96 грн., витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 10000,00 грн. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 23.07.2013 року позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про стягнення солідарно заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 14258,79 дол. США, що еквівалентно 113970,51 грн. та звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 279,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0813 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На виконанні у Бучацькому міжрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебували виконавчі провадження ЄДРВП № 41335062, ЄДРВП № 51718453, щодо примусового виконання виконавчого листа № 595/93/2013/13-ц, виданого 01.10.2013р. Бучацьким районним судом Тернопільської області. По виконавчому провадженні ЄДРВП № 51718762, згідно платіжного доручення №2471 від 07.12.2017 року на суму 9016,00 грн., та платіжного доручення №67 від 19.01.2018 року на суму 104954,51 грн. борг в сумі 113970,51 грн. стягнуто та перераховано стягувачу в повному обсязі. Згідно платіжних доручень №2471 від 07.12.2017 року на суму 900,00 грн., № 66 від 19.01.2018 року на суму 10497,05 грн., з боржника стягнуто та перераховано виконавчий збір. Згідно платіжного доручення №2469 від 07.12.2017 року з боржника стягнуто та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 84,00 грн. По виконавчому провадженні ЄДРВП № 51718453, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки солідарний обов`язок по виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14258,79 дол. США, що еквівалентно 113970,51 грн. боржником виконано, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться у виконавчому провадженні ЄДРВП № 51718762. Проте, відповідачем, всупереч вищенаведеного, та з метою шахрайських дій, у травні 2019 року подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №595/93/2013/13-ц про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.10.2013 року, відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та запропонував за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, належного [PERSON] , задовольнити вимоги АТ «Райффазен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 21.12.2007 року по 17.04.2019 рік у розмірі 11395,21 дол. США, що еквівалентно 304505,96 грн. та 10000,00 грн. - плату за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б. від 07.07.2020 року, матеріали позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третіх осіб приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року, вищевказану цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі на 13.05.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні (відкритому на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником) за № 60134769, відкритому 23.09.2019, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. №3348 від 23.08.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 12.05.2021 року на адресу суду від представника АТ «Райффазен Банк Аваль» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в позові відмовити, оскільки відповідач надав нотаріусу всі необхідні документи та на момент вчинення виконавчого напису, заборгованість позивача була безспірною. Так, в зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору на підставі заяви банку, 23.08.2019 року Приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, зареєстрований в реєстрі за № 3348. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05.10.2021 року. В судове засідання 22.02.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача та треті особи не повідомили про причину своєї неявки в судове засідання. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффазен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0008/82/34959, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит - грошові кошти в сумі 16000,00 дол. США, зі сплатою 14% річних, на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості - 16.12.2014 року. 11 грудня 2009 року між ВАТ «Райффайзен БанкАваль», правнонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №014/0008/82/34959 від 17 грудня 2007 року а саме, про зміну умов погашення (реструктуризацію). 27 липня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правнонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №014/0008/82/34959 від 17 грудня 2007 року, а саме, про збільшення строку на 29 календарних місяців, тобто до 21.05.2017 року (включно). 21.12.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] , [PERSON] та АТ « Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 279,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0813 га., призначена для будівництва та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 23.09.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3348 від 23.08.2019 року. Боржнику [PERSON] було направлено Банком вимогу від 26.02.2019 року про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/0008/82/34959 від 17.12.2007 року щодо сплати не пізніше 60-денного строку у повному обсязі заборгованості по кредиту. Також, даною вимогою [PERSON] було попереджено, що у разі непогашення заборгованості за кредитним договором, банк буде змушений вжити заходів з примусового стягнення зазначеної заборгованості, у тому числі, але не обмежуючись, шляхом звернення стягнення на об`єкт, що перебуває в іпотеці, як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В зв`язку з невиконанням боржником даної вимоги, банк обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було частково виконане грошове зобов`язання за кредитним договором на суму 113 970,51 грн., що враховано в розрахунку заборгованості, який надано нотаріусу, як підтвердження наявності заборгованості. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено частково, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 14258,79 доларів США, що еквівалентно 113970,51 грн. та звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 279,9 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0813 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На виконанні у Бучацькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебували виконавчі провадження ЄДРВП№ 41335062, ЄДРВП №51718453, щодо примусового виконання виконавчого листа №595/93/2013/13-ц, виданого 01.10.2013р. Бучацьким районним судом Тернопільської області. По виконавчому провадженні ЄДРВП № 51718762, згідно платіжного доручення №2471 від 07.12.2017 року на суму 9016,00 грн., та платіжного доручення №67 від 19.01.2018 року на суму 104954,51 грн. борг в сумі 113970,51 грн. стягнуто та перераховано стягувачу в повному обсязі. Згідно платіжних доручень №2471 від 07.12.2017 року на суму 900,00 грн., № 66 від 19.01.2018 року на суму 10497,05 грн., з боржника стягнуто та перераховано виконавчий збір. Згідно платіжного доручення №2469 від 07.12.2017 року з боржника стягнуто та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 84,00 грн. По виконавчому провадженні ЄДРВП № 51718453, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки солідарний обов`язок по виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14258,79 дол. США, що еквівалентно 113970,51 грн. боржником виконано, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться у виконавчому провадженні ЄДРВП № 51718762. Проте, відповідачем, всупереч вищенаведеного, у травні 2019 року подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №595/93/2013/13-ц про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.10.2013 року, відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та запропонував за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, належного [PERSON] , задовольнити вимоги АТ «Райффазен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 21.12.2007 року по 17.04.2019 рік у розмірі 11395,21 дол. США, що еквівалентно 304505,96 грн. та 10000,00 грн. - плату за вчинення виконавчого напису. Відповідно до положень ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Тому вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених главою 3 розділу 1 ЦК. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм, можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом начас вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 23.01.2018 року у провадженні 61-154св18. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Як встановлено судом, виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS] , а саме незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 279,9 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0813 га, кадастровий номер 6121210100:02:002:0278. за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна запропоновано задоволити вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль», щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 21.12.2007 року по 17.04.2019 року: 11395,21 доларів США, що еквівалентно 304,505,96 грн. та 10000 грн. плату за вчинення виконавчого напису. Проте, із досліджених матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ЄДРВП:51718762 та ЄДРВП:51718453 закінчено у зв`язку із повним погашенням заборгованості, в зв`язку з чим ухвалою Бучацького районного суду від 11.06.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, так як на момент вчинення виконавчого напису сума, стягнута нотаріусом, не була безспірною, а тому, у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, 30.07.2020 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, згідно якої вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (відкритому на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником) за №60134769 відкритому 23 вересня 2019 року, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю., щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича № 3348 від 23.08.2019р. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 847,11 грн.

Outcome: approved