Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін 12 березня 2021 року представник позивача адвокат Заліський Б.С., який діє відповідно до ордера серії АІ №1064059 від 12 березня 2021 року, звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про визнання незаконним Розпорядження Рокитнянської селищної ради Київської області №52-К від 15 лютого 2021 року "Про звільнення [PERSON] " поновлення його на посаді сторожа адмінприміщень Ольшаницької сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 05.02.2016 [PERSON] , був прийнятий на роботу до Ольшаницької сільської ради на посаду сторожа адмінприміщень, що підтверджується записом в його трудовій книжці. 10 грудня 2020 року, відповідно до рішення Рокитнянської селищної ради Київської області почався процес реорганізації Ольшаницької сільської ради реорганізовано шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Київської області. Рішенням Рокитнянської селищної ради Київської області №315 від 15 грудня 2020 року працівників Ольшаницької сільської ради Білоцерківського району Київської області було попереджено про наступне вивільнення в порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України. 15 грудня 2020 року із вказаним розпорядженням було ознайомлено позивача та інших працівників Ольшаницької сільської ради під підпис в листі-ознайомленні. В подальшому, 15 лютого 2021 року, Розпорядженням Рокитнянського селищного голови №52-К [PERSON] було звільнено з посади сторожа Ольшаницької сільської ради та проведено необхідні розрахунки по компенсаціях за невикористану відпустку та вихідній допомозі. Вважає Рішення Рокитнянської селищної ради Київської області №52-К від 15 лютого 2021 року незаконним, оскільки діяльність Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області була припинена шляхом її приєднання до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а тому йому мали запропонувати іншу роботу, чого не було зроблено. З огляду на викладене просить скасувати Рішення Рокитнянської селищної ради Київської області №52-К від 15 лютого 2021 року "Про звільнення [PERSON] ", поновити його на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представником відповідача - Рокитнянським селищним головою надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого запечує проти позову та вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та неправомірними, оскільки відповідно до пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (з урахуванням змін, внесених Законом України від 16.04.2020р. № 562-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад») до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020р. № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» до Рокитнянської селищної територіальної громади увійшла, в тому числі Ольшаницька територіальна громада. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області перебуває в стані припинення з 18.12.2020 року. Питання правонаступництва органів державної влади та місцевого самоврядування у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України визначено як загальними положеннями цивільного законодавства України, так і спеціальним законом Законом України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким, зокрема, внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно із підпунктом 4 пункту 6 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту. Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Враховуючи той факт, що Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області перебуває у стані припинення в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, поновлення відповідача на посаді сторожа адміприміщень Ольшаницької сільської ради не можливе у зв`язку з фактичним припиненням функціонування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, у тому числі відсутністю штатного розпису та необхідного фінансування. 26 січня 2022 року представник позивача - адвокат Заліський Б.С. подав до суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просить суд стягнути з Рокитнянської селищної ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2021 року по 25 січня 2022 року у сумі 75862 гривні 32 копійки та судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 6000 гривень. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 12 березня 2021 року. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року позов прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року. 09 червня 2021 року відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків: [PERSON] , [PERSON] та їх допит у судовому засіданні щодо відомих їм фактичних обставин реорганізації Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 25 січня 2022 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з Рокитнянської селищної ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2021 року по 25 січня 2022 року у сумі 75862 гривні 32 копійки та судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 6000 гривень. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини справи. 05.02.2016 [PERSON] , відповідно до Розпорядження Ольшаницького сільського голови Рокитнянського району Київської області №7 від 04 лютого 2016 року був прийнятий на посаду сторожа адмінприміщень Ольшаницької сільської ради, що підтверджується записом №59 від 05.02.2016 в його трудовій книжці ( [NUMBER] від 22.09.1981). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020р. № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» до Рокитнянської селищної територіальної громади увійшла, в тому числі Ольшаницька територіальна громада. Надалі, постановою Верховної Ради України від 17.07.2020р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. При цьому Рокитнянський район Київської області ліквідовано. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області перебувала в стані припинення з 18.12.2020 року та на даний час її діяльність припинена. Питання правонаступництва органів державної влади та місцевого самоврядування у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України визначено як загальними положеннями цивільного законодавства України, так і спеціальним законом Законом України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким, зокрема, внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме у розділі V "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктами 6-1 і 6-2. Згідно із підпунктом 8 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень, зокрема зазначено, що не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Також Законом України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», передбачено процедуру реорганізації відповідних органів місцевого самоврядування, зокрема зазначено, що під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою. Рішенням сесії Рокитнянської селищної ради Київської області від 04.12.2020 № 13-01-VIII "Про затвердження структури та штатної чисельності апарату Рокитнянської селищної ради та її виконавчих органів" штатний розпис Рокитнянської селищної ради на 2021 рік у кількості 119 штатних одиниць, відповідно до якого затверджена штатна чисельність прибиральників службових приміщень у кількості 7,5 штатних одиниць ст сторожів у кількості 5 штатних одиниць. Рішенням сесії Рокитнянської селищної ради Київської області №34-02-VIII від 10.12.2020 "Про початок реорганізації Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" розпочалась реорганізація Ольшаницької сільської ради шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Київської області. Рокитнянська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обовязків Ольшаницької сільської ради. Розпорядженням Рокитнянської селищної ради Київської області №315 від 15 грудня 2020 року "Про попередження працівників Ольшаницької сільської ради про наступне вивільнення у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю" працівників Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області попереджено про наступне вивільнення в порядку пункту 1 статті 40, статті 49-2 Кодексу законів про працю України. 15 грудня 2020 року із вказаним розпорядженням було ознайомлено позивача та інших працівників Ольшаницької сільської ради, що підтверджується їх підписами в листі особистого ознайомлення з розпорядженням №315 від 15.12.2020. Розпорядженням Рокитнянського селищного голови від 15.02.2021 №52-К"Про звільнення [PERSON] " [PERSON] звільнено з посади сторожа адмінприміщень Ольшаницької сільської ради за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 15.02.2021 у зв`язку з реорганізацією Ольшаницької сільської ради та проведено необхідні розрахунки по компенсаціях за невикористану відпустку та вихідній допомозі. В судовому засіданні 06.04.2022 судом допитано свідка сторони відповідача [PERSON] , яка виконувала в Ольшаницькій сільській раді повноваження працівника відділу кадрів. Яка повідомила, що під час виконання посадових обов`язків сторожа Ольшаницької сільської ради у [PERSON] часто виникали спори з головою села, оскільки позивач відмовлявся виконувати обов`язки двірника, які були покладені на нього розпорядженням голови села при прийнятті на роботу. Такі конфлікти почали з`являтися з 2019 року. Разом з тим свідок повідомила суду, що посадові обов`язки [PERSON] не розроблялись та не вручались. Окрім того свідок вказала, що позивач за період роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався та був звільнений з роботи так як і всі працівники Ольшаницької сільської ради за ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON] , оскільки докази щодо невиконання посадових обов`язків позивачем, або неналежного виконання посадових обов`язків мають доводитися виключно письмовими доказами, а саме доповідними записками, поясненнями особи, матеріалами дисциплінарного провадження. Натомість, як зазначила свідок, такі документи не оформлялись та позивач за час роботи в Ольшаницькій сільській раді до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків не притягувався. Заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, свідчення свідка [PERSON] та дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заявлений позов про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Нормами статті 22 КЗпП України та статті 43 Конституції України забороняється будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору. Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України однією з підстав розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц зазначено, що "Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення". Тобто, Верховний Суд детально визначив перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час розгляду спору про скорочення, а саме: - реальність, зокрема, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації; - чи дотримано власником або уповноваженим ним органом законодавство з питань вивільнення працівника; - чи дотримано роботодавцем вимог щодо попередження працівника про подальше вивільнення. Реальність реорганізації Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області доводиться такими нормативно-правовими актами: Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020р. № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» до Рокитнянської селищної територіальної громади увійшла, в тому числі Ольшаницька територіальна громада. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району Київської області перебуває в стані припинення з 18.12.2020 року. Питання правонаступництва органів державної влади та місцевого самоврядування у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України визначено як загальними положеннями цивільного законодавства України, так і спеціальним законом, а саме Законом України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким, зокрема, внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме у розділі V "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктами 6-1 і 6-2. Зазначеними пунктами передбачено порядок реформування органів місцевого самоврядування у зв`язку зі змінами у адміністративно-територіальному устрої країни. На виконання приписів Закону України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» було прийнято Рішення сесії Рокитнянської селищної ради Київської області №34-02-VIII від 10.12.2020 "Про початок реорганізації Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" розпочалась реорганізація Ольшаницької сільської ради шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Київської області. Рокитнянська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ольшаницької сільської ради. Крім того, з метою впорядкування штатної чисельності працівників Рокитнянської селищної ради Київської області прийнято рішення "Про затвердження структури та штатної чисельності апарату Рокитнянської селищної ради та її виконавчих органів", яке затверджене сесією Рокитнянської селищної ради Київської області від 04.12.2020 № 13-01-VIII. Відповідно до зазначеного рішення на 2021 рік затверджена штатна чисельність працівників Рокитнянської селищної ради у кількості 119 штатних одиниць, з яких 7,5 штатних одиниць - чисельність прибиральників службових приміщень та 5 штатних одиниць - сторожів. Тобто реорганізація Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області шляхом її приєднання до новоствореної Рокитнянськї селищної ради Білоцерківського району Київської області передбачена чинним законодавством у зв`язку зі змінами у адміністративно-територіальному устрої країни. Факт попередження [PERSON] про наступне вивільнення доводиться Розпорядженням Рокитнянської селищної ради Київської області №315 від 15 грудня 2020 року "Про попередження працівників Ольшаницької сільської ради про наступне вивільнення у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю" працівників Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області попереджено про наступне вивільнення в порядку пункту 1 статті 40, статті 49-2 Кодексу законів про працю України. Із вказаним розпорядженням позивача було ознайомлено 15 грудня 2020 року, що підтверджується його особистим підписом у листі особистого ознайомлення та ним не оскаржується. Позивача було звільнено Розпорядженням Рокитнянського селищного голови від 15.02.2021 №52-К "Про звільнення [PERSON] " згідно з яким [PERSON] звільнено з посади сторожа адмінприміщень Ольшаницької сільської ради за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 15.02.2021 у зв`язку з реорганізацією Ольшаницької сільської ради та проведено необхідні розрахунки по компенсаціях за невикористану відпустку та вихідній допомозі. Тобто про наступне вивільнення [PERSON] було персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Із змісту наведеної норми убачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, зокрема: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі злиття суб`єктів господарювання усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до суб`єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття. У разі приєднання одного або кількох суб`єктів господарювання до іншого суб`єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов`язки приєднаних суб`єктів господарювання. В силу ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. З приводу переважного права позивача на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. У відповідності до ч.2 та 3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 16 листопада 1992 року судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. ( Абзац другий пункту 19 в редакції Постанови Верховного Суду України N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 ) При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048 цс 15. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Рішення № 34 02 сесії VІІІ скликання Рокитнянської селищної ради Київської області "Про початок реорганізації Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області шляхом приєднання до Роктинянської селищної ради Білоцерківського району Київської області" вирішено почати процедуру реорганізації Ольшаницької сільської ради (ЄДРПОУ 04361864), місцезнаходження: 09642, Київська область, Білоцерківський район, с.Ольшаниця, вул.Центральна, 25, шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради (ЄДРПОУ 04358997), місцезнаходження: 09600, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2 та у зв`язку з реорганізацією передбачається подальше припинення Ольшаницької сільської ради. Таким чином судом встановлено, що трудовий договір з [PERSON] було розірвано згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу), укладений на невизначений строк, в зв`язку із зміною в організації виробництва і праці, зокрема в зв`язку з реорганізацію Ольшаницької сільської ради шляхом подальшого її припинення та ліквідації як юридичної особи. Та як наслідок скороченням всіх працівників даної установи. За таких умов, суд прийшов до висновку про те, що ч. 3 ст. 49 КЗпП України відносно працівників, які звільняються за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не може бути застосованою, оскільки за нормами вказаної статті власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, яку неможливо запропонувати в зв`язку з припиненням юридичної особи як такої. Така ж норма передбачена і в статті 42 КЗпПУ щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Так при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Таким чином законодавцем передбачено винятково у випадках скорочення чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці застосування переважного права на залишення на роботі працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У даному випадку маємо звільнення позивача (та інших працівників) з посад Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області у зв`язку з реорганізацією установи шляхом її приєднання до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області. При цьому законодавчо передбачений спрощений порядок припинення юридичних осіб - органів місцевого самоврядування, який закріплений у підпункті 12 пункту 6-1 Закону України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій». Процедура припинення юридичної особи - Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області була розпочата 18 грудня 2020 року. На даний час Ольшаницька сільська радо Рокитнянського району Київської області як орган місцевого самоврядування припинено. Таким чином Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, будучи правонаступником майнових прав та обов`язків, є самостійною установою, яка має право у відповідності до норм Кодексу законів про працю України самостійно приймати рішення щодо прийняття працівників на посаду згідно з штатним розкладом, затвердженим у визначеному законом порядку. Статтею 21 Кодексу законів про працю України, передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. З приводу стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 235 КЗпП України рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. Оскільки під час судового розгляду факт незаконного звільнення [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами то вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає. Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до частини 5 зазначеної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою, не підтвердженою доказами та не підлягає до задоволення. У зв`язку із викладеним не підлягають задоволенню вимоги і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Щодо судових витрат Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з вимогами частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 2 статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Таким чином, витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача - [PERSON] . З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed