overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду ораганізована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (очікування оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Як зазначено у позові, позивач у період 01.11.2019 р. по 01.08.2021 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , проте відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання по оплаті наданих йому послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 12057,74 грн. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Посилаючись на те,що відповідач є споживачем послуг за адресою [ADDRESS] , позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12057,74 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн. Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання конверта. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Позивач звернулася\~в Могилів-Подільський\~міськрайонний суд\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що сім`я\~розпалася і\~зберегти її\~неможливо.\~Крім того,\~зазначила,\~що від\~спільного подружнього\~життя у\~них народилася\~дитина:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 07.09.2015 сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області зроблено актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Як зазначено у позові, сторони проживають окремо з моменту народження дитини. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати зі сплати судового збору сплаченого при поданні позову станом на день подання позову в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 13.06.2012 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 27554,77 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 28.08.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання представника позивача про огляд та фіксування доказів залишено без задоволення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , про що зроблено актовий запис №16 та виконавчим комітетом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області 13 лютого 2017 року видано свідоцтво про смерть [NUMBER] . Згідно довідки №1198, виданої Бісковицькою сільською радою 22 вересня 2021 року, [PERSON] до дня смерті була зареєстрована в [ADDRESS] , одна. Про наявність заповіту, складеного на її користь, вона не знала, тому і не зверталася до нотаріуса про прийняття спадщини. Нещодавно серед її старих документів вона знайшла заповіт на своє ім`я, яким на випадок своєї смерті [INFO] вона склала заповіт, який посвідчено секретарем виконкому Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області за реєстровим №18. Згідно цього заповіту все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право і з чого б воно не складалося, заповіла. Після цього вона звернулася до органів нотаріату, але їй було відмовлено через пропуск строку для подання вказаної заяви. Вважає, що додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини судом має бути визначений їй, так як його пропущення відбулося з поважних причин. Причиною пропуску, встановленого законом строку, є те, що їй не було відомо про наявність заповіту та ще й в її користь, оскільки спадкодавцем про складення заповіту ніколи не згадувалося. А стало їй відомо про існування такого заповіту тільки тепер. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , котра померла [INFO] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з [PERSON] , що його було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 12.10.1991 року за актовим записом № 370. Вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя, фактичні шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Від подання до органу РАЦС спільної заяви про розірвання шлюбу відповідач ухиляється. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. У судове засідання позивач не з`явилась. У позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тому числі через оголошення на офіційному сайті Комсомольського міського суду Полтавської області. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 31.03.2022 року судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12.10.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 370. Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя, фактичні шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Від подання до органу РАЦС спільної заяви про розірвання шлюбу відповідач ухиляється. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач просила стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення невикористаної грошової компенсації на придбання житла, для сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та потребують поліпшення житлових умов. Повноважний представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача в поданому письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, вказував на їх безпідставність та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа свого відношення до позовних вимог до суду не подавала, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та про те, що в задоволенні позову слід відмовити. Як об`єктивно встановлено судом, 27 грудня 2017 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Хмельницького міськвиконкому було вирішено надати [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , кошти грошової компенсації на придбання житла для сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції та потребують поліпшення житлових умов (протокол №32 від 27 грудня 2017 року). 22 грудня 2017 року на реквізити спеціального рахунку, відкритого відповідачем у справі, було перераховано кошти грошової компенсації. 19 січня 2018 року між [PERSON] , яка діяла в інтересах малолітньої дитини - [PERSON] , та обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський - 4» було укладено договір пайової участі в будівництві №К-16/4. 30 січня 2018 року [PERSON] здійснила оплату повного пайового внеску у розмірі 777 000,00 грн. в якості оплати за договором пайової участі в будівництві №К-16/4 від 19 січня 2018 року. В подальшому Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» листами №1/11 від 25 листопада 2019 року та №03/01 від 30 березня 2020 року повідомив про перенесення строків здачі в експлуатацію об`єкта будівництва. У зв`язку із зазначеним, [PERSON] до голови комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації із заявами від 03 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року та 06 квітня 2020 року про відтермінування дати надання інформаційної довідки про реєстрацію права власності на квартиру. Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

підстава позову (позиція позивача): 18.08.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-287790. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику грошоі кошти, а позичальник зобов`язувався в порядку та умовах визначених договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідно до вказаного Договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 200, 00 грн до 17.08.2023 року на поточні потреби позичальника. Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування Кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 55 % річних. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені укладеним Договором та додатками до нього. Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено сплату пені та збитків. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за виконання зобов`язань за Кредитним договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник [PERSON] в свою чергу зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 02.12.2021 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором №CL-287790 від 18.08.2020 року у розмірі 61 448, 70 грн. що складається із: 47 174, 41 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14 314, 29 грн. заборгованість за відсотками. Щодо залучення [PERSON] як солідарного боржника, то банк зазначає, що 17.08.2020 року між АТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було підписано Анкету-заяву № CL-287790 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено про фактичні сімейні відносини та факт спільного проживання однією сім`єю із [PERSON] . Окрім того, у Анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] своїм підписом підтверджує те, що суму отриманого кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя. Доказом того, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] є штамп та відомості, внесені 05.11.2002 року у паспорт громадянина України [PERSON] . Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.09.2008 року виконавчим комітетом Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №04. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2008 року. Із досліджених судом копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та № [NUMBER] вбачається, що сторони у справі є батьками неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Сторони примирюватись та зберігати шлюб не бажають. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 липня 2014 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1185). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала відсутність почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, злагоди та можливості підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї на дружніх засадах. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 20 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26 січня 2022 року надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 04 липня 2014 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1185). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved