Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Запорізька міська рада про розірвання договору, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем, яка є внутрішньо переміщеною особою було укладено Договір № 1 від 08.08.2017 р. на тимчасове поселення у гуртожитку [ADDRESS] та відшкодування витрат за комунальні послуги. Відповідно п. 2.1 Договору № 1 відповідач (замовник) здійснює розрахунки з позивачем (виконавцем) щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставлених позивачем (виконавцем) рахунків на розрахунковий рахунок позивача (виконавця). Проте, в порушення умов вищевказаних Договору № 1, Відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, таким чином заборгованість за отримані послуги за період з березня 2018 року по липень 2021р. включно становить 19 106,51 грн. Відповідно до п. 3.3.2 Договору у випадку порушення його умов, а саме несплати комунальних послуг на протязі двох місяців Виконавець (комунальне підприємство «Наше місто») має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати звільнення кімнати. За таких підстав позивач просить розірвати укладений договір з відповідачем, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідача та стягнути понесені судові витрати з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 21.03.2022 року. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 08.08.2017 року між КП «Наше місто» (Виконавцем) та [PERSON] (Замовником) було укладено Договір № 1 на тимчасове поселення та відшкодування витрат за комунальні послуги (а.с.11-12) Предметом Договору № 1 є тимчасове поселення [PERSON] у гуртожиток та відшкодування витрат за комунальні послуги, пов`язаних із тимчасовим перебуванням відповідача за адресою: [ADDRESS] (номер кімнати 10Б згідно наявної технічної документації) (а.с.13). Гуртожиток по [ADDRESS] належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Відповідно п. 2.1 Договору № 1 Замовник (Відповідач) здійснює розрахунки з Виконавцем щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставлених Виконавцем рахунків на розрахунковий рахунок Виконавця . Згідно п. 8.1 Договору № 1 умови договору застосовуються до правовідносин, які виникли до його укладання. Договір № 1 діє до 31.12.2017р. Відповідно до п. 8.3 договір продовжується на той же строк, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії Договору письмово не заявить про розірвання. На теперішній час Договір № 1 є дійсним, угоди про розірвання Договору не укладалося. У порушення умов вищевказаних Договору № 1, [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим, виникла заборгованість за отримані послуги за період з березня 2018 року по липень 2021р. включно, становить 19 106,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7) Відповідно до п. 3.3.2 Договору у випадку порушення його умов, а саме несплати комунальних послуг на протязі двох місяців Виконавець (комунальне підприємство «Наше місто») має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати звільнення кімнати. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цимі актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 21.07.2021 року на адресу відповідача направлялося повідомлення про виселення з житлового приміщення (а.с.14) Незважаючи на попередження відповідачем не припинено систематичне порушення умов Договору, яке стосується оплати, відповідач заборгованість не сплатила, договір реструктуризації з позивачем не уклала. Вимогу звільнити кімнату та здати її представнику адміністрації підприємства відповідач не виконав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та : розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Будь-яких інших підстав для користування його майном без згоди не існує. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови договору. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved