Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 23518 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 26220,12 грн. На підставі зазначеного виконавчою напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №67688856. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчою напису та з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме не перевірив безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Також позивача не було повідомлено про суму боргу. Крім того, про наявність заборгованості перед відповідачем позивач дізнався тільки з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. До цієї дати позивач не отримував від приватного нотаріуса або від відповідача будь яких повідомлень про наявність у позивача заборгованості на зазначену суму. Стверджує, що вона отримувала лише лист ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в яких зазначено, що 27.04.2018р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №411/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №001-26152-310712 від 31.07.2012р., що укладений між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Також, вказує на те, що вона виплатила кредит перед АТ «Дельта Банк» в повному обсязі, а тому існування боргу перед банком не відповідає дійсності. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином,\~причину своєї\~неявки не\~повідомив,\~відзив не\~надав.\~Разом з\~тим,\~на виконання\~ухвали Орджонікідзевського\~міського суду\~від 12.01.2022р.\~про витребування\~документів,\~надали копію\~кредитного договору\~№ 001-26152-310712\~від 31.07.2012\~року; копію\~додатку №\~1\~до кредитного\~договору №\~001\~-26152-310712\~від 31.07.2012\~року; копію\~заяви про\~вчинення виконавчого\~напису від\~11.06.2021\~року; копію\~виписки з\~особового рахунку\~до Кредитного\~договору №\~001-26152-310712\~від 31.07.2012\~року; копію\~договору відступлення\~прав вимоги\~№ 411/К\~від 27.04.2018\~року; копію\~витягу з\~Реєстру боржників\~до Договору\~відступлення прав\~вимоги №\~411/К\~від 27.04.2018\~року; копію довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на вчинення виконавчого напису нотаріуса . Треті особи\~на стороні\~відповідача,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна,\~приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 05.04.2022р. судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.07.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір кредитної лінії № 001-26152-310712. Відповідно до вказаного договору сума кредиту становить 15000,00 грн., строк кредиту становить 36 місяців, розмір процентної ставки 9,99 % річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99% в місяць. Згідно графіку платежів, [PERSON] мала сплачувати кредитну заборгованість щомісячно не пізніше 31 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у розмірі 933,00 грн. 27.04.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір №411/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно долу мов якого ПАТ «Дельта Банк» передає, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає право вимоги до позичальників-фізичних осіб, в тому числі і до [PERSON] . Оскільки позивач не належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з заявою про вчинення виконавчого напису. До вказаного договору, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додав: кредитний договір № 001-26152-310712 від 31.07.2021р.; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копію довіреності представника. Так, 16.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №23518 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 26220,12 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з заявою про примусове виконання рішення. У свою чергу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. 29.11.2021р. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67688856 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 26220,12 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 06.01.2022р. клопотання позивача задоволено зупинено стягнення по виконавчому напису № 23518 вчиненому 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] , [INFO] (ІПН: [NUMBER] ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35234236), заборгованості у розмірі 26220,12 грн.; 2622,01 грн. основної винагороди на користь приватного виконавця; 500,0 грн. витрат по виконавчому провадженню ВП №67688856 від 22.12.2021 року - до вирішення цивільної справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01.07.2021р. між [PERSON] та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» було укладено кредитний договір №210701-42785-1. Відповідно до вказаного договору сума кредиту становить 2200,00 грн., строк надання кредиту становить 27 днів. Оскільки позивач не належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису. До вказаної заяви ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» було додано договір №210701-42785-1 від 01.07.2021р.; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; виписка з особового рахунка за договором №210701-42785-1 від 01.07.2021р. Так, 14.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №25546 про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованість в сумі 8606,80 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з заявою про примусове виконання рішення. У свою чергу, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 22.12.2021р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67971121 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованість в сумі 8606,80 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 18.01.2022р. клопотання позивача задоволено зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 14.12.2021 року № 25546, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 8606,80 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 67971121 -\~до вирішення цивільної справи по суті. При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного. Так, за визначенням\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює\~Закон України «Про нотаріат» Пунктом 19 частини 1\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано\~главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак, 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчій напис. Отже, починаючи\~з 22.02.2017р.\~нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020р. у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (16.06.2021р.), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає недоцільним проводити аналіз інших підстав позовних вимог та заперечень на них. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати по справі: сплата судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову в сумі 496,00 грн. та комісії банку в сумі 15,00 грн.; сплати послуг з копіювання заяв та додатків для сторін при підготовці заяви про забезпечення позову в сумі 200,00 грн.; сплати судового збору при зверненні з позовною заявою в сумі 992,40 грн. та комісії банку в сумі 15,00 грн.; сплати послуг з копіювання заяв та додатків для сторін при підготовці позовної заяви в сумі 268,00 грн., а всього на загальну суму 1986,40 грн. На підтвердження вказаного надає копії квитанції. Так, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 1488,60 грн. Щодо решти сум заявлених позивачем, слід відмовити, оскільки останні не передбачені нормами чинного законодавства. Згідно ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Outcome: partial