Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО Ляшко В.О., в якому просить визначити йому, [PERSON] , [INFO] , мешканцю [ADDRESS] - додатковий строку тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що при житті його баба [PERSON] , володіла на праві приватної власності житловим будинком [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-392, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу від 17.12.2003 року. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим Хустським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 492. Його дід [PERSON] , помер у 2006 році, що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 34, виданим виконавчим комітетом Рокосівської сільської ради Хустського району. Він з батьком - відповідачем [PERSON] та бабою проживали на одному подвір`ї, але у різних будинках. До дня смерті баба проживала в будинку одна. Він працює далекобійником і більшу частину часу перебуває у рейсах. У січні 2022 року, перебуваючи у відпустці, він зайнявся упорядкуванням документів баби та виявив наявність заповіту, складеного [PERSON] 30 квітня 2015 року. Відповідно до виявленого заповіту, все майно належне [PERSON] до дня смерті вона заповіла йому, своєму онукові [PERSON] . При житті він опікувався бабою, однак про наявність даного заповіту йому не було відомо і відповідно у встановлений законом строк він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Спору з приводу спадкового майна у їх родині не існує, а відтак і його батько не подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті баби. Коли він дізнався про наявність заповіту, то звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При вивченні документів, приватним нотаріусом було встановлено, що оформити свідоцтво про право на спадщину не можливо у зв`язку із тим, що ним пропущено шестимісячний строк на звернення із заявою до нотаріальної контори. Ним пропущено визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки ні при житті бабусі, ані після її смерті, йому не було відомо про наявність вказаного заповіту і дізнався він про нього лише в січні 2022 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа - приватний нотаріус Хустського РНО Ляшко В.О. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved