Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

21 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у листопаді 2021 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження №67323927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., за яким з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 04 жовтня 2021 року за реєстровим номером 32155, стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь відповідача в сумі 28 740,76 гривень. Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки 03 липня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001347841601, відкрито банківський рахунок із відновлювальною кредитною лінією. 27 вересня 2020 року з даного банківського рахунку була списана сума грошових коштів 44 362,82 гривень. Оскільки дані дії ним не вчинялися, кредитні кошти він не витрачав, він звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання дій, щодо нарахування даної заборгованості йому - протиправними. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року його позовні вимоги до Акціонерного товариства "ПУМБ" про захист прав споживачів та визнання дій протиправними були задоволені; визнано незаконними дії Акціонерного товариства "ПУМБ" щодо нарахування йому заборгованості, відсотків за використання кредитного ліміту в розмірі 44 362 гривні та пені по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому 03 липня 2019 року в рамках договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001347841601 від 03 липня 2019 року, укладеному між ним та АТ "ПУМБ". Тобто, вказані вимоги про стягнення з нього кредитної заборгованості визнані судовим рішенням, яке набрало законної сили, незаконними. Крім того, на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, кредитний договір з відповідачем не був нотаріально посвідчений, тому приватний нотаріус не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису, заборгованість не є безспірною. Просить визнати виконавчий напис №32155, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача стягнуті з нього грошові кошти по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в розмірі 8 239,90 гривень та понесені ним судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - АТ "ПУМБ" в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином за поштовою адресою юридичної особи під підпис, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, приватний виконавець надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 21 лютого 2022 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14 березня 2022 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 07 квітня 2022 року. 14 лютого 2022 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №32155, виданого 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 740,76 гривень, у виконавчому провадженні №67323927, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до розгляду даної цивільної справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04 жовтня 2021 року за реєстровим №32155 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2001347841601 від 03 липня 2019 року, укладеним з АТ "ПУМБ", запропоновано звернути стягнення за вказаним договором позики на користь АТ "ПУМБ" в сумі заборгованості 28 490,76 гривень, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 4 486,39 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 6 569,14 гривень. Стягнення заборгованості проводиться в період з 29 січня 2021 року по 09 серпня 2021 року. Доказів того, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчений, суду не надано. Крім того, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/643/21 від 06 січня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства "ПУМБ" про захист прав споживачів та визнання дій протиправними були задоволені; визнано незаконними дії Акціонерного товариства "ПУМБ" щодо нарахування [PERSON] заборгованості, відсотків за використання кредитного ліміту в розмірі 44 362 гривні та пені по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому 03 липня 2019 року в рамках договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001347841601 від 03 липня 2019 року, укладеному між ним та АТ "ПУМБ". Тобто, вказані вимоги про стягнення з позивача кредитної заборгованості визнані судовим рішенням, яке набрало законної сили, незаконними. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67323927 за оспорюваним виконавчим написом та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Довідкою ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від 10 лютого 2022 року №130 підтверджується, що з заробітної плати [PERSON] по ВП №67323927 стягнуто за січень 2022 року 8 239,90 гривень. Доказів того, що дані кошти не були перераховані на користь відповідача, суду не надано. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада 2021 року. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано протиправними дії АТ "ПУМБ" щодо нарахування [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором за період, зазначений в оскаржуваном виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття АТ "ПУМБ" грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. З наведеного виходить, що грошові кошти, перераховані в сумі 8 239,90 гривень в розумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачу, тому позовна вимога в цій частині також є такою, що підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 496,20 гривень, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, яку було задоволено судом та підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 1 984,80 гривні, оскільки судом задоволені дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а позивача звільнено від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів". На підставі викладеного,

Outcome: approved