Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 34806,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзДВ «СК «ВІДІ-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі, у зв`язку із чим набуло право вимоги на суму 34 806,53 гривень до [PERSON] як особи, відповідальної за завдані в результаті ДТП збитки. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 752/17171/21 за вказаним позовом за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду по суті на 19 січня 2022 року. 19 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2022 року. У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 20 січня 2022 року представник відповідача - адвокат Макар І.І. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про проведення експертизи, а також на завищення цін деталей, які були придбані для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків. Як встановлено судом, 14 листопада 2018 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №12954, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota COROLLA 1.33 6 М/Т CITY, д.н.з. [NUMBER] . 17 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota COROLLA 1.33 6 М/Т CITY, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля АТАМАН, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 16 вересня 2019 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся [PERSON] з Заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 23 вересня 2019 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі Заяви і Страхового акту №4381 від 19 вересня 2019 року, рахунку № ВДиС-0045567 від 2 вересня 2019 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 133 806,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4328 від 23 вересня 2019 року. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року № 757/38829/19-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9004353, згідно з яким ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу (автобусу) АТАМАН, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Ліміт відповідальності ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» за шкоду заподіяну майну згідно Полісу становить 100 000,00 грн. Крім того, відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Як вказує позивач, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» за вказаною ДТП було отримано відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позивач листом за вих. № 15/04/8.10/263/1-20 від 15 липня 2020 року та повторно 14 серпня 2020 звернувся до відповідача з проханням здійснити відшкодування шкоди в розмірі 35 806,53 грн., що становить різницю між сумою заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування. Матеріали справи свідчать, що 18 лютого 2021 року відповідач здійснив часткове відшкодування шкоди, сплативши на корить позивача суму в розмірі 1 000,00 грн, що підтверджується витягом з виписки AT «Ощадбанк» по рахунку ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ». Таким чином, з урахуванням часткового відшкодуванням відповідачем шкоди, заборгованість з відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП становить 34 806,53 грн. Суд відхиляє викладені у відзиві доводи відповідача щодо проведення товарознавчої експертизи за відсутності відповідача, що призвело до завищення вартості пошкоджених деталей, оскільки, як свідчать матеріали справи товарознавча експертиза за наслідками ДТП позивачем не замовлялася і не проводилася, а визначення розміру завданого збитку і вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснювалося відповідно до рахунку СТО офіційного дилера, визначеного позивачем, як це передбачено умовами договору страхування CLAU № 12954; законодавством не встановлено імперативних вимог щодо присутності заінтересованих осіб під час проведення огляду транспортного засобу, а їх присутність може бути забезпечена лише у разі наявності відповідної потреби; відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправильності визначення розміру збитку. Посилання ж відповідача на завищення вартості запчастин для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на підтвердження чого надано витяги з вебсайтів [PERSON] та https://exist.ua, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як свідчать матеріли справи, відновлювальний ремонт транспортного засобу на суму 139 200,13 грн. був виконаний ТОВ «ВіДі Автострада», що підтверджується Актом виконаних робіт № ВДиСА-027042 від 15 жовтня 2019 року. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем свої зобов`язання за договором страхування наземного транспорту CLAU №12954 від 14 листопада 2018 року виконано належним чином, а з урахуванням сплати ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» частини виплаченого страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України саме на [PERSON] покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та здійсненою страховою виплатою. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34 806,53 грн., тобто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснила ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.». Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved