Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

У серпні 2021 року Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» (далі - КП «Уманське РЕУ № 3») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому просило суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь КП «Уманське РЕУ № 3» борг у сумі 5125 грн 32 коп. в якості плати за утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір у сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі позивача. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно з витягом із особового рахунку № [NUMBER] рахунок для оплати відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369 КП «Уманське РЕУ № 3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Позивач вказує, що надавав послуги відповідачу за місцем його проживання, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем. У позові зазначено, що відповідач вище перелічені надані послуги не оплачував, у зв`язку з чим станом на 01.08.2021 заборгованість за весь період часу з 01.11.2018 до 01.08.2021складає 5125,32 грн, яка не відшкодована. Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачем вирішити неможливо, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача КП «Уманське РЕУ № 3» у судове засідання не з`явився, 30.03.2022 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав. За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі позивача, і КП «Уманське РЕУ № 3» надає послуги з утримання будинку та його прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно з витягом із особового рахунку № [NUMBER] рахунок для оплати відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369 КП «Уманське РЕУ № 3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Позивачем надавалися відповідні послуги за місцем проживання відповідача, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем. Відповідач [PERSON] вище перелічені послуги належним чином не оплачував, у зв`язку з чим станом на 01.08.2021 має заборгованість за весь період часу до 01.08.2021 у розмірі 5125,32 грн. Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного відповідно до ст.ст. 77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідач дійсно має борг перед КП «Уманське РЕУ № 3» по особовому рахунку № [NUMBER] на суму 5125,32 грн, який підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір.

Outcome: approved