Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 64976,98 грн., 2270 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 16.05.2017,\~згідно з\~умовами Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних осіб текст\~якого розміщено\~на Інтернет-сторінці\~Банку за\~посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf,\~між Банком\~та гр.\~ [PERSON] було\~укладено Угоду\~С02.220.72298\~про відкриття\~Кредитної лінії та\~обслуговування кредитної\~картки. Також,\~укладаючи Кредитний\~договір сторони\~погодились,\~що клієнт\~ознайомлений з умовами Договору,\~що затверджений\~розпорядженням Банку\~із усіма\~змінами та\~доповненнями,\~які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою\~www.ideabank.ua\~та які\~йому роз`яснені,\~зрозумілі та\~з якими\~він цілком\~згідний. Згідно Кредитного\~договору відповідач\~отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної\~лінії відкритому поточному\~рахунку № [NUMBER] \~(до\~провадження в\~Україні міжнародних\~номерів банківських рахунків -\~ [NUMBER] ),\~операції за\~яким можуть\~здійснюватися за\~дебетно-кредитною схемою обслуговування\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу в\~межах встановленого Кредитним договором\~ліміту Кредитної\~лінії,\~доступного відповідачу. Процентна ставка\~за користування\~коштами Кредитної\~лінії становить\~48%\~річних.\~Максимальний ліміт\~Кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200000,00\~(двісті\~тисяч)\~грн.\~Ліміт Кредитної\~лінії,\~доступний Клієнту\~на момент\~укладення Угоди,\~становить 29900\~грн.\~Враховуючи,\~що зобов`язання\~Банку щодо\~встановлення ліміту\~Кредитної лінії\~є для\~нього відкличними\~та безризиковими,\~визначення суми\~Кредитної лінії,\~що може\~бути доступна\~Клієнту,\~протягом строку\~дії відновлювальної\~Кредитної лінії,\~здійснюється Банком\~в межах\~встановленого Угодою\~максимального ліміту\~Кредитної лінії\~без будь-яких\~обмежень. Позивач повністю свої зобов`язання\~згідно Кредитного\~договору, підтверджується випискою\~по Поточному\~рахунку. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 31.10.2019 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22.04.2021 р. становить 64976,98 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.04.2021 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 15 травня 2020 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 09.08.2021 р. у справі відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 19.08.2021 року, 06.10.2021 року, 04.11.2021 року, 03.12.2021 року, 28.12.2021 року, 02.02.2022 року та 02.03.2022 року не з`явився. Належним чином направлялись повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду із зазначеням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.3 ч.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 16.05.2017,\~згідно з\~умовами Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних осіб текст\~якого розміщено\~на Інтернет-сторінці\~Банку за\~посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf,\~між Банком\~та гр.\~ [PERSON] було\~укладено Угоду\~С02.220.72298\~про відкриття\~Кредитної лінії та\~обслуговування кредитної\~картки. Також,\~укладаючи Кредитний\~договір сторони\~погодились,\~що клієнт\~ознайомлений з умовами Договору,\~що затверджений\~розпорядженням Банку\~із усіма\~змінами та\~доповненнями,\~які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою\~www.ideabank.ua\~та які\~йому роз`яснені,\~зрозумілі та\~з якими\~він цілком\~згідний. Згідно Кредитного\~договору відповідач\~отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної\~лінії відкритому поточному\~рахунку № [NUMBER] \~(до\~провадження в\~Україні міжнародних\~номерів банківських рахунків -\~ [NUMBER] ),\~операції за\~яким можуть\~здійснюватися за\~дебетно-кредитною схемою обслуговування\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу в\~межах встановленого Кредитним договором\~ліміту Кредитної\~лінії,\~доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 29900 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] здійснив 31.10.2019 року. У зв`язку\~із невиконанням\~умов кредитного\~договору,\~15\~травня 2020\~року на\~адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідач у\~встановлений строк\~зобов`язання\~за Кредитним\~договором не виконав. 30.06.2020\~за заявою\~АТ «Ідея\~Банк» приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~було вчинено\~виконавчий напис\~за №1530\~про стягнення з\~відповідача заборгованості\~за Кредитним\~договором,\~включаючи витрати\~на вчинення останнього. Однак,\~в подальшому\~вище вказаний\~виконавчий напис\~нотаріуса в\~судовому порядку\~за позовом відповідача\~з формальних\~підстав визнано\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~про що свідчить постанова\~Сумського апеляційного\~суду від\~26.01.2021\~у справі\~№591/5225/20.\~Разом з тим,\~вказане жодним\~чином не\~спростовує заборгованості\~Відповідача за\~Кредитним договором чи право вимоги АТ «Ідея Банк» за ним. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.2 статті ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 22.04.2021 року виникла заборгованість у сумі 64976,98 грн., що складається з 29453,11 грн. основного боргу; 5325,20 грн. простроченого боргу; 2469,74 грн. строкових процентів; 25028,93 грн. прострочених процентів; 1900 грн. дебіторської заборгованості; 800 грн. інших штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання неодноразово не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved