Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

11.02.2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Качор Степан Богданович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. 18.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] 10000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.02.2022 року у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Качор Степан Богданович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено та вирішено питання стягнення судового збору. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. В силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві позивач зазначає, що очікує на понесення витрати на надання правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. На підтвердження понесених витрат, представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги від 06.12.2021 року, та ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] за №1113103, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з наведеними найменуваннями послуг, зокрема, час, витрачений на консультацію щодо можливості оскарження виконавчого напису, пошук судової практики в аналогічних справах, підготовка та направлення до суду заяви про забезпечення позову, підготовка та направлення до суду позовної заяви, ознайомлення із матеріалами. Згідно поданого акту приймання-передачі наданих послуг №3101 від 15.02.2022 року підтверджено такі витрати у розмірі 10000,00 грн., докази понесених судових витрат надані суду протягом 5 днів з моменту винесення рішення у цій справі. Встановлено, що розмір правничої допомоги у цій справі, наданої позивачу [PERSON] становить 10000,00 грн. і така сума виставлена до сплати, що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком-фактурою. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/5397/21 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Качор Степан Богданович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved