Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

30 грудня 2021 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором № 1001242229601 від 08 лютого 2019 року в розмірі 85718(вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 90 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 гривень 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2019 року [PERSON] на підставі кредитного договору № 1001242229601 отримала кредит в сумі 50 000 гривень терміном на 24 місяці. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 14 грудня 2021 року становить 85718 гривень 90 копійок, з яких: 39133 гривні 99 копійок - заборгованість за кредитом; 11 гривень 71 копійка - заборгованість за процентами; 46573 гривні 20 копійок - заборгованість за комісією. На підставі вищезазначеного, згідно ст. 258, 259, 274, 530, 536, 549, 551, 629 ЦК Україна, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором 85718 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 90 копійок та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45, 50). Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 29 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42). В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не надсилала. Враховуючи викладене, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою № 1001242229601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 5). Із копії паспорта споживчого кредиту, підписано представником позивача та відповідачкою ( а.с. 12) вбачається, що укладений договір має наступні умови: ліміт кредиту - 50000 гривень, строк кредитування - 24 місяці, процентна ставка відсотків річних - 0,01, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 4,99%, реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 140,8999%. Згідно з меморіальним ордером № TR.33616963.47309.8810 від 08 лютого 2019 року (а.с. 13) [PERSON] було видано кредит в сумі 50 000 гривень. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1001242229601 від 08 лютого 2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , встановлено, що станом на 14 грудня 2021 року заборгованість складає 85718 гривень 90 копійок, з яких: 39133 гривні 99 копійок - заборгованість за кредитом; 11 гривень 71 копійка - заборгованість за процентами; 46573 гривні 20 копійок - заборгованість за комісією (а.с. 16-17). Відповідно до частини 5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.6-11) позичальник повинен сплатити штраф за кожен випадок порушення своїх обов`язків, передбачених умовами кредитного договору 4.3.1-4.3.4 договору. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань, а саме виконання умов договору позики. Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, яких може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У даному випадку умови договору були визначені заявою № 1001242229601 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08 лютого 2019 року, Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспортом споживчого кредиту. Зважаючи на те, що між сторонами 08 лютого 2019 року був укладений договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. У встановлений договором строк, договірні зобов`язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 14 грудня 2021 року розмір заборгованості становив 85718 вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 90 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем (а.с. 16-17). Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку. Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № 000202330/00000047813 від 23 грудня 2021 року про сплату судового збору в сумі 2270 грн. 00 копійка. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2270 грн. 00 копійок. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved