Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

07.12.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом від 26.11.2021 року, в якому просить: визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 426 від 17 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір, Договір іпотеки №3187 від 17.12.2007 року. 17.05.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №1426 у зв`язку із боргом за кредитним договором, Договором іпотеки №3187, укладеного між ним [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно -житловий будинок за адресою [ADDRESS] , що належить йому на праві власності, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 11.11.2021 року, державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області центрально-західного міжнародного управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю., на підставі виконавчого напису №1426 від 17.05.2021 року, було відкрито виконавче провадження №67439444. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не переконалась про наявність документів, що встановлюють безспірність вимог стягувача, не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. 09.12.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 25.01.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №1426 від 17 травня 2021 року; заборонено здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №1426 від 17 травня 2021 року, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , до набрання законної сили судовим рішенням. 26.01.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, також просить розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.280 ч.1 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, а такокож просить розглянути справу без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в письмовій заяві просить розглянути справу за її відсутності та надіслати їй копію рішення, разом з тим в поданій нею заяві від 22.12.2021 року №1406/01-16, вказала що не вчиняла вказаний виконавчий напис, а саме за №1426 від 17.05.2021 року. Третя особа головний державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчук Ю.Ю. подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, без застосування звукозапису, при вирішенні справи покладається на думку суду. Тому суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1426 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , дата народження [INFO] , місце народження смт.Летичів, Хмельницької області, місце роботи - фізична особа-підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 17.12.2007 року приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області Паціюк О.А. за реєстровим №3187, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організації України-14360570, місце знаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, к/р № [NUMBER] у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі: заборгованість за кредитом - 9837,68 доларів США; заборгованість за відсотками - 4254,18 долари США; комісія - 1038,97 доларів США; пеня - 9017,12 доларів США, що всього становить 24147 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ на 08.11.2018 року (один долар США дорівнює 27,896958 грн.) становить 673654 грн. 35 коп. Витрати пов`язанні із вчиненням виконавчого напису - 3500грн. Всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 677154 (шістсот сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 35 коп. Головним державним виконавцем Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковальчуком Ю.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису №1426 від 17.05.2019 року, винесено постанову ВП №67439444 від 11.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1426 від 17.05.2019 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , для стягнення заборгованості в сумі 677154,35 грн. Накладено арешт на нерухоме майно: Домоволодіння, загальною площею 117,0 кв.м., житлова площа 79,2 кв.м., місцезнаходження [ADDRESS] . Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис №1426 від 17 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. На підтвердження або спростування даних доводів позивача, представник відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 17.05.2021 року зареєстрованим в реєстрі за №1426 було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму розмірі 1404,20 грн., що складаються з: судового збору за подання позовної заяви - 908 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви - 908 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 496,20 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved