Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якій зазначає, що 28.09.1996 року між [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх: [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 1987 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міськради народних депутатів за № 552 від 27.09.1996 року, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни нерухомого майна, а саме: однокімнатної кв. [ADDRESS] на двокімнатну кв. [ADDRESS] , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за № 09/25-НДТ. Зазначені квартири належать [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКХ об`єднання держпідприємства по здобуттю вугілля «Павлоградвугілля» за № 4636 від 26.09.1996 р.. зареєстрованого в міжміському колективному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації м. Тернівка за № 36- 211/32 та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКХ об`єднання держпідприємства по здобуттю вугілля «Павлоградвугілля» за № 3595 від 20.02.1995 р., зареєстрованого в міжміському колективному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації м. Тернівка за № 31- 375/32. Позивач вказує, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] . Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , але нотаріусом їй усно було повідомлено, про неможливість видати свідоцтво на спадщину за законом, у зв`язку з тим. що правовстановлюючий документ договір міни нерухомого майна від 28.09.1996 року, посвідчений Павлоградською товарною біржею вважається нікчемним, оскільки даний договір не посвідчено нотаріусом. Відповідно даних, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Павлоградської товарної біржі. ЄДРПОУ - 23372187 припинена 01.12.2010 року. Крім того, позивач зазначає, що при укладенні договору міни нерухомого майна сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, вказаний договір був повністю виконаний сторонами, його зареєстровано у міжміському колективному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації м. Тернівка 28.09.1996 р. за № 09/25- НДТ. 31-375/32 у порядку, діючому на час продажу майна. Реєстрація права власності на квартиру на підставі договору міни нерухомого майна, посвідченого Павлоградською товарною біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Вважає, що за договором міни нерухомого майна від 28.09.1996 року сторонами повністю узгоджені усі істотні умови в тексті біржового договору, всі зобов`язання за цим договором сторонами виконані в повному обсязі. Також факт міни нерухомого майна і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. Оскільки, у відповідності до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню, а відсутність нотаріального посвідчення договору міни квартири перешкоджає їй у здійсненні права розпорядження своїм майном, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного 28.09.1996 р. між [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх: [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 1987 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів за № 552 від 27.09.1996 р., [PERSON] та [PERSON] , а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за № 09/25-НДТ, судові витрати залишити за нею; справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак у позові просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, та відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю та відзиву на позов до суду не подала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримую повністю (а.с. 70). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових пояснень до суду не подав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.09.1996 року між [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх: [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 1987 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міськради народних депутатів за № 552 від 27.09.1996 року, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни нерухомого майна, а саме: однокімнатної кв. [ADDRESS] на двокімнатну кв. [ADDRESS] , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за № 09/25-НДТ. Договір міни нерухомого майна № 09/25-НДТ від 28.09.1996 року було зареєстровано в міжміському колективному бюро технічної інвентаризації м. Тернівка за № 31-375/32. З матеріалів справи видно, що [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З позовної заяви видно, що позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , але нотаріусом їй усно було повідомлено, про неможливість видати свідоцтво на спадщину за законом, у зв`язку з тим. що правовстановлюючий документ договір міни нерухомого майна від 28.09.1996 року, посвідчений Павлоградською товарною біржею вважається нікчемним, оскільки даний договір не посвідчено нотаріусом. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність Павлоградської товарної біржі (ЄДРПОУ 23372187) припинена 01.12.2010 року. Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради від 10.06.2021 року, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON] .. Згідно з ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,\~поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Однак сторонами при укладенні договору міни нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 28.09.1996 р. за № 09/25-НДТ,вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана, Згідно ст. 220 ЦК України у разі\~недодержання сторонами\~вимоги закону\~про нотаріальне\~посвідчення договору\~такий договір\~є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Отже,\~відповідно до\~Закону України\~«Про товарну\~біржу» позивачі\~не надали\~суду жодного\~належного та\~допустимого доказу\~того,\~що сторонина час укладання та реєстрації договору міни нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, були членами Павлоградської товарної біржі. Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх: [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 1987 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міськради народних депутатів за № 552 від 27.09.1996 року, [PERSON] та [PERSON] всіх істотних умов договору, позивач фактично володіє об`єктом нерухомості, договір міни нерухомого майна був зареєстрований в міжміському колективному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації м. Тернівка за № 31-375/32 та не визнавався недійсним. Отже,суд вважає за необхідне позов [PERSON] про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 28.09.1996 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за № 09/25-НДТ, задовольнити. У зв`язку з тим, що позивач [PERSON] не наполягає на стягненні з відповідача судового збору та просить судові витрати залишити за нею, що є її правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Outcome: approved