Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство «Універсал банк» в особі представника Мєшнік К.І. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунку клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є той факт, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та рнокпп у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановлення на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсалбанк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Банк надає клієнту кредит, на суму якого нараховуються відсотки. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі та в термін, зазначені у мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з тарифами. 14.01.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.01.2019 року, підтвердивши, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Свої зобов`язання позивачем було виконано, а саме на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач же не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому у нього утворилася заборгованість, яка станом на 05.05.2021 року становить 12426,51 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає виконувати своїх зобов`язань по договору та погасити виниклу заборгованість, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12426,51 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 03.11.2021 року, після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Розгляд справи був призначений на 11 січня 2022 року на 09 годину 305 хвилин з викликом сторін. Ухвала судді про відкриття провадження у справі, а також копія позовної заяви з додатками направлені відповідачу за останньою відомою адресою його місця проживання, проте повернуті оператором поштового зв`язку з відміткою про те, що повертається за закінченням терміну зберігання. У відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомляла, відзиву або будь-яких заяв щодо розгляду справи у її відсутність, на адресу суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, неявкою його в судове засідання без поважних причин та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Судом під час розгляду справи встановлено, що 14.01.2019 року [PERSON] підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно якому відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 12000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Свої зобов`язання за Договором АТ «Універсал банк» виконав в повному обсязі, а саме на підставі укладеного Договору від 14.01.2019 року надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту у розмірі 12000 грн., однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та в процесі користування кредитом на надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з чим станом на 05.05.2021 року [PERSON] заборгувала АТ «Універсал банк» 12426,51 грн., що має відображення у відповідному розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою від 12.01.2022 про рух коштів по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , яка додається до позовної заяви. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05.05.2021 року становить 12426,51 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12426,51 грн. (а.с.6). Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 12426,51 грн. підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved