Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

18 січня 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що згідно із виконавчим написом № 69395 від 28 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Вердикт Капітал" стягнуто кошти в розмірі 24731 грн. 24 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження № 68002389 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позаяк на момент його вчинення кредитний договір № 002-02006-261213 від 26.12.2013 року не був тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 69395 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 24731 грн, а також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати. Ухвалою судді від 20 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, а також ухвалою суду від 20.01.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68002389, відкритому на підставі виконавчого напису № 69395, вчиненому 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 24731 грн. 16 лютого 2022 року представником відповідача подано відзив на позов, згідно із яким ТзОВ "Вердикт Капітал" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безспірність заборгованості позивача. Також 16 лютого 2022 року представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, просить відмовити позивачу у стягненні таких витрат, оскільки до позовної заяви позивачем не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 22 березня 2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за допомогою засобів електронного зв`язку. Треті особи у судове засідання не з`явились також, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, заяв від них не надійшло. Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 69395, відповідно до якого із [PERSON] , боржника за кредитним договором № 002-02006-261213 від 26 грудня 2013 року, укладеним із ПАТ "Дельта Банк", стягнуто на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за період з 03 листопада 2020 року по 24 травня 2021 року в розмірі 24731 грн, в т. ч.: 14090,02 грн - 3% річних за вищевказаний період, 10140,98 грн - інфляційні збитки, 500 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка стягнута зі стягувача (а. с. 6). Згідно із постановою від 24 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. було відкрито виконавче провадження № 68002389 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а. с. 8). Статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (підпункт 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 цього ж Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999). Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). У оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його вчинення є, зокрема, постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., в яку постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 002-02006-261213 від 26 грудня 2013 року. Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 002-02006-261213 від 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом, а також відповідачем не подано, до матеріалів позову долучено копію даного договору, що не є посвідченим нотаріально (а.с. 7). Крім того, відповідачем не доведено безспірність заборгованості позивача, позаяк вона складається із суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, однак докази в підтвердження основної суми заборгованості за договором та періоди прострочення оплати відсутні. Позивач заперечує такий борг, отже заборгованість є спірною. Також із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що правонаступником ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору факторингу № 449/К від 11 травня 2018 року є ТзОВ "ФК "Женева", в свою чергу правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору факторингу № 03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року стало ТзОВ "Вердикт Капітал". При цьому доказів в підтвердження вказаного відповідачем не надано. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., вчиненого 28 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 69395, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 002-02006-261213 від 26 грудня 2013 року на загальну суму 24731 грн, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним підтверджені документально витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1488,60 (992,40+496,20) грн. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити, що у прохальній частині позовної заяви представником позивача не конкретизовано вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому вказане питання не вирішується судом.

Outcome: approved