Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

01.04.2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 191/2510/20 за позовом [PERSON] до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, разом з ухвалою суду від 22.02.2022 року про повернення даної цивільної справи до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що при ухваленні рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/2510/20, дійшов наступного висновку. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, а саме визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved