Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

10.01.2022 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій останній просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 17567 щодо стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 9541,92 грн. Про вказаний виконавчий напис позивачу стало відомо 15.12.2021, коли йому надійшло смс-повідомлення з Приватбанку про накладення арешту на його кошти на підставі приватного виконавця. Так, з реєстру виконавчих проваджень позивач дізнався про відкриття відносно нього, як боржника виконавчого провадження №\~67880295 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком\~В.П.. Водночас позивач ніколи не укладав жодних договорів та не перебував в інших цивільно-правових відносинах з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». При цьому позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Так, позивач вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки відсутні підстави вважати безспірною нараховану суму боргу. Водночас приватним виконавцем було накладено арешт на кошти позивача, у зв`язку з чим він звернувся до суду зі вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Квітки О.О. від 12.01.2022 справу було прийнято до свого розгляду, відкрито провадження, призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67880295, відкритому на підставі виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набранням рішення законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича копію виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, а також матеріали, що стали підставою для його вчинення; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» копію виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, а також матеріали, що стали підставою для його вчинення. В судове засідання позивач та її представник адвокат Чернишова О.Ю. не з`явилися, остання завчасно через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, завчасно надіслав до суду витребувані судом документи, своєї позиції щодо позовних вимог [PERSON] не висловив. Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 20 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-20091-200613. 01 червня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 01/06/21-КУА. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» прийняло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №002-20091-200613 від 20.06.2013 у розмірі 8342,15 грн. 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Данич О.Ф. на підставі статті 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172,\~вчинено виконавчий\~напис №17567. Відповідно до\~вказаного виконавчого напису звернуто стягнення зі [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження невідоме, місце роботи невідомо, рнокпп [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором №002-20091-200613 від 20.06.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 14/К від 12.06.2017 є ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 01/06/21-КУА від 01.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: 790018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, - стягувача, заборгованості за кредитним договором №002-20091-200613 від 20.06.2013. Строк платежу за Кредитним договором №002-20091-200613 від 20.06.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2017 по 01.06.2021. Сума заборгованості складає 8342,15 гривень (вісім тисяч триста сорок дві гривні 15 копійок), в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту - 3030,80 гривень (три тисячі тридцять гривень 80 копійок); - заборгованість несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5311,35 гривень (п`ять тисяч триста одинадцять гривень 35 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31\~Закону\~України «Про\~нотаріат» отримано плату із Стягувача, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 9541,92 грн. 14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №\~67880295 з примусового виконання виконавчого напису № 17567 від 15.06.2021 та про арешт коштів боржника [PERSON] , де стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а боржником [PERSON] . Відповідно до ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№\~296/5\~від\~22.02.2012\~ з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» (зі змінами) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч.2 ст.\~87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №\~1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Данич О.Ф. керувалася статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету\~ міністрів\~України\~№ 662\~від\~26.11.2014\~«Про\~внесення\~змін\~ до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення\~заборгованості провадиться\~у\~безспірному\~порядку на\~підставі\~виконавчих\~написів\~нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч.2 ст.265\~КАС\~України у\~разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Тобто приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає\~в тому,\~що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових\~сум або\~витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного.\~Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте надані відповідачем до суду докази, які надавались стягувачем приватному нотаріусу Київського міського нотарільного округу Данич О.Ф. на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника [PERSON] насправді не є доказом безспірності, оскільки вчинені у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. Крім того, до суду не було надіслано копію договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 14/К від 12.06.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». При цьому жодних доказів на спростування позиції позивача ні відповідачем, ні третіми особами суду не надано. Згідно із положень ст.ст.12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Данич О.Ф. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до [PERSON] та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17567, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також при відкритті провадження ухвалою судді від 12.01.2022 в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67880295, відкритому на підставі виконавчого напису, що вчинений 15 червня 2021 року № 17567 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до набранням рішення законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст.158\~ЦПК\~України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, задоволення позову судовий збір у розмірі розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] .. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved