Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначала, що вона є опікуном недієздатного [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] та фактично в ній проживає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є зареєстрованими у квартирі [ADDRESS] , але за даною адресою не проживають, житловим приміщенням не користуються. Збереженням реєстрації відповідачів за даною адресою, порушує права позивача на вільне користування квартирою. Тому позивач просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 09.02.2022 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було замінено неналежну третю особу - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради на належну - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради. В судове засідання позивач [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про що в матеріалах справи мається розписка з відміткою про вручення судової повістки. Відповідач [PERSON] ( [PERSON] ) в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. За наявності у справі достатніх доказів, суд прниходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] . За вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідачів - [PERSON] , яка з 2016 року та [PERSON] , яка з 2017 року спірною квартирою не користуються. Фактично відповідачі проживають за межами міста Полтави. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідачів за даною адресою не знайшли підтверджень. Право позивача є порушеним, оскільки [PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] за відсутності відповідачів в житловому приміщенні, самостійно вимушена здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги. Тому з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Outcome: approved