Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстровий номер 75745, яким задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 6439,13 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. 05.07.2013 року між ним та ПАТ «Альфа Банк» було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та в серпні 2014 року згідно квитанції №201006 від 12.08.2014 року на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , що належить ПАТ «Альфа Банк» було перераховано для погашення кредитної заборгованості 8245 грн. Погасивши карточну заборгованість він перестав співпрацювати з ПАТ «Альфа Банк». Повідомлень з ПАТ «Альфа Банк» про якусь заборгованість на його адресу не приходило. У жовтня 2021 році йому стало відомо про те, що відносно нього здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 75745 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6439,13 грн. та витрати пов`язані з вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 25.05.2021 року. Вказує на те, що ніколи не мав фінансових взаємовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал», ніяких договорів не підписував, йому не відомо з яких підстав він має грошові зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал». З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Лисенко А.Ф. в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову [PERSON] заперечує, вважаючи правомірними дії ТОВ «Вердикт Капітал» щодо звернення до нотаріуса з приводу винесення виконавчого напису, який діяв в порядку, встановленому Законом. Крім того надав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказавши, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів , які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок адвокату в сумі 5000 грн. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 75745, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа Банк» за кредитним договором №610952770 від 30.04.2015, заборгованості у розмірі 5789,13 грн, за період з 29.01.2019 по 25.05.2021, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 438,04 грн.; строкова заборгованість за комісією в розмірі 203,61 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом в розмірі 2306,38 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 2841,10 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. 20.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. на підставі виконавчого напису №75745, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67192456. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір №610952770 від 30.04.2015, укладений між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , був нотаріально посвідчений. Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позовної заяви позивачем був сплачений судовий в сумі 908,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, доданою до матеріалів справи.( а.с.1). Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В матеріалах справи міститься ордер серії ВІ № 1064972 від 10.11.2021 року на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Лисенком А.Ф., квитанція №2/21 від 06.11.2021 року на суму 5 000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 5908 грн. ( а.с. 8-10). З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5908,00 грн. (908,00 грн. + 5000 грн .)

Outcome: approved