Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 46366, посилаючись на таке. Стосовно [PERSON] за даними Єдиного Реєстру Боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відкрито виконавче провадження ВП № 66960264 від 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковою О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованим в реєстрі за № 46366 від 19 травня 2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Цикл Фінанс» код ЄДРПОУ: - 43453613. В сумі 67171,80 грн. 04 листопада 2021 року відповідач отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькової О.В. від 06 жовтня 2021 року про звернення стягнення з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» грошових коштів у сумі 67171,80 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчому провадженні ВП №668976. Виконавчий напис вчинено на копії кредитного договору № 006-15599-220113 від 22 січня 2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020. Правонаступником якого згідно Договору про Відступлення права вимоги №249К від 20 лютого 2018 року став ТОВ ФК «Довіра та гарантія» код ЄДРПОУ: 38750239. В подальшому 12 квітня 2021 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» код ЄДРПОУ 43453613, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №249 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Позивача не було повідомлено про переуступку права вимоги. Заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. 22 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №006-15599-220113. 20 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір №249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №006-15599-220113 від 22.01.2013 року. 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір №249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №006-15599-220113 від 22.01.2013 року. В подальшому, 16.09.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №006-15599-220113 від 22.01.2013 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року залучено до участі у справі замість ТОВ «Цикл Фінанс» його правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 44440150, місцезнаходження: 01054, Україна, м. Київ, вулиця Тургенєвська, 34) у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що стосовно [PERSON] за даними Єдиного Реєстру Боржників відкрито виконавче провадження ВП № 66960264 від 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковою О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованим в реєстрі за № 46366 від 19 травня 2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Цикл Фінанс» код ЄДРПОУ: - 43453613. В сумі 67171,80 грн. 04 листопада 2021 року відповідач отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькової О.В. від 06 жовтня 2021 року про звернення стягнення з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» грошових коштів у сумі 67171,80 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчому провадженні ВП №668976. Виконавчий напис вчинено на копії кредитного договору № 006-15599-220113 від 22 січня 2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020. Правонаступником якого згідно Договору про Відступлення права вимоги №249К від 20 лютого 2018 року став ТОВ ФК «Довіра та гарантія» код ЄДРПОУ: 38750239.В подальшому 12 квітня 2021 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» код ЄДРПОУ 43453613, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №249 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Позивача не було повідомлено про переуступку права вимоги. Виконавчим написом запропоновано стягнути 67121,8 (шістдесят сім тисяч сто двадцять одна гривня 80 копійок), з яких: 38940, 95(тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень 95 копійок) - прострочена заборгованість за кредитом; 27055,85(двадцять сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 85 копійок) - прострочена заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1200,00 (тисяча двісті гривень) - сплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису нотаріусу. Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Вказаний виконавчий напис стосується прав та інтересів Позивача, оскільки саме з нього цим написом стягнуті грошові кошти. Наданий приватному нотаріусу Остапенку Є.М. кредитний договір не відноситься до переліку документів, визначених постановою Кабінету Міністрів України постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, оскільки цей договір не посвідчений нотаріально. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Цією постановою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-І такого змісту: «1-1. іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту; «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно- правового акту чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акту чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 46366 від 19 травня 2021 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 46366 від 19 травня 2021 року. За правилами ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1362,0 гривень, що складається з 908,0 гривень - судовий збір за подання позову та 454,0 гривень - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved