Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача КЗДО № 5 «Ружечка» Долинської міської ради, в якому (позові) просила: - визнати незаконним та скасувати наказ № 85-К від 08.11.2021 про відсторонення [PERSON] від роботи та поновити її на роботі на посаді вчителя-логопеда у КЗДО № 5 «Ружечка»; - стягнути з КЗДО № 5 «Ружечка» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 і до дня поновлення на роботі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона працює вчителем - логопедом у КЗДО № 5 «Ружечка» Долинської міської ради. Наказом № 85-К від 08.11.2021 її було відсторонено від роботи з 09.11.2021 без збереження заробітної плати у зв`язку із відсутністю щеплення від COVID-19. Вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня вимога закону про обов`язковість вакцинації від COVID-19, а тому її відсторонення є порушенням трудового законодавства, зокрема її права на працю та отримання заробітної плати. Ухвалою від 24.11.2021 зазначену позовну заяву, подану без додержання вимог ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Заявою позивача від 06.12.2021 недоліки позовної заяви були усунені шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору. Крім того, у своїй заяві позивач просила позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду. Ухвалою від 06.12.2021 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, зареєстрована у суді 10.12.2021 за вх. № 7796/21, у якій остання просила не брати до уваги її заяву від 06.12.2021 у частині зміни позовних вимог та наполягала на вимогах викладених у первинній позовній заяві. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 28.12.2021 за вх. № 8114/21, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач зазначив, що у зв`язку із відмовою вчителя-логопеда [PERSON] від обов`язкового щеплення від COVID-19, на підставі ст. 46 КЗпП України, Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, - наказом КЗДО № 5 «Ружечка» Долинської міської ради № 85-К від 08.11.2021 [PERSON] було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09.11.2021 до надання нею одного із зазначених у наказі документів. Зазначив, що вважає оспорюваний наказ правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства про працю. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстрована у суді 04.01.2022 за вх. № 1/22, у якій позивач заперечувала проти позиції відповідача, наведеної у відзиві, посилаючись на те, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам чанного законодавства, зокрема тих, що регулюють трудові відносини. Сторони у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за відсутності їх та їх представників. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності її учасників без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у процесуальних заявах по суті справи, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. [PERSON] працює вчителем - логопедом у КЗДО № 5 «Ружечка» Долинської міської ради, що підтверджується трудовою книжкою останньої. Повідомленням директора КЗДО № 5 «Ружечка» Долинської міської ради про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 08.11.2021 № 01-17/300 до відома [PERSON] доведено, що на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, - їй необхідно надати документ на підтвердження наявності профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні чи тимчасові протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 № 595. А також повідомлено, що у разі не виконання цих умов до 08.11.2021 її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». На зазначене повідомлення [PERSON] подано письмове заперечення, у якому остання зазначила, що відсторонення її від роботи з підстав зазначених у повідомленні є незаконним та призведе до порушення її конституційних прав на працю. Наказом КЗДО № 5 «Ружечка» Долинської міської ради № 85-К від 08.11.2021,

Outcome: partial