Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

30.03.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті а.с. 48) МТСБУ звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 48617,83 грн. (а.с. 2). Ухвалою судді Наумової О.С. від 11.10.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 52). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12.12.2018р. о 06 год. 55 хв. в м. Дніпрі сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Поставною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку експерта № 5101/19/19 від 30.01.2019р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , складає 48617,83 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, до якої додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7797566 з терміном дії - з 28.09.2018 до 27.09.2019р.. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало 17.05.2019р. власнику (потерпілому) 48617,83 грн. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП. На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити. Представник МТСБУ у позовній заяві просив розглянути справу у спрощеному провадженні. В судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.01.2022р., 17.03.2022р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, у т.ч. шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 55, 59-60). Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 18.05.2021р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.12.2018р. о 06 год. 55 хв. в м. Дніпрі сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі, в результаті скоїв здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам. Поставною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019р. пол справі № 201/13808/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8-9). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Пошкоджений автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24.06.2006р. (а.с. 4). Висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5101/19/19 від 30.01.2019р. про визначення вартості матеріального збитку визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 48617,83 грн. (а.с. 11 -39). [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся 21.01.2019р. до МТСБУ із заявою, до якої додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7797566 з терміном дії - з 28.09.2018 до 27.09.2019р. (а.с. 3, 7). МТСБУ відшкодовано [PERSON] 17.05.2019р. 48617,83 грн. (а.с. 42). Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5101/19/19 від 30.01.2019р. про визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 48617,83 грн. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 48617,83 грн.., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ № 938127 від 17.05.2019р. (а.с. 42). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 48617,83 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved