Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

20.12.2021 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] . За життя [PERSON] отримав земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малопавлівської сільради Охтирського району Сумської області, що підтверджується відповідними державними актами. Так як син позивача, [PERSON] , був зареєстрований та постійно проживав разом з батьком [PERSON] на час його смерті, відповідно до приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України він фактично прийняв спадщину, однак юридично її не оформив. [INFO] [PERSON] помер. Позивач звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак 16.09.2021 приватним нотаріусом Зіньковським І.М. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті її сина, [PERSON] , так як під час перевірки щодо наявності заборон або арешту спадкового майна було виявлено арешт всього майна, належного спадкодавцю. Представником позивача був надісланий запит до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та отримана відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47535232 з примусового виконання виконавчого листа № 583/431/15-ц від 03.04.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2015 в розмірі 14095,38 грн. 14.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, про що здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9694845. 17.11.2015 у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні перебувало виконавче провадження №47536790 з примусового виконання виконавчого листа № 583/431/15-ц від 03.04.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 грн в рахунок відшкодування судових витрат. 14.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, про що здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9695169. 26.01.2016 у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі документи на виконання не надходили. Наявність зазначених обтяжень перешкоджає реалізації позивачкою спадкових прав та вільному володінню та розпорядженню майном. Тому порушує питання про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м. Охтирка Сумської області, накладений: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47535232, виданий 14.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21367565 від 18.05.2015, номер запису про обтяження: 9694845 (спеціальний розділ); на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47536790, виданий 14.05.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21368301 від 18.05.2015, номер запису про обтяження: 9695169 (спеціальний розділ). Представник позивача\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримав\~в повному\~обсязі з\~наведених в\~позовній заяві\~підстав,\~наполягав на\~їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Сторона відповідача не скористалася правом подати відзив на позовну заяву, однак 07.02.2022 відповідачем до суду подані письмові заперечення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що позивач фактично успадкувала належні спадкодавцю права та обов`язки з дня відкриття спадщини, отже, має обов`язок по поверненню кредитних коштів АТ КБ «ПриватБанк» і є боржником. Так як рішення суду є обов`язковим до виконання і на даний час не виконане, позов не підлягає задоволенню. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, врахував пояснення представника позивача, письмові заперечення, дійшов такого висновку. [INFO] в с. Щоми Охтирського району Сумської області помер [PERSON] , який доводився позивачу чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 29.01.2021 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та свідоцтвом про одруження, виданим 06.11.1970 Малопавлівським сільЗАГС Охтирського району Сумської області ( а.с. 7, 10). [INFO] помер [PERSON] , який є сином позивача та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25.07.2019 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та свідоцтвом про народження, виданим повторно 27.04.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ( а.с. 8,9). Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2021, яке набрало законної сили 18.06.2021, [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ( а.с. 33-35). Як убачається з матеріалів спадкової справи № 53/2021, 23.06.2021 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зінковського І.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] . Довідка Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 153 від 24.02.2021 підтверджує, що на час смерті [PERSON] , а саме [INFO] , він був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] , разом з ним був зареєстрований та проживав [PERSON] ( а.с. 38). 16.09.2021 приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зінковський І.М. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті її сина [PERSON] , так як при перевірці відсутності заборони або арешту спадкового майна було виявлено арешт всього майна належного спадкодавцю. 13.10.2021 представник позивача адвокат Бестік О.В. звернувся до начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з запитом щодо надання інформації в рамках якого виконавчого провадження та з якиїх підстав накладений арешт на майно [PERSON] . На запит 23.10.2021 за № 48239 надана відповідь, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували: виконавче провадження №47535232 з примусового виконання виконавчого листа № 583/431/15-ц від 03.04.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2015 в розмірі 14095,38 грн. 14.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, про що здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9694845. 17.11.2015 у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №47536790 з примусового виконання виконавчого листа № 583/431/15-ц від 03.04.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 грн в рахунок відшкодування судових витрат. 14.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, про що здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9695169. 26.01.2016 у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі документи на виконання не надходили (а.с. 13-15). Інформацією з Державного реєструк речових прав на нерухоме майно та Реєстиру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується наявність обтяжень всього майна [PERSON] , обтяжувач; відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції? номери записів про обтяження 9694845 та 9695169 (а.с.16). Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право\~\~у порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. \~15, ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В ст. 13 ЦПК України\~зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України\~в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно приписів ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу\~положень статті 1297 ЦК\~спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину та зареєструвати це право. Згідно з п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. N 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна. Відповідно до п. 4.17 Глави 10 того ж Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, у разі накладення арешту судовими чи слідчими органами затримується до зняття арешту. За частиною 2\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Згідно з ч. ч. 4, 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] , прийняла спадщину, проте позбавлена можливості її оформити через наявність арешту на майно. Суд приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності обов`язкового виконання судового рішення. Разом з тим, законом визначений порядок та строки примусового виконання судового рішення, а також визначений об`єм прав стягувача та його волю на скористання цими правами. Як зазначалося, арешт державним виконавцем був накладений у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 583/431/15-ц від 03.04.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, однак 17.11.2015 та 26.01.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Суду не надано доказів, що з часу повернення виконавчого документу без виконання стягувачем вживалися заходи для примусового виконання рішення суду і на час розгляду справи є відкрите виконавче провадження стосовно [PERSON] . Крім того, наявність обтяження майна померлого боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження жодним чином не сприяє реалізації права стягувача на примусове виконання судового рішення, отже, доводи відповідача є необґрунтованими. Суд враховує, що державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про зняття арешту з майна у позасудовому порядку, приватний нотаріус не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в результаті цього позивач позбавлена можливості оформити спадщину, яка залишилась після смерті її сина. Захист прав позивача у даному випадку може відбутись згідно приписів\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~лише за судовим рішенням. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на таке майно, що свідчить про порушення права позивача, а тому, з метою захисту права позивача, є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved