Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Турійської селищної ради з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Позов мотивований тим, що 14 травня 2021 року о 05 годині 00 хвилин [PERSON] разом із своїм батьком [PERSON] здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову: двома риболовецькими сітками, за допомогою гумового човна «Гріф» у рибогосподарському водному об`єкті озеро «Дольське», що знаходиться в селі Дольськ Ковельського району Волинської області під час весняно-літньої заборони (нересту). Внаслідок незаконного вилову вказані громадяни зловили 125 екземплярів риби плітка та 17 екземплярів риби карликовий сомик, загальною вагою 7 кілограм. Постановами Турійського районного суду Волинської області\~\~від 06 липня 2021 року у справах № 169/413/21, № 169/414/21 відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою\~статті 85 КУпАП, та застосовано до них адміністративні стягнення. Вказуючи, що внаслідок незаконних дій відповідачів рибним ресурсам держави було завдано шкоду у розмірі 10914 гривень, прокурор просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Турійської селищної ради вказану шкоду. У судовому засіданні прокурор позов підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотань не подавав. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 53, 54), 09 березня 2022 року подали до суду, кожен зокрема, заяви, в яких вказали, що позов визнають повністю та просять розгляд справи проводити за їхньої відсутності (а. с. 55, 57). Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 51 на звороті), 09 березня 2022 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позов прокурора підтримує повністю, просить його задовольнити та розглядати справу без його участі (а. с. 59). Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши прокурора, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 14 травня 2021 року о 05 годині 00 хвилин [PERSON] разом із своїм батьком [PERSON] здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову: двома риболовецькими сітками, за допомогою гумового човна «Гріф» у рибогосподарському водному об`єкті\~озеро «Дольське», що знаходиться в селі Дольськ Ковельського району Волинської області під час весняно-літньої заборони (нересту). Внаслідок незаконного вилову відповідачі зловили 125 екземплярів риби плітка та 17 екземплярів риби карликовий сомик, загальною вагою 7 кілограм, чим завдали шкоди рибним запасам на загальну суму 10914 гривень. Такими діями [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги пунктів 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, та статей 27,\~52-1,\~63 Закону України «Про тваринний світ». Постановами судді Турійського районного суду Волинської області\~\~від 06 липня 2021 року, які набрали законної сили, у справах № 169/413/21, № 169/414/21 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою\~статті 85 КУпАП, та застосовано до них адміністративні стягнення (а. с. 14-16, 27-30). Відповідно до частини шостої статті 82\~Цивільного процесуального\~кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі статтею 63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Статтею 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною першою статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до частини першої статті 37\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією\~України\~та законами України. Статтею 10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Згідно з статтею 20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.\~\~ Відповідно до довідки Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області розмір шкоди, заподіяної відповідачами незаконним виловом риби, становить 10914 гривень. Розрахунок проведений згідно з постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~листопада 2011\~року №\~1209\~«Про затвердження\~такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або знищення\~цінних видів\~водних біоресурсів» (а. с. 24). За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, відповідно до зазначених норм матеріального права, виходячи із характеру спірних правовідносин, а також враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Турійської селищної ради 10914 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити таким чином: повернути Волинській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, 1135 гривень; стягнути з відповідачів в користь Волинської обласної прокуратури 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по 567 гривень 50 копійок з кожного. На підставі викладеного, статей 22,\~ 1166, 1190 Цивільного кодексу України,\~статей 68,\~69\~ Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та

Outcome: approved