Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

20 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року в сумі 23\~590,34 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~270 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 15.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 33279405806-27723 «Проста позика», відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 3\~500,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року, що акцептована відповідачем [PERSON] 15.12.2020 року шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. ч. 6, 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України). Генерація та надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і відповідно, укладення договору, здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер клієнта, верифікований в його особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора смс-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключ, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаним. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст. ст. 641,644 ЦК України. Відповідач [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 3\~500,00 гривень. Перерахування грошових коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яка відповідно до умов Договору доручення на здійснення переказу коштів № ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 року, що укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», зобов`язалась надавати технічну можливість в перерахуванні коштів на картку позичальника на підставі укладеного договору позики. Пропозиція (оферта) на укладення електронного договору позики № 3379405806-27723 підписано [PERSON] 15 грудня 2020 року електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Згідно з п. п. 2.3. договору позики, дата видачі кредиту 15.12.2020 року, дата повернення кредиту 04.01.2021 року (включно), термін користування кредитом 20 діб. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, строк повернення грошових коштів наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, позику не повертає та не сплачує проценти за користування коштами. 23.06.2020 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 23-06/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язався передати за плату ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, вказаними у Реєстрах боржників (Додаток № 1 до Договору), укладеними між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал». 03.06.2021 року відповідно до п. 6.2.3. Договору про відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було підписано Додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 23-06/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі, за Договором позики № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] , сума заборгованості за яким станом на 06.10.2021 року становить 23\~590,34 гривень та складається з: 3\~500,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 1\~360,00 гривень заборгованість за відсотками, нарахована за акційною відсотковою ставкою; 18\~511,64 гривень заборгованість за відсотками, нарахована відповідно до п. 9.7. Договору; 218,70 гривень індекс інфляції, яка підлягає стягненню з урахуванням положень статей 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді від 29 грудня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 січня 2022 року. Ухвалою суду від 26 січня 2022 року відкладено судовий розгляд справи на 23 лютого 2022 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України. 31 січня 2022 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона не отримувала від позивача кредитних коштів та не укладала кредитний договір № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року, внаслідок чого не має жодних зобов`язань перед позивачем. Позивач на підтвердження позовних вимог надав завірену копію договору № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року, на якому взагалі відсутній підпис з боку відповідача, що в свою чергу свідчить про не укладення та не підписання відповідачем даного договору. Також, згідно умов договору не вказано ні про надання кредитних коштів, ні про відсотки, період кредитування та суми кредиту, що в свою чергу підтверджує факт неузгодження суттєвих умов, які є обов`язковими при укладанні та підписанні кредитного договору. Договір № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року не був укладений в письмовій формі, що суперечить вимогам статті 1055 ЦК України, оскільки копія договору була роздрукована з комп`ютера та просто завірена ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу свідчить про те, що [PERSON] не укладала жодного договору з позивачем. Посилання ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що з відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, згідно якого відповідачу було відкрито рахунок та ТОВ «Вердикт Капітал» нібито надано кредитний ліміт у розмірі 3\~500,00 гривень, не відповідають дійсності, оскільки відповідач не укладала жодних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал», а також не отримувала кредит на суму 3\~500,00 гривень. В доданих до позову документах немає жодного документу, який би підтверджував укладання договору № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року та договору про відкриття поточного рахунку з відповідачем і факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 3500 гривень. 23 лютого 2022 року на електронну адресу суду від позивача в особі генерального директора Іжаковського О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що 15 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір позики № 3379405806-27723, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3\~500 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року, що акцептована відповідачем [PERSON] 15.12.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6, ч. 12, п. 1 ч. 3 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ч. 1 ст. 205 ЦК України. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 3500 гривень. На сайті за посиланням https://kredit.com.ua/primrnij-dogovr-poziki міститься примірник (зразок) договору позики, який є у відкритому доступі і з умовами якого ознайомлена відповідач. Саме дана редакція договору позики була доступна позичальнику для ознайомлення на сайті кредитора. Договір позики був оформлений у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит, а тому оригіналу кредитного договору в паперовому вигляді із підписами сторін кульковою ручною в позивача немає і не може бути в силу особливостей укладеного договору позики між сторонами. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду від позивача в особі генерального директора Іжаковського О.В. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла. Ухвалою судді від 11 лютого 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Білана Валерія Ігоровича про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 23 лютого 2022 року, о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за його участі. Представник відповідача адвокат Білан В.І. до Дніпровського районного суду м. Києва для проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції не з`явився, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судових засідань, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] був укладений договір позики № 3379405806-27723 «Проста позика», відповідно до пункту 2.1. якого, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит і сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому законом. Пунктом 2.2. договору позики № 3379405806-27723 «Проста позика» визначено, що кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 3\~500,00 гривень. Згідно пункту 2.3. договору позики, строк користування кредитними коштами складає: 20 діб та починається з 15.12.2020 року і закінчується 04.01.2021 року (включно). В пункті 2.5. договору позики зазначено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1до цього договору). Відповідно до пункту 2.6. договору позики, розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не можу бути збільшений без письмової згоди позичальника. Як вбачається з пункту 2.7. договору позики, плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у п. п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів за рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства. В пунктах 3.2.-3.3. договору позики зазначено, що кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту та визначений у розділі 10 (реквізити сторін) цього договору. Зарахування кредитних коштів на рахунки будь-яких третіх осіб не допускається та вважається порушенням договору. Згідно з пунктом 3.7. договору позики, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з Графіком розрахунків, або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором, але в будь-якому випадку не пізніше дати остаточного повернення кредиту, встановленого цим договором. Пунктом 3.9. договору позики визначено, що позичальник зобов`язується здійснити повернення суми кредиту та нараховані, у відповідності до цього договору, проценти за користування кредитом одноразовим платежем в розмірі 4\~860 гривень 04.01.2021 року, шляхом зарахування власних грошових коштів на рахунок товариства не пізніше 04.01.2021 року. Відповідно до п. п. 4.3.1. п. 4.3. договору позики, до обов`язків позичальника входить, зокрема, належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором, зобов`язання, у тому числі, щодо своєчасного повернення кредиту та інших обумовлених цим договором платежів, у тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій, в порядку й на умовах визначених цим договором. В пунктах 9.2.-9.3. договору позики визначено, що цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір, надсилаються товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п. п. 9.2. цього договору, має юридичну силу власноручного підпису. Згідно пункту 9.4. договору позики, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом у розрахунку 702,00 проценти річних. Пунктом 9.5. договору позики визначено, що цей договір вступає в силу з моменту передання грошей позичальнику. Відповідно до пункту 9.7. договору позики, сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі передбаченому п. п. 9.4. цього договору та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. Згідно Графіку розрахунків, що є Додатком № 1 до Договору позики № 3379405806-27723 від 15 грудня 2020 року, дата отримання кредиту 15.12.2020 року; дата повернення кредиту 04.01.2021 року; кількість днів користування 20; розмір (сума) отриманого кредиту 3\~500,00 гривень; розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом 1,95; сукупна вартість кредиту (всього до сплати) 4\~860 гривень. 23 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 23-06/20, відповідно до підпунктами 1.1.-1.2. пункту 1 якого, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за договорами позики вказаними у Реєстрах боржників (Додаток № 1 до договору), укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). За цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелей заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням відповідно до форми, встановленої Додатком 1 до цього договору. Підпунктом 1.3. пункту 1 Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у договорах позики, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрах боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими договорами позики, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за договорами позики. Згідно підпункту 6.1. пункту 6 Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20, у відповідності до умов цього договору кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладення з боржниками договорів позики та надання кредитором боржникам грошових коштів, та які входять до портфелю заборгованості. Розмір портфелю заборгованості. В підпунктах 6.2.1.-6.2.3. пункту 6 Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 зазначено, що за цим договором кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості (Додаток №1). Права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами Додатку № 2 до цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Відповідно до підпункту 6.3. пункту 6 Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20, з моменту переходу до нового кредитора прав вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3 цього договору, новий кредитор заміняє кредитора у договорах позики, що входять до портфеля заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) кредитора за цими договорами позики. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів за договорами позики з дати відступлення прав вимоги за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договору позики. Підпунктами 7.1.-7.2. пункту 7 Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 визначено, що за придбання (відступлення) прав вимоги новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що визначається Додатком № 2 до цього договору. новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в Додатку № 2 до цього договору, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок протягом 3 років з дати підписання сторонами Додатку № 2 до цього договору. В підпункті 12.1. пункту 12 Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами. 23 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» була укладена Додаткова угода до Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20, відповідно до пунктів 1-4 якої сторони прийшли до згоди викласти п. 6.3. договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року в наступній редакції: «6.3. З моменту переходу до нового кредитора прав вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3. договору, новий кредитор заміняє кредитора у договорах позики, що входять до портфеля заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) кредитора за цими договорами позики. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З дати відступлення прав вимоги новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів ( в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані кредитором) за договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів та комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договору позики». Інші умови договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року залишаються незмінними. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до закінчення дії договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року. Відповідно до пункту 1 Акту приймання-передачі Реєстру боржників № 6 від 03 червня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що є Додатком № 2 до Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року, згідно з вимогами п. 8.4. Договору відступлення прав вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників № 6 кредитора від 03 червня 2021 року, складений за формою згідно з Додатком № 1 до договору. Згідно з Реєстром боржників № 6 від 03.06.2021 року, що є Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 23-06/20, укладеного 23.06.2021 року між кредитором Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«ІНКАСО ФІНАНС»\~та новим\~кредитором Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ»,\~03\~червня 2021\~року новий\~кредитор Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» набуло право вимоги до позичальника [PERSON] за договором позики № 3379405806-27723, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС». Залишок по тілу кредиту становить 3\~500 гривень; залишок по відсотках - 1\~360 гривень; заборгованість всього становить 4\~860,00 гривень; дні прострочки станом на 03.06.2021 року 150 днів. В реєстрі боржників № 6 також зазначено, що до нового кредитора переходить право здійснювати нарахування та стягнення процентів, штрафних санкцій, будь-яких платежів та комісій, в порядку та на умовах, визначених договорами позики. Відповідно до\~ч.\~1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За нормою частини першої статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору\~становлять умови\~(пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства (частина перша стаття 628 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638\~ЦК України договір\~є укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України,\~згідно з\~якою:\~\~договір може\~бути укладений\~у будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом. Якщо\~сторони домовилися\~укласти договір\~у певній\~формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.\~ Якщо\~сторони домовились\~укласти у\~письмовій формі\~договір,\~щодо якого\~законом не\~встановлена письмова\~форма,\~такий договір\~є укладеним\~з моменту\~його підписання\~сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до положень статті\~1046,\~1049\~ЦК\~України за\~договором позики\~одна сторона\~(позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. \~Договір позики\~є укладеним\~з моменту\~передання грошей\~або інших\~речей,\~визначених родовими\~ознаками.\~Позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Із прийняттям Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №\~675-VIII\~від 03\~вересня 2015\~року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3\~Закону №\~675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами статті 11\~Закону №\~675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~та\~Господарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 3 ст.\~11\~цього Закону електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (ч. 5 ст.11\~Закону України\~ № 675-VIII). Згідно із ч. 6 ст.\~11\~Закону №\~675-VIII\~відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-комунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий\~документ оформляється\~у довільній\~формі та\~має містити\~істотні умови,\~передбачені законодавством\~для відповідного\~договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Статтею 12\~Закону №\~675-VIII визначено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №\~675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII). Підпунктом 1.30. пункту 1 договору позики визначено, що Правила про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС», затверджені Рішенням учасника ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» № 2/ПД від 28 грудня 2019 року та опубліковані на сайті товариства, які регламентують порядок надання грошових коштів у позику, є невід`ємною частиною цього договору. В пунктах 9.2.-9.3. договору позики визначено, що цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір, надсилаються товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п. п. 9.2. цього договору, має юридичну силу власноручного підпису. У відповіді на відзив позивач зазначив, що на сайті за посиланням https://kredit.com.ua/primrnij-dogovr-poziki міститься примірник (зразок) договору позики, який є у відкритому доступі і з умовами якого ознайомлена відповідач. Саме дана редакція договору позики була доступна позичальнику для ознайомлення на сайті кредитора. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що примірник договору позики, затверджений рішенням учасника ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» № 8-од від 21 вересня 2020 року, перебуває в загальному доступі, розміщений на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. ст. 641, 644\~ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Договір позики № 3379405806-27723 «Проста позика» від 15 грудня 2020 року, Додаток № 1 до Договору позики № 3379405806-27723 від 15 грудня 2020 року, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору, зокрема позичальником [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора А957U6FW, відправленого 15 грудня 2020 року о 19:24:39. Зазначені обставини свідчать про належне укладення договору позики, в тому числі погодження з умовами Договору позики № 3379405806-27723 «Проста позика» від 15 грудня 2020 року, Додатку № 1 до Договору позики № 3379405806-27723 від 15 грудня 2020 року, шляхом проставляння електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Таким чином, 15 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір позики № № 3379405806-27723 «Проста позика». Підпис на договорі позики здійснений сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, зокрема, позичальником [PERSON] шляхом проставляння електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_210930161045 від 30.09.2021 року, адресованого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків на підставі договору, укладеного між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 15.12.2020 року о 19:29:55 на суму 3\~500,00 гривень, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі іPay.ua 75179743, призначення платежу: зарахування 3\~500 гривень на карту [NUMBER] , що підтверджується квитанцією ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Таким чином, доказом підтвердження отримання коштів відповідачем є лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_210930161045 від 30.09.2021 року та квитанція, в яких зазначається сума коштів, маска картки, яка зазначена позичальником [PERSON] у пункті 10 «Реквізити сторін» договору позики № 3379405806-27723 «Проста позика» від 15 грудня 2020 року; номер транзакції в системі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У п. 1 ч. 1 ст. 512\~та ст. 514 ЦК\~України зазначено,\~що \~кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок,\~зокрема,\~\~передання\~ним\~своїх\~прав\~іншій\~особі за\~правочином\~(відступлення\~права\~вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином\~стаття 625 ЦК України\~встановлює відповідальність за порушення лише грошового зобов`язання, яким є зобов`язання сплатити гроші. Відповідно до пункту 9.7. договору позики, сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі передбаченому п. п. 9.4. цього договору та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. Враховуючи,\~що відповідачем\~прострочено виконання\~грошового зобов`язання,\~то на\~вимогу позивача\~вона зобов`язана\~повернути йому\~суму боргу\~з урахуванням\~встановленого індексу\~інфляції за\~весь час\~прострочення,\~а також\~проценти річних\~від простроченої\~суми відповідно\~до умов\~пункту 9.7. договору позики № 3379405806-27723 «Проста позика» від 15 грудня 2020 року. Згідно розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (кредитний договір № 3379405806-27723) станом на 03.06.2021 року (включно), загальна заборгованість за кредитним договором № 3379405806-27723 від 15.12.2020 року становить 4\~860,00 гривень та складається з: тіла кредиту у розмірі 3\~500 гривень; процентів за акційною ставкою у розмірі 1\~360 гривень. Як вбачається з розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кредитний договір № 3379405806-27723) станом на 06.10.2021 року (включно), що доданий до позовної заяви, загальна сума заборгованості становить 23\~590,34 гривень та складається з: 3\~500,00 гривень заборгованості по основній сумі кредиту; 1\~360,00 гривень заборгованості за відсотками згідно акційної відсоткової ставки; 18\~511,64 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими відповідно до пункту 9.7. кредитного договору; 218,70 гривень інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного Договору позики № 3379405806-27723 «Проста позика» від 15 грудня 2020 року та\~договору відступлення\~прав вимоги\~№ 23-06/20 від 23.06.2020 року,\~беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору позики та їх неналежного виконання відповідачем, суд вважає правильним задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за\~ договором позики № 3379405806-27723 «Проста позика» від 15 грудня 2020 року у розмірі 23\~590,34 гривень: яка складається з наступного: 3\~500,00 гривень заборгованості по основній сумі кредиту; 1\~360,00 гривень заборгованості за відсотками згідно акційної відсоткової ставки; 18\~511,64 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими відповідно до пункту 9.7. кредитного договору; 218,70 гривень інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. Доводи відповідача про те, що вона не укладала жодних договорів з позивачем та не отримувала грошових коштів у розмірі 3\~500 гривень, що наведені у відзиві на позовну заяву, спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Доказів того, що банківський рахунок № [NUMBER] , який відповідач [PERSON] зазначила у Розділі 10 «Реквізити сторін» Договору позики № 3379405806-27723 від 15 грудня 2020 року та на який в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 3\~500 гривень, не належить відповідачу [PERSON] , суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою цієї статті\~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК\~України \~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК\~України до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.\~137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України \~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3 ст.\~141\~ЦПК\~України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надавало позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 05 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Як вбачається з п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 05-03/2021, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору про надання правової допомоги № 05-03/2021 передбачено, що адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документі правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. В підпункті 3.1.4. пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 05-03/2021 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідно до умов розділу 4 договору. Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.6. Розділу 4 «Порядок здійснення розрахунків» договору про надання правової допомоги № 05-03/2021, юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми на рахунок, зазначений у розділі 10 цього договору. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявою на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 47, укладеної 24 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», сторони за Договором № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 1 година, ціна 3\~000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів - 4 години, вартість однієї години 1\~500 гривень, всього ціна 6\~000 гривень. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 9\~000 гривень. Як вбачається з Витягу з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», сторони за Договором № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком за заявкою про надання правових послуг № 47: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 1 година, ціна 3\~000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Славутицького міського суду Київської області, підготовка та друк необхідних документів - 4 години, вартість однієї години 1\~500 гривень, всього ціна 6\~000 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 0307390000 від 02 грудня 2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало Адвокатському об`єднанню «ЛІНАЛ АССІСТАНС» 90\~000 гривень згідно договору надання правової допомоги № 05-03/2021 року від 05.03.2021 року. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»\~(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Враховуючи час, затрачений Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Славутицького міського суду Київської області, підготовка та друк необхідних документів, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 9000 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем та її представником суду не надано. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 гривень. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved