Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

10 грудня 2021 року позивач [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.11.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було направлено адвокатський запит №23/11/21-3. З відповіді на адвокатський запит позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого окркгк Дніпропетровської області Шаган О.А. знаходиться виконавче провадження №67260868 по примусовому виконанні виконавчого напису №46771 від 19.05.2021 рокутвиданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Цикл Фінанс заборгованості в розмірі 73567,00 грн. У виконавчому написі №46771 від 19.05.2021 року зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №003-99938-120313 від 13.03.2013 року, укладений із первісним кредитором ПАТ Дельта Банк правонаступником якого є відповідач.Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже наявні всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суд від 14 грудня 2021 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №46771 від 19.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Ухвалою суду 31.01.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, свідоцтво №7921, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення ним виконавчого напису від 19 травня 20021 року, зареєстрований в реєстрі за №46771, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, заборгованості за Кредитним договором «003-99938-120313 від 13.03.2013 р. у розмірі 73567,00 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50,00 грн., загальна сума 73617,00 грн.; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, завірений належним чином пакет документів, що був наданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу для вчинення ним виконавчого напису від19 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №46771. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Представник відповідача ТОВ «Онлайн Фінанс в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 31.01.2022 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та від ТОВ «Цикл Фінанс». Ухвала суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконана не була. 10.03.2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла заява про надання доказів. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.03.2013 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір №003-99938-120313. Як вбачається з тексту виконавчого напису №46771 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» неодноразово переуступались, в результаті чого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Дельта Банк». 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №46771 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №003-99938-120313 від 13.03.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», за період з 28.05.2018 по 15.10.2019 у сумі 73567,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн. (а.с.14). 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса ВП №67260868 (а.с.15-16). 16.09.2021 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено Договір №242/Х, згідно якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги за кредитним договором №003-99938-120313-120313 від 13.03.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України, №662 від 26.11.2014 року внесено зміни до вказаного Переліку та доповнено перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин , відповідно до якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі , згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Отже, на момент вчинення виконавчого напису набрало чинності судове рішення, яким визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України, №662 від 26.11.2014 року, якою доповнено Перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин . Вказана обставина дає змогу дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача вчинений на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, було визнано нечинними судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, слід зазначити, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON] не погоджується з сумою заборгованості, не вважає її безспірною та зазначає, що був позбавлений можливості заперечувати проти заявлених вимог кредитодавця, оскільки не отримував жодних повідомлень або письмових вимог. Вказані твердження позивача відповідачем належними доказами не спростовані. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16). Враховуючи, що позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заборгованість, визначена в оспорюваному виконачому написі, не є безспірною. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №46771, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №003-99938-120313 від 13.03.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», за період з 28.05.2018 по 15.10.2019 у сумі 73567,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини першої\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Вовк М.В. та позивачем [PERSON] був укладений Договір №23/11/2021-3 про надання правової допомоги від 23.11.2021 року (а.с.23). Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №23/11/2021-3 від 23.11.2021 року, позивач поніс витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від на суму 6000,00 грн. (а.с.24). З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 908 гривень 00 копійок судового збору за подання позову до суду та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1,25). На підставі викладеного та

Outcome: approved