Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника позивача Гнатовського Олега Сергійовича звернувся до суду із позовом до ТОВ "Вердикт капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. 07 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67798076 на підставі виконавчого напису №15821 виданого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 89442 грн. 95 коп. Відмінність прізвищ позивача в паспорті та у написі пояснюється Свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 21 вересня 2019 року. Позивачем зазначено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Проте, з документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи наведене, позивач просив визнати виконавчий напис вчинений 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округуСазановою Оленою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №15821, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5992 грн. 40 коп. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився до суду. Від представника позивача Гнатовського Олега Сергійовича до суду була направлена письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задоволити. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки треті особи приватний нотаріус та приватний виконавець не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. 07 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67798076 на підставі виконавчого напису №15821 виданого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 89442 грн. 95 коп. Відмінність прізвищ позивача в паспорті та у написі пояснюється Свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 21 вересня 2019 року. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно Постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) встановлено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Анкета-заява від 13.03.2018 року, яка була надана нотаріусу на підтвердження укладення між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] кредитного договору, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат, в сумі 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню із відповідача. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які за правилами ст.137 ЦПК України несуть сторони, а розмір таких витрат визначається на підставі договорів про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу надання послуг і виконання робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката згідно ч.4 ст.137 ЦПК України має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Гнатовським О.С. 20 січня 2022 року було укладено договір про надання правничої допомоги. Із додатку до вказаного договору вбачається, що адвокат надає правничу допомогу у виді представлення його інтересів в суді. Таким чином сума 5 (п`ять тисяч) гривень на думку суду є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та суму сплаченого позивачем судового збору суд також стягує з відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved