Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору довічного утримання від 13 березня 1992 року, посвідченого секретарем виконкому Вербківської сільської Ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області. У обґрунтування заяви заявник зазначила, що 13 березня 1992 року між нею та [PERSON] укладено договір довічного утримання, який цього ж дня посвідчений секретарем виконкому Вербківської сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області. За цим договором відчужувач передав набувачу житловий будинок [ADDRESS] . Вона звернулася до реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вербківської ради із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про неї як власника будинку [ADDRESS] . Проте державний реєстратор своїм рішенням № 62222416 від 13 грудня 2021 року відмовив їй у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тієї підстави, що її прізвище правильно пишеться як « [PERSON] », однак у правовстановлюючому документі зазначене як « [PERSON] ». Через цю помилку вона не може скористатись своїм правом на внесення даних про власність на вищевказаний житловий будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою подальшого розпорядження цією влісністю. У судове засідання представник заявника - адвокат Мелешко І.В. не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують, у прийнятті рішення цілком довіряють суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ( [PERSON] - російською мовою), [INFO] , уродженка с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області - є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта Серія [NUMBER] (а. с. 4) 13 березня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений секретарем виконкому Вербківської сільської ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій за № 16. За цим договором відчужувач - [PERSON] передала набувачу - [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . (а. с. 7) Відповідно до довідки № 6931 від 24 листопада 2021 року, виданою КП Павлоградське МБТІ на ім`я [PERSON] - право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору довічного утримання посвідченого 13.03.1992 року Вербківською сільською радою за р. 16 та записано в реєстрову книгу № 2-106. (а. с. 8) Заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про неї як власника будинку [ADDRESS] . Рішенням № 62222416 від 13 грудня 2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відмовив [PERSON] у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тієї підстави, що її прізвище правильно пишеться як « [PERSON] », однак у правовстановлюючому документі зазначене як « [PERSON] ». (а. с. 6) Згідно листа секретаря Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відправленого на ім`я [PERSON] послуги щодо внесення змін до договору довічного утримання виконавчою сільською радою не здійснюються. (а. с. 10) Помилка при написанні прізвища позбавляє заявника права на розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи, що заявник не може виправити помилку шляхом звернення до організації яка допустила помилку, а помилка у написанні прізвища заявника позбавляє її права на розпорядження своїм майном, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved