Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 78541 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 31484,18 грн. за кредитним договором, укладеним ним з АТ «Альфа Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В., якою на підставі вказаного виконавчого напису 01.11.2021 відкрито виконавче провадження №67322922, винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі і за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитом. Крім того, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував, з вказаною у виконавчому написі сумою боргу не погоджується, а тому вважає, що заборгованість не є безспірною. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності, та містяться в Переліку, затвердженому постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Нотаріус не встановлює під час вчинення виконавчого напису права та обов`язки учасникыв правовыдносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. В задоволенні позову просив відмовити, а також надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з розміром яких категорично не погоджується, вважає, що адвокатом не подано належних документів , які б підтверджували оплату йому позивачем витрат в сумі 20000 грн. Посилаючись на практику ЕСПЛ, просив у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити. Стислий виклад відповіді на відзив. Представник позивача у відповіді на відзив позицію відповідача заперечує, вважає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15 висловлена правова позиція про те, що сам по собі факт подання стягувачем нотаріусу відповідних документів згідно з Переліком, не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості. Також не погоджується з тим, що відповідач вважає необґрунтованою суму судових витрат, оскільки її розмір встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, ним до позову додано всі документи, що підтверджують понесення позивачем таких витрат договір, акт приймання-передачі наданих послуг з детальним описом цих послуг, платіжні документи про їх оплату. Посилання відповідача на те, що розрахунок витрат правову допомогу проводиться, виходячи із середньої заробітної плати, вважає необгрунтованим, оскільки Законом України «Про адвокатську діяльність» ніяким чином не пов`язано гонорар адвоката з розміром середньої заробітної плати. Позовні вимоги просив задовольнити, та з урахуванням витрат на складання відповіді на відзив додав відповідний Акт на 16000 грн. і просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 36\~000 грн. Процесуальні дії у справі. 22.12.2021 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою судді від 24.12.2021 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/4929/21) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою від 28.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом. 28.09.2018 позивач [PERSON] підписав з АТ «Альфа-Банк» Анкету-заяву на банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», уклавшитакимчином Договір на отримання кредитних коштів. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 78541 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 30834,18 грн. за кредитним договором № 631023882HPLS від 28 вересня 2018 року, укладеного ним з АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2 від 21.12.2020 є ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 21-12/20 від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 20778,79 грн.; строкової заборгованості за комісією - 3148,21 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 6907,18 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн., всього до стягнення підлягає сума 31484,18 грн. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 26 травня 2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 01.11.2021 відкрите виконавче провадження № 67322922, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3148,42 грн. 23.11.2021\~винесено постанову\~про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення всій суми за місцем роботи боржника ПАТ «ПІВНІЧТРАНС». Суду надано докази відступлення АТ «Альфа-Банк» згідно з договором факторингу № 2 від 21.12.2020 права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», код ЄДРПОУ 43000243, та останнім - до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу «№ 21-12/20 від 21.12.2020. Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 78541 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30834,18 гривень відсутні. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та його невиконання, або здійснення позивальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач при поданні відзиву не надав суду копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відзив крім посилань на норми чинного законодавства, які регулюють вчинення нотаріусами виконавчий дій, зокрема по виданню виконавчих написів, не містить жодного обґрунтування позиції відповідача, суд критично ставиться до його тверджень про те, що нотаріусу було надано всі належні документи і докази наявності боргу, та вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 24 грудня 2021 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. \~ \~ \~ \~Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових клопотань не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ. На думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 36 000,00 грн. є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд погоджується із запереченнями відповідача, що розмір витрат на правничу допомогу явно завищений, і керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим вважає, що розмір останніх підлягає зменшенню до 5 000,00 грн. В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved