Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ Позивачка\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовомдо ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 8616 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стягнута за кредитним договором заборгованість не є безспірною та окрім того, стягнута за період за межами трирічного строку позовної давності; стягувач не направляв на її адресу повідомлення про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Кредитний договір № R53100235515В від 10 квітня 2012 року був укладений в простій письмовій формі, не посвідчувався нотаріально, зважаючи на що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного напису. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов умов його вчинення. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8616, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2012 року між [PERSON] та РАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R53100235515В відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 якого банк зобов`язався надати позивачці по справі грошові кошти в розмірі 50000 гривень 00 копійок на умовах, визначених у договорі, а [PERSON] зобов`язалась прийняти кредит, використати його на цільовим призначенням, повернути кредит у повному обсязі до 10 квітня 2015 року шляхом внесення щомісячних платежів за узгодженим сторонами графіком, сплативши проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 32% річних (а.с.6-10). 19 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 8616, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року за період часу з 21 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року в розмірі 65686 грн 64коп. Крім того, із [PERSON] стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 450 грн 00коп. Загальна сума, що підлягає стягненню із [PERSON] становить 66136грн 64коп (а.с.5). 15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження № 65797238 з примусового виконання виконавчого напису № 8616, вчиненого 19 лютого 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 66136 грн 64 коп (а.с.4). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору № R53100235515В від 10 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (а.с.6-10) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також беручи до уваги, що [PERSON] оспорюється стягнута заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 19 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 8616 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53100235515В від 10 квітня 2012 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 66136 гривень 64 копійки таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивачка відповідно до ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2021 року та від 13 грудня 2021 року звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України в дохід держави слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 1362 грн 00 коп (908 грн 00 коп + 454 грн 00 коп).

Outcome: approved