Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. У поданій до суду позовній заяві посилається на те, що нежитлові приміщення в житловому будинку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , з 05.02.2016 року 17/50 частин з спільної часткової власності є комунальною власністю Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради. Зазначив, що Управління майном комунальної власності міста передало, а міська централізована бібліотечна система прийняло на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке буде використовуватися під філіал бібліотеку - філіал №17 і знаходиться на балансі міської централізованої бібліотечної системи. Інша частина об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] знаходиться у володінні [PERSON] .. Посилався на те, що нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці площею 0,1517, яка не є приватизованою і належить до земель комунальної власності. Земельна ділянка по [ADDRESS] знаходиться у спільному користуванні співвласників. На даний час виникла необхідність у виділенні 17/50 часток, що належать на праві комунальної власності Полтавській міській територіальній громаді, в окремий об`єкт нерухомого майна та подальшого оформлення права користування земельною ділянкою. Зазначили, що відповідач ігнорує пропозиції щодо з`явлення до нотаріальної контори для вирішення питання виділення часток нерухомого майна в окремий самостійний об`єкт права власності. Просив суд виділити в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 17/50 частин нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. в житловому будинку літ «А-1» за адресою: [ADDRESS] , що перебувають в комунальній власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та складаються з: коридору 1 площею 8,4 кв.м., читальної зали 2 площею 10,3 кв.м., бібліотеки 3 площею 6,3 кв.м., бібліотеки 4 площею 13,3 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м. та сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1, хвіртки №2, вимощення №3, замощення №4, припинивши право спільної часткової власності. Визнати право комунальної власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна - 17/50 частин нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. в житловому будинку літ «А-1» за адресою: [ADDRESS] , що складається: коридору 1 площею 8,4 кв.м., читальної зали 2 площею 10,3 кв.м., бібліотеки 3 площею 6,3 кв.м., бібліотеки 4 площею 13,3 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м. та сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1, хвіртки №2, вимощення №3, замощення №4. Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] згідно з висновком судового експерта Авдєєвої Н.М. від 09.11.2020 року №59 за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м.( 17/50 частин) в житловому будинку літ. «А-1» з господарськими ( допоміжними) будівлями, спорудами за адресою: [ADDRESS] , виділивши Полтавській міській центральній бібліотечній системі в користування земельну ділянку площею 689 кв.м., [PERSON] в користування земельну ділянку площею 828 кв.м.. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 11.01.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про поділ майна,визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення поряду користування землею. Посилався на те, що позивач за первісним позовом не врахував, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. В позовній заяві просив суд здійснити поділ домоволодіння по [ADDRESS] , в натурі між співвласниками. Визнати право власності [PERSON] на будинок садибного типу, а саме - будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] , складається з : коридору (1) площею 9.3 кв.м., кімнати (2) площею 21.3 кв.м., кімнати (3) площею 13,5 кв.м., кухні (4) площею 9,0 кв.м., кімнати (5) площею 12,3 кв.м., всього площа 65,4 кв.м., житлова площа 47.1. кв.м., допоміжна ( підсобна) 18,3 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,07 га, будівлю та споруди , - Гараж літ. Б., огорожу №3, огорожу №4 як на окремий, самостійний об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, часткою 1/1, припинивши право спільної часткової власності на дану частину майна, з можливістю присвоєння окремої адреси. Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] згідно з висновком судового експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни від 09.11.2020 року №59 за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи нежитлових приміщень загальною площею 38,3 кв.м. ( 17/50 частин) в житловому будинку літ. «А» з господарськими ( допоміжними) будівлями, спорудами за адресою: [ADDRESS] , виділивши Полтавській міській централізованій бібліотечній системі в користування земельну ділянку площею 689 кв.м. ( на плані зафарбована в синій колір), [PERSON] в користування земельну ділянку площею 828 кв.м.( на плані зафарбована в червоний колір). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2022 року прийнято зустрічну позову заяву [PERSON] до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про поділ майна,визнання права власності на окремий об`єкт та встановлення поряду користування землею та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. 07.02.2022 року до суду від третьої особи Полтавської міської центральної бібліотечної системи надійшли пояснення. Зазначили, що вони не заперечують щодо задоволення зустрічного позову. Посилались на те, що позивачем були сформовані позовні вимоги про виділення його частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, а не про поділ об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою, оскільки у Полтавської міської ради та Полтавської міської ЦБС на момент подання позову була відсутня інформація про точний перелік інших співвласників та їх кількості, а відповідач у свою чергу не бажав добровільно вирішити даний спір та повідомити необхідну інформацію, внаслідок чого, позивач також не міг надати підтвердження технічної можливості виділу іншому співвласнику його частини приміщення в окремий об`єкт нерухомого майна, що необхідно в разі заявлення позовних вимог про поділ нерухомого майна між співвласниками. Крім того, зазначили, що представник позивача за зустрічним позовом не надає висновку експерта ( спеціаліста) щодо технічної можливості виділення частки відповідача в окремий об`єкт нерухомого майна, що є обов`язковою вимогою в разі подання позову про виділ частки або поділ майна між співвласниками. У судовому засіданні представник позивача Рудич Н.С. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, щодо задоволення зустрічної позовної заяви не заперечувала. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. У судовому засіданні представник третьої особи Токар О.А. щодо задоволення позовної заяви та зустрічної позовної заяви не заперечувала. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином був повідомлений про день та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17/50 нежитлового приміщення в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] загальна площа 104 кв.м. на праві спільної часткової власності належать Територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради./а.с.21/ Згідно договору оренди №13/МЦБС/7 від 19.02.2007 року укладеного між управлінням майна комунальної власності міста ( орендодавець) та міською центральною бібліотечною системою ( орендар). Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах визначених договором нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке буде використовуватися під філіал бібліотеку - філіал №17 і знаходиться на балансі міської централізованої бібліотечної системи./а.с.22-24/ Згідно архівного витягу архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації №01-47/265 від 20.10.2020 року, встановлено, що протоколом засідання виконкому Гожулівської сільської Ради депутатів трудящих №25 від 30 грудня 1969 року ухвалено виділити з участка [PERSON] на користь [PERSON] 0,07 га землі для сумісної забудови домоволодіння з [PERSON] в селі Рибці./а.с.30/ Згідно висновку експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи №59 від 09.11.2020 встановлено, що 17/50 частини нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-1», що складається із: коридору 1 площею 8.4. м.2, читальної зали 2 площею 10.3 м2, бібліотеки 3 площею 6.2 м.2, бібліотеки 4 площею 13.3. м.2, загальною площею 38.3 м2, корисною площею 29,9 м2 та сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа №1, хвіртка №2, вимощення №3, замощення №4 може складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦКУ. При цьому об`єкт не втрачає цільового призначення. /а.с.38-55/ Згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР №21 забудовнику [PERSON] надано в с. Рибці, Полтавського району земельну ділянку під забудову площею 0,07 га на підставі рішення виконкому Гожулівської с/ради від 30.12.1969 року, протокол №25./а.с.134-135/. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З метою реалізації свого права позивач звернувся з відповідними позовними вимогами до суду, заявляючи про наявність технічної можливості виділити належну їм частку із спільного майна, позивач в заяві посилається на дані висновку експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно - технічної, земельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи №59 від 09.11.2020. Суд, розглядаючи справу, звертає увагу та те, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. За змістом ст.. 364 ЦК України, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ домоволодіння в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Крім того, згідно з п. 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою є обов`язковим при вирішенні даного питання. А висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна в обов`язковому порядку має містити посилання на документи, якими підтверджується право власності (користування) земельною ділянкою (додаток 2 до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна). Отже, виділення в натурі частки нерухомого майна можливе в разі дотримання наступних умов: поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами; виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна, що є спільною власністю, можливе, якщо кожному співвласнику може бути виділено відокремлене приміщення з власним входом; наявність реєстрації земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності на неї в установленому законом порядку. Позивачем за зустрічним позовом зазначений вище порядок дотримано не було, відсутні умови для виділу в натурі частки нерухомого майна. Зокрема, як встановлено судом,матеріали справи не містять будь-яких висновків про можливість виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна домоволодіння, власником якого є [PERSON] , що є однією із обов`язкових умов для проведення такого поділу. На підставі викладеного, в задоволені позовних вимог Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічної позовної заяви [PERSON] про поділ майна,визнання права власності на окремий об`єкт необхідно відмовити. Вирішуючи позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню як похідні від вирішення позовних вимог про виділ та поділ часток зі спільної часткової власності. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed