Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

22 грудня 2021 року адвокат Рубан С.Ю., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №76» державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] з 23 червня 2020 року працювала у Державному підприємстві "Хлібна база №76" Державного агентства резерву України на посаді начальника виробничо-технологічної лабораторії. Наказом 13-к від 15 березня 2021 року вона була звільнена з посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі після звільнення склала 54365 грн.32 коп. Згідно наказу № 47-к від 19 липня 2021 року [PERSON] знову прийнято з 20 липня 2021 року на посаду начальника виробничо-технологічної лабораторії до Державного підприємства «Хлібна база №76» державного агентства резерву України. Наказом 100-к від 19 листопада 2021 року вона була звільнена з посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі після звільнення склала 12923 грн. 47 коп. Посилаючись на те, що у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України відповідачем з нею не проведено остаточний розрахунок у день звільнення по заробітній платі, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2020 року по 15 березня 2021 року в розмірі 54365, 32 грн. та за період з липня 2021 року по 19 листопада 2021 року у розмірі 12923 грн. 47 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період 16 березня 2021 року по 19 липня 2021 року та з 20 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення та судові витрати. Ухвалою судді від 22.12.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача та позивач [PERSON] не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved