Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Представник позивача, адвокат Юрченко С.Л., звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №33525 від 07.10.2021 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 15378,80 грн., виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., ВП № 67658482. Зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було відкрито виконавче провадження № 67658482 та 29.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як зазначено в позові, [PERSON] ніяких кредитів у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не брала, ніяких угод з даною організацією не мала. Якщо у неї й були кредити в інших фінансових установах, то вона сплачувала кошти. Представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Адвокат Юрченко С.Л. зазначає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанові КМУ №1172 від 29 червня 1999р., виконавчий напис було зроблено без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги та відсутні докази безспірності заборгованості. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33525 від 07.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо звернення стягнення зі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 15378 грн. 80 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати зі сплати судового збору та за надання правової допомоги. Одночасно з позовною заявою представником позивача [PERSON] , адвокатом Юрченком С.Л., подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.01.2022 року вказана заява задоволена. Зупинено стягнення коштів зі [PERSON] за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07 жовтня 2021 року №33525, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 15 378,80 грн. (а.с. 24-26). Ухвалою судді від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м. Київ, вул. Петра Григоренка, 15, прим. 3), належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 07.10.2021 року № 33525, щодо звернення стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості у розмірі 15378, 80 грн. (а.с. 30-31). Ухвала суду про витребування доказів була виконана приватним нотаріусом. Витребовувані документи надійшли до суду 04.03.2022 року (а.с. 50-59). У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, адвокат Юрченко С.Л. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на надання відзиву не скористався, письмових заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., у судове засідання не з`явилася, письмових заяв чи клопотань суду не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 13.09.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2000816076 на придбання товарів та послуг із загальною сумою кредиту 9300 грн 00 коп (а.с. 52-55). [PERSON] , [INFO] , 14.09.2012 року зареєструвала шлюб зі [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 14.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області (а.с. 08). На ім`я [PERSON] було сформовано повідомлення про вчинення виконавчого напису № 2637678 від 13.09.2021 року, підписане директором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якому зазначено, що після спливу семи календарних днів з дати направлення цього повідомлення, за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на кредитному договорі №2000816076 від 13.09.2012 року, буде вчинено виконавчий напис нотаріуса (а.с. 58). Директором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було подано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. заяву № 06.10/21-570 від 06.10.2021 року про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 2000816076 від 13.09.2012 року, до заяви додано виписку з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 2000816076 від 13.09.2012 року (а.с. 56, 57). 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис № 33525 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка є боржником за Кредитним договором №2000816076 від 13.09.2012 року, укладеним з ПАТ «ОТП БАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу № 09/06/2013 від 20.06.2013 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Строк платежу за Кредитним договором №2000816076 від 13.09.2012 року настав. Боржником допущено порушення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року. Сума заборгованості складає 15378,80 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8942,58 грн; прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом - 6436,22 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з стягувану плату - 350,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 15728,80 грн. (а.с. 51). На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, за заявою стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №67658482 та 29.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.09,10-11). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 07.10.2021 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі виписки з рахунку, підготовленого працівниками ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірним. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018) Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved