Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] в м. Конотоп Сумської області помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,3780 га, кадастровий номер 5921589300:04:002:0463 та земельної ділянки площею 0,4724 га, кадастровий номер 5921589300:05:001:0104, призначених для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Шалигинської селищної ради Шосткинського району (колишньої Ходинської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 747170, виданого 08.08.2002 року Ходинською сільською радою Глухівського району Сумської області на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 195 від 29.06.2002 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 285, належали померлій [INFO] [PERSON] , спадщину після смерті якої він прийняв, як спадкоємець за заповітом, але своїх спадкових прав не оформив. Вона є єдиною спадкоємицею чоловіка [PERSON] за законом, прийняла спадщину після його смерті та частково її оформила, отримавши у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8406 га, розташовану на території Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 749186, яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] згідно її заповіту, посвідченого 15.04.2016 року секретарем Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області Симотка Т.А. за р.№82, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Шалигинської селищної ради Шосткинського району (колишньої Ходинської сільської ради Глухівського району) Сумської області, за кадастровими номерами 5921589300:04:002:0463 і 5921589300:05:001:0104, що належали померлій [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 747170, які [PERSON] також фактично успадкував після її смерті, але своїх спадкових прав не оформив, нотаріусом їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на це спадкове майно - оригінал Державного акту на право приватної власності на землю втрачено. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказані земельні ділянки. Позивач в судове засідання не з`явилася, а надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначає, що Шалигинська селищна рада Шосткинського району Сумської області позов [PERSON] визнає повністю і просить справу розглядати без участі її представника. Третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Щодо позивних вимог заперечень не має. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного. Так, згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом. Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц. Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач - Шалигинська селищна рада Шосткинського району Сумської області надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, ідослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved