Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

19 жовтня 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 вересня 2018 року близько 09 год. 09 хвилин в м. Бориспіль по вулиці Київський шлях 2/8 з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВMW», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/3476844, укладеного із ТДВ «СК «Київ РЕ», строк дії якого з 31.03.2018 року по 30.03.2019 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №88/09/18 від 26 вересня 2018 року, складеного експертом Семенченко П.О. був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП та складає 22 596 грн. 92 коп. 11 вересня 2018 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 10 жовтня 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 17 вересня 2018 року та 30 жовтня 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 960,00 грн. Так. зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Як було відомо МТСБУ Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/7331/18 від 21 вересня 2018 р. також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і [PERSON] . Таким чином на вимогу п. 36.3 ст. 36 Закону розмір страхового відшкодування обраховується як розмір матеріального збитку 22 596,92 грн. поділений на кількість винних осіб у ДТП, тобто навпіл, та становив 11 298,46 грн. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15 листопада 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 11 298 грн. 46 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 10396 від 14.11.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 11 298,46 грн. (Страхове відшкодування) + 960,00 грн. (Витрати за послуги експерта) = 12 258,46 грн. - ціна позову. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 14 листопада 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. З огляду на зазначене вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Купар І.Ю. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7). 08 вересня 2018 року [PERSON] було видано тимчасовий дозвіл серії ТД № 667827 на право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 7). Відповідно до полісу № АМ/3476844 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів від 30 березня 2018 року відповідальність власника транспортного засобу марки «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , застраховано. Страхувальником за полісом є [PERSON] . Строк дії з 31 березня 2018 року по 30 березня 2019 року включно. За даним полісом, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. 00 коп., франшиза 00 грн. 00 коп. (а.с. 10). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які слід стягнути на користь Держави України (а.с. 13-14). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.09.2018 року о 09 годині 09 хвилин, в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/8, водій [PERSON] , керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Київський шлях на регульованому перехресті з вулицею Броварська при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу ВMW д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, з урахуванням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, визнано винним [PERSON] у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (а.с. 11-12). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.09.2018 року о 09 год. 09 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 2/8, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВMW» д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч з наміром повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 11 вересня 2018 року [PERSON] було подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України письмове повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8). 10 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 вересня 2018 року (а.с. 9). Згідно із звітом № 88/09/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), складеним 26 вересня 2018 року ФОП [PERSON] , встановлено, що величина вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , та допусків в межах яких відбулась оцінка, складає: -26 455 грн. 11 коп. з урахуванням ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали; -22 596 грн. 92 коп. без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали (а.с. 15-18). Відповідно до вимог п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Матеріалами справи підтверджується те, що МТСБУ було понесено витрати у зв`язку із оплатою послуг аваркома (експерта) на суму 960 грн. 00 коп. (а.с. 30). Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 10396 від 14 листопада 2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», Фінансове управління зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] 11 298 грн. 46 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 34). З платіжного доручення № 1013860 від 15 листопада 2018 року вбачається, що Моторно (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 11 298 грн. 46 коп. (а.с. 35). Згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду (а.с. 11-12). Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок - внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля [PERSON] ; є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1.ст. 41 вищезазначеного Закону). Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Слід відзначити, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування та витрат за послуги експерта. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved