Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

У листопаді 2021 р. акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі по тексту - АТ "Креді Агріколь Банк", позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про стягнення суми за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 29.11.2018 по 09.09.2021, а саме: інфляційних втрат в розмірі 16 231,95 грн. та трьох процентів річних в розмірі 8 828,34 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 17.08.2017 року АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] уклали Комплексний договір № 1/3151203 (надалі "Кредитний договір"). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19.07.2018 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 191 839.82 грн., яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 145 226,77 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 4 394,66 грн.; нараховані відсотки - 187,03 грн.; прострочені відсотки - 11 774.02 грн., нарахована комісія - 3 849,28, прострочена комісія - 23 095,68 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту', відсотків, комісії - 3 312,38 грн. 29.11.2018 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/29318/18 позов задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №1/3151203 від 17.08.2017 року в загальному розмірі 191 839,82 грн., яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 145 226,77 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 4 394,66 гри.; нараховані відсотки - 187,03 грн.; прострочені відсотки - 11 774,02 грн., нарахована комісія - 3 849,28 грн., прострочена комісія - 23 095,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії - 3 312,38 грн та судовий збір у розмірі 2 877 грн. 20.08.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. За положенням кредитних договорів щодо нарахування процентів у збільшеному розмірі на суму простроченого тіла кредиту чи після закінчення строку кредитування повністю узгоджуються з цим положенням, тобто, сплата позичальником процентів на суму простроченого талі є іншим розміром 3 % річних, які кредитор має право нараховувати до моменту повного погашення заборгованості. Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09.09.2021 становить 25 060,29 грн. Ухвалою від 24.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому виклала заперечення проти вимог позивача. Вказала, що 20.08.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, а тому позов АТ "Креді Агріколь Банк" безпідставний та необґрунтований. Одночасно з цим, вона послалась на те, що матеріальної відповідальності у вигляді стягнення грошових коштів, за такою підставою як "за невиконання рішення суду" цивільним законодавством не передбачено. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 17.08.2017 року АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] уклали Комплексний договір № 1/3151203 (надалі "Кредитний договір"). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надасться Відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в AT «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які с невід`ємною частиною цього Договору та розмішені на офіційному сайті Банку: www.credii-agricole.com.ua. 29.11.2018 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/29318/18 позов акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до [PERSON] задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №1/3151203 від 17.08.2017 року в загальному розмірі 191 839,82 грн.(а.с. 10-11). В рамках виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду з відповідача на користь позивача були стягнуті грошові кошти. 20.08.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Ч. 5 ст. 11 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Аналізуючи наведені норми цивільного закону суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 цього Кодексу. За період з 29.11.2018 по 09.09.2021 прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду, склало 1 016 днів. Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції). Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100. На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунки, відповідно до яких інфляційні втрати внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за вказаний період склали 16 231,95грн., а три проценти річних від простроченої суми - 8 828,34 грн. Вказані розрахунки суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки вони виконані за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення та не спростовані відповідачем. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення матеріального законувимоги АТ "Креді Агріколь Банк" суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved