Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.08.2021 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участю третіх осіб: Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5594, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 11411,12 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 29.07.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5594, про стягнення з нього заборгованості на суму 11411,12 грн. На виконання якого старшим державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максимчук М.Ю. було відкрито виконавче провадження № 65980789 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. На думку позивача, даний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, так як про існування вище зазначеного нотаріального напису йому не було відомо, та не відомі підстави виникнення зазначеної заборгованості. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 88,89 Закону України «Про нотаріат» та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому і звернувся до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також відповідно до вимог ст.206 ЦПК України надав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі та заяв про розгляд справи без його участі не надавав. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі та заяв про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №5594 від 29.07.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАКРЕТ» заборгованості в розмірі 11411,12 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максимчук М.Ю. було відкрито виконавче провадження №65980789 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми на підставі виконавчого напису нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого у реєстрі за №5594 від 29.07.2020. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, та відповідач позовні вимоги визнав, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв`язку з тим, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2021 позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, серії [NUMBER] від 16 жовтня 2018 року, тому судові витрати по сплаті судового збору, згідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved