Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

07 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу та припинення обтяження транспортного засобу. В обґрунтування позову вказав, що 16 травня 2008 року між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» і [PERSON] , було укладено кредитний договір № 0146/08/12-Anewv. За умовами договору [PERSON] отримав на умовах кредиту кошти у сумі 17200,00 (сімнадцять тисяч двісті доларів США 00 центів) для придбання автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Вказані кредитні кошти [PERSON] мали бути повернуті в повному обсязі в строк до 15 травня 2015 р., згідно графіку погашення заборгованості затвердженого сторонами цього договору. Через порушення умов кредитного договору № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 р., Банк в липні 2014 р., звернувся до Дергачівського районного суду м. Харкова із позовом про дострокове повернення коштів виданих на умовах кредиту, стягнення простроченої заборгованості, заборгованості за сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 25 вересня 2014 р., Дергачівський районний суд м. Харкова, за результатами розгляду цивільної справи № 619/3959/14-ц, виніс рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» (на той момент вже в стані ліквідації) задовольнив в повному обсязі і стягнув з [PERSON] та його поручителя [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 року в розмірі 45481,79 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 79 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 10,3762 грн.) складає 4383,28 долари США (чотири тисячі триста вісімдесят три долари США 28 цент). Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» (в стані ліквідації) до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили. Протягом 2016-2017 рр., [PERSON] здійснив повну оплату заборгованості за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., винесене у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» (в стані ліквідації) до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями відповідних касових документів, які були додані до позовної заяви, а також відповідною офіційною відповіддю від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка додається. Проте, 26.06.2018 р., від приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., [PERSON] стало відомо про те що 19.01.2017 р., реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис № 16124238 про реєстрацію приватного обтяження, застави рухомого майна на належний [PERSON] транспортний засіб - легковий автомобіль марка MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 COMFORT, 2008 рік випуску, сірий колір, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] . Дану реєстрацію було проведено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ», на підставі укладеного між [PERSON] та банком Договору застави № 0146/08/12-Anewv (Z). Також, позивачу стало відомо про те, що 11.06.2018 р., реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено ще один запис № 16924531 про реєстрацію другого приватного обтяження, застави рухомого майна на належний [PERSON] транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Таку реєстрацію було проведено в інтересах ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 р. Позивач просить визнати припиненим Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0146/08/12-Anewv між [PERSON] та АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ», кредитором за яким, згідно договору відступлення права вимоги № 1050-Ф є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» (ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»), Припинити обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 COMFORT, 2008 року випуску, сірий колір, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] , у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 19.01.2017 р., реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 16124238, Припинити обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 COMFORT, 2008 року випуску, сірий колір, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] , у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 11.06.2018 р., реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 16924531, стягнути із Відповідачів, на користь позивача судові витрати у справі. Відповідач «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», проти позову заперечувало, вказуючи на те, що позивач [PERSON] зобов`язаний сплатити на користь відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість по сплаті 3% річних за користування кредитом та пені за подвійною обліковою ставкою НБУ за період із 06.10.2014 р. по 26.07.2019 р. та до моменту сплати [PERSON] заборгованості по сплаті 3% річних за користування кредитом та пені за подвійною обліковою ставкою НБУ зобов`язання не може вважатись таким, що виконане належним чином, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідач у справі, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», зазначило, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру виконує механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Таким чином, виконання позовної вимоги щодо припинення обтяження з об`єкта рухомого майна знаходиться поза межами компетенції ДП «НАІС», посилаючись на неправильно визначений позивачем спосіб захисту свого порушеного права, просило суд відмовити у задоволенні позову, в частині, що стосується Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Відповідач у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у своєму відзиві на позов, вказав, що відповідно до ч. 1 ст. З і п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 13 квітня 2021 року Подільський районний суд м.Києва відкрив провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному порядку. 19 липня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва замінено у справі відповідача ТЗОВ «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі. Суд, дослідивши докази подані сторонами та обставини викладені у позовній заяві, відзивах на позов, а також додані до них документи, встановив наступне. 16 травня 2008 року між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 0146/08/12-Anewv?за умовами якого [PERSON] отримав на умовах кредиту кошти у сумі 17200,00 (сімнадцять тисяч двісті доларів США 00 центів) для придбання автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Вказані кредитні кошти [PERSON] мали бути повернуті в повному обсязі в строк до 15 травня 2015 р., згідно графіку погашення заборгованості затвердженого сторонами цього договору. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 р., АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» в липні 2014 р., звернувся до Дергачівського районного суду м. Харкова із позовом про дострокове повернення коштів виданих на умовах кредиту, стягнення простроченої заборгованості, заборгованості за сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 25 вересня 2014 р., Дергачівський районний суд м. Харкова, виніс рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» задовольнив в повному обсязі і стягнув з [PERSON] та його поручителя [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 року в розмірі 45481,79 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 79 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 10,3762 грн.) складає 4383,28 долари США (чотири тисячі триста вісімдесят три долари США 28 цент). Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., винесене у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 06 жовтня 2014 р.. Постановою Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 р. «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» було введено з 14.03.2014 р. тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ». На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 р по 16.06.2015 р. включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.01.2015 р. № 9 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсторонено [PERSON] , а рішенням від 19.01.2015 р. № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ-» з 19.01.2015 р. призначено Ларченко І.М. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ларченко І.М. на 1 рік до 16.06.2016 р. включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 26.05.2016 р. № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. на 2 роки до 15.06.2018 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 4679 від 09.10.2017 р. про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38. 4~-52. 52і. 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку. визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку. делеговано Шевченку О.В. з 10.10.2017 р. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 07.06.2018 р. № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» строком на один рік з 16.06.2018 р. до 14.06.2019 р. включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Шевченка Олександра Володимировича строком на один рік з 16.06.2018 р. до 14.06.2019 р. включно. 14.06.2019 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час проходження ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», позивач у справі [PERSON] здійснив оплату заборгованості за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., винесене у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 22.10.2015 р., у сумі 9 800,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 451985257.1 від 10.07.2018 р.; 27.11.2015 р., у сумі 4 000,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 468235685.1 від 10.07.2018 р.; 24.12.2015 р., у сумі 5 000,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 481753671.1 від 10.07.2018 р.; 21.04.2016 р., у сумі 8 000,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 541311903.1 від 10.07.2018 р., про здійснення валютування по квитанції № 0476-5538-3088-6209; 24.06.2016 р., у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 573617307.1 від 10.07.2018 р., про здійснення валютування по квитанції № 0540-3668-7393-1987; 01.07.2016 р., у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 576510935.1 від 10.07.2018 р., про здійснення валютування по квитанції № 0547-3442-1800-9373; 26.08.2016 р., у сумі 3 000,00 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 606979437.1 від 10.07.2018 р., про здійснення валютування по квитанції № 0603-33-79-1041-8129; 29.01.2017 р., у сумі 21 481,79 грн., що підтверджується дублікатом банківського чеку № 695896705.1 від 10.07.2018 р., про здійснення валютування по квитанції № 0757-3799-3875-3083. Всі вказані грошові кошти були спрямовані на відповідний поточний рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ». Факт повної оплати суми основного боргу позивачем, сторонами у справі не оспорюється. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, закриває виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 р., винесеного за результатами розгляду цивільної справи № 619/3959/14-ц, щодо стягнення із [PERSON] та його поручителя [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 року в розмірі 45481,79 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 79 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 10,3762 грн.) складає 4383,28 долари США (чотири тисячі триста вісімдесят три долари США 28 цент). Факт закриття виконавчого провадження підтверджується відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.06.2018 р. № 15141. 19.01.2017 р., реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис № 16124238 про реєстрацію приватного обтяження, застави рухомого майна на належний [PERSON] транспортний засіб - легковий автомобіль марка MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 COMFORT, 2008 рік випуску, сірий колір, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] . Таку реєстрацію було проведено в інтересах ПАТ «БАНК ФОРУМ», на підставі укладеного між [PERSON] та банком Договору застави № 0146/08/12-Anewv (Z). Ця обставина підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р62848 від 26.08.2020 р. Під час здійснення ліквідаційної процедури відносно ПАТ «БАНК ФОРУМ», 14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0146/08/12- Anewv, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Позивачем. 11.06.2018 р., реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено ще один запис № 16924531 про реєстрацію другого приватного обтяження, застави рухомого майна на належний [PERSON] транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT. Таку реєстрацію було проведено в інтересах ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору про відступлення права вимоги №, 1050-Ф від 14.03.2018 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що [PERSON] було погашено заборгованість за договором, на переконання суду зобов`язання позивача є виконаним в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15 листопада 2015 року. Відповідно до положень п. 1.ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] , як боржника за умовами кредитного договору № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 року не було повідомлено у встановленому законом порядку про заміну кредитора по зобов`язаннях, які передбачені положеннями кредитного договору № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 р. [PERSON] виконав зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 р. у спосіб визначений рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» (в стані ліквідації) до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором на рахунок АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ». Згідно приписів статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідно до положень укладеного між [PERSON] та Банком Договору застави № 0146/08/12-Anewv (Z) від 16 травня 2008 р. (п. 4.2.) цей Договір застави автоматично припиняється в момент повного виконання основного зобов`язання забезпеченого заставою. Таким основним зобов`язанням є повне погашення заборгованості за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 р. у розмірах визначених рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 р., винесене у справі № 619/3959/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ФОРУМ» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» (в стані ліквідації) до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Моментом виконання такого зобов`язання є дата внесення останнього платежу щодо погашення такої заборгованості. Такою датою згідно наявних в платіжних документів 29.01.2017 р. Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5, заяву про встановлення, зміну або припинення застави може подати тільки обтяжувач або його уповноважений представник. Не дивлячись на те, що основне зобов`язання за кредитним договором № 0146/08/12-Anewv від 16.05.2008 р., було виконане 29.01.2017 р., до теперішнього часу ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» так і не було подано заяву про реєстрацію припинення застави. Наявність заборони на відчуження належного [PERSON] автомобілю MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT безпідставно обмежує його право на вільне розпорядження його власністю. При цьому, суд критично ставиться до заперечень відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», щодо наявності у позивача заборгованості перед відповідачем зі сплати 3% річних на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки основне зобов`язання було виконано позивачем 29.01.2017 р., до моменту укладання договору про відступлення права вимоги, стороною якого виступав відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Жодних інших доказів існування заборгованості суду надано не було. За нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 15 серпня 2018 року позивач направив відповідачу письмову заяву з вимогою припинення обтяження щодо автомобіля і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, зазначена заява залишилась без відповідного реагування зі сторони відповідачів. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Враховуючи, що зобов`язання, які були покладені на позивача виконані повністю, у спосіб передбачений законом, а відтак і правовідносини, які виникли на підставі договору № 0146/08/12-Anewv припинилися у зв`язку з повним виконанням зобов`язань позивачем на користь належного кредитора, суд вважає позов обґрунтований такий, що підлягає до задоволення частково. Позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» є необґрунтованими, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором. Відповідач Державне підприємство «Національні Інформаційні системи» також є не належним відповідачем у справі, оскільки єдиним належним суб`єктом, на якого законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/змін обтяження є обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Оскільки у разі задоволення позовних вимог в частині припинення/змін приватного обтяження, обтяжувач, зобов`язаний подати заяву про припинення/зміну обтяження. Така заява подається в паперовій формі будь-якому нотаріусу, які мають доступ до Державного реєстру, та виключно в електронній формі, що подається адміністратору Державного реєстру укладеного з ним договору. Згідно ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: partial