Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Рукавець О.В., звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за №16842 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2013 року в розмірі 30 689,93 грн. таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування вимог позивач вказала, що 20 липня 2021 року отримала повідомлення про те, що приватним виконавцем Табінським О.В. 19 березня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С за №16842 від 01 лютого 2021 року. Будь-яких договорів з ТОВ «Росвен Інвест Україна» вона не укладала, сума заборгованості, зазначена в оспорюваному виконавчому написі, є надуманою та не відповідає дійсності. Договір, зазначений у виконавчому написі, між ПАТ «Дельта Банк» та нею ніколи не укладався та не існував. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений із порушенням норм законодавства. Зокрема вказує, що надані відповідачем приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірності заборгованості. Відповідно до вимог чинного законодавства нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Крім цього, не підлягають стягненню три відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки останні за своєю природою є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів. Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис 01 лютого 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №16842 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2013 року. Витребувано у Житомирського обласного Державного нотаріального архіву документи, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис 01 лютого 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №16842 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2013 року. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. копії документів, на підставі яких ним було винесено постанову ВП №64611774 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] підписано заяву за №005-19050-130713. Відповідно до умов п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. вказаної заяви, ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] рахунок за № [NUMBER] у валюті гривні з лімітом кредитної лінії у розмірі 25 300 грн., строком дії ліміту кредитної лінії у 364 календарних днів. 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16842 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором за №005-19050-130713 від 13 липня 2013 року за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року в сумі 30 189,93 грн., яка складається із: 21 282,31 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8907,62 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. 22 лютого 2021 року відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем 01 березня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64611774. 01 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 19 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved