Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на грошові кошти недоотриманої пенсії за період з квітня 2018 року по грудень 2020 року у розмірі 122 547 грн. 75 коп. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивуючи вимоги представник позивачки вказав, що [INFO] в м. Донецьку померла бабуся позивачки [PERSON] . Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті бабусі, оскільки проживала та була зареєстрована з померлою на день її смерті в м. Донецьку. Також позивачка звернулась із відповідною завою до нотаріуса. Після звернення з такою заявою стало відомо, що [PERSON] за життя не отримала пенсію за період з квітня 2018 року по грудень 2020 року в розмірі 122547,75грн.. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено через неможливість з`ясувати коло спадкоємців. На підставі викладеного представник просив визнати за єдиною спадкоємицею померлої, яка прийняла спадщину, право власності на недоотриману пенсію у вказаному вище розмірі. Ухвалою від 26.07.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі заяв по суті. Ухвалою від 25.08.2021 за клопотанням представника позивача витребувана з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , підготовче засідання відкладене. Ухвалою від 29.09.2021 за клопотанням представника позивача замінений відповідач Первомайська міська рада Миколаївської області на Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Пенсійний фонд України, підготовче засідання відкладене. 18.10.2021 до суду надійшла заява від відповідача Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в якій сільській голова вказав, що позов підтримує та просить розглянути справу без участі представника. Ухвалою від 17.11.2021 за клопотанням представник позивача замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруд на стороні відповідача, на Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, підготовче засідання відкладене. 08.12.2021 до суду від Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли пояснення, згідно яких Управління заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що позивачкою не доведений факт спільного проживання з померлою на день її смерті. Крім того, позовні вимоги є передчасними, оскільки [PERSON] пенсія за період з квітня 2018 року по грудень 2020 року не нараховувалась. На підставі викладеного, Управління просило відмовити в задоволенні позову. Ухвалою від 02.02.2022 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду, встановлений порядок дослідження доказів. 15.02.2022 від Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов лист, в якому тертя особа просить розглянути справу без участі представника та в задоволенні позову відмовити. 17.02.2022 від Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому відповідач також вказав, що просить суд виріши спрів на власний розсуд. В судове засідання 21.03.2022 учасники процесу не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повід мені своєчасно та належним чином. Дослідивши докази, надані учасниками процесу, суд дійшов наступного. [INFO] в м. Донецьку померла [PERSON] , про що 16.04.2021 Первомайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складений відповідний актовий запис №117 та видане свідоцтво про смерть. Позивачка, яка після одруження змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 9), є онукою померлої, про що свідчить свідоцтво про народження позивачки (а.с. 8), свідоцтво про народження батька позивачки [PERSON] , матір`ю якого є [PERSON] (а.с. 14), та свідоцтво про одруження [PERSON] з [PERSON] , згідно якого померла обрала після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « [PERSON] ». Батько позивачки, який є сином [PERSON] , помер [INFO] (а.с. 11). Чоловік спадкодавця [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Згідно довідки від 29.12.2014р. №2321000769 [PERSON] , яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS] , перемістилась з тимчасово окупованої території до [ADDRESS] . Відповідно до довідки від 05.09.2016 №4826000006 позивачка [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , перемістилась до ст. Кам`яний Міст Первомайського району, вул. Кірова, 8. З копії спадкової справи №149/2021, наданої Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, вбачається, що така справа була заведена після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] . Заяви інших спадкоємців відсутні. Згідно довідки, наданої на запит нотаріуса Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні та її недоотримана пенсія за період з квітня 2018 року по грудень 2020 року становить 122547,75 грн. Однак, постаново від 25.06.2021 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену суму недоотриманої пенсії відмовлено, через неможливість з`ясувати коло спадкоємців, оскільки місце реєстрації спадкодавця є м. Донецьк. а місце фактичного проживання - с. Работіно Токмакського району Запорізької області. Стверджуючи, що позивачка фактично проживала та була зареєстрована з померлою на день смерті, отже є такою, що прийняла спадщину, представник позивача вважав, що є підстави для задоволення позову. Звертаючись з вказаним позовом представник позивача вказав як відповідача Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області. За приписами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга, статті 48 ЦПК України) до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову з огляду на приписи ч. 5 ст. 12 ЦПК України є обов`язком суду першої інстанції, який виконується під час розгляду справи. Відповідно до рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. у справі № 1-42/20114 Кабінет Міністрів України, як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належать і Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014р. № 280, Пенсійний фонд України розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України До повноважень Пенсійного фонду України відноситься зокрема здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, за достовірністю документів, поданих для призначення пенсії, та відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством; забезпечення своєчасної та у повному обсязі виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; обліку коштів Пенсійного фонду України, ведення статистичної та бухгалтерської звітності; Пенсійний фонд України розпоряджається у межах повноважень коштами Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Отже, Пенсійний фонд України є органом, який реалізує політику пенсійного забезпечення, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому саме від цього органу залежить право позивачки на отримання виплати за рахунок коштів пенсійного фонду, а не від територіальної громади в особі органів місцевого самоврядування. Викладене свідчить про те, що Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, до якої позивачка заявила свої вимоги, не є належним відповідачем в даній справі. Враховуючи зазначені вище обставини та положення законодавства, суд вважає, що оскільки позов пред`явлений позивачкою не до належного відповідача, то у задоволенні позову слід відмовити, що само по собі не позбавляє позивачку можливості повторно заявити аналогічний позов, але до належного відповідача.

Outcome: dismissed