Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» адвокат Янєв М. О. звернулася до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 05.06.2020 р. по вул. Рожошкерт м. Берегове транспортним засобом ВАЗ -\~2114,\~д.н.з.\~ [NUMBER] скоєно наїзд на залізобетонну опору №1 ПЛ-0,4 кВ ф-р вул. Рожошкерт від ЗТП-52г, яка є власністю Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (далі- ПрАТ Закарпаттяобленерго, Товариство, позивач). Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ Закарпаттяобленерго було завдано матеріальної шкоди. Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 26.11.2021 р. за № 75/521-21. Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 17.03.2018 р. по вул. Етвеша м. Берегове, Закарпатська область, згідно Акту виконаних робіт №06-02 БД від 05.06.2020 р., складає 14\~074,37 грн. З метою отримання матеріалів адміністративної справи щодо вказаної дорожньо-транспортної події до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було подано заяву, у відповідь на яку, отримано лист за №4593/106/27/1-2020 від 17.06.2020 р., де вказується: ...05.06.2020 року близько 06.00 год. громадянин [PERSON] [INFO] , мешканець [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д/н [NUMBER] не впорався з керування та здійнснив зіткнення з електроопорою в м. Берегово по вул. Рожошкерт, були складені матеріали по ст. 124 КУпАП, які скеровані до Берегівського районного суду.... Ознайомившись з інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Берегівського районного суду Закарпатської області, Позивачем було встановлено, що 15.06.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області було винесено Постанову по справі № 297/1084/20, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України. Зі змісту вищезазначеної Постанови суду вбачається, що в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі та пояснив, що на початку червня 2020 року, точної дати та час вже не пам`ятає, керував автомобілем марки ВАЗ - 2114, та не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на електроопору. Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~ВАЗ \~2114,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~на момент\~вчинення ДТП,\~не була\~застрахована в\~жодного страховика.\~У зв`язку\~з чим,\~Товариство звернулося\~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України з\~метою відшкодування\~шкоди за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих.\~07.06.2021\~р.\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~на суму\~11\~346,78\~грн,\~що підтверджується\~випискою по\~рахунку Позивача\~за вказану\~дату. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.\~\~\~\~ Судом встановлено, що 05.06.2020 р. по вул. Рожошкерт м. Берегове транспортним засобом ВАЗ -\~2114,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] скоєно наїзд на залізобетонну опору №1 ПЛ-0,4 кВ ф-р вул. Рожошкерт від ЗТП-52г, яка є власністю Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго. Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ Закарпаттяобленерго було завдано матеріальної шкоди.. Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області в справі про адміністративне правопорушення [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судове рішення вступило в законну силу. Частиною 1\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до\~ст.141 ч.2 п.1 Цивільного процесуального кодексу України\~- "Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача". На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову та стягнення судового збору.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial