Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

16 грудня 2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з позовною заявою до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та просив стягнути на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25983 грн. 82 коп. та з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 500 грн. 00 коп. та судовий збір з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.12.2018 року о 04 год у м. Миргород по вул. Сорочинській відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 35 TDI ДНЗ [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду - електроопору, в результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок цього електроопора № 10 отримала механічні пошкодження переламалась та потребувала негайного відновлення. Опора № 10, є складовою частиною мережі ПЛ 10 кВ Лінії від ТП 32 ПС «Миргород». Дана лінія і опора у складі лінії знаходиться у володінні АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", обслуговується Миргородською філією. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року вину [PERSON] в скоєнні правопорушення встановлено. Позивач провів розрахунок витрат на відновлення пошкодженої опори, який складає всього 26 336 грн. 62 коп. (Кошторисний розрахунок на виконання робіт з відновлення пошкодженого майна і Розрахунок на компенсацію за недоотриману електроенергію додається). Дані розрахунки є фактичними, а не орієнтовними. Таким чином всього Позивачу було завдано збитків на суму 26 483 грн. 82 коп. з ПДВ. Роботи щодо відновлення залізобетонної опори зовнішнього освітлення були фактично виконані за кошти Позивача. Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, направив відповідачу [PERSON] претензію, однак, за нею оплати не надійшло, навіть на розмір франшизи, вказаної у копії полісу, який направив Позивачу разом із копією повідомлення страховику, тому зараз користується своїм правом на звернення до Суду для примусового стягнення збитків. Заяву страхувальнику про страхове відшкодування та додаткові документи, а також повідомлення про настання страхового випадку подано АТ «Полтаваобленерго» в особі її Миргородської філії декілька разів: 1. \~ \~ \~ \~за вих.№ 13-17-01-5/279 від 07.02.2019 р. та отримано страховиком - АТ «»СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» 15.03.2019, згідно в межах установленого законом річного строку; 2. \~ \~ \~ \~за вих.№13-17-01-5/586 від 18.03.2019 р. та отримано страховиком - АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» 27.03.2019, в межах установленого законом річного строку. У подальшому, позивач направляв заяви з проханням повідомити причини затримки виплати, так як у телефонному режимі після отримання заяв на зв`язок із представником позивача виходив агент страховика, позивач направляв йому додаткові докази та фотографії відновленої опори, і був переконаний, що заява у найближчий час буде задоволена, але жодних виплат позивач так і не дочекався. Відмову про виплату страхового відшкодування позивач отримав у 2021 році, з чого вбачається порушення страховиком згаданого закону щодо порядку взаємодії з потерпілим та строків направлення заяви про відмову у виплаті. Позивач вважає, що з огляду на обставини страви та приписи ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» відсутні правові підстави для відмови АТ «Полтавабленерго» у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Оскільки законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого, позивач вважає, що у даному позові навів достатні правові підстави для задоволення вимог позивачу у здійсненні страхового відшкодування, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП», на думку позивача, зобов`язано здійснити страхове відшкодування на користь АТ «Полтаваобленерго», на зменшену на суму франшизи згідно полісу № АМ/8166372, у сумі 25983,82 грн. (26483,82 грн. - 500,00 грн). З огляду на те, що страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, у відповідності до ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 500,00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Полтавабленерго». Відсутність оплати по претензії [PERSON] , відсутність виплат страхового відшкодування змусило позивача звернутися до суду для примусового стягнення суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з чим ним були понесені судові витрати по справі в частині сплати судового збору за розгляд справи. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 93). Відповідач [PERSON] , представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" в судове засідання не з`явилися повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлені за адресою місця знаходження/проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 89, 90, 91, 92). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, яка набрала законної сили 22.01.2019 року, [PERSON] 11.12.2018 року о 04.200 год. в м. Миргород по вул. Сорочинській керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 35 TDI ДНЗ [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду - електроопору, в результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження (а. с. 27). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.03.2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі собою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до акту обстеження пошкодженого та відновленого майна Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії від 11.12.2018 виявлено пошкодження опори №10 ПЛ 10 кВ від ТП 32 ПС «Миргород» у м. Миргороді по вул. Сорочинській, яке сталося внаслідок того, що водій [PERSON] не впорався з керуванням автомобіля на слизькій дорозі та збив дану опору, опора зламалась на відстані близько 0,5-0,7 м від землі, внаслідок цього відключилася ПЛ 10 кВ від ТП 32 ПС «Миргород», опора потребує заміни (а. с. 19). Дана опора перебуває на балансі АТ «Полтаваобленерго», обслуговує Миргородська філія АТ «Полтаваобленерго», що підтверджується довідкою (витяг) з основних засобів про перебування на балансі майна від 10.12.2021 (а.с. 14). З кошторисного розрахунку на виконання робіт від 10.12.2021 та акту виконаних робіт з відновлення пошкодженої опори №10 ПЛ 10 кВ від ТП 32 ПС «Миргород» від 04.10.2019 вбачається, що в результаті пошкодження електричної опори позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 20720, 71 грн. (а. с. 15, 18) З розрахунку компенсації за фактично недоотриману електроенергію внаслідок аварійного відключення на період відновлювальних робіт від 10.12.2021 вбачається, що компенсація за недоотриману електроенергію внаслідок аварійного відключення на період відновлювальних робіт 659 хвилин 1400 побутових споживачів та 276 юридичних споживачів по Л-0,4 кВ та 3 юридичних споживачів по Л-10 кВ має становити 5763 грн 11 коп з ПДВ (а. с. 16-17). Загальна сума матеріальних збитків завданих позивачу становить 26483 гривні 82 копійки (а.с. 14, 15, 16, 17, 18). З метою відновлення пошкодженої електричної опори [PERSON] за адресою проживання та місця реєстрації направлялася претензія № 1 від 05.01.2021 на суму 20720 грн. 71 коп., щодо своєчасного відшкодування нанесених товариству збитків в позасудовому порядку (а.с. 29). У відповіді на претензію № 1 від 05.01.2021 [PERSON] повідомив, що між ним та страховою компанією Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності та згідно положень Цивільного кодексу України страховик Приватне акціонерне товариство Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений у договорі, особі, яка є визначена, або не визначеній особі за погодженням із страхувальником (а.с. 32). 16.11.2018 року на автомобіль марки Volkswagen LT 35 TDI ДНЗ [NUMBER] був виданий Поліс №АМ/8166372 за яким страховиком є Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП". Відповідно до вказаного полісу страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну - сто тисяч, розмір франшизи 500 грн (а. с. 33). 11.12.2018 року відповідач [PERSON] пошкодив майно позивача, за обставинами, вказаними вище. Відповідач [PERSON] та позивач кожен, діючи окремо повідомили страховика Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про ДТП, позивач направив заяву на страхове відшкодування та інші документи страховику (а. с. 34-38). Страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" від 28.09.2020 року у листі за вих. №1302, який отриманий був позивачем за вх. №230 від 28.01.2021 року (а. с. 47) повідомив позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, вказав, що позивачем не дотримано встановленого п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 30-денного строку на подання страховику заяви про страхове відшкодування. Однак, позивач не погоджується з таким, оскільки своєчасно направив заяву. Так, відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved