Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Другої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття заборон на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. На даний момент позивач звернулась до Департаменту реєстраційних послуг з метою перереєстрації за місцем проживання по [ADDRESS] , але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на її будинок накладена заборона. В результаті перевірки даних з Державного реєстру речових прав було виявлено наявність заборони на нерухоме майно, а саме: перша заборона на будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 2105531, 21.06.2005, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізькій міський нотаріальний округ, договір застави, Б/н, видавник Перша запорізька нотконтора, особа майно якої обтяжується [PERSON] , № реєстра: 12662-101, а також друга заборона на будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 2088944, 15.06.2005, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізькій міський нотаріальний округ, договір застави, Б/н, видавник: Друга запорізька нотконтора, особа майно якої обтяжується [PERSON] , № реєстра: 14391-93. Позивач вважає, що дані заборони на нерухоме майно є помилковими у зв`язку з тим, що в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень в графі опису предмета обтяження вказано состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, але на підставі рішення Запорізької міської ради від 04.06.1998 про надання в постійне користування земельної ділянки по [ADDRESS] позивачці на той час надавалась в постійне користування земельна ділянка для будівництва і ніякого дому там не було. Земельна ділянка перейшла до неї від [PERSON] і про [PERSON] ( [PERSON] ) їй нічого невідомо. На вказаній земельній ділянці позивач збудувала новий дім, вела його в експлуатацію, згідно діючого законодавства. Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Заводському району від 13.03.2015 житловому будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . У зв`язку із тим, що вирішити питання про зняття заборон з нерухомого майна в позасудовому порядку неможливо, позивач і звернулась до суду. Від представника\~позивача \~адвоката Мітіної\~І.В.,\~надійшло клопотання\~про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 60). Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової кореспонденції 09.02.2022 та 11.02.2022, однак до судового засідання представники відповідачів не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, пояснень суду не подали (а.с. 58-59). На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 307/42 від 04.06.1998 з користування [PERSON] вилучено земельну ділянку площею 600 м2 по [ADDRESS] та передано до фонду земель Запорізької міської ради. [PERSON] (позивачеві) в постійне користування надано земельну ділянку площею 600 м2 по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель із земель Запорізької міської ради (а.с. 7). Позивач є одноособовим власником зазначеного вище будинку відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 260147765 від 07.06.2021 (а.с.\~8). Зміна прізвища позивача з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.12.2014 позивач повідомила Департамент державної архітектурно-будівельну інспекцію у Запорізькій області про початок виконання будівельних робіт, а саме «будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, господарчих споруд по [ADDRESS] , вид будівництва: нове будівництво» (а.с. 12). Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання від 02.02.2015 будівництво за адресою: [ADDRESS] вважається закінченим, а об`єкт готовим до експлуатації (а.с. 13). Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 55р від 13.03.2015 житловому будинку присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с. 16). Однак, позивач, звернувшись до Департаменту реєстраційних послуг, дізналась про існування заборон на належне їй нерухоме майно. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 261126540 від 11.06.2021, виявлено наявність заборони на нерухоме майно, а саме на буд. [ADDRESS] : - перша заборона дата, час державної реєстрації: 21.06.2005 10:15:05; державний реєстратор: Бачурин Олексій Юрійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; підстава для державної реєстрації: договір застави, сері та номер: Б/н, видавник Перша запорізька нотконтора; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58576394 від 07.06.2021 08:26:12, [PERSON] , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2105531, 21.06.2005, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізькій міський нотаріальний округ: опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: №\~реєстра: 12662-101, внутр. № АЕ01652А28ЕЕ512Е2В5В (а.с. 14); - друга заборона дата, час державної реєстрації: 15.06.2005 12:02:05; державний реєстратор: Бачурин Олексій Юрійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; підстава для державної реєстрації: договір застави, сері та номер: Б/н, видавник Друга запорізька нотконтора; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58576394 від 07.06.2021 08:26:12, Бачурин Олексій Юрійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2088944, 15.06.2005 12:02:05, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізькій міський нотаріальний округ: опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: №\~реєстра: 14391-93, внутр. № DB015D3228EE5C2F6047 (а.с.\~15). Станом на день розгляду справи судом, вищезазначені заборони не зняті, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки: 300971062 від 23.02.2022 (а.с. 61-63). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Через накладення заборон на житловий буд. [ADDRESS] , що належить позивачеві на праві приватної власності, остання не може здійснити реєстрацію належного їй майна, а також через те, що позивач позбавлена можливості позасудового вирішення даного питання, а підстави\~для існування\~вищезазначеного обтяження\~відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved