Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.12.2017 року відповідачем [PERSON] була підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що дана анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. В свою чергу, відповідач не надавав банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач не виконав зобов`язання за договором. У зв`язку з наведеним, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 15.03.2021 року в розмірі 143828,57 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження. До початку розгляду справи по суті відповідачем був поданий відзив на позов, в якому він позовні вимоги банку визнав частково, а саме в розмірі 64913 грн. 47 коп., посилаючись на те, що в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 17.12.2017 року процентна ставка не зазначена, крім того відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання. Під час підписання анкети-заяви банк не ознайомлював його з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, які були надані до позовної заяви. Звертає увагу, що позивачем не було надано доказів, що саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, він був ознайомлений та погодився з ними. Тому надані банком умови та правила надання банківських послуг, тарифи не можуть вважатися складовою кредитного договору. Вважає, що позивачем було безпідставно здійснено нарахування відсотків за користування кредитом та заборгованості за нарахованими відсотками. Просить врахувати,\~що відповідно\~до виписки про рух коштів по картці станом на 17 серпня 2021 року розмір заборгованості становив 76098,57 грн. За період з 18 грудня 2017 р. по 17 серпня 2021 р. ним були отримані грошові кошти в розмірі 663228,38 грн. За вказаний період банком були нараховані відсотки в розмірі 81184,10 грн. При цьому в цей період ним були повернуті грошові кошти в розмірі 598314,91 грн. Таким чином, розмір заборгованості становить 64913,47 грн. У зв`язку з цим відповідач просив позовні вимоги банку задовольнити частково. На відзив відповідача банком була надана відповідь, в якій зазначено, що в Умовах, Тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунку фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Моnоbank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Картка Моnоbank» не свідчить про не укладення договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловився певним чином згоду з ними. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «mоnоbank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході в застосунок «mоnоbank». Проект «mоnоbank» - це банк у смартфоні. Цим і відрізняється банк від інших класичних банків України. В даному випадку в банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. У пункті 6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведених зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Я засвідчує генерації ключовою пари засоби з особистим ключем та відповідним його відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дії згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису». З огляду на наведене, твердження боржника про неознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчисленні вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту спростовуються накладеним боржником у застосунку «mоnоbank» електронним підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицю числення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту при першому вході в застосунок «mоnоbank». Позаяк у випадку, коли особа не надає згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «mоnоbank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «mоnоbank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку «mоnоbank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «mоnоbank» та подальше проведення банківських операцій, в тому числі отримання кредиту. Боржник увійшов у застосунок «mоnоbank» шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом кредиту, адже лише таким чином можливо подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій. Можливість укладення договору вказаним способом також підтверджується правовою позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові по справі № 404/502/18 від 23 березня 2020 р. Укладення між банком і боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». Підписуючи анкету-заяву, боржник приєднався та був ознайомлений з Умови обслуговування рахунку фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач у пункті другому анкети-заяви погодився, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Боржник своїм підписом на анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати. Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 70000 грн. Баланс на кінець періоду складає -73828,57 грн. Отже, заборгованість становить 143828,57 грн. та складається з використаного кредитного ліміту в сумі 70000 грн. та суми овердрафту 73828,57 грн. У зв`язку з тим, що відповідач частково здійснював операції з поповнення свої банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість. Крім того, зазначає, що процентна ставка (поточна) - це базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) - це збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% у місяць (76,8% річних). За цих підстав, банк наполягав на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. На відповідь на відзив відповідачем були подані письмові заперечення, в яких зазначено, що електронний кредитний договір з банком він не укладав та не підписував його у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ним у письмовій формі була підписана анкета-заява від 17.12.2017 року до договору про надання банківських послуг. Положення анкети-заяви вказують на те, що електронний підпис буде використовуватися при здійсненні операцій за всіма рахунками, з метою засвідчення дій згідно вже укладеного договору та може використовуватися для вчинення інших правочинів. Вважає, що належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що між ним і банком був укладений електронний кредитний договір, позивачем не надано. Твердження позивача спростовуються анкетою-заявою, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, позивач не довів, що саме з цим витягом з Умов та витягом з Тарифів, які були надані банком до суду, він ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ним коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування коштами, зокрема, саме в зазначених у цих документах розмірі і порядках нарахування. На думку відповідача, роздруківка з сайту не може бути належним доказом, оскільки такий доказ повністю залежить від волевиявлення і дій банку, який може вносити відповідні зміни до умов та правила споживчого кредитування. Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися, тому кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин, без надання підтвердження про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можу розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного договору. До моменту підписання в паперовому вигляді анкети-заяви він не укладав з позивачем електронних договорів та не надавав свою згоду на укладання електронних правочинів, не підписував договори своїм електронним цифровим підписом. Сам факт входу споживача до застосунку не стверджує, що він автоматично погоджується на укладення кредитного договору та, що він автоматично повідомлений про всі умови споживчого кредитування. До того ж, при вході до застосунку мова йде про умови та правила банківських послуг, а не про тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що між ним і банком були обумовлені в письмовому вигляді ціна договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, анкета-заява була підписана ним та отримана картка у відділенні АТ «Універсал Банк» (м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17). Електронний договір у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», не укладав. З огляду на вищевикладене, відповідач визнає позовні вимоги банку в розмірі 58631,52 грн., а в іншій частині позову просить відмовити. В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. При цьому представником позивача [PERSON] були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що розмір заборгованості відповідача становить 143828,57 грн., що складається з тіла кредиту, яку просить стягнути з відповідача на користь банку. Представник відповідача адвокат Гагарський А.П. у судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 58631,52 грн. з підстав, викладених у відзиві на позов та інших документах по суті справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 17.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 10000 грн., який у подальшому було збільшено до 70000 грн. Згідно з доданим банком до позовної заяви розрахунком заборгованості станом на 15.03.2021 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитом у загальному розмірі 143828,57 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього\~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом частини 2\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної стави (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1050\~ЦК\~України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 17.12.2017 року відсутні умови погодження сторонами процентної ставки за користування кредитом. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 143828,57 грн., банк посилається на Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» - при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, а також Тарифи. Однак матеріали справи не містять належних даних щодо ознайомлення відповідача з цими умовами та правилами, а також тарифами. Долучені до матеріалів справи Умови обслуговування рахунків фізичної особи, в тому числі тарифи, не містять підпису відповідача, зокрема даних щодо використання відповідачем електронного цифрового підпису. Отже, суд позбавлений можливості визначити, з якими саме умовами та тарифами ознайомився та погодився відповідач, у тому числі, що такі умови містять погодження відсоткової ставки за кредитом. Тож суд вважає неможливим застосувати до правовідносин сторін правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, вони не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому статтями 77 та 78 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності та допустимості доказів, зокрема, належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд ураховує, що згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 вказаного Закону включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 цього ж Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). У даному випадку відповідач заперечує факт укладення ним кредитного договору 17.12.2017 року в електронній формі. При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо укладення сторонами кредитного договору в електронному вигляді з використанням відповідачем електронного цифрового підпису чи одноразового ідентифікатора. На переконання суду, само по собі розміщення на сайті банку та в мобільному застосунку Умов та прав надання банківських послуг, тарифів, паспорта споживчого продукту та інших даних не свідчить, що відповідач погодився з ними та вони є частиною кредитного договору з огляду на те, що позивач не надав суду доказів їх підписання відповідачем своїм електронним цифровим підписом чи іншим ідентифікатором. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що сторони погодили розмір процентної ставки за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, банком до розрахунку заборгованості за кредитним договором було включено нараховані та сплачені (утримані банком) проценти в загальній сумі 76953 грн. 85 коп. Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту станом на 15.03.2021 року в розмірі 66874 грн. 72 коп. (143828,57 76953,85). Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1055 грн. 55 коп. (46,50%).

Outcome: partial