Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

03.02.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 20.01.2022 року їй стало відомо про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненого 16.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 25629, яким запропоновано стягнути з неї на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в розмірі 32963,78 грн. Зі змісту виконавчого напису слідує, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора у правовідносинах, які виникли між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі Кредитного договору № BLaЖГА00053232 від 18.07.2011 року. На даний час спірний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. та з її заробітку здійснюються відповідні відрахування. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодних невиконаних зобов`язань за Кредитним договором № BLaЖГА00053232 від 18.07.2011 року у неї немає, а тому розмір заборгованості є спірним. Враховуючи наведене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинений 16.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 25629. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотання, а також відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. до початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотання, а також відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25629, яким з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № BLaЖГА00053232, укладеним 18.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] в загальному розмірі 31764,01 грн. Із вищевказаного виконавчого напису вбачається, що стягувана заборгованість нарахована за період 27.03.2018 року по 14.05.2021 року та згідно укладеного Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 6797 від 27.03.2018 року із ПАТ «ВіЕйБі Банк» право вимоги за Кредитним договором № BLaЖГА00053232 від 18.07.2011 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Окрім заборгованості, стягненню підлягає плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення 32963,78 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 20.12.2021 року було винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 67956813, про арешт коштів боржника, про арешт майна та 14.01.2022 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про фактичну наявність заборгованості та про безспірність такої. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 25629 від 16.06.2021 року, приватним нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. Зокрема, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості. Також, суду не було надано відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № BLaЖГА00053232 від 18.07.2011 року. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису від 16.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 25629, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 992,40 грн., а також по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved