Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зняття арешту з майна боржника. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-к/835-АП, згідно з умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 8\~286, 18 доларів США на строк до 19.06.2014 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором у розмірі 66\~231 грн. 44 коп. На підставі даного рішення суду 10.09.2014 року був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у таких виконавчих листах. Позивач зазначає, що в рамках вказаного виконавчого провадження нею була сплачена сума заборгованості у повному обсязі. У зв`язку з чим, постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2929/14 від 10.09.2014 року було закінчено, та цією ж постановою припинена чинність арешту майна боржника, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Позивач також вказує, що не дивлячись на виконання нею зазначеного судового рішення, щодо її майна продовжують зберігати чинність обтяження на забезпечення вказаного кредитного зобов`язання. Зокрема, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу «SKODA FABIA CLASSIC», 2007 року випуску, синього кольору, номер об`єкту: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , зберігає чинність обтяження № 14267635, вид обтяження: приватне обтяження. Обтяжувачем за цим договором застави внаслідок відступлення прав вимог значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Позивач зазначає, що після отримання постанови з виконавчої служби про завершення виконавчого провадження повним фактичним виконанням рішення суду вона звернулась з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з проханням скасування обтяжень, накладених на її, [PERSON] , майно. Однак, відповіді не отримала, таке обтяження не скасоване та із баз даних державного реєстру не вилучено. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд зняти арешт, заборону відчуження з рухомого майна, власником якого є вона, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , а саме, з транспортного засобу «SKODA FABIA CLASSIC», 2007 року випуску, синього кольору, номер об`єкту: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 19.06.2007 року, видане РЕВ № 1 МВ ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач\~\~в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання\~\~ не з`явився,\~\~про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вказує, що раніше за заявою такої сторони від 07.02.2022 року судом вже відкладався розгляд справи, призначений на вказану дату. Однак після такого відкладення, відповідач повторно явку свого представника у судове засідання на 28.02.2022 року не забезпечив, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду\~від такого учасника справи не надходило. У відповідності до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до\~норм ст. 280 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-к/835-АП, згідно з умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 8\~286, 18 доларів США, зі сплатою 15,2 % річних на строк до 19.06.2014 року. Матеріалами справи\~також підтверджено,\~що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 66\~231 грн. 44 коп. (справа № 205/3802/14-ц) та на підставі даного рішення суду 10.09.2014 року був виданий виконавчий лист № 2/205/2929/2014 та відкрито виконавче провадження № 52455989. Судом встановлено,\~що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах по цивільній справі № 205/3802/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від 05.03.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2929/14 від 10.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 66\~231 грн. 44 коп. закінчено. Вказаною постановою також припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання такого судового рішення. Судом також встановлено, що транспортний засіб «SKODA FABIA CLASSIC», 2007 року випуску, синього кольору, номер об`єкту: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в базах даних такого реєстру є запис про чинне обтяження: стан реєстрації: зареєстроване, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: застава рухомого майна, зареєстровано: 27.03.2014 17:24:52 за № 14267635 реєстратором: Скорик Леся Сергіївна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ, документ - підстава: Договір «Автопакет», серія та номер : 8/2007/840-к/835-АП, виданий 20.06.2007 року, видавник: Відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, «SKODA\~FABIA\~CLASSIC»,\~2007\~року випуску,\~синій колір,\~номер об`єкту:\~ [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] ,\~вартість предмета\~застави \~72\~460\~грн.\~00\~коп.;\~ відомості про обтяження, відчуження : за погодженням з обтяжувачем, боржник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжував: Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~гарантія»,\~код:\~38750239,\~м.\~Київ,\~Шевченківський район,\~вул.\~Авіаконструктора Ігоря\~Сікорського,\~буд.\~8;\~розмірі основного\~зобов`язання:\~14\~348,\~51\~доларів США,\~строк виконання\~зобов`язання:\~19.06.2014\~року;\~термін дії:\~20.03.2025\~року;\~звернення стягнення:\~не зареєстровано.\~ \~ \~ В даному випадку спір між сторонами виник з приводу існування приватного обтяження, накладеного на майно позивача з метою забезпечення договірних зобов`язань, та зберігаючого свою чинність після виконання боржником таких зобов`язань, що, як наслідок, створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Згідно статті 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. В даному випадку позов пред`явлено власником такого майна до особи, в інтересах якої накладено арешт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Як встановлено судом вказане обтяження накладено з метою забезпечення позивачем, як боржником, своїх договірних зобов`язань за Кредитним договором № 8/2007/840-к/835-АП від 20.06.2007 року, згідно з умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 8\~286, 18 доларів США, зі сплатою 15,2 % річних на строк до 19.06.2014 року. Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Встановивши, що позивач [PERSON] виконала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з неї всієї суми заборгованості за цим договором, суд доходить висновку про те, що зобов`язання за Кредитним договором № 8/2007/840-к/835-АП\~від 20.06.2007\~рокуприпинилися на підставі статті 599 ЦК України, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням. Вищенаведене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). Доказів наявності будь-яких інших невиконаних зобов`язань за вказаним кредитним договором суду не представлено. Суд вказує, що в даному випадку зазначене договірне обтяження має похідний характер від основного зобов`язання, оскільки було покликано забезпечити виконання такого зобов`язання боржником в натурі. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі по тексту - Закон) визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (ст. 1 Закону). Так, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (ст. 3 Закону). Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується вказаним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5. Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно з частиною третьою статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. В даному випадку, судом встановлено, що, не дивлячись на припинення зобов`язання за кредитним договором, обтяжувач на письмову вимогу боржника не відреагував, держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження не подав. Оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту та припинення обтяження, захистити своє порушене право власності не має змоги, а на день розгляду справи виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням судового рішення про стягнення заборгованості, і на час звернення із позовною заявою до суду за наявності обтяження, накладеного на майно, порушується право власності позивача на належне їй майно, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення дії відповідних обтяжень. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів\~\~ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст.\~41,\~55 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст.ст.\~16,\~319,\~321 ЦК України, ст.ст.\~4,\~12,\~77,\~78, 816 ЦПК України, ст. ст.\~7,\~56,\~59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.\~3,\~33,\~37 Закону України "Про іпотеку",\~ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~та

Outcome: approved