Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2016 року. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначала, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєстратором Куцик О.М. 22.09.2017 року встановлено, що її померлий чоловік [PERSON] був співвласником земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №2120855100:01:004:0048, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Іншим співвласником зазначеної вище земельної ділянки є відповідачка [PERSON] . Позивачка вказувала на те, що наскільки їй відомо, за час життя [PERSON] будь-якої письмової або усної домовленості про визначення часток кожного із співвласників укладено не було. Також позивачка зазначала, що вона 12 серпня 2021 року звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Чурей А.В. з питанням оформлення спадщини на згадане вище нерухоме майно(земельну ділянку) після смерті її чоловіка та батька їхніх дітей. Того ж дня нею було отримано письмову постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріус роз`яснила, що у зв`язку зі смертю громадянина [PERSON] , який був співвласником земельної ділянки визначити його частку у праві спільної сумісної власності неможливо, тому що немає можливості з`ясувати домовленість між співвласниками. Оскільки нотаріус не може визначити склад спадкового майна, а саме: на яку частку нерухомого майна необхідно видавати свідоцтво про право на спадщину, то свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену вище земельну ділянку на її ім`я та на ім`я її дітей нотаріус видати не може. Тому на даний час склалася ситуація, при якій вона та її літи не мають можливості оформити спадщину на належне померлому на праві спільної сумісної власності нерухоме майно. Також позивачка зазначала, що вона неодноразово зверталася до відповідачки про необхідність визначення часток на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №2120855100:01:004:0048, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Однак вона жодним чином не погоджувалася та не погоджується на укладення письмової домовленості відповідно такого визначення, що унеможливлює їй та її дітям отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищенаведене нерухоме майно. На підставі викладеного позивачка просила: - визначити за [PERSON] частку в розмірі Ѕ частини земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №2120855100:01:004:0048, яка розташована за адресою [ADDRESS] ; -визначити за [PERSON] частку в розмірі Ѕ частини земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №2120855100:01:004:0048, яка розташована за адресою [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Рутковський С.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині визначення часток визнали та просили їх задовольнити, а в частині стягнення з відповідача судових витрат та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи просили відмовити в їх задоволенні. Так, відповідачка пояснила, що вона дійсно є співвласником земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №2120855100:01:004:0048, яка розташована за адресою [ADDRESS] з нині покійним [PERSON] . За його життя вона пропонувала йому визначити та виділити в натурі їхні частки, однак він відмовився як від визначення часток так і від реального розподілу. Отже, посилання позивача на те, що вона за час життя її чоловіка та до сьогоднішнього дня ухиляється від розподілу часток, не відповідає дійсності та не підтверджено належними та допустимими доказами. Наразі вона не заперечує проти визначення часток у спільному майні. Разом з тим, наголошує на тому, що позивака не надала доказів того, що вона неодноразово зверталась до неї про необхідність визначення часток, а тому такі твердження є бездоказові та не заслуговують на увагу. Твердження позивача про те, що вона не погоджувалась на визначення часток також є голослівними. Згідно з ч. 3 ст.221 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Рутковський С.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача щодо визначення часток визнали та просили їх задовольнити. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання часток підлягає до задоволення. Щодо вирішення питання судових витрат позивача, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Як видно, позивачем не доведено, що відповідачка за час життя [PERSON] та до дня звернення до суду з позовом ухилялася від розподілу часток. Оскільки наразі відповідачка не заперечує проти визначення часток у спільному майні. Разом з тим, позивака не надала доказів того, що вона неодноразово зверталась до відповідачки про необхідність визначення часток, а тому такі твердження позивачки є бездоказові та не заслуговують на увагу. За таких обставин, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved