Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08 червня 2021 року №115005 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 включно заборгованість у розмірі : 41660 грн 61 коп. за тілом кредиту; 34164 грн 45 коп. заборгованість за відсотками та комісією; 77725 грн 06 коп. заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 153600 грн 12 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 02.11.2021 року йому надійшла постановаприватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про відкриття виконавчого провадження за №67342333 з примусового виконання виконавчого напису № 115005, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідно до зазначеного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором № RO11.005-ТЕК.0018899 від 25.09.2012, що був укладений з ПАТ Банк «ТРАНС» та на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором стягнення заборгованості проводиться на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Сума заборгованості за кредитом та вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника складає 153600 грн 12 коп. З постанови приватного виконавця, позивач дізнався, що відповідно до виконавчого напису ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь якого з нього стягуються кошти відступлено право вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу Фінансовою компанією управління активами відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу «/ТР від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ Банк «ТРАСТ» на підставі договору №30072019 від 18 травня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №RO11.005-ТЕК.0118899 від 25 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ Банк «ТРАНС» та [PERSON] . Про існування всіх вищевказаних договорів відступлення права вимоги йому нічого не було відомо, дізнався лише з постанови приватного виконавця. Вважає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 28.12.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. 08.02.2022 ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 17 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з?явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 115005, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № RO11.005-ТЕК.0018899 від 25.09.2012, укладеним з ПАТ Банк «ТРАНС», заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу Фінансовою компанією управління активами відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу «/ТР від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ Банк «ТРАСТ» на підставі договору №30072019 від 18 травня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №RO11.005-ТЕК.0118899 від 25 вересня 2012 року, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Сума заборгованості за кредитом та вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника складає 153600 грн 12 коп. На підставі виконавчого напису № 115005 від 08 червня 2021 року, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження №67342333. 23.12.2021 позивач у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову. 31.12.2021 за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67342333,відкритому приватним виконавцем округу Київської області Канцедал О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021 за «115005, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованістю в розмірі 153600 грн 12 коп. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012. З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така ж позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 17 травня 2018 року в справі №916/3006/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що [PERSON] повідомлявся про факт відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та отримував від останнього лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірі, який відображено у виконавчому написі нотаріуса, яка була залишена боржником без виконання. Тобто має місце порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, де зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Крім цього, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, тобто строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису №115005 минув. Також вказаний кредитний договір не є нотаріально посвідчений. Таким чином приватним нотаріусом Остапенко Є.М. порушено вимоги Закону, що стосуються вчинення виконавчих написів. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №115005, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved