Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради про визнання незаконними наказів. Посилався на те, що наказом №253/00 від 09.08.2018 року його було прийнято на посаду лікаря-офтальмолога до КМУ «Міська лікарня №1». 01.08.2019 року згідно рішення ЧМР №1762 від 27.06.2019 року комунальну медичну установу «Міська лікарня №1» перетворено в комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №1». 29.09.2021 року наказом КНП «Міська лікарня №1» №161 [PERSON] введено в склад бригад, задіяних у ліквідації пандемії COVID-19 у жовтні 2021 року. 11.10.2021 року, не погоджуючись із вказаним наказом, позивач написав заяву про відмову працювати на посаді лікаря відділення для надання допомоги хворим з підозрою та підтвердженим COVID-19, а також чергувати у відділенні для надання допомоги хворим з підозрою та підтвердженим COVID-19 у зв`язку з тим, що не володіє необхідними навиками, знаннями та не відповідає кваліфікаційним вимогам згідно п.п.5,6 посадової інструкції «Лікаря відділення для надання допомоги хворим з підозрою та підтвердженим COVID-19». 13.10.2021 року керівництвом КНП «Міська лікарня №1» зобов`язано [PERSON] написати пояснюючу щодо причин відсутності на чергуванні у відділенні з хворими на COVID-19. У подальшому, 29.10.2021 року наказом КНП «Міська лікарня №1» №5-С [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за фактом невиходу на чергування в COVID-відділення та оголошено догану. Із вказаним наказами позивач не погоджується та вважає їх незаконними. Вважає, що згідно вимог ст.33 КЗпП України, переведення лікаря-спеціаліста до ковідного відділення попри бажання лікаря можливе лише при умові, що переведення здійснюється строком до 1 місяця та таке переведення мотивоване необхідністю відвернення або ліквідації наслідків епідемій. Однак, згідно оскаржуваного наказу №161 переведення [PERSON] мотивоване «перебуванням і щорічних відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, тимчасовою непрацездатністю, звільненням працівників», що суперечить вимогам ст.33 КЗпП України. Також вказував на те, що підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки наказ про переведення на іншу роботу винесено з порушенням норм ч.2 ст.33 КЗпП України та п.2.29 посадової інструкції лікаря-офтальмолога, відповідно до якого лікар-офтальмолог може залучатися до чергування по лікарні як черговий лікар та бути урентним лікарем-офтальмологом згідно з графіком. Просив визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Міська лікарня №1» №161 від 29.09.2021 року про зміни до основного складу бригад, задіяних у ліквідації пандемії COVID-19 в частині введення в склад бригад, задіяних у ліквідації пандемії COVID-19 [PERSON] . Також просив визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Міська лікарня №1» №5-С від 29.09.2021 року про притягнення до відповідальності [PERSON] шляхом оголошення догани та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача КНП «Міська лікарня №1» ЧМР було подано до суду відзив, в якому останній позов не визнав. Вказував на те, що пунктом 1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року з 19.12.2020 року до 31.12.2022 року на території України встановлений карантин. Наказом КНП «Міська лікарня №1» №154 від 21.09.2021 року «Про особливості формування склад з лікування хворих на хворобу COVID-19», врегульовано залучення до роботи будь-яких медичних працівників лікарні, які працюють у звичайному режимі, без їхньої згоди максимальним терміном до одного місяця, замість працівників, що відсутні в команді з будь-яких поважних причин. Обгрунтування винесення наказу №161 від 29.09.2021 року є підставами для оперативного управління кадровим складом медичних працівників з метою забезпечення ефективного, належного рівня надання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я і не суперечать ч.2 ст.33 КЗпП України. [PERSON] повинен був бути задіяний без його згоди до роботи в Команді строком лише до одного місяця у зв`язку з ліквідацією наслідків епідемії, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей. Основною підставою залучення позивача до роботи як чергового лікаря в складі команд є наказ КНП «Міська лікарня №1» №154 від 21.09.2021 року. Твердження [PERSON] про його включення до складу Команд на період листка непрацездатності [PERSON] є хибним. Той факт, що [PERSON] спеціалізується на офтальмології, не зобов`язує адміністрацію лікарні шукати їй на заміну саме офтальмолога, оскільки вона залучалась до роботи в команді лише як черговий лікар загальної практики, а не як вузькопрофільний спеціаліст. Тобто до складу Команд [PERSON] залучався не як лікар-офтальмолог, а як черговий лікар (п.2.29 посадової інструкції), який володіє знаннями в суміжних, не пов`язаних з офтальмологією, дисциплінах, що відповідає п.5.13 посадової інструкції лікаря-офтальмолога. У своїх заявах та поясненнях [PERSON] відмовився від чергування у відділенні з лікування хворих на хворобу на COVID-19, мотивуючи відсутністю необхідних навичок, знань та кваліфікації лікаря вказаного відділення. Однак, відповідач вважає, що істинними мотивами відмови позивача від чергування є його небажання в цей важкий час боротьби з небезпечною для життя та здоров`я хворобою виконувати безпосереднє призначення лікаря - допомагати хворим. [PERSON] повинен був застосовувати лише ті знання та навички, які передбачені його посадовою інструкцією, а у разі виникнення медичного випадку поза межами його спеціалізації чи кваліфікації, останній мав би забезпечити надання медичної допомоги пацієнту відповідним лікарем-спеціалістом. З огляду на вище наведені доводи представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 17.10.2021 року до участі у справі у якості правонаступника відповідача було залучено КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є безпідставним. Оскаржувані накази вважає незаконними, оскільки [PERSON] відмовився чергувати у ковідному відділенні, у наказах, не визначено, що це переведення на строк до одного місяця. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що оскаржувані накази були прийняті правомірно, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] наказом №253/00 від 09.08.2018 року було прийнято на посаду лікаря-офтальмолога до КМУ «Міська лікарня №1» (а.с.4 зв.). 01.08.2019 року згідно рішення ЧМР №1762 від 27.06.2019 року комунальну медичну установу «Міська лікарня №1» перетворено в комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №1». 21.09.2021 року головою комісії з ліквідації КНП «МЛ №1» ЧМР було видано наказ №154 «Про особливості формування команд з лікування хворих на хворобу COVID-19». Як видно з вказаного наказу, у зв`язку з погіршенням епідемічного стану, і як наслідок збільшення кількості медичних команд, задіяних для лікування хворих на гостру респіраторну хворобу COVID-19, до восьми, беручи до уваги постанову №1236 від 09.12.2020 року, у разі відсутності медичних працівників, які залучаються до складу Команд, з будь-яких поважних причин, зокрема перебування у відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, тимчасовою непрацездатністю, звільненням, тощо,

Outcome: approved