Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8712 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» заборгованості в розмірі 31413,59 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані\~наступним.\~Виконавчим\~написом,\~вчиненим 19.02.2021 року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С., з позивача на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» за кредитним\~договором,\~укладеним 18.05.2012\~року між\~позивачем та\~ПАТ «ВТБ\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а згодом - ТОВ «ФК «Прайм\~Альянс», було стягнуто заборгованість за період з 30.03.2018 року по 18.02.2019 року за кредитом в розмірі 23883,55 грн, по відсоткам 7080,04 грн та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 450 грн, а разом суму в розмірі 31413,59 грн. 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу\~Донецької області\~Григорчук П.В.\~було відкрито\~виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в рамках якого було звернено стягнення на доходи позивача. Не погоджуючись\~з оскаржуваним виконавчим написом та посилаючись на порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, а також на відсутність доказів безспірності суми заборгованості, зазначаючи, що виконавчий напис вчинено 19.02.2021 року, а строк позовної давності сплинув 18.05.2018 року, позивач просить визнати його таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~ Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України; на підставі заяви позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса №8712 від 19.02.2021 року (а.с.31-33). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, за змістом позову просить розглянути справу без його участі (а.с.28). Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», належним чином повідомлений (а.с.43, 57), в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, відзив на\~позов чи будь-які клопотання не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія\~Станіславівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Донецької області\~Григорчук Павло\~Васильович про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, письмові пояснення\~щодо позову не подали. Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» правом участі в судовому засіданні не скористалась, її представник подав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду (а.с.45). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 18.05.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем укладено кредитний договір №R53100257596В, за яким банк зобов`язується надати позивачеві грошові кошти в розмірі 43000 грн на строк до 18.05.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних (а.с.11-15). 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року, вчинений виконавчий напис за реєстровим №8712 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача як такого, що набув право вимоги нового кредитора до позичальника (позивача) за кредитним договором №R53100257596В від 18.05.2012 року, строк платежу за яким настав та боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 30.03.2018 року по 18.02.2019 року; сума заборгованості становить 30963,59 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 23883,55 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7080,04 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача/відповідача в розмірі 450 грн, яка підлягає стягненню з боржника/позивача на користь стягувача/відповідача (а.с.10). Постановою третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу\~Донецької області\~Григорчук П.В. від 16.08.2021 року в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №65813140 з примусового виконання виконавчого напису №8712 від 19.02.2021 року звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує в ПрАТ «ШУ «Покровське» (а.с.17-19). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону). Відповідно до\~ст.88 Закону, якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №1172 (пп. 3.2 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 19.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між\~позивачем та\~ПАТ «ВТБ\~Банк», правонаступником\~якого є\~відповідач, кредитний договір №R53100257596В, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно з п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved