Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського Олександра Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2021 року поштою на адресу позивача надійшла постанова від Приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №67364198 від 03.11.2021 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №67364198 від 03.11.2021 року позивач дізнався про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження щодо стягнення на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» грошових коштів в сумі 27 149 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №29212, виданий 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. та заява про примусове виконання рішення від ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Відповідно до виконавчого напису №29212, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В., позивач є боржником за кредитним договором АG 1405874 від 20.03.2020 року укладеного з ТОВ «ФК «ДІНЕРО» . Ухвалою суду від 29.11.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №29212, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим на наслідками вирішення спору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2021 року відкрите спрощене позовне провадження. Учасники справи одержали ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками. Відповідач відзиву на позов, а треті особи пояснення щодо позову не подали. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані Законом України «Про нотаріат». 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №29212 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № АG 1405874, який був укладений 20.03.2020року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2020 р. по 06.08.2021 р. Сума заборгованості складає 26499,00 грн. з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 000,00 грн.; - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 12 499,00 грн. За вчинення виконавчого напису третьою особою на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута плата з відповідача в розмірі 650, 00 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за виконавчим написом. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом складає 27 149,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем 03.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67364198 з примусового виконання виконавчого напису. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 23.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №29212 від 23.09.2021 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обгрунтований і підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати позивача складаються з : судового збору в розмірі 1362,00 грн. (908,00 + 454,00), витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., витрат на поштову кореспонденцію в розмірі 68 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved