Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~поданого позову\~посилався на\~те,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису\~нотаріуса,\~23.05.2020\~року між\~ [PERSON] \~та первісним\~кредитором ТОВ\~«ЗАЙМЕР»,\~право вимоги\~від якого\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ»,\~укладено Кредитний\~договір №125193\~від 23.05.2020\~року,\~відповідно до\~якого позивачу\~було надано\~кредитні кошти.\~11.02.2022\~року [PERSON] \~дізнався,\~що 09.02.2022\~р.\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Селезньова\~М.О.\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№68558649\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~№14082\~від 17.12.2021\~року про\~стягнення з\~нього 5200\~грн.\~за кредитним\~договором №125193\~від 23.05.2020\~року згідно\~виконавчого напису\~нотаріуса з\~урахуванням:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту \~1000,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 4200,00\~грн.,\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису \~1200,00\~грн.\~Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження ВП\~№68558649\~щодо вчинення\~виконавчого напису\~№14082\~від 17.12.2021\~року,\~позивач вважає,\~що виконавчий\~напис №14082\~від 17.12.2021\~року вчинено\~з грубими\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами,\~і,\~як наслідок,\~неправомірне провадження\~щодо виконання\~вказаного виконавчого\~напису про\~звернення стягнення\~грошових коштів.\~Так,\~при вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус не\~отримував від\~позивача та\~відповідача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~а також\~не було\~надано документів,\~що підтверджують\~право вимоги\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» за\~кредитним договором,\~укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР»\~та [PERSON] ,\~зокрема,\~договір уступки\~права вимоги,\~договір приєднання\~тощо,\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~а також\~суми штрафних\~санкцій та\~процентів,\~зазначені у\~виконавчому написі,\~є безспірними.\~Розрахунок боргу,\~здійснений відповідачем\~щодо наявності\~грошового зобов`язання\~позивача по\~кредиту,\~процентах річних\~та пені,\~не може\~вважатися документом,\~який підтверджує\~безспірність вимог\~банку до\~боржника. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Окрім того, нотаріусом також порушено порядок вчинення виконавчого напису. В зв`язку з чим, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14082, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17.12.2021 року щодо стягнення із [PERSON] , [INFO] , 5200,00 грн. за кредитним договором №125193 від 23.05.2020 року та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№14082\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~Договором №125193\~від 23.05.2020\~року,\~укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Факторингу\~№01-28/10/2021\~від 28.10.2021\~року є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованість за Кредитним договором №125193 від 23.05.2020 року. Строк платежу за Договором №125193 від 23.05.2020 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 5200,00 грн. (а.с.7). Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року . Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22\~лютого 2012\~року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні Напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. посилається на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової\~вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було, та не було надано кредитний договір №125193 від 23.05.2020 року, відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не отримував. [PERSON] не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14082 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17.12.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №125193 від 23.05.2020 року з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved