Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

В січні 2022 року представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 27954,12 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 03358/4605/0000010, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням, в т.ч. автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . 23.02.2019 року о 10-20 год. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року у справі № 752/4808/19, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено стягнення у виді штрафу. Внаслідок аварії застрахованому автомобілю «БМВ» д.н.з. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. 25.02.2019 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 11.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала суму в розмірі 19630,10 грн. Позивачем було прийнято рішення про виплату потерпілому суму страхового відшкодування за договором в розмірі 7130,10 грн. Зазначену суму 21.03.2019 року було виплачено потерпілій особі. 10.04.2019 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши позивачу рахунок-фактуру ТОВ «АВТ Баварія Київ» № п-517750 від 27.02.2019 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту складає суму в розмірі 72605,28 грн. Позивачем було прийнято рішення провести попередню виплату в сумі 80 % від загальної суми, що згідно рахунку-фактури ТОВ «АВТ Баварія Київ» № п-517750 від 27.02.2019 року складала суму в розмірі 58084,22 грн. Позивач вказує, що зі страхового акту № 00291412 (доплата) від 19.04.2019 року, виконуючі взяті на себе зобов`язання по договору, страховою компанією було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 38454,12 грн. наступним чином: 24521,72 грн. шляхом безготівкового перерахування ТОВ «АВТ Баварія Київ», що підтверджується платіжним дорученням № 084748 від 02.05.2019 р.; 13932,40 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу. На момент вчинення аварії, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ8587453. Звернувшись до зазначеної страхової компанії, позивач отримав від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відшкодування в сумі 17630,10 грн. Позивач зазначає, що не відшкодованою залишилась сума в розмірі 27954,12 грн. (58084,22 грн. (загальна вартість відновлювального ремонту) - 12500,00 грн. (франшиза за договором в розмірі 1 % від страхової суми) - 17630,10 грн. (сума відшкодована позивачем), яку відповідач, як винуватець ДТП, має відшкодувати позивачу. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату зазначених коштів, яка залишилась з боку відповідача без належного реагування. З огляду на викладене, а також в зв`язку з не відшкодуванням відповідачем зазначеної суми в добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути зазначену суму із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. В позові просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав та з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа пояснення на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 03358/4605/0000010, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] , пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням, в т.ч. автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] . 23.02.2019 року о 10-20 год. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 13б в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року у справі № 752/4808/19, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено стягнення у виді штрафу. Внаслідок зазначеної аварії застрахованому автомобілю «БМВ» д.н.з. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вказана постанова судді для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є обов`язковою. 25.02.2019 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку від 11.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 19630,10 грн. Позивачем було прийнято рішення про виплату потерпілому суму страхового відшкодування за договором в сумі 7130,10 грн., що підтверджується страховим актом № 00291412 від 17.03.2019 року. Зазначену суму, на підставі наказу ПрАТ «СК «Уніка» від 17.03.2019 року № 00291412, - було виплачено потерпілому 21.03.2019 року, що підтверджується бухгалтерською довідкою. 10.04.2019 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши позивачу рахунок-фактуру ТОВ «АВТ Баварія Київ» № П-517750 від 27.02.2019 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту складає суму в розмірі 72605,28 грн. Позивачем було прийнято рішення провести попередню виплату в сумі 80 % від загальної суми рахунку-фактури ТОВ «АВТ Баварія Київ» № п-517750 від 27.02.2019 року в розмірі 58084,22 грн., що склала суму в розмірі 38454,12 грн., що підтверджується страховим актом № 00291412 (доплата) від 19.04.2019 року. Суму в розмірі 38454,12 грн., на підставі наказу ПрАТ «СК «Уніка» від 19.04.2019 року № 00291412 (доплата), - було виплачено потерпілому наступним чином: 24521,72 грн. шляхом безготівкового перерахування ТОВ «АВТ Баварія Київ», що підтверджується платіжним дорученням № 084748 від 02.05.2019 р.; 13932,40 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу. На момент вчинення аварії, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ8587453. Позивач, звернувшись до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», отримав від зазначеної страхової компанії відшкодування в сумі 17630,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4466 від 15.11.2019 року. Позивач зазначає, що не відшкодованою залишилась сума в розмірі 27954,12 грн. (58084,22 грн. (загальна вартість відновлювального ремонту) за мінусом 12500,00 грн. (франшиза за договором в розмірі 1 % від страхової суми) за мінусом 17630,10 грн. (сума відшкодована позивачем), яка підлягає стягненню із відповідача, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки до позивача перейшло відповідне право вимоги. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стороною позивача було надано суду достатньо доказів, які вказують, що невідшкодованою залишилась сума в розмірі 27954,12 грн., яка за вимогами наведених вимог закону підлягає стягненню із відповідача, як винуватця в ДТП, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений позивачем автомобіль. 26.03.2021 року позивачем було надіслано відповідачу лист з вимогою сплатити кошти в сумі 27954,12 грн., які фактично були виплачені потерпілій особі на відшкодування завданих збитків. Однак, доказів належного виконання вимог страхової компанії та сплати зазначеної суми відповідачем в добровільному порядку, - матеріали справи не містять та стороною відповідача суду надано не було. Приймаючи до уваги те, що стороною позивача в ході розгляду справи доведено фактичну виплату страхового відшкодування потерпілому за умовами договору страхування, та після отримання виплати від страхової компанії відповідача, залишилась невідшкодованою сума в розмірі 27954,12 грн., а тому позивач має право на відшкодування шкоди за правилами зазначених вище норм за рахунок винної в аварії особи. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач за законом повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, доказів відшкодування завданих збитків в добровільному порядку відповідачем суду надано не було, як і не було надано доказів на спростування пред`явленої до стягнення суми та обґрунтованості позовних вимог, а відтак суд вважає позовні вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved