Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

До Теплицького районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Теплицьке відділення обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) та просить встановити факт належності йому трудової книжки № [NUMBER] заповненої 15 червня 1989 року. Свою заяву мотивує тим, що у грудні 2020 року він звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області із заявою про призначення пенсії. Однак, під час перевірки документів виявилось, що на першій сторінці трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 15.06.1989 року, значиться: [PERSON] , тобто невірно вказано по батькові. У зв`язку з вказаними неточностями він позбавлений можливості реалізувати своє право на призначення йому пенсії, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року заяву [PERSON] , залишено без руху, наданно термін для усунення недоліків. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року, після усунення недоліків, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви [PERSON] покладається на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі письмових доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що на першому аркуші трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 15.06.1989 року, значиться: [PERSON] , тобто невірно вказано по батькові (а.с. 8), тоді як згідно паспорта серії [NUMBER] він [PERSON] (а.с. 5). Внаслідок такої неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом для підтвердження його трудового стажу, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 15.06.1989 року (а.с. 8), підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 13 листопада 1997 року, на ім`я [PERSON] (а.с. 5), копією ідентифікаційного коду № [NUMBER] (а.с. 6), копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. По ініціативі жителів с. Орлівка та рішенням загальних зборів членів колгоспу «Світанок» с. Орлівка Теплицького району Вінницької області від 14 березня 1989 року на базі бурякорадгоспу Соболівського цукрокомбінату створено колгосп «Світанок». Рішенням загальних зборів членів колгоспу «Світанок» с. Орлівка від 23 листопада 1992 року колгосп «Світанок» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» (скорочено КСП «Світанок»). Відповідно до статуту, зареєстрованого Теплицькою райдержадміністрацією 09 березня 2000 року, СВК «Орлівський» с. Орлівка є правонаступником КСП «Світанок». Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2004 року СВК «Орлівський» с. Орлівка як юридичну особу ліквідовано. Державним реєстратором Теплицької райдержадміністрації Вінницької області 11 березня 2005 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи СВК «Орлівський» с. Орлівка за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (а.с. 9). Відповідно до статуту ВАТ «Соболівський цукровий завод», зареєстрованого у Теплицькій райдержадміністрації Вінницької області 27 листопада 1995 року № 33, відкрите акціонерне товариство «Соболівський цукровий завод» є правонаступником майнових прав та обов`язків орендного підприємства «Соболівський цукровий завод». Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09 грудня 2003 року ВАТ «Соболівський цукровий завод» с. Соболівка Теплицького району Вінницької області як юридичну особу ліквідовано. Державним реєстратором Теплицької райдержадміністрації Вінницької області 13 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Соболівський цукровий завод» с. Соболівка Теплицького району Вінницької області. Код ЄДРПОУ 00371788 за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (а.с. 10). Вказане підтверджує відсутність можливості у заявника вирішити питання належності йому правовстановлючого документа позасудовим шляхом. Суд, оцінивши, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що факт належності заявнику вищевказаних документів, є доведеним. За таких обставин, на думку суду, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлючого документа, а саме трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 15 червня 1989 року, необхідне заявнику для реалізації його права на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved