Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 16 березня 2021 року третьою особою [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким з позивача стягнуто заборгованість за договором іпотеки в сумі 322525,78 гривень. На підставі такого напису приватним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №387 від 01 квітня 2021 року про стягнення зазначено вище заборгованості, мінімальних витрат виконавчого провадження стягнення та основної винагороди. Позивач не заперечує про укладання з ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки, право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 09 вересня 2008 року [PERSON] укладав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №889941/ФЛ в сумі 13209,00 американських доларів для придбання квартири. Протягом семи років належним чином виконував зобов`язання зі сплати кредиту, а після ліквідації останніх та з огляду на повідомлення декількома телефонними номерами різних рахунків [PERSON] не мав можливості сплачувати кредит, оскільки не міг перевірити достовірність інформації. Останній платіж позивач здійснив 10 вересня 2015 року, а в листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» йому на Вайбер надіслано копію договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на квартиру. Позивачем наголошується, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є кредитором основного зобов`язання, тому не можуть набувати права вимоги. Кошти стягнуто з позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. за договором іпотеки, укладеного з ВАТ КБ «Надра», вчинено 16 березня 2021 року з пропуском строку позовної давності та в порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат». 07 вересня 2018 року закінчився строк дії кредитного договору, письмовий договір про збільшення строку позовної давності не укладався, що свідчить про неправомірне нарахування процентів. Нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, що є у переліку №1172 та чи подані всі необхідні документи, які стосуються безспірності заборгованості. З огляду на відсутність заборгованості [PERSON] вважає, що виконавчий напис №387 не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням діючого законодавства, а це свідчить про необхідність вирішення спірних правовідносин у порядку позовного провадження, тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у в судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому посилається на те. що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивача було належним чином повідомлено про набуття ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за основним зобов`язанням. Умовами кредитного договору встановлено строк позовної давності у 10 років, який не минув. Просять розглянути справу за відсутності представника відповідача, заперечують проти позовних вимог та просять у їх задоволенні відмовити. Третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, надано суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. та ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи і від них не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Кредитним договором №889941/ФЛ від 09 вересня 2008 року ID 889941 підтверджується, що між ВАТ КБ «Надра», як банком, надає позичальнику - [PERSON] у тимчасове користування та на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 13209,00 доларів США за програмою Нове житло. Позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . У якості забезпечення зобов`язань між позичальником та банком укладено договір іпотеки, а також між банком та [PERSON] , [PERSON] договір поруки. (а.с.22-23). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20561806 від 13 жовтня 2008 року. реєстраційний номер 608122 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №029354 р№4365/ 09.09.2008 являється власником квартири по [ADDRESS] . Квитанція №183762520 від 10 вересня 2015 року свідчить про те, що [PERSON] сплатив 2000,00 гривень в рахунок погашення валютного кредиту №889941/ФЛ від 09 вересня 2008 року. Банк отримувач ПАТ «КБ «Надра». Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b підтверджується завершення аукціону, що відбувся 22 травня 2020 року серед найменувань активів лоту були право вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені між суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів. Переможцем визначено учасника ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ:40696815 (а.с.110). Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №889941/ФЛ від 09 вересня 2008 року за №0720/1711 від 20 липня 2020 року підтверджується повідомлення [PERSON] про відступлення ПАТ «КБ «Надра» права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп». Згідно вимоги/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості №В371 та №В372 від 23 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» інформує [PERSON] про наявність заборгованості по кредитному договору, яка станом на 17 липня 2020 року складає 322525,78 гривень. Згідно постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №65005776 від 01 квітня 2021 року, встановлено, що останнім розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., виданого 16 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги АТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Іпотеки» в розмірі 322525,78 гривень, мінімальних витрат в сумі 500,00 гривень та основної винагороди приватного виконавця в сумі 32502,57 гривень. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON] . За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не було надано достатніх доказів на підтвердження щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Крім цього [PERSON] здійснив останній платіж по кредитному договору 10 вересня 2015 року, а виконавчий напис нотаріуса вчинено 16 березня 2021 року після спливу трьох років. Позивача не було повідомлено про письмову вимогу про усунення порушень як боржника. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Вбачається, що нотаріусом не було виконано вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а саме не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, та не було встановлено, коли саме здійснено останню оплату по кредиту. У п.10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Таким чином документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дослідивши у судовому засіданні матеріали позовної заяви було встановлено, що заборгованість за кредитним договором №889941/ФЛ від 09 вересня 2008 року в сумі 322525,78 гривень, що підлягає стягненню з [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса №387, не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначена у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved