Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

У зв`язку з тим, що 07 лютого 2021 року між ТОВ "СС Лоун" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун", було укладено електронний Кредитний договір "1228486-А"на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "СС Лоун", затверджених наказом ТОВ "СС Лоун" № 0302-2 від 03 лютого 2021 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ "СС ЛОУН", згідно вказаного кредитного договору відповідачці надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за акційною процентною ставкою в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк до 08 березня 2021 року, в подальшому між сторонами були укладені Додаткові угоди №№ 1-6 до Кредитного договору, якими сторони щоразу продовжували строк користування кредитом, фіксували розмір стандартної процентної ставки за користування кредитом, змінювали розмір реальної річної процентної ставки та графік платежів, ТОВ "СС Лоун" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач ТОВ "Фінфорс", до якого перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 40071779-111 від 14 липня 2021 року, укладеного з ТОВ "СС Лоун", звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 14535,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача, ТОВ "Фінфорс", адвокат Шкребтієнко О.І. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Одночасно з позовом від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Причину неявки відповідачка суду не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07 лютого 2021 року між ТОВ "СС Лоун" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун", було укладено електронний Кредитний договір "1228486-А"на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "СС Лоун", затверджених наказом ТОВ "СС Лоун" № 0302-2 від 03 лютого 2021 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ "СС Лоун". Згідно вказаного кредитного договору відповідачці надано кредит в сумі 5000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карткузі сплатою відсотків за користування кредитом за акційною процентною ставкою в розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом на строк до 08 березня 2021 року. Надалі, в період з 08 березня 2021 року по 04 червня 2021 року відповідачка [PERSON] уклала із ТОВ "СС Лоун" шість Додаткових угод №№ 1-6 до Кредитного договору за допомогою ІТС Товариства (з угодами щодо автопролонгації Кредитного договору), якими сторони щоразу продовжували строк користування кредитом, фіксували розмір стандартної процентної ставки за користування кредитом, змінювали розмір реальної річної процентної ставки, графік платежів. Відповідно до останньої Додаткової угоди № 6 від 04 червня 2021 року до кредитного договору, сторони домовилися продовжити строк користуванням кредитом на 2 календарних дні, тобто на період з 05 червня 2021 року по 06 червня 2021 року включно. В період продовження строку дії Кредитного договору проценти нараховувались із застосуванням процентної ставки в розмірі 1,8 % в день. У встановлений термін відповідачка свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим на підставі п.п.5.7., 5.8., 6.6. Кредитного договору та угодою до Кредитного договору (автопролонгація) від 04.06.2021 року, Кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на двадцять календарних днів, тобто до 26 червня 2021 року включно. В період автопролонгації з 07 червня 2021 року по 26 червня 2021 року позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 4,15% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 14 липня 2021 року між ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс" було укладено Договір факторингу № 40071779-111, згідно з умовами якого було відступлено права грошової вимоги за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 27 жовтня 2021 року становить 14535 гривень 00 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту - 5000,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами - 9535,00 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України правомірно до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення на його користь. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також витрати на правову допомогу.

Outcome: approved