Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» (далі ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний», страхова компанія) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі невиплаченого страхового відшкодування в сумі 9421,66 грн. та 3500 грн. вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 14 квітня 2021 року о 18 год. 00 хв. по вул. Живова, 1В у м. Тернопіль, відбулась ДТП між належним йому транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, та транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці ДТП між ними було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого водій автомобіля Peugeot 307, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР/200647996. 18 липня 2020 року він звернувся у Тернопільське відділення ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» із заявою про виплату страхового відшкодування. Після цього, аварійним комісаром було проведено огляд його пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду його автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , в ході якого встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були одержанні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Протягом тривалого часу жодних документів про розмір матеріального збитку від відповідача не надходило. З цих підстав він звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого належному йому транспортному засобу, про що між ними 16 квітня 2021 року укладено договір за №210/21 на виконання експертизи. За результатами проведеної експертизи від 14 липня 2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] станом на момент ДТП становить 30 477,06 грн. За проведення експертизи ним було сплачено експерту Мазуру М.М. 3500 грн. Згодом фахівцем зі страхування ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» повідомлено про те, що розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] становить 21 055 грн. Однак, він не погоджується із таким розмір матеріального збитку, який на його думку є неприйнятним, суттєво заниженим та таким, що не відповідає реальному розміру матеріального збитку. Відповідач, не узгодивши з ним розміру страхового відшкодування, 11 червня 2021 року перерахував на його ім`я страхове відшкодування у розмірі 21 055 грн. Відшкодування у зазначеному розмірі не дає йому змоги провести відновлювальний ремонт транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] . Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача в його користь відшкодування за реальною вартістю відновлювальних робіт автомобіля, яка становить 9421,66 грн. (30 477,06 - 21 055,40 грн.) та вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 14 грудня 2021 року представник відповідача подав відзив на позов. Вказав, що 15 квітня 2021 року позивач подав ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування на його банківський рахунок. 16 квітня 2021 року на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності разом з позивачем оглянуто пошкоджений автомобіль «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), який є додатком до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №15312 від 05 травня 2021 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №15312 від 05 травня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу після аварійного пошкодження автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] станом на 16 квітня 2021 року становить 25 393,46 грн. Сплачене позивачу на підставі страхового акту за №944/21 ГО від 26 травня 2021 року страхове відшкодування в сумі 21 161,21 грн. розраховане за формулою: 25 393,46 грн. (вартість матеріального збитку) / 1,2 (ПДВ) = 21 161,21 грн. Зазначена сума розрахована за вищевказаною формулою, оскільки відшкодування здійснювалось безпосередньо на рахунок позивача. Факт виплати вказаної суми підтверджується платіжним дорученням про перерахування страхового відшкодування на виконання страхового акту за №944/21 ГО від 26 травня 2021 року, однак позивач зазначає про одержанням ним 21 055 грн., при цьому позивачем не враховано комісії, яка могли бути утримана банком, в якому він обслуговується. Вказав, що посилання позивача на висновок експерта Мазур М.С за №210/21 від 14 липня 2021 року, як на підставу визначення розміру матеріальної шкоди, є безпідставними, оскільки зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом розміру збитку. Зазначив, що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлює залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру саме страхового відшкодування. Відтак, у позивача не виникало права на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Також, позивачем не наведено жодних мотивів щодо неправильності та неповноти складеного на замовлення відповідача Звіту про визначення вартості матеріального збитку за №15312 від 05 травня 2021 року. Крім цього, наданий позивачем висновок експерта є лише припущенням про вартість матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , оскільки з його змісту вбачається, що вартість матеріальних збитків ймовірно становить 30 477,06 грн. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. 14 лютого 2022 року позивач подав відповідь на відзив. Вказав, що оцінював [PERSON] , який складав висновок про розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу від 05 травня 2021 року, не мав права проводити звіт оцінку про розмір матеріального збитку та експертне дослідження, оскільки останній проводив вказаний звіт про оцінку (дослідження), без необхідної кваліфікації, яка передбачена індексом та видом експертної спеціальності п. 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу». Напрямки оцінки майна щодо яких [PERSON] дозволена практична оціночна діяльність складаються з: п. 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них», п. 1.2 «Оцінка машин і обладнання», п. 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних апаратів, та тих, що становлять культурну цінність». Таким чином, Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу одержано з порушенням порядку, встановленого Законом та за відсутності відповідної кваліфікації суб`єкта оціночної діяльності, який його склав, а тому вказаний Звіт не є належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди. Зазначив, що зі змісту Звіту за №15312 про оцінку колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем [PERSON] , останній не проводив особисто технічний огляд пошкодженого транспортного засобу, а використовував акт огляду колісного транспортного засобу від 16 квітня 2021 року, що був складений невідомою особою. Крім цього, при проведенні експертами автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу важливе значення відіграють такі деталі як: ціна нового досліджуваного автомобіля, середня ринкова ціна транспортного засобу на момент пошкодження, коефіцієнт ринку регіону, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складових, що підлягають заміні та інші відомості від яких безпосередньо залежить розмір матеріального збитку. При порівнянні розділу «запасні частини», зазначеній у ремонтній калькуляції за №15312 від 05 травня 2021 року, складеній оцінювачем [PERSON] та аналогічного розділу у калькуляції, проведеного експертом Мазуром М.М. до автотоварознавчого дослідження за №210/21 вбачається, що експертом Мазуром М.С. зазначено додаткові десять пунктів з описом деталей та їх вартості, які потребують заміни. Вказав, що Звіт за №15312 про оцінку колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , складений оцінювачем [PERSON] , не містить інформаційні джерела, на які посилався останній при складені зазначеного звіту. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача - адвокат Ващук Я.С. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив на позов. Крім того, подав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 18 липня 2020 року між ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР/200647996, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Строк дії договору з 19.07.2020 року по 18.07.2021 року. 14 квітня 2021 року позивачем та [PERSON] складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого 14 квітня 2021 року мала місце подія ДТП з участю транспортного засобу «Peugeot 307», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним себе у вказаному ДТП визнав [PERSON] 15 квітня 2021 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав пояснення обставин події, що має ознаки страхового випадку, в яких повідомив обставини ДТП та вказав характер пошкодження свого автомобіля. Цього ж дня позивач подав до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування. Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16 квітня 2021 року встановлено, що при огляді транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , виявлено наступні пошкодження: 1. бампер задній (подряпини ЛФП); 2. боковина задня ліва (вм`ятини, подряпини ЛФП); 3. двері задні ліві (подряпини ЛФП, вм`ятини, в тому числі ребер жорсткості); 4. антигравійна плівка боковини задньої лівої (розвири); 5. поріг лівий (деформація, заломи металу); 6. двері передні ліві (деформація, заломи металу, в тому числі ребер жорсткості); 7. крило переднє ліве (подряпини ЛФП). При цьому, у вказаному акті огляду міститься відмітка про відмову [PERSON] від його підпису. Крім цього, вказаний акт не підписаний особою, яка його склала. 16 квітня 2021 року між [PERSON] (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №210/21, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви [PERSON] від 16 квітня 2021 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №210/21, а Замовник оплачує 3500 грн. за проведення експертизи. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №210/21 від 16 квітня 2021 року, [PERSON] сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 3500 грн. за експертизу за №210/21. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. за №210/21 від 14 липня 2021 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 14 квітня 2021 року станом на час ДТП становить 30 477,06 грн. Із змісту вказаного висновку експерта вбачається, що середнє значення вартості нормо/години ремонтно-відновлювальних робіт, отримані по СТО з різноманітною формою оподаткування і рекомендовані регіональними відділеннями СЕУ (Союзу Експертів України) - не підлягають ні відрахуванню чи/або нарахуванню ПДВ (20%), а приймаються як середньо ринкові і кінцеві. Відрахування або нарахування до середньо ринкової вартості нормо/годин ПДВ - являється грубою помилкою. Згідно "Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку..." [1а; п.п. 7.17; 7.18 вартість запасних частин, матеріалів, які мають бути використані в процесі ремонту, приймається до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак, ці суми ПДВ окремим рядком в калькуляції відновлювального ремонту не зазначають. Крім цього, із змісту вказаного висновку експерта вбачається, що Мазур М.С. обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України про складання завідомо неправдивого висновку експерта. Зі свідоцтва за №304 від 14 грудня 2012 року, виданого Міністерством юстиції України на ім`я Мазура М.С. вбачається, що останньому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05 травня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] станом на 16 квітня 2021 року становить 25 393,46 грн. (з урахування ПДВ на запасні частини). З долучених до вказаного звіту кваліфікаційних свідоцтв оцінювача та посвідчень про підвищення кваліфікації, виданих на ім`я [PERSON] вбачається, що останній є суб`єктом оціночної діяльності та здійснює свою діяльність за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напрямків: 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; 1.2 «Оцінка машин і обладнання»; 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних апаратів, та тих, що становлять культурну цінність. Зі страхового акту за №944/21 ГО від 26 травня 2021 року вбачається, що розмір узгодженого збитку розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] становить 21 161,21 грн. Згідно платіжного доручення АТ «Альфа-Банк» за №3679 від 11 червня 2021 року, відповідач перерахував позивачу 21 161,21 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту за №944/21 ГО від 10 червня 2021 року. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу вимог п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). В силу вимог п. 34.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до вимог абзацу 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 квітня 2021 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 14 квітня 2021 року позивач та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та у встановленому законом порядку повідомили страховика про настання страхового випадку. 15 квітня 2021 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди та подав заяву на виплату страхового відшкодування. Представником відповідача 16 квітня 2021 року здійснено огляд належного позивачу транспортного засобу, в ході якого виявлено ряд пошкоджень. При цьому, у вказаному актів огляду міститься відмітка про відмову [PERSON] від його підпису та вказаний акт не підписаний особою, яка його склала. На підставі вказаного акту огляду суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення відповідача складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05 травня 2021 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] станом на 16 квітня 2021 року становить 25 393,46 грн. (з урахування ПДВ на запасні частини). При цьому, вказаний звіт не містить інформацію про те, що [PERSON] застережений та ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта. Більше того, такий звіт наданий без безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу, лише на підставі акту огляду колісного транспортного засобу від 16 квітня 2021 року. Крім цього, на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП. Наявність у [PERSON] документів на право зайняття діяльністю за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: 1.2 «Оцінка колісних транспортних засобів» не свідчить про те, що останній вправі надавати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП. З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги вказаний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05 травня 2021 року. В силу вимог п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Відповідно до вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження». За змістом статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав. Відповідно до наведеного оцінювач, суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 1 - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів та їхніх складових частин. Згідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), основним завданням атестованих судових експертів є проведення на основі спеціальних знань (наукових, технічних та інших) досліджень матеріальних об`єктів, явищ і процесів з наданням письмових висновків з відповідями на поставлені експерту питання. Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, до експертів пред`являється вимога щодо «відповідної» вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста, тобто, у випадку спеціальностей, пов`язаних з дослідженням та оцінкою певного майна, його вища освіта повинна відповідати профілю саме цього майна. Згідно з вимогами пункту 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до зазначеної Інструкції, до числа основних завдань авто-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових, внаслідок пошкодження останнього, також авто-товарознавчою експертизою можуть вирішуватися питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03. Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Крім цього, Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач на власний розсуд вирішив залучити експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 16 квітня 2021 року уклав з судовим експертом Мазур М.С. договір на виконання судової експертизи за №210/21. За результатами проведеної судовим експертом Мазур М.С судової автотоварознавчої експертизи, складено висновок експерта за №210/21 від 14 липня 2021 року на підставі якого встановлено, що вартість матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 14 квітня 2021 року станом на час ДТП ймовірно становить 30 477,06 грн. При цьому, із змісту вказаного висновку експерта вбачається, що Мазур М.С. обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України про складання завідомо неправдивого висновку експерта. Встановлено, що судовий експерт Мазур М.С. має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», що підтверджується свідоцтвом за №304 від 14 грудня 2012 року, виданим Міністерством юстиції України, а тому вправі надати висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, статтями 6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінюваного майна, що, в загальному випадку, виключає можливість оцінювача самостійно вирішувати питання, де є потреба у застосуванні певних спеціальних знань, зокрема у галузі автотоварознавства. Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінювачі можуть залучатися до визначення матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і (або) його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження. Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок за результатами автотоварознавчої експертизи експерта Мазура М.С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] . У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем на його рахунок перераховано страхове відшкодування у розмірі 21 055 грн. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач перерахував на рахунок позивача 21 161,21 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням АТ «Альфа-Банк» за №3679 від 11 червня 2021 року. Доказів протилежного судом не здобуто та позивачем не надано. У постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 523/5890/15-ц Верховний Суд висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Таким чином, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 9315,85 грн. Вказана сума визначена судом формулою 30 477,06 грн. (встановлений судом розмір матеріальної шкоди) - 21 161,21 грн. (сплачена відповідачем в користь позивача сума страхового відшкодування) = 9315,85 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У зв`язку із залученням судового експерта з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 3500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №210/21 від 16 квітня 2021 року. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача в його користь. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов [PERSON] до ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити частково та стягнути із відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 9315,85 грн. та 3500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Безпідставними є доводи відповідача про те, що позивач не вправі був самостійно звертатися до судового експерта з метою встановлення розміру завданих збитків, оскільки вимогами п. 34.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком, МТСБУ та потерпілими можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Саме по собі дотримання або недотримання страховиком терміну огляду транспортного засобу не впливає на можливість залучення потерпілою особою за власним бажання експерта з метою встановлення розміру матеріальних збитків колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Крім того, на підставі вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2481 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial