Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

08.12.2021 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою від 06.12.2021 року в якій просить: визнати виконавчий напис №19635 виданий 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Грай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 16952,02 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь позивачки судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник посилаються на те, що 09.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено Договір №002-22512-091213 згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 16242,24 грн. Банк ПАТ «Дельта-Банк» не мав жодних претензій до [PERSON] . Однак 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №19635 про примусове стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16952,02 грн. Про даний виконавчий напис вона дізналась з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження №63146427 від 28.09.2020 року. За зверненням [PERSON] ГУ ПФУ, повідомлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису №19635 від 21.08.2020 року здійснюються відрахування з доходів позивачки відповідно до боргу в розмірі 19316,22 грн., який підлягає стягненню із боржників за виконавчим провадженням та складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн.; суми боргу за виконавчим документом у розмірі 16952,02 грн.; основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1695,20 грн. З листопада 2020 року та по даний час з пенсії [PERSON] здійснюється стягнення по погашенню заборгованості у зазначеному виконавчому провадженні. [PERSON] щомісячно сплачує грошові кошти. Разом з тим зазначила, що стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомляв її про набуття права вимоги від ПАТ «Дельта-Банк». З цих підстав позивачка та її представник, стверджують, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм Закону, оскільки, нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами тому вважає, що виконавчий напис є незаконним і вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватний нотаріус, не переконався про наявність документів, що встановлюють безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того вказала, що приватний нотаріус Горай О.С., через неодноразові порушення ним законодавства, що завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, є наказ Міністерства юстиції України №727/5 від 24.02.2021 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю» виданого на ім`я [PERSON] 09.12.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення щодо примусового виконання виконавчого напису №19635 від 21.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження №63146427), до набрання судовим рішенням у даній справі, законної сили. 10.12.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 26.01.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник-адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. в письмовій заяві позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, також просять розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.280 ч.1 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, подав до суду відзив на позовну заяву від 29.12.2021 року, в якому просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання та відзив на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Малкова М.В. будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подала, та подала до суду заяву про доручення доказів до справи №77567 від 29.12.2021 року з додатками та врахувати їх при прийнятті рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта-Банк» будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання та відзив на позов не подав. Тому суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №19635 про звернення стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , місце народження - с.Стара-Гута, Деражнянського району Хмельницької області, ІПН [NUMBER] , за кредитним договором 2149/6857DCLRGIPT від 25 травня 2015 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, реквізити: IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, далі іменований стягувач заборгованість за Кредитним договором 2149/6857DCLRGIPT від 25 травня 2015 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року. Сума заборгованості складає 16302,02 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумую кредиту становить 2826 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 12,85 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 3041,73 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 43,20 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10378,24 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.; за вчинення нотаріального напису стягнуто плату в розмірі 650 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню становить 16952,02 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №19635 від 21.08.2020 року, винесено постанову ВП №63146427 від 28.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №19635 від 21.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі: 16952,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до змісту ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 21.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано доказів у підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (постанова ВС від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц). Разом з тим встановлено, що [PERSON] не надавалось жодних повідомлень про відступлення прав вимог від ПАТ «Дельта-банк» до стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». На підтвердження або спростування даних доводів позивачки, представником відповідача будь-яких підтверджуючих документів не надано, а тому суд вважає, що вони є достовірними. Крім того відповідачем не надано підтверджуючих доказів правонаступництва прав та обов`язків від первинного кредитора. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом встановлено, що дійсно виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.08.2020 року зареєстрований в реєстрі за №19635 було вчинено з грубим порушенням вимог щодо встановлення безспірності заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати по справі становлять суму в розмірі 1362 грн., що складаються з: судового збору за подання позовної заяви - 908 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму судового збору за подання позовної заяви - 908 грн.; судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved