Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

в лютому 2022 року представник позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7869477, за умовами якого було забезпечено транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] . 09.04.2018 року в м. Києві по вул. Д.Луценка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі зазначеного забезпеченого автомобіля, під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . В результаті зазначеної аварії було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року у справі № 752/24477/18, відповідача було визнано винною у вчиненні зазначеної аварії. Враховуючи наявність полісу, водій пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, складено протокол огляду, ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 23002,56 грн. На підставі зібраних документів та заяви власника пошкодженого автомобіля було складено страховий акт № 35841Р/01/2018 на суму 22000,00 грн., та здійснено виплату зазначеної суми потерпілому. Крім того, позивач вказує, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року у справі № 752/24477/18, було встановлено, що відповідач залишила місце ДТП. За приписами абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Позивач в досудовому порядку звернувся до відповідача із регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 22000,00 грн. Відповідач визнала регресні вимоги позивач та відшкодувала шкоду позивачу, однак, не в повному обсязі - на суму 7422,21 грн. Позивач вказує, що невідшкодованою залишилась сума в розмірі 14577,79 грн., а тому страхова компанія вимушена звернутися до суду із даним позовом про стягнення зазначеної суми із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року, у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Представник позивача після відкриття провадження у справі, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, з будь-якими іншими клопотаннями/заявами до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, за приписами абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що 31.08.2018 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7869477, за умовами якого було забезпечено транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] . 09.04.2018 року о 08-26 год. в м. Києві по вул. Д.Луценка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . В результаті зазначеної аварії було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року у справі № 752/24477/18, відповідача було визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 15.11.2018 року водій пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, складено протокол огляду, ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 23002,56 грн. На підставі зібраних документів та заяви власника пошкодженого автомобіля було складено страховий акт № 35841Р/01/2018 від 26.12.2018 року на суму 22000,00 грн., та здійснено виплату зазначеної суми потерпілому, що підтверджується копією платіжного доручення № 117465 від 08.01.2019 року. Позивач вказує, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року у справі № 752/24477/18, було встановлено, що відповідач залишила місце ДТП, а відтак, на підставі абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страхова компанія звернулась до відповідача із регресною вимогою про сплату коштів в сумі 22000,00 грн. Відповідно до копій платіжних доручень, [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по регресній вимозі сплатила на користь позивача суму в загальному розмірі 7422,21 грн., при чому останній платіж відповідачем було здійснено 24.02.2020 р. Однак, невідшкодованою залишилась сума в розмірі 14577,79 грн., та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не було відшкодовано позивачу завдану шкоду в повному обсязі, доводи та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача не спростовано, а відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved