overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

31 січня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Чернявською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 06 листопада 2004 року, актовий запис № 5, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припиненні, збереження сім`ї неможливе у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Від даного шлюбу є троє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, примирення з відповідачем не бажає, вказує, що шлюбних відносин сторони не підтримують з 27.03.2021 року, спільного господарства не ведуть. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є троє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, про надання строку для примирення клопотання не подали. Дані обставини підтверджуються даними паспорту позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, довідкою про склад сім`ї позивачки і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2022 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості Займи" Яворницька Оксана Вікторівна звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 625, 1046-1049, 1050-1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Гуцульщина» про поновлення на роботі, визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 40, 139-140, 147, 149, 226, 235 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 08.08.2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати, судові витрати вважати фактично понесеними. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 08.08.2008 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доьку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, суд відносить судові витрати по справі за її рахунок. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду з тих підстав, що як стверджує банк звертався в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07.12.2011 в сумі 89552,59 грн. та 1762 грн. витрат зі сплати судового збору. Рішенням Бершадського районного суду від 12.07.2018 позов задоволено частково. В даному рішенні не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача. Просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Представник АТ КБ "ПриватБанк" надав заяву, в якій просить заяву про винесення додаткового рішення суду розглянути в його відсутність, заяву підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила. Розглянувши заяву про ухвалення додаткого рішення, суд виходить з наступного. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07.12.2011 борг в розмірі 84322.75 грн., який складається з наступного: 1712.34 грн. - заборгованість за кредитом, 77869.81 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 - штраф (фіксована частина), 4240.60 грн. - штраф (процентна складова). В частині позову про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 5229.84 грн. пені та комісії - відмовлено. Відповідно п.3 ч.1 до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 1762 грн. судового збору. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача за рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 задоволені на 94,16 %. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1659,10 грн. витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі та вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.07.2018 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.03.2022 ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2022. 30.03.2022 позивач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 03.07.2018 сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 47, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 5, 6). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося через втрату взаємного розуміння один до одного, взаємної поваги та любові. Вказані обставини призвели до того, що сторони припинили вести спільне господарство та проживають окремо. Крім того відповідач створив нову сім`ю та проживає з іншою жінкою. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.11.2002 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.02.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 12.11.2002 сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 240, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 3). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки та скандали. Вказані обставини призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного і вже тривалий час проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Враховуючи той факт, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини згідно вимог ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 28 травня 2013 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 28 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 182. Від шлюбу одна неповнолітня дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. В заявників у м.Сімферополь, АР Крим, Україна, тобто на окупованій території, народилось двоє дітей жіночої статі: [INFO] [PERSON] , а [INFO] [PERSON] . Встановлення факту народження необхідно для отримання свідоцтва про народження дітей, підтвердження громадянства України та реалізації в подальшому дітьми всіх належних їм прав та свобод громадян України. Проте, суд ухвалив рішення 25.03.2022 про встановлення факту народження однієї дитини - [PERSON] , тому 30.03.2022 надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А., який просить ухвалити додаткове рішення відносно [PERSON] . ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Представник заявника просить розглядати справу без їх участі та задовольнити вимоги. Заінтересована особа належно повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду із заявами чи клопотаннями не зверталась. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Рішенням суду від 25.03.2022 встановлено факт народження дитини жіночої статі - [PERSON] , яка народилася [INFO] у м.Сімферополь, АР Крим, Україна, громадянка України (а.с. 27). Проте у відповідній заяві просили встановити факт народження двох дітей (а.с. 1-3). Тому суд ухвалює додаткове рішення. [PERSON] народилась [INFO] у м.Сімферополь, АР Крим, Україна. Мати дитини - це [PERSON] , [INFO] , громадянка України, а батько - [PERSON] , [INFO] , громадянин України, які перебувають у зареєстрованому шлюбі. Підтверджується сукупністю документів: копіями паспортів громадян України [PERSON] № [NUMBER] та [PERSON] № [NUMBER] , а також, враховуючи "намібійські винятки", суд бере до уваги медичні документи та щодо народження невстановленого зразка (а.с.7-10, 12-17). IV. Норми права, які застосував суд. Норми права, застосованих судом, вказані в рішенні від 25.03.2022, зокрема, і щодо «намібійських винятків». Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази, суд робить висновок, що оскільки судом в рішенні від 25.03.2022 встановлено факт народження однієї дитини, а в заяві просили встановити цей факт відносно двох дітей та судом досліджувались відповідні докази, то заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити. Родинний зв`язок між заявниками та народженою на тимчасово окупованій території дитиною, з врахуванням «намібійських винятків» і згідно якнайкращих інтересів дитини, підтверджено. Цей факт народження може бути зареєстровано лише на підставі рішення суду. Метою його встановлення є необхідність отримання свідоцтва про народження відповідного зразка, підтвердження громадянства України та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод. Згідно п.8 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2021 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, вказавши, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області розглядається обвинувальний акт відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено і з цього приводу [PERSON] висунуто обвинувачення у тому, що він 23.08.2018 року, близько 17 години 08 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись від м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси, на 12 км + 600 метрів автодороги Золотоноша - Сміла - Умань, що в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, діючи необережно, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах (50 км/год.), в момент об`єктивної спроможності не виявив небезпеку для руху у вигляді мопеду «Honda Tact», без реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON] , котрий рухаючись в попутному напрямку, почав виконувати маневр розвороту, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Honda Tact», без реєстраційного номеру, [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких знаходячись в КНП «Третя Черкаська міська лікарня Черкаської міської ради» помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/738 від 25.08.2018 причиною смерті [PERSON] є сполучена травма голови, тулубу кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №19/12-1/17/18-СЕ/19 від 18.02.2019. знаходяться у причинно\--наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому [PERSON] . Вказаним кримінальним правопорушенням їй заподіяно фізичної (у вигляді тілесних ушкоджень), майнової (у вигляді витрат на лікування) та моральної (у вигляді душевних страждань) шкоди, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed