Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вишківської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського РНО Ляшко В.І., [PERSON] , в якому просить визначити йому, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його баби [PERSON] , померлої [INFO] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , що постійно проживала у [ADDRESS] та була зареєстрована одна, що підтверджує довідкою № 119 від 21.01.2022 року, виданою центром надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради. 01 липня 2010 року [PERSON] було складено та підписано заповіт, яким все своє майно з чого б воно не складалося, що на день смерті належатиме їй по закону залишає у власність його матері [PERSON] , [INFO] . Мати заявника пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини за станом здоров`я. Після обстеження та встановлення діагнозу, вона 16 липня 2010 року перенесла операцію в Обласному клінічному онкологічному диспансері та в подальшому змушена регулярно проходити обстеження та перебувати на амбулаторному лікуванні, що підтверджує довідкою від 29 листопада 2010 року. На сьогоднішній день мати заявника періодично проходить обстеження, лікування та повністю перебуває на його утриманні. 14 січня 2022 року він звернувся до приватного нотаріуса Ляшко В.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , однак йому було роз`яснено, що у спадкоємців за законом право на спадкування виникає у разі відсутності заповіту. Єдиним спадкоємцем за законом є заявник. Законний чоловік його баби - [PERSON] помер [INFO] . Батько заявника - [PERSON] помер [INFO] , у зв`язку з чим він повністю взяв на себе лікування та догляд за матір`ю. [PERSON] , яка є спадкоємицею за заповітом не претендує на майно, що на момент смерті належало [PERSON] та не заперечує проти надання йому прав на прийняття спадщини за померлою бабою. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити. Представник відповідач - Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від селищного голови Гайович Я. про розгляд справи у відсутності представника селищної ради та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа - приватний нотаріус Хустського РНО Ляшко В.О. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо позову не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved