Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (далі - ТОВ «ФК Управління активами») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (далі приватний нотаріус) 28.06.2021 вчинено виконавчий напис № 247515 про стягнення з нього на користь відповідача, заборгованості за кредитним договором № 3645744 від 09.12.2020, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником якого є відповідач, в розмірі 28028 грн 50 коп. Вказаний виконавчий напис він вважає протиправним та таким, що не підлягає виконання, оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, нотаріально не посвідчений, що виключає його вчинення. Тоді як виконавчий напис вчинено згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Вказуючи на незаконність вчинення виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на свою користь понесені ним судові витрати зі сплати\~судового збору\~в сумі\~992\~грн 40\~коп.\~за подання\~позову та\~в сумі\~496\~грн 20\~коп.\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Калінін С.К. до суду не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, наполягаючи на позові, письмово сповістили суд про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача\~ТОВ «ФК\~Управління активами»,\~будучи належним\~чином сповіщеним\~про час\~і місце\~розгляду справи, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та заяв по суті справи на час ухвалення цього рішення не подав. Треті особи приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представник Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду також не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Згідно з ухвалою судді від 21.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи. Згідно з ухвалою суду від 21.01.2022 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, що оскаржується позивачем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 09.12.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3645744, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти у сумі 9500 грн, з процентною ставкою 1,99% в день, строком на 30 днів з 09.12.2020 до 08.01.2021. 28.06.2021 приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 247515, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК Управління активами», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, заборгованості за кредитним договором № 3645744 від 09.12.2020, укладеним між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», у сумі 28028 грн 50 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9500 грн 00 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 18503 грн 50 коп., та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 25 грн 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 по 28.06.2021 (а.с.18). 16.11.2021\~державним виконавцем\~Кальміуського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.Маріуполі\~Маріупольського району\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~Чирковою Н.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67523418 про примусове виконання вказаного виконавчого напису (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Частиною другої статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів). Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 28.06.2021 судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку). Договір позики № 3645744 від 09.12.2020 нотаріально не посвідчений. У зв`язку з цим вчинення 28.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним. До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з такого. Витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ст.137 ЦПК України склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, належать до предмета доказування у справі. Так п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. За приписами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] 09.12.2021 укладено договір № б/н/21 з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» (далі АБ «Калінін і Партнери»), предметом якого є надання Бюро правових послуг, яке здійснюється у тому числі адвокатом, Клієнту щодо визнання за рішенням суду спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з Додатком № 1 до цього договору сторонами визначено розмір гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 5000 грн 00 коп. (а.с.23-25). Згідно з рішенням засновника АБ «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 затверджені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди) (а.с.26). На підставі вказаного договору АБ «Калінін і Партнери» 09.12.2021 видано ордер адвокату Калініну С.К. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№2212 від 26.06.2018) на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] в Димитровському міському суді Донецької області (а.с.12-13). На підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу суду надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2022, згідно з яким адвокатом надані послуги на загальну суму 5000,00 грн, які складаються з: усної з вивченням документів консультація 1 год 30 хв\~ 500,00 грн; складення, оформлення (друк) адвокатського запиту державному виконавцю від 20.12.2021\~- 1 год 30 хв \~500,00 грн; аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо спору - 1 год 30 хв\~500,00 грн; складення, оформлення, подання до суду позовної заяви - \~8 год (8 стор.) \~2500,00 грн; складення, оформлення (друк), подання до суду заяви про забезпечення позову від 14.01.2021\~- 4 год (5 стор.)\~1000,00 грн (а.с.29). Фактична сплата витрат на правничу допомогу на рахунок АБ «Калінін і Партнери» [PERSON] підтверджена меморіальними ордерами від 17.12.2021 та від 23.12.2021 на загальну суму 5000 грн (а.с.30). Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є цілком співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, підтверджений відповідними доказами, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відсутнє. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрат на правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату правових послуг в сумі 5000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати\~судового збору\~в сумі\~992\~грн 40\~коп.\~за подання\~позову та\~в сумі\~496\~грн 20\~коп.\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову,\~а всього\~- 1488 грн 60 коп. (а.с.1-4). На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved