Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] -адвокат Дубіцький Анатолій Валентинович\~звернувся до суду з позовом, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинила виконавчий напис № 12187 про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1 від 20.02.2006 року в сумі 739 975,47 грн.. 06 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича відкрито виконавче провадження № 68067149 щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису № 12187. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: стягнуто з боржника основну винагороду, накладено арешт на кошти та майно боржника, звернено стягнення на заробітну плату боржника. Позивач [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» ніколи жодних зобов`язань не було, а суму заборгованості за кредитним договором №1 від 20.02.2006, укладеного із АКБ «ТАС-Комерцбанк» було повністю погашено перед банком, вказує, що виконавчий напис №12187 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виданий безпідставно, з порушенням норм Закону. Вказаний кредитний договір №1 від 20.02.2006 року укладений між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» у розмірі 50000,00 доларів США на строк з 20.02.2006 р. по 10.02.2011 р. тобто був визначений кінцевий термін повернення кредиту. Згідно правової позиції, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки тривалістю в один рік. Враховуючи кредитний договір №1 від 20.02.2006 року, на підставі якого приватний нотаріус вчинила виконавчий напис, строк повернення кредиту був визначений по 10.02.2011 року та в подальшому сторонами не змінювався. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до нотаріуса за вчинення виконавчого напису більше ніж через десять років після настання строку виконання зобов`язання, що вказує на недотримання нотаріусом статті 88 ЗУ «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису. Позивач [PERSON] жодної вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувала, то в даному конкретному випадку вбачається, що нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином чи була надіслана позивачу засвідчена стягувачем копія письмової угоди про усунення порушення виконання зобов`язання. Нотаріус, вчинивши виконавчий напис, не дотримався безспірності стягнення, оскільки позивач ніяких правочинів з відповідачем не укладала. Крім цього, вважає, що інформація підготовлена відповідачем щодо наявності боргу не є доказом безспірності вимог. Виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, без перевірки безспірності заборгованості. Крім, того безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи; мають бути однозначними і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. А тому просить визнати виконавчий напис, вчинений 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за реєстровим номером 12187, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 739975,47 гривень, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача - Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від них до суду не надходили. Третя особа\~по справі\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського \~нотаріального округу\~Сазонова Олена\~Миколаївна в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від неї до суду не надходило. Третя особи по справі приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Скальський Андрій\~Іванович в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 06.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. було відкрито виконавче провадження ВП №68067149 з виконання виконавчого напису №12187, виданого 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. щодо стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 1 від 20.02.2006 року, з усіма додатками та додатковими, який укладений між Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК"), код ЄДРПОУ 19356840, та [PERSON] , [INFO] , місце народження - місто Чернівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "СВЕДБАНК"(код ЄДРПОУ 19356840) за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 36698193) на підставі Договору № 11 про відступлення прав вимоги від 02.02.2012 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі Договору № 17-07/2020 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року. Сума заборгованості складає 739 975,47 (Сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 47 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 305 154,09 (Триста п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 09 копійок); сума заборгованості за відсотками та комісіями - 434 821,38 (Чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна гривня 38 копійок), що підтверджується копією постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.12). Кредитний договір №1 від 20.02.2006 року укладений між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» у розмірі 50000,00 доларів США на строк з 20.02.2006 р. по 10.02.2011 р. тобто був визначений кінцевий термін повернення кредиту. (а.с.15-16) Згідно правової позиції, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки тривалістю в один рік. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вимог\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главі 16 зазначеного Порядку \~ \~ \~ \~Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. 3.1 п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт можуть бути оскаржені до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача права на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з зазначеним Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №61-154 св18. Так, слід зазначити, що стороною відповідача (ТОВ «Вердикт Капітал») не надано жодних доказів того, що вони звертались до позивача з приводу існування вказаної заборгованості, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує і те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду жодних доказів того, що вони зверталась до позивача з приводу існування вказаної вище заборгованості, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», справи про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні розглядаються в порядку цивільного судочинства. Розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України). Відповідно до п.4\~ст.129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. За приписами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до положень ч.ч.1, 3\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no.4241/03, в якому вказується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»слід стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved