Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

18 листопада 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.02.2020р. [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.02.2020р. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 30.12.2020р. у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.12.2020р. направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.04.2021р. став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 14.09.2021р. становить 15597,03 грн., в тому числі: 1.Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 15597,03 грн.; 2.Заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.02.2020р. у розмірі 15597,03 грн. та понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 29.11.2021р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом до суду сторін. 14 грудня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 17.12.2021р., в зв`язку з неможливістю відповідачем самостійно представляти свої інтереси в судовому засіданні та необхідністю отримання кваліфікованої юридичної допомоги адвоката. 17 січня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву одночасно з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву. У своєму відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що в позові позивач вказує, що на підставі укладеного договору йому надано кредит у розмірі 15000,00 грн., однак позивачем не надано жодного з вказаних в позові документів з його підписом завіреним належним чином. Він звертає увагу суду на те, що в даному випадку 15000,00 грн. зазначених позивачем і повинні складати тіло кредиту, а позивач просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15597,03 грн. Відповідач вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредиту. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови з ним погоджені. Зазначення в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг про ознайомлення його з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені особистим підписом, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Крім того, Анкета-заява не містить істотних умов договору, суми кредиту та інших істотних умов договору, а отже не містить ніяких відомостей про спірні правовідносини. Відповідач звертає увагу на фактичну відсутність кредитного договору, на відсутність доказів які б підтвердили, що саме вказану позивачем суму ним було отримано у борг, що після отримання кредитної картки фактично нею користувався. До матеріалів позовної заяви долучені лише загальні умови договору приєднання без врахування обов`язків сторін, умов кредитування та з якими він не був ознайомлений, так які ним є не підписані. Також, відповідач вважає наданий позивачем розрахунок надуманим, проведеним однобічно за відсутності належних бухгалтерських проводок, який не можна приймати як належний та допустимий доказ того, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн., який здійснював фінансові операції, платежі саме з цих коштів за допомогою відповідної виданої на це кредитної карти та погашення платежів відбувалося частково на відповідний цій карті рахунок. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що банком не надано суду достатніх доказів укладення з відповідачем договору про надання банківських послуг, не надано доказів досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, а також не підтверджені обставини фактичного отримання та користування відповідачем грошовими коштами, не встановлено суми, яка давалась відповідачу чи то 5928,00 грн., чи то 15000,00 грн., чи 15597,03 грн., позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими, недоведеними та за цих підстав він вважає, що у позові слід відмовити в повному обсязі. 31 січня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій банк наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, доповнивши свої обґрунтування позовних вимог тим, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 14700,00 грн., а баланс на кінець періоду складає (мінус) - 897,03 грн., тобто заборгованість становить 15597,03 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 14700,00 грн. та овердрафту (мінусу по картці) в сумі 897,03 грн. Представник позивача в судові засідання не з`явився, зазначивши в позові, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать його підпис на поштовому повідомленні про отримання 04.12.2021р. копії ухвали суду про призначення справи до розгляду на 17.12.2021р., яка була надіслана йому рекомендованим листом, та довідки про доставку йому судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на судові засідання призначені на 18.01.2022р., 08.02.2022р. та 23.03.2022р. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судових засідань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись із позовною заявою позивача, відзивом відповідача та відповіддю на відзив позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини справи. Відповідно до копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем 06.02.2020р., [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»з проханням відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов (а.с.6). В п.2 Анкети-заяви зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що: -ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 Анкети-заяви); -ця Анкета-заява є заявою на відкриття рахунку (п.9 Анкети-заяви); -усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11 Анкети-заяви) та інше. З копії\~довідки про\~наявність рахунку\~від 20.01.2022р.\~вбачається,\~що клієнт\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~має відкритий\~рахунок [NUMBER] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» номер [NUMBER] , типу «Кредитна карта» № [NUMBER] , яка активована 06.02.2020р. о 12:21 год., активна та діє до 11/24 (а.с.75). Позивач встановив відповідачу кредитний ліміт спочатку 06.02.2020р. о 12:25 год. в сумі 15000,00 грн., а потім 22.02.2020р. о 15:08 год. 14700,00 грн., що підтверджується копією довідки про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.02.2020р. за карткою № [NUMBER] станом на 20.01.2022р. та копіями електронних повідомлень 06.02.2020р. о 12:25 год. про підвищення кредитного ліміту на 15000,00 грн. та 22.02.2020р. о 15:08 грн. про зниження кредитного ліміту на 300,00 грн. (а.с.77, 78). Користування відповідачем\~наданими позивачем\~йому кредитними\~коштами підтверджується копією виписки про рух коштів по картці від 20.01.2022р., в якій крім детального опису операцій по картці, зазначені наступні реквізити: клієнт [PERSON] ; дата народження [INFO] ; ІПН [NUMBER] ; серія/номер паспорту [NUMBER] ; ким видано документ Балтським РВ ГУ МВС України в Одеській області; коли видано документ 15.01.2008; адреса реєстрації [ADDRESS] ; інформація по картці [NUMBER] ; рахунок [NUMBER] ; кредитний ліміт (станом на 14.09.2021) 14700,00 грн.; заборгованість (станом 14.09.2021) 15597,03 грн.; баланс на початок періоду 15000,00 грн.; баланс на кінець періоду мінус 897,03 грн. (а.с.71). Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.2 цієї статті). Частиною 1 ст.640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно абз.3 ч.7 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» у разі укладення за бажанням споживача договору про споживчий кредит з використанням дистанційних каналів комунікації така інформація на паперовому чи іншому носії інформації тривалого використання надається споживачу за його зверненням після укладення договору. На вимогу споживача кредитодавець зобов`язаний безоплатно надати йому копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому або електронному вигляді (за вибором споживача) (ч.9 цієї статті). Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про споживче кредитування» визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача. Положеннями ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача на відмову від договору про споживчий кредит. Так, ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч.13\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронні\~документи (повідомлення),\~пов`язані з\~електронним правочином,\~можуть бути\~подані як\~докази сторонами\~та іншими\~особами,\~які беруть\~участь у\~судовому розгляді\~справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А, ч.6 ст.81 цього Кодексу визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приймає за належні та допустимі докази позивача, а саме: копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка 06.02.2020р. підписана відповідачем за допомогою електронного підпису, копію довідки від 20.01.2022р. про наявність у відповідача рахунку, копію довідки про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.02.2020р., копії електронних повідомлень від 06.02.2020р. та 22.02.2020р. про підвищення та зниження кредитного ліміту, копію виписки про рух коштів по картці відповідача від 20.01.2022р. Та не приймає до уваги твердження відповідача щодо відсутності кредитного договору, оскільки він підписав Анкету-заяву та відсутні будь-які відомості щодо відмови відповідача від договору про споживчий кредит, щодо відсутності доказів які б підтвердили, що саме вказану позивачем суму ним було отримано у борг, що після отримання кредитної картки фактично нею користувався, оскільки вони не підтверджені жодним письмовим доказом та ґрунтуються лише на його припущеннях. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з копії виписки про рух коштів по картці відповідача від 20.01.2022р. відповідач повністю використав кредитний ліміт в сумі 14700,00 грн., баланс на кінець періоду склав мінус 897,03 грн., в зв`язку з чим відповідачу був наданий овердрафт на суму мінус 897,03 грн., тому загальна сума заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 15597,03 грн. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.02.2020р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] станом на 14.09.2021р., вбачається, що залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 15597,03 грн. Також, з розрахунку вбачається, що відповідачу декілька разів останнього числа місяця були нараховані відсотки на залишок простроченої заборгованості за кредитом на суму 5171,70 грн., які були сплачені наступного дня за рахунок коштів відповідача, що вносились ним на погашення сум за наданим кредитом (а.с.5). Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази щодо підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту (в тому числі електронним підписом), які відповідно до Анкети-заяви є одними із складових договору про надання банківських послуг, тому загальна сума заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) підлягає зменшенню на суму нарахованих та сплачених за рахунок коштів відповідача відсотків на залишок простроченої заборгованості. Враховуючи вищевикладене та те, що станом на 14.09.2021р. [PERSON] не сплатив повністю заборгованість та використав кредитний ліміт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.02.2020р. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 10425,33 грн., яку суд розрахував виходячи із заявленої позивачем суми заборгованості 15597,03 грн., зменшеної на суму нарахованих та сплачених за рахунок коштів відповідача відсотків 5171,70 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне частково стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 752,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial