Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 15 грудня 1992 року на кв. [ADDRESS] та технічного паспорту на дану квартиру; свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про її шлюб ; свідоцтва про народження її дочки , оскільки у всіх цих документах невірно зазначено її ім`я . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року відкрито провадження по справі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справи у відсутність представників заінтересованих осіб, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1992 року № [NUMBER] , яке видане виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів, Управління житлово-комунального господарства, квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] . Право власності за заявником на дану квартиру зареєстровано 15 січня 1992 року в КП Полтавське бюро технічної інвентаризаці в реєстрову книгу № 111 за № 15440. Згідно паспорту заявника серія [NUMBER] , який виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 06 листопада 1998 року , її ім`я є « [PERSON] ». Відповідно до експертного висновку від 06 лютого 2019 року Українського бюро лінгвістичних експертиз особові ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) є ідентичними. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 цієї статті визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1992 року № 47, яке видане виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів, Управління житлово-комунального господарства, тому суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Що стосується технічного паспорту,то зазначений документ містить відомості щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна та не є правовстановчим документом. Від встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про народження та свідоцтва про її шлюб з [PERSON] не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових її прав. Також звернення заявника щодо встановлення належності її дочці [PERSON] свідоцтва про народження останньою не підлягає також задоволеню, оскільки [PERSON] має право особисто звернутися з відповідною заявою при такій необхідності.

Outcome: partial