Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що, перебуваючи у шлюбі, його батьки [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти та власними зусиллями побудували домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ.\~«А-І»,\~прибудови \~літ.\~«А1-І»,\~ганку \~літ.\~«а»,\~житлового будинку\~ літ.\~«Б-І»,\~веранди \~літ.\~«б»,\~ганку з\~козирком \~літ.\~«б-1»,\~сараїв -\~літ.\~«В,\~Г,\~Д,\~Е,\~Є,\~Ж,\~З»,\~підвалу \~літ.\~«Пд»,\~вбиральні \~літ.\~«И»,\~воріт з\~хвірткою -\~№1,\~огорожі -\~№2,\~криниці -\~№3. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Станом на 15.04.1991 року вищевказане домогосподарства відносилось до суспільної групи «двір робітників». Однак, зазначає, що за даними по господарської книги особистий рахунок № [NUMBER] та довідки Сторожинецької міської ради №1320 від 21.10.2021 року, станом на 15.04.1991 року, вищезазначене домогосподарство відносилось до суспільної групи господарства «колгоспний двір» з тих підстав, що голова двору [PERSON] працював в колгоспі і членами даного домогосподарства були: [PERSON] - голова двору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вважає такий\~висновок помилковим\~та необґрунтованим,\~посилаючись на\~наступне:\~відповідно до\~законодавства,\~яке було\~чинним на\~час створення\~та обліку\~спірного майна-1975-1989\~роки,\~прийняття у\~члени колгоспу\~здійснювалося загальними\~зборами колгоспників\~відповідного колгоспу\~на підставі\~заяви особи,\~довідкою архівного\~відділу Чернівецької\~районної державної\~адміністрації №1022\~від 13 грудня 2021 року, підтверджено відсутність в документах архівного фонду колгоспу «Родіна» та АП ТОВ «Думбрава» с. Ропча, Чернівецького району, Чернівецької області, а саме в протоколах загальних зборів колгоспу за 1957-2005 роки рішення про прийняття в члени колгоспу [PERSON] відсутнє. Отже, наведене свідчить про те, що спадкове домоволодіння слід відносити до суспільної групи «двір робітників», оскільки, як голова двору [PERSON] не був членом місцевого колгоспу «Родіна», який в майбутньому був реорганізований в АП ТОВ «Думбрава» села Ропча. Зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частку належного йому майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказує,\~що після\~смерті батька\~він,\~у \~встановлений законом\~термін, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Також вказує, що крім нього спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] \~є відповідачі\~по справі: [PERSON] дружина спадкодавця та його діти: [PERSON] та [PERSON] , при цьому дружина [PERSON] та син [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовились, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори. [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори не зверталась, зі спадкоємцем на час відкриття спадщини не проживала, не має обов`язкової частини в спадщині, а тому є такою особою, що не прийняла спадщину. Зазначає, що оскільки, спадкодавець [PERSON] при житті право власності на належну йому частину нерухомого майна не зареєстрував, оформити спадкові права через нотаріальну контору він не в змозі. Просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ. «А-І», прибудови літ. «А1-І», ганку літ. «а», житлового будинку літ. «Б-І», веранди літ. «б», ганку з козирком літ. «б-1», сараїв - літ. «В, Г, Д, Е, Є, Ж, З», підвалу літ. «Пд», вбиральні літ. «И», воріт з хвірткою - №1, огорожі - №2, криниці - №3. 28.01.2022 року від відповідачки за первісним позовом [PERSON] , від імені\~якої \~діє представник\~ [PERSON] , до\~суду надійшла\~зустрічна позовна\~заява до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Ропчанського старостату Сторожинецької міської ради про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору, в якій зазначала, що вважає помилковою думку позивача за первісним позовом про те, що спірне господарство яке розташоване по [ADDRESS] станом на 15 квітня 1991 року не мало статусу «колгоспного двору», а тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спадкове майно за вищевказаною адресою є необгрунтованими та безпідставними. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом, мотивує тим, що спадкове домоволодіння мало статус саме «колгоспного двору». Станом на 15 квітня 1991 року у вказаному будинку були реєстровані та проживали разом з відповідачкою [PERSON] її батьки: батько [PERSON] та мати [PERSON] та її рідні брати: [PERSON] та [PERSON] . З введенням в дію з 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» колгоспні двори було ліквідовано, але всі вказані особи у встановленому порядку не отримали свідоцтва та не реєстрували право власності на житлові будинки з господарськими спорудами. Вважає,\~що суспільну\~групу спадкового\~двору треба\~визначати,\~застосовуючи положення\~ЦК Української\~РСР,\~а \~саме:\~п.6\~Постанови №20\~від 22\~грудня 1995\~року «Про\~судову практику\~у справах\~за позовами\~про захист\~права приватної\~власності»,\~де Пленум\~ВСУ роз`яснює,\~що спори\~щодо майна\~колишнього колгоспного\~двору,\~яке було\~придбане до\~15\~квітня 1991\~року,\~мають вирішуватися\~за нормами,\~що регулювали\~власність цього\~двору,\~тобто ЦК\~УРСР 1963\~року. Відповідно до частини четвертої Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Частиною 1 статті 112 ЦК Української РСР передбачено, що колгоспний двір - це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і сімейних потреб. Майно колгоспного доору належить його членам на праві сумісної власності. Згідно з частиною 1 статті 120 ЦК Української РСР майно колгоспного двору належить всім членам двору на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст.123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже, вважає, що не втратила своє права на частку в колгоспному дворі, а тому просила визнати за нею, як членом колгоспного двору, право власності на 1/5 частку спадкового майна, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ. «А-І», прибудови літ. «А1-І», ганку літ. «а», житлового будинку літ. «Б-І», веранди літ. «б», ганку з козирком літ. «б-1», сараїв - літ. «В, Г, Д, Е, Є, Ж, З», підвалу літ. «Пд», вбиральні літ. «И», воріт з хвірткою - №1, огорожі - №2, криниці- №3. В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не з`явився, в позовній заяві просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Гринчук позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні вимог [PERSON] за зустрічним позовом. Відповідач за\~первісним позовом\~та позивач\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~її представник [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнав,\~посилаючись на\~обставини,\~викладені в\~зустрічній позовній\~заяві та\~просив відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~та задовольнити\~зустрічні позовні\~вимоги. В судове засідання відповідачка за первісним позовом та за зустрічним позовом [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву, посвідчену 22.12.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б., зареєстровану в реєстрі за №1704, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити, на спадщину не претендує, а також відмовляється від своєї частки у спільному майні подружжя на користь [PERSON] , а також надала заяву, в якій зазначила, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] до неї не визнає та повідомляє, що ні вона, ні спадкодавець [PERSON] , ні інші члени їхньої сім`ї не являлись членами колгоспу «Родіна» та АП ТОВ «Думбрава» с. Ропча та будь-якого іншого колгоспу. Відповідач за первісним позовом та за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, посвідчену 22.12.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б., зареєстровану в реєстрі за №1705, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити, на спадщину не претендує, а також надав заяву, в якій зазначив, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] до нього не визнає та повідомляє, що ні він, ні спадкодавець [PERSON] , ні інші члени їхньої сім`ї не являлись членами колгоспу «Родіна» та АП ТОВ «Думбрава» с. Ропча та будь-якого іншого колгоспу. Представник відповідача за зустрічним позовом - Ропчанського старостату\~Сторожинецької міської\~ради - в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у відсутності представника старостату. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 14.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] 30.07.1973 року уклали шлюб, актовий запис №11, після реєстрації якого [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». З копій свідоцтв про народження: серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Згідно копії свідоцтва про зміну прізвища серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] 09.02.2010 року змінив прізвище на « [PERSON] », актовий запис №09. \~ \~ \~ \~Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ.\~«А-І»,\~прибудови \~літ.\~«А1-І»,\~ганку \~літ.\~«а»,\~житлового будинку\~ літ.\~«Б-І»,\~веранди \~літ.\~«б»,\~ганку з\~козирком \~літ.\~«б-1»,\~сараїв -\~літ.\~«В,\~Г,\~Д,\~Е,\~Є,\~Ж,\~З»,\~підвалу \~літ.\~«Пд»,\~вбиральні \~літ.\~«И»,\~воріт з\~хвірткою -\~№1,\~огорожі -\~№2,\~криниці-\~№3 станом на 15.04.1991 року відносилось до\~суспільної групи\~«двір робітника»,\~де проживали та були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~та [PERSON] . Зазначене домоволодіння\~розташоване на\~земельній ділянці\~загальною площею\~2,68\~га,\~з яких\~0,25\~га -\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~0,55\~га -\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~а \~також 1,88\~га \~пай (приватизований\~та належний\~ [PERSON] ). Дані обставини підтверджені копією технічного паспорта на будинковолодіння, копією особового рахунку № [NUMBER] , а також довідкою, виданою старостатом с. Ропча Сторожинецької міської ради за №1323 від 21.10.2021 року та довідкою №1022 від 13.12.2021 року, виданою архівним відділом №5 Чернівецької РДА, в якій повідомляється, що в протоколах засідання правління та загальних зборів колгоспників колгоспу «Родіна» та АП ТОВ «Думбрава» с. Ропча за 1957-2005 роки рішення про прийняття і звільнення з членів колгоспу [PERSON] не знайдено. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] , у віці 80 років, в м. Сторожинець, помер [PERSON] . З довідки, виданої старостатом с. Ропча Сторожинецької міської ради за №1322 від 21.10.2021 року вбачається, що в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на день смерті спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , були зареєстровані: [PERSON] голова двору та його дружина [PERSON] . Відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Лосік І.В. 28.09.2021 року за №90/02-14 встановлено, що в провадженні нотаріуса є спадкова справа до майна [PERSON] , який помер [INFO] , а також, що після його смерті [INFO] [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за законом, [PERSON] та [PERSON] заяви про відмову від прийняття спадщини за законом. Спадкодавець [PERSON] при житті право власності на належне йому нерухоме майно не зареєстрував у відповідних органах, через що позивач позбавлений можливості оформити спадкові права через нотаріальну контору, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №289867580 від 13.12.2021 року, відповідно до якої право власності, інше речове право на будинок [ADDRESS] , не зареєстровано. З довідки, виданої старостатом с.Ропча Сторожинецької міської ради за №131 від 26.01.2022 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст.1216\~ЦК України спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого стеттею 1270 цього кодексу, він не заявив про відому від неї. Відповідно до ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON] , в установлений законом термін подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги позивача про визнання за ним права власності на все будинковолодіння визнають, а [PERSON] також відмовляється від своєї частки у спільному майні подружжя на користь позивача. Частиною 1 та 3 ст.12 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права. Для вирішення спору в даній справі суду в першу чергу слід встановити обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом, так як їх задоволення виключає можливість задоволення вимог за первісним позовом. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вважає, що спір по заявленим нею вимогах про визнання за нею права на 1/5 частку спірного майна, як майна колишнього колгоспного двору підлягає вирішенню на підставі 120,123 ЦК УРСР (1963 року). Згідно з частиною 1 статті 120 ЦК Української РСР майно колгоспного двору належить всім членам двору на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст.123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати за нею, як членом колгоспного двору, право власності на 1/5 частку спадкового майна, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку - літ. «А-І», прибудови літ. «А1-І», ганку літ. «а», житлового будинку літ. «Б-І», веранди літ. «б», ганку з козирком літ. «б-1», сараїв - літ. «В, Г, Д, Е, Є, Ж, З», підвалу літ. «Пд», вбиральні літ. «И», воріт з хвірткою - №1, огорожі - №2, криниці- №3. Порядок ведення\~погосподарського обліку\~в сільських\~радах визначався\~технічними вказівками\~по веденню\~книжок погосподарського\~обліку в\~сільських радах,\~затверджених Центральним\~статистичним управлінням\~при Раді\~Міністрів СРСР\~27\~червня 1972\~року,\~вказівками по\~веденню погосподарського\~обліку в\~сільських радах\~народних депутатів,\~затверджених Центральним\~статистичним управлінням\~при Раді\~Міністрів СРСР\~13\~квітня 1979\~року №112/5,\~вказівками по\~веденню погосподарського\~обліку в\~сільських Радах\~народних депутатів,\~затвердженими постановою\~Державного комітету\~статистики СРСР\~від 12\~травня 1985\~року №5-24/26 (далі - вказівки №5-24/26), а згодом - вказівками № 69. Згідно зі змістом вказівок №5-24/26 і № 69 суспільна група господарства визначалась залежно від роду занять голови господарства (сім`ї). Особи, які працюють у колгоспі, але не є членами колгоспу, належать до суспільної групи «робітників» або «службовців» залежно від займаної посади. Разом з тим, сама по собі праця у колгоспі не свідчить про членство особи у колгоспі. Відповідно до законодавства, яке було чинним на час створення та обліку спірного майна-1975-1989 роки, прийняття у члени колгоспу здійснювалося загальними зборами колгоспників відповідного колгоспу на підставі заяви особи. Довідкою архівного\~відділу Чернівецької\~районної державної\~адміністрації №1022\~від 12\~грудня 2021\~року підтверджено відсутність в документах архівного фонду колгоспу «Родіна» та АП ТОВ «Думбрава» с. Ропча, Чернівецького району, Чернівецької області, а саме, в протоколах загальних зборів колгоспу за 1957-2005 роки рішення про прийняття в члени колгоспу [PERSON] . Наведене свідчить, що зарахування спірного будинку до суспільної групи господарств «колгоспний двір» є помилковим, а тому при вирішенні даного спору слід виходити з того, що станом на час 15.04.1991 року спірний будинок фактично відносився до суспільної групи господарств «двір робітників», оскільки голова двору [PERSON] , а також члени двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не були членами місцевого колгоспу «Родіна», ні АП ТОВ «Думбрава», що також підтвердили у своїх заявах [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, застосування норм статей 120, 123 ЦК УРСР без належного з`ясування питання щодо правильності зарахування будинку до суспільної групи господарств колгоспний двір є помилковим. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вищенаведених обставин суд вважає, що звернення до суду позивача із даним позовом узгоджується з положеннями ст.ст.15,16 ЦК України і є ефективним способом реалізаціїї ним своїх прав та інтересів як власника та спадкоємця. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити. На підставі ст.ст.12,15,16, 1216, 1261,1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved