overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

19 січня 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з відповідачем вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею, її доходів не вистачає на покриття потреб дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. В заяві вказала, що згодна на стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини його доходів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/4 частини своїх доходів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина зареєстрована та проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов`язок батьків не залежить від місця проживання дитини, тому відповідач зобов`язаний утримувати свого неповнолітнього сина. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у заяві визнав позовні вимоги у розмірі 1/4 частини своїх доходів, позивачка не заперечувала проти стягнення з нього аліментів у такому розмірі, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, аліменти підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. З позовом до суду [PERSON] звернулася 19 січня 2022 року, а тому саме з цієї дати присуджуються аліменти. Відповідно до п)1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,40 грн. на користь державного бюджету.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладено 24 листопада 2020 року. Відносини з відповідачем носять формальний характер, у них відсутнє взаємопорозуміння, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу є недоцільним внаслідок різних характерів, поглядів на сімейні цінності та життя загалом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час окремого проживання сторони не примирились. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Так, у відповідності до ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст. 55, 56 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За встановлених обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 04 квітня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позо-вом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем була підписана заява б/н від 12.06.2008р. про надання банківських послуг. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний бак «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. У відповідності до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язань починаючи з 181 дня, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, проценти від суми неповернутого кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми у розмірі 86,4%. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 14.11.2021 року у нього виникла заборгованість за договором в сумі 38145 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту 30766 грн.91 коп., заборгованості за простроченими відсотками 7379 грн. 03 коп., яку просили стягнути з відповідача. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2270,00 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді від 24.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, відзиву, будь - яких заперечень чи клопотань не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 07 липня 2011 року заповіт, згідно якого заповів позивачу та [PERSON] по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . Однак [PERSON] відмовився від належного йому майна за заповітом в користь позивача . Позивач прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса та зареєстровано спадкову справу № 22/2021. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15 грудня 2021 року № 478/02-31. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали його батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, якому на праві власності належали: земельна ділянка площею 0,2500 га із кадастровим номером 6122688400:02:001:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в [ADDRESS] , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯК № 534066; земельна ділянка площею 0,1500 га із кадастровим номером 6122688400:01:001:1070 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Ренів, Тернопільського району Тернопільської області; земельна ділянка площею 0,1500 га із кадастровим номером 6122688400:02:001:0029 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Ренів, Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області. В підтвердження права власності позивачем надано копії правовстановлюючих документів, оскільки оригінали спадкодавцем втрачено. Позивач прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцем, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, яка належали її матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . В підтвердження права власності спадкодавця позивачем надано копію свідоцтва про право власності на вказаний будинок від 01 жовтня 1987 року, оскільки оригінал спадкодавцем втрачено та довідку характеристику на будинок, видану Зборівським БТІ На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 19 листопада 2012 року заповіт, згідно якого заповіла зазначений вище житловий будинок позивачу. Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючого документа на спадкове майно спадкодавцем втрачено. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, яка належали її матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, якій належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,78 га, кадастровий номер 6122686700:01:001:1192, яка розміщена на території Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю ТР №046009. В підтвердження права власності спадкодавця позивачем надано копію вказаного державного акта, оскільки оригінал спадкодавцем втрачено. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 03 серпня 2017 року заповіт, згідно якого заповіла вказану земельну ділянку позивачу. Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючого документа на спадкове майно спадкодавцем втрачено. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачі позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачами в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцем цього майна після смерті [PERSON] , та прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки [PERSON] та дід позивача [PERSON] , якому на праві власності належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2164 га (кадастровий номер 6122686300:02:001:0174) по [ADDRESS] ; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,2231 га, (кадастровий номер 6122686300:02:001:0173), яка знаходиться в с. Нестерівці Тернопільського р-ну Тернопільської обл.; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4395га (кадастровий номер 6122686300:01:001:0261), яка розташована на території Нестерівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1№ 644717; майновий пай в КСП « Нива» (с.Нестерівці Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно майнового сертифікату ТР - VII № 002611, виданого Нестерівською сільською радою 25 серпня 2001 року. Позивачі прийняли спадок, однак не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали відповідні заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняли спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.02.2017 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №40. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, з ініциативи чоловіка між ними виникають сварки, свідоком яких нерідко стає їх дитиниа, щр негативно впливає на її психічний стан, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, заливши їй прізвище " [PERSON] " та стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплати судового збору. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач клопотав про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, про що вказав в заяві до суду. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 11.02.2017 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 40 Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Питання щодо визначення місця проживання дитини сторонами не порушується. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.11.2011 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Вересівської сільської ради Житомирського району та зроблено актовий запис № 13. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя та світосприйняття, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 21.02.2022 року, відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 19.11.2011 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Вересівської сільської ради Житомирського району та зроблено актовий запис № 13. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved