Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON] . Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його брат [PERSON] . 01.11.2021 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з не наданням нотаріусу документів, що посвідчують право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, але також подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. Третя особа - Друга нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засіданні не з`явилася. Третя особа - Томаківська селищна рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи, просить розглянути справу на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району вбачається, що спадкодавець [PERSON] дійсно помер [INFO] /актовий запис № 19/ (а.с.25). Після смерті [PERSON] Томаківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було відкрито спадкову справу № 84/2007. Судом встановлено, що після померлого [PERSON] залишилася дружина померлого - [PERSON] , яка є відповідачем у даній справі, та яка відповідно до статті 1261 ЦК України мала першу чергу права на спадкування 1/8 частки спадкового майна за законом. Однак остання не прийняла вищезгадану спадщину та відповідно до письмової заяви від 10.09.2021 відмовилася від її прийняття на користь позивача в порядку частини 2 статті 1274 ЦК України. На день смерті спадкодавця [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке складається з 1/8 (однієї восьмої) частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 1/8 (однієї восьмої) частки земельної ділянки, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Нікопольського (до перейменування - Томаківського) району Дніпропетровської області, та 1/8 (однієї восьмої) частки грошових заощаджень з належними відсотками, що зберігаються в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», яке належало [PERSON] , спадкоємцем на обов`язкову частку якого був син померлого - [PERSON] , спадщина якого на 1/8 (одну восьму) частку спадкового майна залишилась відкритою, та на дану частину свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а спадкоємцем за заповітом на 7/8 (сім восьмих) часток був син померлого - позивач, який отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищезазначене спадкове майно після померлого [PERSON] (а.с.10-13). До майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с.19), Томаківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було відкрито спадкову справу №28/2005. Від імені [PERSON] було посвідчено заповіт Кисличуватською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області від 14.12.1995 зареєстрованого за №70 на ім`я позивача (а.с.13). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2005 №1428, виданого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Корнієнко Я.С., житловий будинок [ADDRESS] , належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] виданого Виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області 30.07.1988 року та зареєстрованого ОКП «Томаківське БТІ» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.06.2005 за реєстраційним №11094298. Загальна вартість нерухомого майна становить 13593,0 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 00 копійок (а.с. 10). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2005 №1430, виданого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Корнієнко Я.С., земельна ділянка розміром 8,110 га в межах згідно з планом, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV -ДП №053807 виданого Кисличуватською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області 28.10.2000 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №639. Грошова оцінка земельної ділянки становить - 64322,00 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 00 копійок. (а.с.11) Крім того, доказами, що підтверджують вищевказані обставини є також Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №186380 від 18.01.2006 (а.с.14); технічний паспорт на домоволодіння індивідуального житлового фонду №1-93 від 10.06.2005 (а.с.15-17); свідоцтво про народження [NUMBER] від 25.04.1973, де вбачається, що [PERSON] є батьком позивача (а.с.18); Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.11.2021 №285697600 та №285699591 (а.с.20-21). З повідомлення завідувача Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, виконуючої обов`язки завідувача Марганецької державної нотаріальної контори Балашової В.М. від 17.12.2021 вих. № 1423/01-16, та з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №67901251 від 22.12.2021 наданого на запит суду вбачається, що після смерті [PERSON] заводилась спадкова справа за № 84/2007, яка була передана на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області. З копії спадкової справи, яку було надано на запит суду Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області за вх. № 987/22 від 30.03.2022, суд вбачає, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори зверталися діти померлого [PERSON] та [PERSON] про відмову від належної їм частки спадкового майна на користь матері [PERSON] , яка в свою чергу зверталася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину, що відкрилася після смерті чоловіка [PERSON] . З даних свідоцтв про право на спадкове майно, яке успадкувала [PERSON] , не вбачається переліку спірного майна, право власності на яке просить визнати позивач в порядку спадкування за законом. Відповідач не заперечує проти позовних вимог. Тобто судом також встановлено, що померлий брат позивача - [PERSON] не набув право власності в установленому порядку на 1/8 обов`язкову частку спадкового майна за законом після смерті свого батька [PERSON] . В зв`язку з чим, 01.11.2021 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з не наданням нотаріусу документів, що посвідчують право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно (а.с.8). Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності виникає на підставах, не заборонених законом, і вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до статті 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. У першу чергу право на спадкування за законом, відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом, відповідно до статті 1262 Цивільного кодексу України, мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, тік і з боку матері. Частиною 2 статті 1274 ЦК України визначено, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Частиною 1 статті 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до пункту 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до пункту 3.1. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить суд не стягувати з відповідача на свою користь судовий збір, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved