Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа по справі Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказував, що [INFO] в с. Олександрівка Лубенського району Полтавської області помер його батько - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку «А-1 », огорожі №1, воріт №2, що розташовані на не приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,41 га по [ADDRESS] . Він є спадкоємцем першої черги на майно померлого батька, інших спадкоємців немає. В 2010 році він звернувся до державного нотаріуса Лубенської державної нотаріальної контори де йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,08 га Але у\~зв`язку з\~відсутністю коштів\~для оформлення\~житлового будинку\~він звернувся лише 20 грудня 2021 року до державної нотаріальної контори, де було встановлено, що в Другій лубенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №240/2009 на майно померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину є він [PERSON] 20.12.2021 року постановою нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок. Те, що житловий будинок з господарськими будівлями належав померлому [PERSON] підтверджується витягом з погосподарської книги №8 Михнівської сільської ради від 02.12.2019 року. Також відповідно до вищевказаного витягу та технічного паспорту спадкове домогосподарство споруджене в 1979 році. Прохав суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] на житловий будинок «А-1 », огорожу №1, ворота №2, що розташовані на не приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,41 га по [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився,представник позивача адвокат Лисенко А.Ф. звернувся до суду з заявою в якій прохав розглянути справу без його участі та без участі позивач. Позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Міський голова звернувся до суду з клопотанням в якому прохав справу розглядати без участі представника міської ради, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа по справі державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Олександрівка Лубенського району Полтавської області помер батько позивача - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку «А-1 », огорожі №1, воріт №2, що розташовані на не приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,41 га по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на майно померлого батька, інших спадкоємців немає. Те, що житловий будинок з господарськими будівлями належав померлому [PERSON] підтверджується витягом з погосподарської книги №8 Михнівської сільської ради від 02.12.2019 року. Відповідно до вищевказаного витягу та технічного паспорту спадкове домогосподарство споруджене в 1979 році. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на майно померлого [PERSON] . 20.12.2021 року постановою нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що будинок, розташований в [ADDRESS] належав померлому [PERSON] , що підтверджується витягом з погосподарської книги №8 Михнівської сільської ради від 02.12.2019 року. Відповідно до вищевказаного витягу та технічного паспорту спадкове домогосподарство споруджене в 1979 році. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частина 1 статті 1268 ЦК України встановлює, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved