Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2015 року позов Публі\-чного акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», яке змінило назву на Акціонерне това\-риство «Акцент Банк», 39103,70 грн. боргу та судові витрати в сумі 1218,00 грн. На виконання вказаного рішення, згідно виконавчих листів, виданих 01.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, державним виконавцем Ковельсь\-кого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 06.07.2016 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 51546997 та ВП № 51547037, а 31.12.2017 року вказані виконавчі провадження були закінчені та виконавчі листи повернуті стягувачу. 24.09.2019 року начальником відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчуком Олександром Андрійовичем було вине\-сено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60086969 з приводу виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39103,70 грн. Також, на виконання вищевказаного рішення суду головним державним виконавцем Солонянського ра\-йонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юс\-тиції у Дніпропетровській області Загребельною Оленою Леонідівною 24.09.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60087094 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн. 07.09.2020 року [PERSON] , від імені якого діяв представник [PERSON] звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скар\-гою на дії державних виконавців, у якій просив визнати незаконними і скасувати постанову начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 24.09.2019 року ВП № 60086969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборго\-ваності за кредитним договором та на постанову головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 24.09.2019 року ВП № 60087094 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ак\-цент-Банк» судових витрат по справі. Однак, після отримання копії скарги державні виконавці Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропет\-ровській області самі скасували оскаржувані постанови. Таким чином, з моменту закінчення 31.12.2017 року виконавчих проваджень ВП № 51546997 та ВП № 51547037, відкритих державним виконавцем Ковельського відділу дер\-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській об\-ласті на законних підставах, пройшло більше трьох років. З 31.12.2017 року до даного часу відповідач не пред`являв повторно виконавчих листів до виконання до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Захід\-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На підставі викладеного, [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] ,просить суд зняти арешт з майна [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.11.2019 року ВП № 60086969 та постановою про арешт майна божника від 27.11.2019 року ВП № 60087094. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Акцент-Банк» подав до суду письмові пояснення з приводу пред`явленого позову з яких вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні пред`явленого позову, Зокрема, представник відповідача вказує, що посилання позивача на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними. Крім цього, представник відповідача вказує, що стягувач, який пропустив строк пре6дявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення такого строку до суду. Враховуючи викладене, представник відповідача просив в задоволенні позову про зняття арешту з майна відмовити повністю. Представники третіх осіб письмових пояснень з приводу позову не подали. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно долучених до матеріалів справи копій виконавчих листів від 29.12.2015 року, виданих 01.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі за позовом Публі\-чного акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», 39103,70 грн. боргу та судові витрати в сумі 1218,00 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 року, начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчука О.А. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №159/6230/15-ц, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39103,70 грн. боргу. На виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гулечко С.О. 05.11.2019 року було винесено постанову про арешт майна, що належить [PERSON] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, Головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельної О.Л. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №159/6230/15-ц, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн. На виконання вказаного вище виконавчого листа Головним державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельною О.Л. 27.11.2019 року було винесено постанову про арешт майна, що належить [PERSON] . Відповідно до постанови державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гулечко С.О. від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 159/6230/15-ц, виданий 01.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39103,70 грн. боргу повернуто стягувачу. Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 05.11.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.08.2018 року у справі №910/7155/14, від 28.12.2018 року у справі №910/11424/15, від 20.05.2019 року у справі №904/10285/15. Відповідно до ч. 5 ст. 37 вказаного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Крім цього, стягувач не позбавлений права на поновлення строку, в разі його пропуску з поважних причин, на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Таким чином, на момент подачі позовної заяви про зняття арешту з майна,строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув. Згідно вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Виходячи з аналізу зазначеної норми, в разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника не скасовується. З огляду на викладене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що законні підстави для задоволення даного позову відсутні. Відмовляючи в задоволенні позову, суд, на підставі ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, покладає на позивача за понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: dismissed