Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 14 лютого 2020 року № 51 «Про внесення змін в штатний розпис та затвердження на посаді голови обласної МСЕК № 2 Боженка», згідно якого, у зв`язку з виробничою необхідністю внесено зміни до штатного розпису - в обласній МСЕК № 2, замість посади «голова комісії - лікар-терапевт» внесено посаду « голова комісії - лікар-невропатолог» з 14 лютого 2020 року. Позивач позов мотивує тим, що згідно наказу № 51 від 14 лютого 2020 року «Про внесення змін в штатний розпис та затвердження на посаді голови обласної МСЕК № 2 [PERSON] », відповідачем самостійно змінено структуру та штатний розпис КЗ ЛОР «Львівський обласний Центр медико - соціальної експертизи» без здійснення процедури затвердження таких змін штатного розпису Департаментом охорони здоров`я ЛОДА та фактично запровадивши такі зміни в дію для призначення на введену посаду [PERSON] . Позивач вважає, що такими діями Відповідач перевищив свої повноваження, оскільки згідно Статуту не має права затверджувати та вносити зміни до штатного розпису. Відповідачем виведено посаду із штату посаду лікаря - терапевта, на яку бажала бути влаштована позивач з метою унеможливлення її працевлаштування у Відповідача. Представник Відповідача подав заперечення на позов, відповідно до якого в задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису до КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» просить відмовити повністю. Заперечення мотивує, тим що [PERSON] 16 квітня 2014 року звільнена з роботи за згодою сторін, п. ст. 36 КЗпП України, згідно поданої заяви, тобто власного волевиявлення на розірвання трудового договору. З 31 липня 2017 року по 08 січня 2020 року [PERSON] неодноразово зверталася із заявами про працевлаштування КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» на посаду голови МСЕК № 2. Позивачці в такому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю вакантних посад лікаря-терапевта і лікаря-кардіолога в обласній МСЕК №2. Позивачка фактично не працює з 20 грудня 2020 року, з часу вчинення нею кримінального правопорушення та відсторонення від роботи, не атестована, термін дії кваліфікаційної категорії по кардіології закінчився 04 грудня 2017 року, а по терапії кваліфікаційна категорія закінчилась 14 грудня 2003 року. Штатний розпис Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» складений відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров`я» від 23 лютого 2000 року. Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Головний лікар - головний експерт КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» має право вносити зміни в штатний розпис у зв`язку з виробничою необхідністю. Тому, у зв`язку з виробничою необхідністю посада «голова комісії-лікар-терапевт» була змінена на посаду «Голова комісії - лікар-невропатолог» з 14 лютого 2020 року наказом головного лікаря-головного експерта КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» № 51 від 14 лютого 2020 року, що є незаконним та виданий в межах повноважень головного лікаря-головного експерта КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи». Позивач 07 вересня 2020 року надала відповідь на заперечення, в якій зазначає, що згідно норм Статуту Відповідача, затвердження організаційної структури та штатного розпису відноситься до компетенції Департаменту охорони здоров`я ЛОДА. Своїми діями Відповідач явно перевищив свої повноваження, оскільки не має права затверджувати та відповідно самостійно вводити їх в дію, вважає, що внесення такого рішення, є в причинному зв`язку із заходами працевлаштування позивача та унеможливлення її працевлаштування. Факт тривалого невиконання лікарської практики не може бути перешкодою у працевлаштуванні на відповідну посаду лікаря за спеціальністю, оскільки в таких випадках передбачено обов`язковість проходження стажування для подальшою отримання відповідної атестації. Представник відповідача 16 вересня 2020 року надав відповідь на відповідь позивача в якій зазначає, що [PERSON] , як особа яка не працювала більше трьох років за конкертною лікарською спеціальністю і бажає підтвердити знання лікаря-спеціаліста та особи, які своєчасно не пройшли атестацію на кваліфікаційну категорію або яким відмовлено в атестації чи присвоєні (підтвердженні) кваліфікаційної категорії, не можуть займатися лікарською діяльністю за цією спеціальністю без попереднього проходження стажування. [PERSON] не перебуває у трудових чи майнових відносинах з КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», тому не має жодних підстав оскаржувати накази чи рішення головного лікаря та не може бути позивачем у даній справі. Скасування оспорюваного наказу жодним чином не вплине на зміну правового становища Позивачки, і не призведе безпосередньо до змін в обсязі її прав, що вказує на те, що позовна вимога є неефективною та не може бути задоволена. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 203 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорузалучено - Громадську організацію «Українське Лікарське Товариство» В судовому засіданні Позивач та її представник позов, підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у позовні заяві та відповіді на заперечення. Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у запереченнях на позов та письмових поясненнях. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. Відповідно до наказу головного лікара-головного експерта Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Решотки В.Й. № 99 від 16.04.2014 року «Про звільнення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] », [PERSON] звільнено з посади голови міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2, лікаря-кардіолога 06 квітня 2014 року за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України./а.с. 48/ З наказу головного лікара-головного експерта Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Решотки В.Й. №51 від 14.02.2020 року «Про внесення змін в штатний розпис та затвердження на посаді голови обласної МСЕК №2 [PERSON] » вбачається, що у зв`язку з виробничою необхідністю з 14.02.2020 року внесено зміни до штатного розпису - в обласній МСЕК №2, замість посади «голова комісії-лікар-терапевт», введено посаду «голова комісії-лікар-невропатолог» та одночасно з 17.02.2020 року цим наказом [PERSON] - лікаря-невропатолога, затверджено на посаді голови обласної МСЕК №2./а.с. 9/ Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В провадженні Галицького районного суду м. Львова пребувала справа за позовом [PERSON] до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи», в якому остання просила визнати необґрунтованою відмову Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи» у працевлаштуванні [PERSON] на посаду лікаря - терапевта та лікаря - кардіолога, яка відображена в листі від 03.02.2019 року № 105, а також просила зобов`язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи» укласти з [PERSON] трудовий договір на посаду лікаря - терапевта обласної МСЕК №2. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 461/3784/20 апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» - задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання необґрунтованою відмови у працевлаштуванні та зобов`язання вчинення дій - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду у справі № 461/3784/20 від 07 вересня 2021 року встановлено, що із наказу №51 від 14.02.2020 року «Про внесення змін в штатний розпис та затвердження на посаді голови обласної МСЕК №2 [PERSON] » вбачається, що у зв`язку з виробничою необхідністю з 14.02.2020 року внесено зміни до штатного розпису - в обласній МСЕК №2, замість посади «голова комісії-лікар-терапевт», введено посаду «голова комісії-лікар-невропатолог» та одночасно з 17.02.2020 року цим наказом [PERSON] - лікаря-невропатолога затверджено на посаді голови обласної МСЕК №2. Із штатного розпису КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та Тарифікаційних списків працівників станом на 1.01.2020 року та 1.03.2020 року, також, вбачається, що ні станом на 1.01.2020 року, ані станом на 1.03.2020 року в обласній МСЕК №2, про працевлаштування куди були подані позивачкою 28.02.2020 року дві заяви, - не було вакантних посад ні лікаря терапевта, ні лікаря кардіолога. Так, посади лікаря-кардіолога у Обласній МСЕК №2 взагалі відсутня, а посади лікарів-терапевтів обласної МСЕК №2 давно зайняті лікарями [PERSON] (реабілітолог) та [PERSON] . Крім цього, слід вказати, що у зв`язку зі смертю голови обласної МСЕК №2, лікаря - терапевта - [PERSON] з`явилася вакантна посада голови обласної МСЕК №2, а не лікаря терапевта, яка не була вакантною. Тобто навіть у випадку звернення [PERSON] із заявою про прийняття її на посаду лікаря терапевта до 03.02.2020 року слід вказати, що такої вакантної посади у відповідача в Обласній МСЕК №2 не було, з січня 2020 року. Так, як вказано вище, звільнилася посада адміністратора (голови комісії), яка не була прив`язана до спеціалізації лікаря та яку в подальшому зайняв як вказано лікар-невропатолог. Крім цього, також, слід вказати, що технічна помилка у даті відповіді 03.02.2020 року замість 02.03.2020 року по суті значення для вирішення справи немає, оскільки позивачка звернулася із заявами 28.02.2020 року про прийняття її на посади кардіолога та терапевта та відповідачем правомірно відмовлено їй у працевлаштуванні у зв`язку із відсутністю вакантних посад лікаря терапевта та лікаря кардіолога у Обласній МСЕК №2 куди позивачка просила про працевлаштування у своїх заявах. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Оскільки, Позивач в трудових відносинах з Відповідачем не перебуває та на момент винесення оскаржуваного наказу не перебувала, під час розгляду справи Позивачем не доведено та судом не встановлено, що наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 14 лютого 2020 року № 51 «Про внесення змін в штатний розпис та затвердження на посаді голови обласної МСЕК № 2 Боженка» порушено права та інтереси [PERSON] , відтак в задоволенні позову необхідно відмовити. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed