Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.09.2016, що станом на 13.06.2021 становить 50 572,98 грн. та складається з: 40 871,33 грн. - заборгованості тілом кредиту; 9 701,65 грн. - заборгованості за процентами. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. від 13.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 28.09.2016 між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір б/н який оформлено у вигляді анкети-заявки щодо отримання останнім кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та строки визначені «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку». З огляду на те, що [PERSON] допустив неналежне виконання умов договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] подано заявку-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банком банківських послуг від 28.09.2016, про що позивачем долучено копію відповідної анкети-заяви. Згідно довідок, наданих позивачем відповідачу надавалися кредитні карки 28.09.2016 та 02.06.2018 із терміном дії до квітня 2018 року та до травня 2022 року відповідно, відповідачу встановлювався кредитний ліміт до 25 тис.грн. Доданим до позову витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» визначено Умови та порядок користування карткою «УНІВЕРСАЛЬНА». Також в ній визначено порядок нарахування процентів та штрафних санкцій. На підтвердження суми заборгованості надано: розрахунок заборгованості, виписку за договором. Норми права та висновки Верховного Суду, що застосував суд. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це встановлено в частині першій статті 1048 ЦК України. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як передбачено статтею 1055 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). За висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку які не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Висновок суду. Позивач просить стягнути заборгованість 50 572,98 грн. яка складається з: 40 871,33 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 9 701,65 грн. - заборгованості за процентами. Разом із тим, із наданої позивачем виписки вбачається, що позивачем самостійно погашалися суми нарахованих процентів за рахунок кредиту. Тобто позивач збільшував заборгованість за тілом кредиту на нараховані проценти. Викладене підтверджується також наданим розрахунками заборгованості, які містять колонку «Відсотки погашені за рахунок кредита». Судом, на підставі виписки, розраховано суму процентів, які були нараховані відповідачу, яка становить 24 348 грн. Крім того у розрахунку вказано, що сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 500 грн. позивачем зараховано як пеня. З огляду на викладені висновки Верховного Суду не підлягають до стягнення необумовлені сторонами проценти та неустойка. За таких обставин суму нарахованого позивачем боргу (50 572,98 грн.) слід меншити на суму нарахованих процентів (24 348 грн.) та 500 грн., які зараховані позивачем як пеня. Відтак фактично отримана відповідачем сума кредитних коштів становить 25 724,98 грн. При цьому, встановлений відповідачу кредитний ліміт суд не приймає до уваги, адже позивач був змушений виконувати умови раніше ініційованих відповідачем договорів купівлі товару у розстрочку за сервісом «Оплата частинами» та переказувати кошти контрагентам за такими договорами. Оскільки суд задовольняє позов частково, із відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задавлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed