Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу та просить стягнути з нього суму майнової шкоди в розмірі 53 047,21 грн., обґрунтовуючи наступним. 21.01.2021 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та АТ "Кредобанк" було укладено договір страхування наземного транспорту №052/20-Тз/ЦЗ-21, згідно якого ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "MAN", д/н [NUMBER] . 20.05.2021 року в с. Преображенка Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ" , д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "MAN", д/н [NUMBER] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "ГАЗ", д/н [NUMBER] . Відповідно до рахунку-фактури № ВЗ-1369 від 25.05.2021 року, наданого ТОВ "Укрростехно", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "MAN", д/н [NUMBER] , склала 189 819,21 грн. Внаслідок даної ДТП автомобілю "MAN", д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, 130000,00 грн. було зараховано за програмою прямого врегулювання, 53 047,21 грн. було відшкодовано ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" . З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" звернулось до [PERSON] з Претензією № 160621-1494/р від 16.06.2021року. Проте на момент надання позовної заяви до суду кошти відшкодовані не були. 30.11.2021 року судом було відкрито провадження по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Арсенал Страхування" до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають що заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі,заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що зокрема підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 82) Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що відповідно до витягу з договору добровільного страхування наземного транспорту №052/20-Тз/ЦЗ-21, згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "MAN", д/н [NUMBER] . Згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 08.06.2021 року щодо договору страхування № 052/20-Тз/ЦЗ-21 вартість ремонту становить 183 047,21 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № KYB_URT-№ Зн-3596 від 27.08.2021 року, виконавець ТОВ Укрростехно. Сума попередніх виплат становить 130 000,00 грн. відповідно до умов договору страхування, яка була зарахована за програмою прямого врегулювання Згідно страхового акту № 006.01080021-1 сума страхового відшкодування становить 53 047.21 грн., яка згідно платіжного доручення № 31404760 від 09.06.2021 року була перерахована ТОВ "Укрротехно". На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи той факт, що позивачем було подано до суду рахунок СТО та платіжне доручення № 31404760, акт виконаних робіт № KYB_URT-№ Зн-3596 від 27.08.2021 року та видаткової накладної ВЗ1003 від 20.07.2021 року , наданого ТОВ Укрростехно, що в свою чергу підтверджує проведення робіт та обсяг витрат, які були понесені на відновлювальний ремонт ТЗ "MAN", д/н [NUMBER] . Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Щодо вимог позивача про стягнення грошових коштів за проведення експертизи та витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку, а саме позивачем не надано жодного доказу щоб свідчили про проведення експертизи та акту виконаних робіт, за надання правової допомоги,тому суд вважає, що ці вимоги позивачем недоведенні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved