Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

26 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відносно нього було відкрито виконавче провадження АЕ № 956440, та постановою від 24.11.2009 накладено арешт на все нерухоме майно. При зверненні до відповідача, позивачу було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчих проваджень у рамках якого було накладено обтяження та провести дію щодо зняття обтяження з майна немає можливості, а тому просив суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу належать на праві власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; 3/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] ; 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , на які накладено арешт та заборонено відчуження згідно постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956440 від 24.11.2009, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.6-9). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.08.2021 № 50707 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно [PERSON] , було зареєстровано обтяження від 24.11.2009 за реєстраційним номером 9277117, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 9277117 від 24.11.2009 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна немає можливості. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проводжень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік (а.с.5). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved