Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

18.11.2021 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. 02.03.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив розглядати справу без його участі. 02.03.2022 року відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2020 року у м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Honda Accord» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року, винною у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «Honda Accord» державний номерний знак [NUMBER] відповідачку [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим. Судом встановлено, що згідно даних централізованої бази даних МТСБУ та довідки Національної поліції України, на дату даної ДТП, автомобіль марки «Honda Accord» державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено,\~що колісний\~транспортний засіб\~марки «Mercedes-Benz\~S\~500»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~на дату\~ДТП забезпечений\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту № 71367 від 19.10.2020 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 71367 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 323 881,38 грн. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до д-сонодавства податку на додану вартість. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату ; кладення договору та зазначені в договорі страхування. Із врахуванням зазначеного та згідно Розрахунку вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 29.04.2021 року, виконаного відділом експертиз МТСБУ, сума відшкодування матеріального збитку складає 130 000,00 грн. Судом встановлено, що потерпілою особою - [PERSON] 06.10.2020 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 130 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1029950 від 30.04.2021, а отже виконало вимоги Закону. Пунктами 38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 2546063 від 23.12.2020, МТСБУ сплатило послуги за врегулювання випадку по справі № 71367 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 550,00 грн. Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідачка. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд звертає увагу відповідача, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілій цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому згідно приписів ст. 38.2 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідачки. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУ задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved