Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

01.12.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній орієнтовний розмір його витрат на правничу допомогу становить 4600 грн. Позивач 21.01.2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Зазначив, що докази в підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі відповідно до ч.8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року у справі № 931/707/21 було призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та встановлено позивачу строк - п`ять днів після ухвалення даного рішення для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. 26.01.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, відповідно до якого до матеріалів справи він просив долучити додаток до договору про надання правової допомоги № 23-11/21-3 від 30.11.2021 року, опис виконаних робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2021 року №12 та квитанцію від 30.11.2021 року № 12 на суму 4600 грн, а також надав докази про направлення цих доказів відповідачу. Позивач у судове засідання 22.03.2022 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання телефонограмою. Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання за допомогою засобів електронного зв'язку. У поданому ним відзиві на позовну заяву просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року у справі № 931/707/21 позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. У позовній заяві позивачем було заявлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4600 грн. 21.01.2022 року позивач через канцелярію суду подав заяву, у якій зазначив, що докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть ним подані після ухвалення судом рішення в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, що виконано ним у встановлений рішенням суду строк. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 23.11.2021 року № 23-11/21-3, укладений із адвокатом Доманською В.А. (а.с. 21-22), ордер на надання правничої допомоги, додаток до договору № 23-11/21-3 від 30.11.2021 року, опис виконаних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2021 року за вказаним договором, з яких вбачається види юридичних послуг, наданих позивачу та їх вартість, а саме: вартість однієї години роботи становить 500 грн, всього адвокатом витрачено 9 год. 12 хв., що становить 4600 грн (а.с. 123-125), сплата коштів позивачем адвокату підтверджується квитанцією № 12 від 30.11.2021 року на суму 4600 грн (а.с. 126). Відповідно до ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача у відзиві на позов заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена позивачем. Разом з тим, після подання позивачем доказів в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем не подано будь яких клопотань, заяв до суду із зазначенням своїх заперечень. Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви, а також підготовку клопотань. Аналізуючи вищевикладене та обсяг наданих адвокатом Доманською В.А. послуг та виконаних робіт у даній справі, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є підставною та підлягає задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 4600 грн.

Outcome: approved