Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Так, вона [PERSON] на праві приватної власності володіє нерухомим майном - квартирою за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.08.1996, свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРІ №576512 від 22.03.2011, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №2-778 державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Кучман І.І. та свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТС №067948 від 27.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №1-102 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. У свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 21.08.1996 позивачка зазначена як співвласник - [PERSON] . 19 липня 2006 року вона змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] . У вказаній квартирі були зареєстровані: [PERSON] та її колишній співмешканець [PERSON] , який з 2015 року за вказаною адресою не проживає та не приймає участі в утриманні житла, що можуть підтвердити сусіди та зазначено в акті про не проживання від 26.08.2021 року, завіреному [PERSON] - працівником дільниці №5 ТОВ «Житлосервіс-КР». Тому вона звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22). Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки не відомі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. На праві приватної власності [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.08.1996, свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРІ №576512 від 22.03.2011, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №2-778 державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Кучман І.І. та свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТС №067948 від 27.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №1-102 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. (а.с.10-15). У свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 21.08.1996 позивачка зазначена як співвласник - [PERSON] . Відповідно до свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » [INFO] (а.с. 17). Відповідно до інформації наданої за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 16 серпня 2021 року №38за адресою: [ADDRESS] , значиться зареєстрованим місце проживання [PERSON] (а.с.15, 21). Крім того, як вказувала позивачка, [PERSON] був співмешканцем позивачки. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом його сім`ї, у зв`язку з чим регулюються ст.405 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З аналізу положень ст. ст. 391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначавала позивачка, [PERSON] в житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] , не проживає тривалий час, в 2015 році переїхав на постійне місце проживання до с. Петропавлівка Борщагівка Бучанського району Київської області. Відповідно до Акту про фактичне непроживання особи (осіб) в житловому приміщенні б/н від 26 серпня 2021 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] , вбачається, що сусіди засвідчили, що [PERSON] з 2015 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS] не мешкає (а.с.16). Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі [ADDRESS] , фактичне місце проживання останнього судом встановлено не було. Відповідач добровільно залишив дану квартиру та змінив місце мешкання. Зазначені докази в розумінні ст. 79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідача [PERSON] понад 6 місяців за місцем його реєстрації. Оскільки відповідач в належному позивачеві житлі не проживає з 2015 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не має можливості, а його реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні належною їй власністю, обмежуючи майнові права [PERSON] , яка вимушена сплачувати за відповідача [PERSON] , [PERSON] [PERSON] додатково комунальні послуги, та не має змоги оформити субсидію, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених нею вимог та необхідність їх задоволення із визнанням [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 908,00 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved