Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

29.12.2015 Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Галицька основа», в якому просила суд заборонити [PERSON] проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа». 22.09.2016 Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» уточнило свої позовні вимоги та просило суд заборонити [PERSON] проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках кадастрові номери 2110100000:26:002:0232 та 2110100000:26:002:0233 за адресою: [ADDRESS] , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа». 18.12.2020 Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» змінило предмет позову, уточнивши свої позовні вимоги та просило суд заборонити [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» (ЄДРПОУ 32481952) проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках кадастрові номери 2110100000:26:002:0276 за адресою: [ADDRESS] , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», а також на будь-яких інших земельних ділянках, що будуть утворені в результаті поділу, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:26:001:0276. Свої позовні вимоги Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» обґрунтовує тим, що є власником 1/2 об`єкта незавершеного будівництва (фундаменту 11-ти поверхового, 34-х квартирного житлового будинку, 3% готовності), який розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] . Вказаний об`єкт нерухомості обтяжений іпотекою. Співвласником (1/2 частина) вказаного об`єкта незавершеного будівництва є ТОВ «Галицька основа» (код ЄДРПОУ 33419843). Зазначена земельна ділянка раніше належала громадянці [PERSON] , але з кінця 2014 року вона на праві власності належить [PERSON] 16.11.2015 було помічено, що на земельній ділянці розпочались будівельні роботи, в тому числі за допомогою екскаваторів здійснюється руйнування фундаменту, належного підприємству. Забудова земельної ділянки відповідачем та руйнація фундаменту, що належить Дочірньому підприємству «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», порушують право власності позивача. Якщо будівельні роботи не зупинити, то відповідачами буде зруйнований належний позивачу фундамент, або буде побудований будинок на існуючому фундаменті, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості реалізувати своє право власності на належний йому фундамент. Дії відповідачів є незаконними, бо дозволу на вчинення будь-яких дій щодо фундаменту позивач нікому не надавав. Будівельні роботи пов`язані із видозміненням фундаменту відповідачі проводять самовільно, чим порушують право власності позивача. Тому позивач просить заборонити [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках кадастровий номер 2110100000:26:002:0276 за адресою: [ADDRESS] , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», а також на будь-яких інших земельних ділянках, що будуть утворені в результаті поділу, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:26:001:0276. 05.09.2018 ТОВ «Галицька основа» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь 236811,11 гривень у відшкодування шкоди та судові витрати. 25.03.2020 ТОВ «Галицька основа» уточнило свої позовні вимоги та просили стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» на свою користь 4261789,80 гривень у відшкодування шкоди та судові витрати у розмірі 63926,87 грн. Свої позовні вимоги ТОВ «Галицька основа» обґрунтовує тим, що є співвласником (1/2 частка) об`єкту незавершеного будівництва: фундаменту незакінченого будівництвом 11-поверхового, 34- квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником вказаного фундаменту є Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (третя особа на стороні позивача). 16 листопада 2015 році представниками позивача та третьої особи було виявлено, що на земельній ділянці №2110100000:26:022:0012, де розміщено належний їм фундамент, встановлено охорону та розпочато будівельні роботи, в тому числі за допомогою екскаватору. Після звернення в поліцію було з`ясовано, що забудову земельної ділянки здійснює [PERSON] , як її власник. На підтвердження чого адвокатом Конєва О.А. було надано копію декларації про початок будівельних робіт серії ЗК за № 083151820548 від 02.07.2015. Вказану декларацію постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по справі № 813/747/16 визнано протиправною та скасовано. Рішення суду набрало законної сили. Щодо неправомірних дій [PERSON] позивач звертався до правоохоронних органів, але не дивлячись на це [PERSON] продовжував здійснювати забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012, пошкоджуючи при цьому фундамент. Крім того [PERSON] спочатку присвоїв земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 будівельну адресу ( [ADDRESS] (до цього була вул. Студентська без номеру), а згодом - здійснив розділ земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 на дві нові земельні ділянки з кадровими номерами: 2110100000:26:001:0232 та 2110100000:26:001:0233. Наразі замість земельних ділянок кадастровий номер 2110100000:26:001:0232 та 2110100000:26:001:0233 за адресою: [ADDRESS] існує вже земельна ділянка кадастровий номер: 2110100000:26:001:0276. На вказаній земельній ділянці 09.10.2020ТОВ «Поділля-Транс» зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт. Також [PERSON] зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012. Внаслідок таких протиправних дій [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно з проведеної судової будівельно-технічної експертизи становить 236 811,11 грн. 4261789, 80 грн. Оскільки [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» відмовляються відшкодовувати шкоду у добровільному порядку, тому ТОВ «Галицька основа» звернулась до суду за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні представник ТОВ «Галицька основа» адвокат Даниленко Є.М. свої позовні вимоги та вимоги ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що у 2008 році ТОВ «Галицька основа» побудувало на земельній ділянці з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 по Студентській набережній, будинок б/н м. Ужгорода фундамент незакінченого будівництвом 11-поверхового 34-х квартирного житлового будинку, який на праві спільної часткової власності належить ТОВ «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Стверджує, що станом на початок будівельних робіт [PERSON] , належний ТОВ «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» фундамент був наявний, що підтверджується актами обстеження іпотеки, висновком експерта, показами свідків [PERSON] та [PERSON]. В свою чергу вважає, що акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки вимог земельного законодавства, згідно з яких на земельній ділянці з кадастровим №2110100000:26:002:0012 були відсутні об`єкти нерухомості містять неправдиві відомості та є неналежними доказами. Крім того інформація про наявність на земельній ділянці фундаменту була в Державному реєстрі речових прав. Стверджує, що спочатку [PERSON] а потім ТОВ «Поділля-Транс» протиправно проводили будівельні роботи на земельній ділянці та саме їх дії призвели до руйнації існуючого фундаменту. На думку адвоката, оскільки саме діями [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» був зруйновний існуючий фундамент, то відповідно вони і мають нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду, і тому сума збитків визначена експертизою,підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Представник ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги і вимоги ТОВ «Галицька основа» підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» адвокат Іщенко Д. пояснював, що ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» є власниками фундаменту, розташованого за адресою: Студентська набережна, будинок б/н, м. Ужгород, на земельній ділянці з кадастровим №2110100000:26:002:0012. Стверджує, що дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий у 2008 році, є чинним до завершення будівництва. Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наразі фундамент, який належить ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» розташований на земельній ділянці з кадастровим №2110100000:26:001:0276, що належить ТОВ «Поділля-Транс», яке в свою чергу зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт. Вважає, що подальші дії [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» з будівництва можуть привести до руйнування належного їм фундаменту і тому просять заборонити здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках кадастровий номер 2110100000:26:002:0276 за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Олійник Є.П. позовні вимоги ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні. Стверджував, що на момент придбання [PERSON] земельної ділянки жодних об`єктів нерухомості не було, що підтверджується відповідними: актом перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На момент придбання земельної ділянки на ній була тільки заповнена водою яма. Особа, яка демонтувала фундамент, належний позивачам, йому не відомо. Вважає, що оскільки позивачі не мають право користування чи право власності на земельну ділянку, то і об`єкт нерухомості є самочинно збудованим і підлягає знесенню на вимогу власника. Крім того стверджує, що реєстрація права власності за позивачами на фундамент 3% готовності була проведена незаконно. Вважає, що оскільки відсутній вирок щодо осіб, винних у скоєнні злочину за ст. 194 КК України, відповідно відсутні будь які підстави звинувачувати [PERSON] в умисному знищенні майна. Вважає, що будівельно-технічна експертиза проведена незаконно. З огляду на викладене просить відмовити у позові у повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] , який працював юристом в ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» пояснив, що 16.11.2015 він проходив біля Студентської набережної м. Ужгорода та побачив, що на земельній ділянці, на якій знаходився фундамент, належний ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», проводяться будівельні роботи, про що він повідомив керівництво і поліцію. До цього з 2008 року до 2015 року він бачив на цій земельній ділянці фундамент. Зазначив, що особисто він не бачив факту руйнування фундаменту будівельною технікою. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював в ТОВ «Галицька основа» спочатку головним інженером, а потім директором. До 2015 року на вказаній земельній ділянці зберігався фундамент і ніякі роботи не проводились. З листопада 2015 року по лютий 2016 року на земельній ділянці почали проводитись роботи із облаштування нового фундаменту, навколо того фундаменту, що існував. Об`єкт будівництва був огороджений і на нього нікого не пускали. Однак згодом відбійними молотками були зруйновані стіни. У грудні 2019 року фундамент був зруйнований остаточно. На підприємстві, де він працював, рішення про знищення фундаменту не приймалось. Особисто він не бачив техніку, яка руйнувала фундамент та йому особисто невідомо хто зруйнував фундамент. Суд, вислухавши позицію представників сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, вважає, що позовні вимоги ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» не підлягають до задоволенню з наступних підстав. Згідно з Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно №№ 50312807, 132517958, 50794525 (т. 4 а.с. 6-10, т. 6 а.с. 74-81, т. 1 а.с.71-76, 223-224) земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 належить [PERSON] за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 26641743 від 01.12.2015, реєстраційний №545465621101. На земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 за адресою [ADDRESS] за №7916664921101 зареєстроване незавершене будівництво, яке належить [PERSON] . Крім того на земельній ділянці з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 під реєстраційним №29141804 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] , приватна спільна часткова власність, по Ѕ частці зареєстрована за ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа». Також зареєстровано за №9479278 заборона на нерухоме майно, від 02.11.2010, іпотечний договір, б/н, від 04.03.2010, об`єкт обтяження Ѕ частина об`єкта незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] . Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165396214 (т. 3 а.с. 52-54) земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:26:001:0232 площею 0,0356 га та 2110100000:26:001:0233 площею 0,0781 га перейшли у власність ТОВ «Поділля-Транс». Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169720748 (т. 7 а.с. 17-19) на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:26:001:0232 та 2110100000:26:001:0233 за адресою [ADDRESS] зареєстровано об`єкт нерухомості, незавершене будівництво, готовністю 6%, власником якого є ТОВ «Поділля-Транс». Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с. 55-57, т. 7 а.с. 20-24) засновниками ТОВ «Поділля-Транс» є [PERSON] та [PERSON] . Із витягу з Реєстру прав на нерухоме майно (т. 4 а.с. 11-12, т. 6 а.с. 82, 149-150) видно, що на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці, об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] належить ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа». Згідно з іпотечного договору від 04.03.2010 (т. 4 а.с. 13-18, т. 5 а.с. 93-98, т. 6 а.с. 83-88, 151-156, т. 1 а.с. 220-222) об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] передано ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в іпотеку компанії «Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг Лтд». Висновком т.в.о. ст. інспектора Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Пасєки М.В. від 18.11.2015 (т. 4 а.с. 19-20, т. 5 а.с. 99-100, т. 6 а.с. 157, т. 1 а.с. 229-230) підтверджується проведення перевірки за зверненням [PERSON] про те, що за адресою [ADDRESS] незнайомі особи проводять земляні роботи без його відома. В ході перевірки [PERSON] пояснив, що на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , яка належала [PERSON] 16.11.2015 орієнтовно о 16-й годині помічено проведення будівельних робіт на даній земельній ділянці, в тому числі екскаваторами, що руйнують фундамент, який належить ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа. Під час перевірки адвокат [PERSON] . [PERSON] пояснив, що [PERSON] є власником земельної ділянки та забудовує її на законних підставах, питання по фундаменту заявнику слід вирішувати з попереднім власником земельної ділянки, якому вона належала до 31.12.2014. З огляду на викладене та враховуючи, що в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення, між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та [PERSON] вбачаються цивільно-правові відносини, подальший розгляд звернення [PERSON] припинено. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 (т.4 а.с. 21-27, т. 5 а.с. 101-104) затверджено мирову угоду між ТОВ «Галицька основа» та ТОВ «АБ-центр Плюс» і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», якою 50% об`єкту незавершеного будівництва, фундаменту незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] передано у власність ТОВ «Галицька основа». З кадастрової карти України (т. 4 а.с. 28, т. 5 а.с 105) видно місце розташування земельної ділянки з кадастровим № 2110100000:26:002:0012. Із фото таблиці (т. 4 а.с. 29-31, т. 5 а.с.106-108, т. 6 а.с. 17-20) видно фундамент, будівельні матеріали, будівельну техніку. Із рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2009 року №17/77 (т. 4 а.с. 63-65, т. 6 а.с. 103-105, т. 2 а.с. 137-138) видно, що договір оренди земельної ділянки від 05.10.2006 між [PERSON] та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» розірвано. Рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 (т. 4 а.с. 66-67, т. 6 а.с. 106-107, т. 2 а.с. 139-140) рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2009 №17/77 залишено без змін. Із декларації про початок виконання будівельних робіт (т. 4 а.с. 68-71, т. 6 а.с. 454-48) видно, що 02.07.2015 Управління ДАБІ у Закарпатській області зареєструвало нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на власній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , замовником якого є [PERSON] . Згідно з акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.12.2014 (т. 4 а.с. 72-73, т. 6 а.с. 49, т. 2 а.с. 145) заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу у м. Ужгороді ДАБІ у Закарпатській області Лошак Ю.В. в присутності [PERSON] провів обстеження об`єкта будівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:002:0012. Оглядом вказаної земельної ділянки встановлено відсутність проведення на її території жодних будівельних робіт. На земельній ділянці відсутні жодні об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва. Наявна неогороджена прямокутна яма. У зв`язку з відсутністю проведення будівельних робіт та об`єктів незавершеного будівництва - порушень містобудівного законодавства на зазначеній земельній ділянці не виявлено. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2015 (т. 4 а.с. 74-75, т. 6 а.с. 50, т. 2 а.с. 146), проведеної державним інспектором сільського господарства Закарпатської області Нілабовим Ю.М., встановлено, що земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 належить [PERSON] з 31.12.2014 . На земельній ділянці по [ADDRESS] проводяться підготовчі роботи для початку будівництва, по периметру встановлюється огорожа. На земельній ділянці наявна штучна западина, заповнена водою. З пояснень [PERSON] западина створена попереднім користувачем земельної ділянки. При візуальному обстеженні встановлено, що земельна ділянка не обтяжена об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами). Використовується за призначенням. Порушень земельного законодавства при використанні [PERSON] земельної ділянки площею 0,1137 га не виявлено. Згідно з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2015 (т. 6 а.с. 92-93) видно, що у ході перевірки встановлено, що зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт від 02.07.2015 ЗК №083151820548 та перевірено надані документи. Із договору оренди земельної ділянки від 05.10.2006 (т. 4 а.с. 76-81, т. 6 а.с. 99-102, т. 1 а.с. 77-85) видно, що [PERSON] передала ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в оренду земельну ділянку з кадастровим № 2110100000:26:002:0012, площею 0,1137 га. Із договору, укладеному між [PERSON] та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» 17.03.2007 (т. 6 а.с. 109-110, т. 2 а.с. 143-144) видно, що між сторонами 05.10.2006 укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим № 2110100000:26:002:0012, площею 0,1137 га. П. 4.1 цього договору визначає, що кінцевою метою співпраці сторін є одержання у власність ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» недобудови житлово-комерційного призначення, готовністю 10%, відповідно до довідки МБТІ №1415 від 30.06.2006 року. Згідно з дозволу на виконання будівельних робіт №1499 від 02.10.2008 (т. 4 а.с. 82) Інспекцією ДАБІ у Закарпатській області видано ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» дозвіл на будівництво 34 квартирного 11-ти поверхового житлового будинку по Студентській набережній в м. Ужгороді. Строк дії дозволу два роки. Із рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №63 від 28.02.2007 (т. 4 а.с. 83) ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» дозволено перебудову незавершеного будівництвом житлового-побутового комплексу на орендованій земельній ділянці по Студентській набережній, будинок б/н з офісними приміщеннями за згодою орендодавця. Із договору купівлі-продажу від 04.07.2005 (т. 4 а.с. 84-85, т. 6 а.с. 97, т. 2 а.с. 141) та витягу з Державного реєстру правочинів №1181464 (т. 4 а.с. 86, т. 6 а.с. 98, т. 2 а.с. 142) видно, що ТОВ «Магістраль-БУД» продало [PERSON] незакінчений будівництвом житлово-побутовий комплекс, 10% готовності, що знаходиться [ADDRESS] . Із договору купівлі-продажу від 29.10.2010 (т. 1 а.с. 40-44) ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» передало ТОВ «Галицька основа» 1/2 частину об`єкту 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] . До вказаного договору додано акт прийому-передачі від 29.10.2010 (т. 1 а.с. 45). Договір посвідчений та зареєстрований, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №9183726 (т. 1 а.с. 46) та витягом про державну реєстрацію прав №28273629 (т. 1 а.с. 47). Для будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] розроблено робочий проект 35.0701-01 (т. 1 а.с. 48-52). Із фототаблиці, наданої 08.02.2016 (т. 4 а.с. 89-97) представником ТОВ «Галицька основа», видно, що на земельній ділянці з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 (за твердженням представника ТОВ «Галицька основа») проводяться будівельні роботи. Із заяви про порушення кримінального провадження (т. 4 а.с. 131-134) видно, що директор ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» просить внести до ЄРДР відомості та провести досудове розслідування про вчинення злочинів за ст. 366 КК України [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. Із актів обстеження предметів іпотеки «Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг Лтд» від 19.11.2014, 24.03.2015, 28.08.2015 за адресою Студентська набережна, будинок б/н, м. Ужгород, Закарпатська область (т. 4 а.с. 134-136, т. 1 а.с. 225-228) видно, що при обстеженні встановлено, що предмет іпотеки збережений, в задовільному стані. Будівельні роботи не проводяться. Із акту обстеження предмета іпотеки «Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг Лтд» від 25.11.2015 за адресою Студентська набережна, будинок б/н, м. Ужгород, Закарпатська область (т. 4 а.с. 137) видно, що при обстеженні встановлено, що на вказаному предметі іпотеки проводяться будівельні роботи невідомими особами. Предмет іпотеки огороджено забором. Отримати доступ до предмета іпотеки не вдалось. Згідно з інформаційних довідок №68599430, 82349887 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 4 а.с. 165-169, т. 1 а.с. 239-247): земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:001:0230, площею 0,1412 га, за адресою [ADDRESS] , надана Ужгородською міською радою в оренду [PERSON] за договром №1862 від 03.08.2016; земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:001:0233, площею 0,0781 га та земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:001:0232, площею 0,00356 га, за адресою [ADDRESS] за договором купівлі-продажу №3461 від 31.12.2014 належать [PERSON] . Із договору купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва від 29.10.2010 року (т. 4 а.с. 186-190) видно, що ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» передало ТОВ «Галицька основа» 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва 11-ти поверхового 34 квартирного будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 за адресою [ADDRESS] , який переданий покупцю ТОВ «Галицька основа» згідно з акту від 29.10.2010 (т. 4 а.с. 191). Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (т. 4 а.с. 192-193). Згідно з мирової угоди від 19.10.2010 (т. 4 а.с. 194-198, т. 1 а.с. 53-63) видно, що між ТОВ «Галицька основа» та ТОВ «АБ-центр Плюс» і ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», досягнуто мирової угоди, відповідно до якої 50% об`єкту незавершеного будівництва, фундаменту незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] передається у власність ТОВ «Галицька основа». Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.2010 року (т. 4 а.с. 199-202, т. 1 а.с. 64-) затверджено вказану мирову угоду. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2010 року (т. 4 а.с. 209-213, т. 1 а.с. 86-90) у задоволенні позову [PERSON] до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що була надана за договором оренди від 05.10.2006, який було розірвано шляхом зобов`язання демонтування недобудованих конструкцій, за адресою [ADDRESS] відмовлено. За договором генерального підряду (т. 4 а.с. 214-219, т. 1 а.с. 91-121) ТОВ «Галицька основа» (генпідрядник) зобов`язалась виконати роботи на замовлення ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» по виконанню нульового циклу 32 квартирного житлового будинку за адресою Студентська набережна, м. Ужгород, Закарпатська область. Затверджено договірну ціну робіт на загальну суму 286 тис гривень (т. 4 а.с. 220-221, т. 1 а.с. 122-123, т. 1 а.с. 141-142, 164-165, 175-176 ТОВ «Галицька основа» призначено відповідального за проведення робіт (т. 4 а.с. 222, т. 1 а.с. 181). Виконавець робіт - виконроб ТОВ «Галицька основа» [PERSON] прийняв керівництво будівництвом (т. 4 а.с. 223, т. 1 а.с. 182). Рішенням ІV сесії міської ради V скликання від 26.11.2007 року №215 надано ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» дозвіл на виконання земельних робіт (т. 4 а.с. 224-225, т. 1 а.с. 183). Інспекцією ДАБІ у Закарпатській області надано ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» дозвіл на виконання будівельних робіт №1499 від 02.10.2008 року (т. 4 а.с. 226, т. 1 а.с. 185), відповідно до пояснюючої записки від 09.09.2008 року (т. 4 а.с. 227-244, т. 5 а.с 1-9, т. 1 а.с. 186-219). До договору генерального підряду укладались додаткові угоди від 13.02.2008 (т. 1 а.с. 138-139) та від 28.03.2008 (т. 1 а.с. 140) та визначено договірну ціна на будівництво 34 квартирного 10 поверхового житлового будинку за адресою Студентська набережна, м. Ужгород, Закарпатська область (т. 1, а.с. 141-142). Із довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт (т. 5 а.с. 10-24, т. 1 а.с. 124-135, 143-146, 150-151, 155-158, 161-162, 166-167, 170-171, 177-) видно, що ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» оплачувало ТОВ «Галицька основа» кошти за виконані роботи з березня по серпень 2008 року. Із актів приймання виконаних робіт за 2008 рік (т. 1 а.с. 136-137, 148-149, 152-153, 159-160, 168-169, 172-173, 179-180) видно, що проведені роботи по облаштуванню нульового циклу 32 квартирного житлового будинку за адресою Студентська набережна, м. Ужгород, Закарпатська область. На схемі (т. 5 а.с. 29т. 1 а.с. 249) зображено, як на земельній ділянці з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 розташований фундамент будинку, збудованого [PERSON] відносно фундаменту житлового 34-ти квартирного 11-ти поверхового будинку. Із фотокопії «Мета» Мапи України» (т. 5 а.с. 30-31, т.2 а.с.1-4) видно, що на мапі позначено початок будівництва [PERSON] та залізобетонний фундамент під 11-ти поверховий будинок, 34-ти чотирьох квартирний будинок, побудований у 2009 році ТОВ «Галицька основа». Із фот таблиці, наданої ТОВ «Галицька основа» (т. 5 а.с. 32-33, т. 2 а.с. 5-22), видно будівельний майданчик, фундамент, будівельні роботи. Представником ТОВ «Галицька основа» надані документи щодо будівництва 34-х квартирного 10-ти поверхового житлового будинку в [ADDRESS] (т. 5 а.с. 36-53): Експертний висновок про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 21.07.2008; Експертний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності від 29.209.2008; лист Закарпатського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству від 17.09.2008; лист Управління регіонального розвитку містобудування і архітектури від 16.09.2008; Позитивний висновок комплексної державної експертизи від 29.09.2008; Висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 15.07.2008; Висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектно-кошторисної документації від 18.07.2008; Висновок на проект будівництва від 16.07.2008 року; винос в натуру основних осей 9-ти поверхового будинку по Студентській набережній з кресленням. Із рішення Ужгородської міської ради №283 від 14.07.2016 (т. 5 а.с. 75) видно, що затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим № 2110100000:26:001:0230 площею 0,1412 га [PERSON] для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по [ADDRESS] та передати її в оренду строком на 5 років до 14.07.2021. З листа №366/20-11 від 24.10.2016 видно, що [PERSON] надані містобудівні умови на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на власній земельній ділянці по Студентській набережній 2а м. Ужгорода та попередньо погоджено генплан. До листа додається власне «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» (т. 5 а.с. 76-84, т. 1 а.с. 235238). Декларація про початок будівельних робіт (т. 1 а.с. 231-234). Із заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Галицька основа» від 08.04.2016 (т. 2 а.с. 39-45) видно, що товариство повідомляло про вчинення [PERSON] злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України Згідно з постанови від 13.08.2016 (т. 5 а.с. 146-150) кримінальне провадження №12016070030000819 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України щодо [PERSON] за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 31.10.2016 (т. 5 а.с. 151-153, т. 2 а.с. 52-53) вказану постанову скасовано. Згідно з ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року (т. 5 а.с. 230-236, т. 2 а.с. 23-30) визнано протиправною та скасовано в Єдиному реєстрі реєстрацію декларації про початок будівельних робіт серії ЗК №083151820548 від 02.07.2015 року з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями. Вказана ухвала набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 (т. 5 а.с. 237-238, т. 1 а.с. 31-32). Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 1 а.с. 29) ТОВ «Галицька основа» зареєстровано 17.02.2005 з відповідним статутом (т. 1 а.с. 30-37). Згідно з висновку будівельно-технічної експертизи №27-19 від 20.02.2020 (т. 7 а.с. 35-73): 1. станом на 31.12.2014 (дата придбання ділянки [PERSON] ) на земельній ділянці з кадастровим номером №2110100000:26:002:0012, яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами №2110100000:26:001:0232 та №2110100000:26:001:0233, був наявний фундамент незакінченого будівництва 11-поверхового, 34-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , споруджений ТОВ «Галицька основа». 2. технічною причиною руйнування фундаменту, незакінченого будівництва 11-поверхового, 34-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №2110100000:26:002:0012, яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами №2110100000:26:001:0232 та №2110100000:26:001:0233, що був споруджений ТОВ «Галицька основа», є сплановані та організовані дії (із застосуванням спеціальних механізмів) невстановлених осіб. 3. розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Галицька основа» внаслідок руйнування фундаменту, незакінченого будівництва 11-поверхового, 34-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , та знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером №2110100000:26:002:0012, яка згодом була розділена на земельні ділянки з кадастровими номерами №2110100000:26:001:0232 та №2110100000:26:001:0233, станом на проведення експертизи, становить 4261789, 80 грн. з ПДВ. Згідно з публікації на сайті «ЗакарпатПОСТ» від 30.11.2016 (т. 7 а.с. 166-169, 189-193, 215-219, 227-232) видно, що за адресою [ADDRESS] ТОВ «Поділля-Транс» розпочало будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом. Повідомлення про початок будівельних робіт №ЗК020201009392. Земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:001:0276. Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165396214, №235581213, №235581213 (т. 7 а.с. 170, 187-188, 213-214) та інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права та земельну ділянку (т. 7 а.с. 185-186, 223-224) земельна ділянка з кадастровим номером № 2110100000:26:001:0276 площею 0,1137 належить ТОВ «Поділля-Транс». Із позовної заяви (т. 8 а.с. 47-63) видно, що ТОВ «Галицька основа» звернулась до суду з позовом до [PERSON] (1), ТОВ «Поділля-Транс» (2), третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача 2 без самостійних вимог приватний нотаріус Деяк К.К. про усунення порушення права власності, а саме перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом скасування записів про державну реєстрацію права власності. По якій ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито провадження (т. 8 а.с. 70-71). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). б) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Означене положення закону встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто закріплює, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Судом встановлено, що 04.07.2005 ТОВ «Магістраль-БУД» продало [PERSON] незакінчений будівництвом житлово-побутовий комплекс, 10% готовності, що знаходився за адресою [ADDRESS] . За договором оренди земельної ділянки від 05.10.2006 [PERSON] передає ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в оренду земельну ділянку з кадастровим № 2110100000:26:002:0012, площею 0,1137 га. При цьому 17.03.2006 сторони укладають договір відповідно до п. 4.1 якого укладений між сторонами 05.10.2006 договір оренди земельної ділянки з кадастровим №2110100000:26:002:0012, площею 0,1137 га має кінцевою метою одержання у власність ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» недобудови житлово-комерційного призначення готовністю 10% відповідно до довідки МБТІ №1415 від 30.06.2006. Згодом Виконавчий комітет Ужгородської міської ради своїм рішенням №63 від 28.02.2007 дозволяє ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» здійснити перебудову незавершеного будівництвом житлового-побутового комплексу на орендованій земельній ділянці по Студентській набережній, будинок б/н з офісними приміщеннями за згодою орендодавця. Для виконання робіт ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» 13.02.2008 укладає договір генерального підряду з ТОВ «Галицька основа» (генпідрядник), які зобов`язалась виконати роботи на замовлення ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» по виконанню нульового циклу 32 квартирного житлового будинку за адресою Студентська набережна, м. Ужгород, Закарпатська область. ТОВ «Галицька основа» з березня по серпень 2008 року проводить будівельні роботи, що підтверджується відповідними актами будівельних робіт. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2009, яке набрало законної сили 03.11.2009, договір оренди земельної ділянки від 05.10.2006 між [PERSON] та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» розірвано. Однак 10.12.2009 ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» реєструє право власності на об`єкт незавершеного будівництва 3% готовності фундаменту. Згідно з мирової угоди від 19.10.2010 та договору купівлі-продажу від 29.10.2010 ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» передало у власність ТОВ «Галицька основа» 1/2 частину визначеного вище об`єкта нерухомого майна. Тобто на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] станом на 29.10.2010 дійсно знаходився об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності), який на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці, належав ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа». На підставі договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 31.12.2014 останній стає власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] . 02.07.2015 [PERSON] реєструє декларацію про початок будівельних робіт та 01.12.2015 реєструє об`єкт нерухомості - незавершене будівництво за адресою [ADDRESS] . Представник ТОВ «Галицька основа» адвокат Даниленко Є.М., представник ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» адвокат Іщенко Д., допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] , який працював юристом в ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та свідок [PERSON] , який працював в ТОВ «Галицька основа» головним інженером та директором пояснили, що з 2009 року до 2015 об`єкт незавершеного будівництва 3% готовності фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номер 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] був непошкоджений, а після початку виконання будівельних робіт [PERSON] та надалі ТОВ «Поділля-Транс» був знищений саме діями [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс». Представником [PERSON] адвокатом Олійником Є.П. не заперечувався той факт, що станом на момент придбання [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 на Студентській набережній в м. Ужгороді був відсутній будь-який об`єкт нерухомості, в тому числі фундамент. Відтак суд вважає доведеним те, що об`єкт незавершеного будівництва 3% готовності фундаменту на земельній ділянці з кадастровим номер 2110100000:26:002:0012 за адресою: [ADDRESS] , який на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці, належав ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» був знищений, чим останнім було заподіяно майнову шкоду. Тож наявним є такий елемент складу деліктного правопорушення як шкода. При цьому в обґрунтування такого елементу складу деліктного правопорушення як неправомірність поведінки особи, а саме висновки позивачів про те, що об`єкт незавершеного будівництва 3% готовності - фундамент був знищений саме [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс», було заявлено наступні твердження: 1. [PERSON] був власником земельної ділянки з кадастровим номером кадастровий номер 2110100000:26:002:0012, яку поділив на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:26:002:0232 та 2110100000:26:002:0233, і в наступному об`єднав і передав у власність ТОВ «Поділля-Транс» під кадастровим номером 2110100000:26:002:0276. Однак, на думку суду, [PERSON] , здійснюючи вищевказані дії із земельною ділянкою, реалізував у законний спосіб право власника на розпоряджання майном, тобто право власника визначити юридичну долю майна, припинити чи обмежити своє право власності, що ніяк не доказує того, що чи то діями [PERSON] , чи то ТОВ «Поділля-Транс» був зруйнований спірний фундамент 3% готовності. 2.показами свідків [PERSON] , який працював юристом в ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та [PERSON] , який працював в ТОВ «Галицька основа» головним інженером й директором підтверджується, що саме [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» зруйнували у 2015-2019 роках фундамент. Однак до показів свідків [PERSON] та [PERSON] суд ставиться критично, оскільки при їх допиті в судовому засіданні жоден із них не підтвердив, що особисто бачив руйнацію фундаменту [PERSON] та/або ТОВ «Поділля-Транс». Свідки підтвердили тільки те, що вони бачили огороджений будівельний майданчик, без права доступу до такого, та працюючу на будівельному майданчику будівельну техніку. При цьому свідки не бачили особисто і не підтвердили в суді, що техніка руйнувала фундамент. Частиною 1 ст. 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. 3.оскільки об`єкт незавершеного будівництва 3% готовності фундамент був обтяжений іпотекою, то систематично оглядався і до початку будівельних робіт [PERSON] був непошкодженим, що підтверджується актами обстеження предмета іпотеки від 19.11.2014, 24.03.2015, 28.08.2015, 25.11.2015 за адресою [ADDRESS] . До вказаних актів суд ставиться критично, оскільки такі складені у довільній формі представником «Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг Лтд», дочірнім підприємством якого є Дочірнє Підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Тобто ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» є підпорядкованим «Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг Лтд». Крім того іпотечний договір між підприємствами укладений 04.03.2010, однак суду представлені тільки чотири акти обстеження і за період, який передував саме початку будівництва [PERSON] . В свою чергу акти обстеження предмету іпотеки, надані суду позивачами, спростовуються актом перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.12.2014, складеними заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу у м. Ужгороді ДАБІ у Закарпатській області Лошаком Ю.В. в присутності [PERSON] та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2015, складеним державним інспектором сільського господарства Закарпатської області Нілабовим Ю.М., за якими на земельній ділянці з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 відсутні жодні об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва. Наявна неогороджена прямокутна яма. Суд приймає акти від 31.12.2014 та від 16.01.2015 як належні і допустимі докази у справі, оскільки вони не скасовані у встановленому законом порядку і виконані не зацікавленими посадовими особами. Судом не приймаються твердження представників позивачів про те, що за фактом видачі цих актів відкрито кримінальні провадження, оскільки жодного рішення за відповідними заявами представників ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» з 2015 року не прийнято, жодну особу не притягнуто до кримінальної відповідальності. Усі твердження про неправомірність цих актів залишаються голослівними. 4.на фотознімках, наданих ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», видно, що на земельній ділянці проводяться будівельні роботи, працює будівельна техніка. Однак означене ніяким чином не підтверджує того, що [PERSON] чи ТОВ «Поділля-Транс» зруйнували фундамент. 5.висновком т.в.о. ст. інспектора Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Пасєки М.В. від 18.11.2015, за зверненням [PERSON] , підтверджується, що саме [PERSON] зруйнував належний позивачам фундамент. Однак зі змісту вказаного документа видно, що ним зафіксовано проведення будівельних робіт за адресою Студентська набережна, м. Ужгород, Закарпатська область власником земельної ділянки [PERSON] на підставі декларації про початок будівельних робіт. 6. [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» як власники земельних ділянок за адресою [ADDRESS] мають нести матеріальну відповідальність за зруйнування об`єкту незавершеного будівництва 3% готовності фундаменту. При цьому поза увагою позивачів (та відповідно не є предметом судового розгляду) залишається те, що з 2008 року по грудень 2014 року земельна ділянка земельна ділянка з кадастровим № 2110100000:26:002:0012 перебувала у власності іншої особи, а відповідачі є власниками таких лише з грудня 2014 року. В матеріалах цивільної справи наявний висновок будівельно-технічної експертизи №27-19 від 20.02.2020, експертне дослідження у якому проводилося в позасудовому порядку за питаннями, поставленими замовником «Галицька основа». Здійснюючи оцінку вказаного висновку за правилами ст. 89 ЦПК України, суд відхиляє такий з огляду на нижческазане. При проведенні експертного дослідження не було враховано ряд документів, зокрема акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2015 та акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.12.2014, що на думку суду повністю нівелює висновок експерта по першому питанню - станом на 31.12.2014 на земельній ділянці з кадастровим номером №2110100000:26:002:0012 був наявний фундамент, незакінченого будівництва 11-поверхового, 34-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , споруджений ТОВ «Галицька основа». За твердженням представників ТОВ «Галицька основа», ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», свідків [PERSON] та [PERSON] доступ до земельної ділянки за адресою [ADDRESS] заборонений, огородженням земельної ділянки, а тому залишається незрозумілим, яким чином експерт міг провести огляд об`єкта дослідження виключно за результатами візуального спостереження, без здійснення відповідних замірів й зробити висновок по другому питанню - технічною причиною руйнування фундаменту, що був споруджений ТОВ «Галицька основа», є сплановані та організовані дії (із застосуванням спеціальних механізмів) невстановлених осіб та по третьому питанню - розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Галицька основа», внаслідок руйнування фундаменту, станом на проведення експертизи становить 4261789, 80 гривень. Відтак, аналізуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що представниками ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа» не доведено, що саме внаслідок протиправних дій (бездіяльності) [PERSON] та (або) ТОВ «Поділля-Транс» був зруйнований фундамент, належний їм на праві спільної часткової власності. При цьому суд зауважує, що означене є основним предметом доказування та відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України. Відтак у діях [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» відсутній склад деліктного правопорушення, наявність якого є підставою для стягнення шкоди, тому у задоволенні позову ТОВ «Галицька основа» та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення з [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» у відшкодування шкоди у розмірі 4261789, 80 гривень слід відмовити у повному обсязі. Щодо позовної вимоги ДП «Сі ПІ Ем Білдінг Юкрейн» про заборону [PERSON] та ТОВ «ПоділляТранс» проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, який є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:26:001:0276 за адресою: [ADDRESS] , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», слід зазначити наступне. Розглядаючи позовну вимогу ТОВ «Галицька основа» до [PERSON] та ТОВ «Поділля-Транс» про відшкодування шкоди у розмірі 4261789, 80 грн. за руйнування об`єкту незавершеного будівництва 3% готовності фундаменту, розташованого за адресою [ADDRESS] , судом достеменно встановлено, що такий об`єкт нерухомості наразі не існує, знищений. При цьому суд констатує, що хоча об`єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінченого будівництва 11-ти поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3% готовності) за адресою [ADDRESS] , у фізичному вигляді знищено, юридично, а саме у Реєстрі, такий продовжує існувати під реєстраційним №29141804. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є знищення майна, а ст. 349 ЦК України регламентовано, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. Однак питання права власності на об`єкт нерухомості, належний позивачам, який у фізичному вигляді наразі не існує, не є предметом даного судового розгляду, а тому нижчевказані висновки суду не ґрунтуються на аналізі правомочностей позивачів як власників знищеного об`єкта нерухомості, а виходять із завдань та основних засад цивільного судочинства - вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:26:002:0012 належала [PERSON] та була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:26:001:0232 площею 0,0356 га та 2110100000:26:001:0233 площею 0,0781 га, які згодом перейшли у власність ТОВ «Поділля-Транс» і об`єднані під кадастровим номером 2110100000:26:001:0276 за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва 6% готовності, належний ТОВ «Поділля-Транс». З повідомлення про початок будівельних робіт від 04.12.2020 з`ясовано, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:26:001:0276 Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради зареєстроване відповідне повідомлення по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом. Зазначеною інформацією підтверджується, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:26:001:0276, а також об`єкта незавершеного будівництва 6% готовності є відповідач ТОВ «Поділля-Транс», а здійснювані роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку, узгоджені з Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, при цьому в ході судового розгляду не встановлено, що земельна ділянка знаходиться у власності відповідача ТОВ «Поділля-Транс» неправомірно, а здійснювані роботи по забудові такої здійснюються без відповідних погоджень та дозволів. При цьому державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва 6% готовності за відповідачами в установленому законом порядку наразі не скасовано. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для заборони [PERSON] та ТОВ «ПоділляТранс» проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:26:001:0276 за адресою: [ADDRESS] , та який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа», оскільки такого об`єкта нерухомості не існує у фізичному вигляді. Відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволення позовних вимог, судові витрати, заявлені до стягнення ТОВ «Галицька основа», задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed