Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 25.02.2021 у м. Кривому Розі по вул. Салютна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5 I», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням Позивача [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням Відповідача-2 [PERSON] , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі 213/723/21 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС». Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн. та франшиза - 2000 грн. За зверненням [PERSON] до АТ «СК «АРКС», на підставі висновку експерта від 17.03.2021, згідно з яким, як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту належного йому автотранспортного засобу становить 50415,44 грн., розмір страхового відшкодування склав 40570,10грн. (за мінусом франшизи та суми ПДВ, з врахуванням витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу з місця ДТП - 1600,00 грн.), і цю суму булоАТ «СК «АРКС» виплачено позивачу 40570,10грн.. Позивач не погодився з висновком експерта від 17.03.2021, яким на його думку, пошкодження авто і витрати на його відновлення були явно занижені, і звернувся до іншого незалежного від страхової компанії експерта, який 20.05.2021 склав висновок, згідно з яким сума матеріального збитку, заподіяного ДТП з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 68648,44 грн. Оскільки ця різниця покривається полісом Відповідача, позивач звернувся до страховика - АТ «СК «АРКС» із заявою про доплату страхового відшкодування, але у виплаті різниці йому було відмовлено, тому позивач просить стягнути вказану суму зі страхової компанії. Крім того просить стягнути з Відповідача-2, як особи, винної у завданні збитків, франшизу у розмірі 2000,00 грн., витрати на експерта у розмірі 3000,00 грн., та спричинену йому моральну шкоду у сумі 9000,00 грн., оскільки вважає, що у зв`язку з пошкодженням в ДТП автомобіля з лютого 2021 року він та його сім`я були позбавлені можливості використовувати авто за призначенням, через що змінився сталий ритм життя, необхідно було або користуватися службою таксі або громадським транспортом, що спричиняло зайві незручності: це і сплата коштів, і витрата часу на громадський транспорт, що в період запровадження в Україні карантинних обмежень у зв`язку із СОVID-19, додавало моральних страждань. Крім того, він вимушений був витрачати час на пошуки експертів, проведення автотоварознавчих досліджень, пошук адвоката, листування зі страховою компанією, тобто на намагання відстояти свої інтереси. Стислий виклад заперечень Відповідача-1. АТ «СК «АРКС» заперечує проти позовних вимог, виходячи із того, що ним було відшкодовано потерпілому збитки у розмірі 40570,10 грн. на підставі висновку судового експерта Чивчиш О.П., а з висновком експерта Рейнюка О.В. він не погоджується, оскільки цей документ є неповним, в документі відсутні зазначені в ньому додатки, а саме: Додаток № 1 (ремонтна калькуляція 81/21 від 20.05.2021 р.) та Додаток № 4 (фототаблиця), які, зокрема, мають встановити в чому полягає різниця в розрахунках, без них неможливо визначити, які пошкодження ТЗ «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER] , взяті експертом до уваги, чи відносяться ці пошкодження до ДТП від 25.02.2021, який перелік запасних частин, види ремонтних робіт, кількість нормогодин, їх вартість тощо були використані експертом [PERSON] при здійсненні розрахунків, отже, страховик вважає, що надана неповна копія документу не може бути використана як доказ. Зазначає, що про необхідність надання вказаних додатків. Позивачу було повідомлено в листі від 12.07.2021 за № 172/1-21/ЦВ, однак Позивачем цих додатків страховій компанії так і не було надано. Вважає, що оскільки Страховиком не було порушено порядку та строків проведення огляду пошкодженого ТЗ Позивача, здійснення розрахунку та виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля відбулося 07.04.2021, тобто в строк, встановлений ст.36 Закону, у Страховика відсутні правові підстави для використання під час здійснення розрахунків Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.05.2021, складеного [PERSON] . Крім того, такі підстави відсутні у зв`язку з тим, що згідно з положеннями п.34.3 ст.34 Закону, потерпілий має право самостійно обрати аварійного експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк. Але ж у цьому випадку, страховик провів огляд пошкодженого автомобіля позивача у встановлені законодавством строки. Також зазначає, що оскільки експертне дослідження за заявою Позивача проведено в досудовому порядку за 8 місяців до відкриття провадження по справі, та не є висновком експерта в розумінні норм ст.ст.106-113 ЦПК України, то витрати на проведення такого дослідження не можуть бути розподілені між сторонами за результатами розгляду судової справи. В задоволенні позовних вимог до АТ «СК «АРКС» просить відмовити, а судові витрати стягнути з Позивача. Процесуальні дії у справі. 10.01.2022 позовна заява надійшла до суду. 17.01.2022 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача-2. 18.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 18.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. 17.02.2022 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов. Будь-яких заяв, клопотань від Відповідача-2 не надходило, відзив на позов він не подав. За вказаних обставин, справа розглядається на підставі наданих Позивачем та Відповідачем-1 доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. 25.02.2021 о 16.40 год. по вул. Салютна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo 1.5 I», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки водіям. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 213/723/21 (пр.3/2139/325/21) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] /а.с.8-9/. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів власника автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 25.02.2021 була застрахована в АТ «СК «АРКС» за полісом №АР/4684211 від 10.07.2020, яким було встановлено страхову суму на одного потерплого за шкоду, заподіяну майну, - 130 000 грн., розмір франшизи - 2000,00 грн. /а.с.11, 43/. 26.02.2021 позивач [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ /а.с.44-45/. За заявою АТ «СК «АРКС» судовим експертом Чивчиш О.П. 05.03.2021 було оглянуто пошкоджений автотранспортний засіб Позивача і 17.03.2021 складено висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №1.102.21.0001688 по визначенню вартості матеріального збитку, відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на дату 05.03.2021, складає 41779,70 грн. /а.с.46-73/. З врахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ (0,7), страховою компанією було розраховано розмір збитків на суму 40970,10 грн., до яких було додано витрати на евакуацію ТЗ, які згідно з Актом про надання послуг становлять 1600,00 грн., та відраховано 2000,00 грн. безумовної франшизи, внаслідок чого розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 40570,10 грн. /а.с.74-76/. Саме на таку суму Позивач погодився, підписавши 30.03.2021 заяву про страхове відшкодування /а.с.76/. Сума 40570,10 була перерахована АТ «СК «АРКС» платіжним дорученням № 768551 від 07.04.2021 на рахунок [PERSON] , відкритий ним в АТ «ПУМБ», номер якого він повідомив у своїй заяві від 30.03.2021 /а.с.81/. 29.04.2021 Позивач звернувся до судового експерта Рейнюк О.В. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДПТ, що відбулася 25.02.2021. Висновком експерта від 20.05.2021 за № 81/21 встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Chevrolet Aveo 1.5 I», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 68648,44 грн. /а.с.12-16/. 10.06.2021 [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» із письмовою заявою про страхове відшкодування, в якій просив сплатити на його картковий рахунок різницю між сумою матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №81/21 від 20.05.2021 та вже сплаченою сумою на підставі звіту №1.102.21.0001688 від 17.03.2021 /а.с.77/. Листом АТ «СК «АРКС» від 12.07.2021 за № 172/1-21/ЦВ Позивача було повідомлено про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, і запропоновано для аналізу наданого ним висновку експерта додатково надати Додаток № 1 (ремонтна калькуляція 81/21 від 20.05.2021 р.) та Додаток № 4 (фототаблиця) до вказаного висновку, які відсутні в наданій Страховику копії, та цифрові фотозображення пошкоджень транспортного засобу /а.с.17, 78-80/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано шкоду, звернутися до особи, яка завдала цю шкоду, з вимогою про її відшкодування. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.п. 1.3, 1.7, 1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Відповідно до ст.3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Згідно ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з положеннями ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За змістом ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди страховиком відбувається лише за умови ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілого, який заявляє таку вимогу. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Щодо непогодження Позивача з сумою страхового відшкодування, та необхідністю відшкодування йому шкоди з врахуванням висновку незалежного від страхової компанії експерта, суд враховує, що згідно з матеріалами справи, письмову заяву про подію та виплату коштів за договором ОСЦПВВНТЗ, позивач надав до страхової компанії 05.03.2021, і цього ж дня, тобто з дотриманням строку, встановленого п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на замовлення Страховика, судовим експертом Чивчиш О.П. було проведено огляд належного Позивачу пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт огляду, і на його підставі 17.03.2021 складено висновок №1.102.21.0001688, згідно з яким сума заподіяного Позивачу матеріального збитку визначена у розмірі 41 779,70 грн. Оскільки згідно з вимогам ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (2000,00 грн.) і податку на додану вартість (ст.36 Закону), та збільшується на суму витрат на евакуацію (ст.29 Закону), то розмір страхового відшкодування Позивачу складає 40570,10 грн. З цією сумою Позивач погодився, підписав 30.03.2021 Заяву про страхове відшкодування /а.с.76/. Обгрунтування тієї обставини, що визначені у висновку експерта від 17.03.2021 пошкодження автомобіля і витрати на його відновлення є явно заниженими, Позивачем в позові не наведені, жодними доказами, крім припущеннями Позивача, не підтверджені. При цьому суд вважає слушною позицію Відповідача-1, який у своєму листі від 12 липня 2021 року, надісланому Позивачу у відповідь на Заяву про страхове відшкодування різниці між сумою виплаченої йому матеріальної шкоди, і розміром шкоди за висновком експерта від 20.05.2021, вказував Позивачу на необхідність надання всіх додатків до висновку експерта № 81/21, але ця пропозиція Позивачем не була виконана. Слід зауважити, що незважаючи на те, що ремонтна калькуляція, розрахунок ринкової вартості досліджуваного ТЗ, протокол огляду та фото таблиця на 10 арк., вказані судовим експертом Рейнюк О.В. додатками до висновку, суду такі додатки Позивачем також не надані, а отже, суд погоджується з Відповідачем-1, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 81/21 по визначенню матеріального збитку від 20.05.2021 не є належним доказом у справі. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступного висновку. Позивачем не доведено, що сума заподіяного йому матеріального збитку становить 68648,44 грн., у зв`язку з чим суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з АТ «СК «АРКС» доплати страхового відшкодування у розмірі 28078,34 коп. задоволенню не підлягає. Оскільки, вказана вимога не задовольняється, не підлягають стягненню з Відповідача-2 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000,00 грн. Щодо стягнення з Відповідача-2 франшизи, суд керується наступним. Згідно з ч.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Проте, пунктом 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4684211, яким було забезпечено ТЗ ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , визначено, що розмір франшизи становить 2000,00 грн. Ця сума страховиком не була виплачена потерпілому з огляду на положення ст.9 вищевказаного Закону, та положення абз. другого п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тому суд вважає, що Відповідач-2, як особа, що визнана винною у скоєнні ДТП, повинен відшкодувати цю суму позивачу. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку. Оскільки за змістом ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди страховиком відбувається лише за умови ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілого, який заявляє таку вимогу, Позивач правомірно звернувся з вимогою про стягнення моральної шкоди до Відповідача-2 - [PERSON] , як особи, визнаною винною у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди. Суд вважає, що у зв`язку з винними діями Відповідача-2 [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, Позивачу, окрім матеріальної шкоди, заподіяно моральну шкоду. На думку суду, моральна шкода викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням майна позивача, є стресовою подією, який вже спричинив підвищене психологічне навантаження позивачу. До того ж, внаслідок ДПТ позивач та члени його сім`ї тривалий час були позбавлені можливості засобу пересування, яким для них був пошкоджений автомобіль, що обмежило їх в русі. При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким визнана презумпція моральної шкоди, тобто відповідно до позиції ЄСПЛ, в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Тобто з огляду на таку практику, заподіяння моральної шкоди не підлягає доказуванню. Разом з тим, суд,

Outcome: partial