Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою в особі свого представника - адвоката Перегінець О.Г., заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна про встановлення юридичного факту. Вимоги мотивовані тим, що заявниця є спадкоємицею майна, свого чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] . За час проживання у шлюбі ними збудовано будинок, що розташований в [ADDRESS] . Юридичну реєстрацію будинку було здійснено 13.11.2007 року і Драгівською сільською радою Хустського району видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на ім`я [PERSON] . В даному будинку [PERSON] проживала разом з [PERSON] до дня його смерті, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Маючи намір оформити спадкові права [PERSON] звернулась за консультацією до приватного нотаріуса, та дізналась, що у свідоцтві про смерть її чоловіка та свідоцтві про право власності на нерухому майно, в імені чоловіка містяться розбіжності, а саме: в свідоцтві про право власності на нерухоме майно ім`я чоловіка зазначено як « [PERSON] » натомість в свідоцтві про смерть « [PERSON] ». За таких обставин заявниця позбавлена можливості оформити спадщину після смерті її чоловіка, тому просила суд постановити рішення, відповідно до якого свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будинок [ADDRESS] ) №775, видане Драгівською сільською радою Хустського району 03.01.2008 року на ім`я [PERSON] , фактично видано та належало померлому [INFO] - [PERSON] . В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, вирішення даної заяви залишила на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з подачею учасниками процесу заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею майна, свого чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] . Заявниця проживала з чоловіком у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1966 р.н. і в даний період часу збудували будинок, що розташований: [ADDRESS] . Юридичну реєстрацію будинку було здійснено 13.11.2007 року і Драгівською сільською радою Хустського району видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на ім`я [PERSON] . В даному будинку [PERSON] проживала разом з [PERSON] до дня його смерті і проживає по теперішній час, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Оскільки заявниця є людиною похилого віку то вирішила юридично оформити свої спадкові права для подальшого розпорядження ним. При зверненні за консультацією до приватного нотаріуса, [PERSON] було роз`яснено про неможливість оформлення спадкових прав та видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок, оскільки у свідоцтві про смерть її чоловіка та свідоцтві про право власності на нерухому майно, в імені її чоловіка містяться розбіжності, а саме: в свідоцтві про право власності на нерухоме майно ім`я чоловіка зазначено як « [PERSON] » натомість в свідоцтві про смерть « [PERSON] ». Згідно довідки про народження виданої бюро ЗАГСУ м.Хуст, на українській мові, чоловік заявниці значиться як - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження (виданого повторно) на російській мові, чоловік заявниці зазначений як « [PERSON] ». В свідоцтві про одруженні також ім`я чоловіка зазначено як « [PERSON] ». При виготовленні паспорта громадянина України, дані помилки були усунуті і зазначено ім`я « [PERSON] ». Відповідно до пенсійного посвідчення, померлий значився як « [PERSON] ». На підставі вказаних документів, у свідоцтві про смерть чоловіка заявниці, його ім`я зазначено - « [PERSON] ». Натомість у рішенні виконавчого комітету №156 від 13.11.2007 року щодо оформлення права власності на нерухому майно, було допущено помилку в імені померлого і зазначено його як « [PERSON] ». На підставі даного рішення, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, також було допущено помилку у імені власника зазначено його як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказані обставини порушують право заявниці на прийняття спадщини і таке право повинно буди відновлено в судовому порядку. Відповідно до роз`яснень що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, заявниця правомірно звернулась в суд для винесення рішення про встановлення факту, що має юридичне значення. За змістом частини 1 статті 4 та частини 1 статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Outcome: approved