Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

13.08.2020 року представник ПАТ "СК "ЕТАЛОН" Шимченко В.В. звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК "ЕТАЛОН" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 90000,00 грн. та судові витрати. Свій позов обґрунтовує тим, що 12.05.2018 року сталася ДТП за участю автомобіля Opel Omega, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія - [PERSON] , та здійснено наїзд на велосипедиста [PERSON] , який загинув на місці. Вироком Баранівського районного суду Житомирської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.11.2019 року, зокрема, встановлено, що [PERSON] під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так як, на момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПАТ "СК "ЕТАЛОН" виплатило родичам загиблого через представника по довіреності [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 90000,00 грн. Враховуючи, що [PERSON] з місця ДТП зник, під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та не повідомив ПАТ "СК "ЕТАЛОН" як страхувальника про настання страхового випадку, то до ПАТ "СК "ЕТАЛОН" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 90000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На попередніх судових засіданнях відповідач та його представник позовні вимоги не визнавали. Представник відповідача - адвокат Васильчук В.П. пояснив, що розрахунок шкоди не обґрунтований та не підтверджується належними доказами. Потерпіла сторона, а саме родичі загиблого, будь-яких відшкодувань від позивача не отримували. Суд вирішив проводити судове засідання без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та його представника, свідків, та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 12.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Omega, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача у справі - [PERSON] . При ДТП було здійснено наїзд на велосипедиста [PERSON] , який загинув на місці. Вироком Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1143/18 від 26.11.2019 року [PERSON] було визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 5-8). На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-2025430 від 08.11.2017 року (а.с. 4). Згідно страхового акту № 712-15340Ж сума страхової виплати складає 90 тис. грн. (а.с. 14). Розпорядженням "СК "Еталон" від 26.03.2020 року дало вказівку виплатити 90000 грн. [PERSON] (а.с. 15). Згідно платіжних доручень загальна сума виплат [PERSON] становить 90000 грн. (а.с. 16-20). Згідно довіреностей потерпілі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уповноважили, серед інших, [PERSON] представляти їхні інтереси по факту ДТП, що мала місце 12.05.2018 року за участю [PERSON] (а.с. 22-24). У судовому за сіданні за клопотанням адвоката Васильчука В.П. було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] є її сином. Вона сама займалася похованням сина. Після того як вона замовила пам`ятник, то [PERSON] проплатив його, що становило 20000 грн. Пам`ятник вона замовляла у [PERSON] . Виробника пам`ятників [PERSON] вона не знає та пам`ятник у нього не замовляла. Усі інші витрати на поховання сина становили 15000 грн. які також відшкодував [PERSON] . Крім цього надавав й іншу допомогу. Усі послуги замовлялися у похоронному бюро [PERSON] . Чеки залишились у її доньки - [PERSON] і усі витрати відшкодував [PERSON] . У розрахунок страхового відшкодування було покладено витрати на пам`ятник, який виготовлений ФОП [PERSON] , що підтверджуються Накладною № 141 від 13.08.2018 року та Рахунком № 140 від 13.08.2018 року на суму 32000 грн. (а.с. 86-87). За клопотанням адвоката Васильчука В.П. було допитано свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив, що прізвище [PERSON] йому не відоме. [PERSON] погодився, що вказані Накладна та Рахунок належать йому. Однак пояснив, що із вказаних документів не видно, що було проплачено авансовий платіж, а тому пам`ятник ним не виготовлявся. Крім цього, було допитано свідка [PERSON] , яка являється колишньою дружиною загиблого та матір`ю його дітей. Похованням займалась мати померлого. Вона пояснила, що [PERSON] заплатив їй та доньці відшкодування за смерть батька суму 300000 грн. (вказане узгоджується із вироком від 26.06.2019 року а.с. 6 абзац 1). Інших коштів від інших людей та страхової компанії вона не отримувала. Чи надавала будь-які довіреності від свого імені не пам`ятає. Отже, із пояснень свідків встановлено, що витрати на пам`ятник, на поховання, моральні витрати повністю відшкодовані [PERSON] . Інших доказів на підтвердження вимог позивачем не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, п. 5 та 6 цієї статті вказує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, проводивши розрахунок страхових відшкодувань, не перевірив походження бухгалтерських документів (витрати за виготовлення пам`ятника та проведення обрядового обіду та ін.) та поклав їх в основу розрахунку і виплатив довіреній особі - [PERSON] , та доказів на те, що [PERSON] вказані кошти потерпілим повернув, не надано. На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed