Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Н.П., в якому просить визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , право власності на житловий будинок загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з належними до нього господарським будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 06.09.1994 року. [INFO] помер її батько [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [INFO] серія [NUMBER] . Факт родинних відносин, також підтверджується свідоцтвом про народження позивачки серія [NUMBER] від 02 червня 1966 року. [PERSON] та [PERSON] на момент смерті перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 14.12.1970 року. На момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в спадковому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] з нею спільно проживали чоловік [PERSON] , 1925 року народження та дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою виданою виконкомом Вишківської селищної ради від 11.02.2021 року. У свою чергу на момент смерті [PERSON] , який помер [INFO] в спадковому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] з ним спільно проживала донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою виданою виконкомом Вишківської сільської ради від 11.02.2021 року. Слід зазначити, що вона 22 січня 1994 року уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 22.01.1994 року. Після смерті батьків позивачки відкрилася спадщина на належне їм спадкове майно. До складу спадщини у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України ввійшли всі права та обов`язки, що належали батьку на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкове майно зокрема склалося: з житлового будинку загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір, видане Вишківської селищною радою від 15.08.1977 року народження за № 590, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за № 205 від 13.02.2002 року. Вказаний будинок померлий [PERSON] побудував за життя, що підтверджується рішенням за № 18 від 02 квітня 1969 року Вишківської ради депутатів трудящих про надання права на будівництво житлового будинку громадянину [PERSON] . Переглядаючи старі документи на початку лютого 2022 року вона знайшла заповіт свого батька [PERSON] від 01.04.1998 року, згідно якого він все своє майно заповів своїй доньці тобто позивачці. При зверненні до нотаріуса Рошинець Н.П. , для оформлення спадщини на цей будинок, нотаріус роз`яснив, що прийняти у спадщину цей будинок неможливо, оскільки свідоцтво на право власності колгоспного двору не є свідоцтвом про право власності на майно, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого є спадкодавець. Свідоцтво на право власності на жилий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, так як колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку із прийняттям Закону Української РСР «Про власність» від 7 лютого 1991 року. Отже, у зв`язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому вона звертається до суду. Оскільки спадкодавець був членом колгоспу, Вишківською селищною радою народних депутатів було видано свідоцтво на право власності колгоспного двору на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Набуття у власність [PERSON] житлового будинку здійснювалось у період дії норм Цивільного кодексу Української РСР 1963 року та Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1966 р. Зазначені вище документи, свідчать про належне володіння [PERSON] , яке було набуте ним на законних підставах, не є самочинним будівництвом та має усі необхідні документи відповідно до законодавства, яке діяло на момент набуття у власність цього майна. Таким чином, виникла ситуація, при якій через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації права власності на житловий будинок, у зв`язку з відсутністю обов`язку щодо його реєстрації на час володіння спадкодавцем цим майном, спадкоємець не може набути право власності на це майно в порядку спадкування через приватного нотаріуса. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання селищного голови про розгляд справи у відсутності представника Вишківської селищної ради, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Н.П. в судове засідання також не з`явилася. До суду надіслала лист про розгляд справи у її відсутності, у разі відсутності заведених спадкових справ у Хустській ДНК, заперечень щодо визнання права власності на нерухоме майно вказане в позовній заяві не матиме. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Outcome: approved