Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та виконавчого комітету Хустської міської ради, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна в [ADDRESS] , за [PERSON] ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 05.10.2006 року, видане Хустською міською радою на будинок за адресою [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.11.1988 року вона та її чоловік [PERSON] придбали у власність нерухоме майно - цілий незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок в цілому незакінчений будівництвом з ступенем готовності 22%. До будинку відносяться надвірні будівлі: літня кухня, вбиральня. На підставі вказаного договору купівлі-продажу ними було зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року. У зв`язку зі смертю її чоловіка [PERSON] [INFO] , відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного будинку і 16.01.2009 року Хустською держнотконторою видано свідоцтво про право на спадщину на її ім`я та трьох їхніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що зроблено також відповідний запис на договорі купівлі-продажу від 24.11.1988 року. Вона є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] , і її право власності на такий будинок не припинялося. Нещодавно, у зв`язку із закінченням будівництва вказаного будинку, вона почала збирати документи з метою оформлення права власності на вже закінчений будівництвом будинок та земельну ділянку, в процесі чого з`ясувалося, що рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 вирішено оформити право власності на будинок в [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] в цілому. На підставі вказаного рішення від 05.10.2006 року видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] . Вважає, що рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2006 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Її право власності на вказаний будинок не припинялося у встановленому законодавством порядку, а тому виконавчий комітет Хустської міської ради приймаючи рішення від 25.09.2006 року за №1066 та видаючи на підставі такого рішення свідоцтво про право власності від 05.10.2006 року на ім`я [PERSON] , який жодного відношення до спірного будинку не має, грубо порушив її право власності на будинок. Відповідач [PERSON] ніколи жодного відношення до спірного будинку не мав, не був його забудовником та не проживав у будинку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових та матеріальних умов від 08.09.2021 року. Початковим забудовником такого будинку фактично була перший власник [PERSON] на підставі договору забудови, посвідченого Хустською держнотконторою від 16.07.1979 року за №3210, а в подальшому, після придбання будинку в 1988 році, таке право забудовників перейшло до неї з чоловіком. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Представник відповідача - виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судового збору позивачами у позові не ставиться.

Outcome: approved