Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Приступа Л.Л. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що [INFO] в с. Пульмо, по вул. Калініна, Шацького району, Волинської області, [PERSON] керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які рухалися в попутньому напрямку. В результаті зазначеної ДТП [PERSON] померла на місці пригоди, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Любомльську ЦРЛ. Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Терлецького С.М. від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 120150300000000420 від 09.11.2015 року було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У МТСБУ відсутня інформація про те, що шкоду було завдано [PERSON] внаслідок непереборної сили або умислу потерпілих. Заподіяна в результаті ДТП шкода не була відшкодована родині потерпілої особи. Згідно з інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дочка потерпілої, з метою отримання відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування витрат на поховання матері та спорудження надгробного пам`ятника, надавши підтверджуючі документи про понесенні витрати на суму 18668 грн. Відповідно до ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. У зв`язку з настанням страхової події МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16536 грн. (1378,00 грн. х 12 місяців). Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, однак 08.07.2020 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На час звернення до суду відповідач в добровільному порядку, витрати понесені позивачем не компенсував, а тому представник МТСБУ просив суд стягнути з [PERSON] в користь МТСБУ 16536 грн. регламентної виплати в порядку регресу та судові витрати у справі у сумі 2270 грн. Відповідач [PERSON] подав відзив на вказану позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову МТСБУ про стягнення з нього в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, оскільки позивач, здійснюючи регламентну виплату [PERSON] , не перевірив належним чином поданих нею документів, та здійснив таку виплату. В той же час [PERSON] надгробного пам`ятника на могилі матері не встановлювала. Такий надгробний пам`ятник був встановлений на замовлення та за кошти [PERSON] . Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27.04.2021 року клопотання адвоката Горщарука П.П. було залучено [PERSON] до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Представник МТСБУ у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки витрати на поховання [PERSON] та встановлення на її могилі пам`ятника поніс [PERSON] . Крім того, адвокат Горщарук П.П. зазначив, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 01.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021035560000176 щодо [PERSON] , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила позовні вимоги МТСБУ задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що [INFO] в с. Пульмо, по вул. Калініна, Шацького району, Волинської області, [PERSON] керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які рухалися в попутньому напрямку. В результаті зазначеної ДТП [PERSON] померла на місці пригоди, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Любомльську ЦРЛ. Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Терлецького С.М. від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене 09.11.2015 року до ЄДРДР за № 120150300000000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. 21.08.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП за участю [PERSON] на загальну суму 86344 грн. До вказаної заяви було долучено товарний чек № 68 від 09.11.2015 року про купівлю товарів призначених для обряду поховання на загальну суму 2168 грн.; товарний чек № 70 від 09.11.2015 року про купівлю товарів призначених для обряду поховання на загальну суму 1532 грн. 25 коп., які видані підприємцем [PERSON] ; товарний чек від 01.12.2016 року про купівлю пам`ятника на суму 16500 грн., де продавцем зазначений ПП [PERSON] . Згідно платіжного доручення № 904671 від 11.05.2018 року МТСБУ перерахувала [PERSON] регламентну виплату в сумі 16536 грн. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внасолідок дорожньо - транспортної пригоди життю,здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 27.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо - транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до п.п. а п. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала покази про те, що [PERSON] є її родичкою (батько [PERSON] є троюрідним братом її матері). На наступний день після вчиненої [PERSON] ДТП, вона прийшла до [PERSON] додому, щоб його підтримати, однак [PERSON] не було вдома. Дружина відповідача - [PERSON] запитала в неї пораду, що їй робити, на що вона відповіла що треба іти до [PERSON] та просити пробачення за вчинене [PERSON] та дати кошти на поховання [PERSON] . Також [PERSON] запитала в неї про суму, яку потрібно дати [PERSON] , на що вона сказала, що на її думку, 10000 грн. буде достатньо. Після цього вони разом пішли до [PERSON] . Під час їх перебування у будинку, [PERSON] зайшла у спальню кімнату, тоді [PERSON] , яка тримала у згортку кошти у сумі 10000 грн., зайшла за нею, і через хвилин десять вийшла без грошей. На її запитання чи взяла кошти [PERSON] , [PERSON] відповіла так. Крім того, [PERSON] повідомила, що вона чула, як [PERSON] по телефону обговорював з [PERSON] вибір пам`ятника та його встановлення на могилі [PERSON] . Відповідач також повідомляв їй, що пам`ятник йому обійшовся у суму 25000 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала покази про те, що в той день, коли двоє чоловіків встановлювали пам`ятника на могилі [PERSON] , вона приходила на кладовище, оскільки там, недалеко від вказаної могили, похований її батько та чоловік. Однак, коли це було, свідок пригадати не змогла. Увечері того ж дня, вона заходила до [PERSON] та бачила, що ті чоловіки, які встановлювали пам`ятник на могилі [PERSON] , вечеряли в нього. Вона також чула як [PERSON] казав до тих чоловіків, що пора вже розрахуватися з ними, та бачила як він передавав чоловікам гроші. Але яка була сума, вона не знає. Крім того, [PERSON] зазначила, що «сороковини» та «роковини» по померлій [PERSON] проводили та оплачували відповідач та його дружина. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд критично відноситься до наданих представником МТСБУ товарних чеків про купівлю [PERSON] товарів призначених для обряду поховання та пам`ятника, оскільки на думку суду вони не є належними та допустимими доказами. Так на чеках № 68 та 70 не зазначено кому вони видані, а здійснений рукописним текстом напис на чеку від 01.12.2016 року « [PERSON] » не є беззаперечним доказом того, що саме [PERSON] здійснила оплату за пам`ятник у сумі 16500 грн., оскільки такий напис міг бути здійсненй будь-ким і вже після здійснення покупки. В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 01.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021035560000176 щодо [PERSON] , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). Належних та допустимих правовстановлюючих і платіжних документів на підтвердження понесених [PERSON] витрат на поховання [PERSON] та встановлення пам`ятника на її могилі представником МТСБУ не надано. Оскільки у задоволенні позову представника МТСБУ відмовлено, тому понесені ним судові витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 2270 грн. відшкодуванню не підлягають. На підставі ст.ст. 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed