Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

30.12.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті а.с. 79) [PERSON] в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі довіреності від 11.01.2021р. а.с. 77) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 2-8). Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2022р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 82). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 06.01.2021р. у м. Дніпрі на перехресті вул. Космічна та вул. Кодацький узвіз сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ АО/002903695, який діяв на дату ДТП, і транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого пошкоджено автомобіль «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. по справі № 201/735/21. Власником пошкодженого транспортного засобу є [PERSON] 11.01.2021р. адвокат Демарчук М.В. як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] та надав весь необхідний пакет документів. 01.03.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до ПрАТ «УПСК» оригінал рахунку з СТО № 038 від 25.02.2021р. ФОП [PERSON] , копію з плиски з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. відносно [PERSON] 07.04.2021р. \~ \~ \~ \~ПрАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування у розмірі 45373,55 грн., без узгодження такого розміру із потерпілим у відповідності до п. 36.2 ст.36 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Не погодившись із розміром відшкодування, представник [PERSON] 09.04.2021р. направив до ПрАТ «УПСК» запит щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] . Листом від 26.04.2021р. № 5951 ПрАТ «УПСК» повідомила про те, що доплата страхового відшкодування буде здійснена найближчим часом, надавши копію звіту № 3721 від 25.04.2021р. ТОВ «Аварком Консалтинг» оцінювача [PERSON] , згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 60941,31 гри., без врахування ПДВ. 05.05.2021р. ПрАТ «УПСК» доплатило страхове відшкодування у розмірі 15567,76 грн. без узгодження такого розміру із потерпілим. Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування склав 60941,31 грн. без ПДВ. На замовлення позивачки судовим експертом Дроздовим Ю.В. складено висновок № 3502/21/21 від 18.02.2021р., яким визначена вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових чистин) в розмірі 70340,59 грн. Страховик недоплатив позивачці страхове відшкодування в розмірі 9399,28 грн. із розрахунку (70 340,59 грн. - 60 \~ \~ \~ \~941,31 грн. - 0,00 грн.), де 70 340,59 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта [PERSON] ; 60 941,31 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 0 грн. - франшиза. На підставі викладеного, просив стягнути із ПрАТ «УПСК» 9399,28 грн. страхового відшкодування, 609,28 грн. пені, 119,00 грн. - трьох відсотків річних, 150,77 грн. втрат від інфляції, а також компенсувати судові витрати. Відповідач ПрАТ «УПСК» позовні вимоги не визнав. 17.02.2022р. від представника ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М. (діє на підставі довіреності від 20.12.2021р. - а.с. 97) до суду\~надійшов відзив\~на \~позовну заяву (а.с. 91-96), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для доплати страхового відшкодування. Зазначив, що дійсно, 06.01.2021р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renaylt Kangoo», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої заподіяно шкоду власнику автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , заподіяно шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renaylt Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК» (поліс № АО/2903695). 11.01.2021р. для отримання страхового відшкодування позивачка звернулася до ПрAT «УПСК» із повідомленням про настання страхового випадку, заявою про страхове відшкодування, які отримані ПрАТ «УПСК» 15.01.2021р. ПрАТ «УПСК» на підставі ст.ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування (з урахуванням зносу, без врахування ПДВ) та виплатило позивачці 60 941,31 грн. 08.02.2021р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , складено протокол огляду. Відповідно до виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК» Звіту №3721 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ від 24.04.2021р. вартість відновлювального ремонту завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , з урахуванням зносу, без врахування ПДВ складає 60 941,31 грн. У звіті коефіцієнт фізичного зносу розрахований експертом у розмірі Ез=0,56, як і у наданому позивачем висновку судового експерта. Вважав, що ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без врахування ПДВ) відповідно до закону. Звернув увагу на те, що у наданому позивачкою висновку експерта № 3502/21/21 від 18.02.2021р. вартість відновлювального ремонту без урахуванням зносу, з вирахуванням складової ПДВ складає 63 542,97 грн. У такому разі різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту, без урахування ПДВ складатиме 2601,66 грн. (63542,97 грн. - 60941,31 грн.), оскільки сума ПДВ з огляду на вимоги абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не повинна відшкодовуватися, адже позивачем не надано доказів того, що ремонт автомобіля здійснений у особи, яка є платником ПДВ. Заперечував проти прийняття до уваги висновку експерта № 3502/21/21 від 18.02.2021р., оскільки представник страховика не був запрошений експертом на огляд автомобіля у відповідності до п. п. 5.2. Методики. Також вважав, що на підставі cт. 1194 ЦК України особа, у разі недостатності сплаченого страхового відшкодування, позивач може звернутися із вимогами до винної у ДТП особи за відшкодуванням різниці Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивачки\~- адвокат Демарчук М.В. правом на надання відповіді на відзив не скористався. У позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 88-89), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.01.2021р. у м. Дніпрі на перехресті вул. Космічна та вул. Кодацький узвіз сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого пошкоджено автомобіль «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. по справі № 201/735/21 [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 13). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Kangoo», д.р.н. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ АО/002903695, який діяв на дату ДТП (а.с. 22), що відповідачем не заперечується. Власником пошкодженого транспортного засобу є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 72). 11.01.2021р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , надавши відповідні документи (а.с. 9-12). Також 01.03.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до ПрАТ «УПСК» рахунлок з СТО № 038 від 25.02.2021р. ФОП [PERSON] , копію з плиски з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021р. (а.с. 14-16). 07.04.2021р. \~ \~ \~ \~ПрАТ «УПСК» виплатило на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45373,55 грн. згідно із платіжним дорученням № 13028/ від 07.04.2021р. (а.с. 18). На запит представника позивачки від 09.04.2021р. щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, вимогу щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] № 3502/21/21 від 18.02.2021р. (а.с. 19 - 21) ПрАТ «УПСК» листом від 26.04.2021р. № 5951 повідомлено про те, що доплата страхового відшкодування буде здійснена найближчим часом, надало копію складеного на замовлення ПрАТ «УПСК» звіту № 3721 від 25.04.2021р. ТОВ «Аварком Консалтинг» оцінювача [PERSON] , згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 60941,31 грн., без врахування ПДВ (а.с. 23 34). 05.05.2021р. ПрАТ «УПСК» доплатило на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15567,76 грн. згідно із платіжним дорученням № 13937 від 05.05.2021р. (а.с. 17). Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування склав 60941,31\~грн. без ПДВ. Як вказує позивачка, обидві виплати здійснені без узгодження із нею розміру у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, позивачка вважає, що страховик не повністю відшкодував їй оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial