Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна. Позовну заяву мотивує тим, що вона є спадкоємцем квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно заповіту своєї бабусі [PERSON] , яка належала їй на підставі договору дарування від 1999 року. Під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що на зазначену вище квартиру виконавчою службою у 2007 році був накладений арешт, як ніби-то майно [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] ніколи не був власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Власником даної квартири з 1999 року була [PERSON] , спадкоємцем за заповітом якої є позивач. А тому просить суд зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , який накладений постановою АЕ189986 Ужгородського МВ ДВС від 23.04.2007 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2007 року від 19.04.2007 року у справі № 2-23-11/07. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного Згідно статей 13,\~81 ЦПК\~України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , на підставі договору дарування від 20.05.1999 року за реєстровим № 2150, посвідченого приватним нотаріусом Данич О.Ф., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 255086152 від 30.04.2021 року. Як вбачається з вищезазначеного реєстру, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2007 року у справі № 2-2311/07 Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження: 4846046). Також 11.05.2007 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови АЕ № 189986 від 23.04.2007 року, виданої міським відділом державної виконавчої служби м. Ужгорода (реєстраційний номер обтяження: 4941202). Як встановлено судом в ході розгляду справи, постанова серії АА № 678430 від 23.04.2007 року винесена державним виконавцем на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2007 року у справі № 2-2311/07 про накладення арешту на майно [PERSON] , в тому числі на квартиру [ADDRESS] . Також згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка Одеської області Савранського району смт. Саврань померла [INFO] , у м. Ужгороді, у віці 89 років, про що 10.03.2020 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зроблено відповідний актовий запис № 246. 26.08.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. зареєстровано спадкову справу № 66314106 за померлою [PERSON] , [INFO] , уродженкою Одеської області, Савранського району смт. Саврань, яка померла [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 61424809 від 26.08.2020 року. Як вбачається із заповіту від 24.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., [PERSON] все своє майно та кошти заповіла онуці [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області судом встановлено, що 27.12.2019 року [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , та після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON] . Відповідно до\~положень статей\~1216-1218\~ЦК України,\~спадкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Спадкування\~здійснюється за\~заповітом або\~за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.\~ Згідно ч.1, ч.3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~\~ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з майна. Однак, жодна із перелічених у ч. 4 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» обставин\~\~\~\~необхідних для зняття\~\~арешту з майна\~\~боржника\~\~державним виконавцем не має місця. Разом з тим, нормами ч.5 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що\~\~у\~\~всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.\~\~ Не зняття арешту з належного позивачу майна створює перешкоди в реалізації нею своїх спадкових прав. А тому враховуючи, що арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] накладався, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2007 року у справі № 2-2311/07, як на майно належне [PERSON] , водночас, таке майно з 1999 року належить [PERSON] , спадкоємицею за заповітом якої є [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved