Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

У жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» через свого представника - Антіпову Оксану Андріївну звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05 жовтня 2021 року по 04 жовтня 2021 року у розмірі 32942,56 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Банк Універсальний». 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-2008-2458, відповідно до якого позивачем надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків 40,35 %. 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-2008-2459, відповідно до якого позивачем надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків 14,95 %. 15 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 003-2008-2458Р. з метою виконання забезпечення зобов`язань відповідача [PERSON] 15 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 003-2008-2459Р. з метою виконання забезпечення зобов`язань відповідача [PERSON] . Через невиконання умов вказаних договорів позивач звернувся з позовом до суду і 28 серпня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 357/6949/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 366 028,49 грн. Рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2013 року. На даний час рішення суду не виконано, тому в позивача виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, розмір яких складає 32 942, 56 грн. 27 жовтня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та приззначено судове засідання на 01 лютого 2022 року.У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено та призначено на 24 березня 2022 року. Представник позивача в клопотанні, адресованому суду 17 березня 2022 року просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 01 лютого 2022 року та 24 березня 2022 року не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві та доданих до неї документах. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі повернулося на адресу суд 08 грудня 2021 року з відмітками про їх вручення особисто відповідачам 06.12.2021 року. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про розгляд справи на 24 березня 2022) повернулися на адресу суду 08 лютого 2022 року з відмітками про їх вручення особисто відповідачам. Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 02 листопада 2021 року, відповідачі зареєстрованими не значаться. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-2008-2458, відповідно до якого позивачем надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків 40,35 %. 15 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-2008-2459, відповідно до якого позивачем надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків 14,95 %. 15 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 003-2008-2458Р. з метою виконання забезпечення зобов`язань відповідача [PERSON] . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 357/6949/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 366 028,49 грн. Рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2013 року. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 24 вересня 2013 року видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 28 серпня 2013 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 17 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 63438344 на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в розмірі 366 028, 49 грн. Позивачем проведено розрахунок суми трьох процентів річних за період часу з 05.10.2018 року до 04.10.2021 року, згідно з ким загальна сума санкцій за прострочення 1095 днів складає 32 942, 56 грн. Вказаний розрахунок перевірено та підтверджено судом. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Статтею 625 ЦК України передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статі 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 366028,49 грн. Рішення суду від 28 серпня 2013 року набрало законної сили 17 вересня 2013 року. У зв`язку з невиконанням даного рішення суду ПАТ «Універсал Банк» вправо мірно нарахував боржникам (відповідачам у даній цивільній справі) 3 % річних, що становить 32 942, 56 грн., за період, який охоплюється терміном позовної давності, а саме з 05 жовтня 2018 року до 04 жовтня 20121 року. Правомірність застосування статті 625 ЦК України у разі прострочення виконання зобов`язання боржником рішення суду підтверджена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved