Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), в інтересах якого діє адвокат Проц Андрій Володимирович, звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. Позовна заява обґрунтована тим, що 10.01.2019 в м.Ужгороді по вул.Берчені з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем BMW з номерним знаком [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] . В порушення норм чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідачем застрахована не була. Потерпіла особа [PERSON] - власник автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП. Позивач виплатив потерпілій особі регламентну виплату. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути із відповідача в порядку регресу 10451 грн. понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, включаючи витрати на збір документів та визначення шкоди, та 2270 грн. судового збору. Ухвалою суду від 22.02.2022 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без участі представників, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації проживання. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, правом подання відзиву на позов не скористався і позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що з вини відповідача, [PERSON] , [INFO] , який керував автомобілем BMW 5351, номерний знак [NUMBER] , 10.01. 2019 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП). Так, 10 січня 2019 року о 12 год. 20 хв., гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки BMW 5351, д.н.з. [NUMBER] в м. Ужгород, по вул.Берчені, 135, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. У зв`язку з відсутністю у [PERSON] полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] [PERSON] , звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 10.01.2019 за участі транспортного засобу відповідача. Відповідно до ст.41 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно наказу МТСБ України від 17.07.2019 №7075 потерпілій в ДТП - [PERSON] позивач виплатив 9501,71грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що підтверджується копією платіжного доручення №967791 від 17.07.2019. Саме така вартість відновлювально-ремонтних робіт встановлена звітом №82 про оцінку автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] складеного 23.05.2019 ТОВ Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто», з урахуванням вартості самого відновлювального ремонту. Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. Таким чином, позивач відшкодував збитки, які були завдані відповідачем в результаті ДТП та набув право звернення до нього у порядку регресу, як до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП. Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 9501,71грн. підлягає задоволенню. Що стосується витрат пов`язаних з оформленням документів у сумі 950грн., то зазначені витрати не підлягають задоволенню з огляду на таке. Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Оскільки витрати, пов`язані з оплатою послуг осіб, залучених для встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП, не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 2063,7 грн. (9501,71/10451,71х2270).

Outcome: partial