Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

АТ «Кредобанк» (далі - Банк) 21.12.2021 звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення 149 898 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-235928 від 08.11.2019, 2 270 грн. судового збору та 22 958 грн. 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що згідно із означеним договором Банк надав відповідачці кредит в сумі 150 450 грн. 36 коп., а відповідачка зобов`язувалась щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором. Що [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через неналежне виконання нею умов договору, не погашає, тому є підстави до стягнення заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 18.03.2022 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.49-52). Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлялась належно (а.с.48). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позов, суд, з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту позову, із долучених до справи копій кредитного договору № CL-235928 від 08.11.2019, меморіального ордеру № 64662871 і № 64662873 від 08.11.2019 та виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] (а.с. 5-7, 12-24) видно, що відповідачка отримала у АТ «Кредобанк» кредит в сумі 150 450 грн. 36 коп., що вона зобов`язувалась щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором. Як убачається із змісту позову, із досудової вимоги № 27-26102021-МВП-74 від 26.10.2021 та розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-235928 від 08.11.2019 (а.с. 2-4, 10-11), [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору, через це утворила заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача на 29.11.2021 складає 149 898 грн. 27 коп., з них: 134 904 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом, 14 993 грн. 41 коп. - заборгованість за процентами. Обставин, які б давали підстави сумніватись у розрахунку розміру заборгованості, судом не здобуто, тому він покладається в основу рішення. Отже, заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» по кредитному договору № CL-235928 від 08.11.2019 на 29.11.2021 складає 149 898 грн. 27 коп. та підлягає стягненню з неї в судовому порядку. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути 2 270 грн. судового збору (а.с.1). Підстав до стягнення з відповідачки на користь позивача 22 958 грн. 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу суд не убачає, з огляду на наступне. За положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем закладено вимогу про стягнення 22 958 грн. 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Між тим, належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги і зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем до матеріалів позову не долучено. Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в т.ч. із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial