Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

Позивач, 09.12.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 31.10.2021 року в сумі 19470,09 гривень. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 31.10.2021 року в сумі 19470 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 09 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.02.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Кара Ю.М. надійшов відзив на позовну заяву Концерну «МТМ» в якому вона просить суд застосувати строки позовної давності та позов задовольнити частково. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів [PERSON] та [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з 01.01.2017 року по 31.10.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу мають заборгованість в розмірі 19470,09 гривень. В свою чергу представником відповідача Кара Ю.М. заявлено про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до заявлених позовних вимог. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оплата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки статтею 257 ЦК України. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, боржникам [PERSON] та [PERSON] була нарахована заборгованість з 01.01.2017 року по 31.10.2021 року. Боржниками перше погашення заборгованості відбулося у травні 2020 року за центральне опалення на суму 1368,48 грн. Тобто суд застосовує до періоду заборгованості, а саме з 01.10.2017 року по 01.04.2017 року строки позовної давності у зв`язку з чим в цій частині позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволенню не підлягає. Однак, як вбачається з розрахунку суми боргу, боржниками [PERSON] та [PERSON] з травня 2020 року по жовтень 2021 року періодично сплачувалися щомісячні платежі за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5905,06 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд не може застосувати до вищезазначеного періоду строки позовної давності, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України відбулося їх переривання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам [PERSON] та [PERSON] у період з 01.05.2017 року по 31.10.2021 року, наявність заборгованості у розмірі 16258,14 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються частково, із відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальній сумі 1895,52 гривень, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: partial