Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за участі третьої особи, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) Позов мотивує тим, що 21.12.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14004 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 16180 грн. Постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 11.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64801212 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, в рамках якого з позивача на користь відповідача було стягнуто 2950,00 грн. та на користь приватного виконавця Лисенка С.О. грошові кошти в розмірі 1005,50 грн. на виконання виконавчого напису. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2021 року, яке набрало законної сили 30.11.2021 року, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає до виконання. Вказує, що у зв`язку з вищевикладеним, з нього безпідставно були стягнуті грошові кошти із заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на його користь 2950,00 грн. та з приватного виконавця Лисенка С.О. грошові кошти в розмірі 1005,50 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Третя особа в судове засідання також не з`явився. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. від 11.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64801212 з примусового виконання виконавчого напису №14004, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2021 року позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №14004 року, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 16180,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка С.О. від 01.12.2021 року закінчено виконавче провадження №64801212 з примусового виконання виконавчого напису №14004, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. у зв`язку визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконання згідно рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2021 року. Разом з тим, як вбачається з виписки з рахунку позивача з такого 18.10.2021 року стягнуто 3005,19 грн. згідно виконавчого напису №14004 від 21.12.2020 року. Окрім цього, відповідно до квитанції №9М07-Х86Х-8ЕК6-С3Х6 від 21.10.2021 року позивачем [PERSON] сплачено приватному виконавцю Лисенку С.О. 950,31 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу в межах позовних вимог позивача в розмірі 2950,00 грн., які стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення витрат в сумі 1005,50 грн. (сума коштів, сплачених [PERSON] на користь приватного виконавця) суд зазначає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими третьою особою. Вони становлять витрати виконавчого провадження та основну винагороду виконавця, які звернено на користь останнього, дії такого не визнані протиправними. Окрім цього, приватний виконавець Лисенко С.О. зазначається позивачем при поданні до суду третьою особою, а не відповідачем, відповідно, правових підстав для стягнення з приватного виконавця Лисенка С.О. грошових коштів в розмірі 1005,50 грн., немає. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. з третьої особи приватного виконавця Лисенка С.О. суд зазначає наступне. Відповідно до\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, оскільки приватний виконавець Лисенко С.О. є третьою особою, а не відповідачем у даній справі, з такого не можуть стягуватись судові витрати на правову допомогу згідно вимог ст.141 ЦПК України, відтак в цій частині слід відмовити. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved