Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2734/21 (провадження №2/175/840/21) за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним Рішенням суду від 10 лютого 2022 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 8701. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) сплачений при зверненні до суду з позовом та судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, та сплачені за подачу заяви про забезпечення позову 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривен». Разом з тим встановлено, що після ухвалення вищевказаного рішення суду, 11 лютого 2022 року від позивачки [PERSON] , на адресу суду надійшла письмова заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору. Так, згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Також, згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була подана позивачкою [PERSON] , до суду 11 лютого 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду, тобто у строк, передбачений положенням статті 141 ЦПК України. Також до вищевказаного клопотання, позивачкою додано відповідний Договір №21/06-21-1 про на\-дання правової допомоги від 21 червня 2021 року укладений між позивачкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЩИТ-ПРАВО», розрахунок судових витрат, понесених позивачкою із розглядом даної справи, а також додано відповідну квитанцію №0038910002 від 10.02.2022 року на суму 10000,00 грн., яка була сплачена відповідачем на користь адвоката у повному обсязі. Враховуючи, що вищевказаними положеннями законодавства передбачено компенсацію витрат на правову допомогу, з урахуванням оплаченої суми, так і тих, що обґрунтовано підлягають сплаті, то в даному випадку на відповідача по справі слід покласти витрати на правничу допомогу наданої Адвокатським об`єднанням «ЩИТ-ПРАВО», які діяли в інтересах позивачки [PERSON] у сумі 10 000,00 грн. (десять дванадцять тисяч гривень 00 коп.), тому клопотання позивачки підлягає задоволенню в даній частині вимог з ухваленням по справі додаткового рішення, що відповідатиме вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Що стосується вимог позивачки в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн., суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні Заочного рішення по справі від 10 лютого 2022 року, судом повністю вирішено питання, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, щодо стягнення сплачених сум по судовому збору у даній справі та стягнуто їх з відповідача на користь позивача, тому в даній частині вимоги заяви слід залишити без задоволення.

Outcome: approved