Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Виноградівська кредитна спілка "Едельвейс" звернулася в суд позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є членом кредитної спілки, яка згідно кредитного договору №4-19 від 17.01.2019 року отримала кредит в розмірі 35000 грн., строком на 36 фактичних місяців під 36% річних. [PERSON] отримала гроші в сумі 35000 гривень, що стверджується видатковим касовим ордером №44 від 17.01.2019 року. Кредит видано на споживчі цілі, процентна ставка за користування є фіксованою. Повернення кредиту та процентів за користування кредитом повинно було здійснюватися відповідно до графіку розрахунку. Згідно договору про солідарну відповідальність від 17.01.2019 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] \~ взяли на себе солідарну відповідальність перед позивачем в тім, що у випадку невиконання [PERSON] \~ своїх зобов`язань по кредиту в розмірі 35000 грн. сплатить платежі пов`язані з кредитом та нараховані відсотки в строки та розмірах, встановлених зобов`язанням позичальника. [PERSON] не сплатила борг за користування кредитом. Станом на 17.01.2022 року її борг складає 50308 грн.29 коп., з яких 33919 грн. основний борг та 16389 грн.29 коп. відсотки, що стверджується доданим розрахунком та додатком до нього. Позивач зазначає, що вживав заходи досудового врегулювання питання про погашення боргу, але на письмові нагадування відповідачі не реагували. В зв`язку порушенням відповідачами умов договору, термін дії якого минув 17.01.2022\~ року позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської\~ області від 31.01.2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує та просить справу розглянуту у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзив не подали і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в\~ судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є членом кредитної спілки, яка згідно кредитного договору №4-19 від 17.01.2019 року отримала кредит в розмірі 35000 грн., строком на 36 фактичних місяців під 36% річних. [PERSON] отримала гроші в сумі 35000 гривень, що стверджується видатковим касовим ордером №44 від 17.01.2019 року. Кредит видано на споживчі цілі, процентна ставка за користування є фіксованою. Повернення кредиту та процентів за користування кредитом повинно було здійснюватися відповідно до графіку розрахунку. Згідно договору про солідарну відповідальність від 17.01.2019 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] \~ взяли на себе солідарну відповідальність перед позивачем в тім, що у випадку невиконання [PERSON] \~ своїх зобов`язань по кредиту в розмірі 35000 грн. сплатить платежі пов`язані з кредитом та нараховані відсотки в строки та розмірах, встановлених зобов`язанням позичальника. [PERSON] не сплатила борг за користування кредитом. Станом на 17.01.2022 року її борг складає 50308 грн.29 коп., з яких 33919 грн. основний борг та 16389 грн.29 коп. відсотки, що стверджується доданим розрахунком та додатком до нього. Позивачем вжито заходи досудового врегулювання питання про погашення боргу, однак на письмові нагадування відповідачі не реагували За змістом ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. та 3520 грн. за юридичні послуги\~ підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. За встановлених судом обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved