Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 280709,40 грн. з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору та стягнути з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з січня 2008 року по лютий 2021 року в сумі 111323 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 01 жовтня 1998 року працювала на посаді докладальника-пакувальника 4 розряду цеху 002 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», у подальшому 09 липня 2007 року вона була переведена на посаду інженера-технолога 2 категорії гальваничного цеху (002), 16 жовтня 2009року - переведена на посаду інженера-технолога 1 категорії цеху гальвонопокриття (002), 06 лютого 2017 року - переведена провідними інженером-технологом цеху гальвонопокриття (002), 01 жовтня 2018 року переведена на посаду провідного інженера-технолога цеху друкованих плат (010), на якій продовжує працювати по даний час. Зазначила, що на правовідносини, які виникли між нею та відповідачем поширюється дія Галузевої угоди на 2008-2009 роки; Галузевої угоди на 2010-2011 роки та Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки. Відповідач протягом 2008-2021 років порушував її право на заробітну плату, встановивши їй посадовий оклад, який був значно нижчим, ніж гарантований галузевими угодами. Оскільки діючим законодавством не встановлено реального прожиткового мінімуму, то всі розрахунки передбачені Галузевою угодою та Міжгалузевими угодою та додатками до них повинні здійснюватися виключно виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, проте відповідач як розрахункову величину протиправно використовував прожитковий мінімум, що призвело до ненарахування і невиплати їй заробітної плати за період з січня 2008 року по серпень 2021 рік. Крім цього, просить стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити. 25 серпня 2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін, а відповідачам було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. 04 жовтня 2021 року представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що ДК «Укроборонпром» є засновником ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». Міжгалузева угода на 2016-2020 року не поширює свою дію на відповідача, оскільки ні ДК «Укроборонпром», ні ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не є підписантом вказаної угоди, заробітна плата виплачувалася позивачу відповідно до чинного законодавства /а.с.107-115/. 20 жовтня 2021 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначила, що Міжгалузева угода на 2016-2020 року поширює свою дію на відповідача, оскільки була підписана належними органами центральної влади та професійними спілками, а також те, що при розрахунку недоплаченої заробітної плати у період лютого 2011 року по серпень 2016 року повинен братися коефіцієнт 1,25, який передбачений Галузевою угодою на 2008 2009 роки, оскільки, Галузевою угодою на 2010 2011 роки аналогічний коефіцієнт становить 1,1, що значно погіршує її становище. Зазначає, що при розрахунку її посадового окладу має бути застосована мінімальна заробітна плата, а не прожитковий мінімум, як це помилково вважає відповідач. Просить позов задовольнити. /а.с.162-168/. 21 лютого 2022 року представник відповідача подала додаткові пояснення, з яких убачається, що вона частково визнає позов, покликаючись на те, що на її думку на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» поширює дію Галузева угода на 2010-2011 роки, а відтак посадовий оклад позивача має визначатися із використанням коефіцієнтів, передбачених вказаною угодою, а не на підставі коефіцієнтів, які закладені у Галузевій угоді на 2008-2009 роки, яка з січня 2010 року припинила свою дії, та у Міжгалузевій угоді на 2016-2020 рік, яка не розповсюджує свою дії на завод. Також, вважає що до 31 грудня 2016 року при розрахунку посадового окладу позивача має застосовуватися мінімальна заробітна плата, а з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум, з урахуванням нової редакції статті 96 КЗпП України /а.с.194-207/. Враховуючи наведене, відповідно до частини 8 статті 178\~та частини 5 статті 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01 жовтня 1998 року була переведена на посаду докладальника-пакувальника 4 розряду цеху 002 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», у подальшому 09 липня 2007 року вона була переведена на посаду інженера-технолога 2 категорії гальваничного цеху (002), 16 жовтня 2009року - переведена на посаду інженера-технолога 1 категорії цеху гальвонопокриття (002), 06 лютого 2017 року - переведена провідними інженером-технологом цеху гальвонопокриття (002), 01 жовтня 2018 року переведена на посаду провідного інженера-технолога цеху друкованих плат (010), на якій продовжує працювати по даний час /а.с.16-24/. З Статуту ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» (нова редакція), затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 18 квітня 2017 року, убачається, що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності відповідно до наказу Мінпромполітики України від 29 липня 1998 року № 261 «Про створення підприємства «Львівського державного заводу «ЛОРТА» та передане в управління ДК «Укроборонпром» (пункт 1.1. Статуту) /а.с.212-217/. 17 листопада 2011 року генеральним директором ДК «Укроборонпром» Д.А.Саламатіним та першим заступником міністра голови комісії з проведення реорганізації Міністерства промислової політики України С.В.Сиротюком був затверджений акт приймання-передачі ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» зі сфери управління Міністерства промислової політики України в управління ДК «Укроборонпром» /а.с.137-140/. Таким чином, ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» в період з 29 липня 1998 року по 16 листопада 2011 року перебував у сфері управління Міністерства промислової політики України, а з 17 листопада 2011 року завод перейшов у сферу управління ДК «Укроборонпром». З довідки від 07 травня 2021 року № 71, виданої Професійною спілкою працівників радіоелектроніки та машинобудування України, вбачається, що на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» діє первинна профспілкова організація «Об`єднаного профспілкового комітету підприємства «ЛОРТА», яка є організаційною ланкою Професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України /а.с.50/. Між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей «Металіндустрія-Україна» та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об`єдналися для ведення колективних переговорів була укладена Галузева угода на 2008 2009 роки /а.с.56-63/. Також, між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об`єдналися для ведення колективних переговорів була укладена Галузева угода на 2010 2011 роки /а.с.81-101/. Підпунктом 2.4.1 зазначеної Галузевої угоди передбачено, що угода укладається на 2010 та 2011 роки, набуває чинності з 01 січня 2010 року і діє до укладення нової угоди. Учасники справи визнають у своїх заявах, що обидві вищевказані Галузеві угоди поширювали свою дію на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», а відтак, зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог частини 1 статті 82 ЦПК України. 03 жовтня 2016 у Міністерстві соціальної політики України зареєстрована за № 22 Міжгалузева угода у сфері машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, деревообробної та паперової, легкої та текстильної промисловості України на 2016 2020 роки (надалі Міжгалузева угода на 2016 2020 роки), укладена між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Фондом державного майна України та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування; працівників енергетики та електротехнічної промисловості; працівників космічного та загального машинобудування; працівників лісових галузей; машинобудівників та приладобудівників; працівників машинобудування та металообробки; працівників радіоелектроніки та машинобудування; працівників суднобудування; працівників текстильної та легкої промисловості була укладена /а.с.64-80/. 23 січня 2017 року директором ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» О.Л.Погребняком винесений наказ № 6 «Про впровадження Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки та збільшення заробітної плати» /а.с.180/. Відповідно до вказаного наказу з 01 січня 2017 року на підприємстві були впроваджені нові тарифні ставки та схеми посадових окладів працівникам заводу з метою виконання Міжгалузевої угоди та збільшенням заробітної плати. 11 січня 2018 року виконуючим обов`язки директора ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Д.Б.Жуком винесений наказ № 6 «Про збільшення заробітної плати» /а.с.181/. Відповідно до вказаного наказу з 01 січня 2018 року на підприємстві були впроваджені нові тарифні ставки та схеми посадових окладів працівникам заводу з метою виконання Міжгалузевої угоди та збільшенням заробітної плати. 18 червня 2018 року директором ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» В.М.Чаусом винесений наказ № 323 «Про скасування наказів № 6 від 23.01.2017р. та № 6 від 11.01.2018р.» /а.с.185/. згідно з вказаним наказом були скасовані наказ № 6 від 23 січня 2017 року «Про впровадження Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки та збільшення заробітної плати» та наказ № 6 від 11 січня 2018 року «Про збільшення заробітної плати», як такі, що суперечать чинному законодавству. Між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати праці, які регулюються\~Кодексом законодавства про працю України, Законами України «Про оплату праці», «Про колективні договори і угоди», «Про соціальний діалог в Україні». Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 94\~КЗпП України визначено, що\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Дані положення кореспондуються зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до ч.1\~ст.2 Закону України «Про оплату праці» основною заробітною платою є винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Згідно з частинами 1 4 статті 96\~КЗпП України (в редакції чинній до 01 січня 2017 року) основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система\~оплати праці\~використовується для\~розподілу робіт\~залежно від\~їх складності,\~а працівників\~-\~залежно від\~їх кваліфікації\~та за\~розрядами тарифної\~сітки.\~Вона є\~основою формування\~та диференціації\~розмірів заробітної\~плати. Формування тарифної\~сітки (схеми\~посадових окладів)\~провадиться на\~основі тарифної\~ставки робітника\~першого розряду,\~яка встановлюється\~у розмірі,\~що перевищує\~законодавчо встановлений\~розмір мінімальної\~заробітної плати,\~та міжкваліфікаційних\~(міжпосадових)\~співвідношень розмірів\~тарифних ставок\~(посадових\~окладів). Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Відповідно до \~статті 97 КЗпП України\~оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Аналогічні за змістом положення містяться в статті 15 Закону України «Про оплату праці». Згідно із абзацом 4 частини 1\~статті 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється, зокрема, на підставі галузевих (міжгалузевих), територіальних угод. Відповідно до ч.1\~статті 14\~ Закону України «Про оплату праці» договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів. Отже, встановлені галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами умови оплати праці є гарантіями для працівників в сфері оплати праці й безпосереднє застосування таких умов є обов`язковим для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії угоди. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»\~визначено, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Законом України «Про колективні договори і угоди» також передбачено, що умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод (ч.2 ст.5), а галузева (міжгалузева) угода не може погіршувати становище працівників порівняно з генеральною угодою (ч. 3 ст. 8). Щодо поширення дії Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». Представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що на його думку, з урахуванням того, що ні ДК «Укроборонпром», ні ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не підписували вищевказану Міжгалузеву угоду, її положення не можуть поширювати свою дію на відповідача та його працівників. При цьому, відповідач посилається на висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України від 23 грудня 2016 року №126/128-е, в якому міститься висновок про те, що поширення на підприємство норм та гарантій певної галузевої угоди може бути доведено на підставі положень чинного законодавства включно, якщо підприємство є членом організації, яка таку угоду уклала /а.с.122-127/. Суд вважає некоректним твердження представника відповідача, що положення Міжгалузевої угоди не поширює свою дію на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з огляду на наступне. Статтею 1 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» передбачено, що соціальний діалог - процес визначення та зближення позицій, досягнення спільних домовленостей та прийняття узгоджених рішень сторонами соціального діалогу, які представляють інтереси працівників, роботодавців та органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, з питань формування та реалізації державної соціальної та економічної політики, регулювання трудових, соціальних, економічних відносин. Відповідно до\~статті 3\~Закону України\~«Про соціальний\~діалог в\~Україні» соціальний\~діалог здійснюється\~на принципах: законності\~та верховенства\~права; репрезентативності\~і правоможності\~сторін та\~їх представників; незалежності\~та рівноправності\~сторін; конструктивності\~та взаємодії; добровільності\~та прийняття\~реальних зобов`язань; взаємної\~поваги та\~пошуку компромісних\~рішень; обов`язковості\~розгляду пропозицій\~сторін; пріоритету\~узгоджувальних процедур; відкритості\~та гласності; обов`язковості\~дотримання досягнутих\~домовленостей; відповідальності за виконання прийнятих зобов`язань. З системного аналізу вищевказаних норм Закону України слідує, що приєднання роботодавця до дії галузевих (міжгалузевих) угод здійснюється добровільно та незалежно від інших сторін (сторони профспілкової організації та сторони органу виконавчої влади). З наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 23 січня 2017 року № 6 «Про впровадження Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки та збільшення заробітної плати» та від 11 січня 2018 року № 6 «Про збільшення заробітної плати» вбачається, що відповідач добровільно поширив на себе та своїх працівників дію Міжгалузевої угоди, а відтак, відповідач несе відповідальність за виконання прийнятих зобов`язань. Суд зазначає, що обидва вищевказаних накази були погоджені первинною профспілковою організацією «Об`єднаного профспілкового комітету підприємства «ЛОРТА», про що свідчить підпис голови профкома З.Я.Ревули, який міститься на звороті наказів. Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на наказ № 323 від 18 червня 2018 року, яким скасовано дію наказів № 6 від 23 січня 2017 року та № 6 від 11 січня 2018 року, як таких, що суперечать чинному законодавству, оскільки таким наказом № 323 від 18 червня 2018 року змінюється розмір заробітної плати працівників підприємства без погодження з профспілковою організацією, що діє на даному підприємстві, а таке суперечить вимогам законодавства України та погіршує становище працівників. За таких обставин, суд, врахувавши той факт, що Міжгалузева угода на 2016 2020 роки була підписана професійною спілкою працівників радіоелектроніки та машинобудування України, організаційною ланкою якої є первинна профспілкова організація ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», а також те, що відповідач, як роботодавець добровільно впровадив на підприємстві дію Міжгалузевої угоди, приходить до висновку, що Міжгалузева угода на 2016-2020 роки розповсюджує дію на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам було роз`яснено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно з вимогами ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Суд, досліджуючи висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, вважає, що такий не може бути взятий до уваги, оскільки вказаний висновок не враховує всі обставини даної конкретної справи, зокрема те, що відповідач добровільно впровадив дію Міжгалузевої угоди на підприємстві. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Міжгалузева угода на 2016-2020 роки поширює свою дію на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» та його працівників. Щодо застосування мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». Частиною 3 статті 96 КЗпП України (в редакції, яка діяла до 01 січня 2017 року) було передбачено, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). У підпункті 5.1.1 Галузевої угоди на 2008-2009 року зазначалося, що сторони домовилися установити на підприємствах мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком №1. Зберігати співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,25. Підпунктом 5.1.1 Галузевої угоди на 2010-2011 року передбачалося, що сторони домовилися встановити співвідношення між законодавчо встановленою заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,1. Відповідно до підпункту 5.1.1 Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки (підписаною сторонами протягом вересня 2016 року) сторони домовилися установити на Підприємствах, на період до законодавчого встановлення реального прожиткового мінімуму, співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,5. Установити мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком №1 до Угоди. З системного аналізу норм статті 96 КЗпП України (в редакції, яка діяла до 01 січня 2017 року) та положень обох Галузевих угод та Міжгалузевої угоди слідує, що мінімальна заробітна плата застосовувалася як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». Законом України \~«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року№ 1774-VIII стаття 96 КЗпП Україна зазнала змін та була викладена у новій редакції. Відповідно до частин 1 6 статті 96 КЗпП Україна (в редакції Закону України \~від 06 грудня 2016 року№ 1774-VIII) системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі: мінімального посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України; міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів. Мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Аналогічних змін зазнала і стаття 6 Закону України «Про оплату праці». Пунктом 1 «ІІ. Перехідних положень» Закону України \~від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII передбачено, що цей Закон набирає чинності з 01 січня 2017 року. У пункті\~5\~«ІІ.\~Перехідних положень»\~Закону України\~\~від 06\~грудня 2016\~року №\~1774-VIII\~установлено,\~що мінімальна\~заробітна плата\~після набрання\~чинності цим\~Законом не\~застосовується як\~розрахункова величина\~у колективних\~договорах та\~угодах усіх\~рівнів. Сторонам,\~які уклали\~колективні договори\~і угоди,\~у тримісячний\~строк привести\~їх норми\~у відповідність\~із цим\~Законом згідно\~із законодавством. До внесення змін до колективних договорів і угод усіх рівнів щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Рішенням Конституційного Суду України від 15 липня 2021 року справі № 1-157/2019(3593/19) за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 6 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, частини шостої статті 96 Кодексу законів про працю України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня\~ 2016 року № 1774-VIII (про мінімальний посадовий оклад (тарифну ставку) вирішено: визнати такими, що відповідають\~Конституції України\~(є конституційними),\~частину шосту\~статті 6 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774,\~частину шосту\~статті 96 Кодексу законів про працю України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII. У мотивувальній\~частині рішення\~Конституційного Суду\~України від\~15\~липня 2021\~року справі\~№ 1-157/2019(3593/19)\~зазначається,\~що мінімальним\~розміром виплат,\~що їх\~має отримувати\~кожен як\~основне джерело\~існування для\~гарантування реалізації\~конституційного права\~на достатній\~життєвий рівень,\~є прожитковий\~мінімум,\~розмір якого\~з урахуванням\~його суті\~та призначення\~визначає Верховна\~Рада України\~у відповідному\~законі. З метою виконання приписів\~Конституції\~та законів України Кабінет Міністрів України на підставі оспорюваних приписів\~Закону\~в редакції Закону\~№ 1774\~та Кодексу в редакції Закону № 1774 зобов`язаний встановлювати такий розмір мінімального посадового окладу (тарифної ставки), щоб його використання у тарифній системі оплати праці не лише забезпечило достатній життєвий рівень для того, хто працює, а й заохочувало працівника до покращення умов життя для себе і своєї сім`ї (пункт 6.4 рішення). Таким чином, суд приходить до переконання, що мінімальна заробітна плата повинна застосовуватися як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до 31 грудня 2016 року, а вже з 01 січня 2017 року у якості розрахункової величини для визначення вказаних посадових окладів та заробітної плати повинен застосовуватися прожитковий мінімум. За таких обставин, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що і після 01 січня 2017 року мінімальна заробітна плата повинна була застосовуватися як розрахункова величина для визначення її посадового окладу, оскільки такі твердження є некоректними та не відповідають вищевказаним нормам чинного законодавства. Щодо застосування коефіцієнтів співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до законодавчого встановленого розміру мінімальної заробітної плати/або прожиткового мінімуму. Позивач з 09 липня 2007 року працювала на посаді інженера-технолога 2 категорії, з 16 жовтня 2009 року вона була переведена на посаду інженера-технолога 1 категорії, а з 06 лютого 2017 року позивач почала працювати на посаді провідного інженера-технолога в структурних підрозділах (цехах) ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». У підпункті 5.1.1 Галузевої угоди на 2008-2009 року зазначалося, що сторони домовилися установити на підприємствах мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком №1. Зберігати співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,25. Додатком № 1 до вказаної угоди передбачався мінімальний коефіцієнт для посади, яку займала позивач 1,35. У підпункті 5.1.2 Галузевої угоди на 2008-2009 року зазначено установити мінімальний посадовий оклад техніка без категорії на рівні місячної тарифної ставки робітника третього розряду третьої сітки відповідних галузей. Підпунктом 5.1.3 Галузевої угоди на 2008-2009 року передбачено установити мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців Підприємств до посадового окладу техніка згідно з Додатком №2 до Галузевої угоди. У пункті 27 Додатку № 2 до угоди встановлювався мінімальний коефіцієнт міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів інженерів 2 категорії до посадового окладу техніка 1,45, а для інженерів 1 категорії -1,64. Підпунктом 5.1.1 Галузевої угоди на 2010-2011 року передбачалося, що сторони домовилися встановити співвідношення між законодавчо встановленою заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,1. З Додатків № 1 та № 2 до вказаної угоди вбачається, що інших два коефіцієнти залишилися у тому ж самому розмірі, що були передбачені в аналогічних додатках до Галузевої угоди на 2008 2009 роки, а саме: 1,35 та 1,64. З порівняльного аналізу положень, закріплених у підпункті 5.1.1 Галузевої угоди на 2008-2009 роки та в підпункті 5.1.1 Галузевої угоди на 2010-2011 роки вбачається, що максимальний розмір співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки був знижений з 1,25 до 1,1. Відповідно до підпункту 2.4.1 Галузевої угоди на 2008-2009 року угода укладається на 2008 та 2009 роки, набуває чинності з 01 січня 2008 року і діє до укладення нової угоди. Беручи до уваги, що Галузева угода на 2010-2011 роки була укладена та підписана всіма сторонами соціального діалогу, зокрема, і \~профспілковою стороною, суб`єктами якої є всеукраїнські профспілки та їх об`єднання, а також, враховуючи те, що вказана угода ніким не оскаржувалася, суд вважає, що відсутні підстави для застосування коефіцієнту 1,25, який був передбачений Галузевою угодою на 2008-2009 року, під час розрахунку мінімального посадового окладу інженера-технолога з 01 січня 2010 року, про що [PERSON] зазначає у позові. Відповідно до підпункту 2.4.1 Галузевої угоди на 2010-2011 року угода укладається на 2010 та 2011 роки, набуває чинності з 01 січня 2010 року і діє до укладення нової угоди. Учасники справи у своїх заявах визнали, що до вересня 2016 року ніякої нової угоди не укладалося, а відтак, зазначена обставина не підлягають доказуванню в силу вимог частини 1 статті 82 ЦПК України. Таким чином, мінімальний посадовий оклад інженера-технолога другої категорії з січня 2008 року по 16 жовтня 2009 року (день переведення позивача на посаду інженера-технолога 1 категорії) у випадку позивача повинен бути розрахований наступним чином. Мінімальна заробітна плата х 1,25 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) х 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячний тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком № 1 до Галузевої угоди на 2008-2009 роки) х 1,45 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу інженера-технолога другої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Галузевої угоди на 2008-2009 роки). У період з 16 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року мінімальний посадовий оклад інженера-технолога першої категорії у випадку позивача повинен бути розрахований таким чином: мінімальна заробітна плата х 1,25 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) х 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячний тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком № 1 до Галузевої угоди на 2008-2009 роки) х 1,64 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу інженера-технолога першої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Галузевої угоди на 2008-2009 роки). У період з січня 2010 року по вересень 2016 року мінімальний посадовий оклад інженера-технолога першої категорії у випадку позивача повинен бути розрахований наступним чином: мінімальна заробітна плата х 1,1 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) х 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячний тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком № 1 до Галузевої угоди на 2010-2011 роки) х 1,64 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу інженера-технолога першої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Галузевої угоди на 2010-2011 роки). Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» розраховувало мінімальний посадовий оклад інженера-технолога першої та другої категорії у період з січня 2008 року по вересень 2016 року відповідно до вимог Галузевих угод на 2008-2009 та 2010-2011 роки та проводило виплату заробітної плати відповідно до умов вказаної угоди. Відповідно до підпункту 5.1.1 Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки (підписаною сторонами у вересні 2016 року) сторони домовилися установити на Підприємствах, на період до законодавчого встановлення реального прожиткового мінімуму, співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,5. Установити мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком №1 до Угоди. Відповідно до п. 5.1.2 Міжгалузевої угоди установлено\~ мінімальний посадовий\~ оклад техніка без категорії на рівні місячної\~ тарифної ставки робітника третього розряду третьої сітки відповідних галузей Пунктом 5.1.3 Міжгалузевої угоди установлено \~ мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців Підприємств\~ до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Угоди. Додатком №1 до Угоди на 2016-2020 роки встановлено мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці на підприємствах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, легкої та текстильної промисловості до законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати - для працівників третього розряду, даний коефіцієнт становить 1,35. Додатком № 2 до Угоди на 2016-2020 роки встановлено мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців на підприємствах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, легкої та текстильної промисловості до посадового окладу техніка, згідно з яким наведений коефіцієнт для інженера-технолога 1 категорії становить 1,64, а для провідного інженера-технолога коефіцієнт становить 1,82 Суд, взявши до уваги те, що з 01 січня 2017 року у якості розрахункової величини для визначення вказаних посадових окладів та заробітної плати повинен застосовуватися прожитковий мінімум, вважає, що мінімальний посадовий оклад інженера-технолога першої категорії з вересня 2016 року по грудень 2016 року у випадку позивача повинен бути розрахований наступним чином. Мінімальна заробітна плата х 1,5 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) х 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячний тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком № 1 до Міжгалузевої угоди) х 1,64 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу інженера-технолога першої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Міжгалузевої угоди). У той же час мінімальний посадовий оклад інженера-технолога першої категорії за січень 2017 року у випадку позивача повинен бути розрахований таким чином. Прожитковий мінімум х 1,5 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) х 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячний тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком № 1 до Міжгалузевої угоди) х 1,64 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу інженера-технолога першої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Міжгалузевої угоди). Беручи до уваги, що позивач 06 лютого 2017 року була переведена на посаду провідного інженере-технолога, її мінімальний посадовий оклад за період з лютого 2017 року по даний час повинен бути розрахований наступним чином. Прожитковий мінімум х 1,5 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) х 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячний тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком № 1 до Міжгалузевої угоди) х 1,82 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу провідного інженера-технолога категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до Міжгалузевої угоди). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про те, що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не в повній мірі нараховувало та виплачувало їй заробітну плату знайшли своє підтвердження у суді. Щодо розміру недонарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу. Відповідно до\~Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2008\~року становила\~515\~грн.,\~з 01\~квітня \~525\~грн.,\~з 01\~жовтня \~545\~грн.,\~з 01\~грудня \~605\~грн., а відтак у 2008 році мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою на 2008-2009 роки складав з 01 січня 1260,14 грн. (515 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45), з 01 квітня 1284,61 грн. (525 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45), з 01 жовтня 1333,55 грн. (545 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45), з 01 грудня - 1480,36 грн. (605 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45). Проте, з розрахункових листів [PERSON] за 2008 рік убачається, що позивачу в період з січня по травень 2008 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 735 грн. щомісячно; в період з червня по грудень 2008 року 970 грн. щомісячно /а.с.25/. Тобто, відповідач протягом 2008 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2009\~року становила\~605\~грн.,\~з 01\~квітня \~625\~грн.,\~з 01\~липня \~630\~грн.,\~з 01\~жовтня \~650\~грн.,\~з 01\~листопада \~744\~грн., а відтак у 2009 році мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою на 2008-2009 роки складав з 01 січня 1480,36 грн. (605 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45), з 01 квітня 1529,30 грн. (625 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45), з 01 липня 1541,53 грн. (630 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,45), з 01 жовтня 1798,88 грн. /з урахуванням, що позивач була переведена на посаду інженера-технолога 1 категорії/ (630 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,64), з 01 листопада - 2059,02 грн. (650 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,64). Проте, з розрахункових листів [PERSON] за 2009 рік убачається, що позивачу в період з січня по вересень 2009 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 970 грн. щомісячно, а з жовтня 1005 грн. /а.с.26/. Тобто, відповідач протягом 2009 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2010\~року становила\~869\~грн.,\~з 01\~квітня \~884\~грн.,\~з 01\~липня \~888\~грн.,\~з жовтня\~ 907\~грн.,\~з 01\~грудня \~922\~грн., а відтак у 2010 році мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою на 2010-2011 роки складав з 01 січня 2116,36 грн. (869 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,45), з 01 квітня 2152,89 грн. (884 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,45), з 01 липня 2162,64 грн. (888 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,45), з 01 жовтня 2208,91 грн. (907 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 листопада - 2245,44 грн. (922 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64). Проте, з розрахункових листів [PERSON] за 2010 рік убачається, що позивачу в період з січня по червень 2010 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 1005 грн. щомісячно, а з липня 1217 грн. щомісячно /а.с.27/. Тобто, відповідач протягом 2010 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2011\~року становила\~941\~грн.,\~з 01\~квітня \~960\~грн.,\~з 01\~жовтня \~985\~грн.,\~з 01\~грудня \~1004\~грн., а відтак у 2011 році мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою на 2010-2011 роки складав з 01 січня 2291,71 грн. (941,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 квітня 2337,98 грн. (960,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 жовтня 2398,87 грн. (985,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 грудня - 2445,14 грн. (1004,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64). Проте, з розрахункових листів [PERSON] за 2011 рік убачається, що позивачу в період з січня по лютий 2011 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 1217 грн. щомісячно, з березня 1521,00 грн. щомісячно, з червня 1825 грн., з листопада 2225,00 грн. /а.с.28/. Тобто, відповідач протягом 2011 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2012\~року становила\~1073\~грн.,\~з 01\~квітня \~1094\~грн.,\~з 01\~липня \~1102\~грн.,\~з 01\~жовтня \~1118\~грн.,\~з 01\~грудня \~1134\~грн., а відтак у 2012 році мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою на 2010-2011 роки складав з 01 січня 2613,18 грн. (1073,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 квітня 2664,33 грн. (1094,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 липня 2683,81 грн. (1102,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 жовтня 2722,78 грн. (1118,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 грудня - 2761,74 грн. (1134,00 грн. Х 1,25 Х 1,35 Х 1,64). Разом з тим, з розрахункових листів [PERSON] за 2012 рік убачається, що позивачу в період з січня по липень 2012 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 1812 грн. щомісячно, з серпня 2525,00,00 грн. щомісячно /а.с.29/. Тобто, відповідач протягом 2012 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2013 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2013\~року становила\~1147\~грн.,\~з 01\~грудня \~1218\~грн., а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою у 2013 році складав з 01 січня 2793,30 грн. (1147,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), у грудні 2966,32 (1218,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), З розрахункових листів [PERSON] за 2013 рік убачається, що позивачу протягом 2013 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 2525 грн. щомісячно /а.с.30/. Тобто, відповідач протягом 2013 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2014 року»\~мінімальна зарплата\~у 2014\~році становила\~1218\~грн., а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою у 2014 році складав з 01 січня 2966,32 грн. (1218,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64). З розрахункових листів [PERSON] за 2014 рік убачається, що позивачу з січня 2014 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 2525 грн. щомісячно, з травня 2879 грн. /а.с.31/. Тобто, відповідач протягом 2014 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2015 року»\~мінімальна зарплата з 01 січня 2015 року становила 1218 грн., з 01 вересня 1378 грн. а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою у 2014 році складав з 01 січня 2966,32 грн. (1218,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 вересня - 3355 грн. (1378,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64). З розрахункових листів [PERSON] за 2015 рік убачається, що позивачу у 2015 році нараховувалася заробітна плата в розмірі 2879 грн. щомісячно /а.с.32,33/. Тобто, відповідач протягом 2015 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2016 року»\~мінімальна зарплата\~з 01\~січня 2016\~року становила\~1378\~грн.,\~з 01\~травня \~1450\~грн.,\~з 01\~грудня \~1550\~грн., а відтак у 2016 році мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Галузевою угодою складав з 01 січня 3344,98 грн. (1378,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), 01 серпня - 3531,33 грн. (1450,00 грн. Х 1,1 Х 1,35 Х 1,64), з 01 жовтня 2016 року вказаний оклад гарантований позивачу Міжгалузевою угодою на 2016 2020 роки складав 4815,45 грн. (1450,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,64), з 01 грудня - 5313,60 грн. (1550,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,64). Проте, з розрахункових листів [PERSON] за 2016 рік убачається, що позивачу у 2016 році нараховувалася заробітна плата в розмірі 2879 грн. щомісячно /а.с.34/. Тобто, відповідач протягом 2016 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Суд у черговий раз зазначає, що мінімальна заробітна плата застосовувалася як розрахункова величина для визначення мінімальних посадових окладів та заробітної плати працівників ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» лише до 31 грудня 2016 року, а вже з 01 січня 2017 року у якості розрахункової величини для визначення вказаних посадових окладів та заробітної плати повинен застосовуватися прожитковий мінімум. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2017 року»\~прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні, а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Міжгалузевою угодою у 2017 році складав з 01 січня 5313,60 грн. (1600,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,64), з лютого 5896,80 грн. /з урахуванням, що позивач була переведена на посаду провідного інженера-технолога/ (1600,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), з 01 квітня 6206,38 грн. (1684,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), з 01 грудня 6493,85 грн. (1762,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,64). З розрахункових листів [PERSON] за 2017 рік убачається, що позивачу у січні нараховувалася заробітна плата в розмірі 5166 грн., а в період з лютого по грудень 2017 року - 5721 грн. щомісячно /а.с.35/. Тобто, відповідач протягом 2017 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2018 року»\~прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1853 гривня, а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Міжгалузевою угодою у 2018 році складав з 01 січня 6493,85 грн. (1762,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), з 01 липня 6785,01 грн. (1841,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), у грудні 7079,85 грн. (1853,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82). З розрахункових листів [PERSON] за 2018 рік убачається, що позивачу у 2018 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 6480,00 грн. щомісячно /а.с.36,37/. Тобто, відповідач протягом 2018 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2019 року»\~прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2019 року становив 1853 гривні, з 1 липня - 1936 гривня, з 1 грудня - 2027 гривня, а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Міжгалузевою угодою у 2019 році складав з 01 січня 7079,85 грн. (1853,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), з 01 липня 7396,80 грн. (1936,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), у грудні 7746,92 грн. (2027,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82). З розрахункових листів [PERSON] за 2019 рік убачається, що позивачу у 2019 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 6480,00 грн. щомісячно /а.с.38/. Тобто, відповідач протягом 2019 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Відповідно до\~Закону України «Про державний бюджет України на 2020 року»\~прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2027 гривні, з 1 липня - 2118 гривня, з 1 грудня - 2189 гривня, а відтак мінімальний посадовий оклад гарантований позивачу Міжгалузевою угодою у 2020 році складав з 01 січня 7746,92 грн. (2118,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82), з 01 липня 8097,04 грн. (2189,00 грн. Х 1,5 Х 1,35 Х 1,82). З розрахункових листів [PERSON] за 2020 рік убачається, що позивачу у 2020 року нараховувалася заробітна плата в розмірі 6480,00 грн. щомісячно /а.с.39,40/. Тобто, відповідач протягом 2020 року неправомірно не донараховав позивачу заробітну плату, чим порушив її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Згідно з наданим позивачем розрахунку /а.с.6-10/ недонарахована та недоплачена їй відповідачем заробітна плата за період з січня 2008 року по березень 2021 року становить 280709,40 грн. Суд критично ставиться до вищевказаного розрахунку позивача, оскільки [PERSON] під час проведення розрахунку свого мінімального посадового окладу інженера-технолога у період з лютого 2011 року по серпень 2016 року необґрунтовано застосувала коефіцієнт 1,25 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки), який був передбачений Галузевою угодою на 2008-2009 року, замість аналогічного коефіцієнту 1,1, який був передбачений Галузевою угодою на 2010-2011 року. Крім цього, [PERSON] під час проведення розрахунку недоплаченої їй заробітної плати у якості розрахункової величини для визначення її посадового окладу після 01 січня 2017 року продовжила застосовувати мінімальну заробітну плату, а не прожитковий мінімум, як це передбачено у статті 6 Закону України «Про оплату праці» та статті 96 КЗпП України (в редакції чинній з 01 січня 2022 року). За таких обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок невиплаченої заробітної плати проведено невірно, а відтак, вказаний розрахунок не може братися до уваги. Відповідач надав суду розрахунок різниці в заробітній платі [PERSON] угод та фактично нарахованої заробітної плати [PERSON] за період 2008-2021 роки, який затверджений печаткою ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» /а.с.204-208/. Відповідно до наданого відповідачем вказаного розрахунку розмір недонарахованої та недоплаченої [PERSON] заробітної плати за період з січня 2008 року по листопад 2021 року становить 63784,56 грн. Суд, аналізуючи вказаний розрахунок відповідача, приходить до висновку, що такий є вірний, оскільки він проведений з урахуванням того, що на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» з жовтня 2016 року діє Міжгалузева угода за 2016-2020 роки. При цьому, відповідачем в основу розрахунків покладено вищевказані формули розрахунку мінімального посадового окладу, гарантованого позивачу Галузевими угодами на 2008-2009 роки та 2010-2011 роки, а також Міжгалузевою угодою. Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок є вірний та проведений з урахуванням вимог двох Галузевих угод на 2008-2009 роки та 2010-2011 роки, Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки та чинного законодавства. Суд не бере до уваги будь-які інші письмові розрахунки, які були надані представником відповідача та які містяться у матеріалах справи, оскільки такі розрахунки недоплаченої заробітної плати були проведені без урахування того, що з вересня 2016 року на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» діє Міжгалузева угода за 2016-2020 роки, а також, такі розрахунки не завірені печаткою відповідача, і тому вказані розрахунки не можуть вважатися вірними. Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення недорахованої заробітної плати за період з січня 2008\~року по\~листопад 2021\~року підлягає\~частковому задоволенню,\~і тому,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню 63784,56 грн. недонарахованої та недоплаченої заробітної плати. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» визначено, що\~ компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Пунктами 3, 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ\~від 21.02.2001р.\~№159 передбачено, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного у постанові №6-131цс12 від 07 листопада 2012 року, основною умовою для виплати громадянам компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів, зокрема, заробітної плати. При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення. Згідно з долученим представником відповідача до матеріалів справи розрахунком суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати /а.с.209-211/, така з січня 2008 року по листопад 2021 року становить 54586,93 грн. Пунктом 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. За наведеного та враховуючи, що відповідачем порушено трудові права позивача, зокрема на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством, а також те, що у визначені законодавством строки ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не виплатило позивачу заробітну плату у належному розмірі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути недораховану та недоплачену заробітну плату за період з січня 2008 року по листопад 2021 року у розмірі 63784,56 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за вказаний період у розмірі 54586,93 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (станом на 2021 рік), від сплати якого позивач була звільнена, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial