Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Ольга Плетінь, який діє в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області звернулась до суду з вищевказаним позовом\~в якому просила суд: стягнути з [PERSON] , [INFO] (серія та номер паспорту [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] ) 10 353 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам зарахувавши вказані кошти на рахунок (UA488999980333149331000023735, код отримувача: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) з подальшим перерахуванням З 105, 9 грн. (30%) - до спеціального фонду Державного бюджету України; 2070,6 грн. (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; 5 176,5 грн. (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119), місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, б-p. Шевченка, 286, розрахунковий рахунок UA 138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) в сумі 2 481 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 694/992/21 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 тис. грн. Вирок набрав законної сили 14.12.2021. Судом встановлено, що [PERSON] , в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області № НОД-20/3 від 18.03.2021 «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області у 2021 році», згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2021 році на водоймах в межах Черкаської області з 01.04.2021 по 30.06.2021, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, близько 06.30 ґод. 14.04.2021 за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, розмір вічка 48x48 мм, яка являється забороненим знаряддям лову відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов з річки Гнилий Тікич, в районі вул. Чайковського у с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, цінну рибу, а саме: 23 особини виду карася вартістю 17 грн. за одну особину на загальну суму 391 грн., 16 особин виду ляща вартістю 170 грн. за одну особину на загальну суму 2 720 грн., 22 особини виду товстолоба вартістю 255 грн. за одну особину на загальну суму 5 610 грн., З особини виду судака вартістю 510 грн. за одну особину на загальну суму 1 530 грн., 4 особини виду рака вартістю 25,5 грн. за одну особину на загальну суму 102 грн., чим заподіяв згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 518/21-23 від 06.05.2021, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом біоресурсами України шкоду на загальну суму 10 353 грн., яка є істотною через вилов риби в період нересту. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав повністю. Розрахунок суми збитків проведений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 та Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, а також підтверджується висновком експерта від 06.05.2021 № 518/21-23 та становить 10 353 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини, встановлені вироком Ватутінського міського суду від 11.11.2021, є встановленими та не підлягають доказуванню. Відповідно до інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 14.01.2022 № 2-5-9/54-22 на даний час, квитанції про сплату [PERSON] штрафу та збитків нанесених державі, на адресу Черкаського рибоохоронного патруля не надходили. Таким чином шкода завдана [PERSON] водним живим ресурсам у розмірі 10 353 грн. залишилася невідшкодованою. Вироком суду цивільний позов поданий прокурорам у межах кримінального провадження в порядку статті 128 КПК України залишено без розгляду. Заяви, клопотання,\~інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято справу до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, що підтверджується поштовим повідомленням, яку він отримав\~особисто, а також відповідач був\~повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК\~України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав. 25.03.2022 року відповідач звернувся із заявою в якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи. Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 694/992/21 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 тис. грн. Вирок набрав законної сили 14.12.2021. Судом встановлено, що [PERSON] , в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області № НОД-20/3 від 18.03.2021 «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області у 2021 році», згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2021 році на водоймах в межах Черкаської області з 01.04.2021 по 30.06.2021, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, близько 06.30 ґод. 14.04.2021 за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, розмір вічка 48x48 мм, яка являється забороненим знаряддям лову відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов з річки Гнилий Тікич, в районі вул. Чайковського у с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, цінну рибу, а саме: 23 особини виду карася вартістю 17 грн. за одну особину на загальну суму 391 грн., 16 особин виду ляща вартістю 170 грн. за одну особину на загальну суму 2 720 грн., 22 особини виду товстолоба вартістю 255 грн. за одну особину на загальну суму 5 610 грн., З особини виду судака вартістю 510 грн. за одну особину на загальну суму 1 530 грн., 4 особини виду рака вартістю 25,5 грн. за одну особину на загальну суму 102 грн., чим заподіяв згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 518/21-23 від 06.05.2021, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом біоресурсами України шкоду на загальну суму 10 353 грн., яка є істотною через вилов риби в період нересту. Розрахунок суми збитків проведений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 та Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, а також підтверджується висновком експерта від 06.05.2021 № 518/21-23 та становить 10 353 грн. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідачами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ст.38 Закону України Про охорону навколишнього середовища , використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст.27 Закону України Про тваринний світ , у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ №1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Ольги Плетінь в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області задовольнити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 гривень. На підставі викиданого,

Outcome: approved