Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що на підставі рішення виконкому Казначеївської сільської ради № 38 від 20.12.1991 року за позивачем було визнано право власності на домоволодіння по [ADDRESS] . 10.01.1992 року сільською радою позивачеві було видано реєстраційне посвідчення про право власності на житловий будинок, однак він позбавлений можливості здійснити реєстрацію права вланості на нерухоме майно, у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа. На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає визнати за ним право власності на домоволодіння по [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 770 від 29.10.2021 року виданої КП «Магдалинівське БТІ» власником домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] є господарство «Дружба» (а. с. 7). Виходячи зі\~змісту позовних\~вимог та\~матеріалів справи,\~позивач звертається\~до суду\~із вимогами\~про визнання\~права власності\~на житловий\~будинок,\~який належить\~на праві\~власностігосподарству «Дружба». Статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також\~держава(частина друга статті 48 ЦПК України). У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість,\~встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі\~№ 523/9076/16-ц). Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача). Судом встановлено, що позов про визнання права власності на житловий будинок пред`явлено не до власника спірного майна, який є належним відповідачем, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed