Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 23.07.2021 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65587621 з примусового виконання виконавчого напису № 31457 від 18.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 16 735 грн. У виконавчому написі № 31457 від 18.03.2021 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №1879414 від 02.04.2019 року, укладеного з ТОВ «АІА Фінанс Груп». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.05.2019 по 03.03.2021, сума заборгованості складає 16 735 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1 500 грн., простроченої заборгованості за комісією 0 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15 235 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн. Також із стягувача стягнуто плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю сторін. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано розрахунок, що перевищує максимально можливу основну заборгованість. Крім того, він не згодний з розміром заборгованості, наданий нотаріусу розрахунок носить спірний характер. Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головікіною Я.В. за № 31457 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 16 735 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.11.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27.07.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 03.11.2021 справу знято з розгляду на 02.02.2022. 02.02.2022 справу знято з розгляду на 30.03.2022. 30.03.2022\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач ТОВ «АІА Фінанс Груп», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що за заявою ТОВ «АІА Фінанс Груп» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіною Я.В. видано виконавчий напис № 31457 від 18.03.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 16 735 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1 500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15 235 грн. Заборгованість стягнуто на підставі кредитного договору №1879414 від 02.04.2019 року, укладеного між позивачем і ТОВ «АІА Фінанс Груп», за період з 16.05.2019 по 03.03.2021 (а.с.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 27.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65587621 з примусового виконання виконавчого напису № 31457 виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості в розмірі 16\~735 грн (а.с.7-8). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем і приватним нотаріусом відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved