Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Позивач,\~звернувся до суду з вимогами до ТОВ «Цикл Фінанс», і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 46675 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №008-04339-171213 від 17.12.2013 року в розмірі 66643,79 грн, таким що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що із матеріалів виконавчого провадження № 66775259 йому стало відомо, що 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 46675 на підставі поданих ТОВ «Цикл Фінанс» документів. Зазначає, що жодного повідомлення не отримував, та не володіє інформацією щодо відступлення прав вимоги. Кредитний договір № 008-04339-171213 між позивачем та АТ «Дельта Банк» був укладений 17.12.2013 року. Зазначає, що нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису щодо вимог стягнення заборгованості і вчинив вказані дії в порушення вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки заборгованість не є безспірною та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Також позивач вказує, що кредитний договір укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Ухвалою суду від 22.11.2021 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відзиву на позов відповідачем не надано. Ухвалою суду від 17.12.2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «Хорн ХОБ Інвест». Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явилися. Причини неявки відповідачів в судове засідання, суду невідомі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлені\~належним чином,\~що підтверджується\~поштовими повідомленнями. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 17.12.2013 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 008-04339-171213, згідно умов якого позивачу надано кредит у розмірі 45400,00 грн на строк 364 календарні дні (а.с.61). З копії виконавчого напису, який виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 46675 (а.с.62) зазначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №249/К від 20.02.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 249/1 від 12.04.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «»Цикл Фінанс» (а.с.62). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 19.05.2021 року. З виконавчого напису, який виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 46675 вбачається, що на його підставі звернено стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованості за період із 31.05.2018 р. по 15.10.2019 р. у сумі 41686,37 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 41686,37 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентам 23932,42 грн, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 975,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню\~66643,79 грн (а.с.62). Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021 року (а.с.12) підтверджується, що вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. (а.с.12). Ухвалою суду від 17.12.2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44440150, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34). Згідно з вимогами\~ст. 55 Конституції України\~права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. У відповідності до п. п. 10,11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»\~Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~Суд на підставі ст.ст.\~12,\~13,\~43,\~81 ЦПК України\~розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Статтею 18 ЦК України\~встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду\~№ 826/20084/14\~від\~22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду\~№ К/800/6492/17\~від\~01.11.2017 року, постанову Кабінету Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та нечинною. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», \~стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт укладення кредитного договору № 008-04339-171213 від 17.12.2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] сторонами не оспорюється, але позивач вказує, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчено не було. Наданий позивачем кредитний договір, укладений між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] № 008-04339-171213 від 17.12.2013 року не містить відомостей про те, що він був нотаріально посвідчений. Тобто вказаний договір був вчинений в простій письмовій формі. Зазначені доводи позивача, відповідачем не спростовано і доказів, які б спростовували інші аргументи позивача суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчено, тобто нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Цикл Фінанс» до позивача за кредитним договором № 008-04339-171213 від 17.12.2013 року. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 46675. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved