overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

11 листопада 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .. У сторін народилася спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідні обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку, що відповідач, інших утриманців не має. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що він купив у відповідачів квартиру [ADDRESS] , укладений на Одеській Товарній біржі, між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] .. В теперішній час, позивач дізнався, що нотаріуси не приймають такі договори як правовстановлюючий документ, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність вимоги підтримують. Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено про те, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданного бюро приватизації житла Одеського АКП «Стальметиз» ім.Дзержинського від 20.12.1994 р. №288 і зареєстрованого в МБТІ м.Одеси в книзі пр.стр.203 реєстр.№3073, 24.05.1996 р.. 18.06.1996 р. на Одеській Товарній біржі, між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №14985. 05.08.1996 р. [PERSON] зареєстрував право власності на квартиру в ОМБТІ та РОН, а 10.02.1997 р. зареєстрував місця проживання в даній квартирі. Продавці і покупець в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР(1963 рік) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що договір повинний бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 79 110,00 грн., що еквівалентно 3 000,00 Доларам США, а також стягнути інфляційні нарахування у розмірі 18 156,49 грн., суму 3 % річних у розмірі 7 126,40 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] надано у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, про що свідчить боргова розписка від 05.09.2018 року з терміном повернення до 01.10.2018 року. Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики, а боргова розписка свідчать про його укладення відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України. Оскільки до цього часу Позичальник не повернув Позикодавцеві позику, Позикодавцеві доводиться звертатися до суду для захисту свого порушеного права. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справ та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 траня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 14 лютого 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 17 січня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

У січні 2022 року до суду надійшов позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у вигляді збитків, нанесених Державі Україна в розмірі 7268 грн. 81 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що до [PERSON] та [PERSON] 19 вересня 2020 року здійснили самовільно незаконне знищення двох дерев породи "ясень" в межах земель адміністративної території Арбузинської ОТГ Арбузинського району в лісовому насадженні лінійного типу, яке знаходиться в балці на відстані близько 300 м з правої сторони 1092 км залізничних колій РФ "Одеська залізниця", що є порушенням ст.ст. 10,40 Закону України "Про рослинний світ", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",ст.ст. 68,69 Лісового кодексу України, у зв`язку з чим їх було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок вчиненого відповідачами правопорушення державі нанесено шкоду в розмірі 7268 грн. 81 коп. Добровільно сплатити завдані збитки відповідачі не бажають. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву (а.с. 27-28) згідно якої просив справу розглядати без участі представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подали, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

18 січня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №76» державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 16.07.2021 року згідно наказу № 35-к від 15.07.2021 року. Однак, починаючи з липня 2021 року по 31 грудня 2021 року відповідач не сплачує їй заробітну плату. За таких обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь заборгованість за заробітній платі за період з 16 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 126278,11 грн. Ухвалою судді від 19.01.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

18 січня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база № 76» державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 19.07.2021 року згідно наказу № 37 від 16.07.2021 року. Однак, починаючи з липня 2021 року по 31 грудня 2021 року відповідач не сплачує їй заробітну плату. За таких обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь заборгованість за заробітній платі за період з 19 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 89177,50 грн. Ухвалою судді від 19.01.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

18 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база № 76» державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 09.07.2021 року згідно наказу № 20 від 08.07.2021 року. Однак, починаючи з вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року відповідач не сплачує йому заробітну плату. За таких обставин, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за заробітній платі за період з 01 вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 27171,52 грн. Ухвалою судді від 19.01.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

03 вересня 2015 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який був зареєструваний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, під актовим записом № 49. Подружжя від шлюбу має сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через те, що вони є людьми різних характерів і поглядів на життя, внаслідок чого у них постійно виникали конфлікти. Стверджує, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, настоює на розлученні з відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Будучи в встановленому законодавством порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] повторно, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки в суд. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Вжиті судом заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, з яким примиритись не бажає. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24, ч.3 ст.56 СК України. Встановлені мотиви і підстави розірвання шлюбу виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан. Понесені позивачкою судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 908 грн. 00 грн., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Враховуючи те, що складність справи потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту рішення, суд на підставі ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК складає та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 березня 2019 по 01 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 19343 грн. 92 коп., а також нарахований індекс інфляції та 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2022 року відкрито спрощене позовного провадження. Ухвалою суду від 21 березня 2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 04 березня 2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved