Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом , в якому просять зняти арешт з нежитлового приміщення по [ADDRESS] , 1/2 частина якого належить на праві приватної власності [PERSON] та 1/2 частина якого належить [PERSON] та заборону на його відчуження, що зареєстровані Коростенською міською державною нотаріальною конторою 23.01.2006 року за № 2809227. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками нежитлового приміщення по [ADDRESS] в рівних частинах . Мали намір продати зазначене приміщення , але відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна накладено арешт та заборона на відчуження зазначеного вище приміщення , який нібито належить [PERSON] , про що нотаріусом було сформовано відповідну інформаційну довідку. На даний час існування арешту та заборони на відчуження майна порушує їх конституційні права , як власників майна. Відзиву на позовну заяву не надійшло. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до наступного висновку. Позивачі [PERSON] , [PERSON] є власниками нежитлового приміщення по [ADDRESS] ,в рівних частинах. Згідно листа нотаріуса Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області встановлено що: згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення про договір застави 3674 від 04.06.2003 р. 'приватного нотаріуса Добролежа Л.Г., накладено заборону, де об`єктом обтяження є нежиле приміщення - магазин, який розташований за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована 23.01.2006 р. за № 2809227, реєстратором - Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області, власник - [PERSON] . Однак в додаткових даних №83/2003 зазначено, що заборону було накладено на вищевказаний об`єкт 23.01.2006 р., власник - [PERSON] . В 2003 р. заборону було помилково накладено на об`єкт не за цією адресою ( [ADDRESS] ). Підставою цього позову позивачі визначили наявність арешту, накладеного на зазначене приміщення , що перешкоджає їм в реалізації їх прав власників, а саме продати приміщення. За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з реалізацією права власності на майно Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України. За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вищезазначене, судом встановлена неправомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно. Виходячи з вищевикладеного, оскільки арешт на нежитлове приміщення по [ADDRESS] був зареєстрований помилково, наявність даного арешту порушує права позивачів, внаслідок чого позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд - наявні підстави для скасування арешту. А тому позовні вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved