Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: [INFO] помер її брат - [PERSON] , [INFO] ; -після смерті її брата - [PERSON] нею заведено спадкову справу і подано заяву про прийняття спадщини; -відповідно до рішення Хустського районного суду від 22 листопада 2021 року за нею визнано право власності в порядку спадкування після смерті її брата - [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] ; -при оформленні спадщини було встановлено, що її брат після смерті батька - [PERSON] також успадкував земельну ділянку, площею 0,068га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , для обслуговування житлового будинку, яка належала його батьку [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 8 лютого 1995 року, однак її брат не оформив за життя правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку; -у зв`язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу приватний нотаріус не має змоги оформити їй право на спадщину - вищевказану земельну ділянку; -враховуючи той факт, що за нею вже визнано право власності на будинок, для обслуговування якого призначена ця земельна ділянка, і те, що приватизувати її в порядку безоплатної приватизації вона не може через те, що право власності на неї було оформлено за покійним [PERSON] , а тому вона вважає, що за нею має бути також визнано право власності на вищевказану земельну ділянку; -для того, щоб можна було оформити право власності на нерухоме майно на ім`я особи, яка померла, необхідно мати правовстановлюючі документи, які б підтвердили право власності на майно цієї особи, а у разі відсутності таких документів, дане питання повинно вирішуватись в судовому порядку, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,068га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті її брата - [PERSON] , померлого [INFO] . В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved