Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ "Акцент-Банк" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] є власником кредитної картки АТ "Акцент-Банк" № [NUMBER] . 12.04.2021 року невідомою особою було здійснено наступні банківські операції з кредитної картки № [NUMBER] , а саме було знято грошові кошти на загальну суму 49 993,17 гривень, які включають в себе: перерахунок на картку на суму 1 000 гривень (сума комісії 40 гривень), продаж валюти 45 070,4 гривень по курсу 28,1690 (сума комісії 1 802,82 гривень), перерахунок на картку на суму 1 000 гривень (сума комісії 40 гривень), перерахунок на картку на суму 1 000 гривень (сума комісії 40 гривень). У зв`язку з тим, що списання коштів відбулося несанкціоновано та без волі позивача, останній звернувся до АТ "Акцент-Банк" із відповідними заявами, змістом яких повідомив вищеописаний факт. 14.05.2021 року позивач [PERSON] у зв`язку із вищевказаними подіями звернулася до АТ "Акцент-Банк" з наступним вимогами: провести службове розслідування за фактом несанкціонованого доступу до банківського рахунку й заволодіння кредитними коштами: яким чином здійснювалися вищевказані платежі з картки № [NUMBER] , яким чином були здійснені відповідні операції, зупинити нарахування відсотків за кредитом по карті № [NUMBER] загальною сумою 49 993,17 гривень у зв`язку з тим, що дані кошти були списані без участі позивача та вона не є їх одержувачем, надати інформацію про те, чи було встановлено та активовано на мобільному телефоні позивача додаток АБанк24. 08.06.2021 року позивачем одержано відповідь від відповідача АТ "Акцент-Банк" від 28.05.2021 року №20.1.0.0.0/7-20210521/800 разом з додатком-роздруківкою переказу особистих коштів. Як вбачається із змісту вказаної роздруківки наявним є той факт, що зняття готівки станом на дату 12.04.2021 року відбулося за вказаним місцем "AV.METALURHIV, 42A, KRIVOY ROG". Банк стверджує той факт, що позивач порушила Умови і Правила надання банківських послуг, тому банк не може нести відповідальність за операції по її картці, проведені третіми особами і збиток, заподіяний внаслідок їхніх дій. У свою чергу, позивач [PERSON] , заявою від 14.05.2021 року повідомила АТ "Акцент-Банк", що нікому не передавала дані ПІН-коду кредитної картки, а також будь-якої іншої інформації, яка могла б сприяти несанкціонованому зняттю коштів з кредитної карти № [NUMBER] на загальну суму 49 993,17 гривень. Крім того, 21.04.2021 року позивач звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції. По даному факту внесено відомості до ЄРДР 22.04.2021 року та Сектором дізнання відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №12021078120000165 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство). На сьогоднішній день АТ "Акцент-Банк" поки не здійснило ніяких заходів щодо усунення порушення, у зв`язку із чим позивачу нараховують відсотки за користування кредитними коштами. 06.10.2021 року представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмету позову. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги із зміненим предметом позову підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача АТ "Акцент-Банк" - Омельченко Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду заперечення в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, а розгляд справи провести у його відсутності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] пояснила суду, що їй 20.04.2021 року на її мобільний телефон прийшло повідомлення від відповідача про необхідність заміни її картки. 21.04.2021 року вона з`явилася до банку, де їй повідомили, що в неї є заборгованість по кредитній картці № [NUMBER] . Вона почала з`ясовувати із працівниками банку звідки в неї заборгованість і останні повідомили їй, що 12.04.2021 року з її рахунку було знято грошові кошти. Вона працівникам банку пояснювала, що це не вона ці кошти знімала, нікого зняти їх не уповноважувала і нікому не повідомляла дані ПІН-коду кредитної картки, а також будь-якої іншої інформації, яка могла б сприяти несанкціонованому зняттю коштів з кредитної карти № [NUMBER] . Також пояснила, що вона дізналася від відповідача, що зняття коштів відбулося 12.04.2021 року за адресою: "AV.METALURHIV, 42A, KRIVOY ROG". В місті Кривий Ріг, а саме 12.04.2021 року тобто в день зняття коштів її взагалі не було. Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі і надаючи їм оцінку як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Витягу з ЄРДР 21.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування і по даному факту було внесено відомості до ЄРДР 22.04.2021 року та Сектором дізнання відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №12021078120000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Також встановлено, що 14.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача АТ "Акцент-Банк" із заявою про те, що 12.04.2021 року невідомою особою з кредитної картки № [NUMBER] було знято кредитні кошти на загальну суму 49 993,17 гривень, і у зв`язку з цим остання просила надати інформацію про те, чи було встановлено та активовано на її мобільному телефоні додаток АБанк24. 14.05.2021 року позивач [PERSON] також звернулася до відповідача АТ "Акцент-Банк" із заявою про те, що вона не здійснювала операцій із своєї картки та у зв`язку з цим просила провести службове розслідування за фактом несанкціонованого доступу до банківського рахунку й заволодіння кредитними коштами. Також встановлено, що 14.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача АТ "Акцент-Банк" із заявою про те, що вона є власником кредитної картки № [NUMBER] , і вона нікому не передавала дані ПІН-коду кредитної картки, а також будь-якої іншої інформації, яка могла б сприяти несанкціонованому зняттю коштів з кредитної карти № [NUMBER] на загальну суму 49 993,17 гривень. 14.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача АТ "Акцент-Банк" із заявою про те, щоб відповідач зупинив нарахування відсотків за кредитом по карті № [NUMBER] . У відповідності до Довідки №7Q10-EG9E-GPGT-F3JV від 21.04.2021 року Голови правління АТ "Акцент-Банк" - Кандауров Ю.В. встановлено, що з картки № [NUMBER] було знято 12.04.2021 року кошти на загальну суму 49 993,17 гривень. Згідно листа №20.1.0.0./7-20210521/800 від 28.05.2021 року Першого заступника Голови правління АТ "Акцент-Банк" - Крашеніннікова Н.А. встановлено, що відповідачем було розглянуто запит позивача, та за результатами розслідування повідомлено наступне, що у відповідача немає можливості виконати вимоги позивача так, як останнім були порушені умови і правила надання банківських послуг. З виписки вбачається, що зняття готівки станом на дату 12.04.2021 року відбулося за місцем "AV.METALURHIV, 42A, KRIVOY ROG". 21.11.2012 року [PERSON] у відповідності до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку стала клієнтом АТ "Акцент-Банк". Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч.3 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення працівником банку халатності, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, фінустанова повинна нести відповідальність. Положенням ст.1073 ЦК України встановлено, що у випадку несвоєчасного зарахування коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до частин 7, 8, 9 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 13.05.2015 року в справі № 6-71цс15. Також у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі №699/16-ц (провадження №61-16504св18) та від 05.12.2018 року у справі № 754/15020/15-ц (провадження № 61-22283св18) зроблено висновок, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Щодо вимоги представника позивача [PERSON] про визнання недійсними і такими, що є безпідставними та не дозволені власником рахунку [PERSON] фінансові операції (транзакції), що були здійснені в період з 00 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року по 23 год. 59 хв. 12 квітня 2021 року на загальну суму 49 993 гривень по картковому рахунку № [NUMBER] то вона підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем не доведено, що позивач [PERSON] вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, або будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунку. Щодо вимоги представника позивача [PERSON] про визнання дій АТ "Акцент-Банк" щодо списання 12 квітня 2021 року коштів у сумі 49 993 гривень з карткового рахунку № [NUMBER] [PERSON] та нарахування відсотків за кредитним договором незаконними то вона підлягає до часткового задоволення, а саме в частині визнання дій АТ "Акцент-Банк" щодо списання 12 квітня 2021 року коштів у сумі 49 993 гривень з карткового рахунку № [NUMBER] [PERSON] незаконними, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем [PERSON] дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. А щодо вимоги про визнання дій відповідача АТ "Акцент-Банк" незаконними в частині нарахування відсотків за кредитним договором то вона не підлягає до задоволення, оскільки ні позивачем [PERSON] ні її представником [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів щодо нарахування позивачу [PERSON] відсотків за кредитним договором. Щодо вимоги представника позивача [PERSON] про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" відновити [PERSON] залишок коштів на її картковому рахунку № [NUMBER] до стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 12 квітня 2021 року, тобто станом на 23 год.59 хв. 11 квітня 2021 року то вона підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем не доведено, що позивач [PERSON] вчиняла розпорядження щодо списання/перерахунку коштів, або будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунку, а також те, що позивач [PERSON] вчиняла дії які б сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Також щодо вимоги представника позивача [PERSON] про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що почали нараховуватись за картковим рахунком № [NUMBER] після проведення фінансових операцій (транзакцій) 12 квітня 2021 року то вона не підлягає до задоволення, оскільки, як позивачем так і представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідачем АТ "Акцент-Банк" здійснюється таке нарахування. Щодо вимоги представника позивача [PERSON] про зобов`язання АТ "Акцент-Банк" скасувати нараховані після 12 квітня 2021 року проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися після проведення фінансових операцій (транзакцій) 12 квітня 2021 року то вона також не підлягає до задоволення, оскільки, як позивачем так і представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідачем АТ "Акцент-Банк" нараховані такі платежі. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed