Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 р. та зареєстрований у реєстрі за №70788 про звернення стягнення з [PERSON] [INFO] таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. відкрито виконавче провадження №67239445 з виконання виконавчого напису №70788, виданого 11.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї, [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором №592090109 від 16.12.2016 р. у розмірі 7130,78 грн. в тому числі: 149,75 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 797,65 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 183,38 грн. - строкова заборгованість за комісією, 5000,00 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1000,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Згідно виконавчого напису вона є боржником за кредитним договором №592090109 від 16.12.2016 р., укладеним з АТ «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договором від 21.12.2020р. є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІЄ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договором 21-12/20 від 21.12.2020 р. є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договором 28-01/21 від 28.01.2021р. є ТОВ «Центр фінансового лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договором 02-06/21 від 02.06.2021р. є ТОВ «Форвард Фінансів». Також приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.10.2021 р. та постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2021 р. Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, вчинений 11.06.2021р. та зареєстрований у реєстрі за №70788 таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на 21.12.2017 року жодної заборгованості по кредитному договору № 592090109 від 16.12.2016 року у неї перед АТ «Альфа-Банк» не було. Кредит був погашений у повному обсязі. З того часу і до сьогодні ані АТ «Альфа-Банк», ані його правонаступники жодного разу не зверталися до неї із фінансовою вимогою по кредитному договору №592090109 від 16.12.2016 року. Про те, що у неї нібито існує будь яка заборгованість, їй не було відомо до відкриття виконавчого провадження. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в судове засідання також не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вирішує справу у відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2016 року між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було підписано акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту №592090109, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 4650,90 грн., з яких 4098,90 грн. на споживчі потреби, 552,00 грн. оплата страхового платежу згідно Договору добровільного страхування життя Позичальника. Згідно з умовами п. 3.1. договору за період з першого місяця користування кредитом по десятий місяць користування кредитом позичальник сплачує 0% від суми кредиту (змінна частина), а також 20 грн. (фіксована частина). За період з одинадцятого місяця користування кредитом по тридцять сьомий місяць користування кредитом - 3% від суми кредиту (змінна частина), а також 20 грн. (фіксована частина). Досягнуто домовленості про дострокове погашення кредиту. Відповідно до Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №592090109 від 16.12.2016р. встановлено графік погашення кредиту відповідно до якого до 19 числа місяця позичальник сплачує суму платежу за розрахунковий період у розмірі 340,42 грн. з яких 320,38 грн. погашення основної суми кредиту та 20 грн. комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості на протязі 10 місяців. Наступний період визначається з розрахунку 180,88 грн. погашення основної суми кредиту та 159,53 грн. комісія банку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи правонаступником АТ «Альфа-Банк» є відповідач ТОВ «Форвард Фінансів». 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 70788 про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №592090109 від 16.12.2016 р. у розмірі 7130,78 грн. в тому числі: 149,75 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 797,65 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 183,38 грн. - строкова заборгованість за комісією, 5000,00 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1000,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 22.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67239445 з виконання вказаного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 22.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 22.10.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах,що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року справа № 158/2157/17. Оскаржений позивачкою виконавчий напис вчинений нотаріусом Грисюк О.В. 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, для вчинення виконавчого напису нотаріусу подано заяву - анкету позичальника про акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту №592090109, що не є документом, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. На думку Верховного Суду в постанові № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так в ході розгляду справи судом встановлено, що станом на 19 жовтня 2017 року позивачкою погашено 4300,00 гривень з 4650,90 гривень отриманого кредиту, що підтверджується копіями квитанцій, наявними у матеріалах справи. 23 листопада 2017 року [PERSON] внесла останній платіж у розмірі 510 грн. з яких 350,90 грн. залишок кредиту та 159,53 грн. відсотки по кредиту. 21 грудня 2017 року [PERSON] сплатила ще 170 гривень і загальна сума виплат по договору склала 5 180,00 гривень. Отже, станом на 21 грудня 2017 року жодної заборгованості по кредитному договору №592090109 від 16.12.2016 року, у позивачки перед АТ «Альфа-Банк» не існувало. Кредит був погашений у повному обсязі. Відповідачем дана обставина в судовому засіданні не спростована та не надано стосовно цього жодного доказу. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи, що позивачка заперечує наявність у неї заборгованості за кредитним договором №592090109 від 16.12.2016 року та доводить це квитанціями про сплату коштів за кредитним договором, а відповідач в свою чергу не довів суду протилежного та не надав доказів про наявність у позивачки заборгованості за кредитним договором, суд приходить висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року №70788 вчинений в порушення положень Закону України «Про нотаріат», тому його слі визнати таким що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивачки слід стягнути документально підтверджені понесені нею судові витрати за звернення до суду з позовом та надану їй правову допомогу: судовий збір у розмірі 908,00 гривень згідно квитанції № 3 від 03.11.2021 року та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень згідно квитанції № 8 від 23.02.2022 року.

Outcome: approved