Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій заявлено такі вимоги: визнати виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості по кредитному договору, укладеного між ним та ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК Айконс» в розмірі 13560,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. У жовтні 2021 року [PERSON] через автоматизовану систему виконавчих проваджень стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 66330022 від 30.07.2021 року. 08.10.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Айконс» та приватному виконавцю Олійнику О.І. було направлено адвокатські запити про надання інформації та надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких ТОВ «ФК «Айконс» має право вимоги на стягнення грошових коштів з [PERSON] . Приватним виконавцем Олійником О.І. надано відповідь, що на виконанні перебуває виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, виданий нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Айконс» заборгованість у сумі 13560,00 гривень. Згідно виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором 1070599 від 22.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року, є ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року, є ТОВ «ФК «Айконс». Сума повної заборгованості складає 13560,00 гривень. Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріус Грисюк О.В. має статус «тимчасово не діє», та згідно інформації, яка міститься в мережі інтернет Міністерством юстиції України заплановано проведення комплексної перевірки ведення нотаріальної діяльності. На думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Молчанова Н.В. в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечують (а.с. 60, 70). Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 8530401407110 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 59). Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Донецької області Олійник О.І. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 8530401407136 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «за закінченням терміну зберігання», № 8530206527488 « адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 58, 66). Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 8530401407128, № 8530206527496 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 57, 65). З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] (а.с. 12-13). 22.09.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір № 1070599 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Відповідно до якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 4000 гривень строком на 20 днів (а.с. 14-20). Відповідно до графіку платежів, [PERSON] отримав кредит у сумі 4000 гривень, сума нарахованих процентів 1520 гривень, дата повернення позики 12.10.2020 року (а.с. 21). 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 61809 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1070599 від 22.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року , є ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року, є ТОВ «ФК «Айконс». Сума повної заборгованості складає 13560,00 гривень (а.с. 22). 19.07.2021 року ТОВ «ФК «Айконс» подано заяву приватному виконавцю Олійнику О.І. про примусове виконання виконавчого напису № 61809 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 23). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 30.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66330022, на підставі виконавчого напису № 61809 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 24-25). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 30.07.2021 року, відносно боржника [PERSON] за виконавчим написом № 61809 від 11.06.2021 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 26-27). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 30.07.2021 року з боржника [PERSON] стягнуто основну винагороду у сумі 1356,00 гривень (а.с. 28-29). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 05.08.2021 року, на підставі виконавчого напису № 61809 від 11.06.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у ПрАТ «ШУ «Покровське» (а.с. 30-32). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 17.08.2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замінено стягувача на ТОВ «ФК «Айконс» (а.с. 33-34). 08.10.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Айконс» та приватному виконавцю Олійнику О.І. було направлено адвокатські запити про надання інформації та надання належним чином завірених копій документів, на підставі яких ТОВ «ФК «Айконс» має право вимоги на стягнення грошових коштів з [PERSON] (а.с. 35, 36-37). Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріус Грисюк О.В. має статус «тимчасово не діє» та згідно інформації, яка міститься в мережі інтернет Міністерством юстиції України заплановано проведення комплексної перевірки ведення нотаріальної діяльності. (а.с. 38, 39). Приватним виконавцем Олійником О.І. надано відповідь, що на виконанні перебуває виконавчий напис № 61809 від 11.06.2021 року, виданий нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Айконс» заборгованість у сумі 13560,00 гривень (а.с. 40). На підставі ухвали суду про забезпечення позову, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса\~№ 61809\~від 11.06.2021\~року (а.с.67-68). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого\~є відповідач, кредитний договір № 1070599 від 22.09.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення має бути зазначено про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Що стосується заявлених позивачем вимог відшкодування витрат на правову допомогу, - суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження підставності вимог [PERSON] надано такі документальні матеріали: акт наданих послуг по договору про надання правової допомоги на суму 6000 гривень, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 6000 гривень, розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 6000 гривень.

Outcome: approved