Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-09 00:00:00

17.01.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна, в якій просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 2-1316/134/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення на загальних підставах. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Постановою ВС від 14.11.2018 року рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено в силі, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року втрачає законну силу. Після 14.11.2018 року змінився кількісний та якісний склад співвласників будинковолодіння, яке було предметом розподілу відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року, [PERSON] є співвласником 1/8 частини будинковолодіння за адресою по [ADDRESS] , [PERSON] належить 5/8 частин, іншим співвласникам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/8 частині. Копію постанови представник отримала 11.01.2019 року у Пустомитівському районному суді Львівсьої області, оскільки з Верховного суду така їй не надходила. Ухвалою від 21.01.2019 року відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2020 року, заяву представника позивача [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року скасовано; в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна, відмовлено; повернуто відповідачу [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1158 грн. 71 коп. згідно квитанції №5 від 14.01.2019 року; стягнуто з [PERSON] на користь представника позивача [PERSON] - [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1877 грн. 97 коп. Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, та окремою думкою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І., касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано; справу № 2-1316/134/11 за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами; з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року втрачають законну силу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2021 року суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року суддую Мельничук І. І. поновлено представнику позивача [PERSON] - [PERSON] строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 2-1316/134/11 за нововиявленими обставинами; відкрито провадження у справі за заявою представника позивача [PERSON] - [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 2-1316/134/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна; судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 24 січня 2022 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Задворняк В. В. - подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, заяву підтримує, покладається на розсуд суду. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки су не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав. Як встановлено судом позивачі [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] звернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, просили виділити [PERSON] приміщення в будинку відповідно до його частки. В ході судового розгляду справи, позивачі неодноразово збільшували та уточнювали позовні вимоги. Так, 27.10.2011 року позивачі просили суд виділити в натурі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 7/8 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , що складається з приміщень житлового будинку, позначених в таблиці №1 до висновку експертизи №2043/2044 під літерами:1-1 - коридор, площею 8,8 кв.м..; 1-2 - ванна, площею 3,8 кв.м.; 1-3 - коридор, площею 6,9 кв.м.; 1-4 - кладова, площею 5,5 кв.м.; 1-5 - житлова кімната, площею 12,0 кв.м.; 1-6 - житлова кімната, площею 16,0 кв.м.; 1-7 - житлова кімната, площею 29,0 кв.м. та підсобних будівель та споруд, позначених в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок, виготовлений ЛОДКП "БТІ та ЕО" станом на 07.11.2003 р. літерами: "В" - літня кухня, площею 48,0 + 20,0 кв.м., в якій аходиться веранда ("в2"), площею 4,2+2,1 кв.м.; "З" - сарай, площею 10,6 кв.м.; "пг" - погріб, площею 8,0 кв.м.; виділити в натурі [PERSON] на праві особистої власності 1/8 будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , що складається з приміщень житлового будинку, позначених літ.1-8 - житлову кімнату, площею 15,2 кв.м. та підсобних будівель та споруд, позначених в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок, виготовлений ЛОДКП "БТІ та ЕО" станом на 07.11.2003 р. літерами : "Г" - сарай, площею 8,0 кв.м.; "Д" - сарай, площею 9,0 кв.м.; зобов`язати відповідача компенсувати позивачам 5592,00 грн. за перевищення частки; зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перешкод у користуванні будинковолодінням по [ADDRESS] , шляхом виселення відповідача з належних їм приміщень. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року, яке залишено в силі постановою суду касаційної інстанції, відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-624, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] є його син [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03. 2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-621, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його донька [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] ; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-615, відповідно до якого спадкоємцем 1 / 4 частки спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] ; внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 березня 2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1-618, зазначивши у свідоцтві, що [PERSON] , є спадкоємцем в цілому спадкового майна гр. [PERSON] , який помер [INFO] ; у зв`язку із внесенням змін у свідоцтво про право на спадщину за законом зобов`язати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. видати нове Свідоцтво про право на спадщину за законом щодо спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2016 року визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-624, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] є його син [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] ; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1- 621, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його донька [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] ; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-615, відповідно до якого спадкоємцем 1/4 частки спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , [INFO] , право власності на 3/8 частини спадкового майна - житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішення Апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення. З врахуванням вказаного рішення апеляційної інстанції та у зв`язку з тим, що відповідач став в загальному співвласником 1/2 будинковолодіння в [ADDRESS] , представник позивачів [PERSON] та [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог та просили виділити в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 частини будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з житлового будинку (літ. «А»), житлового будинку (літ. «Б»), літньої кухні (літ. «В»), трьох сараїв (літ. «Г», «Д», «З») та вбиральні (літ. «Ж»), а також виділити [PERSON] в користування 1/2 частину земельної ділянки, яка є в обслуговуванні будинковолодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] та членам її cім`ї [PERSON] (син) та [PERSON] (донька) перешкод у rористуванні будинковолодінням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом вселення. 01.03.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року позовні вимоги позивача [PERSON] від 27.10.2011 року в частині виділення в натурі частки будинковолодіння [ADDRESS] , а іншої частки виділення відповідачу [PERSON] із стягненням певної компенсації залишено без розгляду. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2017 року роз`єднано позовні вимоги цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у самостійні провадження, останньому з яких присвоєно інший номер. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року проведено реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] , припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , виділено їм у власність частки будинковолодіння з врахуванням належності на праві власності кожному по 1/2 вказаного будинковолодіння. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року касаційну скаргу [PERSON] та касаційну скаргу [PERSON] , [PERSON] , яка підписана представником [PERSON] задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року втрачає законну силу. Таким чином судом встановлено, що будинковолодіння по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - 5/8 часток, [PERSON] - 1/8 частка, [PERSON] - 1/8 частка, [PERSON] - 1/8 частка. При винесенні рішення Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.09.2018 року, яке просить переглянути представник позивача, суд взяв до уваги, що будинковолодіння по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] - 1/2 частка та відповідачу [PERSON] -1/2 частка. Дане рішення ухвалено до прийняття постанови касаційною інстанцією. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28). Враховуючи, що рішення суду, з переглядом за нововиявленими обставинами якого звертається заявник, ґрунтувалось на рівності часток у власності сторін на спірний об`єкт нерухомого майна, яка була визначена рішенням суду, яке Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року, скасоване, така рівність часток не відповідає дійсності і суперечить встановленим судами обставинам на підставі доказів, що їх обґрунтовують, а тому суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключнимиобставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п. 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Посилання сторони відповідача на добровільність згоди позивача на поділ будинковолодіння у частках, які були запропоновані відповідачем, суд не приймає до уваги, оскільки на час винесення рішення таке будинковолодіння належало на праві власності лише позивачу та відповідачу в рівних частинах. Станом на день розгляду заяви про перегляд рішення будинковолодіння належить позивачу [PERSON] , відповідачу [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] , які не є сторонами у справі. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 24.09.2018 року про реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS] слід скасувати. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1877,97 грн., який було сплачено заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відповідачу підлягає поверненню судовий збір, визначений рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року у розмірі 1158,71 гривень, який було сплачено в доход держави згідно квитанції №5 від 14.01.2019 року.

Outcome: approved