Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь 89\~219, 12 грн., за завдану майнову шкоду, що складається з вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають зміні 82\~465, 29 грн., величина втрати товарного виду 6\~753,83 грн.; вартість оцінки матеріального збитку 2500, 00 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2021 року о 17.30 год. відповідач керуючи велосипедом «Аіст» під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Renault Megane IV» д/н [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілю позивача завдано механічні ушкодження. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 26.09.2021 року становить 89\~219, 12 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають зміні 82\~465, 29 грн., величина втрати товарного виду 6 753,83 грн. Відповідачем надано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначено що позивачем не доведено факту того, що він [PERSON] є винною особою в ДТП, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не доводить його провини. Вважає, що він неправомірно був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП тоді як постанова повинна бути складена за ст. 127 КУпАП, оскільки саме вона передбачає відповідальність велосипедистів. На постанову Павлоградського міськрайонного суду від 02.09.2021 року він подав апеляційну скаргу. Крім того, автомобіль, яким керував позивач відноситься до поняття джерела підвищеної небезпеки. Єдиними умовами звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відшкодування шкоди є тільки дія непереборної сили чи груба необережність чи умисел потерпілого. Враховуючи викладене, відсутність факторів дії непереборної сили, грубої необережності чи умислу від наслідків дорожньо-транспортної пригоди спричинена автомобілю позивача відшкодуванню не підлягає. Також необхідно врахувати що ДТП сталася по вул. Дніпровській м. Павлограда під час капітального ремонту автодороги «Київ-Луганськ-Ізварине». Автодорожня організація, здійснюючи будівельні роботи, перекрила смугу руху, чим вимусила його рухатися зустрічною смугою. Тобто причиною аварії стала не зміни ним руху, а неналежним чином організована безпека під час дорожніх робіт. Отже в його діях взагалі відсутні порушення ПДР. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Позивачем надано до суду відповідь на відзив, де зазначив, що посилання відповідача на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу. Постанова суду винесена у відповідності до Закону. Доводи відповідача про те, що автодорожня організація перекрила смугу руху для відповідача та змусила його рухатися по зустрічній смузі є безпідставними. Крім того, відповідач не бажає повідомляти, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, представника позивача, свідка [PERSON] , з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у\~Конституції України\~(ст. 55),\~Цивільному кодексі України\~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексу України\~(ст.\~4). 14 серпня 2021 року о 17.30 год. по вул. Дніпровська, 332-б, м. Павлограда, [PERSON] , керуючи велосипедом «Аіст», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Рено Логан», н/з [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року [PERSON] , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (а. с. 38) На даний час вказана постанова суду набрала законної сили. \~ \~ \~ \~ \~ За\~частиною 6\~ст.\~82\~ЦПК України,\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Згідно звіту № 10721 від 26.09.2021 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane IV» держномер [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 82 465, 29 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renault Megane IV» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 89 219,12 грн. (де вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу 82\~465, 29 грн. + величина втрати товарної вартості 6753, 83 грн.) (а.с. 8-14) В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який пояснив, що 14.08.2021 року він їхав по вул. Дніпровська, м. Павлограда в напрямку м. Донецька. Зустрічна смуга була в ремонті на розділовій смузі стояли обмежувачі. Він побачив велосипедиста, який їхав назустріч його автомобілю і вів себе неадекватно, велосипед постійно розхитувався. Він об`їхав велосипедиста і дивився на нього у дзеркало заднього вигляду, було видно, що він почав ще більше розхитуватися а потім різко повернув кермо та врізався в автомобіль. Судячи по зовнішньому вигляду велосипедиста він був дуже п`яний. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. За частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту спричинення майнової шкоди, отже дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оцінку вартості матеріального збитку. Так відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 10721 від 26.09.2021 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] за оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Звіт № 10721 2500 грн. (а.с. 37) \~ \~ \~ \~ \~ \~Доводи відповідача\~про те,\~що постанова\~Павлоградського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~02.09.2021\~року про\~притягнення його\~до адміністративної\~відповідальності не\~свідчить про\~наявність його\~вини у\~вчиненні ДТП,\~не заслуговують\~на увагу.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved