Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 113922, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість у сумі 15366,96 грн. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] стало відомо, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 113922 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 15 366,96 грн. та 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67316769 на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис № 113922, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08.06.2021 щодо стягнення з неї заборгованості, вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 113922 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні № 67316769, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, на підставі виконавчого напису № 113922, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 15 366,96 грн. Заходи забезпечення позову застосовано до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5). Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича засвідчені належним чином документи, а саме: матеріали нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису № 113922 від 08.06.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 15 366,96 грн. 23.12.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки 22.11.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний Договір № 001-07592-221113. 27.04.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено Договір факторингу №408/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», у тому числі і за кредитним договором № 001-07592-221113 від 22.11.2013. 15.10.2020 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФК « Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу №1/Д, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 001-07592-221113 від 22.11.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 18.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу № 18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 001-07592-221113 від 22.11.2013 перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». 25.05.2021 між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 001-07592-221113 від 22.11.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 113922, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 15366,96 грн. Отже, виконавчий напис вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом за № 113922, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, вважається безспірною. Разом з тим, подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати частини заборгованості у сумі 3000,00 грн., внаслідок чого заборгованість [PERSON] складає 10816,96 грн. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи (у позовній заяві) наявна заява про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за кредитним договором № 001-07592-221113 від 22.11.2013, укладеного [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до вказаного виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021, зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 001-07592-221113 від 22.11.2013 настав. Строк, за який провадиться стягнення за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 15366,96 грн, у тому числі; заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10113,81 грн.; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 2728,15 грн.; заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 2475,00; за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Даний виконавчий напис набирає чинності 08 червня 2021 року. Зареєстровано в реєстрі за № 113922. 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67316769. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що стягувачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Окрім того, як вказував Верховний Суд у постанові №158/2157/17 від 15.04.2020, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено Договором про надання правової допомоги від 12.11.2021, квитанцією №550Т0038S2 від 17.11.2021, Актом здачі-прийняття наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 17.11.2021, який містить детальний опис наданих послуг (робіт) про оплату правничої допомоги. Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачці, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, у сумі 3 000,00 гривень, є обґрунтованим та, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем при поданні позову 908,00 грн. та 454,00 грн.

Outcome: approved