Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 27.01.2022 року у задоволені позову [PERSON] відмовлено. 08.02.2022 року представник [PERSON] адвокат Рижук К.В. поштою надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 6\~911,50 грн. Розгляд зазначеної заяви було призначено на 24.02.2022 року. У судове засідання призначене на 24.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.03.2022 року. У судове засідання призначене на 29.03.2022 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 30.03.2022 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди. 21.01.2021 року представник відповідача адвокат Рижук К.В. надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Також в відзиві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається: з суми поштових відправлень 200,00 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення доказів (у разі ненадання інформації на адвокатський запит) 454,00 грн. Рішенням суду від 27.01.2022 року у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди відмовлено. 08.02.2022 року представник [PERSON] адвокат Рижук К.В. поштою надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 6 911,50 грн., які складаються з витрат на - проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість якої склала 5\~766,10 грн.; - проведення повторної автотоварознавчої експертизи, вартість якої склала 1\~015,20 грн. та 35,00 грн.; - витрати на поштові відправлення на загальну суму 95,20 грн. Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; - чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача надавався попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається з суми поштових відправлень 200,00 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення доказів (у разі ненадання інформації на адвокатський запит) 454,00 грн. Звернувшись до суду з заявою від про ухвалення додаткового рішення, сторона відповідача просила стягнути витрати на поштові відправлення на загальну суму 95,20 грн. (47,60 грн. та 47,60 грн.), на підтвердження чого в процесі розгляду справи були надані відповідні чеки (а.с.56-58, 78-79). У зв`язку з чим суд вважає, що заява в частині стягнення суми за направлення кореспонденції позивачу у розмірі 95,20 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В зазначеній заяві також просила стягнути витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість яких склала 5\~766,10 грн. та 1\~015,20 грн., проте в попередньому розрахунку сум судових витрат, зазначені витрати не зазначалися. Крім того, надавши 25.01.2022 року до суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю сторони відповідача, представник адвокат Рижук К.В. в зазначеній заяві також не зазначила про стягнення витрат на проведення судових експертиз. Умовами відшкодування судових витрат є дотримання законодавчих формальностей їх заявлення, надання всіх підтверджуючих документів та дотримання співмірності витрат обставинам справи. Таким чином представником відповідача не було зроблено заяви до закінчення судових дебатів та не надано попередній розрахунок щодо наміру стягнення судових витрат у вигляді витрат за проведення судових експертиз. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення витрат у розмірі 5\~766,10 грн. та 1\~015,20 грн. Також представник відповідача просить стягнути 35,00 грн., проте дана сума є комісією за послуги банку та не є судовими витратами. У зв`язку з чим сплата комісії за послуги банку у розмірі 35,00 грн., не підлягає задоволенню.

Outcome: partial