Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

23.12.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Ред Телеком» про визнання припиненими трудових відносин. В обгрунтування позову вказав, що протоколом №2 загальних зборів учасників ТзОВ «Ред Телеком» від 18.08.2006 року його було обрано на посаду директора товариства з 01.09.2006 року, на підставі чого, за наказом №12 від 01.09.2006 року він приступив до виконання обов`язків директора товариства. 18.11.2021 року ним було складено заяву на ім`я учасників загальних зборів товариства про його звільнення з посади директора товариства з 22.12.2021 року за власним бажанням. На виконання п.3 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» він повідомив учасників товариства про скликання загальних зборів 22.12.2021 о 14 год. 30 хв., за адресою: [ADDRESS] , для вирішення питання щодо його звільнення, надіславши окрім цього, заяву про його звільнення з посади директора ТзОВ «Ред Телеком», на підставі ст. 38 КЗпП, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 18.11.2021 року. Однак, учасники зборів на вказану дату скликання зборів не з`явилися та не повідомили причини неявки. Позивач вважає, що процедуру його звільнення з боку відповідача порушено, хоча з його сторони, як директора товариства, виконано усі необхідні дії, передбачені законодавством, що регламентують процедуру припинення трудових відносин. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки не повідомив, хоч а про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на таке. Згідно протоколу №2 зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Телеком» від 18.08.2006 року, директором ТзОВ «РедТелеком» обрано [PERSON] . Згідно наказу №12 від 01.09.2006 року останній приступив до виконання обов`язків директора з 01.09.2006 року. Відповідно до п. 7.1. Статуту, вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Згідно п. 7.1.6 Статуту призначення та звільнення директора товариства є виключною коммпетенцією загальних зборів учасників товариства. Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства. Відповідно до п. 7.2 Статуту, виконавчим органом товариства є його директор. Із матеріалів справи судом встановлено, що учасниками ТзОВ "Ред Телеком" є: [PERSON] - частка у статутному капіталі 1% , та [PERSON] - частка у статутному капіталі 99%. Як встановлено судом, позивач, засобами поштового зв`язку Укрпошта, на адресу учасників товариства 18.11.2021 року надіслав повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ "Ред Телеком" та заяву про звільнення за власним бажанням. Факт направлення листа учасникам товариства підтверджується поштовими описами вкладення до цінних листів та поштовими чеками. Згідно з п.3 ст. 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст.. 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власним бажанням, попередивши роботодавця письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.(правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18). Бездіяльність учасників товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача, як директора товариства, є грубим порушенням його трудових прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, позивач позбавлений можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку за ст.38 КЗпПУ, не має можливості розірвати укладений між ним та відповідачем трудовий договір за власною ініціативою, хоча ним виконано вимоги закону щодо процедури звільнення з посади директора за власним бажанням шляхом подання відповідної заяви у строк, встановлений законом учасникам загальних зборів для вирішення питання про його звільнення, що порушує його конституційні права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про виключення з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про [PERSON] , як керівника ТзОВ "РедТелеком" підлягає задоволенню.

Outcome: approved