Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправними дій та скасування напису, в якій просила вирішити питання судових витрат. Рішенням суду від 19 січня 2022 року позов задоволено, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 03.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №84005, щодо звернення стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №1000761570 від 23.12.2011 року в сумі 30180 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнено з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. 25.02.2022 [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про стягнення судового збору, що було сплачено за подання заяви про забезпечення позов. Зазначив, що ухвалою суду від 23.09.2021 постановлено ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову по зазначеній справі, однак постановленні рішення суду питання щодо стягнення даного судового збору судом не вирішено.Просить вирішити питання щодо повернення судового збору в сумі 454 грн, які були сплачені за подання заяви про забезпечення позову Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджають розгляду справи .(ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Враховуючи норми ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Згідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18.12.2009, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні\~питання про\~ухвалення додаткового\~рішення з\~інших підстав\~суд ухвалою\~відмовляє в\~задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК , може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що [PERSON] 21 вересня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання протиправними дій та скасування напису. Разом з позовною заявою, [PERSON] подав до суду з заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66088116, яке проводиться на підставі нотаріального напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 30180 грн. 53 коп., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, за яку [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією п АТ «Урпошта» №1019944718 від 16.09.2021 (а.с. 33). Ухвалою суду від 23.04.2921 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66088116, яке проводиться на підставі нотаріального напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 30180 грн. 53 коп. (а.с.53-54). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. , оскільки питання в частині стягнення судового збору в розмірі 454 грн. при ухвалені рішення судом не вирішено.

Outcome: approved