Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що позивач являється власником даного житла. Відповідач [PERSON] , який є його сином, у спірному будинку понад 5 років за місцем своєї реєстрації не проживає. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати та унеможливлює отримання житлової субсидії. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. 04.02.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 01.03.2022 року проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Парфенчук Ю.А. в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив: [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним посвідченням від 08.02.2001 року. В [ADDRESS] , зареєстровані відповідач [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується витягом № 122/10-11/2-2 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 13.12.2021. [PERSON] , [INFO] , не проживає за адресою: [ADDRESS] більше 5 років, що підтверджується довідкою Кременецької міської ради №175/10-16/2-2 від 13.12.2021. Як встановлено в судовому засіданні з акту обстеження по факту не проживання від 13.12.2021 року, складеного представником Кременецької міської ради Галевичем О.С., у [ADDRESS] в будинку зареєстрований, але не проживає [PERSON] більше 5 років. Разом з тим, на даний час, відповідач [PERSON] із будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не знявся з реєстраційного обліку, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] вже більше року, без поважних причин, не проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , останнім не доведено поважності власної відсутності в житлі. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що [PERSON] у Кременецьку міську раду будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON] , який залишається зареєстрованим у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved