Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруджень, що знаходиться в [ADDRESS] , посвідченого 10.11.1992 року державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3567. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що 10.11.1992 року між [PERSON] та заявницею [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруджень, що знаходиться в [ADDRESS] . Договір купівлі- продажу посвідчений державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-3567, виконаний державною українською мовою. Вищезазначений договір було зареєстровано Миколаївським МБТІ 25.04.1996 року за № 4486, що підтверджується реєстровим написом. \~ \~ \~ \~При оформленні договору купівлі-продажу в 1992 році, сторони за договором надавали нотаріусу свої паспорта (на той час - паспорт громадянина СРСР), в якому російською мовою прізвище заявниці було зазначено як « [PERSON] ». При нотаріальному оформленні договору купівлі- продажу та його посвідченні, в договорі прізвище заявниці переклали на українську мову та зазначили як « [PERSON] ». 26.07.2005 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було видано паспорт серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що неправильне написання її прізвища в договорі купівлі-продажу перешкоджає у здійсненні її права власності на житловий будинок, заявниця просила заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заявниці надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа - Миколаївська міська\~рада в судове засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій просила слухати справу без участі її представника, рішення прийняти за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в договорі купівлі - продажу 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруджень, що знаходиться в [ADDRESS] , посвідченому 10.11.1992 року державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованому в реєстрі за № 2-3567, прізвище заявниці було зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », як зазначено в паспорті. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved