Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] в обґрунтування вимог заяви вказує, що із застосунку «Дія» їй стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною виконавчого провадження ВП № 67816414 від 08.12.2021 про стягнення з мене на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 528,56 грн.Через автоматизовану систему виконавчих проваджень (https://аsvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вона отримала доступ до виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. від 08.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67816414 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 69201 від 28.05.2021 року з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року за Кредитним договором № 010/0689/82/0023289 від 13.07.2011 року в сумі 19 528,56 грн.Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, шо нотаріус пропонує стягнути з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", від ступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № ВК/02 від 08.04.2021 року, якому ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 року, якому Публічним Акціонерним Товариством "Комерційний Індустріальний Банк" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № АКП-280915 від 28.09.2015 року, якому Акціонерним Товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 114/11 від 28.09.2015 року, за Кредитним договором № 010/0689/82/0023289 від 13.07.2011 року, укладеного між Акціонерним Товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та - [PERSON] .Розмір заборгованості за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року включно становить 19 528,56 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 56 копійок):- 12 489,18 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 18 копійок) -заборгованість за тілом кредиту;- 6 539,38 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 38 копійок) -заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;- за вчинення виконавчого напису нотаріусом сума не зазначена, лише вказано «на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати». За підрахунками така сума становить 500 (п`ятсот гривень).Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 14 грудня 2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явлався - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною відкриття виконавчого провадження ВП № 67816414 від 08.12.2021 про стягнення з неї на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 528,56 грн. Через автоматизовану систему виконавчих проваджень (https://аsvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вона отримала доступ до виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. від 08.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67816414 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 69201 від 28.05.2021 року з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року за Кредитним договором № 010/0689/82/0023289 від 13.07.2011 року в сумі 19 528,56 грн. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, шо нотаріус пропонує стягнути з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", від ступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № ВК/02 від 08.04.2021 року, якому ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 року, якому Публічним Акціонерним Товариством "Комерційний Індустріальний Банк" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № АКП-280915 від 28.09.2015 року, якому Акціонерним Товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 114/11 від 28.09.2015 року, за Кредитним договором № 010/0689/82/0023289 від 13.07.2011 року, укладеного між Акціонерним Товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та - [PERSON] . Розмір заборгованості за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року включно становить 19 528,56 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 56 копійок): - 12 489,18 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 18 копійок) -заборгованість за тілом кредиту; - 6 539,38 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 38 копійок) -заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - за вчинення виконавчого напису нотаріусом сума не зазначена, лише вказано «на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати». За підрахунками така сума становить 500 (п`ятсот гривень). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Слід зазначити, що у 2011 році у АТ «Райффайзен банк Аваль» я відкривала картковий рахунок з кредитним лімітом 5100 грн. та мені була видана платіжна картка. Жодної заборгованості по вказаному картковому рахунку я ніколи не мала. Ні від АТ «Райффайзен банк Аваль», ні від ТзОВ «Вердикт Капітал» жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань я ніколи не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання мною вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило мене можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Я не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її мною, що унеможливило подання мною нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. У оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. В виконавчому написі відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з мене, як позичальника, виникла виключно в межах Крім того, відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 підтримала власний правовий висновок про те, що вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, є таким, що не підлягає виконанню (п. 83 постанови: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса»). За сукупності наведених обставин вважаю, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 206803 від 22.06.2021 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved