Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №14728 від 04.11.2021 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 195 088 грн. 10 коп. Приватний нотаріус мотивував напис тим, що вона є боржником за кредитним договором № 600119539 від 08.07.2011 року, укладеного із АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» на підставі договору відступлення права вимоги № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, правонаступником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач вважає, що виконавчий напис № 14728 від 22.06.2021 року вчинено приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом. Крім того, [PERSON] вказує, що вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання, та приватним виконавцем Пирогою С.С. 30.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. 04.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 14728 від 04.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 195 088 грн. 10 коп.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судовий збір. Позивачка в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань не подавала. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду цієї справи з врахуванням доводів сторони відповідача, яка містяться у відзиві, поданому 31.01.2022 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 14728 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 600119539 від 08.07.2011 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Альфа Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору №1 про відступлення прав вимоги від 21.06.2016 правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» на підставі договору відступлення права вимоги № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, правонаступником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 13) За змістом вказаного виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договору настав, проте боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 21.05.2021 року: заборгованість за процентами та комісією за період з 16.01.2019 року по 21.05.2021 року в сумі 126 272 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за сумою кредиту за цей же період в сумі 68 135 грн. 60 коп., та за вчинення цього виконавчого напису - 500 грн.. 30.12.2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 68025341 з виконання виконавчого напису № 14728, вчиненого 04.11.2021 року та цього самого дня винесено іншу постанову про арешт коштів боржника (а.с.14-25). 04.01.2022 року приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема дохід [PERSON] , який вона отримує в Олицькій сільській раді (а.с. 26). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Судом встановлено, що позивач не визнає заборгованості, вказаної у виконавчому написі. Підтвердження того, що позивач отримала вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором від стягувача до вчинення виконавчого напису нотаріуса суду не надано. В розпорядженні суду відсутні відомості про те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом саме на підставі нотаріально посвідченому кредитному договорі. Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Спростування цих обставин, з-поміж іншого, відсутнє у поданому представником відповідача відзиві. У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вказане також зазначено у постанові Верховного суду від 10.11.2021 року справа №758/14854/20. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. При вирішенні цього спору суд виходить з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст.80 ЦПК України. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та не врахував того, що судом скасовано норму, яка дозволяла нотаріусом вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З наведених мотивів суд дійшов висновку що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, а відтак його слід визнати таким, що не підлягає до виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 14827 від 04.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 195 088 грн. 10 коп.

Outcome: approved