Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Процедура (рух справи) : У вересні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою припинення (зняття) обтяження у формі заборони на майно зареєстроване 03.10.2008 р. за №8020705 Світловодської районною державною нотаріальною конторою на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача - Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області на належного - [PERSON] . Залучено до участі у справі Світловодську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача - адвокат Щербіна А.А. надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є спадкоємицею по справі №103-2018 до майна померлої [INFO] її матері, [PERSON] . На підставі договору про поділ спадщини від 02.12.2020 року за реєстром № 3-787 посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою, вона отримує в спадщину квартиру [ADDRESS] . Державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипкою О.М., винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2020 року. В постанові зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235017343 від 02.12.2020 на квартирі, яка спадкується (за адресою: [ADDRESS] ) накладено обтяження №8020705. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235017343 від 02.12.2020, вбачається, що 03.10.2008 р. за № 8020705 реєстратором: Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області накладено обтяження на відповідну квартиру, а саме, заборона (архівний запис); підстава обтяження Договір довічного утримання, Б\\н, 19.09.1996, Світловодська райдержнотконтора; власник нерухомого майна: [PERSON] . Позивач зазначає, що її померла мати є власником однокімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. Так, відповідно до Договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року [PERSON] (Продавець) передав у власність [PERSON] (Покупець) квартиру за адресою: [ADDRESS] . Квартира належала [PERSON] (Продавцю) на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу 16.01.2008 року реєстр № 148. Таким чином, її померла мати була не першим власником даної квартири після смерті [PERSON] , яка довічно утримувалась не відомими їй особами. З метою зняття обтяження на квартиру позивач звернулась із заявою до Світловодської районної державної нотаріальної контори про зняття обтяження з квартири [ADDRESS] , на яку було надано відповідь з якої вбачається, що Світловодською районною державною нотконторою заборона на дану квартиру не накладалась, що підтверджується інформацією з книг заборон за 2008 рік, а тому заборона на квартиру 03.10.2008 року внесена помилково, при перенесені даних зі старого реєстру заборон «Феміда» в новий реєстр обтяжень. Тобто паперові носії на підтвердження підстав внесення такої зборони відсутні. Крім того, з листа Світловодської районної державної нотаріальної контори № 219/01-16 від 18.06.2021р., вбачається що після смерті [PERSON] заборона на відчуження квартири була знята. Оскільки у Світловодській районній державній нотаріальній конторі відсутні відомості про накладення заборони на дану квартиру, тому самостійно зняти обтяження відповідач не має можливості. Враховуючи викладене, просить суд припинити (зняти) обтяження у формі заборони на майно зареєстроване 03.10.2008 р. за № 8020705, реєстратором: Світловодською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копія свого паспорту, ідентифікаційного номеру; - копія Свідоцтва про смерть [PERSON] ; - копія Свідоцтва про народження [PERSON] , копія про укладення шлюбу серія № [NUMBER] ; - копія договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2008р., копія витягу з ДРП №5616182 копія архівної довідки №444 від 15.06.2020 - копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2020, копія інформації №235017343 - копія заяви від 18.06.2021; - копія листа №219/01-16 від 18.06.2021. Позиція відповідача, [PERSON] : Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Позиція третьої особи, Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області: Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, пояснення щодо позову до суду не надходили. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Позивачка, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.09.1960 та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.10.1980. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с.Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.10.2017. [PERSON] є спадкоємцем по спадковій справі №103-2018 до майна померлої [INFO] її матері, [PERSON] . На підставі договору про поділ спадщини від 02.12.2020 року за реєстром № 3-787 посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою, [PERSON] отримує в спадщину квартиру [ADDRESS] . [PERSON] є власником однокімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. Так, відповідно до Договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року [PERSON] (Продавець) передав у власність [PERSON] (Покупець) квартиру за адресою: [ADDRESS] . Квартира належала [PERSON] (Продавцю) на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу 16.01.2008 року реєстр № 148. Згідно архівної довідки №444 від 15.06.2020, виданої Світловодським КМ БТІ, право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 01.01.2013 зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Світловодською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2008 року, реєстровий №2-550. 02 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Світловодської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипкою О.М., винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2020 року. В постанові зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235017343 від 02.12.2020 на квартирі, яка спадкується (за адресою: [ADDRESS] ) накладено обтяження №8020705. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235017343 від 02.12.2020, вбачається, що 03.10.2008 р. за № 8020705 реєстратором: Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області накладено обтяження на відповідну квартиру, а саме, заборона (архівний запис); підстава обтяження Договір довічного утримання, Б\\н, 19.09.1996, Світловодська райдержнотконтора; власник нерухомого майна: [PERSON] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235017343 від 02.12.2020, вбачається, що 03.10.2008 р. за № 8020705 реєстратором: Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області накладено обтяження на квартиру [ADDRESS] , а саме, заборона (архівний запис); підстава обтяження Договір довічного утримання, Б\\н, 19.09.1996, Світловодська райдержнотконтора; власник нерухомого майна: [PERSON] . 18 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про зняття обтяження з квартири [ADDRESS] . З відповіді Світловодської районної державної нотаріальної контори від 18.06.2021 року №219/01-16 видно, що Світловодською районною державною нотконторою заборона на квартиру [ADDRESS] не накладалась, що підтверджується інформацією з книг заборон за 2008 рік, а тому заборона на квартиру 03.10.2008 року внесена помилково, при перенесені даних зі старого реєстру заборон «Феміда» в новий реєстр обтяжень. Тобто паперові носії на підтвердження підстав внесення такої зборони відсутні. Крім того, з вказаного листа слідує, що після смерті [PERSON] заборона на відчуження квартири була знята, оскільки 16.01.2008 за р.№148 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири, а 18.03.2008 Світловодською районною державною нотаріальною конторою посвідчений договір купівлі-продажу цієї квартири між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] . Відповідачпро можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Оцінка суду: Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Частинною 2 ст. 755 ЦК України визначено договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Пунктом 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Разом із тим, абз. 2 пункту 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Положенням про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.05.1997 № 41/5 було встановлено порядок створення Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення реєстраційних записів до нього, а також одержання, обігу та надання інформації щодо заборон та арештів, накладених на об`єкти нерухомого майна. У подальшому в Положення внесені зміни та доповнення, в тому числі наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України". Відповідно до п.3 вказаного наказу державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наказано: створити програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке відповідало б новим сучасним стандартам збереження та захисту інформації; забезпечити належне перенесення бази даних електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до нової бази; забезпечити безперебійну роботу державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів у перехідний період. Пунктом 6 вказаного наказу установлено, що до припинення функціонування бази даних раніше створеного реєстру, у порядку, передбаченому пунктом 4 цього наказу, перевірка відсутності або наявності заборони відчуження та арештів об`єктів нерухомого майна здійснюється за допомогою баз даних раніше створеного та модернізованого реєстрів. Згідно пункту 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (у редакції наказу від 18.08.2004 року № 85/5) підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі "East/West Alliance Limited" проти України" (остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов слід задовольнити та припинити (зняти) обтяження у формі заборони на майно зареєстроване 03.10.2008 р. за № 8020705, реєстратором: Світловодською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на квартиру [ADDRESS] , оскільки запис про обтяження було внесено безпідставно, що в свою чергу призводить до порушення права позивача на володіння своїм майном, а потреба у забороні відчуження майна відпала. Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved