Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТзОВ «ФК управління активами», відповідач), третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (далі третя особа, приватний нотаріус Гуревічов О.М.), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5941, вчиненого 27.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК управління активами», заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 672 грн 93 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2021 позивач, поштовим зв`язком отримав від Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області постанови старшого державного виконавця від 02.11.2021 у виконавчому провадженні №67338726: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. виконавчого напису №5941. Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства України,\~оскільки при\~його вчиненні\~нотаріус не\~пересвідчився у\~безспірності вимог\~стягувача.\~Крім того,\~зазначає,\~що будь-яких\~повідомлень про\~наявність кредитної\~заборгованості за\~кредитним договором\~і необхідність\~її погашення\~він не\~отримував,\~а сама\~заборгованість за\~кредитним договором\~вже давно\~погашена.\~При цьому\~нотаріус не\~звернув увагу на те, що виконавчий напис вчинений поза межами строку давності, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад заперечень відповідача. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Разом з тим подано клопотання про врегулювання спору, у якому зазначено, що у разі сплати позивачем коштів у розмірі 5 881\~грн\~ 13\~коп. на розрахункові рахунки ТзОВ «ФК управління активами» в строк до 18\~год\~00\~хв. 14.03.2022, частина заборгованості в розмірі 26\~791\~грн\~80\~коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №002-02507-090114 від 09.01.2014 та виконавчим написом №5941 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Третя особа: приватний нотаріус Гуревічов О.М. пояснень щодо позову не подав. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла до суду 16.12.2021. 17.12.2021 ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим написом №5941. 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 19.01.2022 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 27.01.2020\~приватним нотаріусом\~Гуревічовим О.М.\~вчинено виконавчий\~напис №5941\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТзОВ «ФК\~управління активами»\~грошових коштів\~в сумі\~32\~672\~грн 93\~коп.\~ Заборгованість виникла за кредитним договором №002-02507-090114 від 09.01.2014, у відповідності до якого ПАТ «Дельта Банк» надав позивачу кредит в сумі 32 672\~грн\~93\~коп. Стягнення заборгованості проведено за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 в сумі 32\~672\~грн 93 коп., тобто суми простроченої заборгованості за тілом кредиту, за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. Старшим державним\~виконавцем Ковельського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерстваюстиції (м. Львів) Полінкевич А.В. на підставі зазначеного виконавчого напису №5941 від 27.01.2020 відкрито виконавче провадження №67338726 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 32 672 грн 93 коп., накладено арешт на майно та кошти боржника [PERSON] ; визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто виконавчий збір. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 253\~ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Ухвалою суду від 19.01.2022 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії матеріалів вчинення виконавчого напису від 27.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за №5941, зокрема копію кредитного договору №0002-02507-090114, укладеного 09.01.2014 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Станом на час розгляду справи вищевказані документи на адресу суду не надішли. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Посилання на заборгованість в сумі 32 672\~грн 93\~коп.,яку нарахував нотаріус не підтверджена належними доказами. Згідно із частиною першою, другою, третьою статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх - процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір у сумі 908\~грн\~00\~коп., приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved