Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

10.01.2022 року позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку. Ухвалою суду від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 22.02.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено осіб, які беруть участь в судовому засіданні. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивачки [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.05.2020 року, реєстровий № 374, вказує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за кошти [PERSON] відповідач придбав автомобіль RENULT MEGANE державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрував на себе. В подальшому після розлучення, рішенням Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 04.01.2021 року визнано за [PERSON] , право власності на автомобіль RENULT MEGANE державний реєстраційний номер [NUMBER] . З інформації Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6843, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи ТСЦ № 6843, 11 жовтня 2019 року внесено відомості про «Арешт та/або заборону на відчуження», щодо транспортного засобу RENULT MEGANE номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , на підставі документу державного виконавця районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Ю. О., ВП № 60011837 від 08.10.2019 року, у зв`язку із заборгованістю [PERSON] перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Справу просить розглянути у її відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнає, оскільки транспортний засіб придбаний за кошти колишньої дружини. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.01.2021 року визнано право власності на спірний автомобіль за позивачкою [PERSON] . У зв`язку із заборгованістю [PERSON] перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1033194, 00 грн., державним виконавцем районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (м.Хмельницький) Мозолюк Ю. О., в порядку примусового виконання ВП № 60011837 від 08.10.2019 року, було накладено арешт на транспортний засіб RENULT MEGANE номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Оскільки за рішенням даного суду право власності на спірний транспортний засіб визнано за позивачкою, то за таких умов слід скасувати арешт накладений державним виконавцем. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України. Позивачка на відшкодуванні судового збору не наполягає.

Outcome: approved