Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44243120, адреса: вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26, м. Київ (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Журид Сергій Миколайович, адреса: вул. Спаська, 31Б, м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 5481 від 15 червня 2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 10131,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Журид С.М. від 16 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67539969 з виконання виконавчого напису № 5481 від 15 червня 2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 10131,00 грн. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Вказує на те, що не погоджується із розрахунком заборгованості відповідача, оскільки ним було здійснено погашення кредиту. Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 січня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 15 червня 2021 року зареєстрований у реєстрі за № 5481 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшен» боргу у розмірі 10131,00 грн. та у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Журид С.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67539969 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 15 червня 2021 року зареєстрований у реєстрі за № 5481 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшен» боргу у розмірі 10131,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на його юридичну адресу, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Журид С.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 09 листопада 2019 року позивач уклав із ТОВ «Гоуфінгоу» Договір про надання фінансового кредиту № 3432710873/163511, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» надало позивачу фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 08 грудня 2019 року, зі сплатою 675,25 % річних від суми кредиту (а.с. 62 64). 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 3432710873/163511 від 09 листопада 2019 року, укладеним з Первісним кредитором ТОВ «Гоуфінгоу», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» відповідно до Договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року. Вподальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» було укладено Договір № 1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 листопада 2019 року по 09 червня 2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 10131,00 грн (а.с. 65). 16 листопада 2021 року директор ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 61). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Журид С.М. від 16 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67539969 з виконання виконавчого напису 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 10131,00 грн. (а.с. 10 11). Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Журид С.М. від 17 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 67539969 накладено арешт на майно боржника [PERSON] (а.с. 16 17). Також, постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Журид С.М. від 16 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 67539969 визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400,00 грн, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1013,10 грн (а.с. 12 15). У своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує про те, що зобов`язання за Кредитним договором № 3432710873/163511 від 09 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу» ним виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч цьому, позивач не надав суду жодних підтверджень того, що ним було виконано зобов`язання за Кредитним договором № 3432710873/163511 від 09 листопада 2019 року. Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 09 листопада 2019 року Договір про надання фінансового кредиту № 3432710873/163511 між позивачем та ТОВ «Гоуфінгоу» право вимоги за яким було відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп», а вподальшому до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 15 червня 2021 року, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» стягнуто заборгованості в розмірі 10131,00 грн., таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі № 172/1652/18). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 908,00 грн. сплаченого судового збору (квитанція від 08 грудня 2021 року на суму 908,00 грн). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved