Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 09.04.2019 і зареєстрованого в реєстрі за № 974, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що жодних боргових зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» він не має, а його матір, [PERSON] , свої зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» виконала; жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором не отримував, тому виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - за відсутності документів, які підтверджують безспірність вимоги. АТ КБ «Приватбанк» подало до суду відзив на позов згідно з яким заперечило позов повністю з тієї підстави, що виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам законодавства банк надав нотаріусу документи, які підтверджують заборгованість боржника; кредитний договір залишається чинним, тому кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; позивач не довів, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав докази часткового або повного погашення заборгованості. Приватний нотаріус не подала пояснення щодо позову, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. 09.04.2019 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 974, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно з кредитним договором № 146КК від 10.08.2007. Строк, за який має провадитися стягнення одинадцять років два місяці один день, а саме: з 10.08.2007 до 11.10.2018. Розмір заборгованості 6\~301,61 дол. США. 12.11.2021 головний державний виконавець Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кривень І. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 09.04.2019 і зареєстрованого в реєстрі за № 974. Згідно з наданими приватним нотаріусом Бондар І. М. на виконання ухвали суду документами, виконавчий напис було вчинено на підставі: заяви АТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Бондар І. М. від 18.12.2018 про вчинення виконавчого напису; кредитної угоди № 146КК та договору про видачу траншу № 146КК-1 від 10.08.2007 укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , згідно з якими банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 12\~000,00 дол. США; договору іпотеки від 10.08.2007, відповідно до якого з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 146КК від 10.08.2007 [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ КБ «Приватбанк» квартиру за адресою: [ADDRESS] ; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] ; виписки з рахунку боржника станом на 11.10.2018, згідно з якою [PERSON] заборгувала перед АТ КБ «Приватбанк», зокрема, 1069,07 дол. США за кредитом, 2\~347,66 дол. США за відсотками, 2\~584,80 дол. США пені та 300,08 дол. США пені; письмових вимог від 22.10.2018 про усунення порушень за кредитним договором № 146КК від 10.08.2007 до [PERSON] та [PERSON] з описами вкладення до листа та фіскальними чеками про їхнє надіслання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно із\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. В ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 1.3 кредитної угоди № 146КК термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`мними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 10.08.2012. Додатком № 1 до договору про видачу траншу № 146КК-1 від 10.08.2007 графік погашення кредиту визначено з 10.09.2007 до 10.05.2011. Договором іпотеки від 10.08.2007 встановлено, що забезпечуються виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 146КК, зокрема, повернення кредиту у сумі 12\~000,00 дол. США в строк до 09.08.2012. Отже, щонайпізніше з 11.08.2012 в АТ КБ «Приватбанк» виникло право вимоги до [PERSON] і [PERSON] про повернення боргу за кредитним договором. Виконавчий напис вчинено 09.04.2019, тобто після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~ вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 09 вересня 2020 року в справі № 336/7754/18, наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. У цій постанові Верховний Суд визнав відсутність зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому мав міститься підпис отримувача, порушенням, яке унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. Письмова вимога від 22.10.2018 про усунення порушень за кредитним договором № 146КК від 10.08.2007 до [PERSON] не містить відмітки [PERSON] про її отримання, а також банк не надав повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало факт отримання [PERSON] цієї вимоги. Таким чином порушення порядку надіслання [PERSON] як іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором є ще однією підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved