Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Чорненький Я.Б., звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7975, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №Z70.144.75630 від 17.10.2017 в сумі 124 936,33 грн. та стягнути судові витрати. Обгрунтування позиції сторін. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17.10.2017 між ним та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z70.144.45630, право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК» Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу відступлення прав №12/84 від 26.11.2020. 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим №7975 згідно якого з позивача стягнуто кошти у сумі 124 936,33 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 48 182, 80 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 56098,98 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 654,55 грн. На підставі заяви стягувача приватним виконавцем Меленчуком В.І. 27.08.2021 відкрито виконавче провадження №66622977. Згідно постанови приватного виконавця від 27.08.2021 накладено арешт на рахунки [PERSON] в межах суми стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах. Оскільки в момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мала оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, як того вимагав закон вважає, що виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, не підлягає виконанню звернувся до суду із даним позовом. Процесуальні рішення, постановлені по справі Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с.15-16/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 02.02.2022 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику /а.с.19-20/ Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 10.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.03.2022 /а.с. 30-31/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 10.02.2022 заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем, в межах виконавчого провадження № 66622977, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни виданого 25.05.2021 за № 7975. Розгляд справи по суті відбувся 11.03.2022 за відсутності сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Чорненький Я.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно виконавчого напису № 7975 від 25.05.2021 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №Z70.144.75630 від 17.10.2017, укладеним з АТ «Ідея Банк». Строк платежу за кредитним договором №Z70.144.75630 від 17.10.2017 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2020 по 10.05.2021. Сума заборгованості складає 124 936, 33 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 48 182, 80 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 56098,98 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 654,55 грн. /а.с.7/ Відповідно до Заяви про примусове виконання рішень, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до приватного виконавця Меленчука В.І. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за виконавчим надписом № 7975 від 25.05.2021 про стягнення з боржника, [PERSON] коштів у розмірі 125 736,33 гривень. У випадку встановлення доходу боржника - про звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем реєстрації боржника /а.с.6/. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66622977 від 27.08.2021 приватним виконавцем Меленчуком В.І. було відкрито виконавче провадження стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №Z70.144.75630 від 17.10.2017 за період з 26.11.2020 по 10.05.2021 в сумі 124 936, 33 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 48 182, 80 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 56098,98 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 654,55 грн /а.с.8-9/ Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 66622977 від 27.08.2021 приватним виконавцем Меленчуком В.І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в банках /а.с.10-11/ Норми права та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний: відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 (яка набула чинності та є чинною донині) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 25.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховувала обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, вже нечинні. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved