Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

19 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до\~ТОВ\~«Форвард Фінансів»,\~в якій третіми особами\~без самостійних\~вимог зазначені:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 15 листопада 2021 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 66875177 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №\~70294 від 11 червня 2021 року. Позивач вважає виконавчий напис №\~70294 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, останньому не було повідомлено про наявність у нього заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Центр Фінансового Лізингу», правонаступником якого є ТОВ «Форвард Фінансів», який є відповідачем у справі, та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає повністю. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70294, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» коштів, також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору. (а.с.1-5) Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду. (а.с.7-9) Ухвалою від 23 листопада 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №\~70294, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення з позивача коштів на користь відповідача. (а.с.29-30) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивач проживає за адресою: [ADDRESS] , що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.31-32), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного\~нотаріального\~округу Київської\~області\~Грисюк\~О.В.,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В. (а.с.31-32), також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 70294 від 11 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 9\~889,92 грн. (а.с.31-32) 20 грудня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. (а.с.а.с.44-49, 51-54) Судове засідання 23 грудня 2021 року було перенесено на 28 січня 2022 року. В судове засідання 28 січня 2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від третьої особи приватного виконавця надійшла заява про проведення засідання за її відсутності. В даному судовому засіданні було ухвалено витребувати від третьої особи приватного виконавця додаткові докази та відкласти розгляд справи на 01 березня 2022 року для повторного виклику сторін по справі та витребування доказів. (а.с.а.с.100-101, 102) 22 лютого 2022 року від третьої особи приватного виконавця надійшли витребувані судом докази. (а.с.106-107) В судове засідання 01 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 березня 2022 року. (а.с.109) 30 березня 2022 року було проведено розгляд справи по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання від неї про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. За загальним правилом ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №\~826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 22 лютого 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надійшла копія виконавчого напису № 70294, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» коштів в розмірі 9\~889 грн. 92 коп., з якого встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 1362 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved