overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після смерті, якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,74 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Позивач зазначила, що нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, через те, що спадкоємець пропустила встановлений законом шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, а також не проживала та не булла зареєстрована разом зі спадкодавцем за однією адресою. 20 січня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 19). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН б/н, виданого 14.03.2001 Старостинецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я « [PERSON] » його батьку [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги заявник аргументує тим, що на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Старостинецької сільської Ради народних депутатів від 08.09.2000 його батьку було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН б/н на земельну ділянку, площею 2,50 га, що розташована на території Старостинецької сільської ради.. Однак під час внесення записів у державному акті було допущено помилку, а саме внесено запис « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Через розбіжності у написанні імені батька заявника у правоустановчих документах у нього виникають труднощі у реалізації його законних прав. Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю (а.с. 21). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився також, на електронну пошту суду головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. надіслала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви (а.с. 20). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: паспортом заявника (а.с. 3-4), свідоцтвом про смерть (а.с. 6), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 7), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.8), посвідченнями № [NUMBER] , № [NUMBER] (а.с. 9, 12), військовим квитком серії [NUMBER] (а.с.10) достовірно доведено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН б/н, виданий 14.03.2001 Старостинецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати свої права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.02.2017 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №41 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2017 року, зареєстрованому за №41 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5), мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення позивач не згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання даного шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позаяк суд вживав заходів щодо примирення сторін, однак це до позитивних результатів не привело, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2007 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 1314. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивач подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони\~\~ втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Окрім того, сторони погодили місце проживання дитини спільно з матір`ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

У вересні 2021 року представник позивача - адвокат Конякін М.С. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] , є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 67,0950 га, кадастровий номер 0524180600:01:001:0176, яка знаходиться на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Договір оренди землі позивачем було підписано 08.08.2012, по закінченню строку договору в установлений законом спосіб [PERSON] звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з пропозицією продовжити договір оренди землі. Наказом від 28.12.2019 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області було відмовлено у поновленні договору оренди від 08.08.2012. Згодом наказом від 06.04.2020 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області було поновлено договір оренди землі від 08.08.2012. Також сторони підписали додаткову угоду від 06.04.2020 №171 до договору оренди землі від 08.08.2012. Детально вивчивши додаткову угоду, позивач виявив ряд порушень діючого законодавства при укладанні даної додаткової угоди, що є вкрай невигідним для позивача. Згідно з п.2 оскаржуваної додаткової угоди (далі угода) об`єктом оренди є земельна ділянка площею 67,0950 га - рілля. Згідно з п.14, п.15 угоди земельна ділянка передається в оренду для сінокосіння і випасання худоби. Цільове призначення земельної ділянки - для сінокосіння і випасання худоби (код цільового призначення - 01.08). В даному випадку угода містить невірний об`єкт оренди, адже рілля і сінокосіння та випас худоби це зовсім різні речі, що також впливає на нормативно грошову оцінку та орендну плату, як наслідок. Згідно з витягом з ДЗК від 27.09.2021 ця земельна ділянка відносяться до сінокосіння та випасання худоби 01.08. Відповідно, якби в угоді було правильно зазначено цільове призначення та зроблена відповідна нормативно грошова оцінка, то такої орендної плати не було б. Також зазначив, що строк дії договору визначений невірно. Згідно п.8 додаткову угоду укладено на сім років з 02.03.2020 року по 01.03.2027 року. Однак Наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення договору оренди землі було видано 03.04.2020 року, а термін дії договору з 02.03.2020 року, що є недопустимим. Адже враховуючи той факт, що договір оренди землі розпочинає діяти з моменту державної реєстрації, а це після 06.04.2020, і не може бути меншим чим 7 років, але згідно з угодою закінчення договору 01.03.2027, то ця істотна умова також не відповідає вимогам діючого законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2000 року. Від спільного шлюбу мають двої синів, один з яких є неповнолітній [PERSON] [INFO] .З матеріалів справи встановлено, що син [PERSON] після розірвання шлюбу залишається проживати з матр`ю. Стверджує, що одруження виявилося невдалим. На даний час шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають. Посилається на те, що кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають як сім`я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім`я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до суду указану заяву, яку вмотивувала наступним. Заявниця вже більше двох років як познайомилася з [PERSON] . Між ними склалися теплі, щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного та прийняли рішення одружитися. Заявниця є вагітною та чекає народження дитини. За цих підстав заявниця спільно з [PERSON] звернулися до органу РАЦС з метою зареєструвати шлюб. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено з підстав, що заявниця не досягла віку що дає право на шлюб. Дані обставини змусили заявницю звернутися до суду з цією заявою. Заявниця [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Подану до суду заяву підтримує та просить таку задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Додатково інформувавши, що не заперечує щодо укладення шлюбу її дочкою з гр. [PERSON] , обставини зазначені в заяві відповідають дійсності. [PERSON] подав суду заяву в якій вказав, що дійсно має намір зареєструвати шлюб офіційно з гр. [PERSON] оскільки вони чекають народження дитини. Суд, оцінивши письмові пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про надання права на шлюб слід задовольнити, виходячи з таких підстав. [PERSON] народилася [INFO] , тобто заявниця не досягла 18-и річного віку. Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу. З письмової позиції заявниці і її нареченого [PERSON] , видно, що вони бажають зареєструвати шлюб, відповідно до вимог ст.ст.21, 27 СК України, тобто провести державну реєстрацію шлюбу. Мати заявниці [PERSON] заперечень з цього приводу не має, що підтверджено нею письмово у поданій суду заяві. Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] , відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що 02 лютого 2022 року вона звернулася до органу Пенсійного фонду в м. Хуст для здачі документів для призначення їй пенсії за віком. При перевірці наданих нею документів працівниками Пенсійного фону було виявлено розбіжності, а саме у трудовій книжці та архівних довідках її прізвище, ім`я, по батькові зазначено як [PERSON] , що не відповідає дійсності, оскільки вона є [PERSON] . З наданого їй письмового роз`яснення слідує, що у її загальний страховий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком не враховано стаж архівних довідок через причину розбіжності «по батькові» заявниці. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] та архівних довідок за № 1670 та № 1671, виданих 12.09.2019 року архівним відділом Хустської районної державної адміністрації. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. У заяві просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення від начальника Головного управління про розгляд справи у відсутності представника управління. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком. Під час вивчення документів, які були надані заявницею, працівниками Пенсійного фонду виявлено в них розбіжності, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 16 травня 1980 року на прізвище заявниці, а також архівних довідках №№ 1670, 1671, виданих 12.09.2019 року на прізвище заявниці, по батькові заявницю записано « [PERSON] », хоча правильним є « [PERSON] », що стверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.07.1996 року Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області. (а.с. 5-9). Встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок заявниці необхідно для призначення пенсії за віком. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.2016р. Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 459. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 04.06.2016 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Останнім часом відносини сторін розладились, між ними виникло відчуження, постійні з`ясування відносин, які переходили у відкриту ворожнечу, перестали розуміти один одного та знаходити спільну мову навіть у найпростіших побутових питаннях. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 04.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 459./а.с.5/. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.6/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved