Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 04.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №91912 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості за кредитним договором №675/7705ВСL1A від 21.06.2013 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», за період з 25.05.2021 р. до 03.06.2021 р. в розмірі 43332,06 грн. 28.10.2014 р. між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу №20141028-Г, згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 р. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклало договір факторингу №1706/01 з ТОВ "ФК "ЄАПБ", згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". ТОВ "ФК "ЄАПБ" відступило право вимоги до боржника [PERSON] - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р. 09.07.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №20/ФК, згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», яке в свою чергу відступило право вимоги відповідачу ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №91912, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 04.06.2021 р., оскільки: - виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору №675/7705ВСL1A від 21.06.2013 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», який не був нотаріально посвідчений; - при вчиненні виконавчого напису №91912 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); - заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною, письмової вимоги про погашення заборгованості [PERSON] надіслано не було; - виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з пропущенням трирічного строку, передбаченого законом. (а.с. 1-2) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Грабік М.С. надіслав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 45) Представник відповідача ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 29, 41) Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 23-24, 43-44) Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 28, 35, 42) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (каса) №675/7705ВСL1A, згідно якого позивач отримав кредит в розмірі 23600,00 грн під 20,00% річних, строком на 36 платіжних періодів, дата повернення кредиту - 11.07.2016 р. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. (а.с. 6) На а.с. 7 - графік платежів до кредитного договору зі страхування життя позичальника (каса) №675/7705ВСL1A від 21.06.2013 р., згідно якого [PERSON] до 11.07.2016 р. мав погасити заборгованість за кредитом в розмірі 23600,00 грн, 7962,17 грн - відсотків за користування кредитом та 12312,00 грн - комісії. 28.10.2014 р. між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу №20141028-Г, згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 р. ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» уклало договір факторингу №1706/01 з ТОВ "ФК "ЄАПБ", згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". ТОВ "ФК "ЄАПБ" відступило право вимоги до боржника [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р. 09.07.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №20/ФК, згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», яке в свою чергу відступило право вимоги відповідачу ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р. 04.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №675/7705ВСL1A від 21.06.2013 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 р., яке відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "ФК "ЄАПБ" на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 р., яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р., яке відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу №20/ФК, згідно якого право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», яке в свою чергу відступило право вимоги відповідачу ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р., з [PERSON] заборгованості за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. в розмірі 43282,06 грн (з яких заборгованість за кредитом - 21030,95 грн, заборгованість за процентами та комісією - 6415,26 грн, пеня - 15835,85 грн), що зареєстрований в реєстрі за №91912. Плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. (а.с. 4) 06.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67049653 з примусового виконання виконавчого напису №91912 від 04.06.2021 р. (а.с. 5) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості. В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, при вчиненні виконавчого напису №91912 від 04.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (04.06.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 04.06.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №675/7705ВСL1A від 21.06.2013 р. за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. в розмірі 43282,06 грн, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №91912. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 908,00 грн судового збору.

Outcome: approved