Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3267989 від 12.07.2006 року та 3267974 від 10.07.2006 року, а саме з житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , який помер [INFO] . Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Позивач, як спадкоємець, звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Проте, як йому повідомили, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказаний арешт накладено на підставі повідомлень Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Миколаївської області №8086 від 30.07.2003 року та №296 від 29.03.2002 року. Позивач зазначає, що він звертався до Первомайського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням щодо зняття арешту, проте йому було відмовлено, у зв`язку з чим для вирішення даного питання звернувся з позовом до суду. Ухвалою судді від 09.11.2021 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.12.2021 у вказаній справі витребувано докази, а саме: витребувано у Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо виконавчих проваджень на будь-якій стадії стосовно боржника [PERSON] ; витребувано у Другої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо накладення обтяження на житловий будинок [ADDRESS] ; витребувано у Державного нотаріального архіву Миколаївської області інформацію щодо накладення обтяження на житловий будинок [ADDRESS] . На виконання зазначеної ухвали суду від Державного нотаріального архіву Миколаївської області надійшла відповідь від 10.12.2021 за вих. № 1687/01-21-2 про неможливість надання витребуваної інформації через її відсутність. Рекомендовано звернутися до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від Другої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.12.2021 за вих. №1580/01-16 у відповідь на запит суду надійшли копії записів з Реєстру для реєстрації заборон та арештів відчуження нерухомого майна за 2002 рік №40 та за 2003 рік № 135. Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.12.2021 за вих. № 62732/8 надійшла відповідь, в якій зазначено, що 12.07.2006 внесено запис про обтяження 3267989 щодо житлового будинку по [ADDRESS] , право спільної часткової власності в розмірі ј частка зареєстровано за [PERSON] . Проте, у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, матеріали виконавчого провадження знищені. Ухвалою суду від 16.02.2022 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Дорова А.О. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав суду листа, в якому просив справу розглянути без участі представника. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом №3455, виданим 28.11.1987 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2013 № 12355663 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 1/4 частку зазначеного вище будинку. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Первомайським відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 05.08.2017. Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті [PERSON] 13.12.2017 у Першій первомайській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №528/2017 (реєстровий номер 61733959). Відповідно до спадкової справи позивач 30.01.2018 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та має намір оформити спадщину за законом як спадкоємець першої черги, оскільки [PERSON] є його батьком (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 27.03.1981). Відповідно до листа Першої первомайської державної нотаріальної контори від 15.03.2018 № 511/02-14 позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 4.17 п. 4 Глави 10 "Видача свідоцтв про право на спадщину" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, затримується до зняття арешту. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2021 № 282929342 та від 16.02.2022 № 299792496, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 1/4 частку вказаного житлового будинку. За № 3267989 12.07.2006 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі повідомлення № 296, виданого 29.03.2002 "міськсуд покотилова"; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3448699, 12.07.2006, реєстратор Друга первомайська державна нотаріальна контора, № реєстра 209112-189, внутр. № 1901BD3E24F3262B7E33. За № 3267974 10.07.2006 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі повідомлення № 8086, виданого 30.07.2003 Первомайським міським відділом державної виконавчої служби; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3439340, 10.07.2006, реєстратор Друга первомайська державна нотаріальна контора, № реєстра 209083-3152, внутр. № 9A01503F28F426305342. Відповідно до листа № 62732/8 від 13.12.2021, у відповідь на виконання ухвали суду від 06.12.2021 про витребування доказів, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє, що 12.07.2006 внесено запис про обтяження 3267989 щодо житлового будинку по [ADDRESS] , право спільної часткової власності на ј частку якого зареєстровано за [PERSON] . Проте, у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, матеріали виконавчого провадження знищені. Згідно з листом Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 10.12.2021 № 1687/01-21-2 інформації щодо накладення обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] немає; відповідні книги до Архіву на зберігання не передавались. Відповідно до листа Другої первомайської державної нотаріальної контори від 13.12.2021 № 1580/01-16 зареєстровано обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] : номер запису про обтяження 3267989, реєстраційний номер обтяження 3448699 від 12.07.2006, № реєстра 209112-189, внутр. № 1901BD3E24F3262B7E33, було накладено на підставі повідомлення Первомайським міськсудом № 296 від 29.03.2002; номер запису про обтяження 3267974, реєстраційний номер обтяження 3439340 від 10.07.2006, № реєстра 209083-3152, внутр. № 9A01503F28F426305342, було накладено на підставі повідомлення Первомайського міськвідділу Державної виконавчої служби № 8086 від 30.07.2003. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників [PERSON] , [INFO] , в Реєстрі не значиться. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено що, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що виконавчого провадження де є боржником [PERSON] немає, зазначена особа в реєстрі боржників не значиться, позивач має намір оформити у встановленому законом порядку право на спадщину, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна.

Outcome: approved