Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Звернувшись до суду з цим позовом до відповідача, [PERSON] зазначив, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинений виконавчий напис, зареєстрований за номером 721 про стягнення з нього, позивача, на користь ТОВ «ФК«Факторінгс» заборгованості за період з 01.09.2018 року по 09.06.2021 року в розмір 132 748, 89 грн., з котрих: 96 897,00 грн. - сума основного боргу, 35 851,89 грн. - проценти. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №66960852 від 28.09.2021 року. Позивач вважає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, йому не були надані первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Позивач зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з нього, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року у загальному розмірі 619 013,65 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року вказане рішення в частині стягнення суми боргу з [PERSON] , [PERSON] скасовано, в задоволені позову в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Зазначене, на думку позивача, свідчить про існування спору стосовно заборгованості. Також позивач зазначив, що ТОВ «ФК«Факторінгс» не надано нотаріусу докази, які б підтверджували, що до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року, а сам боржник жодних договорів з товариством не підписував та будь-яких документів не отримував. Товариство не надіслало йому вимогу про погашення боргу, не проінформувало про розмір заборгованості не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, не повідомив про порушення кредитних зобов`язань. Також позивач зазначив, що для одержання виконавчого напису нотаріусу мав бути наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, але він не укладав нотаріально кредитний договір. З огляду на зазначене, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за номером 721 таким, що не підлягає виконанню, стягнути судовий збір Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Ялової Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі і участі позивача, позов підтримала. Представник відповідача ТОВ «ФК«Факторінгс»у судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не направив, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. Направила на адресу суду копію нотаріальної справи, що була заведена для вчинення виконавчого напису від 10.06.2021 року. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банк «Надра» був укладений кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-А34/22 про надання кредитних коштів в сумі 229 000. 08.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК«Факторінгс» був укладений договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року . У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору «Автопакет» №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року, ТОВ «ФК«Факторінгс» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним кредитним договором.10.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 721 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК«Факторінгс» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року. Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 01.09.2018 року по 09.06.2021 року у розмірі 132 748,89 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Відповідно до наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. копій документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний позивачем виконавчий напис, вбачається, що в них відсутня виписка по рахунку боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. В копіях документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис, міститься «виписка з рахунку боржника», де зазначено лише заборгованість за тілом кредиту і процентами. Проте не зазначено, як здійснювалось погашення за кредитом, і в якій строк був здійснений останній платіж . Крім того, як встановлено, виконавчий напис був вчинений нотаріусом не на нотаріально посвідченій угоді. Таким чином, наявні у матеріалах справи документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року. З огляду на встановлене, суд вважає можливим визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-А34/22 від 29.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким було відступлено за договором про відступлення права вимоги від 08.05.2020 року ТОВ«ФК«Факторінгс», про стягнення заборгованості на загальну суму 132 748,89 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФК«Факторінгс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved