overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . В обгрунтування позову вказала, що 29 липня 2017 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб у Золочівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 115. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] Також позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя. Позивачка зазначила, що з 2020 року вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, кожен живе своїм життям, вони стали чужими людьми. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. За таких обставин, розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого позивачка не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між сторонами 29 липня 2017 року зареєстрований шлюб у Золочівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, актовий запис № 115. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу фактичного припинення шлюбних відносин та знаходження позову в суді примирення між сторонами не відбулось. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, такий суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим доцільно його розірвати, а позов відповідно задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Банк) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, 02.10.2014 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету № AY3-3803-Ф/14-UZG на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № [NUMBER] . Таким чином, підписавши вказану вище заяву-анкету та отримавши платіжну картку Відповідач погодився з усіма умовами Договору і зобов`язаний був їх дотримуватись. У позовній заяві зазначено, що отримавши вказану платіжну картку відповідач в період з 02.10.2014 по 13.10.2014 здійснив зазначені у позові операції. Позивач також вказує, що у відповідності до діючих загальних правил конвертації валют після операцій, що здійснюються у валюті, відмінній від валюти «Ощадного рахунку» відбувається так зване блокування коштів на картрахунку Клієнта, виходячи з обмінного курсу платіжної системи Visa станом на дату операції і даний курс є лише індикативним для держателя картки та використовується платіжною системою Visa для розрахунків з банками для міжнародних трансакцій в певний день. Подальше списання коштів з картрахунку Клієнта здійснюється банком за курсом, який визначається як поточний комерційний курс купівлі (продажу) валюти банком по операціях з використанням Платіжних карток, що діє на дату списання коштів з Ощадного рахунку» Клієнта (п.3.14 Договору). При цьому Банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

07.02.2022 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності трудової книжки. Заяву мотивовано тим, що заявник звернулася до головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області через Міжгірський сектор обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії. Однак при оформленні необхідного пакету документів, встановлено розбіжності, а саме в трудовій книжці прізвище заявниці записано як « [PERSON] » і не збігається з її записом у паспорті громадянина України [NUMBER] , щ обув виданий 27.06.1999 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, де її прізвище зазначено « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу їй було присвоєно дошлюбне прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, після чого на підставі цього свідоцтва у трудовій книжці за місцем роботи було внесено зміни, які відповідним чином зафіксовано. Однак під час цього, до мого прізвища помилково добавлено літеру - «ь» і прізвище у трудовій книжці, російською мовою вписано - « [PERSON] », і ця допущена помилка, яка не застережена відповідною печаткою, перешкоджає здійснити належне їй право на отримання пенсії у встановленому законом порядку, тому змушена була звернутися до суду з даним позовом. Представник заявника - адвокат Керита М.В. на розгляд справи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить такі задоволити. Ознайомившись із змістом заяви [PERSON] , поданими на ствердження обставин зазначених в заяві доказами, суд установив такі обставини. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що в трудовій книжці [NUMBER] заповненої 19.06.1980 року прізвище зазначено [PERSON] ( на рос. мові). Згідно виправлень у трудовій книжці, які завірені печаткою прізвище заявниці зазначено [PERSON] (на рос.мова), та [PERSON] ( на укр. мова). Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що правильно прізвище заявниці « [PERSON] ». Наведені вище, обставини не заперечені по справі. Отже, у зв`язку із вищезазначеними допущеною помилкою (опискою в написанні імені) в правовстановлюючому документі , а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] , в заявниці [PERSON] виникли труднощі з реалізацією свого майнового права. Згідно з ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі не збігається з прізвищем, ім`я, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням вищенаведеного заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Судових витрат по справі немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

В лютому 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 805 від 10.08.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 2016 року, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розгляд справи провести за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

У травні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розподіл майна та визнання права власності. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , про розподіл майна та визнання права власності - задоволено. Представником ТОВ «ФК» ФІНРАЦТ» - адвокатом Шипіленком Р.О. 17.04.2020 року було подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою була направлена до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано в провадження судді [PERSON] Внаслідок відсторонення судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року передано у провадження цього складу суду. Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , про розподіл майна та визнання права власності судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати. Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року вбачається, що не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги були задоволені, то в силу приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог, а отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

07.09.2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 19.12.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №787. Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надано до суду заяву в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Надано до суду відзив, в якому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнано. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 19.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №787, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-16 00:00:00

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» Дідківська О.Г. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 78944,72 грн та судові витрати. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 05.01.2022 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах. Судом встановлено наступне. 31.12.2018 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Симиренка, 36а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Фокус», р.н. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та «Міцубісі», р.н. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Міцубісі», р. н. [NUMBER] не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група» за полісом № 28-0197-18-00080 від 29.05.2018 року. ПАТ "СК "Українська страхова група" визнали ДТП страховим випадком і на підставі страхового акту № ДККА-6371 від 07.02.2019 року, звіту № 0301 про оцінку автомобіля від 18.01.2019 року виплатили власнику автомобіля «Форд Фокус» р. н. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 78 944 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2019 року № 2970. Дана сума, як це вбачається з відповідного розрахунку, складається з вартості нових деталей, що підлягають заміні, вартості матеріалів необхідних для ремонту, та вартості ремонтних робіт, тобто страхове відшкодування фактично відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як це встановлено ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наведеного приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 28 березня 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

В лютому 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив задовольнити (а.с. 21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30 вересня 2017 року, місце реєстрації: Великобагачанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину 2018 року народження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

15 березня 2022 року, заявник [PERSON] звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] в смт. Нижньогірський Нижньогірського району Республіка Крим, в обґрунтування своїх вимог в заяві зазначила, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, а встановлення факту смерті необхідно для здійснення особисто немайнових та майнових прав. Ухвалою суду від 16 березня 2022 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області на 09-00 годин 18 березня 2022 року. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Віннік В.М. до суду не з`явилися, надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутність / а. с. 28 /. В судове засідання не з`явився й представник заінтересованої особи, начальник Шишацького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Борідка Л.М., звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви [PERSON] без участі представника відділу, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду ( а.с.29). За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд, зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники справи, приходить до висновку про проведення розгляду справи на підставі наявних матеріалів. З огляду на вказані обставини, розгляд справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, їх сім"я фактично розпалась, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved