Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить 1/5 частина житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, що в [ADDRESS] . Поряд з тим зазначив, що на спадщину після смерті батька, він претендує як спадкоємець за законом. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права оформити не може. А тому, просив суд визнати за ним право власності на 1/5 частину будинковолодіння з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, яке розташоване в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Скала - Подільської селищної ради - селищний голова Лобода І.Г. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області помер батько позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , повторно виданого 03 червня 2021 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ). Факт родинних відносин позивача з померлим, підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить частина будинковолодіння в [ADDRESS] , та яку прийняв позивач, вступивши в оперативне управління спадковим майном. Наведене підтверджується довідкою виконавчого комітету Скала - Подільської селищної ради №1664 від 21 грудня 2021 року. Також встановлено, що 02 грудня 2021 року [PERSON] від імені позивача звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Прокопович Л.П. з заявою про видачу на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину спірного будинковолодіння, як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON] . На підставі даної заяви до майна померлого, приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу за №142/2021, однак у видачі свідоцтва було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наведене вбачається з листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу №319/02-14 від 02 грудня 2021 року, з матеріалів спадкової справи №142/2006, відкритої до майна померлого [PERSON] . Судом встановлено, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України "Про власність") [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , були його членами, що стверджено довідкою виконавчого комітету Скала - Подільської селищної ради №1634 від 14 грудня 2021 року, копіями погосподарських книг с.Іванків за 1986-1990, 1991-1995 роки. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на відповідній правовій основі, набули право, кожен зокрема на 1/5 частину будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , однак за життя померлий [PERSON] не оформив своє право власності у встановленому законом порядку на належну йому 1/5 частину спірного будинковолодіння. Згідно виписки з рішення 16 сесії 21 скликання Іванківської сільської ради від 26 жовтня 1993 року, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 80 га, з них 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0, 55 га для ведення особистого підсобного господарства. Згідно виписки з рішення №1121/28-2018 28 сесії 6 скликання Скала - Подільської селищної ради від 20 лютого 2018 року, будинковолодінню, головою якого є позивач [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] . Судом встановлено, що окрім позивача, інші особи щодо своїх прав на майно померлого не заявляли. Зазначене випливає з листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу №319/02-14 від 02 грудня 2021 року, з матеріалів спадкової справи №142/2006, відкритої до майна померлого [PERSON] . Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно характеристики будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна від 06 вересня 2021 року, виготовленого техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 407743 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України та

Outcome: approved