Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 січня 2021 року просить стягнути з відповідача загальну суму переплати за невстановлені вікна в сумі 660,37 грн, понесену нею моральну шкоду в розмірі 72000 грн, вартість проведення судової експертизи в сумі 4000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що є власником квартири [ADDRESS] і відповідно співвласником вказаного багатоквартирного будинку, в якому стоврено ОСББ «Київська 11». В серпні 2017 року голова правління ОСББ «Київська 11» Воловодик Н.П. за рахунок кредитних коштів за згодою членів ОСББ та в їх інтересах придбала згідно накладної № 11 від 19 серпня 2017 року у постачальника ФОП [PERSON] вікна металопластикові з послугою по їх монтажу у всіх п`яти під`їздах будинку, з двокамерними енергоефективними склопакетами з енергозберігаючим склом у кількості 81 шт. Згідно накладної № 11 від 19 серпня 2017 року ФОП [PERSON] було поставлено відповідачу і отримано останнім 215,68 кв.м вікон на загальну суму 223252,20 грн. В накладній не зазначено ні типорозміри, ні загальної кількості поставлених вікон. Згідно висновку експерта № Е3-27/20 від 30 листопада 2020 року загальна площа всіх віконних прорізів становить 101,61 кв.м, загальна площа віконних прорізів, заповнена одинарними метало пластиковими віконними блоками з одним двокамерним склопакетом становить 99,18 кв.м. Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку по [ADDRESS] недоотримали метало пластикових вікон загальною площею 116,5 кв.м на загальну суму 120589,15 грн. Отже, згідно акта прийому-передачі вікон метало пластикових ОСББ «Київська 11» вироби металопластикові отримало, а співвласники багатоквартирного будинку, в інтересах яких повинно діяти ОСББ, таких виробів і їх встановлення так і не отримали. Матеріальна шкода, нанесені їй протиправними діями відповідача, становить 660,37 грн (120589,15 грн (переплата за неіснуючі вікна) : 10880 кв.м (загальна житлова площа будинку) х 59,6 кв.м (житлова площа квартири позивача)). Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, перенесених внаслідок протизаконних дій ОСББ «Київська 11» в особі голови правління Воловодик Н.П . Воловодик Н.П. включила до квитанції щодо оплати послуг ОСББ напис, що ініціативною групою на чолі з [PERSON] проводиться стягнення грошових коштів з ОСББ, без зазначення причин таких дій. Такі дії призводять до підбурювання сусідів до сварок з нею та негативного ставлення до неї. У переписці в загальній групі керівник відповідача напряму ображає її честь та гідність. Жодних документів, які вона просила надати у письмовій формі, представник відповідача так і не надав, що напряму порушує статут ОСББ. Моральні страждання вона несе і донині. Моральну шкоду розраховано в розмірі 12 мінімальних заробітних плат в сумі 72000 грн. Ухвалою від 21 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунула. Ухвалою від 26 травня 2020 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 11 жовтня 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Додатково пояснила, що з відповідачем досягнуто згоди щодо відшкодування їй 1000 грн моральної шкоди, а тому на задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі не наполягає. Представник відповідача позов визнала, не заперечує щодо стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Представник третьої особи пояснив, що ФОП [PERSON] отримав від ОСББ «Київська 11» замовлення на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон. В рахунку на встановлення вікон було виявлено описку в квадратурі вікон, яка виправлена в коригуючій накладній, яка подана голові ОСББ. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов належить задовольнити в повному обсязі. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена, а також на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved