Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликаються на те, що вона є власницею будинку [ADDRESS] , в якому числиться зареєстрованим її колишній зять [PERSON] , який з 2010 року в будинку фактично не проживає. Враховуючи, що факт реєстрації відповідача в будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, витраті додаткових коштів на оплату комунальних послуг, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду. 31.01.2022 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 15.02.2022. Ухвалою від 31.01.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.02.2022, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі, однак відповідач ухвали про відкриття провадження не отримав, поштовий конверт був повернений до суду з відміткою «адресат відсутній», а.с. 30. 28.02.2022 розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкладено на 28.03.2022, про що повідомлено відповідача. Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду, однак поштовий конверт був повернений до суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду. Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичній особі направляється за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення, зокрема, відповідача, про розгляд даної справи та вважає його належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Дрогобицької районної ради народних депутатів 22.06.1989 належить житловий будинок на [ADDRESS] , а.с. 14. Згідно будинкової книги на будинок [ADDRESS] , зокрема розділу IV «Прописка» та довідки №001358/33-2022 виданої ЦНАП виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області вбачається, що у даному житловому будинку числиться зареєстрованим відповідач [PERSON] , який є колишнім зятем позивачки, а.с. 7-11, 15-16. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Частиною 1 ст. 156 ЖК України визначено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до акту складеного 11.08.2021 старостою села Рихтичі, села Хатки - Ченчак В.Й. за участю свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку [ADDRESS] , з 2010 року по даний час, а.с. 12. Факт непроживання відповідача [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] з 2010 року встановлений також рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2021 по справі №442/5995/21, яким розірвано шлюб доньки позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] , а.с.17-19. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження поважності причин відсутності відповідача [PERSON] в житловому будинку, що належить на праві приватної власності позивачу. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач [PERSON] не проживає у житлі позивача понад встановлені законом строки, добровільно це житло залишив, не користується ним, не несе витрат по його утриманню, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved