Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

25 серпня 2020 року позивач акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача суму в розмірі 20\~062 грн. 86 коп. та суму судового збору 2\~102 грн. 00 коп. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року постановлено направити цивільну справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І. Ухвалою судді від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Стислий виклад позиції позивача. 10.05.2019 р. по пр. Дмитра Яворницького, 111 в м. Дніпро відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки Рено д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Ауді д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль якої застраховано позивачем. [PERSON] , визнано винним у вчиненій ДТП. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Ауді д/н [NUMBER] складає 62\~491,50 грн. За умовами договору страхування було складено страховий акт і сплачено страхове відшкодування у розмірі 118062 грн. 86 коп., шляхом перерахування коштів на СТО ТОВ Алмаз Мотор ЛТД. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ СК «Галицька». В судовому порядку позивач звернувся з позовом до ПрАТ СК «Галицька» на ліміт відповідальності за шкоду майну в розмірі 9\~000,00 грн., який задоволено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2020 р. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страховою компанією складає 118062,86-98000,00=20062,86 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Фактичні обставини справи встановлені судом. 10 травня 2019 року в м, Дніпро на пр. Дмитра Яворницького, 111 автомобілем марки Рено д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП у результаті якої застрахований АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки Ауді д/н [NUMBER] (договір №530590555.19), що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 у справі 203/1835/19 встановлено, що ДТП мала місце з вини [PERSON] . Для визначення розміру матеріального збитку автомобіля Ауді д/н [NUMBER] було складено звіт №135/19А від 20.08.2019 вартість якого складає 62\~491,50 грн. За умовами Договору страхування №530590555.19 було складено страховий акт №1981405 від 07.06.2019 і сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №АМ25263 від 03.06.2019 ТОВ «Алмаз Мотор Лтд» в розмірі 118062 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5557 від 18.04.2019, шляхом перерахування коштів на СТО ТОВ Алмаз Мотор ЛТД. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував автомобілем марки «Рено» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА» поліс №АО/0771548 ліміт відповідальності за шкоду ману 100\~000,00 грн. Франшиза 2\~000,00 грн. В судовому порядку АТ СК «ІНГО» стягнула з ПрАТ «СК «ГАЛИЦЬКА» ліміт відповідальності за шкоду майну в розмірі 98\~000,00 грн. на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2020 року. Різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страхової компанії складає 20\~062 грн. 86 коп. Норми права, що застосовані судом. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України\~передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів\~ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою. Приписами ст.1191Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.27Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, положеннями ст.993цього Кодексу\~встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Висновок суду. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог АТ «Страхова компанія «ІНГО Україна». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 20\~062 гривень 86 копійок підлягають задоволенню. З урахуванням вимогст.141\~ЦПК України, також на користь позивач підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved