Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 29 серпня 1991 року, він є власником будинку з госпордарськими будівлями по [ADDRESS] . У зазначеному договорі купівлі - продажу від 29 серпня 1991 року було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме, зазначено " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності йому [PERSON] договору купівлі - продажу від 29.08.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №1299, згідно якого він придбав цілий жилий будинок А-1 шлакобетонний на цегляному фундаменті, покрівля шиферна загальною площею 29,7 кв.м, сарай Б дощатий, покрівля тольова, літню кухню шлакоблочну, покрівля рубероїдна, сіни до літньої кухні Г цегляні, огорожу дощату, що знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці 600 кв.м. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, про що зазначив у заяві (а.с.2). Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши письмові пояснення, просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 19-20). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської держнотконтори Буйвал Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1299, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.6-7). Однак у зазначеному договорі купівлі-продажу існують розбіжності у написанні імені заявника [PERSON] з його паспортними даними, а саме, замість правильного прізвища « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності указаного договору купівлі - продажу [PERSON] не заперечується заінтересованою особою і підтверджується письмовими доказами: - копією паспорта [PERSON] , з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4); - довідкою ДПІ в Кролевецькому районі про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я [PERSON] (а.с. 5); - копією будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку за адресою: [ADDRESS] , з якої вбачається, що заявник [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 8-10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе розпорядитися належною йому власністю. За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику договору купівлі - продажу від 29 серпня 1991, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської держнотконтори Буйвал Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1299, будинку [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved