Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

18 листопада 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕТАЛОН ДНІПРО» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 26 грудня 2018 року ТОВ «ТД «ЕТАЛОН ДНІПРО» в особі директора Колесника Сергія Олександровича та громадянка України [PERSON] заключили договір оренди №69-а на обладнання для приготування кави в Барі «Edison», відповідно до якого орендар [PERSON] приймає у строкове платне користування за плату обладнання - Еспресо машину GEM Sofia S2 сер. №9318 та Кавомолку La Cimbali сер. №914448 у орендодавця в розмірі орендної плати 1500,00 гривень на місяць. 07 квітня 2020 року о 12.00 годин [PERSON] повідомила, шляхом здійснення телефонного дзвінка до директора товариства, що на її заклад був здійснений розбій та вкрали велику кількість майна, в тому числі майно, яке було надано в оренду. На питання чи зверталася вона до поліції та написала вона заяви до поліції з даного приводу, на що вони отримали позитивну відповідь, але як в подальшому було виявлено, заяву все ж таки було написано. Протягом тривалого часу вони намагалися отримати документи, які підтверджують втрату майна злочинним шляхом та взагалі будь-яку інформацію як в подальшому вони будуть взаємно співпрацювати та яким чином відповідно до договору товариство отримає компенсацію за втрачене обладнання, після цієї розмови відповідач припинила виходити на будь-який зв`язок та відповідати на вхідну кореспонденцію. 01.06.2020 року ними було відправлено до [PERSON] заяву про розірвання договору та повернення орендованого майна, або в разі втрати повернення грошових коштів, відповідно до укладеного договору. Відповіді вони не отримали. 17.04.2020 року директором товариства було подано заяву про викрадення майна до Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та наразі проводять досудове розслідування. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕТАЛОН ДНІПРО» грошові кошти в сумі 55200,00 гривень за договором оренди №69-А; стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року між ТОВ «ТД «ЕТАЛОН ДНІПРО» в особі директора Колесника Сергія Олександровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та [PERSON] , з іншої сторони, було укладено договір №000000068-А, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар [PERSON] приймає у строкове платне користування за плату обладнання для приготування кави, а саме: Еспресо машину GEM Sofia S2 сер. №9318 - оціночна вартість 46000,00 гривень та Кавомолку La Cimbali сер. №914448 - оціночна вартість - 9200,00 гривень. Розмір орендної плати за місяць користування комплектом обладнання визначається в розмірі 1500,00 гривень. Згідно п.2.1. зазначеного договору обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем після підписання сторонами вказаного договору. Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в оренду є невід`ємною частиною вказаного Договору. Згідно наданих актів прийому-передачі обладнання №1 та №2 до договору оренди №000000068-А, підписаних сторонами та скріплених печаткою, вбачається, що орендодавцем, в особі директора Колесника С.О., було передано, а орендарем - [PERSON] прийнято обладнання, а саме: Еспресо машину GEM Sofia S2 сер. №9318 - оціночна вартість 46000,00 гривень та Кавомолку La Cimbali сер. №914448 - оціночна вартість - 9200,00 гривень. У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2020 року о 12.00 годин [PERSON] шляхом здійснення телефонного дзвінка до директора товариства, повідомила останнього, що на її заклад був здійснений розбій та вкрали велику кількість майна, в тому числі майно, яке було надано в оренду. Після цієї розмови відповідач припинила виходити на будь-який зв`язок та відповідати на вхідну кореспонденцію. 01.06.2020 року ТОВ «ТД «ЕТАЛОН ДНІПРО» було відправлено до [PERSON] заяву про розірвання договору та повернення орендованого майна, або в разі втрати повернення грошових коштів, відповідно до укладеного договору, що підтверджується копією відповідної заяви, фіскальним чеком ПН №215600426655, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається, що будь-якої відповіді відповідачем надано не було. 17.04.2020 року директором товариства було подано заяву про викрадення майна до Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та наразі проводять досудове розслідування, що підтверджується відповідною заявою. Як вбачається з п. 7.4 вказаного договору №000000068-А від 26 грудня 2018 року, у випадку втрати обладнання орендар компенсує орендодавцю повну оціночну вартість обладнання згідно з додатками до цього договору та сплачує штраф у розмірі 20% вартості обладнання. П. 1 ч. 2. ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ч. 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до норми ч. 1 ст. 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Відповідно до ч. 2 ст. 779 ЦК України у разі неможливості відновлення переданої у найм речі орендодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Згідно ч. 1 ст. 780 ЦК України шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду із позовом, позивач на власний розсуд обирає відповідний спосіб захисту. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на вищевикладені обставини та наведені норми права, і враховуючи, що оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач до цього часу не повернув позивачу передані йому відповідно до умов договору №000000068-А в орендне користування прийняте обладнання, а саме: Еспресо машину GEM Sofia S2 сер. №9318 та Кавомолку La Cimbali сер. №914448, вартість товару, не відшкодував, тому порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача вартості втраченого обладнання. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved