Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін: позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в житловому будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер ОНМ:604418026220, та на 1/2 частку в земельній ділянці, кадастровий номер 2622085201:01:003:0024, на якій розташований будинок [ADDRESS] ; скасувати арешт 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер ОНМ:604418026220, та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий №26220875201:01:003:0024 по [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Тиндик С. від 07.12.2020 про опис та накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер ОНМ:604418026220 та земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий №26220875201:01:003:0024; скасувати запис про обтяження: 38966216 (спеціальний розділ) від 02.11.2020, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54906013 державного виконавця Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Чернівецької області Нистерюк Оксани Михайлівни, занесений в Державний Реєстр речових прав на нерухому майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно: будинок [ADDRESS] реєстраційний номер ОНМ:604418026220 та земельну ділянку кадастровий номер 26220852001:01:003:0024 по [ADDRESS] в частині 1/2 частки. Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2015 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] у них народилася дочка [PERSON] і вони сім`єю почали проживати в будинку її батьків [ADDRESS] , де, крім них, проживали ще 6 членів сім`ї батьків та її сестер. З метою покращення своїх побутових умов вони з чоловіком вирішили придбати своє житло. Для реалізації цього вона оформила кредит в ІдеяБанку на суму 30 тис. грн, а чоловік виїхав на заробітки і на спільні кошти 06.06.2020 вони придбали будинок в [ADDRESS] , куди і поселились сім`єю. Договір купівлі - продажу будинку та земельної ділянки оформили на чоловіка [PERSON] , вона ж підписала указаний договір відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України. 07.12.2020 до неї додому прийшла державний виконавець Долинського РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Тиндик С. та повідомила, що у її чоловіка існують заборгованності по поверненню кредитів у декількох банках України, у зв`язку з чим Вижницьким районним судом на підставі відповідних рішень видано виконавчі листи: № 2-233/12, вид. 25.05.2012, № 2-291/12, вид. 24.05.2012, № 2-161/10, вид. 16.04.2010, № 713/1331/13-ц, вид. 03.09.2013, № 2-467/09, вид. 22.10.2010 та судовий наказ № 2-н-71/09, виданий 18.03.2009. На їх виконання Вижницьким РВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) були відкриті виконавчі провадження: ВП №33596133, ВП №51540907, ВП №40722768, ВП №51652759. Державний виконавець зазначені провадження прийняла до виконання та об`єднала у зведене виконавче провадження за № 63841755, у рамках якого склала постанову про опис та арешт майна боржника, наклавши арешт на будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок. Затребувавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вона також виявила, що 02.11.2020 державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Чернівецької області, на підставі постанови № 951540907 від 04.07.2016 на житловий будинок, реєстраційний номер ОНМ: 604418026220, та земельну ділянку, кадастровий номер: 2622085201:01:003:0024, накладено обтяження у вигляді арешту. Вона не несе боргові зобов`язання у зазначених виконавчих листах, так як заборгованості перед банками у [PERSON] виникли до укладення з шлюбу з нею. Про наявність заборгованостей на час реєстрації шлюбу вона не знала. Вказаними вище рішеннями державних виконавців вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю часткою у спільному з [PERSON] майні, що є грубим порушенням її права власності. Якщо належні їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності будинок та земельна ділянка будуть реалізовані через прилюдні торги, буде грубо порушено її право на належну їй частку в спільній сумісній власності, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ільницький Я.І. позовні вимоги підтримав повністю з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити. Також підтримав подану ним письмову відповідь на пояснення Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 111-112). Додатково вказав, що його довірителька в "Ідея банку" взяла кредит для придбання будинку. На той час вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , тому спірні будинковолодіння та земельна ділянка є їх спільною сумісною власністю. У 2020 році вона дізналася у виконавчій службі про наявність у її чоловіка інших боргових зобов`язань, які виникли ще за час його перебування у шлюбі з [PERSON] та кошти з яких використані його попередньою сім`єю. З метою погашення його заборгованості за кредитами, взятими ще до їхнього одруження, на майно, яке вже придбала позивачка, [PERSON] , разом з відповідачем [PERSON] за кошти, набуті за час їхнього шлюбу, накладено арешт, з чим вона не погоджується. Вона є співвласником арештованого майна і не являється ні боржником, ні поручителем, ні заставодавцем за невиконаними забов`язаннями та не повинна відповідати за ними. У зв`язку з цим вважає дії виконавця неправомірними та такими, що порушують її законні права на власність. Крім того, на даний час більшість зобов`язань виконані [PERSON] , спори з кредитними установами врегульовані, про що суду та державному виконавцю надані відповідні докази, однак останній жодним чином не реагує ні на їхні звернення, ні на звернення банків про відкликання виконавчих листів. Невиконаними залишились зобов`язання, в яких кредитні установи припинили своє існування чи уступили право вимоги, однак не представляється можливим знайти правонаступників, що також повинен би встановити виконавець. Натомість останнім накладено арешт, в тому числі і на частку майна [PERSON] , який остання просить скасувати, відновивши її порушене право власності на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак 22.07.2021 подав письмову заяву, в якій повідомив, що не має можливості бути присутній під час розгляду даної справи, тому просив проводити та закінчувати її розгляд у його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнає повністю та просить їх задовільнити (а.с. 148). Представник відповідача ПАТ "Райффайзен Банк" в судове засідання не з`явився, хоча його участь для дачі особистих пояснень ухвалою суду від 30.09.2021 була визнана обов`язковою, повідомлявся належним чином про день час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові відправлення (а.с. 157, 204, 221). Відзиву від нього не надходило. Однак у своєму клопотанні від 13.08.2021 про заміну сторони у справі він проінформував суд про те, що 29.03.2019 АТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",

Outcome: partial