Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Кам`янської міської ради Черкаської області, третя особа: [PERSON] , де просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини з померлою [INFO] [PERSON] та визнати за нею після померлої право на спадкування за законом четвертої черги. Свої вимоги мотимує тим, що [INFO] померла [PERSON] . Позивачка багато років підтримувала дружні стосунки з померлою та її покійною матір`ю [PERSON] . Так як [PERSON] та [PERSON] були похилого віку та проживали в одному будинку по [ADDRESS] ), потребували постійної підтримки та допомоги, позивачка проживала з ними та доглядала їх, здійснювала поховання [PERSON] , адже близьких родичів та дітей вони не мали. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, [PERSON] вступила в управління домоволодінням та речами побуткового вжитку [PERSON] . За життя померла заповіту або іншого спадкового правочину щодо належного їй житлового бидинку на випадок смерті не вчиняла. Після сметрі [PERSON] позивачка подала заяву до приватного нотаріуса, однак постановою від 14.02.2022 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з непідтвердженням належним чином факту, що вона проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та є спадкоємицею за законом четвертої черги, що і змісило останню звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Кам`янського нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. копію спадкової справи, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01.03.2022 підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі та свідків. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов просила задовольнити. Вказала, що доглядала за померлою [PERSON] більш ніж 5 (п`ять) років до її смерті, а останній рік проживала разом з нею у будинку її сина. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.04.2022 до суду було надано пояснення по справі відповідно до яких представник відповідача просить у задоволені позову відмовити, оскільки [PERSON] не доведено факт, що вона проживала разом із [PERSON] та [PERSON] не менше як п`ять років однією сім`єю до часу відкриття спадщини. Третя особа [PERSON] у підготовчому засідання просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона знайома з позивачкою, так як остання доглядала її сусідку [PERSON] ходила до неї, доглядала. Готувала їжу, здійснювала прибирання в будинку та догляд за прилеглою територією. Останній рік до смерті, позивачка забрала [PERSON] до себе додому, де вони і проживали разом. Зазначила, що їй невідомо чи мали померла та позивачка спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, також не відомо чи купували вони спільне майно і чи були між ними з даного приводу будь-які домовленості. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що позивачка ходила доглядати [PERSON] , готувала їжу, прибирала в будинку. Вказала, що певний час померла жила у позивачки. [PERSON] мала родичів, але до них ставилася погано, до позивачки було добре відношення. Як розпоряджалися коштими не знає, відомо лиш, що [PERSON] давала гроші, а позивачка скуплялася. Півтора роки до смерті [PERSON] проживала у будинку [PERSON] . Про те чи були у зазначених осіб взаємні права та обов`язки як членів сім`ї їй невідомо, вважає, що позивачка допомагала [PERSON] , так як та була її хрещєною матір`ю, і не хотіла щоб хтось інший її доглядав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що часто ходила до померлої [PERSON] , так як колись разом працювали. Коли приходила до неї, то [PERSON] була задоволена тим як її доглядає [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] допомагала підтримувати будинок в чистоті, порядку та доглядала Варвару добре, продуктів харчування було вдосталь. Про те чи проживали позивачка і [PERSON] як сім`я їй невідомо, про те чи вели вони спільне господарство теж не знає. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] показав, що восени 2021 року бачив [PERSON] на городі [PERSON] . Оскільки по сусідству не проживає, більше нічого по данному факту йому невідомо. Суд, заслухавши думку позивачки, свідків, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Кам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.07.2021, актовий запис № 336 (а.с. 5, 36). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно Кам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.09.2020 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис № 09 (а.с. 6). З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 65845601 від 03.08.2021 вбачається, що 03.08.2021 було зареєстровано спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 7, 39). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.1975, зареєстрованого в реєстрі за №4033 вбачається, що спадкоємцем вказаного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно довідки виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 14.02.2022 №7 вбачається, що в м.Кам`янка, провулки Бульварні перейменовано на провулки Задніпровського з збереженням їх черговості згідно рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №381 від 22.08.2001 (а.с. 9). Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 14.01.2022 вбачається, що [PERSON] приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області постановила відмовити [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , в зв`язку з відсутністю доказів того, що вона проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини і згідно ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем за законом четвертої черги (а.с. 10). З довідки про спільне проживання голови вуличного комітету вулиці Сонячна міста Кам`янка [PERSON] №б/н від 26.07.2021 вбачається, що довідка видана [PERSON] про те, що вона дійсно забезпечила спільне проживання та постійний догляд [PERSON] , 1939 року народження, що проживала за адресою: [ADDRESS] , яка втратила здатність до самообслуговування через похилий вік, в будинку свого сина [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 11, 37). Згідно договору купівлі-продаду будинку від 26.08.2022 (а.с. 14-15) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №221509939 від 26.08.2020 (а.с. 16) вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Отже, з дослідженої в судовому засіданні довідки голови вуличного комітету [PERSON] (а.с.11 ) вбачається, що [PERSON] забезпечила спільне проживання та постійний догляд [PERSON] у будинку сина [PERSON] за адресою [ADDRESS] . В той же час з договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку вбачається, що [PERSON] придбав вказаний будинок 26.08.2020 (а.с.16 ), тобто по факту до дня смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вони могли проживати разом як сім`я період часу до одного року. Факт спільного проживання у вказаний період підтверджується також наявною в матеріалах справи заява [PERSON] , де остання просить врахувати її свідчення до судової справи про те, що [PERSON] , проживаючи в помешканні сина за адресою: [ADDRESS] з серпня 2020 року дійсно доглянула до дня смерті та поховання [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до довідки голови вуличного комітету Плаксій В.А. від 31.01.2022 вбачається, що [PERSON] дійсно доглядала [PERSON] , 1939 року народження, що проживала за адресою [ADDRESS] , яка втратила здатність до самообслуговування через похилий вік. Доглядала [PERSON] , [PERSON] з березня 2016 року та вели спільне господарство до смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с. 12). Як значиться у даній довідці, вона видана на підставі пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Всі ці свідки були допитані в судовому засіданні, і в ході розгляду справи підтвердили, що [PERSON] здійснювала догляд за померлою [PERSON] , позивачка часто відвідувала покійну, допомагала їй поратися по господарству. В той же час факт ведення спільного господарства, та їх проживання як сім`ї, враховуючи введення спільного бюджета, спільні витрати на придбання майна, усних чи письмових домовленостей щодо користування житлом померлої, тобто реальні сімейні відносини упродовж останніх п`яти років, свідки підтвердити не змогли. Відтак вищевказана довідка з відповідним змістом не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі. Відповідно до довідки виконавчого комітету Кам`янської міської ради №7611 від 26.07.2021 вбачається, що [PERSON] , 1939 року народження, на день смерті [INFO] , згідно із записом будинкової книги дійсно була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] . Інші особи на день смерті [PERSON] за даною адресою не проживали та не зареєстровані, в тому числі малолітніх та неповнолітніх немає (а.с. 38). З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] вбачається наступне. 03.08.2021 від [PERSON] до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. надійшла заява про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 35). 13.08.2021 до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. від [PERSON] надійшла заява про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (а.с. 40). Згідно заповіту від 25.11.2020 [PERSON] зробила таке розпорядження: земельну ділянку площею 3,0673 га, кадастровий номер 7121886000:03:000:0227, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Кам`янський р-н., Ревівська сільська рада, належну їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Аранґель Ґ.Ю. 19.11.2020 за р. №1615, заповідає [PERSON] (а.с. 41). 14.01.2022 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] (а.с. 42), на що постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва (а.с. 43). 01.02.2022 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] (а.с. 44). 01.02.2022 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем земельної ділянки померлої (а.с. 45). Отже, [PERSON] за життя виявила бажання заповісти належну їй земельну ділянку [PERSON] . В той же час волевиявлення щодо складення заповіту на ім`я позивачки відсутнє. Договір довічного утримання між сторонами також укладено не було. Як пояснила в судовому засіданні позивач, [PERSON] не виявляла бажання за життя скласти на її користь заповіт. Бути спадкоємицею померлої [PERSON] згідно договору утримання позивачка сама не бажала, оскільки не знала скільки проживе [PERSON] , і була невпевнена, що зможе її доглядати. Відповідно до письмових пояснень представника відповідача вбачається, що якщо взяти до уваги довідку голови вуличного комітету вул. Задніпровської від 31.01.2022 [PERSON] , про те, що [PERSON] доглядала [PERSON] , бо та втратила здатність до самообслуговування через похилий вік з березня 2016 та вела з нею спільне господарство до дня її смерті [INFO] , то залишається незрозумілим хто доглядав матір спадкодавці [PERSON] , яка була лежачою хворою та втратила можливість пересуватися і потребувала постійного догляду до того моменту поки не була взята на утримання в Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янського району, тобто до 07.12.2019, де вона і померла [INFO] . Згідно листа Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янського району №9 від 14.03.2022 вбачається, що [PERSON] не перебувала на утриманні в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янського району, а [PERSON] перебувала на утримані у вищезгаданому центрі з 07.12.2019 по 29.02.2020. Відповідно до наказу №32 від 07.12.2019 Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янського району вбачається, що було прийнято на обслуговування в стаціонарному відділенні [PERSON] з 07.12.2019. До письмових пояснень надано акт обстеження умов проживання від 20.11.2019. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №4295 від 20.11.2019 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , до складу сім`ї входять [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до наказу №08 від 02.03.2020 Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янського району вбачається, що було знято із обслуговування в стаціонарному відділенні [PERSON] з 01.03.2020 в зв`язку зі смертю [INFO] . Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України підлягає встановленню два юридичних факти: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Згідно з частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив судам, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 520/8495/17 (провадження № 61-7058св19). Тлумачення частини другої статті 3 СК України та зміст пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» дає підстави дійти висновку про те, що для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків. Надавши оцінку письмовим доказам, поданим позивачем, заслухавши свідків по справі, дослідивши письмові пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що [PERSON] упродовж тривалого часу здійснювала догляд за померлою [PERSON] упродовж більше ніж 5 (п`яти) років, але фактично проживали як сім`я упродовж останнього року. Позивачкою не доведено факту проживання однією сім`єю з [PERSON] упродовж останніх п`яти років до дня її смерті. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не свідчить про те, що вони проживали спільно однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права, обов`язки, та не дає підстав вважати, що позивачка набула право на спадкування як спадкоємець четвертої черги.

Outcome: dismissed