Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

11 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обстави- ни. У провадженні старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лісе- цької А.В. перебуває на виконанні ВП № 65988546 від 07.07.2021 р. сторонами якого є - [PERSON] , [INFO] та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), код за ЄДРПОУ 43311346. Про існування даного виконавчого провадження він дізнався із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень, після чого отримав з реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - реєстр АСВП) копію заяви про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 6598 8546 від 07.07.2021 р. копію виконавчого напису № 14167, виданого 24.03.2021 р. приватним нота- ріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ознайомившись з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження, виявив, що воно проводиться Татарбунарським РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 14167 від 24.03.2021 р. 24.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку, за якими стягнення забор- гованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверд- женого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, було вчинено виконавчий напис, в якому запро поновано звернути стягнення [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 1702 82 від 28.09.2019 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 42753492, яке відступило права вимоги за Договором фак- торингу № 23/03/2020 від 23.03.2020 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35465907, яке в свою чергу відступило права вимоги за Договором Факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 р. Товариству з об- меженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ідентифікаційний код юри дичної особи 35017877, яке в свою чергу відступило права вимоги за Договором Факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 р. ТОВ «Фінпром Маркет», ідентифікаційний код юридичної особи 43 311346, заборгованість за Кредитним договором № 170282 від 28.09.2019 р. Сума заборгованості за кредитним договором складає 15170,00 грн., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9120 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 2000 грн. - за боргованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого на- пису. На думку ТОВ «Фінпром Маркет», підставою вчинення виконавчого напису стало невикона- ння [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, з чим він не погоджується, вва- жає, що він є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нота- ріусом не дотримані вимоги п.2 Переліку, а саме, нотаріусом не перевірено безспірність заборгова- ності та той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не три роки, а також не перевірений оригінал договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми забо- ргованості та строків його погашення. Також позивач, обґрунтовуючи незаконність виконавчого напису, посилався на те, що він не підписував з ТОВ «Фінпром Маркет» договору про надання по- зики чи кредиту, отже, нотаріусом окрім положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», ще й по- рушено положення ст.88 даного Закону, за якою нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо надані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника пе- ред стягувачем, однак жодного розрахунку, графіків платежів за період з 22.03.2020 р. по 24.03. 2021 р. за кредитним договором № 170282 від 28.09.2019 р. та самого кредитного договору додано не було, також відсутнє підтвердження того, що право вимоги від ТОВ «Інфінанс» перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», не долучені Договори Відступлення Прав Вимоги: № 23/03/2020 від 23. 03.2020 р., № 23/12/20 від 23.12.2020 р. та № 24122020-ФК від 24.12.2020 р. за кредитним до- говором № 170282 від 28.09.2019 р., на підставі котрого може породжуватись таке право і на під- ставі якого відповідач, іменований як стягувач, міг стягнути заборгованість за Кредитним дого- вором № 170282 від 28.09.2019 р. Позивач вважає заборгованість, нараховану у виконавчому написі нотаріуса, спірною, оскільки заборгованості за вищевказаним вище договором взагалі не існує, її не підтверджено жодним до- кументом, крім того, вважає, що нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених Законом, тому вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішити пи- тання щодо сум судових витрат які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Ухвалою суду від 13.01.2022 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 37). Ухвалою від 17.01.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.39). Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.47). Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позовних вимог (у порядку ст.206 ЦПК України), в якій зазначив, що ТОВ «Фінпром Маркет» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського но- таріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 14167 від 24.03.2021 р., таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 % судового збору повертається з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Крім того, у випадку подання заяви про забезпечення позову стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» 227 грн. (а.с.43-45). Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.40, 41), причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 07.07.2021 р. в рамках виконавчого провадження № 65988546 старшим державним виконавцем Татарбунарського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) Лісецькою А.В. винесено постанову на підставі виконавчого напису № 14167, виданого 04.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , боргу сумі 15170 грн. (а.с.10). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 24.03.2021 р. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборговано провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвер- дженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, з [PERSON] стягнуто невиплачені в ст- рок грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управ- ління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 р., якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 р., якому в свою чергу ТОВ «Лінеруа Україна» на підставі Договору факторингу № 23/03/2020 від 23.03.2020 р. відступ- лено право вимоги за Кредитним договором № 170282 від 28.09.2019 р., укладеного між ТОВ «Лі- неруа Україна» та [PERSON] за період з 22.03.2020 р. по 24.03.2021 р. включно, суму у розмірі 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9120 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 2000 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15170,00 грн. (а.с.33). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення ви конавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви- требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без- спірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за твердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро- шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після на- дання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запе- речень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспір- ності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нота- ріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так са- мо має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконав- чого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру забо- ргованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викла- деній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 р. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягу- вачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як за- значено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наяв- ність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним до- казів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, провад- ження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборго- ваністю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її роз- міру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірні- сть і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззапе- речними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. В той же час, 22.02.2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду у сп- раві № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборго- ваності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в наступній частині: п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгова- ності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити пе релік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором новим роз- ділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягу- вачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості про- вадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з моменту її прийняття. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. У постанові Верховного Суду від 29.01.2019 р. № 910/13233/17 р. зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. до спі- рних правовідносин підлягала застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затверд- ження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному поряд- ку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 . Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано неза- конним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кре- дитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний ви- конавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням того, що позивачем [PERSON] понесені судові витрати у сумі 1362 грн., у тому числі за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн., вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь з [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved