Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-31 00:00:00

29.12.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 15.01.2014 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № 005-02501-050114, за умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 50000 грн., які зобов`язався повернути протягом 364 дні. В листопаді 2021 року йому стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. відносно нього виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого19.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути з нього на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 005-02501-070114 від 15.01.2014 року за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року в загальному розмірі 63207,63 грн. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стягуваний розмір заборгованості не може вважатися безспірним. Зокрема, із моменту виникнення права вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором № 005-02501-070214 від 15.01.2014 року пройшло більше 3-х років, а тому спірний виконавчий напис вчинений поза межами строків позовної давності. Враховуючи наведене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис від 19.05.2021 року, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі з яких: 992,40 грн. - судовий збір за подання позову, та 3000 грн. - витрати на правничу допомогу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив. Третім особам визначено строк для подання пояснень щодо позову. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2022 року первісного відповідача ТзОВ «Цикл Фінанс» замінено на належного відповідача - ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» (а.с. 41-42). 10.01.2022 року третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Капітану М.В. було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами (а.с. 23). Відповідачу ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами на юридичну адресу його місцезнаходження, проте поштове відправлення повернулося на адресу суд без вручення адресату, датою повернення відправлення оператором поштового зв`язку зазначено «19.02.2022 року» (а.с. 50). Третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проте поштове відправлення повернулося на адресу суд без вручення адресату, датою повернення відправлення оператором поштового зв`язку зазначено «13.01.2022 року» (а.с. 25-26). Як вбачається із Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. є припиненою. Станом на дату ухвалення даного судового рішення відзив на позовну заяву від відповідача ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» та письмові пояснення на позовну заяві від третіх осіб, клопотання про продовження строку подання відповідних процесуальних документі, на адресу суду не надходили. Враховуючи строки подання відзиву на позовну заяву, які наразі сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.02.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 005-02501-050114, за умовами якого позивач отримав від банку кредитні кошти в розмірі 50000 грн., зі строком ліміту кредитної лінії 364 дні (а.с. 9, 13-14). 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 46687, яким з [PERSON] на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 005-02501-050114, укладеним 15.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] в загальному розмірі 63207,63 грн. Із вищевказаного виконавчого напису вбачається, що стягувана заборгованість нарахована за період 28.05.2018 року по 15.10.2019 року та згідно укладених Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018 року (від ПАТ «Дельта Банк») та Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1 від 12.04.2021 року (від ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») право вимоги за Кредитним договором № 005-02501-050114 від 07.02.2014 року, перейшло до ТзОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 10). На підставі вказаного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. 27.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66285236 (а.с. 23). Разом з тим, 16.09.2021 року між ТзОВ «Цикл Фінанс» та ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір № 249/Х, за умовами якого до ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» перейшло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 005-02501-150114 від 15.01.2014 року (а.с. 34-36). Таким чином, ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі Кредитного договору № 005-02501-150114 від 15.01.2014 року, боржником у якому є [PERSON] . Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 46687 від 19.05.2021 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. Зокрема, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості. Також, суду не було надано відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 005-02501-150114 від 15.01.2014 року. При цьому варто зауважити, що строк дії Кредитного договору № 005-02501-050114, укладеного 15.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був встановлений його сторонами терміном на 364 дні, тобто до 13.01.2015 року включно. Однак, заборгованість, стягнення якої є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса була нарахована за період 28.05.2018 року по 15.10.2019 року - поза межами 3-річного строку позовної давності. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є. виконавчого напису від 19.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 46687, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 908 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved