Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

1. 15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з [PERSON] . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 85 028,34 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (т. 1 а.с.а.с. 2 - 5, 54). 2. 19 липня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений у справі позов задовольнив (т. 1 а.с.а.с. 160, 161). 3. 23 листопада 2020 року суд за заявою [PERSON] постановив ухвалу про скасування заочного рішення, призначення справи до повторного розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 57). 4. 11 грудня 2020 року [PERSON] подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що він не укладав з позивачем у справі жодних правочинів, отже він не міг порушити права останнього. Крім того, 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уже зверталося до суду з аналогічним позовом, у зв`язку з чим обов`язки поручителя за законом припинено. Відповідач також просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність (т. 2 а.с.а.с. 92 - 100). 5. 13 січня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що він є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» за відповідним договором, отже й належним позивачем (т. 2 а.с. 133). 6. 10 лютого 2021 року [PERSON] подав до суду заперечення, у яких зазначив, що він укладав договір із ЗАТ «ОТП Банк», а доказів того, що права останнього перейшли до ПАТ «ОТП Банк» позивачем надано не було (т. 2 а.с.а.с. 152 - 157). 7. 04 березня 2021 року [PERSON] також звернулася до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності (т. 2 а.с.а.с. 211 - 220). 8. Того ж дня суд за клопотанням [PERSON] постановив ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с.а.с. 225 - 226), на вирішення якої поставлено такі питання: - чи виконані підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього особисто [PERSON] (у графах «ВІД ПОЗИЧАЛЬНИКА», «ПОЗИЧАЛЬНИК», «ЗА ПОЗИЧАЛЬНИКА»)?; - чи виконано один з підписів на валютному меморіальному ордері від 05.10.2007 №84 особисто [PERSON] .?; - чи можливе виконання підписів від імені [PERSON] у кредитному договорі від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у стані збудження або в іншому нервовому чи психічному стані, пов`язаними з примусом до підписання?; - чи виконано підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у незвичних умовах, таких як відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження?; - чи не перебувала [PERSON] при підписанні кредитного договору від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у незвичному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, дія фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо? 9. 27 жовтня 2021 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта №3060-21, згідно з яким підписи від імені позичальника у всіх документах, крім валютного меморіального ордеру від 05.10.2007, виконано самою [PERSON] у звичних умовах, у звичайному стані і без впливу сторонніх чинників (т. 3 а.с.а.с. 36 - 44). 10. 18 січня 2022 року судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 64). 11. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (т. 3 а.с.а.с. 64, 65, 79, 80, 83, 84, 128, 129, 162, 163, т. 3 а.с.а.с. 69, 70). 12. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що укладений між сторонами кредитний договір має усі ознаки недійсності через несправедливість його умов. Той факт, що [PERSON] не підписувала валютний меморіальний ордер від 05.10.2007 свідчить про те, що вона не одержала кредитні кошти, отже підстав для їх стягнення не існує. Крім того, остання оплата за кредитним договором згідно з доданим позивачем розрахунком заборгованості відбулася 250.10.2008, отже за спірними правовідносинами закінчився строк позовної давності. 13. [PERSON] , його представник у суді також заперечували проти позову, пояснивши, що 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уже зверталося до суду з аналогічним позовом, у зв`язку з чим обов`язки поручителя за законом було припинено. 14. Заслухавши пояснення представників сторін, [PERSON] , вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-512/11, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 15. Судом встановлено, що 05.10.2007 між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/341/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредит у сумі 77 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (15,0% на рік) строком до 05.10.2024 (т. 1 а.с.а.с. 6 - 19, 22, 24 - 45). 16. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-302/341/2007, згідно з яким відповідач зобов`язався солідарно з [PERSON] відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (т. 1 а.с. 23). 17. 13 червня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідачів з досудовими вимогами про дострокове повне виконання зобов`язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів від дня отримання вимоги. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] отримала досудову вимогу 18.06.2008, а [PERSON] - 20.06.2008 (а.а. 13 - 17 цивільної справи №2-512/11). 18. Станом на 30.01.2018 за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 85 028,34 доларів США відповідно до доданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с. 20), а саме: -основна заборгованість - 75 411,42 доларів США; -проценти - 9 616,92 доларів США. 19. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 20. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 21. За кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» передало [PERSON] грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. 22. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 23. Ураховуючи той факт, що [PERSON] неналежно виконувала свої обов`язки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) стало порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми. 24. Статтями 256, 257, частиною 1 статті 260 ЦК встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. 25. За приписами частини 1 статті 254 ЦК строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. 26. Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 27. Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 28. Судом встановлено, що за правовідносинами, що виникли між кредитором та позичальником ( [PERSON] ) позовна давність закінчилася, оскільки почалася 19.07.2008 (тридцять перший день від дня отримання досудової вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань). 29. При цьому суд бере до уваги той факт, що ПАТ «ОТП Банк» 25.01.2010 уже зверталося до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 був залишений без розгляду, і така ухвала набрала законної сили (а.а. 1 - 3, 117, 135 цивільної справи №2-512/11). 30. Відтак, оскільки [PERSON] звернулася до суду із заявою про застосування позовної давності, а позивач подав позов з порушенням вказаного строку (15.02.2018), суд,

Outcome: approved