Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Р.О., звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі - ТОВ «Качай Гроші»), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за №91676 про стягнення з нього на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2019 року в розмірі 21 360 грн. таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування вимог позивач вказав, що в березні 2021 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №91676. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним виконавцем на підставі кредитного договору за №00-427885 від 04 вересня 2019 року. Однак, жодних правочинів, в тому числі кредитних договорів, з відповідачем ТОВ «Качай Гроші» він не вчиняв, будь-яких коштів не отримував та йому не відомо про природу походження зазначеної у виконавчому написі заборгованості. Вказав, що вимогами Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Приватним нотаріусом не перевірено факту безспірності заборгованості. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не перевірив законність вимог ТОВ «Качай Гроші» на відповідність чинному законодавству, у тому числі щодо наявності нотаріально посвідченого кредитного договору. Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження. 09 серпня 2021 року представник відповідача подав відзив на позов. Вказав, що 04 вересня 2019 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за №00-427855, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався надати позивачу у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позивач зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Вказаний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 04 вересня 2019 року позивачем було підписано оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоди з її умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Позивачу було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору у вигляді оферти та розміщення інформації на сайті відповідача. Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення договору, позивач мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами оферти та прийняття зваженого рішення. У вказаній оферті зазначено про основні умови надання позики, зокрема: сума кредиту - 6000 грн., строк, на який надається позика - 30 днів, дата повернення позики - 04 жовтня 2019 року, процентна ставка за користування позикою в день - 2 відсотки в день (720% річних), загальна вартість кредиту - 9600 грн., нарахування комісії - 1000 грн., тип процентної ставки - фіксована. Зазначив, що станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 20 160 грн., у тому числі 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 14 160 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 31 жовтня 2020 року на підставі звернення ТОВ «Качай Гроші» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №91676 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» боргу в сумі 20 160 грн. ТОВ «Качай Гроші» надало нотаріусу відповідні документи, які підтверджують суму боргу позивача, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Вважає, що питання стосовно законності вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньо перед приватним нотаріусом, який його вчинив, оскільки останній визначає законність та достатність наданих документів. Відтак, ТОВ «Качай Гроші» не може бути відповідачем у даній справі. Щодо розміру витрат витрат на правничу допомогу адвоката зазначив, що останні є неспівмірними із складністю справи та необгрунтовано завищеними, оскільки позивачем не обгрунтовано в чому саме полягає складність справи та не підтверджено фактично сплачених сум за надання вказаних послуг. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №91676 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача - адвокат Слободянюк Р.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив на позов. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року між ТОВ «Качай Гроші» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за №00-427885. Вказаний договір підписаний електронним цифровим підписом позивача. Відповідно до умов п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.6., 1.7. вказаного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 6000 грн. строк дії кредиту 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит Кредитодавцю 04 жовтня 2019 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому п. п. 1.3.1. - 1.3.3. цього Договору. Процентна ставка за користування коштами кредиту становить 2% в день (720% річних). Реальна річна процентна ставка становить 720% річних. Загальна вартість кредиту складає 9600 грн. 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №91676 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором за №00-427885 від 04 вересня 2019 року за період з 05 жовтня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі 20 160 грн., яка складається із: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 160 грн. - прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Крім цього, за вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 1200 грн. Загальна сума стягнення становить 21 360 грн. 11 грудня 2020 року відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved