Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Мамон О., звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 10 808 грн 36 коп. В обґрунтування позову зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2021 у кримінальному провадженні №12021170530000200, який набрав законної сили 08.07.2021, затверджено угоду про визнання винуватості та визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування від злочину не заявлявся. Досудовим розслідуванням кримінального провадження №12021170530000200 встановлено, що 10.04.2021 о 23 год. 30 хв. [PERSON] перебував за адресою: [ADDRESS] , де у нього стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності з [PERSON] , у ході якого [PERSON] схопив ніж у праву руку та наніс чотири удари в область грудної клітини [PERSON] , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження: поранення правої половини грудної клітки в 3-му міжребер`ї по середньо ключичній лінії, яке проникає в плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, що супроводжувалось пневмогемотораксом справа та по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; поранення м`яких тканин грудної клітини з ранами у 6-му міжребер`ї по середньоключичній лінії справа, котрі не проникають в плевральні порожнини та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] 10.04.2021 госпіталізований до стаціонару хірургічного відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де перебував на лікуванні до 19.04.2021. Згідно довідки КНМП «Кременчуцька лікарня «Правобережна» №880-01-16 від 06.09.2021 вартість лікування потерпілого [PERSON] склала 10\~808,36 грн. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікування потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» є комунальним неприбутковим лікувальним закладом. Підприємство створене на базі відокремленої частини комунального майна територіальної громади міста Кременчука та Потоківського Старостинського округу (складається із сіл Потоки, Соснівка, Придніпрянське, Мала Кохнівка). Власником та органом управління майна підприємства є територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним представнику власника Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Невідшкодування відповідачем витрат КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Державний бюджет є однією з головних ланок фінансової системи нашої країни, за рахунок якої забезпечується виконання покладених на неї функцій. Враховуючи те, що держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування шляхом надання із державного бюджету трансферів у вигляді субвенцій з метою формування місцевого бюджету, необхідного для здійснення повноважень місцевого самоврядування на рівні мінімальних соціальних потреб у разі, коли коштів, що надходять з власних джерел та закріплених доходів не достатньо, тому наведений факт несе потенційну загрозу додаткового залучення коштів із Державного бюджету для забезпечення фінансування прийнятих соціальних програм, що порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право прокурора на звернення до суду з позовом для захисту. Законодавством України чітко визначено обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Разом з тим, відповідачем ігнорується виконання вказаного обов`язку, [PERSON] витрачені кошти лікарні не повернуто. Такі дії відповідача порушують інтереси держави в бюджетній сфері щодо наповнення бюджету, з якого у подальшому забезпечується належне фінансування господарської та соціальної сфери, зокрема щодо своєчасної виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та інших платежів, використання бюджетних коштів за цільовим призначенням, в зв`язку чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2022 провадження у справі було відкрито, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі. Представник Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. У статті 27 Конституції України проголошено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. За вимогами ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Частиною 1 ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2021 справа №537/2558/21 (провадження № 1-кп/537/176/2021), що набрав законної сили 08.07.2021, копія якого додана до матеріалів справи, оригінал знаходиться у матеріалах справи №537/2558/21 (провадження № 1-кп/537/176/2021), затверджено угоду від 31 травня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнком Д.О. та підозрюваним [PERSON] в кримінальному провадженні № 12021170530000200. Визнано [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зараховано [PERSON] в строк відбування покарання час перебування під вартою з 11.04.2021 по 06.06.2021. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно зазначеного вироку 10.04.2021 о 23 год. 30 хв. [PERSON] перебував за адресою: [ADDRESS] , де у нього стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності з [PERSON] , в ході якого у [PERSON] виник умисел на спричинення [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, [PERSON] схопив ніж у праву руку та наніс чотири удари в область грудної клітини [PERSON] , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження: поранення правої половини грудної клітки в 3-му міжребер`ї по середньо ключичній лінії, котре проникає в плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, що супроводжувалось пневмогемотораксом справа та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; поранення м`яких тканин грудної клітини з ранами у 6-му міжребер`ї по середньоключичній лінії справа, котрі не проникають в плевральні порожнини та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд вважає такими, що не підлягають доказуванню обставини, викладені у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2021 у кримінальному провадженні №12021170530000200 справа №537/2558/21 (провадження № 1-кп/537/176/2021), зокрема факт завдання [PERSON] тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , їх тяжкість, локалізація, механізм утворення за встановлених у вказаному вироку обставин. Згідно інформації КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» від 06.09.2021 за вих. №880/01-16 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 10.04.2021 по 19.04.2021 у хірургічному відділенні упродовж 9 ліжко-днів, на його лікування було витрачено всього 10 808 грн 36 коп. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є юридичною особою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у виді коштів, витрачених на лікування потерпілого [PERSON] на користь Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна». Відповідно до ч. 1, 4 ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. З відповіді КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» від 24.11.2021 вих. №1093/01-16 , копія якого додана до матеріалів справи, вбачається, що підприємство не звертались самостійно до суду з позовом про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, та не мали наміру звертатись з таким позовом в подальшому. Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 18 березня 2020 року ухвалено постанову у справі № 464/2511/19 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, у якій прийшов до висновку про підставність звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 903/129/18 (провадження №12-72гс19) 15 жовтня 2019 року дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає норма національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. У даному випадку суд дійшов висновку, що в зв`язку з тим, що Департамент охорони здоров`я Кременчуцької міської ради та КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» протягом тривалого часу не звертаються до суду з позовом про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, у прокурора виникли обґрунтовані підстави для звернення з таким позовом до суду. Суд знаходить, що згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved