Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивують тим, що 05.05.2018 року між ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4016423, забезпечений транспорт «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] . 19.04.2019 року о 14 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Городоцька-Кондукторська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Опель», д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно поліса №АМ/4016423. Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ст..122-4 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18.07.2019 року. Вказується, що згідно з умовами полісу на підставі страхового акту та заяви про страхове відшкодування розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Опель», д.н.з. [NUMBER] складає 37215,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 37215,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча й був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши позов, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 19.04.2019 року о 14 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Городоцька-Кондукторська, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши підрозділ міліції, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..124, ст..122-4 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 18.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Opel Insignia», р.н. [NUMBER] , належить [PERSON] . Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 190», р.н. [NUMBER] , був застрахований в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №004016423. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (яка оформлена підрозділом Національної поліції України), зареєстрованому 22.04.2019 року за №19.59.4016423 та заяви про страхове відшкодування №19.59.4016423-2901 [PERSON] звернулась до генерального директора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з такою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 19.04.2019 року за участю транспортного засобу винної сторони «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В свою чергу ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі страхового акту №19.59.4016423-2901 від 28.08.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила виплату на користь [PERSON] 37215,13 грн. страхового відшкодування, що підтверджується відомістю розподілу масових виплат №190926РВ000007251509 від 26.09.2019 року та платіжним дорученням №1 від 02.10.2019 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховика виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи вищевикладене, оскільки страховик відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року залучено Фізичну особу - підприємця [PERSON] до участі у справі за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як правонаступника кредитора у правовідносинах, які виникли між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" та відповідачем [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування слід здійснити на користь Фізичної особи - підприємця [PERSON] у зв`язку з відступленням прав вимоги такому Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ".

Outcome: approved