Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 17 серпня 2021 року вона (позивач) звернулася до державного нотаріуса Кропивницької державної нотаріальної контори №1 Кушнір В.П. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , 1952 року народження, яка померла [INFO] , на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . В свою чергу, державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Кушнір В.П. 17.08.2021 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1542/02-31, яка мотивована тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на майно [PERSON] , а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 6034941. Позивач також зазначила, що накладення арешту на вказаний вище будинок підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2213333986 від 25.08.2020 року, за якою підставою для накладення арешту була постанова серії та номер: аа 135514, видана 21.12.2004, видавник ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Леконт. 28.04.2020 року вона (позивач) звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про скасування арешту на нерухоме майно, оскільки листом за підписом юрисконсульта КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» Попової О.О. вказано, що борг [PERSON] в сумі 2723,09 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. сплачено повністю. Позивач також вказала, що листом від 02.09.2020 року Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень за поточний та минулі роки встановлено, що на виконанні у відділі ДВС не було та немає зареєстрованих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , та надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до ч. 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з нерухомого майна, - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 6034941, підстава: постанова, серія та номер аа 135514, видана 21.12.2004, видавник: ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Леконт. Ухвалою суду від 30.08.2021 року вищевказану позовну заяву в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку. Недолік позовної заяви, наведений в ухвалі від 30.08.2021 року позивачем [PERSON] було усунено шляхом надання доказів належності спадкодавцю [PERSON] , яка померла [INFO] , житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Попова О.О. (діє на підставі довіреності №211/07/07 від 29.12.2021 року) подала клопотання, зареєстроване судом за вх. №5715 від 06.04.2022 року, в якому просила розглянути справу без участі представника відповідача. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судові витрати по справі просила залишити за позивачем як фактично понесені. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на викладене вище, а також враховуючи категорію справи, предмет та підстави позову, значення справи для позивача, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, та відсутність на час судового розгляду справи заяв позивача про відкладення розгляду справи, поважність причин нез`явлення в судове засідання, а так само заяв позивача про залишення позову без розгляду або відмови від позову, суд приходить до висновку, що нез`явлення в судове засідання належним чином повідомленого позивача не перешкоджає вирішенню судом спору по суті в даному судовому засіданні. Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що батьками позивача [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис за №372. Судом також встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.10.1975 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Телевною Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3-1617 на праві приватної спільної часткової власності належала 1/8 частина будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1542/02-31 від 17 серпня 2021 року, державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Кушнір В.П. відмовлено [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , 1952 року народження, померлої [INFO] . При цьому, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на майно [PERSON] , а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 6034941. Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221333986 від 25.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна- житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме: номер запису про обтяження: 6034941, зареєстровано: 11.01.2005 10:46:28 державним реєстратором: Шепелєва Наталія Андріївна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: аа 135514, видана 21.12.2004, видавник: ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда, виконавець Леконт; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13830284 від 17.06.2014 14:28:53, Шепелєва Наталія Андріївна , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1596716, 11.01.2005 10:46:28, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ. З інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2020 року вих. №46651/19.12-78/5, адресованої [PERSON] на заяву від 28.04.2020 року вбачається, що перевіркою АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) за поточний та минулі роки встановлено, що на виконанні у відділі ДВС не було та немає зареєстрованих виконавчих проваджень в системі АСВП, де боржником є [PERSON] . На теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки відповідно до ч. 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Крім того, з відповіді Кіровоградського МРЕМ Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», адресованого Подільському ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) судом встановлено, що боржником [PERSON] ( [ADDRESS] ) повністю сплачено борг в сумі 2723,09 грн., а також відшкодовано судові витрати в сумі 51 грн., згідно виконавчого листа від 27.11.2003 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з підпунктом 4.17. пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , і зазначене не спростовано відповідачем, крім того, перебування на теперішній час майна під арештом, що належало на праві приватної спільної часткової власності спадкодавцю [PERSON] , за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа, - порушує права позивача [PERSON] , як спадкоємця за законом, оскільки остання позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права (отримати свідоцтво про право на спадщину за законом) з метою подальшого володіння та розпорядження спадковим майном на власний розсуд, більш того, судом відзначається, що виконавчою службою не було вчинено жодних дій щодо реалізації майна до часу закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження майна, що належало [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда серії аа 135514 від 21.12.2004 року, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1300 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, з урахуванням заявленого позивачем предмету позову та обґрунтуванням підстав позову, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved