Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18959, вчинений приватним нотаріусом Данич О.Ф. 15 червня 2021р, про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в загальному розмірі 43371,75грн; стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 1615,04грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся 15.06.2021року , тобто після спливу трирічного строку позовної давності; нотаріус не перевірив наявності у ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" підстав для стягнення заборгованості;при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від відповідача та позивача первинні документи щодо кредиту та здійснення його часткового погашення. Розрахунк боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов"язання по кредиту, процентах річних, взагалі не подавався позивачу та нотаріусу. З його заробітної плати було утримано грошові кошти в розмірі 1615,04грн на користь ТОВ "Фінансова "Компанія Кредит-капітал", які вважає безпідставно отриманими. Ухвалою суду від 27 січня 2022року відкрито провадження у данній справі. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.40-52) Ухвалою суду від 16 лютого 2022року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.49) В судове засідання сторони не з"явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.47) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус Данич О.Ф., приватний виконавець Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виконавчий напис №18959 вчинений в місті Києві 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. (а.с.10). В тексті зазначено, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , є боржником за кредитним договором № 004-04147-280507 від 28 травня 2007 року, укладеним з АТ "Дельта Банк" правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на підставі договору №2271/К від 25.06.2020р. Строк платежу за кредитним договором № 004-04147-280507 від 28.05.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 року по 07.04.2021р. Сума заборгованості складає 42171,98грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 42137,08 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 34,90грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 43371,75грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. від 15.12.2021р відкрито виконавче провадження №67919463 з виконання виконавчого напису №18959 виданого 15.06.2021 року (а.с.12) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. від 20 грудня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 67919463 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 43371,75грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" при примусовому виконанні виконавчого напису №18959 від 15.06.2021 року (а.с.13) Згідно довідки ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" №117 від 24.01.2022р (а.с.11) із зарплати [PERSON] , який працює у ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" , на підставі постанови ВП № 67919463 від 20.12.2021р утримано заборгованість на користь ТОВ "ФК "Кредит капітал" у сумі 1615,04грн, залишок боргу складає 46622,71грн. Мотиви з яких виходить суд. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 15.06.2021 року щодо договору кредиту № 004-04147-280507 від 28.05.2007року, який був укладений між АТ "Дельта банк" та позивачем. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю. Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису. А саме вчинено нотаріальний напис щодо договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою, відсутні докази, які підтверджують безспірність суми заборгованості. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Отже, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Отримані відповідачем кошти в сумі 1615,04грн підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Отже вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 1615,04грн підлягає задоволенню. Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в сумі 992,4грн., судові витрати за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 496,20грн (а.с.8,25) На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1488,60грн. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 992,40грн за вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 1615,04грн.

Outcome: approved