Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16 березня 2015 і Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35660048 від 30 березня 2015 року у спільній сумісній власності позивача, [PERSON] та [PERSON] перебувала квартира [ADDRESS] . 26 червня 2015 року [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] уклали договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л. Є., зареєстрований у реєстрі за № 794, яким визначили частки у спільному сумісному майні по 1/3 квартири, а позивач викупив у відповідача [PERSON] та громадянки [PERSON] їх частки, і став власником квартири в цілому, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39783285 від 26. 06. 2015 року. Пунктом 12 Договору було передбачено, що [PERSON] зобов`язується до 30 червня 2015 року провести зняття з реєстрації з адреси відчужуваної квартири, що нею було виконано. Пунктом 13 Договору було передбачено, що [PERSON] зобов`язується до 31 грудня 2016 року провести зняття з реєстрації з адреси відчужуваної квартири, однак ним це виконано не було, хоча після укладання Договору він припинив проживання у квартирі. Згідно Довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5691/18-21 від 13 вересня 2021 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у зазначеній квартирі зареєстроване місце проживання [PERSON] і [PERSON] , [INFO] . У будинку створено ОСББ «Веселий Край». Актом про непроживання за місцем реєстрації № 08 від 18 жовтня 2021 року, складеним ОСББ «Веселий Край» підтверджено, що відповідач не проживає у квартирі з 2015 року. Фактичне місце проживання відповідача позивачу невідоме, оскільки зв`язків вони не підтримують. Враховуючи наведене, а також те, що на теперішній час нерухоме майно належить позивачу, а відповідач є тільки зареєстрованим у такому, однак не проживає у ньому понад п`ять років та не приймає участі в його утриманні, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаним будинком. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 14 березня 2022 року: - позивача не з`явився, разом з тим представник позивача адвокат Зеленяк С. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. - відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст. 280 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення . У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: На підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16 березня 2015 і Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35660048 від 30 березня 2015 року у спільній сумісній власності позивача, [PERSON] та [PERSON] перебувала квартира [ADDRESS] . 26 червня 2015 року [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] уклали договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л. Є., зареєстрований у реєстрі за № 794, яким визначили частки у спільному сумісному майні по 1/3 квартири, а позивач викупив у відповідача [PERSON] та громадянки [PERSON] їх частки, і став власником квартири в цілому, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39783285 від 26. 06. 2015 року. Згідно Довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5691/18-21 від 13 вересня 2021 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у зазначеній квартирі зареєстроване місце проживання [PERSON] і [PERSON] , [INFO] . У будинку створено ОСББ «Веселий Край». Актом про непроживання за місцем реєстрації № 08 від 18 жовтня 2021 року, складеним ОСББ «Веселий Край» підтверджено, що відповідач не проживає у квартирі з 2015 року. За поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач тривалий не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, його особистих речей в квартирі немає, а факт реєстрації останнього порушує право власника на вільне користування та розпорядження майном. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 317 ЦК України встановлено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Положеннями статей 379, 382 ЦК України об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира. Права власника житлового будинку (квартири) визначені у статті 383 ЦК України та статті 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише за підстав, передбачених законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбачених законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Окрім цього, згідно ст. 7 Закону України № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, як убачається з вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Враховуючи викладене, задоволення позову власника про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, і є належним способом усунення перешкод у користуванні власністю, а рішення суду - підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. У всякому разі неможливість для власника здійснювати фактичне користування житлом (як і будь-яким нерухомим майном) через його зайняття іншими особами не означає втрату власником володіння такою нерухомістю. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц (провадження №14-181цс18). У постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 753/481/15-ц(провадження № 6-13113цс16), від 09 жовтня 2019 року у справі № 695/2427/16-ц, (провадження № 61-29520св18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 523/12186/13-ц (провадження № 61-17372св18) зазначено, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Суд також враховує вимоги позивача про визнання припиненим права відповідача на користування житловим приміщенням на предмет пропорційності переслідуваній легітимній меті у світлі статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що припинення права користування відповідачем спірним житлом відповідає такій пропорційності, з огляду на те, що відповідачі тривалий час не проживають з позивачкою у квартирі, не беруть участі в її утриманні, які були підставою для їх вселення в квартиру. Разом із тим, встановивши, що права позивача порушені у контексті статті 8 Конвенції, необхідно зазначити, що порушено і її права, як власника житлового приміщення, гарантовані статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 4 ЦПК України). Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша, третя статті 12 ЦПК України). Таким чином, судом установлено, що інтереси позивача, як власника житла та користувача цим житлом, перевищують інтереси відповідача у якого припинилися правові підстави користування чужим майном. Дана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 447/455/17 провадження № 14-64цс20. Відповідно до ч. 5 ст.263ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на вказані норми закону, позивач, як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном в обраним ним спосіб - шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Натомість відповідачем не подано суду жодних доказів, які би свідчили, що він вимушено залишив спірне житло, тобто, ним не доведено, що існували обставини, які унеможливили його проживання у квартирі позивача з поважних причин та бажання залишитися проживати у ній. За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у сумі 908, 00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved