Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.02.2013 позичальник [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є Відповідач [PERSON] . Позивачем 16.03.2020 була направлена претензія кредитора до Першої запорізької державної нотаріальної контори. Позивач вважає, що Відповідач прийняла спадщину до складу якої входять, в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. 12.06.2020 до спадкоємиці [PERSON] направлено лист-претензію, згідно якої Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті спадкодавця заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 становить 58 447,73 грн, що позивач АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з Відповідача на їх користь, а також судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за звернення із позовною заявою до суду. На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суддею зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді № 3459_04-47 від 15.11.2021 Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в спрощеному порядку, судове засідання по суті призначено на 17.01.2022. Крім того, вказаною ухвалою суду у Першої запорізької державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, відкритої після померлого [INFO] [PERSON] . Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, на задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2013 між позивачем та [PERSON] укладено договір б/н, за умовами якого останньому було відкрито картковий рахунок на підставах та умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, було узгоджено процентні ставки, штрафи та пеню за невиконання зобов`язань (а.с. 18). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00026135729 від 09.04.2021 (а.с. 11-зворотній бік - 12). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27.02.2013, що наданий Позивачем, станом на дату смерті [PERSON] заборгованість становить 58 447,73 грн та складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 467,45 грн, заборгованість за відсотками - 1 024,60 грн, заборгованість за пенею - 56 955,68 грн (а.с. 12 - зворотній бік). Позивачем була направлена претензія кредитора за Вих. № SAMDN52000076435724 від 16.03.2020 до Першої запорізької районної державної нотаріальної контори (а.с. 55). На кредиторську вимогу банку, Першою запорізькою районною державною нотаріальною конторою для відома Позивача було направлено лист № 463/02-14 від 09.04.2021 про те, що на підставі претензії Банку заведена спадкова справа № 56/2020 (а.с. 56). В подальшому Позивачем направлено лист-претензію № SAMDN52000076435724 від 25.05.2020 до Відповідача [PERSON] як до спадкоємця після померлого позичальника (а.с. 57). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість. У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі заборгованості, яка виникла за життя спадкодавця. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлої, прийняв після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Позивач у позовній заяві зазначає, що спадкоємцем померлого у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України є відповідач [PERSON] , яка постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження даної обставини Позивач посилається на копії паспортів позичальника та Відповідача, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] (а.с. 50-51). Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання Відповідача за однією адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вона є спадкоємцем та прийняла спадщину після померлого, при цьому будь-які відомості про родинний зв`язок померлого з Відповідачем [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Крім того, з дослідженої судом спадкової справи № 56/2020, заведеної 09.04.2020 після смерті [PERSON] встановлено наступне. На підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» № SAMDN52000076435724 від 16.03.2020 Першою запорізькою державною нотаріальною конторою відкрито зазначену вище спадкову справу (а.с. 88). 09.04.2020 за Вих. № 462/02-14 Першою запорізькою державною нотаріальною конторою зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради задля встановлення місця реєстрації померлого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а також осіб, які були зареєстровані разом з ним на день його смерті із зазначенням анкетних даних про них та родинних відносин із померлим (а.с. 99). На зазначений вище запит від Департаменту реєстраційних послуг ЗМР надійшла відповідь за № 04-07/3/6694 від 21.05.2020, в якій зазначено, що за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] , [INFO] (помер [INFO] ), [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 100 - зворотній бік). Відтак, доводи Позивача про те, що Відповідач у встановлені законодавством строки не звернулась до нотаріуса з відмовою від прийняття спадщини і є такою, що прийняла зобов`язання померлого відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України - є помилковими. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано до суду доказів переходу прав та обов`язків померлого [PERSON] до Відповідача, як його спадкоємця. Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме відсутності підстав для стягнення з Відповідача боргу за кредитом спадкодавця, позов АТ КБ «ПриватБанк» є безпідставним, не доведеним в судовому засіданні, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed