Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-13 00:00:00

ТОВ «Ласунка» 07 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 23 червня 2021 року було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року справу було прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Ласунка» до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було закрито. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Саламандра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Позивач у своєму уточненому позові посилався на те, що 12 лютого 2021 року о 08 годині 05 год. у м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги, біля буд. 51, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21083, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Транспортний засіб Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , на праві власності належить позивачеві. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla, держномер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра». 16 лютого 2021 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про настання страхового випадку. Відповідно до висновку експертного дослідження № 8216 від 03 березня 2021 року розмір матеріального збитку власникові транспортного засобу Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , склав 79\~212 грн. 58 коп. Позивачем на користь ТОВ «Преміум Автосервіс» було сплачено суму у розмірі 79\~630 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , копії платіжних доручень № 1249 від 16 березня 2021 року на суму 40\~000 грн. та № 1671 від 05 квітня 2021 року на суму 39\~630 грн. було надано ПрАТ «СК «Саламандра». 12 травня 2021 року страховою компанією на рахунок ТОВ «Ласунка» було перераховано суму у розмірі 58\~137 грн. 82 коп. Таким чином, розмір непокритих страховою виплатою збитків позивача становить 23\~992 грн. 18 коп. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Ласунка» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 23\~992 грн. 18 коп. та судові витрати по справі. Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві на уточнену позовну заяву проти позовних вимог заперечував, зазначивши що 12 лютого 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21083, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , який належить позивачеві, під керуванням водія [PERSON] . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», ліміт страхової відповідальності становить 130\~000 грн. Також у відповідача наявний чинний додатковий страховий поліс, відповідно до якого страхова сума становить 100\~000 грн., франшиза 0 %. Тобто, загальний страховий ліміт, в межах якого страхова компанія може здійснити виплату страхового відшкодування, складає 228\~700 грн. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення відшкодування у розмірі 23\~992 грн. 18 коп. Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у розмірі 58\~137 грн. 82 коп. Додатково позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці вартості недоплаченої суми у розмірі 21\~492 грн. 18 коп. та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2\~500 грн. Умовами полісу № 200357618 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майнові, становить 128\~700 грн., за умовами додаткового полісу 100\~000 грн., разом 228\~700 грн. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування шкоди мають бути пред`явлені до ПрАТ «СК «Саламандра», а не до [PERSON] ПрАТ «СК «Саламандра», де на момент настання страхового випадку була застрахована відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla, держномер [NUMBER] , в межах ліміту відповідальності мала відшкодувати потерпілому розмір матеріального збитку. Позовні вимоги до відповідача можуть бути пред`явлені лише у випадку, якщо розмір шкоди перевищуватиме ліміт відповідальності. Розмір франшизи за полісом страхування складає 1\~300 грн. [PERSON] добровільно сплатив на рахунок позивача суму у розмірі 1\~300 грн., у повному обсязі виконавши свої зобов`язання. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000 грн. Третя особа ПрАТ «СК «Саламандра» у своєму відзиві на позов зазначила, що 16 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду. 24 лютого 2021 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» у присутності представника ТОВ «Ласунка» було оглянуто пошкоджений автомобіль Renault Lodgy, держномер [NUMBER] . Відповідно до висновку № 8216 від 03 березня 2021 року коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 0,6445. З урахуванням фізичного зносу та франшизи розмір страхового відшкодування становить 58\~137 грн. 82 коп. 09 квітня 2021 року було затверджено страховий акт і розрахунок до нього, про що письмово повідомлено позивача. 12 травня 2021 року страховою компанією було здійснено страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди у сумі 58\~137 грн. 82 коп. Наданий позивачем акт виконаних робіт не враховує коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Renault Lodgy, держномер [NUMBER] . Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року о 08 годині 05 год. у м. Дніпрі по вул. 20 річчя Перемоги, біля буд. 51, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля ВАЗ 21083, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на підставі полісу № 200357618 від 22 червня 2020 року була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» (а.с. 128). Згідно з умовами полісу ліміт страхової суми за шкоду, завдану майнові, становить 130\~000 грн., франшиза складає 1\~300 грн. Також, 22 червня 2020 року додатково цивільно-правову відповідальність [PERSON] була застрахована страховим полісом «Автоцивілка плюс» № Е 1212.0021469 з розміром страхової суми 100\~000 грн., франшиза 0% (а.с. 129). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , зареєстровано за ТОВ «Ласунка» (а.с. 5). 16 лютого 2021 року ТОВ «Ласунка» звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страховий випадок (а.с. 8-9). 24 лютого 2021 року від ТОВ «Ласунка» на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» подала заяву про страхове відшкодування (а.с. 11). Протоколом огляду транспортного засобу від 24 лютого 2021 року, від погодження якого представник ТОВ «Ласунка» відмовився, встановлено пошкодження транспортного засобу Renault Lodgy, держномер [NUMBER] (а.с. 95-96). Згідно із висновком експертного дослідження № 8216 від 03 березня 2021 року, складеного на замовлення ТОВ «Ласунка», вартість матеріального збитку власникові автомобіля Renault Lodgy, держномер [NUMBER] , становить 79\~212 грн. 58 коп. (а.с. 16-23). 09 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Саламандра» було погоджено страховий акт № 0031491.02.21/2 та ухвалено рішення про виплату страхового відшкодування у розмір 58\~137 грн. 82 коп. (а.с. 98, 99), який було направлено позивачеві (а.с. 100). На підставі платіжного доручення № 1859 від 12 травня 2021 року ПрАТ «СК «Саламандра» було виплачено на рахунок ТОВ «Ласунка» страхове відшкодування у розмірі 58\~137 грн. 82 коп. (а.с. 15). 25 січня 2022 року [PERSON] на користь ТОВ «Ласунка» було сплачено франшизу у розмірі 1\~300 грн. Відповідно до\~положень ст.\~6\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власникові відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках Моторного (транспортного) страхового бюро України) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Таким чином, ліміт відповідальності за страховими полісами, укладеними 22 червня 2020 року між [PERSON] і ПрАТ «СК «Саламандра» у загальному розмірі становить 230\~000 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Саламандра», у якого відповідно до умов договору страхування виник обов`язок здійснити страхове відшкодування позивачеві за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням зносу, а також з урахуванням встановленого у полісі № 200357618 розміру франшизи, який становить 1 300 гривень, страхова компанія у розмірі 58\~137 грн. 82 коп. своє зобов`язання за договором страхування в цій частині виконала. При цьому, судом встановлено, що розмір заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої майнові позивача в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, не перевищує ліміт страхового відшкодування, спір фактично виник між позивачем і страховою компанією, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо заявлених вимог третьої особи ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування витрат, пов`язаних з надання професійної правничої допомоги, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 12 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Відповідно до\~положень ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Всупереч зазначеним вимогам третьою особою не надано до матеріалів справи доказів сплати ПрАТ «СК «Саламандра» 7 100 грн. за надання професійної правничої допомоги, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з позивача на користь ПрАТ «СК «Саламандра» витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог третьої особи про відшкодування витрат на правничу допомогу ПрАТ «СК «Саламандра» слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у справі у розмірі 2\~270 грн. (а.с. 1), понесені ТОВ «Ласунка», слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed