Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

15.11.2021 [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи; поновити позивача на роботі з 05.11.2021; зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позову зазначила наступне: наказом відповідача №58-к від 05.11.2021, що вручений їй 08.11.2021, її відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2; цей наказ є незаконним, оскільки виключно Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється перелік обов`язкових щеплень і цим законом щеплення від COVID-19 не передбачено, тому відсторонення працівника згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» - безпідставне; Дорожньою картою з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19 і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні в 2021-2022 роках, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 24.12.2020 № 3018 (в редакції від 09.02.2021 № 213), встановлено, що вакцинація від COVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп; згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-14/2020 (230/20) від 28.08.2020, при розгляді питання, запровадженого на території України, карантину, зроблено висновок про те, що «конституційні права і свободи громадян у певній мірі можуть бути обмежені лише у, чітко визначених Конституцією України, випадках із зазначенням конкретного строку такого обмеження і тільки законом, а не підзаконним актом»; відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі якщо діючий закон чи нормативно-правовий акт суперечить Конституції України, слід безпосередньо застосовувати Конституцію України як акт прямої дії; наказом відповідача порушено її конституційне право на працю та винагороду за працю. У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 01.02.2022 позивач зазначає, що первинно вона звернулася з такими позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи, поновити позивача на роботі з 05.11.2021, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи. Оскільки в разі скасування судом наказу №58-к відповідач зобов`язаний вчинити допуск до роботи позивача, то за цих обставин втрачає свій сенс окрема позовна вимога про поновлення позивача на роботі. Просить суд прийняти зменшення розміру позовних вимог у такому виді: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 58-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи. Ухвалою Канівского міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2022 заява позивача від 01.02.2022 про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду. У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову повністю, просив відшкодувати позивачем, понесені відповідачем, судові витрати, з огляду на таке: 29.10.2021 відповідачем було видано повідомлення № 35 "Про обов`язкове профілактичне щепленння проти COVID-19", адресоване позивачу, у якому вказано, що 08.11.2021 позивач буде відсторонена від роботи в разі ненадання документа, що підтверджує отримання профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки про наявність протипоказань, з повідомленням остання ознайомилась 29.01.2021; 08.11.2021 позивачу за місцем роботи було запропоновано надати документ, що підтверджує отримання профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки про наявність в позивача медичних протипоказань, однак позивач відмовилась надати вищевказану інформацію, про що було складено відповідний акт; приписами статті 5 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визначено, що громадяни зобов`язані робити щеплення у передбачених законодавством випадках, не шкодити здоров`ю інших громадян; частиною другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження інших працівників та (або поширення) ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2153 від 04.10.2021, який набув чинності 08.11.2021, затверджено перелік професій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, серед яких працівники вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності; з 08.11.2021 набули чинності зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, зокрема п. 41-6 доповнено нормою щодо відсторонення працівника. Згідно з ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається, зокрема, в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень працівників, які підпадають під обов`язкове щеплення, ці працівники відстороняються від виконання зазначених видів робіт. Згідно з ст. 10 «Основи законодавства України про охорону здоров`я», громадяни України зобов`язані, зокрема, піклуватися про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян, у передбачених законодавством випадках робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. Отже, умова про відсторонення працівника визначена в постанові Кабінету Міністрів України та Законі; враховуючи, що накази Міністерства охорони здоров`я України та постанови Кабінету Міністрів України є чинними, вони підлягають виконанню громадянами та організаціями, які в них зазначені; тому відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.11.2021 № 2153, постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, починаючи з 08.11.2021 дії відповідача є такими, які відповідають нормам законодавства; у позовній заяві вказано, що позивач працює помічником вихователя, отже її право на працю не порушено та не підлягає захисту; судові прецеденти обов`язкової вакцинації встановлені рішеннями Європейського Суду з прав людини «Абграль та 671 інший проти Франції», «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки». У відповіді на відзив позивач вказала: карантин не введено в правовому полі чинного законодавства України; ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (ст. 60 Конституції України); згідно рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 за наслідками розгляду подання Пленуму Верховного Суду щодо відповідності Конституції України окремих положень постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, зазначено "обмеження конституційних права і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Коституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1,3, 6, 8, 19, 64 Конституції України"; посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Колишній Король Греції та інші проти Греції», «Скордіно проти Італії» тощо; у штаті Канівської міської ради є юрист; У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що: при здійсненні розподілу судових витрат між сторонами суд не наділений повноваженнями та обов`язком досліджувати джерело походження коштів. Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №752/4567/19, наприклад, не важливо хто сплачує судовий збір, головне правильне зазначення призначення платежу; заяву про попередній розрахунок судових витрат підписано директором відповідача, призначення платежу вказане; у матеріалах спарви відсутнє клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому відсутні підстави для самостійного їх зменшення судом, даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №607/14338/19-ц; щодо посилання позивача на те, що в штаті органу місцевого самоврядування є юрист, то це юрист іншої юридичної особи, окрім того представництво - не обмежене; інша частина відповіді на відзив не заслуговує на увагу, оскільки в ній здійснюється цитування норм законодавства, як національного, так і міжнародного, без надання правової оцінки викладеному, без зазначення імплементації вказаного законодавства до обставин справи. Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив. Від представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю. повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, проти позову заперечує повністю, однак оскільки Канівським міськрайонним судом Черкаської області (суддя Колісник Л.О.) ухвалені рішення по аналогічних справах №697/2348/21 за позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садочок) комбінованого типу № 8 "Дзвіночок" Канівської міської ради Черкаської області, №697/2360/21 за позовом до Канівської спеціалізованої школи I-III ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, якими позовні вимоги судом задоволені частково, скасовані накази про відсторонення позивачів від роботи, то своє перебування у судовому засіданні по даній справі вважає формальним, таким, що не вплине на результат розгляду справи. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; позивач вказала, що довідку про свої доходи надала суду з метою врахування її матеріального стану при розподілі судових витрат відповідача; звернули увагу, що розрахунок з адвокатом відповідачем в особі директора проведений готівкою, що суперечить вимогам бюджетного законодавства; наказ директора відповідача від 14.12.2021 № 69-к "Про внесення змін до наказу № 58 від 05.11.2021 "Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб", яким змінено дату наказу з 05.11.2021 на 08.11.2021 оцінили як штучний доказ, не описку в даті, а юридичну помилку, оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 № 2153 був опублікований 08.10.2021 в Офіційному віснику України № 85, набрав чинності 08.11.2021, тобто станом на 05.11.2021 не існувало правової підстави відсторонення працівника від роботи у зв`язку з відсутністю щеплення від COVID-19, що пізніше і зрозумів відповідач, внаслідок чого і видав наказ аж 14.12.2021 про внесення змін в дату наказу про відсторонення від роботи позивача; Акт відповідача про ненадання документів працівниками щодо щеплення від COVID-19, датований 08.11.2021, при позивачу не складався, позивач з ним не була ознайомлена, і цей акт не містить підпису позивача в підтвердження обставин, викладених у Акті, що мають значення для позивача; вказала, що відповідь на свою заяву від Голови профспілки досі не отримала; представник позивача просив постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю., оцінивши його клопотання як зловживання процесуальними правами, неповага до суду. Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до відомостей з копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , позивач [PERSON] 14.07.1987 прийнята нянею дитячого сада № 2 "Дударик", 01.09.1987 переведена помічником вихователя д/с № 2 "Дударик", 01.02.1992 - звільнена з роботи за власним бажанням, 03.02.1992 - прийнята помічником вихователя д/с № 2 "Дударик"по теперішній час; рішенням сесії Канівської міської ради ОТГ від 28.02.2019 № М-51 Канівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 "Дударик" Канівської міської ради Черкаської області з 28 лютого 2019 року перейменовано на Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області (а.с. 30-33). [PERSON] ознайомлена з Робочою інструкцією помічника вихователя ДНЗ № 5, затвердженою завідувачем ДНЗ № 2 «Дударик» Довгополою Н.О. 10.03.2016 (а.с. 34-38), відповідно до п. 1.4 якої, помічник вихователя у своїй діяльності керується: Конституцією України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, Законами України "Про дошкільну освіту", "Про охорону праці", "Про пожежну безпеку", "Про охорону здоров`я", "Про дорожній рух", Конвенцією про права дитини, Положенням про дошкільний навчальний заклад, Санітарного регламенту улаштування та утримання дитячих дошкільних закладів (дитячі ясла, дитячі садки, дитячіясла-садки) від 14.04.2016 р №563/28693, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом дошкільного навчального закладу; правилами та нормами з охорони праці, техніки безпеки, протипожежної охорони, методичними, нормативними та іншими інструктивними документами, які регламентують діяльність дошкільного навчального закладу; та відповідно до п. 2.22 Робочої інтрукції помічника вихователя ДНЗ, проходить періодичні медичні огляди (а.с. 34-38). Відповідно до даних особистої медичної книжки [PERSON] серії 1ААВ №534644, за результатами медичного огляду, проведеного 28.09.2021, який проводив заклад охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство "Канівська багатопрофільна лікарня" Канівської міської ради Черкаської області у [PERSON] відсутні протипоказання для виконання обов`язків помічника вихователя Канівського комунального ЗДО № 2 «Дударик», дата наступного медичного огляду 01.03.2022 (а.с. 83-87). Між адміністрацією і профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області укладено колективний договір на 2020-2024 роки, затверджений зборами трудового колективу від 02.09.2020 протокол № 1 (а.с. 40-81), відповідно до вступної частини якого, цей договір укладено з метою забезпечення соціального захисту найманих працівників, які перебувають у сфері дії сторін, що підписали колективний договір. Він включає зобов`язання сторін, які спрямовані на створення умов для підвищення ефективності роботи закладу освіти, реалізації професійних, трудових і соціально-економічних прав та гарантій працюючих. Директором Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. було видано повідомлення помічнику вихователя Тригуб Л. від 29.10.2021 № 35 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19», за змістом якого [PERSON] повідомлено, що з 08.11.2021 на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти; на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження переліку професій, виробництв, організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 просимо до 05.11.2021 надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 16.09.2011 №595; якщо до цієї дати не надасте один із зазначених документів, 08.11.2021 вас відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2021 №1645- III. Це повідомлення отримане [PERSON] 29.10.2021 під підпис, однак з зазнченням, що не підтримує, витребуваний документ не надавала згідно ст. 39-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" від 19.11.1992 № 2801-XII (право на таєсницю про стан здоров`я) (а.с. 8). [PERSON] помічник вихователя Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області звернулася до директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. з заявою від 29.10.2021 про не порушення її конституційних прав та дозволити їй працювати у даному закладі (Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області) на займаній посаді без надання інформації про щеплення проти COVID-19 (а.с. 9-12). У відповіді від 23.11.2021 № 42 на звернення [PERSON] від 29.10.2021 № 16 директор Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. повідомила заявника, що відсторонення від роботи законне, до моменту зникнення обставин, що стали підставою для відсторонення. Цю відповідь [PERSON] отримала 24.11.2021 (а.с. 88-89). [PERSON] - помічник вихователя Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області звернулася до Голови Канівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України Попенка І.П. з заявою від 05.11.2021 про захист та відстоювання її права продовження працювати у Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на займаній посаді без надання інформації про прийняття щеплення проти COVID-19 (а.с. 13-16). Наказом директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 05.11.2021 № 58-к «Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб» (оспорюваним наказом, а.с. 17) позивача [PERSON] , помічника вихователя, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати

Outcome: partial