Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

17.01.2022 року до суду звернувся позивач, ПрАТ«Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості в порядку регресу до відповідача [PERSON] 26.01.2022 року отримана довідка про реєстрацію місця проживанні відповідача - фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року відкрите провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду справи на 28.03.2022 року. Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених борг в сумі 18\~473.86 грн. Та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було укладено Генеральний договір добровільного страхування кредитів № 01/14-КР/Ц, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані із матеріальними збитками страхувальника, завданими внаслідок невиконання та/або неналежного виконання Позичальником договірних зобов`язань з повернення суми кредиту та/або зі сплати в відсотків за користування кредитом, як повністю так і частково, відповідно до умов договорів кредитних ліній, укладених позичальником зі страхувальником. 18.04.2017 року між [PERSON] , та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» був укладений кредитний договір № 223919/58/к2, згідно у мов вищевказаного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 30\~000.00 грн. Прострочена заборгованість відповідача Банку по кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитом станом на момент складання позовної заяви склала 18\~473.86 грн. Позивач сплатив страхувальнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суму страхового відшкодування загалом в розмірі 18 473.86 грн., шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок страхувальника. Відповідач проігнорував вимогу позивача повернути суму сплаченого відшкодування в порядку досудового врегулювання спору, що й стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовну заяву не відкликав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було укладено Генеральний договір добровільного страхування кредитів № 01/14-КР/Ц, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані із матерільаними збитками страхувальника, завданими внаслідок невиконання та/або неналежного виконання Позичальникм договірних зобов`язань з повернення суми кредиту та/або зі сплати в відсотків за користування кредитом, я к повністю так і частково, відповідно до умов договорів кредитних ліній, укладених позичальником зі страхувальником, що підтверджується копією генерального договору. 18.04.2017 року між [PERSON] ,, та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» був укладений кредитний договір № 223919/58/к2, згідно умов вищевказаного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 30 000.00 грн., що підтверджується копією кредитного договору. Прострочена заборгованість відповідача Банку по кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитом за вищевказаним кредитним договором станом на момент складання позовної заяви склала 18 473.86 грн. Позивач сплатив страхувальнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суму страхового відшкодування загалом в розмірі 18 473.86 грн., шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок страхувальника, що підтверджується копією страхового акту № 016.01747018-1 від 17.12.2018 року. \~ Відповідно до ст.. 993 ЦК України і ст. 27 ЗУ «Про страхування» - До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України - Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивачем виплачене страхове відшкодування ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за укладеним договором страхування інтересів банку, пов`язаних з матеріальними збитками, завданими внаслідок на виконання та/або неналежного виконання Позичальником договірних зобов`язань з повернення суми кредити, відсотків за користування кредитом. Відповідач доказів про повернення даної суми позивачеві, або належного виконання умов кредитного договору, укладеного з ПАТ АКБ «Індустріалбанк», не надав. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~270.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved