Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), в якому просив суд стягнути заборгованість у сумі 100 057, 86 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 06.03.2013 року на підставі кредитного договору № 26252019095319 видано кредитну карту з лімітом овердрафту у сумі 10 000, 00 грн., який згодом було збільшено до 49 700, 00 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», а отже останній є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», зокрема позивачу була передана заборгованість за кредитним договором з відповідачем. Проте, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість станом на 28.05.2020 року складає 100 057, 86 грн., з яких 49 295, 25 грн., - заборгованість за кредитом; 25 912, 61 грн., - заборгованість проценту; 24850 грн., - штрафні санкції. За таких обставин, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику. 02.07.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви не додано в якості доказів договорів карткового рахунку; ні загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які мають бути невід`ємною частиною вищевказаної пропозиції , ні інших внутрішніх нормативних актів банку, які регулювали і регулюють умови та правила надання банківських послуг та тарифів на такі послуги, а також відповідний розпорядчий документ банку про їх затвердження з метою підтвердження їх відповідності між собою; ні будь якого документу про те, що ліміт овердрафту «…згодом було збільшено до 49 700 грн.». Крім того не надано «На баланс ПАТ «ПУМБ» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором». Однак, ні дати такої передачі, ні копій документів, які підтверджують таку передачу, ні будь яких даних щодо кредитного договору за яким передано заборгованість. Крім того на думку відповідача, позивачем не надано ні документів про існування заборгованості [PERSON] перед ним, ні розрахунку ціни позову, що унеможливлює співвіднести їх з можливими правовідносинами відповідача щодо фінансових послуг, які ймовірно має право надати позивач, а також підтвердити чи спростувати їх правомірність. Крім того, відповідач заявляв про сплив позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення штрафних санкцій, що є підставою для відмови у позові. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається, позивач мотивує вимоги тим, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», а також отримало право вимоги до боржників останнього. Однак, позивачем не надано належних доказів правонаступництва, актів-приймання-передачі документів, реєстру боржників, у яких були наявні заборгованості перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що б свідчило про право вимоги позивача до відповідача. Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №26252019095319. Однак позивач такого договору в якості доказу суду не надав, що в свою чергу унеможливлює факт наявності заборгованості та наявності такого договору. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем на підтвердження своїх вимог не було надано ряду документів, які б слугували належними, допустимими та достовірними доказами, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, у зв`язку із недоведеністю. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed