Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

20.07.2020 року адвокат Комліченко К.О., діючи від імені та в інтересах, [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позивалась до [PERSON] .. В обгрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача [PERSON] , адвокат Комліченко К.О., послалася на те, що після реєстрації 30.04.1999 року шлюбу сторін у справі, відповідачка [PERSON] переїхала проживати та була зареєстрована в будинку за адресою: [ADDRESS] , який на праві приватної вланості належить її чоловіку [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.1993 року. На прохання [PERSON] у цьому ж будинку постійно мешкали її рідні: мати [PERSON] , батько [PERSON] , сестра [PERSON] 24 квітня 2019 року, повернувшись до свого місця проживання за адресою: [ADDRESS] , позивач виявив відсутніми його дружину [PERSON] та сина [PERSON] , при цьому в будинку були сліди безладу. З цього ж часу позивач не бачив свою дружину, всі спроби зв`язатися із нею не мали успіху. Відповідачка [PERSON] , хоч і зареєстрована в будинку [ADDRESS] , однак не проживає в ньому з 24.04.2019 року, участі в утриманні будинку не бере, платежі за житлово-комунальні послуги не сплачує, чим створює позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні майном. Просила, усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - будинком [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Провадження у справі було відкрито 04.08.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного прповадження. 11.02.2021 року відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до зазначеного вище відзиву, відповідачка [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Стверджувала, що з [PERSON] перебувають на стадії розірвання шлюбу та конфліктного поділу майна подружжя. Предметом позову щодо поділу майна подружжя і є будинок [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 26 січня 2004 року спірний будинок набутий ними за час шлюбу та є їх з позивачем спільною сумісною власністю. Також вказала, що причиною їх розлучення є систематичне насильство в сім`ї з боку [PERSON] , що негативно вплинуло на загальний стан здоров`я сина. Наразі син проживає з нею, вона вживає заходи щодо його лікування. Посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] є її та позивача у справі спільною сумісною власністю, що позивач умисно створив умови неможливі для її та їх спільного проживання сина в цьому будинку, просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] 02.03.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Комліченко К.О. подала до суду відповідь на відзив відповідачки [PERSON] .. Зі змісту відповіді на відзив видно, що представник позивача категорично заперечує твердження відповідачки [PERSON] , щзо позивач [PERSON] вигнав її з дому та чинить перешкоди їй у користуванні будинком, посилаючись на відсутність доказів, що підтвердили б твердження відповідачки. Також стверджувала, що спірний будинок було придбано позивачем у приватну власність до реєстрації шлюбу з відповідачко. Стверджувала, що цей же будинок у 2004 році тільки був прийнятий в експлуатацію, що не може бути вирішальним для висновку, що він є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що належність спірного будинку на праві приватної власності позивачу підтверджена належними та допустимими доказами, а також відсутність відповідачки у цьому ж будинку за власною ініціативою більше двох років, є підставою для задоволення судом позовних вимог [PERSON] \\ Підготовче провадження у справі закрито 24 вересня 2021 року. У судовому засіданні 02.03.2022 року сторони відсутні. Кожна зі сторін звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. З огляду на те, що сторони повідомлені належним чином про судовий розгляд справи, призначений на 02.03.2022 року, скористалися своїм правом на вчинення процесуальних заяв та подачу доказів, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити рішення на підставі наявних у ній даних. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не підлягають задоволенню з огляду на наступне. . За даними матеріалів справи, судом встановлено, що 24.04.1993 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , на земельній ділянці розміром 1355 кв.м., розташований жилий будинок площею 24,5 кв.м. та слідуючі господарчі будівлі та споруди: вбиральні під літерою «Д». (а.с.11-13). 26 січня 2004 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано свідоцтво про право власності , яким посвідчено, що жилий будинок [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності . свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 20 січня 2004 року №82-С/ЖБ (а.с.25). Звертаючись до суду з позовом, представник позивача у справі стверджувала, що жилий будинок [ADDRESS] , де зареєстровано місце проживання відповідачки, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджувала договором купівлі-продажу від 24.04.1993 року. Відповідачка, заперечуючи проти позову, стверджувала, що цей же будинок є спільною-сумісною власністю подружжя, що підтверджувала свідоцтвом про право власності позивача [PERSON] на цей же будинок, виданим 26.01.2004 року, з приводу поділу цього ж будинку, як спільної сумісної власності у провадженні суду перебуває заявлений нею спір. За правилами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року. Відповідно до правил статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Приймаючи до уваги, що спірний будинок був придбаний позивачем у власність 24.04.1993 року, площею, 24,5 кв.м., а 26.04.2004 року цей же будинок введено в експлуатацію загальною площею 572,6 кв.м., відповідно будинок [ADDRESS] значно збільшився у з моменту його придбання пощивачем [PERSON] у власність і до прийняття в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності на нього. З огляду на встановлені обставини, а також заявлений .відповідачкою [PERSON] спір до позивача у цій справі [PERSON] про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю, що розглядається судом, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про зобов`язання [PERSON] усунути йому перешкоди у користуванні власністю - будинком [ADDRESS] шляхом визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . З огляду на зроблені судом висновки, щодо відсутності підстав для задоволення позову [PERSON] , зазначені позивачем підстави для позову, а саме відсутність відповідачки у спірному житловому приміщенні не потребують оцінки суду, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed