Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

Представник позивача Тищенко Р.В. в інтересах позивача ТОВ «КК «Мрія» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, за змістом якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 в розмірі 4815,30 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-171 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Згідно п.18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 6.69 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Відповідач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальна площа якої становить 44,66 кв.м. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг, за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 утворилась заборгованість в розмірі 4815,30 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без їх виклику) за наявними у справі матеріалами. 25.03.2022 відповідачем подано пояснення на позовну заяву, позиція відповідача в обґрунтування заперечень зводиться до того, що відповідач не згоден із заснованим в односторонньому порядку тарифом послуг з управління багатоквартирного будинку. Окрім того відповідач наголошує на тому, що в позовній заяві позивач зазначає, що загальна площа об`єкту нерухомості становить 80,6 кв.м., однак він являється співвласником квартири загальною площею 44,66 кв.м.. Також зазначив. Що за вказаною адресою не мешкає з грудня 2013 року. Відповідач не скористався своїм право та не надав суду заперечення на відповідь на відзив позивача. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved