Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , атестату про освіту за [NUMBER], виданого 23 вересня 1971 року на ім`я [PERSON] . Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. У поданій заяві [PERSON] зазначено, що вона надала необхідні документи в Сарненський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для призначення їй пенсії. При аналізі наданих заявником документів було виявлено, що відповідно до змісту довідки про період навчання, та в атестаті виданого Клеванським СПТУ №3, її ім`я вказано як « [PERSON] », хоча відповідно до свідоцтва про народження вона зазначена як « [PERSON] ». Розбіжність в документах не може бути підтвердженням її трудового стажу. Вказані розбіжності виникли, на думку заявника, через неуважність осіб, які оформляли її документи про закінчення навчального закладу «Клеванське СПТУ №3». В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, та дала пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника серії [NUMBER] виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 05 січня 2000 року, вбачається, що вона - [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано як [PERSON] , [INFO] , місце народження с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області - зроблено відповідний запис за №48. Із свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . Пенсійного посвідчення серії [NUMBER] видане [PERSON] , 1954 року народження, що підтверджується його ксерокопією долученого до матеріалів справи. Із копії посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи К4 серії [NUMBER] , вбачається, що воно видане [PERSON] 15 грудня 1994 року Атестат [NUMBER] виданий [PERSON] підтверджує, що вона закінчила сільське професійно-технічне училище №3 селища Клевань за спеціальністю електромонтер-зв`язківець, дата видачі 23 вересня 1971 року. Відповідно до довідки №117/14/2019 від 04.03.2019 року виданої Клеванським професійним ліцеєм, [PERSON] дійсно навчалася в Клеванському СПТУ №3 з 25.03.1970 року по 23.09.1971 року за професією «Електромонтер- зв`язку». Клеванське СПТУ №3 перейменовано на Клеванське СПТУ №23, відповідно до наказу Рівненського управління профтехосвіти №205 від 24.07.1984 року Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки №2 від 08.01.2004 року Клеванський СПТУ №23 перейменовано на Клеванський професійний ліцей. Враховуючи ті обставини, що у вказаних вище документах повністю співпадають анкетні дані заявниці та особи, на ім`я якої видано атестат (щодо дати народження, прізвища та по батькові), суд вважає, що в даному випадку дійсно припущено технічну помилку особою, яка заповнювала вказані документи. Вказані обставини додатково підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . Так, свідок [PERSON] підтвердила, що вона разом навчалася із заявницею в Клеванському СПТУ №3 і вона її знала як [PERSON] . Закінчили вони навчання 23.09.1971 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] вона знає давно, підтвердивши, що дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON] . Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, заслухавши свідків, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що атестат [NUMBER] та довідка видані [PERSON] , дійсно належать [PERSON] , про що свідчить відповідність у наданих документах. При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних заявниці в атестаті та довідці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а саме на включення до її трудового стажу період навчання; виправити помилку на даний час неможливо. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved