Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 липня 2019 року позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені ним грошові кошти, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ними. [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22023 гривень 80 копійок, а також борг по сплаті пені та комісії в розмірі 6595 гривень 84 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 28619 гривень 64 копійки. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. 1.2. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 28619 гривень 64 копійок. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. Представник АТ «Універсал Банк» не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.32, 69). 2.2. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.119) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкоджає врученню йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.121). 2.3. Крім того, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 липня 2019 року АТ «Універсал Банк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розрахову-ватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені ним грошові кошти. 3.2. Ці обставини підтверджуються особистим підписом [PERSON] в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 15 липня 2019 року (а.с.7, 72). 3.3. Спірні правовідносини регулюються параграфом 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. З інформаційної довідку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування [PERSON] (а.с.98-99), вбачається, що вона неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22023 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується письмовими розрахун-ками, поданими позивачем (а.с.6, 71). 5.2. Зі змісту вказаних розрахунків також вбачається, що у відповідача виник борг по сплаті пені та комісії в розмірі 6595 гривень 84 копійок. Однак в змісті анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписаної [PERSON] (а.с.7, 72), відсутні умови про розмір пені та комісії. Крім того, у витязі з умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с.8-22, 73-87) також відсутній підпис відповідача. Зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), вбачається, що в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умов про розмір пені та комісії. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті пені та комісії в загальний розмір боргу за кредитним договором. 5.3. Таким чином, розмір боргу [PERSON] за кредитним договором становить 22023 гривні 80 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно погасив борг за кредитним договором у вказаному розмірі. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 22023 гривень 80 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.5). Пред`явлений ним позов задоволений на 76,95% (22023,80 : 28619,64 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1746 гривень 76 копійок (2270 : 100% х 76,95%).

Outcome: partial