Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

07.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , в якій зазначено прізвище [PERSON] , дійсно належить їй - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в майбутньому вона досягне віку виходу на пенсію. У зв`язку із цим вона звернулася на консультацію до сервісного центру обслуговування громадян м. Погребище Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із проханням перевірити документи для оформлення пенсії, оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] не вірно зазначено її прізвище, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON] . Проаналізувавши зміст означеної трудової книжки, працівники сервісного центру обслуговування громадян порадили їй звернутися до суду, щоб встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Заявниця покликається на те, що належність їй даної трудової книжки серії [NUMBER] підтверджується її прізвищем, ім`ям, по батькові, а також внесеними записами про її трудову діяльність, паспортними даними. Наголошує, що внаслідок такої помилки виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує її особу, та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я. Наведені факти перешкоджають [PERSON] без судового підтвердження юридичного факту реалізуватив майбутньому свої майнові права, зокрема на отримання пенсії. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просять розглянути справу без її участі, заяву задовольнити на підставі доданих до неї доказів (а.с. 21-23). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, натомість направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду Україниу Вінницькій області, щодо розгляду заяви покладається на розсуд суду (а.с. 15-16). В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] дійсно належить [PERSON] , що підтверджується копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків [PERSON] (а.с. 4), копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.6), то зазначений факт необхідно встановити в судовому порядку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved