Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що у грудні 2021 року дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі виконавчого напису № 2898 від 04 вересня 2021 року. Зазначив, що напис вчинено з порушенням нотаріусом вимог закону, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Скористалися правом відзиву, який подано до канцелярії суду 27 січня 2022 року. У відзиві просили відмовити позивачу в позовних вимогах. Звернули увагу суду, що виконавчий напис складено у відповідності до чинного законодавства, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначили, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором. На виконання вимог норм діючого законодавства відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи. Надали до суду договір про відступлення прав вимоги. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Кобельницький Сергій Іванович повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від нього не надходило. Третя особа\~ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ\~ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~Ванжа Олександр\~Володимирович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від нього не надходило. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 04.09.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Кобельницьким Сергієм\~Івановичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2898, яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП», право вимоги перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24.04.2020 року, який укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП», заборгованості яка виникла на підставі кредитного договору № 840859/ФЛ від 23.06.2008 року, який укладений між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та згідно виписки з рахунку боржника від 03.09.2021 року становить 1 449576, 75 грн. та складається з 847 599, 14 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 601\~977, 61 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом ( а.с. 11). ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ\~ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~Ванжа Олександром\~Володимировичем на підставі спірного виконавчого напису 20 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67201203 на підставі виконавчого напису № 2898 від 04.09.2021 року (а.с. 8-9). Постановою ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександра Володимировича від 20.10.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] ( а.с. 18-19). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першої ЗУ «Про нотаріат» - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач категорично заперечує наявність у нього будь-якої заборгованості перед відповідачем. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 24462 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позивач заперечує наявність у нього заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, відповідач та треті особи доказів зворотного суду не надали, правомірним є висновок, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн.(позовні вимоги) + 454,00 грн. (забезпечення позову)). У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved