Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві посилається на те, що про вичнення виконавчого напису їй стало відомо з отриманих копії постанови від 22.03.2021 року про відкриття провадження ВП №64916786 , копії постанови про мінімальний розмір виконавчих витрат виконавчого провадження від 22.03.2021 року, копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 22.03.2021 року, копії постанови про арешт коштів боржника від 17.05.2021 року, копії постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2021 року, які надіслані приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. В обгрунтування доводів зазначає, що з вчиненим виконавчим написом не згідна, вважає, що жодних нотаріальних дій для одержання кредиту не вчиняла, що у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Вимоги мотивує тим, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не підтверджують безспірність заборгованості позивача, про зміну правонаступника за кредитним договором позивача не повідомляли, а також у виконавчому написі не зазначено документів, які підтверджують сплату за вчинення нотаріальних дій. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №73887 від 19.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирськогоміського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "ФК ОНЛАЙН ФІНАНС" у розмірі 16725,20 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Суд своєю ухвалою від 28.01.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №73887 від 19.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 16725,20 грн., яке здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №64916786, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 22.03.2021 року. Копію ухвали суду надіслано для відома та виконання ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (вх.№ 613). Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Поштові відправлення повернуто до суду з поштовою відміткою з розписками відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з доданими до позову документами та копії ухвали про забезпечення позову. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. пояснення щодо позову не подав. Поштове відправлення повернуто до суду з поштовою відміткою з розпискою про отримання ухвали про відкриття провадження. Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. пояснення щодо позову не подав. Поштові відправлення повернуто до суду з поштовою відміткою з розписками про отримання ухвали про відкриття провадження та копії ухвали про забезпечення позову. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" - нотаріальна дія, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис №738870 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" у розмірі 16725,20 грн. за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року (15525,20 грн. - сума заборговності, з яких 4244,89 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту , 11280,31 грн. - строкова заборгованість за штрафами; 1200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису). З позовної заяви встановлено, що виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича,яким відкрито виконавче провадження ВП №64916786 від 22.03.2021 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" - нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" - захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів (суд ураховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 05.07.2017, справа № 6-887цс17; в постанові від 23.01.2018 року, справа №310/9293/15-ц). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 19 жовтня 2020 року виконавчий напис №73887 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21.09.2021 року, справа № 910/10374/17). Для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Суду не надано належних та допустимих доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив (заперечення) щодо позову не подав, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. З урахуванням наведених вище досліджених та перевірених судом доказів, суд враховує, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 19.10.2020 року повинен був врахувати, що станом на 19 жовтня 2020 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні, а тому нотаріус повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат". Отже, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису №73887 від 19.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача ТОВ «ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені [PERSON] , які складаються з судового збору в розмірі 992,40 грн. (за подання позовної заяви) та 496,20 грн. (за подання заяви про забезпечення позову). Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 28.01.2022 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, тому даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved