Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Макеєва В.Ф., звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути із Кп«Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради на користь [PERSON] 3% річних в сумі 6818 грн. 51 коп. та інфляційних втрат - 25060 грн. 75 коп., а всього - 31879 грн. 26 коп. за період з 28.01.2016 року по 22.10.2021 року у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором №65/2 від 21.02.2014 року, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що ПП «КИТ-3» відповідно до підписаного з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради Договору підряду № 65/2 від 21 лютого 2014 року, було виконано роботи по поточному ремонту покрівлі, втому числі над балконами і лоджіями, житлового будинку [ADDRESS] , який перебував на обслуговуванні КП «СУБ «Митниця»» Черкаської міської ради. Сторонами договору 21.02.2014 року підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 39634.80 грн. Розрахунків за проведені роботи за вказаним Актом не проведено. Тому, рішенням від 28.01.2016 року Господарського суду Черкаської області по справі №925/1913/15 з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» стягнуто 39634.80 грн. боргу, 3% річних - 1000.10 грн., інфляційних - 11295.92 грн. та 1218.00 грн. судового збору. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, яка встановлена рішенням Господарського суду Черкаської області 28.01.2016 року по справі №925/1913/15, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи. Позивачем також зазначено, що на підставі п. 1.1. та 1.2. Договору №1 від 02.05.2019 р. про відступлення прав вимоги ПП «КИТ-3» відступило право вимоги за рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/71913/15 новому кредитору - [PERSON] . Ухвалою від 06.09.2019 р. Господарського суду Черкаської області задоволено заяву «КИТ-3» та замінено стягувача по справі №925/1913/15 з ПП «КИТ-3» на [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [INFO] ). Додатковою угодою №1 від 06.05.2019р. внесено зміни до п. 1.1. та 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р. згідно з якими ПП «КИТ відступило право вимоги та належного виконання всіх зобов`язань за договором №665/2 від 21.02.2014 року укладеного з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, суму заборгованості по якому стягнуто згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року по справі №925/1913/15. Отже, починаючи з 02.05.2019 р. [PERSON] є новим кредитором та набув право вимоги та належного виконання всіх зобов`язань за договором №65/2 від 21.02.2014 р. укладеного ПП «КИТ-3» з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради. Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року з відповідача на користь ПП «КИТ-3» було стягнуто 39634.80 грн. боргу, 1000.10 грн. 3% річних, інфляційних - 1295.92 грн. та 1218.00 грн. судового збору. На сьогоднішній день зобов`язання за договором №65/2 від 21.02.2014 р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року по справі №925/1913/15 відповідачем не виконуються, а тому, позивач на праві нового кредитора звертається до суду з цим позовом про стягнення з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради 3% річних та інфляційних втрат. Сума заборгованості відповідача за Договором №65/2 від 21.02.2014р. становить 39634.80 грн., яку вже стягнуто з відповідача рішенням Господарського Черкаської області по справі №925/1913/15. Разом з тим, на вказану заборгованість за період з 28.01.2016 року по 22.10.2021 року позивачем нараховано борг 6818.51 грн. - 3% річних, 25060.75грн. інфляційних втрат, а всього 31879.26 грн. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи №711/7219/21. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому судом порядку. В судове засідання представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. не з`явився, судом був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. У матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати без участі позивача, позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, судом були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано. Представник третьої особи - ПП «КИТ-3» в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності представника відповідача КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не висловив заперечень проти такого порядку розгляду справи. Врахувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що ПП «КИТ-3» відповідно до підписаного з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради Договору підряду № 65/2 від 21.02.2014 року, було виконано роботи по поточному ремонту покрівлі, втому числі над балконами і лоджіями, житлового будинку [ADDRESS] , який перебував на обслуговуванні КП «СУБ «Митниця»» Черкаської міської ради. Сторонами договору 21.02.2014 року підписано Довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 39634.80 грн. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Обов`язку щодо оплати здійснених ПП «КИТ-3» підрядних робіт відповідач своєчасно і в добровільному порядку не виконав, а тому заборгованість з оплати виконаних робіт з відповідача стягнуто на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року по справі №925/1913/15. Так, згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «КИТ-3» до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради задоволено. Вирішено: стягнути з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» 39634.80 грн. боргу, 1000.10 грн. - 3% річних, інфляційних - 11295.92 грн. та 1218.00 грн. судового збору. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, встановлену рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 по справі №925/1913/15, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи. 02.05.2019 між ПП «КИТ-3» та [PERSON] укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно якого ПП «КИТ-3» відступило право вимоги новому кредитору - [PERSON] , котрий з моменту відступлення права вимоги заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, стосовно яких прийнято рішення Господарським судом Черкаської області, в т.ч і за рішенням від 28.01.2016 року по справі №925/1913/15. На виконання Договору №1 від 02.05.2019 про відступлення права вимоги, сторонами підписано відповідний Акт прийому передачі від 02.05.2019. Крім того, між ПП «КИТ-3» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 від 06.05.2010 року, якою внесено зміни до п.п.1.1 та 1.2 Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 р., відповідно до яких ПП «КИТ-3» відступило право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №65/2 від 21.02.2014 р., укладеного ПП «КИТ-3» з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради. Заборгованість за даним договором стягнуто на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 справа №925/1913/15. Таким чином, починаючи з 06.05.2019 р. [PERSON] є кредитором та набув право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №65/2 від 21.02.2014 року. Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.09.2019 року задоволено заяву ПП «КИТ-3» про заміну стягувача у виконавчому документі та замінено у наказі Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017 у справі №925/1913/15 стягувача ПП «КИТ-3» на [PERSON] . Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 25060.75 грн. за період з 28.01.2016 по 22.10.2021 та трьох процентів річних в сумі 6818.51 грн.. у зв`язку із простроченням відповідачем оплати виконаних робіт за договором підряду №65/2 від 21.02.2014, який не спростований відповідачем. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що позивачем робота за вказаним вище договором підряду виконана своєчасно, в обумовленому об`ємі та якості, відповідач у належні строки не здійснив розрахунки за виконані роботи, наведені ним розрахунки розміру інфляційних втрат, 3% річних є вірними, а тому до стягнення з відповідача підлягають нараховані інфляційні нарахування в сумі 25060 грн. 75 коп. та три відсотки річних в сумі 6818 грн. 15 коп., у зв`язку із простроченням відповідачем оплати за договором підряду №65/2. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне: Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копію договору від 09.01.2020 року про надання юридичних послуг, укладеного між замовником [PERSON] та виконавцем - адвокатом Макєєвим В.Ф., Актом надах послуг від 25.10.2021 року, відповідно до якого: -Зустріч, консультація клієнта 500.00 грн.(за 1 годину); -Підготовка позовної заяви про стягненн 3% річних та інфляційних (заборгованість за Договором №65/2 від 21.02.20214) - 500 грн. за одну годину = 2000.00 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу [PERSON] надано квитанцію до прибуткового касового ордера №25/10/21 від 25 жовтня 2021 року на суму 2500.00 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь [PERSON] судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908.00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved