Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В листопаді\~2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~що 22 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором №001-29059-021013 від 2 жовтня 2013 року в розмірі 5045 гривень 88 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що він не укладав кредитний договір ні з ПАТ «Дельта Банк», який у виконавчому написі вказаний первісним кредитодавцем, ні з ТОВ «Фінпром маркет». Всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не перевірив цю обставину та безпідставно дійшов помилкового висновку про безспірність майнових вимог ТОВ «Фінпром маркет». Крім того, виконавчий напис вчинений не на підставі кредитного договору, укладеного в нотаріальній формі, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрі України №1172 від 29 червня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями закону. 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком.\~Є.М.та зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором №001-29059-021013 від 2 жовтня 2013 року в розмірі 5045 гривень 88 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 листопада 2021 року (а.с.18-19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2021 року з метою забезпечення пред`явленого позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3089, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором №001-29059-021013 від 2 жовтня 2013 року в розмірі 5045 гривень 88 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року (а.с.25-26) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року (а.с.37) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про врегулювання спору за участю судді. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача Яворський Р.І., приватний нотаріус Київського місь-кого нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.23-24, 29-31, 33-35). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 22 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором №001-29059-021013 від 2 жовтня 2013 року в розмірі 5045 гривень 88 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 50 гривень 00 копійок (а.с.69). 4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту виконавчого напису (а.с.69) вбачається, що первісним кредитодавцем вказаний ПАТ «Дельта Банк». Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що 2 жовтня 2013 року [PERSON] уклав з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-29059-021013. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «Фінпром маркет». Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчий напис є таким, що вчинений з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.2. Як вбачається зі змісту\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди,\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 22 січня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 6.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в нотаріальній формі. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис вчинений також з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрі України №1172 від 29 червня 1999 року. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності, а також порушеного права позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №3089, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором №001-29059-021013 від 2 жовтня 2013 року в розмірі 5045 гривень 88 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Встановлено, що на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] був звільнений від сплати судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.2. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Фінпром маркет» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Outcome: approved