Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

18.11.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 89588 щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості у розмірі 16 751,00 грн. 19.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, вчинено незаконно, вказує, що ніяких кредитних договорів з ТОВ «Качай гроші» він не укладав, в січні 2020 року невідомими особами з його банківських карток було викрадено грошові кошти, на загальну суму 15 167,00 грн, викрадено його персональні дані та укладено он-лайн кредит з ТОВ «Качай гроші». В лютому 2020 року позивач звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, про що повідомив відповідача. порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а також без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; без належного повідомлення позивача. У зв`язку з зазначеним просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення зочного рішення не заперечували. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 89588, відповідно до якого стягувачем є ТОВ «Качай гроші», боржником [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2020 року по 23.03.2021 року. Сума заборгованості складає 16 751,00 грн. Згідно копії договору № 00-580369 від 11.01.2020 року про надання грошових коштів у позику, вбачається відсутність домовленості між позивачем та ТОВ «Качай гроші» про стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. ВП № 6519184 від 19.04.2021 року відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved