Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра до [PERSON] та [PERSON] , за яким просить стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 10.04.1996 р. Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області) та [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: 68443, Одеська обл, Арцизький р-н, с. Холмське, ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 10.04.1996 р. Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області) на користь ПАТ «КБ «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, кір 39004700700001, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором №ОД11/12/2006/840-К/83 від 11.12.2006 року у розмірі 57432,13 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 743200,24 гривень, посилаючись на такі обставини. Відповідно до Кредитного договору №ОД11/12/2006/840-К/83 від 11.12.2006 року (далі - Кредитний договір) ПАТ «КБ «Надра» (далі - Позивач) надав [PERSON] (далі - Відповідач 1) кредит в іноземній валюті в сумі 34100,00 (тридцять чотири тисячі сто) доларів США 00 цнт. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», скорочене - ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до положень зазначеного Кредитного договору, Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно (надалі-Предмет іпотеки), а саме - садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Наданий Відповідачу 1 кредит також забезпечений порукою громадянина України [PERSON] (далі - Відповідач 2), що підтверджується Договору поруки від 11.12.2006 р. У випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов`язання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані. Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачами не дотримуються. Через невиконання Відповідачами своїх зобов`язань перед Позивачем за Кредитним договором № ОД11/12/2006/840-К/83 від 11.12.2006 року, загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 06.10.2014 р. складає 57432,13 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 743 200,24 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 32866,32 доларів США, що дорівнює еквіваленту 425306,48 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 9751,58 доларів США, що дорівнює еквіваленту 126 190,28 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту складає 3217,94 доларів США, що дорівнює еквіваленту 41 641,74 гривень; заборгованість по комісії складає 8186,29 доларів США, що дорівнює еквіваленту 105934,65 гривень; штраф за порушення виконання умов договору складає 3410,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 44127,09 гривень. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою. 09.02.2015 року ухвалою Малиновського районного суду задоволена заява про забезпечення доказів. 12.06.2015 року від ПАТ «КБ «Надра» надійшли вказані в ухвалі документи, а саме: виписки по рахунку № [NUMBER] ; виписку щодо руху коштів по кредитному договору «ОД 11/12/2006/840-К/83; матеріали кредитної справи №ОД 11/12/2006/840-К/83; докази надіслання та отримання вимог поручителів; копія протоколу кредитного комітету. 23.11.2015 року надійшло клопотання про призначення експертизи. 23.11.2015 року було призначено судову економічну експертизу та направлено на експертизу в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. 16.02.2016 року справу було повернуто у зв`язку із несплатою такої експертизи та винесена ухвала про відновлення провадження. 15.04.2016 року від представника [PERSON] було направлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із відкриттям провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим у Приморському районному суді м. Одеси. У зв`язку із цим, цивільну справу було зупинено. 14.05.2019 року було призначеного потворний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із рішенням ВРП від 23.04.2019 року №1252/0/15-19 про звільнення судді [PERSON] з посади судді, наказ №7-ОС/с від 10.05.2019 року про відрахування судді [PERSON] зі штату Малиновського районного суду м. Одеси. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями було головуючим суддею було призначено [PERSON] , у зв`язку із чим 27.05.2019 року було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження. 09.12.2019 року Шевченківським районним судом у м. Київ при головуючому судді Фроловій І.В. було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та задоволено позов у повному обсязі, тобто визнано договір поруки припиненим. 14 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили, відзиву на позов не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлено, що 11.12.2006 року між (далі - Кредитний договір) ПАТ «КБ «Надра» (далі - Позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір в іноземній валюті в сумі 34100,00 (тридцять чотири тисячі сто) долари США 00 цнт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування кредитом складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки), а саме - садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою громадянина України [PERSON] , що підтверджується Договору поруки від 11.12.2006 р. Згідно пункту 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. У зв`язку із тим, що 09.12.2019 року Шевченківським районним судом у м. Київ при головуючому судді Фроловій І.В. було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та задоволено позов у повному обсязі - договір поруки вважається припиненим. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачем [PERSON] не дотримуються. Пунктом 5.1. Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Окрім того, пунктом 5.2. Кредитного договору, визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких Банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: partial