Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавенць виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис № 99711 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТзОВ «Качай гроші» у сумі 16773,90 грн. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає що між [PERSON] та ТзОВ «Качай гроші» укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-585208 від 20.01.2020 року, згідно п. 1.1 якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позивальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3., 1.6. Кредитного договору сума кредиту складає 6 900 грн. Строк дії кредиту 30 днів. Реальна річна процентна ставка 583%. У зв`язку із простроченням повернення кредиту відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису про звернення стягнення. Так, 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис № 99711 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 773,90 грн., яка складається із простроченої заборгованості в сумі 6 900 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 9 873,90 грн. 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. на підставі виконавчого напису № 99711 від 15.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66986134. 15.12.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника. Про вчинення вказаного виконавчого напису позивачка дізналася лише після арешту коштів, що містяться на її відкритому банківському рахунку. Будь-яких документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження чи виконавчого напису нотаріуса, як і документів, які слугували підставою для його вчинення, позивачка не отримувала. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, його вчинено нотаріусом у відсутності передбачених на те підстав, зокрема, відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір між сторонами та відсутні докази безспірності заборгованості, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що 20.01.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та позивачкою [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №00-585208, відповідно до умов якого, ТОВ зобов`язалося надати Позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Станом на дату вчинення виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 16773,90 грн., разом з витратами щодо проведення примусового стягнення, у зв`язку з чим на підставі звернення ТОВ "Качай гроші" приватним нотаріусом був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Окрім того\~зазначає,\~що нотаріус\~Грисюк О.В.\~вчинила виконавчий\~напис,\~діючи у\~відповідності до\~закону,\~ на підставі заяви ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та наданих її документів, визначивши їх достатність та обґрунтованість. Зазначає, що позивач вводить суд в оману, вказуючи у позові на відсутність правовідносин з відповідачем та не укладання із ними договору про надання коштів у позику. Також посилається на те, що ТОВ «Качай гроші» не є належним відповідачем у справі про скасування виконавчого напису № 99711 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., і саме нотаріус повинна бути відповідачем у справі. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заяви та клопотання учасників справи. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з`явилися, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.\~\~ Судом встановлено, що 20.01.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №00-585208, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позивальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3., 1.6. Кредитного договору сума кредиту складає 6 900 грн. 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис № 99711 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 773,90 грн., яка складається із простроченої заборгованості в сумі 6 900 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 9 873,90 грн. 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. на підставі виконавчого напису № 99711 від 15.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66986134 про стягнення з позивача в користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 16773,90 грн. Згідно з копією постанови ВП № 66986134, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 15.12.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржником, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Мотиви суду та застосовані норми права. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові\~\~Верховного суду України від 22 травня 2020 року у справі №674/918/17 (провадження №61-26659св18) визначено наступне: Стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України\~\~ «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів». При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно Постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До таких саме висновків прийшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. За вимогою ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, станом на 15.07.2021 приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна не мала права вчиняти виконавчий напис за № 99711 про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів в сумі 16773,90 грн., оскільки кредитний договір, за яким є заборгованість, не був підставою для безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. З підстав\~заявлених у\~відзиві на\~позов відповідачем\~ТОВ "Качай\~гроші"\~щодо його\~статусу у\~справі,\~як неналежного\~відповідача,\~суд зазначає,\~що у\~відповідності Листа ВССУ\~від 07.02.2014\~"Про\~судову практику\~розгляду справ\~про оскарження\~нотаріальних дій\~або відмову\~в їх\~вчиненні", справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. А тому, саме ТОВ "Качай гроші", як стягувач та особа, яка зверталася за виконавчим написом, є належним відповідачем у вказаній справі, і доводи відповідача в цій частині не заслуговують на увагу. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов\~\~ [PERSON] до ТОВ «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності до\~ ст.\~141 ЦПК України,\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд також враховує положення ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та витрат на правничу допомогу у виді: консультування, ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, підготовку позовної заяви та клопотання у розмірі 7700,00 грн, суд дійшов висновку, що вимога є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved