Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Кредитна спілка « САМАРА» (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18 вересня 2018 року між Кредитною спілкою « САМАРА»(позивачем) , як кредитор, та [PERSON] (Відповідач-1), як позичальником, був укладений Кредитний договір № 549/18. ЗГІДНО УМОВ кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі -50 000 грн.00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 18 вересня 2018 року по 17 вересня 2022 року, а Відповідач-1 - [PERSON] зобов`язався повернути отримати кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідач-1 18 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №106 від 18 вересня 2018 року на суму 40 000 грн.00коп. та № 107 від 19 вересня 2018 року на суму 10 000,00 грн. Відповідач-1 повинен був повернути 50 000,00 грн.- суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.4.2 Кредитного договору. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 16 вересня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 50 000 грн. ( 50000,00 (сума кредиту) -0,00 (фактично сплаченого кредиту) 50000,00 грн. Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту-50 000, 00 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 147 979,94 ( 190501,94-42522,00= 147979,94 грн.). Тобто, заборгованість становить 197 979( грн.. 94 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 549/18 від 18 вересня 2018 року між Позивачем ( Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 (поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 - [PERSON] , відповідач-3 - [PERSON] та відповідач-4 - [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначених Кредитним договором. Проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 147 979,94 грн. (190501,94 - 42522,00 = 147979,94 грн.). Тобто заборгованість становить по вказаному договору на час звернення до суду становить 197 979 (Сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 94 коп. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, же забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки, відповідач -2, відповідач-3 та відповідач - 4, згідно з Договором поруки № 549/18 від 18 вересня 2018 року, є солідарними боржниками, то вимоги позивача до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача - 2 , відповідача -3 та відповідача - 4 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Згідно п. 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідач-1, відповідач - 2, відповідач-3 та відповідач - 4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договору поруки передбачено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідач -1, відповідач - 2, відповідач - 3 та відповідач - 4 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем - 1, відповідачем - 2, відповідачем - 3 та відповідачем - 4, вимагали погасити суму поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити поточну заборгованість, але всі відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулися від виконання зобов`язань. Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу. На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання, яке відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, прохають відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Надали до суду відзив в якому зазначили, що у своєму позові позивач вказує: що 18 вересня 2018 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № 549/18, згідно якого відповідач отримав на споживчі цілі кредитні кошти у сумі 50000 гривень, строком на 48 місяців, починаючи з 18 вересня 2018 року до 17 вересня 2022 року. У зв`язку з нібито порушенням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, загальна сума, нібито існуючої заборгованості, складає: 197 979 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`ять ) гривень 94 коп. Вказані факти нібито підтверджується розрахунком заборгованості який позивачем додано до матеріалів даної справи. З вказаним позовом, відповідач не погоджується з наступних підстав: згідно пункту 1.5 Кредитного договору від 18.09.2018 року за № 549/18, кредит надається позичальнику у касі кредитодавця, або (згідно заяви Позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві., отже на підтвердження позовних вимог позивач не надає доказів волевиявлення відповідача (заяви до банку), щодо суми отримання чи то укладення кредитного договору., доказів відкриття поточного рахунку на який йому було надано кредит позивачем також немає., отже, відсутні докази волевиявлення відповідача 1 на отримання кредиту у кредитній спілці «Самара». Відповідач 1 вказує, що позивач навіть не надав до матеріалів справи належним чином оформлений розрахунковий документів, який підтверджує факт видачі/перерахування йому, чи то отримання ним кредитних коштів, та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував йому згідно договору. Відповідач 1 звертає увагу суду на той факт, що навіть його особистий підпис позичальника на видаткових касових ордерах різниться від підпису у його паспорті, тобто, підпис про отримання кредитних коштів підроблений. Він не підписував касові ордера. Згідно cm. 22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Також, видаткові касові ордери (які позивач додав до матеріалів даної справи) не передбачені cm. 22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», (як документи які можуть підтвердите факт видачі кредитних коштів)., тобто, копії видаткових касових ордерів від 18 вересня 2018 року, та від 19 вересня 2018 року не можуть бути належними доказами по даній справі., більш того, на видаткових касових ордерах навіть відсутня печатка Кредитної спілки «САМАРА» про видачу готівки (кредитних коштів)., квитанції банку про видачу позичальнику готівки також немає. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, та не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може - підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій., доказів, які мають статус первинного документа, з числа визначених Переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту ВІД 12.04.12 № 578\\5, позивачем не надано., також, виписки по рахунку (у випадку його відкриття), позивачем не надано взагалі., більш того, вказаний розрахунок заборгованості підписано заступником голови правління кредитної спілки «САМАРА», яка не мала на те відповідних повноважень. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій). Тобто заборгованість становить 197 979 (Сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 94 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 549/18 від 18 вересня 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, же забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, тому просить відмовити в задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне: Судом було встановлено, що 18 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як кредитором, та [PERSON] як позичальником, був укладений кредитний договір № 549/18(а.с. 6-8). Згідно умов Кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі-50 000 грн.00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 18 вересня 2018 року по 17 вересня 2022 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отримати кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідач-1 18 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №106 від 18 вересня 2018 року на суму 40 000 грн.00коп. та №107 від 19 вересня 2018 року на суму 10000,00 грн. Станом на 16 вересня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 50 000 грн. ( 50000,00 (сума кредиту)-0,00 (фактично сплаченого кредиту)=50000,00 грн. Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: -залишок по кредиту-50 000, 00 грн.- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів- 147 979,94 ( 190501,94-42522,00= 147979,94 грн.) Тобто заборгованість становить 197 979( грн.. 94 коп) В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 549/18 від 18 вересня 2018 року між Позивачем( Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 (поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] , відповідач-3 [PERSON] та Відповідач-4 [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1,визначених Кредитним договором, що підтверджується договорами поруки № 549/18 від 18 вересня 2018 року ( а.с.9). Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2). Доводи відповідача вказані у відзиві на позовну заяву не спростовуються доказами позивача доданих до матеріалів цивільної справи, а саме : в матеріалах справи маються докази того, що Відповідач-1 є членом Кредитом Спілки « Самара», що підтверджується його заявою від 13 вересня 2018 року , ознайомлений з правами та обов`язкам та зобов`язаний вносити пайові внески в розмірі 20 гривень, та вніс вступний внесок в розмірі 20,00 гривень. Відповідач-1 є і наданий час членом спілки , що підтверджується довідкою наданою Позивачем по справі. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 549/18 від 18 вересня 2018 року та договору поруки № 549/18 від 18 вересня 2018 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально (а.с. 5) Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 53 від 21 вересня 2021 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 2969,70 грн. за сплату судового збору (а.с.1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1. На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved