Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що за виконавчим написом за №140481 від 11.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з [PERSON] , як боржника, стягується на користь ТзОВ «ФК ФОРТ» заборгованість у загальному розмірі 207247,42 грн., 02.02.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №68450005. Стверджує, що виконавчий напис нотаріусом був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за №140481, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким з [PERSON] , як боржника, стягується заборгованість у розмірі 207 247,42 грн., що виникла за кредитним договором №6АП/2007/840-МК/16 від 02.07.2007 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТзОВ «ФК ФОРТ», та стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.02.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.02.2022 року про забезпечення позову було зупинене стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі №140481, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість у загальному розмірі 207247,42 грн. до винесення судом рішення у даній цивільній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 140481), яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №6АП/2007/840-МК/16 від 02.07.2007 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТзОВ «ФК ФОРТ», за період з 30.12.2020 року по 03.06.2021 року у розмірі 207197,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Крім того, стягнуто 50 грн. витрат за вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису (а.с. 14). 02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №68450005 (а.с. 15). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір №6АП/2007/840-МК/16 від 02.07.2007 року не посвідчений нотаріально, тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц, від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1488 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем відповідно до квитанцій №ПН2417494 та №ПН2417486 від 08.03.2022 (а.с.1, 30).

Outcome: approved