Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ» про визнання трудового договору неукладеним, посилаючись на те, що мав намір влаштуватися на роботу (проходив різноманітні співбесіди, подавав резюме), однак на одній із співбесід роботодавець повідомив його, що він є керівником юридичної особи, у зв`язку із чим йому було відмовлено у працевлаштуванні. Це було для нього великою несподіванкою (шоком) і тоді він за допомогою мережі Інтернет почав шукати, де зазначено інформація, що він є керівником юридичної особи. Він дізнався, що дійсно є інформація, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що він - [PERSON] , являюся директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ» (далі - ТзОВ «РІВЗ КОМПАНІ») місцезнаходження - бульвар Шевченка, будинок, 385, м. Черкаси, 18805, ідентифікаційний код-42681800. Про дані обставини (про реєстрацію мене керівником юридичної особи) до цього моменту йому не було відомо, оскільки він не давав жодних документів, не надавав будь-яким особам своїх персональних даних та не надавав жодної згоди на зайняття господарською діяльністю, на посаду керівника юридичних осіб. Також, не видавав на це довіреності, ні особисто, ні через жодних представників не звертався до реєстраторів чи нотаріусу з приводу цього. Звертає увагу суду на те, що дії щодо призначення його директором відбувались у той час, коли він перебував за межами кордону України. Внаслідок таких протиправних дій засновника ТзОВ «РІВЗ КОМПАНІ» він вважається примусово працевлаштованим у ТзОВ «РІВЗ КОМПАНІ», а саме директором юридичної особи, що, в першу чергу, порушує його конституційне право на працю. З наведених підстав просив суд визнати трудовий договір між ним та відповідачем неукладеним. 06.12.2021Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області здійснено пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через офіційний сайт Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua про місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ». Ухвалою від 07.12.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23.12.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 23.12.2021 позивачем подано клопотання про витребування з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради реєстраційної справи в паперовій формі, а також роздруковані копії усіх документів, які містяться реєстраційній справі в електронній формі в ЄДР, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ», де керівником зазначено [PERSON] . 23.12.2021 судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкладено на 31.01.2022. Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради реєстраційної справи в паперовій формі, а також роздруковані копії усіх документів, які містяться реєстраційній справі в електронній формі в ЄДР, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ», де керівником зазначено [PERSON] . Копію ухвали надіслано учасникам для відома та Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання. 31.01.2022 у зв`язку з ненаданням Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради витребовуваних ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2021 доказів, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін було відкладено на 17.02.2022. 08.02.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області повторно направлено на адресу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2021 про витребування доказів. 17.02.2022 розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням позивача на 01.03.2022. 01.03.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вирішуючи зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи. В клопотанні не наведено жодних об`єктивних причин, які б унеможливлювали та перешкоджали прийняттю судовому розгляду. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Станом на 01.03.2022 відповідач відзиву на позовну заяву не подав, хоча позовна заява з додатками чотири рази направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровану - бульвар Шевченка, будинок, 385, м. Черкаси, 18805. Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області двічі було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавала, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 1 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці [PERSON] у період з 21.09.2016 по 13.04.2018 був працевлаштований в ТзОВ «Святий Грааль», з 25.002.2020 по 31.07.2020 був працевлаштований в Товаристві «Галичина Табак, а.с. 9. Будь-яких\~відомостей щодо\~працевлаштування [PERSON] \~вТовариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ» трудова книжка не містить. Відповідачем зазначені відомості також не спростовані. В той же час, судом встановлено, що згідно інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої через офіційний сайт Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua позивач [PERSON] є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЗ КОМПАНІ», місцезнаходження - бульвар Шевченка, будинок, 385, м. Черкаси, 18805, ідентифікаційний код-42681800. Да та запису про реєстрацію 17.12.2018, а.с. 7,13. Відповідно до відомостей наданих Головним управлінням ДПС у Львівській області Державної податкової служби України, за період з 1 по 4 квартал 2019 року відсутня інформація про доходи [PERSON] . Натомість, з 1 по 3 квартал 2020 року [PERSON] отримував заробітну плату у ТОВ «Галичина Табак», а.с. 20. Згідно відомостей наданих Центром спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України позивач [PERSON] за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 здійснював перетин державного кордону України, зокрема у такі періоди: 02.03.2019 виїзд, 20.04.2019 вїзд, 03.05.2019 виїзд, 12.06.2019 вїзд, 13.09.2019 виїзд, а.с. 21. Згідно ч. 1\~ст. 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 23\~КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 24\~КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1)при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках,коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187\~цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч. 2\~ст.\~77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем. Крім того, станом на 17.02.2022 ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2021 про витребування доказів залишилась невиконаною, хоча Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради і надіслав реєстраційні документи, проте, такі стосуються реєстраційних дій щодо реєстрації ТзОВ "Укрпром-Рент" та ТзОВ "Холз Маркет" Згідно ч. ч. 3, 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А згідно ч. ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог та на підтвердження існування трудових відносин з позивачем. В той же час заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані доданими до позову належними та допустимими доказами. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved