Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Автошлях» (ПП «Автошлях»), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.») про відшкодування шкоди, а саме стягнення з відповідача з ПП «Автошлях» відшкодування моральної шкоди у розмірі 30\~000 грн., з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93401,30 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 03.08.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобіля марки «Dacia», р.н. [NUMBER] , що належить позивачу на праві власності, під керування водія її батька [PERSON] . Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, у мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що причиною ДТП була взаємна вина водія [PERSON] та водія [PERSON] . Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 змінено, виключено з мотивувальної частини покликання щодо визнання причиною ДТП вини обох учасників події. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди, перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності №200333940 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». 06.08.2020 [PERSON] повідомила страхову компанію про страховий випадок та в подальшому звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування, проте ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» листом від 03.06.2021 відмовлено у здійсненні страхової виплати. У зв`язку з наведеним, позивачем самостійно замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи вартістю 1835 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №707/21 від 22.06.2021 вартість матеріального збитку автомобіля «Dacia Logan», р.н. [NUMBER] , становить 53\~742,30 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля 91566,30 грн. Проте жодних виплат відповідач не здійснив, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення з позовом до суду. Окрім цього, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у втраті та порушенні особистих життєвих і соціальних зв`язків, виникла необхідність вживати додаткових заходів щодо організації особистого життя, оскільки тривалий час остання не могла отримати відшкодування шкоди та відремонтувати належний їй автомобіль. Загальний розмір відшкодування моральної шкоди, на думку позивача, повинен становити 50\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав та просив суд такі задовольнити. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПП «Автошлях» Шишка О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 вищевказану постанову змінено, виключено з мотивувальної частини покликання щодо визнання причиною ДТП вини обох учасників події. Вказав, що позовні вимоги до відповідача ПП «Автошлях» щодо відшкодування моральної шкоди не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами. Просив суд у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача ПП «Автошлях». Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши докази у справі їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 03.08.2020 о 06.50 год. на вул. Зелена, 405 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобіля марки «Dacia», р.н. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 змінено, виключено з мотивувальної частини покликання на визнання причиною ДТП взаємної вини водія маршрутного транспортного засобу [PERSON] та водія автомобіля «Дачія Логан» [PERSON] . Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] . Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «БАЗ А079», р.н. [NUMBER] , що належить відповідачу ПП «Автошлях», яким керував [PERSON] , на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200333940. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У разі відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП. \~ \~ \~ \~У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Положеннями пунктів\~36.1,\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик,\~

Outcome: partial