Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

В листопаді 2021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до [PERSON] . У позові посилався на те, що між АТ «Чернівціобленерго» та [PERSON] 30 вересня 2016 року укладено Договір про користування електричною енергією №102195. 21 січня 2021 року уповноваженими представниками позивача під час проведення перевірки об`єкта, який розташований за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення норм ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, передбачене п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. За результатами виявлення вказаного порушення ПРРЕЕ у присутності чоловіка відповідачки - [PERSON] було складено Акт про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року, примірник якого було йому вручено, про що він розписався. В п.11 Акту про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року вказано, що засідання комісії буде проводитися 17.02.2021 року о 14:00 год. Відповідачка [PERSON] прибула у вказаний час та місце, скориставшись таким чином, своїм правом бути присутньою при розгляді Акту про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року. Згідно Протоколу №2 засідання комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ та пп.7 ПРРЕЕ за формулою передбаченою ПРРЕЕ. З врахуванням вищевказаного, комісією здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 33 684 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] 20.12.2021 від представника відповідачки [PERSON] адвоката Ткаченко О.Ю. надійшов відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що розетка, яка була виявлена працівниками АК «Чернівціобленерго», знаходилася в підвальному приміщенні, яке не належить на праві власності його довірительці. Підвал є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, яким користуються й інші мешканці будинку, тому стверджувати, що розетка самовільно встановлена саме відповідачкою [PERSON] немає підстав. 09.02.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, де він вказав, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі представниками АТ «Чернівціобленерго» здійснювалося обстеження мереж квартири та підвалу за допомогою шукача прихованої проводки. В п.4 Акта про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року вказано типи засобу вимірювальної техніки, яким здійснювалось обстеження: МК 25-0,01 (мікрометр), РК 120,1 (кліщі електровимірювальні). На сторінці 1 Акта №CV0561 від 21.01.2021 року чітко зазначено вид, обставини та суть порушення, а саме: виявлено порушення зазначене у п.п. 7 п 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Схематичне зображення самовільного підключення із деталізацією матеріалу дооблікового провідника, його точки підключення, меж балансової належності сторін зображено на сторінці 1 Акта про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року. Заживлення самовільного підключення здійснено від ввідного кабелю, яким підключено електролічильник НІК 2102-02 М2В №5689450, що знаходиться в квартирі побутового споживача [PERSON] . Внаслідок вказаного, електрична енергія проходила поза приладом обліку НІК 2102-02 М2В №5689450, що підтверджується вимірами струму провідників за допомогою кліщів електровимірювальних, за результатом яких встановлено, що струм, який протікає через лічильник, значно менший ніж струм провідника, який виходить з-під стіни на групи автоматів навантаження споживача [PERSON] .\~ Враховуючи вищевказане, споживачем [PERSON] здійснювалось споживання електричної енергії, яке не враховувалось приладом обліку НІК 2102-02 М2В №5689450. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надані письмові пояснення. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у ході розгляду справи, будучи допитаною у якості свідка, позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснила, що те, про встановлену в підвалі розетку їй нічого не було відомо, адже квартиру вона придбала у своїх сусідів в 2016 році. Квартира була у занедбаному стані, тому користуватися нею неможливо. Підвал знаходиться у спільному користуванні з іншими мешканцями будинку. Особисто вона там не зберігає своїх речей та підвалом не користується. Таким чином, вважає, що позивачем не доведено факту самовільного підключення саме її квартири до електроенергії, у зв`язку із чим, у задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідачки адвокат Ткаченко О.Ю. підтримав пояснення своєї довірительки та, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.35) 30 вересня 2016 року між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією №102195 (а.с.8). Відповідно до п.п.1,3,5 п.8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. В акті\~про порушення\~мають бути\~зазначені зміст\~виявленого порушення\~з посиланням\~на відповідні\~пункти цих\~Правил та\~всі необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 21 січня 2021 року представниками АК «Чернівціобленерго» під час проведення перевірки квартири, яка належить відповідачці [PERSON] за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення норм ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, передбачене п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. За результатами виявлення вказаного порушення ПРРЕЕ було складено Акт про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року. В акті №CV0561\~від 21.01.2021\~року зазначено вид, обставини та суть порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Схематичне зображення самовільного підключення із деталізацією матеріалу дооблікового провідника, його точки підключення, меж балансової належності сторін зображено на сторінці 1 Акта про порушення №CV0561 від 21.01.2021 року. Заживлення самовільного підключення здійснено від ввідного кабелю, яким підключено електролічильник НІК 2102-02 М2В №5689450, що знаходиться в квартирі [PERSON] . Внаслідок вказаного, електрична енергія проходила поза приладом обліку НІК 2102-02 М2В №5689450, що підтверджується вимірами струму провідників за допомогою кліщів електровимірювальних, за результатом яких встановлено, що струм, який протікає через лічильник, значно менший ніж струм провідника, який виходить з-під стіни на групи автоматів навантаження споживача [PERSON] .\~ З Актом був ознайомлений [PERSON] (чоловік відповідачки), про що міститься його підпис. Крім того,\~в зауваженнях\~до акту\~ [PERSON] \~вказав,\~що розетка\~використовувалась для\~освітлення підвалу (а.с.9-12). Відповідно до\~п.8.2.6.\~ПРРЕЕ,\~на підставі\~акта про\~порушення \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~уповноваженими представниками\~оператора системи\~під час\~засідань комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення визначаються\~обсяг необлікованої\~електричної енергії\~та сума\~завданих споживачем\~збитків. Споживач має\~право бути\~присутнім на\~засіданні комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Так, згідно Протоколу №2 засідання комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» по розгляду Актів про порушення №CV0561, нарахування завданих збитків проведено згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ на п.п.7 ПРРЕЕ по формулі передбаченою ПРРЕЕ. До Протоколу додано розрахунок заборгованості, де наведено формулу та спосіб здійсненого розрахунку, з зазначенням відповідних показників. З врахуванням вищевказаного, комісією було здійснено нарахування відповідачці вартості необлікованої електричної енергії в сумі 33684 грн. 83 коп. Варто зазначити,\~що зазначений\~вище Акт про порушення №CV0561 відповідачкою [PERSON] не оскаржувався у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як передбачено п.п.33 п.1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Відповідно до п. п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з урахуванням наведених норм закону, зважаючи на фактичні обставини справи та досліджені письмові докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги АТ Чернівціобленерго» підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідачки та її представника на те, що підвал, де було виявлене порушення, знаходиться у спільному користуванні з іншими мешканцями будинку, а тому розетка могла бути встановлена та використовуватися будь-ким, оскільки в зауваженнях до Акту чоловік відповідачки [PERSON] підтвердив, що розетка використовувалася для освітлення підвалу.

Outcome: approved