Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач АТ "Мегабанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2017 р. між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", правонаступником якого з 31.10.2018 р. є Акціонерне товариство «Мегабанк», було укладено Договір № 1-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом/кредитною лінією перед позивачем в строк до 10-00 години 03.01.2020 р. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача перед АТ "Мегабанк", станом на 20 лютого 2021 року, виникла заборгованість у розмірі 32 966 грн. 19 коп. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за Договором №1-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 06 січня 2017 р. станом на 20.10.2021 у розмірі 32 966 грн. 19 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 14 998 грн. 14 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 28.04.2017 р. по 19.10.2021 р. включно у розмірі 8 128 грн. 29 коп., суми штрафу у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 3 839 грн. 76 коп., а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала до суду клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення за результатами розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 06 квітня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05 січня 2017 року [PERSON] звернувся до АТ "Мегабанк" з метою отримання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви № б/н від 05 січня 2017 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 14). Також судом встановлено, що 06 січня 2017 року між АТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено Договір № 1-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) (а.с. 19-21). Пунктом 2.2. договору сторонами були узгоджені наступні умови кредитування: розмір ліміту кредитної лінії 15 000 грн. 00 коп.; пільговий період 55 днів; процентна ставка в пільговий період (нараховується на суму заборгованості) (фіксована) 40 % річних; процентна ставка за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією у разі прострочення строків платежів передбачених договором (фіксована) відповідно до тарифів; дата встановлення ліміту овердрафту/кредитної лінії 06 січня 2017 р.; кінцевий термін до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитною лінією у повному обсязі 03 січня 2020 р. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , видавши платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача відкритим у позивача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку № [NUMBER] за період з 06.01.2017 р. по 19.10.2021 р. (а.с. 26). Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ "Мегабанк" заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, загальна заборгованість відповідача за Договором № 1-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 06 січня 2017 р., станом на 20 жовтня 2021 року складає 32 966 грн. 19 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14 998 грн. 14 коп., суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, за період 28.04.2017 р. по 19.10.2021 р. включно - 8 128 грн. 29 коп., штрафу у розмірі 10% від суми не внесеного обов`язкового мінімального платежу, відповідно до п 4.4. додатку №1 до договору - 3 839грн. 76 коп. та штрафу у розмірі 40% від суми встановленого ліміту, відповідно до п 4.6. додатку №1 до договору - 6 000 грн. 00 коп.(а.с. 25). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках та штрафи. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови Договору № 1-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 06 січня 2017 року, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 жовтня 2021 року становить 32 966 грн. 19 коп., та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 30).

Outcome: approved