Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить: - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону щодо житлового будинку, належною йому на праві власності, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , накладену 07.07.1977 р. за реєстровим № 1557 на підставі повідомлення б/н "Бердичівського кожобувного к-т", зареєстровану 22.03.2006 р. за № 2997429 (архівний номер: 69918ZITOMIR4, архівна дата: 16.01.1999 р., дата виникнення: 07.07.1977 р., № 1557, внутр. № BF012Е3122F057306C57); - зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону щодо житлового будинку, належною йому на праві власності, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , накладену 07.07.1977 р. за реєстровим № 1557 на підставі повідомлення б/н "Бердичівського кожобувного к-т", зареєстровану 22.03.2006 р. за № 2997429 (архівний номер: 69918ZITOMIR4, архівна дата: 16.01.1999 р., дата виникнення: 07.07.1977 р., № 1557, внутр. № BF012Е3122F057306C57). Позов обґрунтований тим, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.1996 р. є власником житлового будинку [ADDRESS] , на цей будинок накладено заборону відчуження як на майно, яке належить [PERSON] , що перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатись будинком. Бердичівська державна нотаріальна контора своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що за [PERSON] станом на 31.12.2012 р. відповідно до архівних паперових носіїв на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.1996 р. зареєстровано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 29.09.2021 р. № 414 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (а. с. 9). Разом з тим, Суд звертає увагу, що [PERSON] не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на момент звернення з позовом. З листа від 29.10.2021 р. № 349101-16 Бердичівської державної нотаріальної контори випливає, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно за адресою: [ADDRESS] , 07.07.1977 р. за реєстровим № 1557 на підставі повідомлення б/н "Бердичівський кожобувний к-т" накладена заборона як на майно [PERSON] , яка зареєстрована 22.03.2006 р. за № 2997429 (а. с. 11). Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно з пунктом 1, абзацом першим пункту 5 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Абзацом першим частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , та про зобов`язання Бердичівської державної нотаріальної контори здійснити таке виключення суперечать наведеній у попередньому абзаці нормі, а відтак обраний [PERSON] спосіб захисту є неналежним, що є підставою для відмови у їх задоволенні. Крім того, заборона відчуження нерухомого майна, яке стосується позову, накладалась в інтересах "Бердичівський кожобувний к-т". Правонаступником "Бердичівський кожобувний к-т" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бофіка", що підтверджується довідкою № 49 від 13.10.2021 р. цього товариства (а. с. 14). Тобто належним відповідачем у справі має бути саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Бофіка", а не Бердичівська державна нотаріальна контора, остання не має будь-якого відношення як до накладення заборони, так і до її реєстрації. Пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed