Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004, зобов`язавши [PERSON] відновити тверду межу Є-Ж в натурі (на місцевості) відповідно до витягу ДЗК №\~ПВ-2607463052019 про земельну ділянку, сформованого 19.07.2019 за власний рахунок та знести самовільно встановлену залізну огорожу довжиною 38 метрів за власний рахунок. 1. Процесуальний рух справи в Суді 15.10.2019 Позивачі звернулися з позовною заявою до Суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справа передана для розгляду судді Польській М.В. у провадження якої перебувала до 27.03.2020. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, 03.04.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак, визначення складу суду не відбулося у зв`язку із відсутністю у штаті суду суддів. 03.08.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа передана на розгляд судді М.В. Остап`юк. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2020 справа прийняття суддею Остап`юк М.В. до провадження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 залучено у справі третю особу - Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. 28.09.2021 ухвалою Суду справу призначено до судового розгляду. 01.12.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою Позивачів та Представника позивача адвоката Лейбюка В.П. 22.03.2022 та 23.03.2022 відбувся та завершився судовий розгляд справи по суті. 2. Аргументи учасників справи Пояснення Сторони Позивачів Сторона Позивачів в обґрунтування поданої заяви зазначають, що відповідачка [PERSON] захопила частину земельної ділянки, яку Позивачі на праві приватної власності згідно договору дарування отримали в дар від [PERSON] . Відповідачка не встановила межі своєї земельної ділянки в натурі, не виготовила належні правовстановлюючі документи на свою земельну ділянку та самовільно встановила залізну огорожу на належній їм земельній ділянці, захопивши її частину. Неодноразові звернення до державних органів та органу місцевого самоврядування стосовно даної ситуації результатів не дали. У зв`язку з тим, що користування [PERSON] самозайнятою частиною земельної ділянки позивачів порушує їхні права, просили суд зобов`язати Відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004, шляхом відновлення твердої межі Є-Ж в натурі (на місцевості) відповідно до витягу ДЗК №\~ПВ-2607463052019 про земельну ділянку, сформованого 19.07.2019, за власний рахунок, а також зобов`язати [PERSON] знести самовільно встановлену залізну огорожу довжиною 38 метрів на земельній ділянці Позивачів. Судові витрати просили покласти на Відповідачку. Позивачі в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Пояснення Сторони Відповідачів Відповідач [PERSON] та її Представник адвокат Говзан М.М. просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачка категорично заперечила факт захоплення частини земельної ділянки Позивачів. Зазначила, що такі доводи не підтверджені жодними доказами, твердження Сторони Позивачів не відповідають дійсним обставинам справи. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із безпідставністю. 3. Позиція Суду Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Таким чином, якщо особа вважає, що її права порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за захистом, а Суд повинен установити, чи порушуються або не визнаються права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співласниками земельної ділянки, площею 0,4503 га, з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004 та цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у [ADDRESS] (Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95581599 від 28.08.2017 та №\~96339172 від 05.09.2017). Згідно з Описом меж, який міститься у Додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004 від 19.07.2019 №\~НВ-2607463052019 (а.с. 15), вказана земельна ділянка межує у точках від Є до Ж із земельною ділянкою [PERSON] (дівоче прізвище Відповідачки). У позовній заяві Позивачі просять зобов`язати Відповідачку відновити тверді межі зазначеної вище земельної ділянки в точках від Є до Ж в натурі, оскільки остання знищила межові знаки та захопила частину останньої. Відповідно до частини другої, третьої статті 106 ЗК України межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі, зокрема, стіни, паркани, огорожа, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі, що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. Згідно з частиною першою статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Як вбачається з матеріалів справи, вказану вище земельну ділянку Позивачі набули у власність на підставі Договору дарування земельної ділянки від 28.08.2017 року серії НМІ 863603, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №371 (далі Договір дарування). За змістом Договору дарування [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину та [PERSON] 2/3 частини належної йому земельної ділянки площею 0, 4503 га з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004. Отже, Позивачі стали власниками зазначеної вище земельної ділянки з 28.08.2017 року, а до 28.08.2017 - власником вказаної ділянки був [PERSON] . Зі змісту\~Договору дарування\~вбачається,\~що станом\~на день\~укладення Договору\~дарування,\~земельна ділянка\~була сформована,\~їй присвоєно\~кадастровий номер,\~а саме 2611091501:11:005:0004, тобто, межі цієї ділянки на момент її дарування вже були сформовані. Однак, у Договорі дарування відсутні посилання на графічні зображення з визначенням меж, або на технічну документацію вказаної земельної ділянки, які виготовлялися у якості Додатків до зазначеного Договору. На запитання Головуючої судді Позивач [PERSON] відповів, що межі спірної земельної ділянки визначені у Технічні документації по земельно-кадастровій інвентаризації та виготовленню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (далі Технічна документація 2005 року), яка виготовлялася попереднім власником цієї земельної ділянки [PERSON] у 2005 році, та стала підставою для отримання ним цієї земельної ділянки у власність. Судом проаналізовано зміст вказаної Технічної документації 2005 року, яка надана Стороною Позивача та встановлено наступне. Рішенням четвертого демократичного скликання /дев`ятнадцятої сесії/ Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 25.04.2005 №\~110 (далі Рішення від 25.04.2005 року № 110) надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, в тому числі, площею 0, 4503 га на [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. Як вбачається з Акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування [PERSON] , складеного на виконання Рішення від 25.04.2005 №\~110 інженером-геодезистом ПП «Карпатигеодезкартографія» [PERSON] , у присутності [PERSON] та суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі - Акт зовнішніх меж земельної ділянки), межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - проходять по огорожі (а.с. 113). Вказаний Акт зовнішніх меж земельної ділянки підписаний присутніми. Як вбачається з Плану встановлення меж спірної земельної ділянки, площею 0, 4503 га, остання межує із земельною ділянко [PERSON] (Відповідачки) у точках: від літери А до Б., і Відповідачка згідна з такими межами, що підтверджується її підписом та словами: «З межею згідна» написаними від руки у Плані. Інших документів, які б також містили визначені межі земельної ділянки Позивачів у Технічній документації 2005 року не має, а відтак, саме зазначений Акт зовнішніх меж земельної ділянки та План встановлення меж спірної земельної ділянки (а.с.115) є тими документами, на підставі яких було визначено межі останньої. Вподальшому, Рішенням четвертого демократичного скликання /двадцятої сесії/ Микуличинської сільської ради Яремчанської міськради Івано-Франківської області від 12.07.2005 року № 120 затверджено вказану вище Технічну документацію [PERSON] на земельну ділянку, в тому числі площею 0, 4503 га на участку Горби для ведення особистого селянського господарства (пункт 47) та передано у власність (пункт 47.1). Як вбачається зі змісту Договору дарування, на підставі саме вказаного Рішення Микуличинської сільської ради [PERSON] було видано Державний акт від 15.09.2006, серії ІФ № 085547 на право власності на спірну земельну ділянку. Таким чином, за результатами вивчення Технічної документації 2005 року, яка стала підставою для передачі у власність земельної ділянки, межі якої є предметом даного спору, Судом встановлено, що межа між спірною земельною ділянкою Позивачів, яка належала на час визначення її меж у 2005 році [PERSON] , та межа земельної ділянки суміжного землекористувача Відповідачки [PERSON] проходила по огорожі. У судовому\~засіданні та\~у позовній\~заяві Позивачі\~зазначають,\~що Відповідачка\~ [PERSON] \~з 2006\~року захопила\~частину їхньої\~земельної ділянки,\~встановивши залізну\~огорожу.\~На підтвердження\~зазначеного додають\~Ситуаційну схему\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 2611091501:11:005:0004\~(далі\~ Ситуаційна схема). Судом встановлено, що Ситуаційна схема розроблена у 2019 році, тобто через 14 років після встановлення її меж, Фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення позивачів [PERSON] та [PERSON] . Однак, вказана Ситуаційна схема не містить прив`язок до літер, як точок, що визначають межі земельних ділянок Позивачів та Відповідачки, як це зазначено у Плані встановлення меж спірної земельної ділянки 2005 року (а.с.115), не містить також інформації на основі якої первинної технічної документації вона розроблялася, які документи стали основою для визначення меж спірної земельної ділянки та встановлення факту самовільного зайняття частини цієї земельної ділянки Відповідачкою, а тому, у такому форматі Ситуаційна схема не є належним доказом у справі, тобто таким, що доводить обставини, які підлягають доказуванню у цій справі. Крім того, Позивачі просять відновити тверді межі земельної ділянки від літер Є-Ж в натурі, у той час, як у зазначеному вище Плані встановлення меж земельної ділянки 2005 року, який міститься у Технічній документації 2005 року, остання межує із земельною ділянкою Відповідачки у точках: від літери А до Б, що свідчить про те, що здійснювалися повторні обміри земельної ділянки, внаслідок чого були внесені зміни до даних земельно-кадастрової документації спірної земельної ділянки. Проте, Сторона Позивачів інформації та документів про те, коли здійснювалися повторні обміри земельної ділянки, які призвели до зазначених вище змін не надали. У ході судового розгляду встановлено, що межі земельної ділянки Позивачів із межами земельної ділянки Відповідачки від літер Є до Ж зазначені у Кадастровому плані земельної ділянки у Додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004. Як вбачається, Витяг з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку сформований 19.07.2019. Зі змісту Витягу вбачається, що підставою для державної реєстрації земельної ділянки стала Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 27.10.2015 (далі Технічна документація 2015 року), тобто Технічна документація, яка складена значно пізніше, через десять років, після затвердження Технічної документації 2005 року, яка стала підставою для передачі первісному власнику [PERSON] земельної ділянки, межі якої оспорюються, у власність. Однак, Позивачі Технічну документацію 2015 року, на підставі якої внесено інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 2611091501:11:005:0004 до Державного земельного кадастру, у відповідності до даних якого просять поновити межі останньої, Суду не надали, відтак, Суд позбавлений можливості вивчити дані зміненої земельно-кадастрової документації, які власне і є основою для відновлення меж земельної ділянки згідно з частиною першою статті 107 ЗК України, та встановити чи дійсно має місце захоплення Відповідачкою частини земельної ділянки Позивачів. Також, Стороною позивачів не надано доказів того, що Відповідачкою [PERSON] знищено огорожу, по якій проходила межа між їхніми земельними ділянками, не доведено, що залізна огорожа, яку просять останні знести є новою огорожею, а не тією ж самою, по якій проходила межа між земельними ділянками Сторін згідно з Технічною документацією 2005 року. Суд звертає увагу, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, належних і достатніх доказів того, що Відповідачка [PERSON] знищила межові знаки та самовільно захопила частину земельної ділянки Позивачів, встановивши на належній їм земельній ділянці залізну огорожу, Стороною Позивача не подано та не встановлено Судом в ході розгляду справи. На основі повно і всебічно досліджених матеріалів справи, оцінки належності, допустимості, достовірності, а також достатності долучених до неї доказів і їх взаємного зв`язку між собою, Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed