overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2014 року виконавчим комітетом Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №06. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2020 року, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2014 року у виконавчому комітеті Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №06, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видано виконавчим комітетом Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 16 червня 2014 року(а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 01 липня 2014 року та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 15 червня 2017 року(а.с.10-11). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо з грудня 2020 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до Бариської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Бариської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про відсторонення її від роботи і поновити на роботі; зобов`язати відповідача виплатити їй, [PERSON] , невиплачену заробітну плату за час протиправного відсторонення її від роботи; покласти на відповідача судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що працює вчителем початкових класів у Бариській загальноосвітній школі І-ІІІ ст. Так, у листопаді 2021 року вона стикнулась із грубим порушенням її конституційного права на роботу зі сторони відповідача, яке полягало у тому, що у неї незаконно вимагають на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19. Вказує, що 08.11.2021 їй вручено наказ про відсторонення її від роботи з підстав відсутності щеплення від хвороби, спричиненої коронавірусом. Вважає даний наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню. Зазначає про те, що ні у трудовому контракті, ні у посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між нею та відповідачем, такого зобов`язання з її сторони немає, так само, як і повноваженнями відповідача не передбачено її відсторонення від роботи з даної підстави. Наказ про відсторонення її від роботи вмотивований положеннями ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі-Закон), а саме: ч.2 ст.12, однак цим Законом щеплення від COVID-19 не встановлено як обов`язкове. На сьогоднішній день ні ст. 43 КЗпП, ні Законами України, не встановлено правової можливості відсторонення працівника від роботи з підстав відсутності у них щеплення від COVID-19. Таким чином, не вбачає правових підстав у роботодавця примушувати її вакцинуватись від корона вірусної хвороби COVID-19 та/або притягувати її до дисциплінарної відповідальності і відсторонювати від роботи за відмову вакцинуватись від цієї хвороби. Тому, наказ відповідача вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку, і це буде належним правовим захистом її прав, як працівника. 22 грудня 2021 року представником відповідача директором Бариської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Люховським М.М. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що пред`явлений позов\~є таким,\~що не\~підлягає задоволенню,\~виходячи з\~наступного.\~ [PERSON] \~відсторонена від\~роботи наказом\~директора Бариської\~ЗОШ І-ІІІ\~ст.\~08.11.2021\~за №87-од\~на підставі\~статті 46\~КЗпП України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 28 серпня 2018 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №246. Позивач вказує, що від даного шлюбу\~у них\~дітей не\~має.\~Подальше спільне\~проживання стало\~неможливим,\~оскільки вони\~не знаходять\~взаєморозуміння.\~Відповідач не\~розуміє та\~не хоче\~розуміти сутності\~проблем,\~які виникають\~в їхній\~сім`ї,\~він не\~здатний підтримувати\~нормальну моральну\~атмосферу в\~сім`ї,\~піклуватися про\~побудову сімейних\~відносин між\~собою та\~іншими членами\~сім`ї на\~почуттях взаємної\~любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги.\~Вони перестали\~розуміти один\~одного.\~Останніх чотири\~місяці проживають\~окремо.\~За таких\~обставин збереження\~їхнього шлюбу\~є недоцільним,\~а його\~розірвання відповідає\~її інтересам. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2018 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №246, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 28 серпня 2018 року Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Від шлюбу в сторін дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 серпня 2018 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №246, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Батівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що [INFO] померла її бабка [PERSON] . На випадок смерті остання склала заповіт від 11.11.1998 року, який посвідчений секретарем виконкому Свободянської сільської ради. Згідно заповіту [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] .. Таким чином, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту серії ЗК №039614 з присвоєнням кадастрового номеру 2120488400:04:000:0018 площа земельної ділянки 2,3400 га.. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого\~комітету Батівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] .. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Індустріалбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим було укладено кредитний договір №531174/59/к1 від 13.02.2017 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 20 000грн. 00коп. на строк 24 місяці, з 13.02.2017 року по 13.07.2019 року. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 18.11.2021 року має заборгованість в загальному розмірі 29 198грн. 02коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором №531174/59/к1 від 13.02.2017 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 13.02.2017 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір за №531174/59/к1. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000грн. 00коп. на строк 24 місяці, з 13.02.2017 року по 13.07.2019 року /а.с.5-6,9,12/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» /а.с.26-38/ Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач, станом на 18.11.2021 року, заборгував перед банком борг в сумі 29 198грн. 02коп., яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту 13 331грн. 02коп., сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам 7 742грн. 93коп., сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії 4 700грн. 00коп. , нарахування 3% інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 1 104грн. 47коп., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 2\~319грн. 60коп. /а.с.14-25/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона із відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1927. Від шлюбу з відповідачем є діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають із нею. Вказує, що сімейне життя не склалось, мають різні інтереси, погляди на життя та на вирішення сімейних питань. Протягом останніх років спільного життя стосунки погіршувались, що привело до суперечок та до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час із відповідачем нічого не пов`язує. Втратили почуття любові один до одного, а тому рішення про розірвання шлюбу прийняла остаточно. Примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати, оскільки подальше його продовження буде суперечити її інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву згідно якої просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 04 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1927 (а.с.9). Від шлюбу у сторін є діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.10-11). Причиною розірвання шлюбу сторін є втрата почуття любові, різні інтереси, погляди на життя та на вирішення спільних сімейних питань, що призводило до суперечок та до фактичного припинення шлюбних стосунків. Шлюбні відносини не підтримують. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім`ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, на примирення сторони не згідні, в зв`язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на житло його по-батькові помилково зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Дана обставина перешкоджає заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись житлом на власний розсуд, тому він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої підтримав заявлені вимоги, справу просив розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 1994 року згідно з розпорядженням органу приватизації від 20 січня 1994 року №32091 видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №9-952. Відповідно до даного свідоцтва Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на правах приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У зазначеному свідоцтві по-батькові заявника записано як « [PERSON] », а в паспорті заявника, картці платника податків - як « [PERSON] ». На думку суду, дані обставини перешкоджають заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням органу приватизації від 20 січня 1994 року №32091, яке зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №9-952. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 01-19/322, № 01-19/323, № 01-19/324, № 01-19/325 від 18.10.2021, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької селищної ради Вінницької області, в яких невірно зазначено її ім`я та по батькові. Вона має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим, звернулась до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Під час перевірки документів були виявлені зазначені недоліки, тому вона і звернувся до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При встановленні даного факту покладаються на розсуд суду. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] № [NUMBER] (а.с. 5); архівні довідки № 01-19/322, № 01-19/323, № 01-19/324, № 01-19/325 від 18.10.2021 (а.с. 7-10); архівну довідку № 01-11-313 від 14.09.2021 (а.с. 11); витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-25); трудову книжку [PERSON] (а.с. 26). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-19/322, № 01-19/323, № 01-19/324, № 01-19/325 від 18.10.2021 належать [PERSON] , [INFO] , записи в них не збігаються з записом ім`я та по батькові заявниці вказаним в паспорті. Враховуючи неможливість внести виправленнями у вказані довідку необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 21.07.2015 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідач подав заяву про визнання позов. Підстав для відмови у визнанні позову судом не вбачається. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 21.07.2015 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у встановленому законом порядку відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління, актовий запис № 1515. Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved