Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Долинське ВУВКГ, яке після відкриття провадження у справі змінило назву на КП "Водоканал" Долинської міської ради, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь донарахування за безоблікове використання води і відшкодування шкоди в сумі 12727,17 гривень та 2270,00 гривень судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що з метою стабілізації надійного водопостачання промисловим підприємствам району та населенню Долинським ВУВКГ проводяться рейдові перевірки для виявлення фактів самовільного підключення до центрального водопроводу, безоблікового споживання води з комунальної водопровідної мережі жителями Долинського району, м. Болехова. [PERSON] проживає у [ADDRESS] . Долинське ВУВКГ надає останньому послуги з водопостачання, особовий рахунок [NUMBER] . 22 лютого 2021 року контролерами служби реалізації Долинського ВУВКГ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на абонента [PERSON] складено акт про те, що лічильник холодної води працює, крильчатка крутяться, пломба відсутня, самовільний зрив пломби, зроблена фотофіксація. Акт підписаний [PERSON] . Після виявлення неопломбованого лічильника в квартирі [PERSON] і складання акта про безоблікове споживання води, цього ж дня 22 лютого 2021 між Долинським ВУВКГ та громадянином [PERSON] було переукладено договір № 1525 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем). Згідно з розрахунком, донарахування за безоблікове споживання питної води становить 12727,17 грн. Розрахунок проведено згідно з п. 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Вказаний розрахунок та попередження було надано [PERSON] особисто 04.03.2021. 28 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що при прийнятті в експлуатацію лічильника КВ-1,5 №015645 Долинським ВУВКГ фактично не було встановлено пломбу серії НА №0685, яка вказана у акті від 08.05.2007. Протягом багатьох років, користуючись водою, оплачуючи послуги, які надавалися, він і не підозрював про відсутність пломби, оскільки не є компетентним та обізнаним в цьому питанні. З 2007 року ніхто не проводив повірки лічильника, на нього не було встановлено індикатор впливу постійного магнітного поля, який би міг контролювати використання води. Так, 22 лютого 2021 року між ним та позивачем було укладено договір №1525 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем). Одразу після укладення даного договору ним було запропоновано провести повірку лічильника, оскільки за багато років ніхто цього не робив. У цей же день представниками Долинського ВУВКГ був складений акт, в якому зазначено наступне: Лічильник працює. Крильчатка крутиться. Пломба відсутня. Самовільний зрив пломби. На підставі акту від 22.02.2021 його повідомлено та незаконно звинувачено у самовільному зриві пломби та беозобліковому споживанні води без дозволу Долинського ВУВКГ. Також надано розрахунок, у якому вказано про необхідгість сплатити 12727 гривень 17 копійок. Акт від 11.03.2021 вказує на те, що його лічильник ВК-1,5 №015645 було знято для проведення держповірки, за результатами якої встановлено, що лічильник води крильчастий КВ-1,5 №015645, відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, МПУ 392/03-2015, що в свою чергу підтверджує правильність роботи лічильника. Стороннього втручання у його роботу чи штучного впливу на нього не виявлено. На це вказують й показники обсягів щомісячного споживання води, які є незмінними. На підставі акта від 02.04.2021 вищевказаний лічильник встановлено, опломбовано та наклеєно індикатор впливу постійного магнітного поля. 06 травня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, у якій зазначено, що 08 травня 2007 року в Долинське ВУВКГ з письмовою заявою звернувся [PERSON] , який просив ввести у експлуатацію лічильник холодної води. В той же день заява [PERSON] була розглянута з адресуванням виконання [PERSON] . Контролером [PERSON] 08.05.2007 в абонента [PERSON] ( [PERSON] ), абонентський № [NUMBER] , було опломбовано лічильник холодної води КВ-1,5 № 015645, показник лічильника 0000, дата держповірки 2007 рік, пломбою "ОС БЛОК", № НА 0685 . В акті зазначено, що абонент несе відповідальність за цілісність пломб. У випадку зриву пломби нарахування проводиться згідно з Правилами подачі види по пропускній спроможності труби. В акті наявний підпис контролера, а також абонента чи члена його сім`ї. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково вказав, що факт зриву пломби задокументований представниками водоканалу в акті від 22.02.2021. Пломба зірвана з метою самовільного користування водою і твердження відповідача про те, що він сам повідомив про відсутність пломби, привіз працівників водоканалу до своєї квартири, не спростовують даного факту. Також не заслуговують на увагу і твердження про те, що пломбу фактично не встановлювали, оскільки встановлення пломби підтверджується актом використання пломб у 2007 році та витягом з журналу обліку використаних пломб. Також зазначив, що споживач протягом більше як 9 місяців у 2018 році та 5 місяців у 2020 році не подавав показники лічильника. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що він самостійно звернувся у водоканал у зв`язку з тим, що виявив відсутність пломби на лічильнику. При цьому, він не може ствердно сказати, що така пломба була встановлена взагалі, акт опломбування лічильника він не підписував, у його присутності такий не складався, як і члени його сім`ї в його складенні не брали участь, оскільки такими питання займається виключно він. У водоканалі на його повідомлення про виявлення ним відсутності пломби йому вказали на необхідність написати заяву про перепломбування. На підставі його заяви скликали комісію у складі 3 чоловік, які склали акт про відсутність пломби. Комісію він сам особисто привіз додому, вважав, що така створена, щоб встановити дійсні обставини та опломбувати лічильник. Лічильник у його квартирі встановлений у важко доступному місці, у вузькому отворі, що був зроблений ще попередніми власниками. Члени комісії тільки глянули здалеку на нього і відразу почали складати акт, тому він просив їх, щоб хоч підійшли, зігнулись та оглянули все добре, бо, якщо пломба була, можливо є сліди чи залишки від неї. Однак нічого виявлено не було. Яким чином комісія встановила зрив пломби не зрозуміло, нічого про це не з`ясовували. З моменту встановлення лічильника у його роботу ніхто не втручався. Представник водоканалу знімала покази лічильника, сама ж його і фотогруфувала, але, на жаль, ці світлини представники позивача не долучають до позову, тому саме контролери повинні були відслідковувати наявність пломби на приладі. Оскільки у квартирі він фактично не проживав, так як більшість часу перебував у Києві у своїх дітей чи на Тернопільшині у тещі, де допомагає у веденні господарства, тому показники подавав нерегулярно, за воду зазвичай сплачував відразу за кілька місяців, що зумовлено ще і його матеріальним становищем та станом здоров`я (є особою з інвалідністю 2 групи). При цьому, щороку він робив з водоканалом звірку по показниках і оплатах, щоб у нього не виникало заборгованості. Жодних протиправних дій він не вчиняв, пломбу не зривав, як і не використовував безобліково воду, так як лічильник в робочому стані і до нього він не втручався. У позові просив відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та вказав, що є достатні підстави вважати, що при встановленні лічильника не була дотримана процедура введення його в експлуатацію, що і стало причиною відсутності пломби. Факт встановлення пломби не знайшов свого підтвердження і під час розгляду справи. [PERSON] постійно перебував у роз`їздах, тому показники лічильника передавав не регулярно, як і здійснював оплати, однак заборгованості за воду не мав. У даному випадку не встановлено безоблікове використання води та завдання шкоди позивачу, тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", повірки лічильників повинні проводитися кожні 4 роки. Однак така у його довірителя не проводилася з 2007 року і аж до його звернення у водоканал та переукладення ним договору, що також свідчить про неналежне виконання працівниками водоканалу своїх обов`язків. Просив у задоволенні позову відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати за проведену експертизу. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 25.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 15 квітня 2021 року від відповідача поступила заява, в якій він просить відкласти підготовче судове засідання та продовжити строк для подачі відзиву на позов. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року продовжено строк для подання відзиву на позов, підготовче судове засідання відкладено. 28 квітня 2021 року відповідач подав відзив на позов. 06 травня 2021 року від позивача надійшли відповідь на відзив та клопотання про допит свідків. 17 травня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. 21 травня 2021 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів. 08 червня 2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну назви з Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на комунальне підприємство "Водоканал" Долинської міської ради. На виконання вимог суду від представника позивача 08 червня 2021 надійшли витребовувані судом документи. 23 червня 2021 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача про відкладення судового засіння у зв`язку з його перебуванням у відпустці. 24 червня 2021 року від відповідача поступило клопотання про виклик свідка. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року задоволено клопотання відповідача, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 21 вересня 2021 року з експертної установи поступило клопотання про необхідність здійснення оплати, що було виконано відповідачем 28.09.2021. 11 листопада 2021 року на адресу суду поступив висновок експерта № CE-19/109-21/9741-ПЧ від 04.11.2021. Ухвалою від 16.11.2021 суд поновив провадження у справі, у підготовче засідання викликав сторін. 23 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, задоволено клопотання сторін про допит свідків. 28 грудня 2021 року у судовому засіданні допитано заявлених свідків. 22 лютого 2022 року від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, поновивши строк для їх подання, яке протокольною ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено. 31 січня 2022 року та 28 березня 2022 року від представника позивача поступили письмові дебати, які долучені до матеріалів справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як вбачається з заяви [PERSON] від 08.05.2007, останній звернувся у Долинський ВУВКГ з проханням ввести у експлуатацію лічильник холодної води (а.с. 37, 61). Згідно з актом пломбування (перепломбування) замірних вузлів від 08.05.2007, представником Долинського ВУВКГ контролером [PERSON] опломбовано лічильник абонента [PERSON] ( [PERSON] ), який проживає в [ADDRESS] : тип лічильника КВ-1,5, дата держповірки 2007 рік, тип пломби "ОС БЛОК", № пломби НА 0685 реквізити До ВК. У акті мітиться вказівка на те, що абонент несе відповідальність за цілісність пломб, та підписи представника Долинського ВУВКГ і абонента (а.с. 38). Як встановлено з висновку експерта № СЕ-19/109-21/9741-ПЧ від 04.11.2021, підпис у графі "Абонент" у акті пломбування (перепломбування) замірів вузлів від 08.05.2007 виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 92-95). На підтвердження факту встановлення вказаної пломби представником позивача надано Журнал обліку використаних пломб, у якому у відпоідній графі вказано, що на лічильник [PERSON] 08.05.2007 встановлено пломбу НА 0685 (а.с. 145-148). У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є контролером служби реалізації Долинського водоканалу. Вона була контролером на ділянці, де проживає [PERSON] . У 2007 році вона особисто опломбовувала лічильник останнього. Тоді він звернувся до них із заявою про прийняття лічильника в експлуатацію. За його заявою вона лічильник прийняла, пломбу поставила на гайки. Пломба, яка була встановлена, номерна, про що зазначено в акті. Підписувала акт вона особисто та особа, яка була присутня у квартирі під час пломбування лічильника. Хто саме це був пригадати не може. 17 червня 2009 року між Долинським ВУВКГ та [PERSON] укладено договір № 6044 про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення, у якому абонентський номер споживача зазначено [NUMBER] , вид засобу обліку: лічильник, тип КВ 1,5, заводський номер: 015645, місце встановлення: ванна. Відповідно до умов Договору, водоканал зобов`язується надавати споживачеві - наймачеві (власнику) квартири та членам його сім`ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах, які визначені цим Договором, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Водоканал має право здійснювати контроль за додержанням послуг шляхом проведення огляду технічного стану санітарно-технічного обладнання у споживача та перевірки показань засобів обміру і вносити відповідні зміни до Договору, пов`язані з виявленням нових даних, які впливають на розмір платежів. Водоканал зобов`язаний, у тому числі контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати їх демонтаж, транспортування та монтаж. Споживач, у тому числі, зобов`язаний у разі наявності засобів поквартирного обліку холодної води знімати їх показання та оплачувати надані послуги за цими показаннями, допускати у приміщення працівників водоканалу. Споживач відповідає за цілісність та збереження водолічильників, пломб, приєднань водолічильника та запірної арматури, водомірних вузлів, незалежно від місця їх розміщення, та за санітарний стан приміщення водомірного вузла. Споживач забезпечує безперешкодний доступ представника водоканалу до водопровідних приладів, запірної арматури. У разі систематичного (три рази з моменту виписки останнього рахунка) недопущення представника водоканалу до приладів обліку, нарахування проводиться за пропускною здатністю труби відповідно до п. 3.3 Правил користування (а.с. 175-176). Як вказав у судовому засіданні відповідач [PERSON] , 22.02.2021 він звернувся до представника водоканалу з проханням запломбувати у його квартирі лічильник холодної води, оскільки виявив відсутність на ньому пломби. Згідно з актом від 22 лютого 2021 року, складеним представниками Долинського ВУВКГ [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , які провели обстеження квартири [PERSON] , у присутності останнього, абонентський № [NUMBER] , який проживає в [ADDRESS] , виявлено лічильник (тип лічильника КВ-1,5, № 015645, показник 01905), який працює. Крильчатка крутить. Пломба відсутня. Самовільний зрив промби. Споживачу запропоновано з`явитися до ДВУВКГ до 25.02.2021 (а.с. 7). До вказаного акта на підтвердження відсутності пломби долучено фотосвітлину лічильника з показником 1905 (а.с. 10). У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона більше двох років є контролером КП "Водоканал" Долинської міської ради на ділянці, де живе відповідач. У квартирі останнього ніколи неможливо зняти показник лічильника води. Коли стукаєш, двері не відкривають. Одного разу випустили на неї велику собаку. Коли телефонуєш споживачу, то він вказує на те, що він не дома, показника не має або кричить. Вона кожного місяця ходить і знімає показники у абонентів, підтвердженням чого є підписи жителів у листках обходу. Оскільки до лічильника відповідача доступу не має, то в його дверях залишала повідомлення про необхідність подати показник. На один із таких викликів [PERSON] з`яивився у водоканал, де написав заяву про перепломбування. На підставі його заяви вони у складі комісії приїхали до його квартири, де на лічильнику холодної води виявили відсутність пломби, у зв`язку з чим склали акт. Лічильник відповідача знаходиться у ванній кімнаті, у важкодоступному місці. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є працівниками КП "Водоканал" Долинської міської ради та входили до складу комісії, яка виявлила факт відсутності пломби на лічильнику води відповідача. Вони тривалий час працюють у водоканалі, однак у квартирі вказаного споживача були вперше. Дійсно, сам абонент прийшов у водоканал до них у кабінет, де знаходиться також служба реалізації, та повідомив майстру, що на його лічильнику немає пломби. На підставі вказаного повідомлення і була сформована відповідна комісія. По приїзді у квартиру вони встановили, що до лічильника обмежений доступ, оскільки він знаходиться у шахті над унітазом, і на ньому відсутня пломба. Виявлений факт був зафіксований у акті та сфотографований [PERSON] . Як вказали в судовому засіданні сторони, після виявлення відсутності пломби на лічильнику у квартирі відповідача та складання відповідного акта, 22.02.2021 з останнім було укладено договір № 1525 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), у якому абонентський номер споживача зазначено [NUMBER] . У договорі не вказано заводський номер лічильника холодної води, перше показання, місце встановлення, дату останньої періодичної повірки, міжповірочний інтервал. Згідно з умовами Договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водопостачання, а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, що передбачені договором. Споживач зобов`язаний, у тому числі, забезпечувати цілісність обладнання вузлів обліку послуг та не втручатися у їх роботу, надавати виконавцеві або особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання вузлів розподільного обліку в порядку та строки, визначені договором. Виконацець має, у тому числі, право на доступу до житлових приміщень для оглядів і перевірки вузлів розподільного обліку в порядку, визначеному законом та договором (а.с. 5-6). 04 березня 2021 року [PERSON] отримав попередження за самовільний зрив пломби та безоблікове споживання води без дозволу Долинського ВУВКГ з розрахунком до нього, у яких визначено, що пропускна здатність труби споживача складає 915,65 кв.м, сума до сплати за безоблікове використання води за місяць становить 12727,17 грн (а.с. 8, 9). Лічильник споживача був знятий на держповірку, про що свідчать акти пломбування (перепломбування) замірних вузлів від 11.03.2021 та 02.04.2021, які складені представниками Долинського ВУВКГ [PERSON], [PERSON] , з участю абонента [PERSON] , у першому з яких вказано, що на лічильнику КВ-1,5 № 015645, пломба відсутня (а.с. 39). Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 638 від 12.02.2021, яке чинне до 11.03.2025, лічильник води крильчастий КВ-1,5 № 015645 відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, МПУ 392/03-2015 (а.с. 40). У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є старшим метрологом КП "Водоканал" Долинської міської ради. Саме його [PERSON] повідомив про те, що на його лічильнику відсутня пломба. Після встановлення даного факту був складений відповідний акт, а лічильник знято на повірку, при цьому лічильник мав на собі державну пломбу. Держповірку лічильник пройшов, за результатами якої видано свідоцтво про придатність до експлуатації лічильника. Така повірка має проводитися раз на 4 роки, однак з 2007 року і по час виявлення відсутності пломби повірка його лічильника не проводилась. 02 квітня 2021 року абоненту [PERSON] після повірки встановлено лічильник КВ-1,5 № 015645, дата держповірки 12.03.2021, на який накладено пломбу 32815889 та наклеєно індикатор впливу постійного магнітного поля "контроль" № 3061560, про що свідчить акт пломбування (перепломбування) замірних вузлів від 02.04.2021 (а.с. 39). У повідомленні № 197 від 07.06.2021 зазначено, що споживачем [PERSON] не подавалися показники споживання води за місяці: вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень 2021 року. Надати виписку з 08.05.2007 не має можливості у зв`язку з відсутністю бази даних цього періоду через технічні причини (а.с. 60). Виписка за період з 01.05.2013 по 31.05.2021 свідчить про показники лічильника [PERSON] за вказаний період та нерегулярне внесення абонентом плат за використання води, періодичне погашення заборгованості, в тому числі наявність у певні періоди переплат (а.с. 64-66). Інформація про зняття показників лічильника води у споживача [PERSON] міститься у листках зняття показників лічильників води у абонентів будинку [ADDRESS] . Обліски, у яких зазначено, яким чином вони подавалися/знімалися, та про неможливість отримання своєчасної інформації від відповідача з різних причин, у тому числі у зв`язку з його некоректною поведінкою (а.с. 149-174). Таким чином, між сторонами виник спір щодо підставності нарахування матеріальної шкоди за безоблікове використання води, оскільки представник позивача вважає, що споживачем умисно зірвано пломбу для самовільного використання води, натомість відповідач заперечує вказаний факт, тому вважає, що підстав для стягнення з нього заявленої у позові суми не має. Оцінка суду: суд, вислухавши сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг. Саттями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені основні права та обов`язки споживачів, управителів та виконавців вказаних послуг. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачем питної води є юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечили сторони, Долинське ВУВКГ (яке перейменоване на КП "Водоканал" Долинської міської ради (а.с. 58, 59)) надає відповідачу - споживачу [PERSON] , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , послуги з централізованого постачання холодної води. При цьому, суд звертає увагу на те, що договірні зобов`язання між сторонами обумовлені відповідним договором, укладеним у 2009 році (а.с. 175-176), та переукладеним договором у 2021 році (а.с. 5-6). Відповідно до п. 9, 14, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. Згідно з п. 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виконавець має право здійснювати перевірку показань квартирних засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства. Порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190. При цьому, у даному випадку суд керується редакцією Правил, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме Правилами користування системами централізованого комінального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідно до п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги". Згідно з п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Пунктом 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. Відповідно до п. 5.17, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Як вказав відповідач та підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , він, [PERSON] , особисто звернувся у Долинське ВУВКГ з проханням здійснити пломбування лічильника холодної води, оскільки на ньому відсутня пломба, після чого привіз до своєї квартири працівників водоканалу для фіксування даного факту. Так, 22 лютого 2021 року представники Долинського ВУВКГ склали акт про те, що у споживача - відповідача [PERSON] лічильник працює, крильчатка крутить, пломба відсутня, самовільний зрив пломби (а.с. 97), на підтвердження чого, як вказала свідок [PERSON] , зробили фото лічильника, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 10). При цьому, суд звертає увагу на те, що згадка про вказану фотосвітлину, яка, як зазначив представник позивача, долучена до акта від 22.02.2021 на підтвердження відсутності пломби, відсутня в самому акті як додаток, а також не містить на собі ідентифікуючих ознак, коли саме така здійснена та не несе доказої бази для визначення факту зриву пломби. У вказаному акті зазначено, що пломба на лічильнику води відсутня і вказаний факт відповідач не заперечує, однак зазначає, що його провини у відсутності пломби на лічильнику не має. Він дійсно належним чином звертався до Долинського ВУВКГ із заявою про введення в експлуатацію лічильника холодної води у 2007 році (а.с. 61). Однак акт про його опломбування від 08.05.2007 (а.с. 62) він не підписував, чий підпис міститься в акті йому не відомо. Неналежність підпису у графі "Абонент" у акті пломбування від 08.05.2007 [PERSON] підтвердила і судова експертиза (а.с. 92-95). У судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона встановлювала у 2007 році пломбу на лічильник води відповідача, підтвердженням чого є Журнал обліку використаних пломб (а.с. 145), однак хто саме підписував акт опломбування від 08.05.2007 згадати не може. Враховуючи те, що згаданий акт пломбування складений одноособово контролером, без участі споживача [PERSON] , який власне звертався до водоканалу із заявою про введення в експлуатацію його лічильника, має згадку про абонента [PERSON] (як вказав відповідач, колишнього власника квартири), підписаний невстановленою особою, а також те, що дані про використання такої пломби занесені у відповідний Журнал цим же котролером, відповідно покази останнього з врахуванням складених ним описаних письмових доказів викликають сумнів у їх безсторонності. Крім того, позивачем не надано доказів того, яким саме чином було опломбовано лічильник відповідача, хто був присутній під час опломбування, якщо таке було проведено, хто був на той момент власником квартири (споживачем послуг) та входив до складу його сім`ї. В акті не зазначено, хто саме підтверджував своїм підписом факт опломбовування та взяв на себе відповідальність за збереження такої пломби, хоча особа споживача чи підписанта акта повинна була бути встановлена представником Долинського ВУВКГ. При цьому твердження представника позивача про те, що акт мав право підписувати будь-хто з членів сім`ї споживача, що і було зроблено в даному випадку, не є обгрунтованими, оскільки в акті не зазначені дані підписанта, як і не перевірено, чи він є членом сім`ї відповідача чи довіреною особою, що б дало змогу суду перевірити достовірність таких тверджень. Також викликає сумнів той факт, що в акті зазначено прізвище споживача [PERSON] , який не являється членом сім`ї [PERSON] , відповідно якщо акт складався у присутності останнього чи членів його сім`ї, яким чином контролером було встановлено особу споживача [PERSON] та коли уточнено прізвище на [PERSON] . Більше того, встановлюючи на прилад обліку пломбу, що дає змогу обліковано користуватися водою, та покладає обов`язки на відповідальну особу щодо схоронності такої пломби, зі споживачем такої послуги у 2007 році не було укладено відповідного договору, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача. Натомість обов`язки у [PERSON] , як у споживача, перед позивачем виникли 17.06.2009 з укладенням договору 6044 (а.с. 175-176), тобто через два роки після введення у експлуатацію лічильника холодної води. При цьому, у судовому засіданні не здобуто доказів того, що перед укладенням даного договору та виникненням обов`язків у відповідача перед водоканалом було перевірено стан засобів обліку, за схоронність пломб на яких він відповідатиме на підставі цього договору, як і не встановлено факт належної передачі споживачу пломб на збереження, хоча такий, за правилами п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідатиме за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] у 2009 році уклав договір з Долинським ВУВКГ, на підставі якого у нього виникли права та обов`язки як споживача води. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. У акті від 22.02.2021 зафіксовано, у тому числі, і самовільний зрив пломби, що відповідач заперечив, вказавши, що його вини у відсутності пломби не має. Після виявлення вказаного факту він повідомив про це у водоканал та просив здійснити пломбування лічильника, написав відповідну заяву, забезпечив прибуття до його квартири відповідної комісії, тобто сумлінно виконав усі обов`язки споживача. Натомість представник позивача, вказуючи на даний факт, не надає доказів зриву пломби, а обгрунтовує такий самою відсутністю пломби на приладі обліку. У судовому засіданні також не здобуто жодного доказу факту зриву пломби відповідачем, як і не доведено, якими саме діями таке було здійснено. Натомість дійсно знайшло своє підтвердження, що саме за заявою відповідача було відреаговано на відсутність пломби на його лічильнику. При цьому, будь-яких доказів самовільних дій, у тому числі порушення п. 5.17, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за які споживач повинен, на думку позивача, сплатити витрати води, згідно з п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, судом не встановлено, а акт від 22.02.2021 не може трактуватися як самостійний та беззаперечний доказ звиву пломби. Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач предметом спору визначає безоблікове використання води, яким, відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, є самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільне користування ним. Однак вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 02.11.2020 у справі № 759/8382/18, оскільки предметом її дослідження було встановлення факту самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, що є відмінною від спірних правовідносин у даній справі. Лічильник холодної води у квартирі відповідача справний, після виявлення відсутності пломби на ньому він пройшов повірку у березні 2021 року, про що свідчить відповідне свідоцтво (а.с. 40), пломба виробника під час зняття його на повірку була на місці, що підтвердив свідок [PERSON] . При цьому, останній також зазначив, що з 2007 року повірка лічильника у відповідача не проводилася, хоча, згідно з п. 2 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (редакція якої діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», саме виконавець, суб`єкт господарювання зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт. Міжповірочний інтервал лічильника води становить 4 роки, як це визначено Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірбвальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 № 1747. До тверджень представника позивача про те, що несвоєчасне подання показників лічильника відповідачем свідчить про зрив ним пломби, суд ставиться критично, адже такі не є у причиновому зв`язку з відсутністю пломби на лічильнику. Так, дійсно з листках обходу відображено нерегулярне подання показників лічильника відповідачем, однак споживання було стабільним протягом усього періоду водокористування, періодично здійснювалися оплати, заборгованість погашалась. Як пояснив [PERSON] в судовому засіданні, несвоєчасне подання показів було зумовлено його відсутністю за місцем реєстрації, а несвоєчасна оплата - матеріальним станом. Однак, він проводив звірки з позивачем та погашав заборгованість, а в даний час зрозумів свій обов`язок, визначений договором, тому вносить щомісячно проплати в однаковому розмірі з метою недопущення виникнення заборгованості. Його лічильник є справним, обліковує кількість спожитої води. Доказів зворотнього представником позивача не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що зірвана пломба з лічильника, що поставлено в провину відповідачу, є самостійним видом порушення, а фіксація контролерами зірваної пломби є окремою підставою для нарахування вартості безоблікового використання води. Однак, як встановлено судом, про відсутність пломби на лічильнику повідомлено саме споживачем, а не виявлено представниками позивача. Крім того, за його клопотанням проведено повірку лічильника, термін якої закінчився, та встановлено відповідність вимогам та стандартам, будь-яких втручань в роботу вимірювального приладу не виявлено. Суд також зазначає, що у спорах, які пов`язані з відшкодуванням шкоди, пов`язазної з необліковим використанням води у зв`язку зі зривом пломби, перевірці підлягає як дотримання процедури встановлення такої пломби та передачі її на зберігання споживачу, так і фіксації виявлення її зриву. Однак, при розгляді даної справи, позивачем не надано суду беззаперечних доказів встановлення та передачі на зберігання [PERSON] пломби на лічильнику обліку споживання води, як і не доведено факт її зриву та безоблікового використання води. Отже, на переконання суду позивачем не доведено факт вчинення відповідачем порушення п. 5.18 Правил, тому суд не вбачає підстав для стягнення з останнього на користь позивача нарахованих останнім штрафних санкцій за безоблікове водокористування та вважає за необхідне у задоволенні позову позову КП "Водоканал" Долинської міської ради до [PERSON] відмовити за його недоведеністю. При вирішенні питання про судові витрати, суд враховує, що, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що у позові комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради відмовлено, тому понесені вирати при розгляді даної справи у вигляді сплати судового збору слід залишити за ним, а витрати, пов`язані з проведенням експертизи, які поніс [PERSON] , підлягають стягненню з комунального підприємства "Водоканал" Долинської міської ради на користь відповідача, а саме 900,48 гривень, розмір яких підтверджується рахунком-фактурою № 20.21-01363 від 10.09.2021 (а.с. 85) та квитанцією№ 30 від 28.09.2021 (а.с. 88). Відповідач про стягнення з позивача інших судових витрат на його користь не заявляв. На підставі вищевикладеного, ст. 16, 526, 614 ЦК України, ст. 3, 57, 60 ЦПК України, ст. 1, 6-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Правил користування системами централізованого комінального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, та

Outcome: approved