Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

КС "Кредит-СоюЗ" (далі - позивач) через представника за довіреністю адвоката Лисенка І.А. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2) про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначалося, що 15 вересня 2020 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 8700,00 гривень строком на 24 місяці. 15 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором. Станом на 16 грудня 2021 року відповідач-1 має заборгованість, що складається з тіла кредиту у розмірі 8337,37 гривень, процентів за користування грошима у розмірі 4055,71 гривень, донарахованих процентів у розмірі 3516,95 гривень. У зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 15910,03 гривень та судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач свого представника до суду не направив. В подваній до суду 09.02.2022 року заяві представник просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, жодних заяв чи клопотань не надіслали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 15 вересня 2020 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № Чр-0323 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 8700 гривень строком на 24 місяці. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язана повернути отриману суму кредиту (п. 1.1 кредитного договору) та сплатити відсотки за користування грошима у строки, передбачені графіком (п. 4.1 кредитного договору). При цьому п. 6. кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення планового платежу) позичальник сплачує пеню за весь час прострочення від суми прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в періоді, за який платиться пеня. При цьому неустойка не може бути бути більшою 15 %суми простроченого платежу, а сукупна сума неустойки за договором не може перевищувати Ѕ суми, одержаної позичальником до Договору (а.с. 4). Відповідач-1 є членом кредитної спілки (позивач), сплатила вступний і періодичний внески, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 25 квітня 2016 року №№ 729 і 730 відповідно, та отримала кредит, про що свідчать копія заяви-анкети на отримання кредиту від 15 вересня 2020 року (а.с. 5, на звороті)), копія видаткового касового ордеру від 15 вересня 2020 року (а.с. 6, на звороті)). Крім того, 15 вересня 2020 року між позивачем і відповідачем-2 укладено договір поруки № Чр-0323-5 (а.с. 5), відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Строк припинення поруки сторонами узгоджено тривалістю 8 років з дня укладання договору (п. 4.1 договору поруки). У зв`язку з порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с. 6) борг відповідача-1 станом на 16 грудня 2021 року становить 15910,03 гривень, що складається з наступного: - 8337,37 гривень - тіло кредиту; - 4055,71 гривень - проценти за кредитом; - 3516,95 гривень - донараховані проценти за час прострочення. Згідно пункту 5.2 договору кредиту, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на те, що відповідач-1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків, а відповідач-2 є поручителем, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15910,03 гривень, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір у розмірі 2481,00 гривень слід покласти на відповідачів та стягнути на користь позивача з кожного з них по 1240,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved