Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-28 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Хустської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є його сусідом та проживає за адресою [ADDRESS] . Межові споруди між ділянками не встановлювалися, при цьому доступ до належної позивачу ділянки, яка прилягає до ділянки відповідача обмежено, оскільки [PERSON] вздовж межі своєї ділянки та впритул до стіни фасаду будинку позивача висадив зелені насадження (ліаноподібна дерев`яниста рослина гліцинія) та кущі, що створює позивачу ряд незручностей та призводить до псування фундаменту та стіни споруди, утворення грибкових пошкоджень. По встановленій відповідачем металевій конструкції вертикально впритул до будинку позивача в`ються зелені насадження, які при опадах та поливу останніх призводять до підмокання задньої частини стіни будинку. Також на території домоволодіння відповідача росте дерево породи «горіх волоський», крони якого частково нависають та чіпляються задній фасад та покрівлю будинку позивача, засмічують водостічні жолоби. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням дотримуватись правил добросусідства, просила пересадити зелені насадження та кущі, а також обрізати гілки дерева породи «горіх волоський», на що відповідач не реагує. Вона зверталася до ВК Хустської міської ради для вжиття в межах компетенції дії, за результатом розгляду її заяви, комісією складено акт в якому зафіксовані зазначені вище порушення відповідачем норм ДБН. Рекомендації викладені в акті відповідач також не виконує. Посилаючись на викладене та приписи ст. 105, 106, 152 ЗК , України ст. ст.319, 321, 391 ЦК України, позивач просить суд усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] пересадити кущі папоротника, декоративні кущі та гліцинії від стіни будинку [ADDRESS] на відстані згідно з вимогами ДБН 360-92**, а також виконання робіт по обрізці гілок дерева породи «горіх волоський», які з території домоволодіння [ADDRESS] нависають та чіпляють задній фасад та покрівлю будинку [ADDRESS] . Відзиву на позов відповідачем [PERSON] не подавався. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року замінено у даній справі позивача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, від представника позивача адвоката Павлій В.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Представник третьої особи ВК Хустської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 0,058 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 2110800000:01:015:0183, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.12-19). На вказаній земельній ділянці розташоване домоволодіння позивача. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2022 року спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є [PERSON] . Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] (а.с.78). На підставі даного свідоцтва про право на спадщину за [PERSON] зареєстровано право власності на вказане домоволодіння (а.с.80). Власником суміжної земельної ділянки та будинку за адресою [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Актом перевірки фактів, викладених у заяві [PERSON] , складеним комісією ВК Хустської міської ради 15.06.2016 року, встановлено, що вздовж заднього фасаду будинку заявниці зі сторони дворогосподарства [ADDRESS] висаджено кущі папороті, декоративні кущі та гліцинія на відстані близько 35-40 см від стіни будинку. Гліцинія по металічній конструкції вертикально впритул до будинку в`ється до водостічного жолоба і покрівлі даху будинку. Зі слів заявниці, у зв`язку з розміщенням зелених насаджень при опадах та поливу даних насаджень проходить підмокання задньої стіни будинку. Також у дворогосподарсвті [ADDRESS] росте дерево породи горіх, гілки та крона якого частково нависають та чіпляють задній фасад та покрівлю будинку заявниці та засмічують водостічні жолоба. Рекомендовано гр. [PERSON] в термін до 26.08.2016 року пересадити кущі папоротника, декоративні кущі та гліцинія від стіни будинку [ADDRESS] на відстані згідно з вимогами ДБН360-92**, а також виконати роботи по обрізці гілок дерева горіх (а.с.27, 28). Зазначена в акті інформація повністю узгоджується з долученими до позовної заяви фотосвітлинами (а.с.20-25). З листа ВК Хустської міської ради від 16.11.2016 року вбачається, що [PERSON] не виконав вимог наведених у акті комісії від 15.06.2016, та повторно рекомендовано [PERSON] виконати вимоги акту від 15.06.2016 (а.с.29). В подальшому, у лютому 2021 року [PERSON] зверталася до міського голови з проханням прийняти міри, провести знову обстеження та видати їй висновок з посиланням на те, що [PERSON] відмовляється виконати рекомендації акту від 2016 року (а.с.32). Згідно листа ВК Хустської міської ради від 17.03.2021 року комісія з виїздом на місце, факти наведені у заяві [PERSON] не вдалося розглянути у зв`язку з відсутністю [PERSON] (а.с.33). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦПК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А пунктом «б» ч.3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав Відповідно до п.п. «а», «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, злив нечистот, каналізацій, шумове забруднення тощо). ч. 2 статті 103 ЗК України визначає межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом встановлення заборони справляти неприпустимий вплив на земельну ділянку. Неприпустимим впливом слід вважати такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або користувачі земельної ділянки втрачають можливість використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідно до п.5.12 ДБН 360-92** (чинних на момент складання акту від 15.06.2016) відстань від зовнішньої стіни будинку і споруди до стовбура дерева має бути 5 м., а до чагарника (куща) - 1,5 м. Згідно п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (чинних наразі), відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути від 4 м до 6 м в залежності від величини крони (але не менше 1/2 діаметра крони дерева), а до кущів - 1,0 м. Повертаючись до обставин даної справи суд зазначає наступне. Так, актом складеним комісією ВК Хустської міської ради 15.06.2016 року встановлено факт, що відповідачем [PERSON] висаджено кущі папороті, декоративні кущі та гліцинія на відстані близько 35-40 см від стіни будинку позивача, а також, що на подвір`ї відповідача наявне дерево породи горіх гілки та крона якого частково нависають та чіпляють задній фасад та покрівлю будинку позивача та засмічують водостічні жолоба. Вказане свідчить про наявність порушень як п.5.12 ДБН 360-92** (чинних на момент складання акту від 15.06.2016) так і чинних наразі п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а також недотримання правил добросусідства, зокрема приписів ст. 103 ЗК України. При цьому ні відповідачем, ні його представником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що після складання акту від 15.06.2016, відповідачем [PERSON] , були усунуті порушення, викладені у ньому, зокрема було пересаджено кущі папороті, декоративні кущі та гліцинію на відстань більш як 1 м від стіни будинку позивача та обрізано гілки дерева породи горіх, які нависають та чіпляють задній фасад та покрівлю будинку позивача. Натомість як слідує із заяв [PERSON] до міської ради, відповідні порушення не було усунуто, однак проведення повторного огляду комісією міської ради, виявилось неможливим, через відсутність відповідача [PERSON] . З урахуванням наведеного суд вважає встановленим той факт, що наразі продовжують існувати порушення [PERSON] правил добросусідства відображених у акті від 15.06.2006, і такі порушення створюють позивачу перешкоди у користуванні майном позаяк призводять до підмокання задньої стіни її будинку, засмічують водостічні жолоба. Відтак власник будинку за адресою [ADDRESS] вправі вимагати усунення таких порушень, шляхом зобов`язання відповідача пересадити кущі папоротника, декоративні кущі та гліцинії від стіни її будинку згідно п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», тобто на відстань не менш як 1 м, та обрізати гілки дерева породи горіх, які нависають та чіпляють задній фасад та покрівлю будинку позивача. У урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 908 грн. Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається, 13.05.2021 року між адвокатом Павлій В.М. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат надає правову допомогу та здійснює представництво прав та інтересів клієнта, зокрема цивільних справах (а.с.6). Згідно акту про надання правової допомоги від 15.06.2021 року, яка полягала зокрема у підготовці та подання позовної заяви, представництво інтересів у судових засіданнях, аналізу та підготовки доказів, вартість послуг адвоката складає 5500 грн. (а.с.7). Відповідачем та його представником не надано жодних заперечень щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу. При цьому адвокатом Павлій В.М. надавалася відповідна правова допомога, яка полягала у написанні та поданні позовної заяви, участі у судових засіданнях, збиранні доказів, зазначена сума витрат на правову допомогу не є надмірною та відповідає обсягу наданої правової допомоги, підстав для її зменшення суд не знаходить. Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 5500 грн. При цьому та обставина, що відповідні судові витрати у вигляді сплати судового збору за пред`явлення позову та витрати на правову допомогу були сплачені ще [PERSON] , не є перешкодою для відшкодування таких витрат на користь її правонаступника [PERSON] .

Outcome: approved