Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 20.10.2021 року між сторонами було досягнуто домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу об`єкта нерухомого майна- «нежитлова будівля», що розташована за адресою [ADDRESS] всього за 48\~000 гривень. Але Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області відмовлено у посвідченні правочинів щодо його відчуження у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та роз`яснено право звернутись до суду з відповідною заявою. На підставі вищенаведеного, позивач і змушений звертатися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~зявився,\~подав письмову\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності та\~вказав,\~що повністю визнає позов. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20 грудня 1994 року Серія АОО № 494388 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 528216 зареєстровано Мале Підприємство «Будівельник», керівник Лісовський Георгій Андрійович, місцезнаходження: [ADDRESS] . Відповідно до інвентаризаційного опису (звірювальна відомість) основних засобів за №1 від 10 листопада 2021 року на балансі МП «Будівельник» перебуває нежитлова будівля сарай №6, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №238 від 20 листопада 2018 року «Про присвоєння окремих адрес об`єктам нерухомого майна, що перебуває на балансі Хорольського МП «Будівельник», вирішено присвоїти та вважати дійсними окремі адреси об`єктам нерухомого майна Хорольському МП «Будівельник», зокрема: сушильний сарай №6- [ADDRESS] . З інформаційної довідки №4416 від 16.12.2021 року та технічного паспорта виробничого будинку від 16.12.2021 року, виданих ФОП [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та довідки КП «Лубенське МБТІ» № 128 від 14.12. 2021 року слідує, що станом на 29.12.2012 року, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться не зареєстрований в КП « Лубенське МБТІ», сушильний сарай №6, літ. «А-1» загальною площею 67 кв.м. 20.10.2021 року між позивачем та відповідачем директором Хорольського МП «Будівельник» відповідачем [PERSON] (продавець) було досягнуто домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу об`єкта нерухомого майна- «нежитлова будівля», що розташована за адресою [ADDRESS] , грошові кошти в сумі 48\~000, 00 гривень, що підтверджується копією письмового договору купівлі-продажу від 20.10.2021 року. Умови вказаного договору покупцем були повністю виконано, що доводиться письмовими доказами, тобто накладними Хорольського МП «Будівельник» № 1 від 03 лютого 2022 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру №347 від 03 лютого 2022 року. Згідно з повідомленням Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 04.02.2022 року у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно відмовлено у посвідченні правочинів щодо його відчуження та роз`яснено право звернутись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи. Статтею 328 цього Кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже,\~з огляду\~на наведене,\~беручи до\~уваги неможливість\~оформлення прав\~у встановленому\~законом порядку,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до\~Хорольського МП\~«Будівельник» в\~особі\~керівника\~Лісовського Георгія\~Андрійовича про визнання права власності на нежитлову будівлю слід задовольнити.

Outcome: approved