Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.02.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач [PERSON] з 22.01.2011 перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2021. Під час перебування в шлюбі за спільні кошти сторони придбали автомобіль марки MAZDA, модель CX-5, 2019 року випуску, колір білий, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , який було зареєстровано за відповідачем. Вважає, що автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В своїй позовній заяві просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки MAZDA, модель CX-5, 2019 року випуску, колір білий, державний номерний знак [NUMBER] . Просила визнати за нею, [PERSON] , право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2022 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження буз виклику сторін. Відповідачем 22.03.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує той факт, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, але вважає, що позивач не зазначила все майно, яке підлягає поділу, зокрема - депозитний вклад. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 22.01.2011 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2021 в справі № 552/675/21, яке вступило в законну силу. Також встановлено, що транспортний засіб марки MAZDA, модель CX-5, 2019 року випуску, колір білий, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , з 11.03.2020 зареєстровано за відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як встановлено судом, спірне майно (транспортний засіб) було придбане подружжям [PERSON] та [PERSON] за час перебування в зареєстрованому шлюбі, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що таке майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Той факт, що зазначене майно (транспортний засіб) є об`єктом спільної сумісної власності не оспорюється відповідачем в поданому до суду відзиві. Будь-які підстави вважати, що спірне майно було придбане виключно за особисті кошти, що на спірне майно не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя відповідно до норм ст. 57 СК України, відсутні. Тому суд приходить до висновку, що спірний транспортний засіб в розумінні норм ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК є об`єктами спільної сумісної власності сторін по справі, як подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК України). Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення. На підставі викладеного, оскільки спірне майно набуте під час перебування у зареєстрованому шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, між сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] були відсутні жодні домовленості щодо поділу майна подружжя, а також шлюбний договір, суд приходить до висновку, про необхідність визнання за позивачем права власності на 1/2 частину транспортного засобу MAZDA, модель CX-5, 2019 року випуску, колір білий, державний номерний знак [NUMBER] , як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Твердження відповідача про наявність іншого спільного майна подружжя не підтверджено дослідженими в справі доказами, тому не може бути прийняте судом до уваги. Частиною 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн та на правову допомогу в розмірі 10000 грн, з яких відпрацьовано адвокатом лише 4000 грн згідно підписаного акту. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн, а також з оплати правової допомоги в розмірі 4000 грн, всього - 5984,80 грн.

Outcome: approved