Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач 10.08.2020 року звернувся в суд з позовом вказавши, що йому як колишньому власнику підстанції ПС 110/25/10 «Городоцька» м. Шепетівка заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 13141587,16 грн., яка полягає у пошкодженні її стану та у технічному зносі та просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5 млн.грн. посилаючись на те, що розмір цієї шкоди не може бути меншим від розміру доходу який отримував відповідач не витрачаючи матеріальних ресурсів на експлуатацію підстанції яка дорівнює вартості погіршення майна. Вартість пошкодження та у технічного зносу підстанції та моральної шкоди відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку тому позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом з вимогами про стягнення з відповідача суми заподіяних збитків та моральної шкоди у розмірі 5 млн. грн. Ухвалою суду 18.08.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання у загальному провадженні. 04.09.2020 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги, у якому заперечується позов. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 16.09.2020 року задоволено заяву [PERSON] щодо відводу сідді [PERSON] та справу передано на автоматичний перерозподіл. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л. від 24.09.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено у підготовче засідання. Ухвалою суду 04.11.2020 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. 12.01.2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі у звязку з клопотанням експерта щодо витребування додаткових документів. Протокольною ухвалою від 04.02.2021 року долучено представлені документи, справу направлено для продовження проведення експертизи та зупинено провадження по справі. 13.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи за відсутності витребуваних додаткових матеріалів. Ухвалою суду 21.04.2021 року поновлено провадження по справі. 01.07.2021 року ухвалою суду скасовно ухвалу про призначення експертизи. 25.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 25.11.2021 року. У судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти пред`явленого позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 р., зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути [PERSON] протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспечерський пульт з планшетом диспечерського щита ТМ-100/10 2 шт.; кабель силовий АВРГ 50 м.; кабель контрольний АКВРГ 100 м; кабель контрольний АКВРБГ 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 2шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК 1У1 2шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110- 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН- 2 шт.; розрядник вентильний РВС 110 з регистром спрацювання 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 2 шт.; спуски і перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 80 шт.; провід АС 185/29-0,4 км; стелаж під АБ однозарядний 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів 1 шт.; панель управління ША-10 кв 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ 2 шт.; панель АРН трансформатора 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 1 шт.; панель живлення блокування 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 2 шт.; панель постійного току П-291 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р 9 шт.; кабель АКВВГ 4*2,5 кв.мм 0,92 км.; кабель АК АВВГ 4*4 0,91 км; кабель АКВВГ 7*2,5 1,14 км.; кабель АКВВГ 7*61,125 км.; кабель АКВВГ 10*2,5 2,56 км.; кабель АКВВГ 10*6 0,43 км.; кабель АКВВГ 14*2,5 0,63 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*50 0,415 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*60-0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2*120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3*185-0,095 км; кабель ААШВ 3*35 +1*160,07 км; кабель ААВГ 3*4 + 1*2,5 0,36 км; кабель ААВГ 3*6 + 1*2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3*6+1*2,5-0,27 км; кабель ААБ 3*10+1*6-0,2 км ; будівельна частина плита НСП-1 4 шт.; стойка УСО - 1А 44 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; плита ПН2-1 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 2 шт.; опора під трьохполюсні розєднувачі ТО-110-67 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг. в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 р., змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 р. в справі № 686/8864/15-цза позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь [PERSON] вартості підстанції в сумі 268196 грн. Зазначене рішення суду виконане відповідачем, що визнається сторономи у судовому засіданні. Судом береться до уваги, що [PERSON] погодився з поверненням його майна у вигляді підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року та розміром вартості цієї підстанції, який був визначений на підставі відповідної ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Таким чином, зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що майно позивачу повернуто не було через неможливість його повернення в натурі та фактично залишилось у користування ПАТ «Хмельницькобленерго», а тому відповідач не може відповідати перед позивачем за погіршення майна, яке в натурі не було передано позивачу та залишилось у власності відповідача, який сплатив позивачу компенсацію вартості даного майна, з розміром якої позивач погодився. Суд вважає, що якщо вартість підстанції та розмір грошової компенсації, яку позивачу має відшкодувати відповідач, становить більше суму, то при розгляду його заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду він мав можливість довести стягнення іншої вартості підстанції, в тому числі і з урахуванням вказаних у даній позовній заяві обставин проте, зазначеного питання останнім не ставилось та судом не досліджувалось. Судом не беруться до уваги дані звіту ПП «Банкір» виготовленого на замовлення позивача так, як даними акту оцінки збитків затверджено [PERSON] , як власником майна 03.08.2020р., незважаючи на те, що дане майно йому не належить з моменту прийняття ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду від 15.09.2017р. по справі №686/8864/15-ц. Крім цього, звіт не містить доказів погіршення майна - реконструйованої підстанції, а також не визначає вартості погіршення усіх її складових (більше 70 найменувань), не відображено відомостей про стан реконструйованої підстанції на дату підписання Акту прийому-передачі обладнання та станом на день прийняття вище зазначеної ухвали суду та не наведено детального розрахунку вартості кожного елементу реконструйованої підстанції та не враховано специфіки майна, вартість окремих елементів реконструйованої підстанції, не встановлена. Суд погоджується з висновками вище зазначених судів про те, що різниця між вартістю майна без урахування усіх видів зносу по первинним бухгалтерським документам з урахуванням індексу зміни вартості продукції (13409782 грн. 86 коп.) та вартості майна, визначеною на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про зміну способу виконання рішення (268196 грн), не є вартістю погіршення майна, що спростовує позицію позивача. Вказана у звіті вартість майна у розмірі 13409782 грн 86 коп. визначалась, як індексована вартість майна з суми вартості купівлі цього майна позивачем на договірних засадах, ціна купівлі є договірною, а не здійсненою на підставі проведеної оцінки. [PERSON] належними доказами не підтверджено стан реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 на час придбання, а відповідач вказував про те, що її реконструкція здійснювалась у 1981 році, унаслідок чого на момент купівлі цієї реконструйованої підстанції позивачем у грудні 2006 року її вік становив 25 років, тому стан цього майна не міг відповідати стану нової речі. Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13141587,16 грн. є не обгрунтованими та не підлягають до задоволення. Вимогами частинм 3 статті 23 ЦК України визначено що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Беручи до уваги відсутність доказів завдання АТ «Хмельницькобленерго» шкоди [PERSON] , причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та ймовірною шкодою, а також не доведення вини відповідача позивачем суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими тому також, не підлягають до задоволення. У відповідності до статей 76, 77, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на погіршення відповідачем належного йому майна є припущенням, яке ґрунтується на оціночній різниці у вартості майна, що не є належним та допустимим доказом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed