Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Менчул" звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором про комерційний кредит. Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, 19.02.2018 між Кредитною спілкою "Менчул" та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про комерційний кредит № КСНП-0000020, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 50 000 грн строком на 18 місяців до 19.06.2019 під 42% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань по даному договору 19.02.2018 між Кредитною спілкою "Менчул" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за № № 000000000020/П, 0000000020/1/П, за умови яких вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору № КСНП-0000020 від 19.02.2018 у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 15.03.2021 складає: 83 486 грн 89 коп., з яких 27237 грн 59 коп. основний борг та 56249 грн 30 коп. відсотки. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договір про комерційний кредит в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання 06.04.2022 не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судому засіданні 19.11.2021 відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково в сумі заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27237 грн 59 коп., у решті позовних вимог просила суд відмовити. Після оголошення перерви в судовому засіданні відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з`явилася, неодноразово направляла до суду заяви про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. В судому засіданні 19.11.2021 відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він є поручителем. В судове засідання 06.04.2022 відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило, відзив на позов не подали. Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2018 між Кредитною спілкою "Менчул" та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про комерційний кредит № КСНП-0000020, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 50 000 грн строком на 18 місяців до 19.06.2019 під 42% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань по даному договору 19.02.2018 між Кредитною спілкою "Менчул" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за № № 000000000020/П, 0000000020/1/П, за умови яких вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору № КСНП-0000020 від 19.02.2018 у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 15.03.2021 складає: 83 486 грн 89 коп., з яких 27237 грн 59 коп. основний борг та 56249 грн 30 коп. відсотки, що стверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою. Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді 2270 грн судового збору у рівних частинах з кожного. Судовий збір стягненню з відповідача [PERSON] не підлягає на підставі положень п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідно до пенсійного посвідчення від 12.11.2012 за № [NUMBER] , відповідач є інвалідом другої групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved