Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

19 січня 2022 року адвокат Голуб Г.С., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис №6678 від 16 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2022 [PERSON] із застосунку «Дія» дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68017966 від 29 грудня 2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олексою Любомировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 6678 від 16 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. Виконавчим написом № 6678 від 16 вересня 2021 року було запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та ним. Відповідно до виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі Договору № 11 про відступлення прав вимоги від 02.02.2012, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 16-07/2020 від 16.07.2020. Згідно з даним виконавчим написом, строк платежу за Кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05.04.2006 настав, а стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 по 22.03.2021. Сума заборгованості, відповідно до змісту виконавчого напису складає 519 853, 53 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 192012, 66 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 327 840, 87 грн. Із виконавчим написом № 6678 від 16 вересня 2021 року позивач не погоджується повністю, вважає його таким, що не підлягає виконанню, вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки він не підтверджує наявності у нього безспірного боргу перед відповідачем, окрім того, нотаріусом при вчиненні напису допущено ряд порушень, внаслідок чого виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав: 05 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 445/0406/64-018 на суму 40000, 00 доларів США на строк з 06 квітня 2006 року по 04 квітня 2011 року. Проте, відповідачем після закінчення строку дії даного договору небуло повідомлено його про наявність зазначеної у виконавчому написі заборгованості. Також зазначив, що ніяких листів та документів [PERSON] від ТОВ «ВердиктКапітал» не отримував. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. для вчинення даного виконавчого напису з метою стягнення коштів. Про те, приватним нотаріусом не була перевірена безспірність такого боргу, а саме при вчиненні даної нотаріальної дії нотаріусом не було отримано відповідні документи, які б підтверджували безспірність суми боргу, що визначена у виконавчому написі. Також зазначив, що приватним нотаріусом не було його повідомлено, що до нотаріса звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що свідчить про те, що він не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора і відповідача. Вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.89 Закону України «Про нотаріат», зокрема у ньому не вказано місце роботи [PERSON] . Рішенням Івано-Франківського міського суду по справі №2-168/2010 від 19 травня 2010 року, вирішено позов ПАТ "Сведбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволити, та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Сведбанк" з зарахуванням на розрахунковий рахунок [NUMBER] заборгованість по кредитному договору №445/0406/04-018 від 05 квітня 2006 року в сумі 176201.03 грн. 17.08.2011 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 2-168/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк», 176201,03 грн заборгованості. На підставі даного листа було відкрито виконавче провадження № 51953846. Проте, згідно з постанови ВП № 51953846 від 06 травня 2019 року виконавчий лист № 2-168/2010, виданий 17 серпня 2011 року було повернуто стягувачу. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 по справі №183/5730/13-ц було вирішено - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість по кредитному договору №445/0406/04-018 від 05 квітня 2006 року в розмірі 95 033.58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 759603.44 грн. З метою виконання зазначеного рішення,Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області також було видано виконавчі листи від 20.12.2013, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №42783124 та №42783183. Відповідно до постанови винесеної головним державним виконавцем Івано- Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стельмахом С.Л. від 09.06.2017 виконавче провадження № 42783183 було закінчене. Постановою, винесеною головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стельмахом С.Л. від 26.06.2019 виконавче провадження також було закінчене. В процесі ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень було встановлено, що в матеріалах виконавчих проваджень № 42783124 та № 42783183 наявна довідка від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», якою повідомлено, що позичальник [PERSON] зобов`язання за кредитом та відсотками згідно з кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05.04.2006, станом на 10.05.2017 виконав в повному обсязі. 13 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» було подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, відповідно до якої [PERSON] є боржником. За наслідком розгляду такої заяви, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу від 29 листопада 2021 року по справі № 344/7379/21, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено у повному обсязі. За таких обставин у приватного нотаріуса були відсутні достатні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед відповідачем є безспірним, у зв`язку з чим вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було протиправно вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності заборгованості [PERSON] та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки ним усі зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконанні. 11 січня 2021 року представником позивача - адвокатом Голубом Г.С. було подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68017966 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 68017966 від 29.12.2021. За наслідком розгляду вище вказаної заяви Івано-Франківським міським судом Івано- Франківської області було винесено ухвалу від 11 січня 2022 року у справі № 344/391/22, якою було постановлено заяву задоволити частково, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за № 6678 про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в загальному розмірі 519 853,53 грн, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Голуб Г.С.(ордер на надання правової допомоги серії АТ №1019351 від 17.01.2022 а.с.24)в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача подав в Долинський районний суд заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити (а.с.64). Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал», в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.40) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35,60). 22.02.2022 представником ТОВ "Вердикт Капітал" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», ознайомившись зі змістом позовної заяви, висловлює про свою незгоду зі змістом останньої, мотивуючи наступним. Щодо відступлення права вимоги зазначив, що зміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, в даному разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, не звільняє від обов`язку погашення кредитного зобов' язання. Щодо вчинення виконавчого напису вказав про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, при цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права, а тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше, а отже, мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. За таких обставин, відповідне право стягувача, за захистом яког він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса, із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, або іншої відповідальності перед стягувачем. За таких обставин безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, договір, на якому вчинено виконавчий напис- не містить заборон, або будь-яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, а так само, чинне законодавство України також не містить будь-яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріусом, оскільки приватному нотаріусу були подані всі необхідні документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяли в межах правового поля. Щодо строку вчинення виконавчого напису зазначив, що ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису із строком позовної давності є помилковим, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а у разі вчинення виконавчого напису стягувач звертається не до суду, а до нотаріуса, що є самостійним способом захисту порушеного права. Щодо вчинення виконавчого напису на оригіналі кредитного договору вказав про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке права виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису- надання стягувану можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником, а відкриття провадження у справі відбувається у зв`язку із наявністю спору між сторонами, як правило щодо існування заборгованості, або з приводу її розміру, та/або розміру штрафних санкцій. Під час судового розгляду справи позивач має довести, а суд - встановити факт існування заборгованості, її розмір, право позиваач на її стягнення. Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом. На підставі вищенаведеного, представник ТОВ "Вердикт Капітал" просив в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі (а.с.41-47). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова Олена Миколаївна в судові засідання на виклики не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.40). Рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання, повернулось в Долинський районний суд з відміткою- "вибула"(а.с.34-34). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, вважає, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду. Як встановлено судом, 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 6678, згідно з яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк» за вказаним кредитним договором є ТзОВ «Вердикт Фінанс» на підставі Договору № 11 про відступлення прав вимоги від 02.02.2012, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 16-07/2020 від 16.07.2020. Строк платежу за Кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05.04.2006 настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 по 22.03.2021. Сума заборгованості, відповідно до змісту виконавчого напису складає 519 853, 53 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 192012, 66 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 327840, 87 грн (а.с.13). У подальшому, 29.12.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. відкрито виконавче провадження № 68017966 (а.с.12). В обґрунтування позову строна позивача вказує про те, що вони повністю не погоджуються із вищевказаним виконавчим написом, вважають його таким, що не підлягає виконанню, вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки він не підтверджує наявності у [PERSON] безспірного боргу перед відповідачем, окрім того, нотаріусом при вчиненні напису допущено ряд порушень, внаслідок чого виконавчий напис не підлягає виконанню. 05 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 445/0406/64-018 на суму 40000, 00 доларів США на строк з 06 квітня 2006 року по 04 квітня 2011 року. Проте, відповідачем після закінчення строку дії даного договору небуло повідомлено позивача про наявність зазначеної у виконавчому написі заборгованості. Жодних листів та документів [PERSON] від ТОВ «ВердиктКапітал» не отримував. З матеріалів справи встановлено про те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області по справі № 2-168/2010 від 19 травня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» із зарахуванням на розрахунковий рахунок [NUMBER] , МФО 300164, код 19356840 заборгованість по кредитному договору № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року у сумі 176201 гривень 03 копійок. 17.08.2011 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 2-168/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк», 176201,03 грн заборгованості. На підставі даного листа було відкрито виконавче провадження № 51953846. Згідно з постанови ВП № 51953846 від 06 травня 2019 року виконавчий лист № 2-168/2010, виданий 17 серпня 2011 року було повернуто стягувачу (а.с.14). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по справі № 183/5730/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 445/0406/64-018- П від 05.06.2013 в розмірі 2000,00; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість по кредитному договору №445/0406/64- 018 від 05.04.2006 в розмірі 95 033,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 становить 759603,44 гривень, з яких: 31 326,00 доларів США непогашена сума кредиту, 21 830,62 доларів США несплачені проценти, 41 876,96 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та судові витрати в розмірі 1720,50 гривень, а всього 761323,94 грн. З метою виконання вище зазначеного рішення, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 183/5730/13ц від 20 грудня 2013, на підставі яких були відкритті виконавчі провадження № 42783124 та № 42783183. Відповідно до постанови, винесеної головним державним виконавцем Івано- Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стельмахом С.Л. від 09 червня 2017 року виконавче провадження № 42783183 було закінчене (а.с.15). Згідно з постановою, винесеною головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стельмахом С.Л. від 26.06.2019 виконавче провадження також було закінчене (а.с.16). У відповідності до світлокопії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» встановлено про те, що [PERSON] зобов`язання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 445/0406/64-018 від 05.04.2006, станом на 10.05.2017 виконав в повному обсязі (а.с.17). Також встановлено про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» 13 травня 2021 року було подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, відповідно до якої [PERSON] є боржником. За наслідком розгляду такої заяви, Івано-Франківським міським судом Івано- Франківської області винесено ухвалу від 29 листопада 2021 року по справі № 344/7379/21,якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено у повному обсязі (а.с.18-20). Згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду про вжиття заході забезпечення позову від 11.01.2022 заяву представника [PERSON] - адвоката Голуба Г.С. задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 16 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого за № 6678 про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в загальному розмірі 519 853,53 грн, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича (а.с.21). Як встановлено з матеріалів справи ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. для вчинення даного виконавчого напису з метою стягнення коштів проте, приватним нотаріусом не була перевірена безспірність такого боргу, а саме при вчиненні даної нотаріальної дії нотаріусом не було отримано відповідні документи, які б підтверджували безспірність суми боргу, що визначена у виконавчому написі. Однак [PERSON] не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, що свідчить про те, що позивач не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум. Крім того, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не подано належних та допустимих доказів, що між сторонами наявні договірні відносини, з яких виникла заборгованість, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» зазначений у написі є безспірним. Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про наявність в позивача заборгованості. Представником відповідача та третьою особою не подано до суду достатніх доказів на спростування доводів позивача. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив наявність заборгованості та підстави її виникнення, подав довідку ТОВ "Вердикт Фінанс", правонаступником якого є ТОВ "Вердик Капітал" , про виконання свого зобов`язання за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05.04.2006 в повному обсязі,що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 , відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису №6678 від 16.09.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесення судових витрат позивачем подано квитанцію від 09.02.2022 (а.с.36 ) про сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви та квитанцію № 67927 від 10.01.2022 (а.с.22) на суму 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Будь-яких інших підтверджуючих документів про понесення нею інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, не долучає. Відповідно понесеними судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір. Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1488,60 грн (992,40 + 496,20 =1488,60) понесених ним витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України,

Outcome: approved