Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», [PERSON] про визнання договорів поруки припиненою. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилається на наступні обставини. Так 30 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК». як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір № 11135117000. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 105277 від 30.03.2007 р. між кредитором АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 17.01.2013р.. як поручителем, а також - договір поруки № 105278 від 30.03.2007 р. між тим самим кредитором та [PERSON] , як поручителем. В березні 2008 року позичальник [PERSON] , перестав вносити ануїтетні платежі за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед кредитором. 28 квітня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2 166/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК», який є правонаступником АКІБ «УКРСИББАНК», зокрема до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «УКРСИББАНК» було задоволено та стягнуто у солідарному порядку, зокрема з [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь ПЛІ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 р. станом на 07.04.2009 р. в розмірі 763 538 (сімсот шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 73 кой.; а також судові витрати у розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп.. тобто по 305 (триста п`ять) гривень 84 коп. з кожного. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останнє отримало права вимоги, зокрема за кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 р. 20 серпня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/10739/18 (№ 2-166/11) замінено стягувача у справі № 2-166/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК». зокрема до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПА Г «УКРСИББАНК» на стягувача ПАТ «Дельта-Банк» Позивачі вважають, що порука була припинена за наступних підстав. Так відповідно до умов договорів поруки № 105277 від 30.03.2007 р. га № 105278 від 30.03.2007 р. поручителі зобов`язувалися перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 p., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих на момент укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Договорами поруки № 105277 від 30.03.2007 р. га № 105278 від 30.03.2007 р. строк, після закінчення якого припиняється порука, не встановлено. Отже, застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма, викладена у ч. 4 ст. 559 ПК України в частині наявності у кредитора шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання для пред`явлення вимоги до поручителя. Слід зазначити, що кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 р. та вищезазначеними договорами поруки терміном виконаний основного зобов`язання було визначено 30 березня 2018 року. Проте, в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 11135117000 віл 30.03.2007 р. та виникнення у останнього заборгованості станом на 07.04.2009 p.. кредитор, ПАТ «УКРСИББАНК», 23 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з основною боржника та поручителів за ним договором у солідарному порядку. [PERSON] перестав сплачувати обов`язкові щомісячні платежі, а саме - з березня 2008р. Саме в цей час права кредитора були порушені і з`явилось право вимагати повернення всієї суми кредиту . Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. З викладеного вбачається, що вимога кредитора, ПАТ «УКРСИББАНК» до поручителів, [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) та [PERSON] була пред`явлена 23 квітня 2009 року у судовому порядку, а отже - набагато пізніше, аніж протягом шести місяців з дня настання строку виконання основною зобов`язання. Отже, з урахуванням сплину шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителів на момент подачі позову, вважаю за доцільне визнати договори поруки № 105277 та № 105278 від 30.03.2007 р. припиненими у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позивачі також стверджують, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (з березня 2008 року по серпень 2008 року) ані [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON] ). ані [PERSON] як поручителі, не отримували будь-якої кореспонденції від кредитора, в тому числі і вимоги щодо погашення заборгованості. На підставі викладеного, позивачі просять: 1.Визнати договір поруки № 105277 від 30.03.2007 p.. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] ), припиненим. 2.Визнати договір поруки № 105278 віт 30.03.2007 p.. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та [PERSON] , припиненим. Ухвалою суду від 23.04.2021р. було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 10.11.2021р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість відповідача ПАТ «Дельта-Банк» залучити в якості правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746 м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського б. 8) В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, а також задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не подавали. За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 30 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК». як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір № 11135117000. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 105277 від 30.03.2007 р. між кредитором АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 17.01.2013р.. як поручителем, а також - договір поруки № 105278 від 30.03.2007 р. між тим самим кредитором та [PERSON] , як поручителем. В березні 2008 року позичальник [PERSON] , перестав вносити ануїтетні платежі за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед кредитором. 28 квітня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2 166/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК», який є правонаступником АКІБ «УКРСИББАНК», зокрема до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «УКРСИББАНК» було задоволено та стягнуто у солідарному порядку, зокрема з [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь ПЛІ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 р. станом на 07.04.2009 р. в розмірі 763 538 (сімсот шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 73 кой.; а також судові витрати у розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 коп.. тобто по 305 (триста п`ять) гривень 84 коп. з кожного. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останнє отримало права вимоги, зокрема за кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 р. 20 серпня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/10739/18 (№ 2-166/11) замінено стягувача у справі № 2-166/11 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК». зокрема до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПА Г «УКРСИББАНК» на стягувача ПАТ «Дельта-Банк» 02 вересня 2020р. між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено договір №2303/К про відступлення права вимоги за кредитним договором №11135117000 від 30.03.2007р.. Правові підстави ухваленого рішення та оцінка доказів судом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч .ч. 1. 2 ст. 554 ЦК України). Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (яка була чинною на час виникнення правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основною зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одною року від дня укладення договору поруки. Порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. І ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка мас юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка маг неминуче настати (ст. ст. 251. 252 ІДК України). Постановою Пленуму Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Так. відповідно до умов договорів поруки № 105277 від 30.03.2007 р. та № 105278 від 30.03.2007 р. поручителі зобов`язувалися перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 p., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих на момент укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Договорами поруки № 105277 від 30.03.2007 р. га № 105278 від 30.03.2007 р. строк, після закінчення якого припиняється порука, не встановлено. Отже, застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма, викладена у ч. 4 ст. 559 ПК України в частині наявності у кредитора шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання для пред`явлення вимоги до поручителя. Слід зазначити, що кредитним договором № 11135117000 від 30.03.2007 р. та вищезазначеними договорами поруки терміном виконаний основного зобов`язання було визначено 30 березня 2018 року. Проте, в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 11135117000 віл 30.03.2007 р. та виникнення у останнього заборгованості станом на 07.04.2009 p.. кредитор, ПАТ «УКРСИББАНК», 23 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з основною боржника та поручителів за ним договором у солідарному порядку. [PERSON] перестав сплачувати обов`язкові щомісячні платежі, а саме - з березня 2008р. Саме в цей час права кредитора були порушені і з`явилось право вимагати повернення всієї суми кредиту . Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. З викладеного вбачається, що вимога кредитора, ПАТ «УКРСИББАНК» до поручителів, [PERSON] (до зміни прізвища - [PERSON] ) та [PERSON] була пред`явлена 23 квітня 2009 року у судовому порядку, а отже - набагато пізніше, аніж протягом шести місяців з дня настання строку виконання основною зобов`язання. Отже, з урахуванням сплину шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителів на момент подачі позову, вважаю за доцільне визнати договори поруки № 105277 та № 105278 від 30.03.2007 р. припиненими у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Outcome: approved