Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до КУ «Інклюзивно-ресурсний\~центр» Дружківської\~міської ради\~Донецької області,\~третя особа\~ директор\~КУ \~«Інклюзивно-ресурсний\~центр» Дружківської\~міської ради\~Донецької області\~Альохіна І.Є.,\~вказуючи,що наказом від 19 жовтня 2018 року № 09-О була прийнята на роботу до КУ «ІРЦ», до листопада 2021 року працювала сумлінно, без доган. У листопаді 2021 року за один місяць їй було оголошено відразу три догани, 01 грудня 2021 року ще догану, та звільнено наказом від 01 грудня 2021 року № 53-О за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення відбулось без законних підстав та з порушенням порядку. Так, наказ про звільнення на її думку не має нормативно-правового обґрунтування порушення інструкцій та правил виробничої санітарії. У наказі про звільнення в якості підстави зазначений наказ «Про оголошення догани [PERSON] від 01 грудня 2021 року № 52-О, підставою до якого був акт «Про порушення виробничої санітарії [PERSON] » № 9 від 30 листопада 2021 року. Тобто, за одне дисциплінарне порушення 30 листопада 2021 року застосовано два дисциплінарних стягнення догана та звільнення, що протирічить закону. В наказовій частині наказу не зазначено за що саме позивачку звільнено, вказано тільки «за статтею 40 п.3 КЗпП України». Наказ не відповідає п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. У посадовій інструкції вчителя-логопеда ІРЦ у розділі ІІ «Завдання, обов`язки та повноваження» не прописано обов`язки щодо виробничої санітарії, тому вважає звільнення за ст.. 40 п. 3 КЗпП України з посиланням на п.4. 2 посадової інструкції неправомірним. Посилання у наказі про звільнення на п. 3.1 Правил трудового розпорядку для працівників ІРЦ не дає розуміння того, що саме позивач порушила. Позивачка була членом первинної профспілкової організації працівників ІРЦ. У наказі про звільнення в якості підстав повинна бути зазначена отримана від профспілкового організатора згода на її звільнення, однак такої згоди немає. Відповідачем порушено п.7.1.6 Правил трудового розпорядку для працівників ІРЦ, п. 18.3 Колективного договору ІРЦ. Наказом від 01 листопада 2021 року № 46-О позивачці оголошено догану у зв`язку з виявленим порушенням трудової дисципліни, однак у тексті наказу не зазначено дати порушення і що саме нею порушено. У якості підстави для оголошення догани зазначено доповідну записку бухгалтера [PERSON] , яка не має повноважень складати доповідні записки такого змісту та контролювати роботу позивачки впродовж робочого часу, право на що має тільки безпосередній керівник директор ІРЦ. Актом розслідування порушення трудової дисципліни за доповідною запискою [PERSON] виявлено, що 26 жовтня 2021 року в мережі інтернет позивачка шукала інформацію про вакцинацію від COVІD-19, цей час склав 11 хвилин. При цьому робітнику крім обідньої перерви має надаватися час на відпочинок не менше 10 хвилин, у зв`язку із чим вважає, що порушення трудової дисципліни не було. Комісія ще перевірила ноутбук позивачки за 28 жовтня 2021 року, чим вийшла за межі своїх повноважень, наданих наказом про її створення. В акті зазначено, що 28 жовтня 2021 року позивачка витратила 53 хвилини на пошук інформації про вакцинацію, що було розцінено як порушення трудової дисципліни та слугувало підставою для оголошення догани наказом від 01 листопада 2021 року № 46-О, при цьому в наказі не зазначено, що проведений в Інтернеті час негативно сказався на виконанні позивачкою посадових обов`язків. У наказі про оголошення догани нічого не зазначено про пояснювальну записку працівника, тобто відсутні докази дотримання ст.. 149 КЗпП України, також, відсутнє погодження з профспілковим органом, що є порушенням п. 18.3 Колективного договору ІРЦ. Наказом про оголошення догани від 24 листопада 2021 року № 50-О позивачці оголошена догана у зв`язку з неодноразовим порушенням виробничої санітарії, однак в тексті наказу не зазначено дати порушення та не зазначено, що саме позивачка порушила, тоді як ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується за конкретний проступок. Акт про порушення виробничої санітарії позивачкою виходить за рамки фіксації одного факту, а зазначає ще й факт виявлений 15 листопада 2021 року, що на її думку свідчить про упереджене ставлення підписантів акту до неї. Також, у наказі про оголошення догани нічого не зазначено про пояснювальну записку працівника, тобто відсутні докази дотримання ст.. 149 КЗпП України, також, відсутнє погодження з профспілковим органом, що є порушенням п. 18.3 Колективного договору ІРЦ. Наказом про оголошення догани від 25 листопада 2021 року № 51-О позивачці оголошено догану у зв`язку із виявленим порушенням трудової дисципліни, а саме, систематичного запізнення на роботу, однак в тексті наказу не зазначено ні конкретної дати запізнення, ні часу, на який вона запізнилася, тоді як ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується за конкретний проступок. Однією з підстав винесення догани зазначено доповідну записку № 63 від 25 листопада 2021 року яка складена вчителем-реабілітологом [PERSON] , яка не мала таких повноважень, тому така доповідна записка, на її думку, не має юридичної сили. Від надання пояснень на доповідну записку [PERSON] позивачка свідомо відмовилася. В акті про відмову від надання пояснювальної записки не зазначено час його складання та не зазначено про присутність особи, яка відмовилася. Також, було порушено п. 18.3 Колективного договору ІРЦ. Наказом про оголошення догани від 01 грудня 2021 року № 52-О позивачці оголошена догана у зв`язку з неодноразовим порушенням виробничої санітарії, однак в тексті наказу не зазначено дати порушення та не зазначено, що саме позивачка порушила, тоді як ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується за конкретний проступок. Даний наказ протирічить ст.. 147 КЗпП України, відповідно до якої стягнення застосовуються за порушення трудової дисципліни, а також містить безпідставне посилання на п. 4.2 Посадової інструкції та п. 3.1 Правил трудового розпорядку. Зміст Акту «Про порушення виробничої санітарії фахівцем (консультантом) вчителем-логопедом [PERSON] № 9 від 30 листопада 2021 року свідчить про фіксацію факту ознайомлення директором ІРЦ з, нібито, порушенням позивачкю виробничої санітарії, вказаний акт вона вважає сфальшованим. Другий та третій його абзаци свідчать про те, що цей документ взагалі не можна назвати актом. Від надання пояснень на фальшований акт позивачка свідомо відмовилась з метою недопущення його легалізації. Також, було порушено п. 18.3 Колективного договору ІРЦ. Вважає, що директором ІРЦ з її підлеглими для переконливості звільнення нафальшовано купу доповідних записок з лютого 2021 року, складених особами, які не мали на то повноважень. При цьому, 08 квітня 2021 року директором ІРЦ було підписано її атестаційний лист без зауважень, що свідчить про сумнівність у достовірності доповідних записок. Крім того, батьки дітей надали позитивну характеристику її як вчителя, яку додає до позову. Позивач просила суд: -визнати незаконними та скасувати накази про оголошення їй доган №46-О від 01 листопада 2021 року; №50-О від 24 листопада 2021 року; № 51-О від 25 листопада 2021 року; № 52-О від 01 грудня 2021 року; -визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення № 53-О від 01 грудня 2021 року; -поновити її на роботі на займаній до звільнення посаді; -стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано визначений законом строк для усунення недоліків. Ухвалою судді\~ Костянтинівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 10\~січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче засідання. Ухвалою\~Костянтинівського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~08 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив (а.с. 171). Позивач зазначила, що свідки не були присутні на її заняттях, тому не могли бачити того, про що свідчать, їх покази вважає необ`єктивними. Наслідків порушень, на вчиненні яких наполягає відповідач, не було, жодна дитина не постраждала. Представник позивача пояснив суду, що за законом за один проступок може бути накладене лише одне дисциплінарне стягнення. Оскаржувані накази не містять дати вчинення дисциплінарних порушень, тому неможливо з`ясувати дотримання цієї норми закону. Фактично порушень позивачкою не вчинено. Належних актів про фіксацію порушень не складено. Порядок звільнення не дотримано, особою, яка має право приймати на роботу та звільняти з роботи, не подавалось подання до профспілкового комітету, членом якого була позивач та звільнення [PERSON] відбулось без погодження з профспілкою. Доповідні записки були складені колегами позивачки, які таким чином перевищили свої повноваження та порушили принцип єдиноначальності. Вважає, що позитивний атестаційний лист позивачки [PERSON] має більш вагому силу ніж доповідні її колег. Вважає, що відзив відповідача та пояснення третьої особи не спростовують доводів і аргументів, які викладені в позовній заяві. Позовні вимоги просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому заіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, зазначила що звільнення позивачки на підставі п.3 ст.40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства, підтримала доводи письмового відзиву (а.с. 78-82), у якому зазначено, що зауваження до позивачки з приводу бруду на робочому місці та неохайного зовнішнього вигляду надходили з початку її працевлаштування у центрі. З [PERSON] проводилися бесіди, належної реакції від неї було, тому з початку 2021 року звернення від колег та батьків дітей приймалися у письмовому вигляді. Враховуючи кілька дисциплінарних стягнень, які були застосовані до [PERSON] протягом 2021 року за постійні порушення виробничої санітарії та трудової дисципліни, зважаючи на погодження зборів первинної профспілкової орагнізації позивачку було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Доводи позову на думку сторони відповідача є необгрунтованими. Так, правила виробничої санітарії докладно викладені в п. 8 Інструкції №1 з безпеки життєдіяльності для працівників установи, [PERSON] із ними була ознайомлена. П. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку зобов`язує працівників дотримуватися вимог виробничої санітарії. У доповідних записках, актах та інших документах, які додаються до доган та наказу про звільнення, чітко роз`яснюється що і яким чином порушила позивачка. Застосовані локальні нормативані акти установи містять перелік підстав для притягнення працівників для дисциплінарної відповідальності, у тому числі за порушення виробничої санітарії. Порушення позивачкою не були усунуті та тривали систематично. Враховуючи, що вчинені позивачкою порушення несли безпосередню загрозу зараження інфекційними хворобами дітей та працівників ІРЦ було прийнято рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності - оголошення доган та звільнення. Кожного разу позивачці пропонувалося надати письмові пояснення з приводу порушень, від чого вона відмовлялася, про що складалися акти. Із наказами позивачка була ознайомлена, про що свідчать її підписи з позначкою "не згодна". Доводи позову про те, що звернення та доповідні записки вирогідно були написані на прохання директора ІРЦ "для переконливості звільнення", на думку сторони відповідача є недоведеними. Представник відповідача також пояснила, що звернення у підтримку [PERSON] батьки дітей написали на її прохання, що було пов`язано з обов`язком вакцінуватися, діти деяких із цих батьків занять позивачки не відвідували. У результаті атестації позивачки оцінювалися її професійні характеристики, а не дотримання санітарно-гігієнічних норм. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи адвокат Радченко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримуючи доводи письмових пояснень третьої особи (а.с. 154-155) та відзиву, пояснила, що обставини, підстави накладення дисциплінарних стягнень та локальні нормативні акти ІРЦ містяться у доповідних записках та актах, складених представниками відповідача, посилання на них є у наказах. Форма наказів не є затвердженою офіційно та є умовно довільною, типова форма затверджена лише для статистичних обліків. Недоліки оскаржуваних наказів є суб`єктивною думкою сторони позивача. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON] , яка працює на посаді реабілітолога ІРЦ, у судовому засіданні пояснила, що позивачка у справі постійно порушувала санітарно-гігієнічні норми, проходила на роботу у брудному одязі, з брудним волоссям, брудом під нігтями, не мила руки після міжміського транспорту та одразу починала працювати із дітьми, також, використовувала необроблені інструменти. Батьки дітей з цього приводу зверталися до свідка, не хотіли щоб їх діти відвідували заняття позивачки. На зауваження позивачка реагувала періодично, недостатньо, скарги продовжувалися. Свідок писала доповідні записки на ім`я директора, бо не могла ігнорувати такі порушення. Свідок [PERSON] , яка займає посаду вчителя-дефектолога ІРЦ та є профорганізатором, у судовому засіданні пояснила, що з самого початку роботи до зовнішнього вигляду [PERSON] були претензії. З цього приводу свідок мала розмови з батьками, які скаржились на недотримання [PERSON] гігієни. Дійшло до того, що батьки почали писати письмові звернення. Свідок написала дві доповідні записки на ім`я директора щодо необхідності вжиття адміністративних заходів реагування до позивачки. Позивачка була членом профспілки неповний місяць. Питання її звільнення розглядалося на засіданні профспілки, згода на звільнення була надана, про що зазначено у протоколі засідання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її дитина відвідувала заняття логопеда [PERSON] в ІРЦ, зовнішній вигляд якої відштовхував, постійно спостерігалося брудні волосся, руки та одяг, неприємний запах. З цієї причини вони відмовились від масажу, під час якого викладач торкається дитини. Спочатку свідок висувала усні зауваження, потім скаржилась письмово. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачка є вчителем-логопедом її дитини. Вважає, що зовнішній вигляді позивачки є неприпустимим для викладача та спеціаліста, бо у ході занять вона брудними руками торкається рота дитини. Це питання батьки обговорювали між собою та з іншими викладачами ІРЦ, скаржились. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її дитина протягом року відвідувала заняття логопеда ІРЦ [PERSON] . Вважає, що зовнішній вигляд останньої не відповідає її посаді, вона виглядала неохайно, ходила із брудним волоссям, нігтями, від неї був неприємний запах. З цього приводу свідок зверталася до директора ІРЦ, заняття вони припинили відвідувати. Позивачка просила свідка підписати на її користь звернення, щоб її допустили до роботи без вакцінації, але свідок не підписала. Свідок [PERSON] , яка обіймає посаду бухгалтера в ІРЦ, у судовому засіданні пояснила, що з початку роботи у центрі звернула увагу на зовнішній вигляд позивачки, неприємний запах, бруд під нігтями, про що говорила директору. Вважає, що [PERSON] виглядала не як педагог, не дотримувалась санітерно-гігієнічних норм, не мила руки. Директор проводила бесіди з позивачкою, однак результатів не було. Свідок писала доповідні на ім`я директора з метю вжиття заходів, у тому числі, з приводу порушення позивачкою трудової дисципліни. Свідок [PERSON] , яка обіймає посаду практичного психолога у ІРЦ, у судовому засіданні пояснила, що спочатку роботи у центрі [PERSON] колеги робили їй зауваження щодо зовнішнього вигляду, дотримання санітарно-гігієнічних норм. Свідок помічала, що по прибуттю на робоче місце та перед початком роботи з дітьми [PERSON] не переодягалась, не мила та не обробляла руки. Свій брудний одяг позивачка вішала до шафи із одягом свідка. Свідок [PERSON] , яка обіймає посаду вчителя-логопеда в ІРЦ, у судовому засіданні пояснила, що протягом трьох років роботи [PERSON] у центрі за нею спостерігалися порушення санітарно-гігієнічних норм щодо стану волосся, рук, нігтів, на рекомендаії з боку колег вона не реагувала. Вчитель-логопед працює із ротовою порожниною дитини та повинен дотримуватися гігієни. Свідок виявила лоток позивачки із засобами та інструментами, які були у жахливому стані, на них була пліснява. Після зауважень ці предмети були вимиті, але на погляд свідка, вже не придатні для використання. Ті предмети, які були викинуті, позивачка потім повернула на місце. З цих питань свідок писала доповідні заспики на ім`я директора. Свідок [PERSON] , яка працює на посаді директора ІРЦ Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецкої області, у судовому засіданні пояснила, що позивачка у справі зверталася до центру з приводу працевлашутвання, вакантних посад тоді не було. Свідок запам`ятала позивачку через її неохайний вигляд, раніше вони зустрічалися на освітньому заході. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] (а.с. 63-64) перебувала у трудових відносинах з відповідачем, відповідно до копії наказу директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 09-О від 19 жовтня 2018 року (а.с. 7) [PERSON] призначено на посаду вчителя-логопеда установи з 22 жовтня 2018 року, що також підтверджується відомостями трудової книжки позивачки серія [NUMBER] , оригінал якої досліджено у судовому засіданні. З трудової книжки позивачки вбачається, що 01 вересня 2021 року назва посади "вчитель-логопед" змінена на "фахівець (консультант) вчитель-логопед" (а.с. 58-59). 07 квітня 2021 року [PERSON] пройдено атестацію, за результатами якої їй присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст другої категорії" (а.с. 15). Згідно р. ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний\~центр» Дружківської\~міської ради\~Донецької області(а.с. 48-53, 122-128) працівник реалізує право на працю згідно наказу установи, посадової інструкції, відповідно якої він зобов`язується виконувати роботу з певного фаху, підкоряючись внутрішньому трудовому розпорядку, а директор зобов`язується виплачувати працівнику заробітну платню і забезпечувати умови праці. Відповідно до п. 3.1 р. ІІІ Правил працівники закладу зобов`язані, працювати чесно і добросовісно, виконувати обов`язки педагогічних працівників у відповідності Закону України "Про освіту", дотримуватися Стату ІРЦ і Правил внутрішнього трудового розпорядку; дотримуватися вимог техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежної охорони, передбачених відповідними правилами і інструкціями, тощо. Згідно п.п. 4.1, 4.2 р. ІІІ Правил директор ІРЦ зобов`язана, у тому числі, забезпечити виконання Закону України "Про освіту", дотримування Статуту ІРЦ і Правил внутрішнього трудового розпорядку; неухильно дотримуватись законодавства про працю, тощо. Як передбачено п. 5.6 р. V Правил директору і іншим працівникам ІРЦ не дозволяється, зокрема, змінювати на свій розсуд розклад занять і графік роботи. Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.6 VІІ Правил за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з засобів стягнення: - догана; - звільнення. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за систематичне невиконання працівникам без поважних причин обов`язків, покладених на нього Статутом ІРЦ, Правилами внутрішнього розпорядку, посадовими обов`язками, якщо до цього працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського впливу. Звільнення з ініціативи директора ІРЦ не допускається без попереднього погодження профорганізатора, за виключенням випадків, передбачених законодавством (а.с. 48-53). З Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області ознайомлені працівники установи, у тому числі, [PERSON] - 22 жовтня 2018 року (а.с. 53). Відповідно до р. VІ Колективного договору між директором КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області та первинною профспілковою організацією КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області на 2018-2023 роки, прийнятого зборами трудового колективу 02 листопада 2018 року (а.с. 54-57), сторона власника зобов`язується не застосовувати до працівників, обраних до складу профспілки дисциплінарних стягнень без погодження з відповідними профорганами (п. 18.3); не допускати звільнення з роботи за ініціативою власника робітників, які обрані у склад профспілкових органів та не звільнені від основної роботи, без згоди відповідного профоргану (п. 18.4). Згідно Інструкції № 1 з безпеки життєдіяльності для працівників комунальної установи "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області, затвердженої наказом № 06-г від 03 вересня 2018 року (а.с. 103, 104-109), з яким ознайомлена [PERSON] , кожен працівник ІРЦ вживає необхідних заходів щодо створення здорових і безпечних умов праці для проведення занять, забезпечує виконання правил з виробничої санітарії, особистої гігієни, забезпечує безпечний, гігієнічний стан робочих місць, обладнання, приладів, інструментів: - педпрацівники ІРЦ під час робочого часу повинні бути охайно одягненими у чистому та виглаженому одязі, у змінному взутті, з прибраним чистим волоссям, з коротко обстриженими чистими нігтями; - під час проведення комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини та кожного заняття, дидактичні та навчальні матеріали, які на даний час використовуються для дітей, повинні знаходитись у спеціальних контейнерах, бути чистими та охайними; - для проведення масажу у дітей на обличчі, у роті та частинах тіла без одягу фахівцям необхідно обов`язково обробити руки спеціальними дезінфікуючими засобами та використати індивідуальні гумові рукавички; - засоби та інструменти для індивідуальної логопедичної роботи повинні зберігатися в спеціальних гігієчніних контейнерах, обов`язково оброблятися спеціальними дезінфікуючими засобами (металеві зонди додатково - у сухожарі) після кожного застосування. Одноразові, індивідуальні засоби для логопедичної роботи (наприклад, вушні палиці, ватні диски, вата, серветки, тощо) викорисовуються одноразово та одразу викидаються у ємність для сміття; - під час масажу, вправ ЛФК, коли дитину необхідно покласти на спортивний мат або іншу м`яку поверхню, фахівцям необхідно обов`язково використовувати індивідуальну гігієнічну пелюшку для дитини; - після закінчення робочого дня фахівці ІРЦ повинні прибрати робоче місце, навчально-ігрові кімнати, обробити спеціальним дезінфікуючим засобом та розкласти на свої місця дидактичні матеріали, інструменти, спортивне обладнання, іграшки, протерти дезінфікуючим засобом усі робочі поверхні (наприклад, столи, стільці, клавіатури, тощо); - перед початком роботи, після кожного заняття, прийому їжі, прибирання, обробки інструментів та матеріалів, відвідування туалету фахівці повинні обов`язково мити руки, тощо. Як вбачається з посадової інструкції директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області (а.с. 88-92), директор ІРЦ призначає на посади фахівців ІРЦ на конкурсній основі та звільняє їх з посад відповідно до законодавства, затверджує їх посадові інструкції; накладає на працівників стягнення відповідно до законодавства (п.п. 2.1.4, 2.1.7 р. 2). Відповідно до посадової інструкції бухгалтера КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області (а.с. 93-94), бухгалтер має право в межах своєї компетенції перевіряти особисто або за директора робочий час вчителів та спеціалістів ІРЦ для правильного нарахування заробітної плати (п. 4.3 р. 4) Як вбачається з п. 4.2 р. VІ посадової інструкції вчителя-логопеда КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області (а.с. 95-98, 99-102), з якою ознайомлена [PERSON] , вчитель-логопед несе відповідальність за, зокрема, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань, обов`язків та доручень, дії чи бездіяльність, порушення Положення про ІРЦ, правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у центрі, техніку безпеки, виробничу санітарію та особисту гігієну, протипожежний захист, норм етичної поведінки, регламенту роботи центру та інших локальнх нормативних актів. Наказом в.о. директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 05-г від 28 жовтня 2021 року (а.с. 8) у зв`язку із надходженням доповідної записки [PERSON] вх. № 37 від 27 жовтня 2021 року про порушення трудової дисципліни [PERSON] (а.с. 20, 130) створено комісію для розслідування факту порушення. За результатами розслідування представниками відповідача складено акт № 2 від 28 жовтня 2021 року (а.с. 17, 131), згідно якої виявлено порушення трудової дисципліни [PERSON] , яка протягом 26 жовтня 2021 року (з 11.40 до 11.47, з 11.59 до 12.02, о 12.02, о 12.04) та 28 жовтня 2021 року (з 8.23 до 8.30, з 8.36 до 8.45, з 9.18 до 9.31, з 9.52 до 10.10, з 10.17 до 10.22, з 11.33 до 11.34) працювала з матеріалами, які не є робочими відповідно до її посадової інструкції. Додаток: скріншоти історії переглядів сайтів у браузері. 01 листопада 2021 року наказом в.о. директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області за № 46-О у зв`язку з виявленим порушенням трудової дисципліни [PERSON] згідно глави Х "Трудова дисципліна" КЗпП України останній оголошено догану. Підставою зазначено: - доповідну записку № 37 від 27 жовтня 2021 року; - акт "Про результати розслідування щодо порушення трудової дисципліни" № 2 від 28 жовтня 2021 року; - акт "Про відмову від підпису про ознайомлення з результатами розслідування щодо порушення трудової дисципліни" № 3 від 29 жовтня 2021 року (а.с. 9, 129, 132). 01 листопада 2021 року представниками відповідача складено акт № 4 про відмову від підпису про ознайомлення з наказом "Про оголошення доган [PERSON] " (а.с. 133). З приводу визнання незаконним наказу від 01 листопада 2021 року № 46-О про оголошення догани та його скасування 19 листопада 2021 року [PERSON] зверталася у досудовому порядку на адресу начальника відділу освіти Дружківської міської ради, керівника департамену освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 36-38, 39-41). 21 грудня 2021 року позивачкою отримано відповідь відділу освіти Дружківської міської ради на звернення щодо роз`яснення права оскаржити догану у визначений законом строк до комісії з трудових спорів або до суду (а.с. 121). 17 листопада 2021 року представниками відповідача складено акт № 5 про ознайомлення [PERSON] із доповідною запискою [PERSON] вх. № 55 від 16 листопада 2021 року (а.с. 34, 136) та відмову [PERSON] надати пояснювальну записку про порушення трудової дисципіни (а.с. 135). 17 листопада 2021 року представниками відповідача складено акт № 6 про ознайомлення із доповідною запискою [PERSON] вх. № 58 від 16 листопада 2021 року (а.с. 35, 138) та відмову [PERSON] надати пояснювальну записку про порушення трудової дисципіни (а.с. 137). З даним актом ознайомилась [PERSON] , вказала "не згодна", зазначила що надала пояснення з приводу доповідної і вони відповідають дійсності (а.с. 137). Згідно пояснювальної [PERSON] від 18 листопада 2021 року (а.с. 139), 16 листопада 2021 року вона була у брудній курточці, її забруднили у громадському траснпорті (облили якоюсь неприємною жижею) і вона не встигла випрати, якщо колег щось не влаштовує, може первішати свій одяг в інше місце. 23 листопада 2021 року представниками віповідача складено акт № 7 "Про порушення виробничої санітарії [PERSON] " (а.с. 14, 140), згідно якого 23 листопада 2021 року директором ІРЦ проведено перевірку дотримання санітрних норм, під час огляду робочого приміщення, обладнаня та матеріалів логопедів ІРЦ було виявлено п`ять дуже брудних засобів (зубна щітка, дерев`яні шпателі 2 шт., пінцет, гумові напальчники) для індивідуальної та особистої логопедичної роботи на обличчі та у роті дітей з особливими освітніми потребами фахівця (консультанта) вчителя-логопеда [PERSON] . Вищезазначене порушення щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм на робочому місці [PERSON] є повторним, що зафіксовано у доповідній записці від 15 листопада 2021 року № 51 та пояснювальній записці [PERSON] від 15 листопада 2021 року. Згідно позначки на акті (а.с. 14, 140) [PERSON] ознайомлена, не згодна, зазначила, що цими предметами не користується в роботі, збиралася їх утилізувати, вони не лежали разом із предметами для занять, тому це не є повторним порушенням, про що також зазначила у пояснювальній записці від 24 листопада 2021 року (а.с. 141), на роботу 24 листопада 2021 року вона запізнилася тому що транспорт затримали співробітники ДАІ на 15 хв, готова відпрацьовати час запізнення. Наказом директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 50-О від 24 листопада 2021 року у зв`язку з виявленням неодноразового порушення виробничої санітарії [PERSON] , згідно п.4.2 посадової інструкції вчителя-логопеда КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області позивачці оголошено догану. Підстава: - акт "Про порушення виробничої санітарії [PERSON] " № 7 від 23 листопада 2021 року (а.с. 10, 134). Згідно позначки [PERSON] ознайомлена з наказом 24 листопада 2021 року, не згодна (а.с. 10, 134). 25 листопада 2021 року представниками відповідача складено акт № 8 "Про відмову надання пояснювальної записки [PERSON] " (а.с. 18), згідно якого 25 листопада 2021 року директор ІРЦ попросила позивачку надати пояснювальну записку щодо порушення трудової дисципліни, а саме запізнення на роботу в ІРЦ, [PERSON] відмовилась, не мотивуючи відмову. Згідно позначки [PERSON] ознайомлена з актом, не згодна (а.с. 18). Наказом директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 51-О від 25 листопада 2021 року у зв`язку з виявленням порушення трудової дисципліни, а саме систематичного запізнення на роботу в ІРЦ [PERSON] , згідно графіку роботи (наказ від 28 липня 2021 року № 03-г "Про затвердження графіку роботи працівників КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області, наказ від 16 листопада 2021 року № 06-г "Про зміну графіку роботи [PERSON] ") та п. 5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області позивачці оголошено догану. Підстава: - доповідна записка про порушення трудової дисципліни фахівцем (консультантом) вчителем-логопедом [PERSON] № 63 від 25 листопада 2021 року (а.с. 21, 143); - акт "Про відмову від надання пояснювальної записки [PERSON] " № 8 від 25 листопада 2021 року (а.с. 11, 142, 144). 30 листопада 2021 року представниками віповідача складено акт № 9 "Про порушення виробничої санітарії [PERSON] " (а.с. 16, 146), згідно якого 30 листопада 2021 року директор ІРЦ ознайомила позивачку з порушеннями виробничої санітарії під час проведення нею корекційно-розвиткових занять з дітьми з особливими освітніми потребами. Директор відвідала заняття [PERSON] у зв`язку із надходженням скарги (вх. № 69 від 30 листопада 2021 року) від [PERSON] , матері дитини з особливими освітніми потребами. Було виявлено порушення з боку [PERSON] : проведення масажу на обличчі дітей (три дитини) брудними руками, які не було оброблено спціальними дезінфікуючими засобами; намір провести масаж у роті дитини брудною паличкою, якою було проведено масажні дії на обличчі матері дитини і цей намір було припинено директором; розміщення дитини на кріслі-мішку, призначеному для сидіння, оголеним торсом без індивідуальної, гігієнічної пелюшки на що [PERSON] звернула увагу після зауваження директора, свідком чого була мати дитини. Порушення щодо дотримання виробничої санітарії [PERSON] є неодноразовим, що зафіксовано у доповідних записках (а.с. 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 138, 148), пояснювальних записках [PERSON] . Згідно позначки [PERSON] ознайомлена з актом 30 листопада 2021 року, не згодна (а.с. 16). Факт надходження та реєстрації доповідних записок, скарг та звернень щодо виявлених порушень підтверджується копією журналу реєстрації вхідної документації КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області від 11 січня 2021 року (а.с. 110-115). 01 грудня 2021 року представниками віповідача складено акт №10 "Про відмову надання пояснювальної записки щодо порушення виробничої санітарії [PERSON] " (а.с. 19, 147), згідно якого 01 грудня 2021 року директор ІРЦ ознайомила позивачку з актом "Про порушення виробничої санітарії [PERSON] " від 30 листопада 2021 року № 9 і попросила позивачку надати пояснювальну записку щодо її порушення, від чого [PERSON] відмовилася, не мотивуючи свої відмову. Згідно позначки [PERSON] ознайомлена з актом, не згодна, зазначила, що проводила дезінфекцію рук та збиралась сама поміняти паличку для масажу (а.с. 19). Наказом директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 52-О від 01 грудня 2021 року у зв`язку з виявленням неодноразового порушення виробничої санітарії [PERSON] , згідно п.4.2 посадової інструкції вчителя-логопеда КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області позивачці оголошено догану. Підстава: - акт "Про порушення виробничої санітарії [PERSON] " № 9 від 30 листопада 2021 року, - акт "Про відмову надання пояснювальної записки щодо порушення виробничої санітарії [PERSON] " № 10 від 01 грудня 2021 року (а.с. 12, 145). Згідно позначки [PERSON] ознайомлена з наказом 01 грудня 2021 року, не згодна (а.с. 12). Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: 1)\~догана; 2) звільнення. Згідно ст.\~148\~КЗпП України дисциплінарне\~стягнення застосовується\~власником або\~уповноваженим ним\~органом безпосередньо\~за виявленням\~проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю або\~перебування його\~у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування\~дисциплінарного стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення власник\~або уповноважений\~ним орган\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дослідивши накази про застосування до [PERSON] дисциплінарних стягнень №46-О від 01 листопада 2021 року; №50-О від 24 листопада 2021 року; № 51-О від 25 листопада 2021 року; № 52-О від 01 грудня 2021 року, суд дійшов висновку про те, що в них не міститься обставин допущених працівником\~порушень трудової\~дисципліни,\~за які\~вона \~притягується до\~відповідальності,\~зокрема не\~зазначено дати\~їх вчинення,\~не наведено\~положень пунктів\~Правил внутрішнього\~трудового розпорядкута посадової інструкції що були порушені; не зазначено обставини, які відповідно до приписів ч.3 ст.149 були враховані власником при обранні певного виду стягнення, якщо вони взагалі враховувались. На переконання суду, без конкретизації порушення, якого припустився працівник в описовій частині наказу, неможливо встановити чи дотримано власником приписів ч.2 ст.149 КЗпП України, згідно якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд в постанові від 12 серпня 2019 року в адміністративній справі № 1340/4847/18 виклав правову позицію, відповідно до якої ненаведення в наказі про застосування дисциплінарного стягнення обставин вчинення дисциплінарного проступку, свідчить про неналежне обґрунтування оскаржуваного наказу, що є підставою для його скасування. Доводи представників відповідача та третьої особи про те, що вся інформація щодо фактичних обставин за кожним порушенням міститься в відповідних актах та локальних нормативних актах установи, на підставі яких винесено оскаржувані накази, суд відхиляє як неспроможні. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень №46-О від 01 листопада 2021 року; №50-О від 24 листопада 2021 року; № 51-О від 25 листопада 2021 року; № 52-О від 01 грудня 2021 року. При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони позивача стосовно того, що доповідні записки на ім`я директора установи представниками відповідача були написані із перевищенням повноважень, у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Твердження представника позивача про відсутність доказів дотримання відповідачем ст. 149 КЗпП України щодо зазначення у наказах про пояснювальну записку працівника, на переконання суду спростовуються дослідженими в судовому засіданні актами про відмову [PERSON] від надання пояснень. Щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] судом встановлені наступні обставини. Наказом директора КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 53-О від 01 грудня 2021 року (а.с. 13, 149) у зв`язку з виявленням неодноразового порушення виробничої санітарії, згідно п.4.2 посадової інструкції вчителя-логопеда КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області [PERSON] звільнено 01 грудня 2021 року з посади фахівця (консультанта) вчителя-логопеда Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області за статтею 40 п.3 КЗпП України. Підстава: наказ "Про оголошення догани [PERSON] " від 24 листопада 2021 року № 50-О; наказ "Про оголошення догани [PERSON] " від 01 грудня 2021 року № 52-О. Згідно позначки [PERSON] ознайомлена з наказом 01 грудня 2021 року, не згодна (а.с. 13, 149). Позначки про отримання згоди на звільнення профспілкової організації зазначений наказ не містить. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2-5,\~7 статті 40\~і\~пунктами 2\~і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, тощо. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Пунцтом 15 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Аналогічні положення закріплені також у ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Як вбачається з довідки КУ "ІРЦ" Дружківської міської ради Донецької області № 78 від 10 грудня 2021 року (а.с. 60), [PERSON] була членом первинної профспілкової організації ІРЦ з 01 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року. Питання порушень [PERSON] виробничої санітарії, ознайомлення з актами, оголошення догани розглядалося на зборах трудового колективу ІРЦ від 01 грудня 2021 року (а.с. 152-153). Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу ІРЦ № 4 від 01 грудня 2021 року (а.с. 150), в ІРЦ 4 члена профспікової організації, з них бере участь у зборах 3 особи. Порядок денний: про звільнення з посади фахівця (консультанта) вчителя-логопеда [PERSON] . Слухали пропозицію директора ІРЦ про звільнення [PERSON] у зв`язку з систематичним надходженням доповідних записок від працівників ІРЦ, скарг батьків дітей з особливим освітніми потребами щодо неохайного зовнішнього вигляду, неприємного запаху, брудного одягу, волосся, рук та нігтів, неодноразовим виявленням порушень виробничої санітарії та особистої гігієни [PERSON] , згідно п. 4.2 посадовох інструкції та п. 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку. Постановили: погодити звільнення з посади [PERSON] за ст. 40 п. 3 КЗпП України, на підставі наказу "Про оголошення догани [PERSON] " від 24 листопада 20214 року № 50-О та наказу "Про оголошення догани [PERSON] " від 01 грудня 2021 року № 52-О. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що у даному випадку звернення роботодавця щодо надання згоди на звільнення до профспілкового органу мало місце. У протоколі зборів № 4 від 01 грудня 2021 року викладено пропозицію директора про звільнення позивачки з посади, зазначені її причини та підстави, а також прийняте рішення. У зв`язку із встановленим, доводи сторони позивача про те, що звільнення позивачки відбулося без погодження із профспілковим комітетом, суд вважає необґрунтованими. При цьому , згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані власником\~або уповноваженим\~ним органом\~у випадку\~ систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як роз`яснено у п.\~23\~Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~необхідна наявність факту не першого, а саме повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018р. у справі №700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019р. у справі №520/3689/16-ц). Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Проте, суд вважає за доцільне зауважити, що наказ про звільнення [PERSON] від 01 грудня 2021 року № 53-О цих відомостей не містить. В ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про неправомірність прийнятих відповідачем наказів про накладення дисциплінарних стягнень №46-О\~від 01\~листопада 2021\~року;\~№50-О\~від 24\~листопада 2021\~року;\~№ 51-О\~від 25\~листопада 2021\~року;\~№ 52-О\~від 01\~грудня 2021\~рокувідносно [PERSON] , що виключає ознаки систематичності порушення трудової дисципліни, тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року у справі №456/2368/16 суд дійшов висновку про правильність висновку про задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, оскільки відповідач в наказі про звільнення не зазначив, у чому проявилось порушення працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення позивача, не навів даних на підтвердження того, що невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків є систематичним, і раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Крім того, за одне й те саме правопорушення заборонено двічі притягувати до юридичної відповідальності одного й того самого виду (частина перша статті 61 Конституції України). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано\~лише одне дисциплінарне стягнення\~(ст. 149 КЗпП України). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що наказ роботодавця від 01 грудня 2021 року № 53-О про звільнення [PERSON] за ст.. 40 п.3 КЗпП України\~видано на підставі наказу про оголошення догани позивачці від 24 листопада 2021 року № 50-О, наказу про оголошення догани від 01 грудня 2021 року № 52-О. В оскаржуваному наказі про звільнення не зазначено, який новий проступок було вчинено позивачкою після застосування до неї попередніх дисциплінарних стягнень, що стало підставою для її звільнення. За таких обставин суд приходить до висновку, що роботодавцем було звільнено позивача [PERSON] за проступок, за який до неї вже було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, тобто, фактично за одне й те саме порушення трудової дисципліни, застосовано два види стягнення, догану та звільнення. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах у цивільних справах № 343/585/20 від 16 червня 2021 року, № 234/1020/18-ц від 27 січня 2021 року, № 755/6249/18 від 27 травня 2020 року.\~\~ \~Таким чином, як притягнення до дисциплінарної відповідальності так і звільнення позивачки з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства. \~Частиною 1 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Приймаючи до\~уваги наведене,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність визнання\~протиправним та\~скасування наказу\~КУ «Інклюзивно-ресурсний\~центр» Дружківської\~міської ради\~Донецької області\~№ 53-О\~від 01\~грудня 2021\~рокупро звільнення [PERSON] за статтею 40 п. 3 КЗпП України та поновлення позивачки по справі на посаді фахівця (консультанта) вчителя-логопеда КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області. При цьому, суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] , а також надані учасниками справи: заяву батьків на ім`я директора ІРЦ щодо не відсторонення [PERSON] від роботи (а.с. 43, 116), копію наказу № 2153 від 04 жовтня 2021 року "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим пофілактичним щепленням" та відповідного Переліку (а.с. 117, 118), наказу № 40-О від 24 вересня 2021 року "Про надання щорічної грошової винагороди" (а.с. 119), протоколу зборів трудового колективу № 3 від 23 вересня 2021 року щодо виплати щорічної грошової винагороди (а.с. 120), як такі, що не містять інформації щодо предмету доказування у цивільній справі. Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно довідки №17 від 08 лютого 2022 року розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] становить 528 грн 39 коп (а.с. 181, 187). Оскільки суд дійшов висновку про неправомірність звільнення [PERSON] та необхідність поновлення її на роботі, з відповідача на користь останньої підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивачки з урахуванням кількості робочих днів за період часу з 02 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року включно в розмірі 32 231 грн 79 коп, у межах заявлених позовних вимог, згідно перевіреного судом розрахунку сторони позивача: 61 день х 528 грн 39 коп. (а.с. 209), з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). В силу\~ст.\~141\~ЦПК Україниз\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~витрати,\~пов`язані\~зі сплатою\~судового збору\~в розмірі\~908\~грн.\~(а.с.\~69),\~а також з урахуванням відстрочення позивачу сплати судового збору в частині вимоги немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі та висновку суду про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі (908 грн. х 6) 5448 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved