Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

27 січня 2022 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.\~Ф., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.\~Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 литсопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.\~Є. відкрито виконавче провадження №\~67516364 на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.\~Ф. № 5159, щодо стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10947 грн. Зазначає, що взимку 2020 року отримав короткотермінову позику у ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», яку вчасно погасив. Кредитний договір № 10667-01/2020 від 18.01.2020 року не є нотаріально посвідченим, укладався ним в електронному вигляді. Позивач не отримував інформації щодо виникнення заборгованості за кредитним договором укладеним із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», а також про відступлення права вимоги за даним договором невідомому для нього ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Про вищенаведене дізнався у січні 2022 року, коли у системі «Дія» ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних документів, відповідно до п. 3.2 передбачених Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №\~1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено порушенням діючого законодавства. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22\~травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич\~О.\~Ф., за № 5159 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 10947\~грн на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та 496 грн 20 коп. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яку 28.01.2022 року ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67516364 відкритому 15 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо\~А.\~Є. на підставі виконавчого напису № 5159, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.\~Ф. від 22 травня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 10947 грн. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11:00 28 лютого 2022 року. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, 28.02.2022 року подав суду заяву, в якій просив справу розгядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 44). Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.43), відзив на позов, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич\~О.\~Ф., у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовою повісткою, яка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.\~Є., у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася в електронному вигляді електронною поштою, відповідно до вимог чинного законодавства. Про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засіданя, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Зі згоди позивача та на підставі положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 18 січня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту № 10667-01/2020, відповідно до умов якого позивачу надано кредит в розмірі 3000 грн строком на 30\~днів, тобто до 16.02.2020 року, за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 620,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,7% на добу, за кожен день прострочення виконання умов договору клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 4% від суми несвоєчасного виконанго грошового зобов`язання (а. с. 21-25). 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.\~Ф. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 5159), яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № 10667-01/2020, укладеним 18.01.2020 року ним з ТОВ «ФК «Інвеструм», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № ІКК-1 від 04.12.2020\~року є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за період з 04.12.2020 року по 25.02.2021 року у розмірі 10947 грн., в т.ч. заборгованість за сумою кредиту - 3000 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 5457 грн., строкова заборгованість за пенею - 1560 грн. Крім того, стягнуто 930 грн витрат за вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису (а.с. 20). 15 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.\~Є. на виконання виконавчого напису № 5159 від 22.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 67516364 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10947 (а.с. 18). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15,\~16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Підставою вчинення приватним нотаріусом Данич О.\~Ф. виконавчого напису 22.05.2021 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір № 10667-01/2020 від 18.01.2020 року, укладений між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.\~9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». При цьому, договорів про відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором № 10667-01/2020 від 18.01.2020 року, які би засвідчили, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Інвеструм» за даним кредитним договором, суду надано не було. Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.\~Ф., яка вчинила виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 22.05.2021 року (реєстраційний\~номер 5159) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Оскільки судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову і позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1488, 60 грн. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved