Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

10.01.2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 11.01.2022 року прийнято позовну, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 27.05.2015 року будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м, було внесено до Переліку об`єктів комунальної власності, що пропонується до приватизації. В подальшому Департаментом економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради, було видано наказ про приватизацію вказаної будівлі. В січні 2016 року у місцевій газеті, було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, вартість якого становила 51630.00 грн. без ПДВ. В січні 2016 року за умовами аукціону вона, як ФОП [PERSON] , сплатила на рахунок 10% від початкової вартості продажу об`єкта вказаного об`єкта будівлі, 6195.60 грн. з урахуванням ПДВ. Аукціон відбувся і їй було продано будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м за ціною - 61956.00 грн. Про що було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу. Після чого, в лютому 2016 року сплатила податок в сумі 10333.33 грн. та в березні 2016 року, здійснила розрахунок за придбаний об`єкт в сумі 45472.00 грн. Рішенням Господарського суду Хмельницької області, у зв`язку з визнанням порушення процедури приватизації під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта, вище вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним. За таких обставин,згідно чинного законодавства, сплачені нею кошти повинні бути поверненими. Крім того, стягненню підлягають інфляційні втрати та 3 % річних. Позов просить задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради 6-го скликання № 10/84 від 27.05.2015 року «Про внесення доповнень та змін до рішення 75 сесії міської ради 6 скликання від 14.01.2015 року № 3/75» доповнено Перелік об`єктів комунальної власності, що пропонується до приватизації у 2015 році, у який включено будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м. 22.06.2015 року Департаментом економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради, було видано наказ № 28 «Про приватизацію будівлі незавершеної будівництвом за адресою: [ADDRESS] . В січні 2016 року у місцевій газеті «Кам`янець-Подільський вісник», було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта комунальної власності. Назва об`єкта - нежитлова будівля незавершена будівництвом, яка розміщена по [ADDRESS] , вартість якого становила 51630.00 грн. без ПДВ. Маючи намір прийняти участь в аукціоні, позивачкою, на той час, як ФОП [PERSON] , (зміна прізвища проведена на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2019 року по справі№ 676/8463/18, про розірвання шлюбу), було подано заяву на приватизацію, яку зареєстрували згідно чинного законодавства, про що свідчить наказ Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради № 8 від 20.01.2016 року «Про реєстрацію заяви на приватизацію». 18.01.2016 року за умовами аукціону позивачка, як ФОП [PERSON] , сплатила на рахунок Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради 10% від початкової вартості продажу об`єкта нежитлової будівлі незавершеної будівництвом за адресою: [ADDRESS] , площею 209.7 кв. м. з урахуванням ПДВ в сумі - 6195.60 грн. з урахуванням ПДВ. 22.01.2016 року відбувся аукціон з продажу об`єктів комунальної власності, за результатами якого позивачці було продано будівлю незавершену будівництвом по [ADDRESS] , площею 209.7 кв.м за ціною - 61956.00 грн. Про що 19.02.2016 року між [PERSON] та Кам`янець-Подільською міською радою від імені якої діє Департамент економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільської міської ради було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу. Після чого, 27 лютого 2016 року позивачка на рахунок Департаменту, сплатила податок в сумі 10333.33 грн. та 19 березня 2016 року, здійснила розрахунок за придбаний об`єкт в сумі 45472.00 грн. Рішенням Господарського суду Хмельницької області,від 04.12.2018 року по справі № 924/72/18, яке набрало чинності 25.12.2018 року, договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, визнано недійсним, у зв`язку з порушенням процедури приватизації під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу об`єкта. Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України, передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1212 цього Кодексу, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 вказаної норми права, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом./Розрахунок додається до справи/. Частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Outcome: approved