Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-20 00:00:00

24.01.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення позики в розмірі -185000 грн.; інфляційні втрати за період з 18.04.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі - 22995 грн.; 60% річних в розмірі - 170358.90 грн. та 105000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2020 року даний позов було частково задоволено з відповідачів стягнено солідарно на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі -185000 грн.; інфляційні втрати за період з 18.04.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі - 22995 грн.; 60% річних в розмірі - 170358.90 грн. та 2000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.В решті позову відмовлено. При цьому було постановлено заочне рішення суду. Ухвалою даного суду від 09.10.2020 року вищевказане заочне рішення суду скасовано на підставі заяви [PERSON] . У зв`язку із смертю позивача, [INFO] провадження у справі зупинено до вступу в спадщину спадкоємців. Ухвалою суду від 28.04.2021 року відновлено провадження у справі, залучено правонаступника [PERSON] , який представляє інтереси неповнолітньої доньки [PERSON] та призначено підготовче судове засідання. 19.07.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. 13.12.2021 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідачів 105000грн. суми позики,інфляційні втрати- 40719 грн, 60% річних-293252,05,та 105000 грн.-моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що неповнолітня [PERSON] , [INFO] є спадкоємицею за заповітом після смерті її дідуся [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13.04.2021 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. Представник [PERSON] - [PERSON] , який представляє інтереси на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності законного представника неповнолітньої [PERSON] , заявлені вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання представник відповідачів [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 009081 від 01.09.2020 року і відповідачі [PERSON] і [PERSON] , не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] , 18.03.2017 року було укладено договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 105000.00 грн. Його поручителем виступила дружина [PERSON] . Згідно договору позики відповідачі зобов`язались у місячний термін повернути кошти. Крім того між ними було укладено договір позики, пунктом 6, якого передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує моральну шкоду у розмірі позики. Дана обставина підтверджується копією розписки та договором позики від 18.03.2017 року, приєднаними до матеріалів справи. Проте, взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали, кошти не повернули. У зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів позивач набув права на відшкодування інфляційних втрат. Так, згідно позовної заяви [PERSON] , інфляційні втрати за період з 18.04.2017 року по 01.12.2021 року становлять -40719грн. 60 % річних за період з 18.04.2017 року по 01.12.2021 року становить-293252,05 грн. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, відповідно до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість,добросовісність та розумність,а тому суд вважає стягнення 60% відсотків річних ,які були вказані в договорі позики між померлим [PERSON] та відповідачами є несправедливо завищеними,а тому в цій частині суд вважає за можливе відмовити в позові. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми. Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди,завданої неповерненням вчасно боргу позивачу в розмірі -20000грн. Позивачем не доведено моральна шкода на суму боргу-105000 грн. Спадкодавець [PERSON] був інвалідом 2-групи і згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial