Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

20.07.2021 [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07.10.2020 між ним та [PERSON] , як представником магазину «Beard Custom Studio», розпочались переговори через програми «Телеграм» та «Інстаграм» щодо купівлі-продажу велозапчастин, а саме двох вилок амортизаційних «girder» і « [INFO] ». 31.10.2020 позивачем було направлено відповідачу для наочного прикладу вело запчастини (вилка амортизаційна) через ТОВ «Нова Пошта». Отримання деталей відповідачем підтверджено. 05.11.2020 між сторонами було узгоджено умови договору купівлі-продажу. Зазначено товари, який має бути надано позивачу, строк виконання зобов`язання, спосіб доставки та відповідно вартість товару, яка становить 14000,0грн. 05.11.2020 та 06.11.2020 позивачем було сплачено аванс в сумі 4000,0грн та 3000,0грн. на рахунок [PERSON] 12.04.2021 позивачем було надіслано позивачу претензію відповідачу щодо відсутності товару та порушення всіх розумних строків щодо виконання зобов`язання. Вказана претензія була направлена позивачем відповідачу на офіційну електронну адресу ФОП [PERSON] та електронну адресу магазину « [INFO] ». 15.04.2021 сторони погодили, що позивачеві буде направлено товар у розібраному вигляді, але зі всіма потрібними складовими. Із вартості товару буде вирахувано вартість направленого товару (ціна товару зменшена через його неготовність), а 3000,0грн. буде повернуто позивачеві. 21.05.2021 позивачем отримано власні вело деталі, які було направлено відповідачу для зразку та деталі, які було придбано, проте у напівготовому стані, навіть в порушення домовленостей від 15.04.2021. При спробі використати вело деталі за призначенням, зібрати деталі позивач вияви невідповідність товару, відсутність деталей, атому відразу звернувся до відповідача з претензією. Проте жодних пояснень від відповідача ним отримано не було. Також відповідачем не було повернуто позивачу 3000,0грн., які визначено як зменшення вартості товару у зв`язку із невідповідністю якості товару. З урахуванням викладеного вище, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд розірвати договір купівлі продажу вело запчастин, а саме двох вилок амортизаційних «girder» і «springer» вартістю 14000,0грн., укладений 05.11.2020 між [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар кошти в сумі 7000,0грн. та 3000,0грн. у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 02.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засіданні позивач не з`явився. Проте надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. На юридичну адресу відповідача було направлено поштові відправлення, які повернулися до суду без вручення адресату у зв`язку із Указом Президента України №875/2014 від 14.11.2014. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини: Статтями 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною першою статті шість Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Договір купівлі-продажу може бути укладений в усній формі. Відповідно до ст.. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технійнчий паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 07.10.2020 між ним та [PERSON] , як представником магазину «Beard Custom Studio», розпочались переговори через програми «Телеграм» та «Інстаграм» щодо купівлі-продажу велозапчастин, а саме двох вилок амортизаційних «girder» і « [INFO] ». Зазначена обставина підтверджується роздруківкою онлайн переписки, що в свою чергу в розумінні ЦПК України є належним та допустимим доказом. Отже, судом встановлено, що між сторонами 05.11.2020 було укладено договір купівлі-продажу. 31.10.2020 позивачем було направлено відповідачу для наочного прикладу вело запчастини (вилка амортизаційна) через ТОВ «Нова Пошта». Отримання деталей відповідачем підтверджено. 05.11.2020 між сторонами було узгоджено умови договору купівлі-продажу. Зазначено товари, який має бути надано позивачу, строк виконання зобов`язання, спосіб доставки та відповідно вартість товару, яка становить 14000,0грн. 05.11.2020 та 06.11.2020 позивачем було сплачено аванс в сумі 4000,0грн та 3000,0грн. на рахунок [PERSON] 12.04.2021 позивачем було надіслано позивачу претензію відповідачу щодо відсутності товару та порушення всіх розумних строків щодо виконання зобов`язання. Вказана претензія була направлена позивачем відповідачу на офіційну електронну адресу ФОП [PERSON] та електронну адресу магазину « [INFO] ». 15.04.2021 сторони погодили, що позивачеві буде направлено товар у розібраному вигляді, але зі всіма потрібними складовими. Із вартості товару буде вирахувано вартість направленого товару (ціна товару зменшена через його неготовність), а 3000,0грн. буде повернуто позивачеві. 21.05.2021 позивачем отримано власні вело деталі, які було направлено відповідачу для зразку та деталі, які було придбано, проте у напівготовому стані, навіть в порушення домовленостей від 15.04.2021. При спробі використати вело деталі за призначенням, зібрати деталі позивач вияви невідповідність товару, відсутність деталей, атому відразу звернувся до відповідача з претензією. Проте жодних пояснень від відповідача ним отримано не було. Також відповідачем не було повернуто позивачу 3000,0грн., які визначено як зменшення вартості товару у зв`язку із невідповідністю якості товару. Вказані обставини щодо придбання позивачем товару, його оплати та отримання коштів відповідачем не заперечуються, а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1, 2 ст. 698 ЦK України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦK України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 1, 2 статті 673 ЦК України). Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець моє право за своїм вибором: 1. Відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. Вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 679 ЦK України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом частини першої ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів зо захистом порушених прав. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів"). Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. В той же час, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк: 3) відшкодування витрат, на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1. Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. Вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, відповідач поставив позивач товар з порушенням строків та умов договору, який містив суттєві недоліки (товар надійшов у неготовому вигляді, не мітив всіх комплектуючих, та був не придатний до використання, оскільки містив різну різьбу та довжину штока тощо), тому суд приходить до переконання, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за товар підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Так, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром його відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 22 вказаного закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав позивач у зв`язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди. За таких обставин, оцінивши зазначені позивачем негативні фактори, на які він посилається, надавши належну оцінку доводам, якими він обґрунтовує завдання моральної шкоди, перевіривши наявність доказів в підтвердження заявлених вимог, з урахуванням принципу розумності та пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом розірвання договору купівлі-продажу укладеного 05.11.2020 року та стягнення з відповідача на користь позивача 7 000 грн. вартості товару і 3000 грн. моральної шкоди. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved