Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-01 00:00:00

В січні\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис № 33433, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем щодо стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі ТОВ ФК Кредит-Капітал) заборгованості у розмірі 18266 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позивачем вказано, що у жовтні 2021 року він дізнався про вищевказаний виконавчий напис після того, як були арештовані його рахунки в банківських установах, а також ознайомився у мобільному застосунку Дія із копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 року та про арешт коштів боржника від 30.10.2021 року. Позивач вказує, що будь-яких договорів не укладав з відповідачем. У вересні 2020 року позивач за допомогою смартфону із застосуванням одноразового паролю на телефон отримав кредитні кошти у ТОВ Мілоан на суму 4000 грн. строком на 30 днів до 23.10.2020 року. Порушення зобов`язань з боку позивача виникло у зв`язку з погіршенням фінансового стану позивача. Виконавчий напис вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та всупереч ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відсутні всі необхідні документи для вчинення такого напису та без встановленого факту наявності будь-якої заборгованості а також безспірності такої заборгованості. Крім того, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року не містить посилань на кредитний договір як на документ за яким нотаріус вправі вчинити виконавчий напис, оскільки такий Розділ Переліку був скасований на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року. Виконавчий напис нотаріуса можливо вчинили лише на нотаріально посвідчених договорах. Таким чином виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також вчинено нотаріусом, який не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки 24.02.2021 року на підставі наказу Мінюсту України № 727/5 його ліцензію було анульовано. У зв`язку із наведеним виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду\~від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача завірені належним чином копії документів, що були підставою вчинення 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 33433 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 18266 гривень. Сторонам було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Треті особи не надали письмові пояснення. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.8\~ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 23.09.2020 року між ТОВ Мілоан та [PERSON] за допомогою веб-сайту позикодавця, було укладено кредитний договір № 2119052 за умовами якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (а.с.13-16). Згідно п.1.2 Договору сума кредиту становить 4000 грн. Пунктами 1.3., 1.4. Договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів з 23.09.2020 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 23.10.2020 року. 18 березня 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 33433 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2119052 від 23.09.2020 року на користь ТОВ Мілоан , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ ФК Кредит-Капітал. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2020 року по 27.02.2021 року, сума заборгованості становить 17336 грн., з яких: сума заборгованості за сумою кредиту становить 4000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13156 грн., прострочена заборгованість за комісією 280 грн. Загальна сума заборгованості становить 18266 грн. (а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 24.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65885059 з виконання виконавчого напису № 33433, виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал заборгованості у розмірі 18266 гривень (а.с.11). З метою виконання виконавчого напису № 33433 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову від 30.10.2021 року у виконавчому провадженні № 65885059 про арешт коштів боржника (а.с.12). Відповідно до копії наказу Міністерства Юстиції України від 24.02.2021 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] було анульоване (а.с.17). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих за виконавчим написом сум. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Згідно виконавчого напису, позивач є боржником за договором № 2119052 від 23.09.2020 року, укладеного з ТОВ Мілоан , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ ФК Кредит-Капітал. Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалися, суду не надано доказів надіслання та вручення боржнику повідомлення позивача про укладення договору Відступлення прав Вимоги за кредитним договором, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження прав вимоги саме до позивача за договором, що укладений 23.09.2020 року з ТОВ Мілоан. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позову, 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved