Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради», в якому (позові) просила: - визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради» від 05.11.2021 про відсторонення [PERSON] від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати до усунення причин, що їх зумовили. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона працює асистентом вчителя у КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради». Наказом директора школи Демченко І.А. № 136-К від 05.11.2021 її було відсторонено від роботи з 08.11.2021 на підставі відсутності повідомлення про обов`язкове щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати до усунення причин, що їх зумовили. Вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки вакцина від COVID-19 є експериментальним препаратом та примус до його застосування є неприпустимим. Ухвалою від 12.11.2021 зазначену позовну заяву, подану без додержання вимог п. 10 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Заявою позивача від 16.12.2021 недоліки позовної заяви були усунені шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору та викладення позовної заяви у новій редакції. Додатково на обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відсторонення її від роботи є порушенням трудового законодавства, оскільки обов`язковість вакцинації від COVID-19 не передбачена чинним законодавством. Ухвалою від 17.12.2021 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Від позивача до суду неодноразово надходили заяви про збільшення позовних вимог, зареєстровані у суді 21.12.2021 за вх. № 8000/21, 11.01.2022 за вх. № 158/22, у яких позивач додатково до раніше заявлених позовних вимог просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до ухвалення рішення у справі, та стягнути на її користь з відповідача судові витрати Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у них, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Додатково повідомила, що обізнана про те, що з 01.03.2022 дію оскарженого нею наказу зупинено та їй нараховується заробітна плата. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що приймаючи наказ про відсторонення [PERSON] від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати вона керувалась вимогами трудового законодавства, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» та Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236. І прийняття такого наказу в умовах епідемії було обумовлено тим, що вона як керівник навчального закладу несе відповідальність за безпеку учасників освітнього процесу. Зазначила, що додатковими чинниками прийняття оспорюваного наказу були небажання учасників освітнього процесу проводити навчання дистанційно та встановлені штрафні санкції за допущення до роботи не вакцинованих працівників. Також зазначила, що наказом від 01.03.2022 дію наказу № 136-К від 05.11.2021 було зупинено з 01.03.2022 на період воєнного часу та з цього часу [PERSON] допущено до роботи з нарахуванням заробітної плати. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, враховуючи позиції учасників справи висловлені ними у процесуальних заявах по суті справи, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. [PERSON] працює асистентом вчителя у КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради», що підтверджується її трудовою книжкою. Повідомленням директора КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради» про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 29.10.2021 № 289-19 до відома [PERSON] доведено зміст окремих положень наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку професій виробництв та організацій працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та п. 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, а також повідомлено про необхідність до 05.11.2021 надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, наприклад: документ, який підтверджує отримання повного курсу вакцинації або одну дозу дводобової вакцини від COVID-19 включеної ВООЗ до переліку дозволених для використання у надзвичайних ситуаціях; міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодомної вакцини (жовтий сертифікат) або однією дозою однодомної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат), які включені ВООЗ до переліку дозволених для використання у надзвичайних ситуаціях; довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 № 595. А також повідомлено, що у разі не виконання цих умов її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. Актом комісії КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради» щодо випадку ухилення (відмови) від щеплення зафіксовано відмову [PERSON] від проходження щеплення, оскільки така вимога не відповідає законодавству. Заявою на ім`я директора КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради» [PERSON] повідомлено про відсутність згоди приймати участь у «сумнівних медичних експериментах», а саме щеплення від COVID-19, оскільки це не відповідає законодавству. Наказом директора КЗ «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Долинської міської ради» Демченко І.А. «Про відсторонення від роботи» від 05.11.2021 № 136-К

Outcome: partial