Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 07.12.2021 до Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 70704 від 11.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів"заборгованість в розмірі 8562,62 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в жовтні поточного року на адресу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» приватним виконавцем Чупис Т.П. була направлена постанова про звернення стягнення на його зарплату в розмірі .20% до повного погашення суми боргу в розмірі 8562,62грн. на користь ТОВ «Форвард Фінансів» на підставі виконавчого напису. В зв`язку з тим, що в останні більш як 6 років він кредитів не брав, а попередні ним погашені в повному обсязі, з ТОВ «Форвард Фінансів» він ніяких справ не мав, він звернувся до адвоката для підготовки позову з метою захисту його прав і адвокат підготовив адвокатські запити до приватного нотаріуса Грисюк О. В. про надання копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 70704 від 11.06.2021 року та до приватного виконавця про надання документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження № 66813909. 30.11.2021 року на повторний запит приватному виконавцю адвокат отримано копію виконавчого напису, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, та копію договору про видачу кредитної картки №VE60136 від 22 вересня 2008 року. Дійсно, в 2008 році він брав кредит в м. Черкаси, але суми не пам`ятає у ВАТ «Універсал Банк», так як в той час його мама перебувала в м. Києві на лікуванні і не хватало коштів на лікування, але цей кредит був повністю погашений. Лист направлений на адресу приватного нотаріуса, вказану в його реєстрі, повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому виникла необхідність в заявленні клопотання про витребування і приватного нотаріуса копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису з доданими документами, підтверджуючими його заборгованість. В зв`язку з вказаним вважає, що приватний нотаріус не надаючі документів, що стали підставою для виконавчого напису, умисно затягує час, щоб незаконно стягнути з його заробітної плати неіснуючу заборгованість, внаслідок чого позбавляє його можливості отримати чітку інформацію, щодо виникнення боргу та на яких підставах, але він впевнено знає, що ніякого боргу не існує. Так як я ніяких кредитів у відповідача не брав, а попередні кредиті погашені ним в повному обсязі, будь-які претензії про наявністі заборгованості до нього не надходили, він вважає, що оскаржуваний виконавчиї напис може бути визнаний судом як такий, що не підлягає виконанню. Ознайомившись з копією виконавчого напису, яка була надана приватним виконавцем, йому стало відомо, що договори про відступленш права вимоги укладені по інших і різних кредитних договорах, які не мають до нього ніякого відношення, а саме: кредит він брав у ВАТ «Універсал Банк» відповідно до договору №VE60136 від 22 вересня 2008 року,а правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами UB-OP-132 від 14.11.2016 року є ТОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами ВК/03 від 08.04.2021 року є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником на підставі договорі про відступлення права вимоги за кредитними договорами 20-04/21 від 20.04.2021 року є ТОВ «Центр Фінансового лізингу», правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 02- 06/21 від 02.06.2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів». Відповідач ТОВ «Форвард Фінансів»"був належно повідомлений про розгляд справи що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 09.02.2022 року на адресу суд від відповідача ТОВ « «Форвард Фінансів» надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що позивачем не виконано боргові зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору у встановлений у ньому строк, про що останньому було надіслано відповідну вимогу і нотаріусу надані відповідні документи, що підтверджували безспірність боргу, відтак виконавчий напис було вчинено без порушень вимог чинного законодавства. Враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію справи щодо вчинення виконавчого напису № 70704 від 11.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість в розмірі 8562,62 грн. Одночасно з позовною заявою на адресу суду надійшла заява від позивача адвоката про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді. Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 28.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі № 70704, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором № VT 60136 від 22.09.2008 року в сумі 8562,62 гривень. 11.02.2022 року винесено ухвалу про тимчасове вилучення державними виконавцями Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію справи щодо вчинення виконавчого напису № 70704 від 11.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 8562,62 гривень , для дослідження судом. Виконання ухвали доручити Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86). Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що в жовтні поточного року на адресу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Козацький» приватним виконавцем Чупис Т.П. була направлена постанова про звернення стягнення на його зарплату в розмірі .20% до повного погашення суми боргу в розмірі 8562,62грн. на користь ТОВ «Форвард Фінансів» на підставі виконавчого напису. В зв`язку з тим, що в останні більш як 6 років він кредитів не брав, а попередні ним погашені в повному обсязі, з ТОВ «Форвард Фінансів» він ніяких справ не мав, він звернувся до адвоката для підготовки позову з метою захисту його прав і адвокат підготовив адвокатські запити до приватного нотаріуса Грисюк О. В. про надання копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 70704 від 11.06.2021 року та до приватного виконавця про надання документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження № 66813909. 30.11.2021 року на повторний запит приватному виконавцю адвокат отримано копію виконавчого напису, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, та копію договору про видачу кредитної картки №VE60136 від 22 вересня 2008 року. Дійсно, в 2008 році він брав кредит в м. Черкаси, але суми не пам`ятає у ВАТ «Універсал Банк», так як в той час його мама перебувала в м. Києві на лікуванні і не хватало коштів на лікування, але цей кредит був повністю погашений. Лист направлений на адресу приватного нотаріуса, вказану в його реєстрі, повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому виникла необхідність в заявленні клопотання про витребування і приватного нотаріуса копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису з доданими документами, підтверджуючими його заборгованість. В зв`язку з вказаним вважає, що приватний нотаріус не надаючі документів, що стали підставою для виконавчого напису, умисно затягує час, щоб незаконно стягнути з його заробітної плати неіснуючу заборгованість, внаслідок чого позбавляє його можливості отримати чітку інформацію, щодо виникнення боргу та на яких підставах, але він впевнено знає, що ніякого боргу не існує. Так як я ніяких кредитів у відповідача не брав, а попередні кредиті погашені ним в повному обсязі, будь-які претензії про наявністі заборгованості до нього не надходили, він вважає, що оскаржуваний виконавчиї напис може бути визнаний судом як такий, що не підлягає виконанню. Ознайомившись з копією виконавчого напису, яка була надана приватним виконавцем, йому стало відомо, що договори про відступленш права вимоги укладені по інших і різних кредитних договорах, які не мають до нього ніякого відношення, а саме: кредит він брав у ВАТ «Універсал Банк» відповідно до договору №VE60136 від 22 вересня 2008 року,а правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами UB-OP-132 від 14.11.2016 року є ТОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами ВК/03 від 08.04.2021 року є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником на підставі договорі про відступлення права вимоги за кредитними договорами 20-04/21 від 20.04.2021 року є ТОВ «Центр Фінансового лізингу», правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 02- 06/21 від 02.06.2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною від 01.10.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 6681390 з виконання виконавчого напису №70704, виданого 11.06.2021 року. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак,згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 23.01.2018 року в справі №310/9293/15, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Розрахунок боргу, здійснений стягувачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, пені та штрафів, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, як вбачається з матеріалів справи, для одержання вищевказаного виконавчого напису, відповідач не надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, оригінал кредитного договору, оскільки останній був підписаний в електронному вигляді, а Переліком не передбачено подання копії електронного договору в паперовій формі. Ознакоюбезспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Жодного доказу отримання позивачем вимоги про погашення боргу нотаріусу надано не було, оскільки реєстр згрупованих поштових відправлень свідчить лише про передачу поштової кореспонденції до поштового відділення, а не про отримання її адресатом.Повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановівід 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача.Відтак нотаріус не мав змоги упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх, оскільки докази отримання надані не були. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, кредитний договір на підставі якого було стягнено заборгованість не був посвідчений нотаріально. За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача, що викладені у позові. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем жодними належними, допустимими та переконливими доказами не спростовано доводи позивача, як і не надано документи, які б підтверджували його право звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відносно [PERSON] документи, які б підтверджували безспірність розміру заборгованості та підтвердження направлення і отримання [PERSON] , вимоги про усунення порушень. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на подання доказів на спростування позиції позивача. Крім того, у зв`язку з неможливістю судом отримати необхідні докази, незважаючи на їх витребування у приватного нотаріуса Гресюк О.В. та невиконання приватним нотаріусом ухвали суду, суд зважаючи на вимоги ч.10 ст. 84 ЦПК України, здійснює розгляд справи за наявними у справі доказами і вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягають до задоволення. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача, а також той факт, що відповідачем під час розгляду справи не доведено законності вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів з [PERSON] на його користь. Тож, у контексті наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, а також 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. А тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір у розмірі 11362,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Так, право на правничу допомогу в Україні передбачено статтею 137 ЦПК України . Згідно приписами статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплатів порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 757/47925/15-ц, від 20 червня 2018 року справа № 127/1284/14-ц, від 27 червня 2018 року справа №554/9348/15-ц, від 25 липня 2018 року справа № 522/4198/17-ц. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано попередній (орієнтовний) розрахунок сумм судових витрат ( а.с. 13), договір про надання юридичної ( правової) допомоги від 11.11.2021 року, квитанцію № 58. Наведені докази є достатніми у розумінні ст.80 ЦПК України на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, при цьому суд враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт вважає їх співмірними із заявленим розміром оплачених послуг адвоката. Враховуючи викладені обставини суд невбачає підстав для зменшення розміру визначених позивачем витрат на правничу допомогу. Крім того відповідно до ч.7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved