Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у лютому 2022 року заявниця звернулася до Глибоцького сервісного центру №4 Головного управління ПФУ у Чернівецькій області з метою отримання переліку документів для оформлення пенсії, на яку вона набуває право 09 квітня 2022 року у зв`язку із досягненням 60-тирічного віку. Працівником було надано роз`яснення про те, що їй необхідно вибрати довідку про роботу та заробітну плату за 2000 - 2006 роки, у зв`язку із тим що у довідці ОК 5 не відображено роки роботи вчителем у Буківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів, Заявниця звернулася до Герцаївського трудового архіву із заявою про надання довідки про те, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала в вказаній організації та про розмір заробітної плати за вказаний період роботи. На заяву було надано довідку № 31 від 07.02.2022 року, в якій зазначено, що в документах архівного фонду відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації за 2000 - 2006 роки є відомості про те, що [PERSON] працювала вчителем Буківської ЗОШ І-ІІ ступенів та надано інформацію про розмір заробітної плати за вказані роки. Проте, Глибоцький сервісний центр №4 Головного управління ПФУ у Чернівецькій області відмовляється взяти до розрахунку вказану довідку оскільки існує інша особа з аналогічними даними, а саме [PERSON] , з іншою датою народження. Заявницею було вибрано довідку з Буківського навчально - виховного комплексу про період роботи на підставі книг наказів, також у трудовій книжці відображені аналогічні записи. Дані обставини чинять перепони в можливості здійснення оформлення пенсії. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] довідки №31 від 07 лютого 2022 року про роботу та розмір заробітної плати для обчислення пенсії, виданої Герцаївським трудовим архівом. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, що викладені в заяві і просила суд вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву, відповідно до якої справу просять розглянути без участі їхнього представника, не заперечують щодо задоволення вимог заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з метою оформлення пенсії [PERSON] звернулася до Глибоцького сервісного центру №4 Головного управління ПФУ у Чернівецькій області з метою отримання переліку документів для оформлення пенсії, на яку вона набуває право 09 квітня 2022 року у зв`язку із досягненням 60-тирічного віку. Працівником було надано роз`яснення про те, що їй необхідно вибрати довідку про роботу та заробітну плату за 2000 - 2006 роки, у зв`язку із тим що у довідці ОК 5 не відображено роки роботи вчителем у Буківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів, Заявниця звернулася до Герцаївського трудового архіву із заявою про надання довідки про те, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала в вказаній організації та про розмір заробітної плати за вказаний період роботи. На заяву було надано довідку № 31 від 07.02.2022 року, в якій зазначено, що в документах архівного фонду відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації за 2000 - 2006 роки є відомості про те, що [PERSON] працювала вчителем Буківської ЗОШ І-ІІ ступенів та надано інформацію про розмір заробітної плати за вказані роки. Проте, Глибоцький сервісний центр №4 Головного управління ПФУ у Чернівецькій області відмовляється взяти до розрахунку вказану довідку оскільки існує інша особа з аналогічними даними, а саме [PERSON] , з іншою датою народження. Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] . Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] працює в Буківському НВК з 21 серпня 1984 року. Відповідно до довідки №10 від 08 лютого 2022 року виданої Буківським НВК, [PERSON] прийнята на роботу на посаду вчителя початкових класів з 21 серпня 1984 року. З 14 серпня 1987 року переведена на посаду вихователя групи продовженого дня. З 10 серпня 1990 року переведена на посаду вчителя початкових класів, та працює по даний час. За час роботи у даній школі перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 27 березня 2017 року по 31 березня 2017 року. За час роботи у даній школі у відпустках без збереження заробітної плати та по догляду за дітьми до 3-х та 6-ти років не перебувала. Згідно архівної довідки №31 від 07 лютого 2022 року, [PERSON] у період 2000-2006 років працювала вчителем Буківської ЗОШ І-ІІ ступенів відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації. Підтвердити факт належності правовстановлюючого документа у позасудовому порядку неможливо, а встановлення даного факту необхідне заявниці для можливості оформлення пенсії. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Отже, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обставини, що викладені в заяві. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved