Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] Зазначає, що за життя мама заповіту не складав. Крім позивача спадкоємцем першої черги є її брат - відповідач у справі. До складу спадщини входить житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Зазначає, що з метою прийняття у спадок вказаного спадкового майна вона звернулася у нотаріальну контору, де як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, нотаріусу їй слід було надати оригінал правовстановлюючого документу на спадковий будинок, однак вищевказаний будинок на праві власності за спадкодавцем не зареєстрований. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті мами. Представник відповідача Червоноградської міської ради надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються Червоноградської міської ради. Свої заперечення мотивує наступним. Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначеному у листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у випадку відсутності правовстановлюючих документів та/або відсутності реєстрації об`єкта нерухомості за спадкодавцем, відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину і тільки за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не відмовився від спадщини, а отже вважається таким, що прийняв її. Таким чином Червоноградська міська рада не є належним відповідачем у даній справі, а частка у спадщині не може бути збільшена. Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі. Представник відповідача Червоноградської міської ради підтримала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON] . З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження та укладення шлюбу встановлено, що позивач є дочкою померлої [PERSON] . Згідно довідки виданої Червоноградською міською радою встановлено, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , разом з нею проживали і були зареєстровані позивачка та відповідач [PERSON] . Із довідки КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», встановлено, що станом на 31.12.2012р. реєстрація права власності на житловий будинок [ADDRESS] КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» не проводилась. З довідки-характеристики та технічного паспорта встановлено, що садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 100,7м.кв., житловою площею 52,1м.кв., побудований в 1920 році та складається з 3 житлових кімнат, кухні, 3 кладових, 2 коридорів. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку із відсутністю реєстрації права власності та відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В свою чергу відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування вказаного майна після смерті мами. Одночасно, аналізуючи позовні вимоги позивача по відношенню до відповідача - Червоноградської міської ради, як співвідповідача, слід зазначити наступне. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначеному у листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у випадку відсутності правовстановлюючих документів та/або відсутності реєстрації об`єкта нерухомості за спадкодавцем, відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину і тільки за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не відмовився від спадщини, а отже вважається таким, що прийняв її. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 519/77/18 від 14 серпня 2019 року. Враховуючи викладене, аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] по відношенню до відповідача - Червоноградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки останній не є належним відповідачем у даній справі. Разом з тим, за встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача пред`явлені до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, правомірними, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial