Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-03 00:00:00

16 листопада 2021 року [PERSON] звернулась із позовом до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту, накладеного ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №37325796, відкритого 07.06.2013, на належне позивачу рухоме майно автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (далі - ТЗ). 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що [PERSON] із 2013 року є власником ТЗ CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Ковельського ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області. Даний транспортний засіб вона придбала у ПАТ «Банк Форум» як заставодержателя. [PERSON] зазначила, що ніколи не була стороною виконавчого провадження №37325796; арешт на ТЗ накладено під час перебування майна у власності іншої особи і не був знятий після його реалізації. Про наявне обтяження вона дізналась у 2021 році при спробі відчуження ТЗ. Вважає порушеним своє право власності наявним арештом на належне їй майно, адже не є боржником за жодним виконавчим провадження. 1.2. У відзиві на позов відповідач його вимог не визнав. Зазначив, що вказаний ТЗ належав на праві власності [PERSON] (матері позивачки), яка була боржницею за декількома виконавчими провадженнями, у тому числі - №37325796. У вказаному ВП (повторно відкритому 01.04.2013) з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області здійснювалось примусове стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 843\~096 грн 50 коп боргу за договором позики і 1\~820 грн судових витрат. З метою забезпечення виконавчого документа державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.02.2013 належний [PERSON] ТЗ, який перебував у заставі ПАТ «Банк форум», за її добровільною згодою та згодою банку, реалізований позивачці - [PERSON] . Кошти за результатами відчуження ТЗ були скеровані на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум». 10.07.2013 року винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. ВП №37325796 постановою державного виконавця від 27.12.2013 було завершене у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Однак, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.05.2014 постанову про повернення даного ВП було скасовано та 27.05.2014 державний виконавець відповідною постановою відновив ВП. У зв`язку із відсутністю майна у боржника постановою від 28.10.2014 ВП №37325796 було завершене. При цьому питання про зняття арешту майна у завершеному ВП повторно не вирішувалось. Також представник відповідача повідомив, що матеріали ВП №37325796 знищені у зв`язку із закінченням відповідного строку зберігання, визначеного чинним законодавством. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки з 2009 року у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення вище зазначеної заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] , яка станом на 2021 частково не погашена. Тому, на переконання відповідача, відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., р.н. [NUMBER] . 2. Рух справи у суді. Провадження у даній цивільній справі відкрито 19.11.2021, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 16.12.2021, відкладено на 02.02.2022 (у зв`язку із неявкою сторін, що перешкоджало розгляду справи), відкладено на 04.03.2022 (у зв`язку із перебуванням у стані непрацездатності за станом здоров`я головуючого у справі). Інших процесуальних дій у справі суд не вчиняв. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. Позивач у письмовій заяві від 16.12.2021 просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача у відзиві від 16.12.2021 також просив справу розглядати за його відсутності. 4. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 4.1. Відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~(арк.\~спр.\~5)\~за [PERSON] \~(як\~за власником)\~13.03.2013\~відбулась державна\~реєстрація транспортного\~засобу марки\~CHEVROLET\~моделі AVEO,\~2007\~року випуску, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] . 4.2. Листом № 73509/16 від 30.09.2021 Ковельський ВДВС у Ковельському районі Волинської області (арк. спр. 7) повідомив, що згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 37325796 з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 2-592/11 від 09.08.2011 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 843\~096 грн 50 коп. боргу за договором позики та 1\~820 грн судових витрат. При примусовому виконанні виконавчого документа, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 29.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] . Копії постанови скеровано до виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, сторонам. До відділу надійшло повідомлення представника ПАТ "Банк Форум" за вих. №1163/3.6./2300 від 03.07.2013 року, яким було підтверджено, що автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , перебуває у заставі ПАТ "БАНК ФОРУМ". Даний автомобіль було реалізовано Банком [PERSON] 28.02.2013 року на підставі заяви [PERSON] про добровільну реалізацію предмета застави та рішення Банку про добровільну реалізацію. Кошти із угоди про добровільну реалізацію були скеровані на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитним договором. 4.3. 10.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про звільнення цього майна боржника з-під арешту. Копії постанови скеровано сторонам і до виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, у тому числі - до Територіального сервісного центру МВС 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області. Матеріали даного ВП знищено. 4.4. Станом на 10.11.2021 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за вказаним ТЗ значиться обтяження арешт, накладений 07.06.2013 ВДДВС Ковельського МУЮ у ВП № 37325796. Вказана обставина стверджується листом Територіального сервісного центру МВС 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області № 31/2/2-1228 від 09.11.2021 (арк. спр. 6). 5. Норми права, які застосував суд. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Також суд звертає увагу, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «майно» (роssеssіоns) набагато ширше й у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existing роssеssіоns), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets). Статтею 41 Конституції України та названою статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. 6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, перевіривши доводи учасників справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, дійшов висновку про задоволення позову. 6.1. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на майно є перешкодою у здійсненні особою свого права власності (у контексті правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження майном), а також із урахуванням того, що із березня 2013 року позивачка є законним власником майна, при цьому не є стороною виконавчого провадження, в межах якого на ТЗ було накладено арешт, будь якого іншого ВП, а відповідний орган не вирішив питання про зняття арешту з ТЗ у 2013 році, суд вважає за необхідне заявлену позовну вимогу задовольнити - зняти арешт з автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , накладений ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №37325796. 7. Розподіл судових витрат. Судові витрати за заявою позивача залишити за останнім.

Outcome: approved