Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , з дня свого народження до [INFO] постійно проживав за адресою [ADDRESS] . Після влаштування на роботу та отримання квартири заявник переїхав до м. Кузнецовськ (на даний час місто Вараш) Рівненської області та зареєстрував своє місце проживання з 09.09.1994 року по 19.06.1998 року за адресою [ADDRESS] , з 26.06.1998 року по даний час за адресою [ADDRESS] . Але документів, що підтверджують факт його проживання з 26 серпня 1986 року по [INFO] в смт.Володимирець Рівненської області, немає. На даний час [PERSON] , фактично проживаю за адресою [ADDRESS] . Наразі виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що у [PERSON] , немає документального підтвердження проживання саме у період з 26 серпня 1986 року по 08 червня 1989 року в смт.Володимирець Рівненської області З метою підтвердження факту його проживання у вищезазначений період заявник звернувся до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області. За результатами звернення заявнику було надано довідку про реєстрацію місця його проживання за адресою: [ADDRESS] за періоди з 30.06.1977р по 27.05.1986р, з 28.05.1986р по 26.08.1986р, з 08.06.1989р по 28.04.1994р. Інформація про проживання заявника за вказаною адресою в період з 26 серпня 1986 року по 08 червня 1989 року відсутня. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіоактивного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 10 січня 2022 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Вараської міської ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в смт.Володимирець, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Також судом з`ясовано, що з метою підтвердження факту проживання в смт.Володимирець, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області [PERSON] , звертався до Володимирецької селищної ради Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області. Згідно довідки №3079 від 22.12.2021 року яка видана Володимирецькою селищною радою Вараського району Рівненської області вбачається, що [PERSON] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] за періоди з 30.06.1977р по 27.05.1986р, з 28.05.1986р по 26.08.1986р, з 08.06.1989р по 28.04.1994р. Інформація про проживання заявника за вказаною адресою в період з 26 серпня 1986 року по 08 червня 1989 року відсутня. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких вказали, що підтверджують факт проживання заявника [PERSON] , в смт. Володимирець Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в період з 26 серпня 1986 року по 08.06.1989 року. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією 27.10.1992 року, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні посиленого радіоактивного контролю. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року смт.Володимирець, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області віднесено до зони посиленого радіоактивного контролю. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у смт.Володимирець, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в зазначений період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявника [PERSON] , в смт.Володимирець, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області, за період з 26 серпня 1986 року по 08.06.1989 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту, що має юридичне значення породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 235 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved