Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути зі [PERSON] на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки у розмірі 2312,00 грн., завдані рибному господарству держави порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при виконанні службових обов`язків, провідним державним інспектором управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Юрченком А.Д. 21.05.200 викрито адміністративне правопорушення, скоєне [PERSON] , що мало ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, матеріали якого були передані до правоохоронних органів. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відносно відповідача відкрито кримінальне провадження №12020040700000455 від 21.05.2021, винесено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що [PERSON] 20.05.2020 о 19.00 год. у період весняної нерестової заборони, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливим мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу - сіткою жилковою у кількості 1 штука, загальною довжиною 30 метрів, висотою 1,2 м., вічком 30х30 мм., здійснював незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби у м. Дніпрі, Самарський район, р. Шиянка, а саме: на ділянку місцевості розташовану на відстані 50 метрів від перехрестя вул. Прибрежна та вул. Каширська в м. Дніпро Дніпропетровської області (річка Шиянка віднесена до водойм загального користування, знаходиться у зоні відповідальності управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області). В результаті кримінального правопорушення [PERSON] здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби в кількості 16 одиниць та загальною вагою 6,5 кг., в тому числі: сом - 5 шт. на суму 2125,00 грн.; карась - 11 шт. на суму 187,00 грн. Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 043603, складеного 21.05.2021 провідним державним інспектором Юрченком А.Д., сума збитків, нанесених [PERSON] від незаконного вилову риби призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, та заподіяв державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду на суму 2313,00 грн., яка встановлена вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021. На теперішній час, вказана шкода у розмірі 2312,00 грн., заподіяна кримінальним правопорушенням відповідачем не відшкодована. Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак суду було надано заяву з клопотанням про проведення судового засідання без участі представника Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у зв`язку з його знаходженням на лікарняному, також зазначили, що позовні вимоги Державного агентства підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити та не заперечують проти винесення заочного рішення у справі. (а.с. 25) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку. Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, який набрав законної сили 14 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Речові докази: водні живі біоресурси, рибу карась в кількості 11 одиниць, сом в кількості 5 одиниць, що залишені на відповідальне зберігання у ФОП " [PERSON] " (накладна № 1/21/05/20), 1 жилкову рибальську сітку, передану на відповідальне зберігання до камери схову Смарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області безоплатно вилучено у власність держави (а.с. 11-12). Цим же вироком встановлено, що [PERSON] 20.05.2020 приблизно о 18.00 год., перебував за місцем свого мешкання за адресою: [ADDRESS] , де у нього, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник злочинний намір, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, без належного дозволу в заборонений час - період нересту (наказом №18 від 05.03.2020 Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області), з метою вилову риби для своїх особистих потреб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, 20.05.2020, приблизно о 19-00 год. [PERSON] прибув на берег ріки Шиянка, а саме: на ділянку місцевості, розташовану на відстані 50 метрів від перехрестя вул. Прибрежна та вул. Каширська в м. Дніпро Дніпропетровської області. Після чого [PERSON] , перебуваючи на березі ріки Шиянка у вказаному місці 20.05.2020, близько 19-10 годин виставив заздалегідь заготовлену риболовну сітку з наступними параметрами: довжиною 30 м, висотою 1,2 м., вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм, та повернувся до місця свого проживання. Далі, 21.05.2020 близько 10:00 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, [PERSON] , повернувшись до місця, де раніше (20.05.2020) встановив риболовну сітку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту (наказ № 18 від 05.03.2020 Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області), посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, а сам 11 карасів та 5 сомів. Проте, 21.05.2020 о 14 годині 00 хвилин злочинні дії [PERSON] виявлені співробітниками поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно, без належного дозволу, в заборонений час період нересту виловив рибу, а саме карась 11 штук, вартістю 17 грн. за 1 екземпляр та сом 5 штук, вартістю 425 грн. за 1 екземпляр, всього на загальну суму 2312 гривень, чим завдав державі, в особі Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з розрахунку збитків до протоколу № 043603 відносно [PERSON] , Державне агентство меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області понесло збитки у розмірі 2312,00 гривень. За змістом ч. 1 \~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки своїми діями [PERSON] дійсно завдав шкоди Державному агентству меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved