Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що йому належить житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір реалізувати свої права власника щодо належного йому будинку, він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення договору дарування житлового будинку. Однак, нотаріусом йому було відмовлено у посвідченні вказаного договору, оскільки на вказаний житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження реєстраційний номер 3982479 від 01.11.2006 року, внесене реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 22.06.1978, Іршавського відділення держбанку, власник [PERSON] . Зазначає, що причина внесення заборони відповідачем виникла через помилку, яку допустили при оформлені повідомлення від 22.06.1978 року посадові особи Іршавського відділення держбанку, оскільки [PERSON] ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , а постійно проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає йому реалізувати право на володіння, користуватися та розпоряджатися своїм майном. У своєму позові позивач просив суд скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 01.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3982479, Іршавською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення, б/н, 22.06.1978, Іршавського відділення держбанку; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Додаткові дані: Архівний номер: 4219293LVOV39, архівна дата: 04.08.2003, дата виникнення: 22.06.1987, № реєстру: 533156-206, внутр. № 5801CE2529F44Е2A705В. Відзиву на позов від відповідача не надходило. В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, якихось клопотань не заявляв. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12). Згідно довідки\~№1309,\~виданої виконкомом\~Білківської сільської\~ради від\~03.08.2021\~року по\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] \~не значиться,\~а значиться\~за адресою\~ [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.07.2021 р. вбачається, що на житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, 22.06.1978, Іршавського відділення держбанку та вказано особу майно/права якої обтяжується власник [PERSON] , яка не має жодного відношення до будинку позивача (а.с. 11-12). Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем\~розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під\~виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав\~на\~нерухоме\~майно та їх\~обтяжень», державна реєстрація\~проводиться на підставі\~рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на володіння, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку.

Outcome: approved