Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права ППЛОДЖІКФОКС на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] на всіх сайтах де розповсюдження дана недостовірна інформація; зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно ПП ЛОДЖІКФОКС недостовірну інформацію, шляхом написання на всіх сайтах де була зазначена недостовірна інформація про ПП ЛОДЖІКФОКС наступне: «____ року на сайті _____ мною, [PERSON] , ганебно та свідомо були опубліковані неправдиві відомості відносно ПП ЛОДЖІКФОКС, де я розповсюдили недостовірну інформацію. Прошу вибачення у всіх працівників та керівництва ПП ЛОДЖІКФОК яких я принизила тим самим завдавши моральної шкоди. Наведені мною раніше відомості прошу не сприймати за достовірні. Крім того, прошу прийняти мої вибачення, я усвідомила, що була несправедлива у відношенні до Вас.»; стягнути з відповідача судовий збір. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у квітні місяці 2021 року підприємство уклало із [PERSON] договір про надання бухгалтерських послуг. Протягом двох тижнів остання надавала відповідні послуги, після чого, договір за взаємною згодою було припинено. При цьому Відповідачу були сплачені грошові кошти за надані нею послуги. Однак, 20.04.2021 \~ \~ \~ \~року на сайті https://www.vnutri.org/lodzhikfoks/, певною Ди було опубліковано коментар, який не відповідає дійсності та порушує права ППЛОДЖІКФОКС на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації. Підтвердженням того, що розміщена інформація була оприлюднена саме відповідачем, позивач вважає той факт, що одразу після того як з`явився вищезазначений коментар, уповноважена особа підприємства спілкувалася з цього приводу із Відповідачем. Позивач зазначає, що згодом частина інформації, яка стосувалась не виплати заробітної плати, що була викладена на сайті, була спростована, проте інша інформація була підтверджена автором. Ухвалою суду від 15.06.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого засідання на 21.07.2021 року. 17.06.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява. 20.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що трудові відносини по договору в квітні місяці 2021 року у неї існували з ТОВ «ЛоджікПАУЕР», а не з ПП «ЛоджікФОКС», крім того, жодних належних доказів того, що коментарі на сайті залишала відповідач, позивач не надав. 21.07.2021 року з метою усунення недоліків у уточненій позовні заяві та з метою підготовки відповіді на відзив, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2021 року. 31.08.2021 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 року. 22.10.2021 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співпозивача ТОВ «ЛоджікПАУЕР». 02.11.2021 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 07.12.2021 року. 07.12.2021 року сторони у підготовче засідання не з`явилися, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного підприємства «Лоджікфокс» до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, до розгляду по суті на 01.02.2022 року. 01.02.2022 року з метою повторного сповіщення відповідача розгляд справи відкладено на 22.03.2022 року. У судове засідання 22.03.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР» (ЄДРПОУ 37945698) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено Договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (далі - Договір) . Актом приймання передачі наданих послуг від 19.04.2021 року, який складений товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР» (ЄДРПОУ 37945698) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) підтверджується відсутність взаємних претензій сторін щодо виконання умов Договору. Позивач посилається на те, що 20.04.2021 року на сайті https://www.vnutri.org/lodzhikfoks/, особою під назвою Ди було опубліковано негативний по відношенню до позивача коментар, який не відповідає дійсності та порушує права ПП ЛОДЖІКФОКС на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації. Позивач вважає, що цей коментар було розміщено відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 94 ЦК України, захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб. Згідно з частинами 1, 4 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Отже, відповідно до норм чинного законодавства для вирішення питання щодо поновлення порушених прав позивача та встановлення факту недостовірності інформації, суд повинен встановити особу, яка поширила спірну інформацію. Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, сторони, на підтвердження обставин, яким вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази. На підтвердження того, що розміщена інформація була оприлюднена саме відповідачем [PERSON] , позивач посилається на той факт, що одразу після того як з`явився вищезазначений негативний коментар, уповноважена особа позивача спілкувалася з цього приводу із відповідачем. Однак, на підтвердження змісту розмови так і на підтвердження того, що особа «Ди», яка розміщувала відповідний коментар на сайті https://www.vnutri.org/lodzhikfoks/ є відповідачем [PERSON] , суду не надано. Крім того, суду не надано доказів, які б підтверджували існування трудових відносин [PERSON] з позивачем ППЛОДЖІКФОКС, на існування яких посилається позивач. За таких обставин, суд доходить висновку про необгрунтованість позову Приватного підприємства «Лоджікфокс» до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та залишає його без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed