Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача та просила розірвати договір №007-12-17 купівлі-продажу товару від 02.12.2017 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] , стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором грошові кошти в сумі 43 062,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.12.2017 року між сторонами було укладено договір №007/12/17 купівлі-продажу товару, а саме комплекту диван-ліжка « Доріан » та окремих складових з комплекту «Монако», а саме: дві м`які спинки, два зменшені підголовники, дві подушки підголовника. Позивач, вказує, що при укладенні договору їй в усній формі повідомили, що в комплект дивану входять подушки, від яких вона не може відмовитись, тому що їх вартість обрахована в сукупності з диваном, проте за додаткову плату є можливість замовити інші подушки, що позивач і зробила, замовивши комплект «Доріан», а також інші складові з іншого комплекту меблів на загальну суму 43 062,00 грн. В день підписання договору оплатила аванс у розмірі 13 000,00 грн, фіскальний чек менеджер не видав. Позивач зазначає, що 26.12.2017 року вона сплатила 25 000,00 грн, про що свідчить товарний чек №007-12-17п від 26.12.2017 року та 5 062,00 грн, про що свідчить товарний чек №007-12-17п від 26.12.2017 року (доплата за меблі). 28.12.2017 року за адресою, вказаною в договорі, відповідачем здійснено доставку вказаного товару, однак при розпакуванні позивач побачила, що комплект меблів не відповідає замовленню, а також те, що комплект меблів був неналежної якості. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання про доставку/передачу у встановлені строки предмету купівлі-продажу товару відповідно до договору, поставлений товар був неналежної якості і неповної комплектності, облицювальна тканина на виробі частково не відповідала замовленню, 08.01.2018 р. позивач звернулась до ФОП [PERSON] з письмовою заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів. 10.01.2018 р. нею було передано доставлену продукцію ФОП [PERSON] відповідно до акту приймання-передачі, однак відповідач відмовився повернути грошові кошти, пославшись, що продукція виготовлена відповідно до замовлення і належної якості. Оскільки дії відповідача порушують права позивача, як споживача послуг, остання просить розірвати укладений між сторонами договір та стягнути сплачені кошти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану неякісним наданням послуг, яку вона оцінює в 20000 гривень. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якого призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцезнаходженням. Судова повістка повернулась без вручення в зв`язку з відсутністю адресата. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. З огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, який повідомлявся про місце і час судового розгляду у спосіб, передбачений законом, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №007-12-17 купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця меблі й елементи меблів, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар. Відповідно до п.1.1. Договору, право власності на товар переходить до покупця тільки після виплати його повної вартості у відповідності до специфікації, але не раніше моменту передачі йому товару на підставі акту прийому-передачі товару. Відповідно до п.1.3. Договору, доставка/передача товару покупцеві здійснюється після оплати повної вартості товару за місцем продажу у відповідності до специфікації. Відповідно до п.2.1.4. та 2.1.5. Договору, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар після проведення покупцем остаточного розрахунку; усунути, у випадку виявлення при прийманні товару, недоліки, які порушують його якість або комплектність. Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.5. Договору, покупець зобов`язаний в день підписання договору сплатити аванс у розмірі не менше 50% від загальної вартості товару та оплатити повну вартість товару у порядку та на умовах даного договору; оглянути товар при одержанні й прийняти його по акту-прийому передачі товару із вказівкою наявності або відсутності претензій по якості та комплектності; при виявленні протягом гарантійного строку недоліків (несправності) товару, що виникли не з вини покупця чи третіх осіб, - направити продавцю письмову заяву з описом таких недоліків (несправностей) із зазначенням конкретних вимог до продавця. Відповідно до п.3.1 Договору, розрахунки згідно даного договору здійснюються в національній валюті. Вартість товару становить 43 062,00 грн. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що аванс складає 13 000,00 грн Згідно з п.4.1. Договору, якість товару повинна відповідати зразкам представленим у салоні або в каталогах, на підставах яких оформлялось замовлення. Товар комплектується відповідно до замовлення покупця. Відповідно до п.4.2. Договору, гарантійний строк на побутові меблі вітчизняного виробника, установлений 18 місяців, від дня підписання покупцем акту прийому-передачі товару. В силу положень п.п.4.3., 4.4., 4.5. Договору, якщо в результаті експертизи буде доведено, що втрата якості товару відбулась після передачі товару покупцеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання, транспортування, дій третіх осіб, вимоги покупця не підлягають задоволенню. У випадку невиконання покупцем правил експлуатації товару, він втрачає право на гарантійний ремонт. Вимоги пов`язані з недоліками товару можуть бути пред`явлені покупцем якщо недоліки виявлені протягом гарантійного строку. Також в матеріалах справи наявна специфікація до договору №007-12-17 від 02.12.2017 року з назвою товарів, тканини/кольору, ціни та кількості, на загальну суму 43 062,00 грн з яких 13 000,00 грн - аванс. Судом встановлено, що позивач сплатила в повному обсязі вартість товару і останній був доставлений за адресою, зазначеною в договорі. Після доставки товару позивачем були виявлені недоліки та невідповідність поставленого товару специфікації. Судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача з заявою від 08.01.2018 року про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару та повернення грошових коштів, з підстав неналежної якості товару та його невідповідності замовленню, оскільки без погодження з нею була замінена тканина на виробі, невідповідності замовлення зразкам, які знаходились в салоні. Позивач зазначала, що диван не укомплектований пружинами та під час сидіння на ньому відчутний скрегіт. У відповідь на вказану заяву відповідач повідомляв позивача про те, що товар є належної якості, відповідає специфікації та комплектності. Відповідно до акту від 10.01.2018 року приймання-передачі майна за договором №007-12-17 від 02.12.2017 року, виконавець прийняв, а замовник передав майно відповідно до переліку. Зазначений акт містить посилання на те, що підголівники та подушки підголівника виготовлені з невідомої тканини. Згідно паспорту на виріб диван-ліжко «Доріан», доставлений позивачу, виготовлений з тканини «джокер 01» та «кордрой нова грей», що не відповідає специфікації, оскільки всі деталі повинні бути виготовлені з тканини «джокер01». Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №06.4./8519 від 08.06.2018 року, вказаний орган розглянув звернення позивача щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачі з боку ФОП [PERSON] та повідомив, що на даний час немає підстав вбачати з боку підприємця відмову у задоволенні законних вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Звертаючись до суду позивач просить в судовому порядку усунути порушення її прав, як споживача послуг, шляхом розірвання договору та стягнення сплачених коштів, в зв`язку з поставкою товару неналежної якості та його невідповідності специфікації. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. В силу положень ст.1 Закону належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Недолік товару - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак. На підставі ст.4 Закону споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Тобто, в даному випадку споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення істотних недоліків товару або виконаній роботі. Позивач, посилаючись на те, що доставлений товар не відповідав належній якості та містив недоліки, не надає суду в порушення вимог ст.81 ЦПК України будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких істотних недоліків, встановлених у спосіб, передбачений законом. Невідповідність матеріалу, з якого виготовлений товар, умовам договору, визначеним в специфікації, не свідчить про істотний недолік товару, який не може бути усунутий у спосіб, передбачений Законом, або ж робить неможливість використання такого товару. В даному випадку, споживач набуває право на пропорційне зменшення ціни товару, безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк або ж відшкодування витрат на усунення недоліків товару. З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючий досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених спеціальним законом, для розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених коштів. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є нерозривно пов`язаними з вимогами про розірвання договору в зв`язку з виготовленням продукції, що містив істотні недоліки та порушенням при цьому прав споживача. Оскільки в ході розгляду справи позивач належним чином не довела порушення її прав в частині поставлення товару неналежної якості, який містив істотні недоліки, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed