Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

25.01.2022 адвокат Калінін С.К. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису № 58545, вчиненого 25 травня 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві представник позивача - адвокат Калінін С.К. вказав, що виконавчим написом № 58545 від 25.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнув з [PERSON] заборгованість за період з 28.05.2020 р по 30.04.2021 р включно за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року в сумі 20640 грн 00 коп. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", якому ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступило право вимоги за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року, укладеним між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] . Вважаєвиконавчий напис протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус не перевірив та не врахував наявність спору про розмір заборгованості за кредитом, а також не переконався, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а тому відсутні підстави для винесення виконавчого напису. Окрім того, позивач [PERSON] не укладав та не підписував у будь- який спосіб кредитний договір з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 58545, вчинений 25 травня 2021 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Відповідач ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, у поданій до суду заяві просить відмовити у задоволенні позову, так як у будь-які правовідносини з [PERSON] не вступало та не порушувало прав, свобод та законних інтересів позивача і ТОВ "ЄАПБ" є неналежним відповідачем у справі. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, пояснення на позов не подали. Дослідивши письмові докази, суд встановив. 19 березня 2019 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] було укладено Договір № 316164764 (а.с.11 -12). Згідно з п.п.1.1. Договору товариство зобов`язалося надати позивачальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6000 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п.1.4 цього Договору. Строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 22 дні (п.п.1.2). Кредит надається строком на 22 дні (п.п.1.3). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,80 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починається з першого дня перерахування суми кредиту та до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього Договору (п.п.1.4). З урахуванням положень п.1.4 Договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 292,00 відсотків річних (п.п.1.5). Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.п.1.6). Згідно з Графіком розрахунків (а.с.12 зворот) термін платежу - 10.04.2019; сума кредиту - 6000 грн; нарахований процент - 1056 грн 00 коп; до сплати (разом) - 7056 грн 00 коп. Виконавчим написом № 58545 від 25 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з [PERSON] стягнуто заборгованість за період з 28.05.2020 р по 30.04.2021 р включно за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року в сумі 20640 грн 00 коп. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", якому ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступило право вимоги за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року, укладеним між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] (а.с.10). Відповідач ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 25.05.2021 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 20640 грн (в тому числі витрат за вчинення виконавчого напису); про звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; невідкладно перевірити чи отримує боржник на даний час доходи та звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипедію та інші доходи боржника без застосування заходів стягнення на майно боржника; в разі непрацевлаштованості боржника, провести всі виконавчі дії для примусового виконання виконавчого документа, зокрема, але не виключно, винести постанову про арешт майна боржника, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (в межах суми боргу) та оголосити заборону на його відчуження; провести перевірку майнового стану боржника та звернути стягнення на виявлене майно боржника з метою погашення заборгованості (додається). 10 січня 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 58545 від 25.05.2021 р та заяви стягувача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. відкрив виконавче провадження № 68083660 про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 28.05.2020 р по 30.04.2021 р включно за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року в сумі 20640 грн 00 коп. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", якому ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступилоо право вимоги на підставі Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступило право вимоги за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року, укладеним між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та [PERSON] (а.с.13). \~ \~ \~ \~10 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника [PERSON] , який становить 131,94 грн (додається), та постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 2064,00 грн (додається). \~ \~ \~ \~26 липня 2021 року Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направило на адресу адвоката Калініна С.К. відповідь на запит про те, що Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві зареєстрвоано приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу Остапенка Євгена Михайловича та видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної від 06 грудня 2019 року № 1774. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.", на підставі пункту 4 частини першої статті 29-1 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зупинена з 01 липня 2021 року до усунення цього недоліку (а.с.14). Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановленому законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно пункту 3, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.92 при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У пункті 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 №6-887цс17. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р "Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Отже, на час розгляду справи судом Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише за Нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав суду доказів про отримання [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 р та виписку з розрахункового рахунку позивача, а також не надав доказів про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи надсилалось відповідачем повідомлення позивачу про необхідність погашення заборгованості за кредитом. Встановлено, що кредитний договір № 316164764 від 19 березня 2019 р, який був підставою видачі виконавчого напису нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172; не надав доказів про набуття прав вимоги до позивача за кредитним договором № 316164764 від 19 березня 2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису № 58545 від 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не бере, так як саме ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса, а отже зобов`язане було дотриматись вимог проаналізованих нормативних актів. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з відсутністю клопотання сторін, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову. Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачем сплачено при зверненні з позовом до суду 992 грн 40 коп судового збору та 496 грн 20 коп судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Калініна С.К. (а.с.6), ордер на надання правничої (правової) допомоги складений між [PERSON] та адвокатом Калініним С.К. (а.с.7), договору №б/н/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11 січня 2022 року, укладеного між адвокатським бюро "Калінін і Партнери" та [PERSON] (а.с.15-16), Додаток № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/22 від 11 січня 2022 року (а.с.17), рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди) (а.с.18), Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18 січня 2022 року (а.с.19), з яких вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 5000 грн. Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат позивачки на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу або для відмови у їх стягненні відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Outcome: approved