Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якому прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «УНІКА» матеріальну шкоду у розмірі 5636,73 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2019 року сталася ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , у зазначеній ДТП відповідача визнано винним рішенням суду. Оскільки між ПАТ «СК «УНІКА» та ВАТ Хімічний завод «Гедеон Ріхтер» укладено Договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО corporate» №00345/4100/000001, то позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 21 921,00 грн. У зв`язку з тим, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, а до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, то позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 5636,73 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2022 року за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в позовній заяві прохав розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не направляв. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.02.2019 року о 08.05 год. у м. Полтаві по вулиці Стрітенській, 58-а трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Suzuki SХ - 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1171/19 від 26.02.2019 року, якою [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18-19), та довідкою про ДТП, виданою Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 20.02.2019 (а.с.16-17). На момент ДТП автомобіль «Suzuki SХ - 4», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО corporate» №00345/4100/000001 (а.с. 12-13). 11.02.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із повідомленням про настання страхової події та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20-21). На підставі акту огляду транспортного засобу №00289731 від 11.02.2019, рахунку на оплату №0000000536 від 28.02.2019, Страхового акту №00289731, наказу про виплату страхового відшкодування представництво «Ріхтер Гедеон» здійснило виплату страхового відшкодування «ТОВ «Сан Моторс» у розмірі 21 921,00 грн. за ремонт автомобіля «Suzuki SХ - 4», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжними дорученнями №073976 від 05.03.2019 (а.с.25-29). Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 1118» була застрахована на підставі Полісу №АМ9106839 в Акціонерному товаристві АТ «СГ «ТАС», то саме до останнього звернулось з вимогою ПрАТ СК «УНІКА» (а.с.15, 30). АТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Полісу №АМ9106839 сплатило 22.04.2019 на рахунок ПрАТ СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 16284,27 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21613 (а.с.31). У зв`язку з тим, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ СК «УНІКА» звернулось до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 5636,73 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь приватного акціонерного товариства ПрАТ СК «УНІКА» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved