Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-27 00:00:00

У січні 2022 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача не погашену частину сплаченого відшкодування в сумі 27000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2019 року в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2019 року у справі № 369/6196/19. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 32243,59 грн., а також позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 800,00 грн. За заявою відповідача, останньому, була надана можливість погашення заборгованості частинами на основі підписаного між позивачем та відповідачем договору. Відповідач частково кошти сплатив в розмірі 6043,59 грн. Однак, позивач вказує, що відповідачем умови договору належним чином не виконано, сума боргу позивачу не повернута в повному обсязі та її розмір на дату подачі позову складає 27000,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в повному обсязі в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу не погашену суму шкоди в розмірі 27000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження у справі представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач після відкриття провадження у справі відзив на позов не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.05.2019 року о 20-25 год. в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2019 року у справі № 369/6196/19. Потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 32243,59 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1152561 від 10.09.2019 року. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 800,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 938548 від 29.05.2019 р. 07.10.2019 року відповідач звернувся до позивача із письмовим проханням надати можливість погасити заборгованість частинами. Відповідно до договору № 58667/1155 про порядок повернення коштів від 13.11.2019 року, відповідач зобов`язався компенсувати витрати, у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 03.05.2019 р. в сумі 33043,59 грн. впродовж 22 місяців, за встановленим графіком. Відповідно до зазначеного договору останній платіж мав бути внесений відповідачем 15.09.2021 року, однак, із наданих даних по картці рахунку вбачається, що відповідачем було сплачено станом на 05.11.2021 року суму в розмірі 6043,59 грн., та інші платежі за встановленим графіком відповідачем здійснено не було, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем умови зазначеного договору належним чином не виконано, та сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір складає 27000,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу не погашену частину витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування в сумі 27000,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved