Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ФОП [PERSON] з позовом до [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~ДТП та просила суд стягнути з відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 12 610 (дванадцять тисяч шістсот десять) грн. 17 коп. шкоди, сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 09.05.2019р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № А0/0419430, забезпечений транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] . 14.01.2020р. о 20:25 год. в Одесі по Адміральському проспекті, 19, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] та «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АО/0419430. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АО/0419430, на підставі страхового акту № 20.0419430-605 від 30.04.2020 р. заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] , складає 12 610,17 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ. відшкодувало власнику «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 610,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 24689 від 30.11.2020 р. 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до Фізичної особи-підприємця [PERSON] . 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021 р., на підставі якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] права вимоги боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до Первісного кредитора договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 р. Отже враховуючи вищевикладене, на теперішній час відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни Первісного Кредитора - ФОП [PERSON] на Нового кредитора - правонаступника - фізичної особи-підприємця [PERSON] . Вказані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином, своїм правом надати відзив на позов не скористався. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.05.2019р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № А0/0419430, забезпечений транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] . 14.01.2020р. о 20:25 год. в Одесі по Адміральському проспекті, 19, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] та «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року по справі № 521/2531/20 водія [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнуто на користь держави судові витрати. (а.с. 9) Окрім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. по справі № 521/2533/20, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, яке сталося 14.01.2020р. о 20:25 год. в Одесі по Адміральському проспекті, 19, за участю транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] та «Daewoo Lanоs» д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 6) Вищезазначені постанови набрали законної сили 16.03.2020р. Відповідно до ст. 82\~ ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику\~транспортного засобу\~«Daewoo\~Lanоs»\~д.н.з.\~ [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля у розмірі 12\~610,17 грн. (а.с. 15) 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до Фізичної особи-підприємця [PERSON] . (а.с. 16-21) 01.12.2021р. між\~ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 1/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ФОП [PERSON] (а.с. 24-28) Згідно із\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положенням пп. «в» п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи викладене, оскільки відповідач був учасником даної ДТП, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі\~12\~610,17 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на правничу допомогу згідно розрахунку.

Outcome: approved