Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-03 00:00:00

У квітні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, 12.12.2019 р. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням громадянки [PERSON] (надалі Відповідач). Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Hyundai», д.н.з. « [NUMBER] ». На момент, коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л28440а9кЗ від 31.01.2019 р., укладеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», з 20.06.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» (надалі Позивач) щодо автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. « [NUMBER] », згідно з яким Позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної вищенаведеному транспортному засобу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. у справі № 752/26793/19, яка набрала законної сили 22.01.2021 р., Відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 17.07.2020 р. власник автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. « [NUMBER] », звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу. Позивав відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 43987,31 коп., тому просить суд винести рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43987,31 коп. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою від 19.11.2021 р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 31.01.2019 р. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ "СК "АРКС") уклала з [PERSON] договір - поліс добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № № л28440а9кЗ за умовами якого застраховано майнові інтереси пов`язані з експлуатацією автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. « [NUMBER] ». 12.12.2019 р. у м. Київ на перехресті вулиць Вільямса і Мейтуса, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE43 AMG» д.н.з. « [NUMBER] », не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. « [NUMBER] », який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. у справі № 752/26793/19, яка набрала законної сили 22.01.2021 р., [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України. Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE43 AMG» д.н.з. « [NUMBER] », застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. « [NUMBER] », в розмірі 43987,91 коп. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: рахунку № ЕС000056569 від 13.12.2019 р., ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 16.12.2019 р., рахунку № [NUMBER] від 13.12.2019 р., рахунку № [NUMBER] від 13.01.2020 р., страхового акту № ARX2527430 від 17.10.2019 р., розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ARX2534292 від 15.01.2020 р. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л28440а9кЗ від 31.01.2019 р.в розмірі 42955 (сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 91 копійка (копія платіжного доручення № 624814 від 18.12.2019 р.) та 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 00 копійок (копія платіжного доручення № 633123 від 16.01.2020 р.), а разом: 43 987 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 91 коп. Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про страхування», якою передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач як особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 43 987, 91грн. Питання судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved