Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-06 00:00:00

02.09.2022 [PERSON] в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3372, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP11431604 від 13.10.2005, укладеним між позивачем і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розміром 110 038,10 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що виконавчий напис вчинено на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався. Позивач не отримувала від відповідача вимог про усунення порушення за кредитним договором, що унеможливлює висновок про безспірність заборгованості. Отже, нотаріусу не було надано усіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису. Крім того, заборгованість за кредитним договором була стягнута з позивача за рішенням суду. З вказаних підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору розміром 908,00 грн. (а.с. 1-9). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалами судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 03.09.2021 цивільну справу та заяву позивача про забезпечення позову передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 54, 55). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 63-65). 22.12.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана на розгляд судді Шалагіновій А.В. Ухвалою судді від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, перше судове засідання призначене на 03.02.2022 на 11:00 год. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 72). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 з метою забезпечення позову [PERSON] зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 3372, вчиненого 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості розміром 110 038,10 грн. (а.с. 74-75). Представником позивача копії вказаних ухвал отримані 18.01.2022. Представником відповідача копії вказаних ухвал, позовної заяви з додатками отримані 17.01.2022. Третьою особою Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказані матеріали отримано 17.01.2022 (а.с. 36). Станом на 07.04.2022 заяви по суті справи до суду не надходили. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 13.10.2005 між [PERSON] і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом підписання заяви позичальника укладено кредитний договір № DNH4KP11431604, за умовами якого позивачем отримано кредит розміром 8 903,70 грн. (а.с. 32-33). 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3372, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 13.10.2005 по 24.03.2017 у розмірі 6 955,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 52 391,41 грн. - заборгованість за відсотками, 42 594,01 грн. - пеня, 5 097,05 грн. - штраф, 3 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, загалом - 110 038,10 грн. (а.с. 21). Наказом Мінфіну від 21.05.2018 № 518 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). За вищевказаним виконавчим написом постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Микитюк Т.І. від 17.07.2017 було відкрито виконавче провадження за № 54317743 (а.с. 39). Проте, постановою цього ж державного виконавця від 05.12.2018 виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою К.І. від 31.07.2020 було відкрито виконавче провадження за № 62695876 (а.с. 40), в межах якого накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с. 41, 42). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 14.04.2017 виконавчий напис № 3372, приватний нотаріус Бондар І.М. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 3372 від 14.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Крім того, суд також звертає увагу на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 08.08.2013 в сумі 59 387,79 грн., зокрема за тілом кредиту розміром 6 955,63 грн., процентами розміром 20 6587,65 грн., штрафу розміром 500,00 грн. та 2 804,18 грн., пені розміром 28 440,33 грн. (а.с. 17-20). На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 202/36698/13-ц від 21.01.2016, за яким 21.03.2016 відкрито виконавче провадження Заводським відділом ДВС за № 50553007 (а.с. 38). Нотаріусом дані обставини не перевірялись, що призвело до зазначення у виконавчому написі частини заборгованості, яка вже стягнута за рішенням суду, зокрема за тілом кредиту, відсотками, пенею та штрафом за період з 13.10.2005 до 08.08.2013. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не впливають на висновки суду по суті справи, а тому судом при ухваленні рішення не оцінювались. Відтак, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 908,00 грн., 454,00 грн. (а.с. 10, 51).

Outcome: approved