Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрито виконавче провадження №67311665 на підставі виконавчого напису №7660 від 01.10.2021р, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто», який є правонаступником ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», заборгованості у розмірі 21\~318,35 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. У виконавчому написі №7660 від 01.10.2021р. зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №210110-32774-1 від 10.01.2021 року, укладеним з ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.03.2021 по 24.09.2021, сума якої складає 20\~618,35 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3\~555,20 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17\~063,15. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 700 грн., на користь стягувача. Вказує, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, переплаченої п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими постановою КМ України від 29.06.1999 №1173, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. за № 7660 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 21\~318,35 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.02.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 22.02.2022 від представника відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» надійшов відзив\~на позовну\~заяву в\~якому останній\~зазначив,\~що у\~них були\~обґрунтовані та\~законні підстави\~на звернення\~стягнення грошові\~кошти позивача\~шляхом вчинення\~виконавчого напису\~на кредитному\~договорі.\~Нотаріусу було\~надано відповідачем\~всі необхідні\~документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості.\~Зазначає,\~що позивач\~у встановленому\~законом порядку\~не спростував\~допустимими доказами\~того,\~що сума\~боргу за\~кредитним договором\~на дату\~вчинення нотаріусов\~оспорюваного виконавчого\~напису була\~іншою,\~ніж та,\~яка запропонована\~ в\~ньому до\~стягнення,\~не надано\~доказів часткового\~чи повного\~погашення заборгованості,\~тому вважає\~виконавчий напис\~таким,\~що підлягає\~виконанню. Позивачв судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Представник відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. видано виконавчий напис № 7660 від 01.10.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості за Кредитним договором №210110-32774-1 від 10.01.2021 року, укладеного з ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Сума стягнутої заборгованості за період з 18.03.2021 по 24.09.2021 складає 20\~618,35 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за кредитом 3\~555,20 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17\~063,15 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 700 грн., що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 8). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 29.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67311665 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 7660 від 01.10.2021 (а.с.5). 10.01.2021р. між ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укладено кредитний договір №210110-32774-1, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в розмірі 4\~000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. (а.с. 43-44, 45, 46). Відповідно до договору відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021р. ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» відступило всі права та обов`язки ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» в тому числі вимоги за кредитним договором №210110-32774-1 від 10.01.2021р., укладеним між ТОВ Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] (а.с. 52-54,55). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, сумою боргу не погоджується. Так, судом встановлено, що в письмових доказах, наданих ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» до відзиву на позовну заяву не міститься письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику, тому доводи відповідача щодо безспірності боргу є недоведеними. Крім того,\~судом витребувано\~докази у\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.,\~а саме\~копії документів\~на підставі\~яких останнім\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 7660\~від 01.10.2021,\~однак такі\~докази суду\~не надані,\~що позбавляє\~суд можливості\~ перевірити\~існування боргу,\~його безспірність,\~і правомірність\~дій нотаріуса. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Outcome: approved