Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. в інтересах [PERSON] 07.02.2022 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (далі - ТзОВ ФК «Форт») , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С. про визнання виконавчого напису,вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є. М. , зареєстрованого за № 140398 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ФК «Форт» суми боргу у розмірі 34787,37 грн таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2022 позивачу стало відомо про накладення приватним виконавцем Пирогою С.С. арештів на його рахунки в банківських установах, арешту майна боржника по виконавчому провадженню № 68447065 ,відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 11.06.2021 року за а № 140398 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Форт» суми боргу у розмірі 34787,37 грн, в тому числі 29737,37 грн заборгованість за тілом кредиту,5000 грн заборгованість за відсотками,50 грн плата за вчинення виконавчого напису. Ним 07.02.2022 дані запити приватному виконавцю та до приватного нотаріуса про надання належним чином засвідчених копій документів на підставі відповідно яких відкрито виконавче провадження стосовно позивача та видано виконавчий напис. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом вчиненено з істотним порушенням вимог закону та порядку вчинення : відповідач порушив строк звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису, оскільки у кредитному договорі № 6МРТ /2007/980-МКЛ/411 від 09.02.2007 року зазначено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 06.02.2012 року; не подавалась засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості , оскільки з 22.12.2021 [PERSON] сплатив заборгованість за вищеквказаним кредитним договором, а отже на день укладення 30.12.2020 року договору відступлення прав вимоги ТзОВ " Фінансова компанія " Морген Кепітал" права вимоги ТзОВ ФК «Форт» правових підстав для стягнення з [PERSON] грошових коштів не було; нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису , оскілький кредитний договір нотаріально не посвідчений, тобто порушено постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 року . Вважає виконавчий напис таким, що вчинений безпідставно, враховуючи те, що розмір грошової вимоги не є безспірним і було допущено суттєві порушення при його вчиненні. Просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 15.02.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "" ФК Форт " заборгованості за у розмірі 34787,37 грнза кредитним договором № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №140398 від 11.06.2021, за виконавчим провадженням № 68447065, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Сергійовичем,02 лютого 2022 року. До суду 22.02.2022 року адвокат Колєснік Б.В. звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку для долучення доказів . Ухвалою суду від 05.04.2022 року поновлено процесуальний строк на подання доказів та долучено до справи : листа приватного виконавця Пироги С.С. від 10.02.2022 №2977, засвідчених приватним виконавцем Пирогою С.С.: договору кредитної лінії № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 року, графіку погашення Додаток № 3 до вказаного договору, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.06.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 140398; постанови про відкриття виконавчого провадження № 68447065 від 02.02.2022 року, постанови про розмір мінімального витрат вказаного виконавчого провадження; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.02.2022, постанови про арешт майна від 02.02.2022 року у ВП № 68447065 ; постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2022 року, а також конверта. Ухвалою суду від 11.03.2022 року відкладено судове засідання по причині воєнного стану в Україні. Сторони, їх представники, треті особи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності. Інші учасники про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, пояснень щодо позову не подали. Ухвалою суду від 05.04.2022 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що 09 лютого 2007 року [PERSON] та ПАТ "КБ "НАДРА" укладено кредитний договір № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 (а.с.16-17). Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" відповідно до договору № GL2N014341ПВ 260 від 14 травня 2020 року, чого жодна із сторін не оспорює. Окрім того , ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" відступлено право вимоги до ТзОВ " ФК Форт " на підставі договору № 92 -Ф від 30.12.2020 року за кредитним договором № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007, що також жодна із сторін не оспорює. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 1403987233 (а.с.15) про звернення стягнення із [PERSON] за кредитним договором № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007, укладеним із ПАТ "КБ "НАДРА", правонаступником якого ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ", яке відступило право вимоги позивачу ТзОВ " ФК Форт " заборгованості за період з 30.12.2020 року по 03 червня 2021 року включно в розмірі 34787,37 грн, у тому числі 29737,37 грн заборгованості за тілом кредиту, 5000 грн - за відсотками, 50 грн плата за вчинення виконавчого напису. 02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68447065 (а.с.22). Того ж дня згаданим приватним виконавцем арештовано грошові кошти, рухоме і нерухоме майно [PERSON] (а.с.23-27). Постановою Волинського апеляційного суду від 06.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ " ФК Форт " про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа идо виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . З цієї постанови вбачається, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2011 у справі № 2/0313/384/11 стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ "КБ "НАДРА" 69872,85 грн заборгованості за кредитним договором № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 та 818,73 грн судових витрат, а всього 70691,58 грн. Ухвалою Ратнівського районного суду від 25.09.2020 у справі № 2/0313/384/11 замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" його правонаступником ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" ( а.с. 34-36). Постановою про закінчення виконавчого провадження № 51268411 від 22.12.2020 року головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Романюк Ларисою Василівною закінчено виконавче провадження у виконавчому листі № 2/0313/384/11 виданого Ратнівським районним судом 27.01.2012 про стягнення боргу з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" боргу в сумі 70691,58 грн , в тому числі 69872,85 грн, судових витрат 818,73 грн та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення( а.с. 37). Отже, відсутній борг [PERSON] за кредитним договором № 6МРТ/2007/980-МКЛ /411 від 09.02.2007 з 22.12.2020 року, оскільки його стягнуто на користь ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" , який є правонаступником ПАТ "КБ "НАДРА". Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд керується такими правовими нормами. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. За правилами частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 57 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Відтак загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Кредитним договором не встановлений інший строк позовної давності, а отже до вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність - три роки з дня виникнення права вимоги. Вказана позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №916/3006/17. Згідно з п.3.4 гл.16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Із оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості з позивача проводиться за період з 30.12.2020 року по 03.06.2021 року, тобто за цей період у боржника [PERSON] не існувало заборгованості . Окрім цього, за умовами кредитного договору, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, позивач отримав кредитні кошти із кінцевим строком повернення 06 лютого 2012 року. Таким чином, кінцевий строк вчинення виконавчого напису за даним договором становить 06 лютого 2015 року. Відтак, оспорюваний виконавчий напис від 11 червня 2021 року вчинено приватним нотаріусом поза межами визначеного законом строку. Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо вчинення виконавчого напису поза межами визначеного законом строку його вчинення, а також щодо безспірності заборгованості перед стягувачем. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є. М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 1488,6 ( 992,4 грн( а.с. 47) + 496,2 грн( а.с. 48) = 1488,6) грн судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову . Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 7600 грн витрат за надання правової допомоги, що підтверджується договором № 192 від 05.02.2022 ( а.с.38- 39) ,актом про надання правової допомоги від 07.02.2022 ( а.с.44) , квитанцією до прибуткового касового ордера № 76 від 07.02.2022 ( а.с. 45), прибутковим касовим ордером № 76 від 07.02.2022 ( а.с.46) Ухвалою суду від 15.02.2022 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. За правилами ч.7 ст.158 ЦПК України, враховуючи ухвалення судом рішення про задоволення позову, вказані заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved