Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~від імені\~якого діє\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 20929,40 гривень. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність права на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння відповідачем злочину, сума якої визначена вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року. Нормативно \~правовою підставою\~для задоволення\~позовних вимог\~вказані приписи\~ст.ст.\~1166,\~1167\~Цивільного кодексу\~України. Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подала. З урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. На підставі\~вироку Мукачівського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 15\~квітня 2021\~року по\~справі №303/2178/20,\~який набув\~законної сили\~18.05.2021,\~відповідача було визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини скоєного [PERSON] кримінального проступку мали місце 28.08.2019 о 19 год 00 хв.. Так, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до громадянина Індії [PERSON] , шляхом обману, під приводом виготовлення візи Словацької Республіки для подальшої можливості навчання, отримала на свою банківську картку № [NUMBER] попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 8522,00 гривні. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, через свого чоловіка [PERSON] , [INFO] на території Мукачівського автовокзалу по А. Павлова в м. Мукачево, отримала від [PERSON] , другу частину попередньо обумовленої суми в розмірі 10000,00 гривень та 100 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.09.2019 становить 2766.00 гривень), після чого не виконавши своїх обіцянок перед [PERSON] , зникла у невідомому напрямку привласнивши грошові кошти, чим завдала потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 20929,40 гривень. Внаслідок вказаних\~злочинних дій\~ [PERSON] , було спричинено позивачу матеріальних збитків на вищевказану суму, яку відшкодовано відповідачем не було (а.с. 4). Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у\~ст. 16 Цивільного кодексу України. За змістом п. 8 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із\~способів захисту\~порушеного права\~є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу\~України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,\~ завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~ особистим\~ \~ немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~ \~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дію і негативними наслідками. Із вищезазначеними положеннями цивільного законодавства в повній мірі кореспондуються і приписи п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», в якому зазначено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. У статті 1192 Цивільного кодексу України встановлені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої же якості, полагодження пошкодженої речі тощо); відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Приймаючи до уваги фактичні обставини по справі у контексті з вищевказаними положеннями законодавства, слід вважати доведеними позовні вимоги [PERSON] щодо необхідності стягнення з відповідача суми 20929,40 грн., яка є прямою дійсною шкодою, що встановлена за результатами судового розгляду кримінального провадження. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача у якості шкоди завданої злочином. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі\~частини статті\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з відповідача слід також стягнути суму 908,00 грн. у відшкодування судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved