Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича звернулась з позовом до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рух по справі Позовна заява надійшла до суду 08 грудня 2021 року, згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 03 грудня 2021 року. Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви, доплати судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог. 30 грудня 2021 року зазначені недоліки були усунені позивачем, подано уточнену позовну заяву [PERSON] до Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради», директора комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON], третя особа - Дніпропетровська обласна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Позиція позивача Позивач просить: -визнати неправомірним наказ № 163-к/нр від 15 листопада 2021 року про звільнення [PERSON] з посади заступника директора з навчальної роботи, -поновити [PERSON] на посаді заступника директора з навчальної роботи КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради та вчителя дефектолога з 16 листопада 2021 року, -стягнути з КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 листопада 2021 року до дня постановлення рішення суду, -стягнути з КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, -покласти на директора КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради [PERSON] обов`язок покрити шкоду, заподіяну КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради у зв`язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу. Позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом її було звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 41 Кодексу законів про працю України (перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи). Директор КЗО «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради [PERSON] є двоюрідною сестрою позивача. Позивач була призначена на посаду заступника директора з навчальної роботи без порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки згідно редакції цього Закону, яка була чинною на момент її призначення на посаду, вона не відносилася до близьких осіб. Обмеження щодо прямого підпорядкування близьких осіб не поширюються на посадових осіб юридичних осіб публічного права. Заходи врегулювання конфлікту інтересів вживаються виключно до особи, у якої виник конфлікт інтересів, а не до підлеглої особи. [PERSON] не довела, в чому полягає реальність конфлікту інтересів між позивачем та директором закладу. Відповідачем не було застосовано інших засобів врегулювання конфлікту інтересів, які передбачені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема перегляду обсягу службових повноважень, застосування зовнішнього контролю. Крім того позивача було звільнено без наявності згоди профспілкового органу. [PERSON] здійснювала психологічний тиск на позивача з метою її звільнення. Також позивач зазначає, що у директора КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР [PERSON] по відношенню до позивача як двоюрідної сестри виникає конфлікт інтересів, оскільки вона володіє службовими повноваженнями по відношенню до [PERSON] . А тому саме [PERSON] мала б знайти собі іншу посаду, як зазначено у листі-відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції. Заперечення відповідача Директором КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР надано відзив, за змістом якого врегулювання конфлікту інтересів іншим чином, ніж звільнення не є можливим, оскільки усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів тягне за собою зменшення навантаження на працівника, а обов`язки будуть покладені на інших працівників із збереженням окладів. Щодо застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень, 23 жовтня 2021 року було направлено звернення голові Дніпропетровської обласної ради про можливість застосувати зовнішній контроль, на що не було ніякої реакції. Переведення позивача на іншу посаду було неможливо, оскільки в КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР відсутні відокремлені підрозділи з вільними посадами. Також у випадку обов`язкового виконання ЗУ «Про запобігання корупції» можливо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди відповідного виборного органу первинної профспілкової організації. Психологічного тиску на позивача не здійснювалося, навпаки сама позивач здійснювала перед колективу склоки та інтриги для приниження авторитету керівника закладу. Фактичні обставини, встановлені судом Наказом директора Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] № 163-к/нр від 15 листопада 2021 року «Про звільнення [PERSON] на виконання статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» [PERSON] , заступника директора з навчальної роботи, звільнено з займаної посади на підставі пункту 4 статті 41 Кодексу законів про працю України з 16 листопада 2021 року (а.с.24). Директор Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] є двоюрідною сестрою позивача [PERSON] . Норми права, які застосував суд Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи. Частиною 4 статті 41 Кодексу законів про працю України визначено, що розірвання договору у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Зі змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. До близьких осіб суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», належить зокрема двоюрідна сестра. Згідно з положеннями статті 81 Цивільного кодексу України, комунальні підприємства, установи та організації належать до юридичних осіб публічного права, а керівники таких підприємств, установ, організацій є посадовими особами юридичних осіб публічного права. Директор Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону. Як передбачено статтею 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб. Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на: 1) народних засідателів і присяжних; 2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи, крім випадків прийняття близької особи на роботу помічником-консультантом народного депутата України, помічником-консультантом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, помічником-консультантом депутата місцевої ради; 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади. Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. Норми матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини, дають можливість дійти висновку про наявність законодавчого обмеження спільної роботи близьких осіб із посадовими особами юридичних осіб публічного права, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 569/858/18. За змістом статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено перебування близьких осіб у прямому підпорядкуванні. Незалежно від того, у якої з цих осіб виникає конфлікт інтересів, звільненню підлягає саме та особа, яка перебуває у підпорядкуванні, тобто підлегла особа. Таким чином сам факт перебування позивача у прямому підпорядкуванні у своєї двоюрідної сестри є підставою для звільнення позивача з займаної посади. При цьому переведення позивача на іншу посаду у КЗО «Спеціальна школа «Світанок» ДОР, яка виключає пряме підпорядкування, неможливо, оскільки її близька особа [PERSON] є керівником цього закладу і будь-яка працююча у цьому закладі особа перебуватиме у прямому підпорядкуванні [PERSON] . Відсутність згоди профспілкового органу на звільнення позивача, здійснення психологічного тиску на позивача з метою її звільнення та інші обставини, на які посилається позивач, не мають правового значення у даному випадку, оскільки позивача було звільнено на виконання вимог статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», за наявності обставин, передбачених цією статтею. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1968,57 грн (а.с.1-2). Як передбачено частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed