Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати арешт автомобіля та заборону відчуження транспортного засобу марки Меrсеdеs-Веnz, [NUMBER] , 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником спірного автомобілю на підставі договору купівлі продажу № № 466/20/015811 від 24.01.2020 року, однак, позбавлений права на реалізацію свого майна, оскільки у територіальному сервісному центрі МВС № 5152 позивачу стало відомо про накладення 20.10.2020 року арешту на спірний автомобіль. [PERSON] стверджував, що на час укладення договору купівлі-продажу будь-яких арештів, обтяжень та заборон не було, обтяження майна є порушенням його прав як власника. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «АСІСТО» процесуальним правом надання відзиву не скористалось. Третя особа - територіальний сервісний центр МВС № 5152 процесуальним правом надання пояснень по суті спору не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : [PERSON] з 24.01.2020 року\~є власником транспортного засобу марки Меrсеdеs-Веnz, [NUMBER] , 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , договором\~купівлі продажу\~№ 7466/20/015811 від 24.01.2020 року, за яким позивач придбав спірний автомобіль у ТОВ «ФАРТ», який був комісіонером за договором із колишнім власником [PERSON] . Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 72074089 від 17.04.2021 року, 29.03.2012 року на спірний автомобіль на підставі договору застави № 3254 від 06.04.2007 року в порядку забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 94/07ф та додатковою угодою від 05.04.2017 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та [PERSON] накладена заборона відчуження № 12335489. За витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 17.04.2021 року № 72074100, 21.08.2019 року реєстратором Васильківського міськрайоного ВДВС ГТУЮ у Київський області обтяження № 12335489 автомобілю на підставі листа ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Код ЄДРПОУ 19017842, № 9975 від 21.08.2019 року припинено. За \~відкритою інформацією\~АСВП,\~перевіреною судом,\~виконавче провадження\~стягувач ПАТ\~«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ\~БАНК» ( ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») Код ЄДРПОУ 19017842 боржник [PERSON] - відсутнє. Так, на час укладення позивачем договору купівлі-продажу спірний автомобіль у забороні відчуження не перебував (витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 64397650 від 24.01.2020 року та від 30.08.2019 року). Зазначені обставини відповідачем в процесі розгляду справи не спростовані. 22.10.2020 року на спірний автомобіль накладена заборона його відчуження, обтяження № 28217828, підстава - договір відступлення прав вимоги № 616802272 від 25.03.2020 року, обтяжувач : ТОВ «ФК «АССІСТО», боржник [PERSON] , кредитним договір № 94/07ф від 05.04.2017 року. Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 593\~ЦК України у\~разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Зазначене узгоджується\~із пункти 24 - 27 ПКМУ від 5.07.2004 року N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", за якою припинення права застави зумовлює внесення відповідних відомостей про припинення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Суд погоджується із доводами позивача, що право власності на спірне майно набуто позивачем за відсутності обмежень, заборон, арештів, відкритих виконавчих проваджень. Договір купівлі-продажу автомобілю не оспорений. Заборона відчуження транспортного засобу є порушенням права власності позивача. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2\~ст. 5 ЦПК України\~є ефективним.

Outcome: approved