Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-28 00:00:00

Позивач звернувся\~у суд\~із позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про визначення часток у колгоспному дворі та права власності на майно В обґрунтування позовних вимог вказав, що станом на 15.04.1991 р. в господарстві за адресою [ADDRESS] були прописані і проживали: [PERSON] , [INFO] , голова двору, помер [INFO] , [PERSON] , 1941 р.н., - мати, [PERSON] , 1978 р.н.- брат, [PERSON] , 1978 р.н.- сестра та [PERSON] , 1983 р.н. Дане господарство\~належало до\~ суспільної\~групи «колгоспний\~двір»,\~в якому\~станом на\~15.04.1991\~року проживали\~вищезазначені особи,\~отже,\~у відповідності\~до діючого\~на той\~час цивільного\~законодавства,\~та п.\~6\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~22\~грудня 1995\~року №\~20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Головою двору був [PERSON] . Отже, ті, хто був прописаний та проживали в даному господарстві мають по 1/5 частки майна колгоспного двору. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] відкрилася спадщина, спадкоємцем якого на підставі заповіту став син останнього. Частка якого відповідно становить 2/5 частки. В даний час позивач бажає оформити право власності на спірний будинок, однак останньому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що не визначені частки у колгоспному дворі . Ніхто крім позивача не претендує на вказане господарство, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу просив розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, відмовляється від своєї частки на користь [PERSON] . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, відмовляється від своєї частки на користь [PERSON] . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, відмовляється від своєї частки на користь [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтава про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] , [INFO] , слідує, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана відсутні відомості щодо права власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . З заповіту від 01.12.2010 р., посвідченого секретарем Троїцької сільської ради, слідує, що [PERSON] заповів все своє майно на користь [PERSON] . З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що останній помер [INFO] . З свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 15.10.1988 р., слідує, що житловий будинок, що в [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . З довідки №88 виданої Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, слідує, що житловий будинок в [ADDRESS] станом на 15.04.1991 р. були зареєстровані та проживали: голова двору - [PERSON] , [INFO] , дружина [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , син- [PERSON] , [INFO] господарський двір належав до сусупільної групи «колоспний». З довідки №89 виданої Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, слідує, що [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] , згідно рішення виконавчого комітету Троїцької сільської ради №2 від 30.05.2002 р. Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 28.12.2021 р. №2165/02-31, відмовлено [PERSON] , жителю с. Троїця, Коломийського району Івано-Франківської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , померлого [INFO] оскільки не визначені частки у колгоспоному дворі. З довідки від 28.12.2021 р. №2164/02-14, виданої державним нотаріусом, вбачається, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , що проживав в с.Троїця Коломийського району Івано-Франківської області спадкова справа за №33/2021 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом №97 від 05.02.2021 р. [PERSON] , [INFO] , жителя с.Троїця, Коломийського району Івано-Франківської області та заяви про відмову у видачі обов`язкової частки №98 від 05.02.2021 р. [PERSON] , [INFO] , жительки с.Троїця, Коломийського району, Івано-Франківської області. Заяв від інших спадкоємців не надходило. З свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] , слідує, що [PERSON] та [PERSON] 17.02.1962 р. зареєстрували шлюб. Після одруження « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] ». З свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , слідує, що [PERSON] та [PERSON] , 05.06.1999 р. зареєстрували шлюб. Після одруження « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] ». З свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток у колгоспному дворі не є підставою відмови у захисті права позивача, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved