Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №8783. Крім цього, просить стягнути із відповідача понесені ним судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови головного державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сплавської Ірини Корніївни від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження за №67442444 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 19.10.2021 про стягнення з нього 15\~344, 80 грн. по кредиту отриманому в ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Підставою для відкриття даного виконавчого провадження став виконавчий напис вчинений 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Вважає, вчинений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню. Зазначає, що на його адресу ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» не надсилало жодних документів та вимоги по сплаті вищевказаного кредитного боргу, будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не отримував, тобто він не був належно проінформований про існування заборгованості та її розміру. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме, безспірності заборгованості згідно вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5. Крім цього, зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Тому, враховуючи вищевикладене, із посиланням на вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» просить позов задоволити. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2022 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.(а. с. 14) Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.(а.с. 25) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Кіцманський ВДВС у Чернівецькому району Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сплавська І.К. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 19.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в сумі 15344,80 грн., що складається з 4050,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10594,80грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та 700 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості становить 18091,00 грн. (а. с. 12) Відповідно до постанови головного державного\~виконавця Кіцманського\~ВДВС у\~Чернівецькому районі\~Чернівецької області\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Сплавської І.К. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження за №67442444 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 19.10.2021 про стягнення з [PERSON] 15344,80 грн. по кредиту отриманому в ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (а. с. 10). Згідно постанови головного державного\~виконавця Кіцманського\~ВДВС у\~Чернівецькому районі\~Чернівецької області\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Сплавської І.К. від 10.11.2021 року накладено арешт коштів на боржника [PERSON] (а. с. 11) Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З наданих суду матеріалів справи встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не отримував. Таким чином, [PERSON] не був проінформований про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 8783 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 19.10.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 210426-38989-1 від 26.04.2021 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відтак, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, згаданий виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства України а відтак він є таким, що не підлягає до виконання. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 992 грн 40 коп., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі. На підставі ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved