Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-23 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що АТ «НВО «Созидатель» надавав, як балансоутримувач (відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №3926 від 18.12.2000) послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території співвласникам (мешканцям) багатоквартирного будинку за адресою - [ADDRESS] , в тому числі і відповідачам, яким на праві спільної часткової власності в рівних частинах належить житлова квартира [ADDRESS] у зазначеному будинку. Відповідачі частково сплачували комунальні послуги, проте станом на 01.11.2020 виникла заборгованість, яка складає 7117,60 грн. За таких обставин, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 8 277,13 грн., яка складається із - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7117,60 грн., інфляційні втрати 822,01 грн., три відсотка річних 337, 52 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24 лютого 2022 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судове засідання позивачем надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідачем [PERSON] в судове засідання надано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що надана позивачем виписка по особовому рахунку не відображає фактичних платежів, а саме ним було здійснено платежі 15.10.2019, 12.10.2020, 04.11.2020. Крім того, відповідно до вимоги про сплату боргу за особовим рахунком № [NUMBER] заборгованості у сумі 7875,60 грн., пред`являється [PERSON] , який є попереднім власником квартири [ADDRESS] . Просив суд врахувати правові позиції Верховного Суду проте, що новий власник не повинен сплачувати борги попереднього власника за раніше отримані комунальні послуги. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, своїм правом надання відзиву на позов не скористалася. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3926 від 18.12.2000 балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є АТЗТ «НВО «Созидатель», наразі Приватне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель». Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що відповідачі є співвласниками зазначеної квартири відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1188, виданого 25.09.2019, видавник [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Таким чином, відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] з 25.09.2019. Як вбачається із виписки з особового рахунку № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідачі, нарахування житлово-комунальних послуг, враховуючи право власності [PERSON] , здійснюється з 16.10.2019, що спростовує доводи відповідача [PERSON] про нарахування боргу за надані житлово-комунальні послуги попереднього власника. Відповідачем [PERSON] надано до суду три квитанції, а саме - квитанція №0.0.1493601813.1 за 15.10.2019 на суму 37,00 грн. стосується оплати за електроенергію за вересень 2019 року; квитанція №0.0.1866070789.1 від 12.10.2020 на суму 287,28 грн. також стосується плати за електроенергію за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року; квитанція №0.0.1893677976.1 від 04.11.2020 на суму 40,32 грн. стосується плати за електроенергію за жовтень 2020 року. Суд не може погодитися з доводами відповідача [PERSON] щодо не врахування позивачем квитанції від 04.11.2020 на суму 40,32 грн., оскільки таке твердження спростовується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Водночас, із зазначеної виписки з особового рахунку № [NUMBER] не вбачається відображення платежів на суму 37,00 грн. від 15.10.2019 та 287,28 грн. від 12.10.2020. При цьому, позивач не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні, відповідь на відзив суду не надана, а відтак суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо вищезазначених сум. Доказів оплати позивачу за надані житлово-комунальні послуги з моменту набуття права власності - 25.09.2019 до 01.11.2020, відповідачами суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 7952,85 грн., яка складається із - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6793,32 грн., інфляційні втрати 822,01 грн., три відсотка річних 337, 52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (7952,85* 100 % : 8277,13 = 96,08 %; 2270 * 96,08 % = 2181 грн., тобто по 1090,50 грн. з кожного).

Outcome: partial