Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своєї позиції\~зазначає,\~що 16 січня 2020 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5, яким запропонував звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , рік випуску 2005, що належить Позивачці. Як зазначено у виконавчому написі, підставою для видачі зазначеного виконавчого напису стало те, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 014/08-5/11310-СК від 19 квітня 2006 року, укладеним нею з АППБ «Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, зазначений автомобіль на підставі Договору застави, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 квітня 2006 року за реєстраційним номером 1619, було передано у заставу АППБ «Аваль», в подальшому перейменованому в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно виконавчого напису, 13 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за Договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим номером № 8004, в тому числі й за зазначеним вище Договором застави транспортного засобу. Також, як зазначено у виконавчому написі, 16 серпня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 8140, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами застави, в тому числі й за зазначеним вище Договором застави транспортного засобу. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. 6 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження. В межах зазначеного виконавчого провадження цього ж дня виконавцем винесена постанова про стягнення з [PERSON] основної винагороди виконавця у сумі 21124 грн. 16 коп., а також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 903 грн. 00 коп., а 21 лютого 2020 року винесено постанову про розшук майна боржника. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню. При оформленні вищевказаного виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери розписки, чеки), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», зазначений у написi, є безспірним. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі. 15 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, який мотивований тим, що підстав для витзнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню до суду не надано. Більше того, такий відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, просить відмовити в задоволенні позову. Позивач в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Треті особи в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що неодноразово, належним чином повідомлялися про час та місце такого, однак така неявка в силу вимог ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 19.04.2006 року між позивачем та АППБ «Аваль» укладено кредитний договір №014/08-5/11310-СК, який забезпечений заставою автомобілем ТOYOTA LAND CRUISER PRADO [NUMBER] . Зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 квітня 2006 року було передано у заставу Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль», який перейменовано на Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль». 13.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави. 16.08.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги заборгованості за договорами застави, в тому числі і за Договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. 20 квітня 2006 року за реєстраційним номером 1619. Судом встановлено,\~що 16 січня 2020 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5, яким запропонував звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , рік випуску 2005, що належить Позивачці. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. 6 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження. В межах зазначеного виконавчого провадження цього ж дня виконавцем винесена постанова про стягнення з [PERSON] основної винагороди виконавця у сумі 21124 грн. 16 коп., а також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 903 грн. 00 коп., а 21 лютого 2020 року винесено постанову про розшук майна боржника. Статтями 15, 16\~Цивільного\~кодексу\~України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.\~87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Слід зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України \~ судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2112,42 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~258,\~263-265,352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved