Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-21 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] у якому просив зобов`язати відповідача передати позивачу пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] (згідно переліку), а також стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 06.08.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії ПКС № 1400952 майнових інтересів власника автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . 16.03.2015 року до AT «ПРОСТО-страхування» з повідомлення про настання страхового випадку звернувся [PERSON] та пояснив, що 14.03.2015 року в місті Києві на вулиці Саперно-Слобідській відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль Позивач вказує, що у результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] було заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку експерта № 19915/17-54 від 18.12.2017 року вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 349 612,26 грн, а відповідно до Рахунку фактури № ГА-0000068 від 28.03.2015 року - 248 900,07 грн. Позивач зазначає, що у березні 2017 року відповідач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з AT «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» було стягнуто на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 179 729,44 гривень. Позивач вказує, що в AT «ПРОСТО-страхування» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору серії ПКС № 1400952 від 06.08.2014 року виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , які були замінені в процесі ремонту. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі, а тому суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів. Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на положення укладеного між сторонами договору, які не передбачають повернення запасних частин у разі виплати страхового відшкодування. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06.08.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії ПКС № 1400952 майнових інтересів власника автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . 16.03.2015 року до AT «ПРОСТО-страхування» з повідомлення про настання випадку звернулася [PERSON] та пояснив, що 14.03.2015 року в місті Києві на вулиці Саперно-Слобідській відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Як вбачається з матеріалів справи, у результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] було заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку експерта № 19915/17-54 від 18.12.2017 року вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 349 612,26 гривень, а відповідно до Рахунку фактури № ГА-0000068 від 28 березня 2015 року - 248 900,07 гривень. У березні 2017 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з AT «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року, по справі №761/9051/17, позов задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 33742,75 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року змінено, стягнуто із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 179 729,44 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 50/11/17, яка є додатком до Висновку експерта 19915/17-54 від 18.12.2017 року, для відновлення пошкодженого транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , було використано ряд запасних частин. Відповідно до п.2.11.2.16 Договору страхування серії ПКС № 1400952 від 06.08.2014 року: «Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ замінені в процесі ремонту». Як стверджує позивач, в AT «ПРОСТО-страхування» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору серії ПКС № 1400952 від 06.08.2014 року виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «CHEVROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується вищезазначеним переліком та додатком до Висновку експерта № 19915/17-54 від 18.12.2017 року, який був узятий до уваги Київським апеляційним судом при ухваленні Постанови від 14.03.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Звертаючись до суду позивач просить зобов`язати відповідача передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту пошкодженого транспортного засобу, посилаючись на положення п. 2.11.2.16 Договору страхування. Відповідно до п.2.11.2.16 Договору страхування, Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі зта вузли застрахованого транспортного засобу, замінені в процесі ремонту. В ході розгляду справи за позовом [PERSON] Шевченківським районним судом м.Києва та Київським апеляційним судом було встановлено, що автомобіль внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоди є фізично знищеним, що підтверджувалось висновком судової авто товарознавчої експертизи і такі обставини не підлягають доказуванню на підставі положень ч.4 ст.82 ЦПК України. Розмір страхового відшкодування розраховувався на підставі положень п.2.8.19 Договору страхування, укладеного між сторонами. Відповідно до п. 2.8.19 договору страхування при врегулюванні збитку на умовах «Повна загибель» виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної (ринкової) в артості ТЗ на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми по ризику "Пошкодження"), за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей). При цьому вартість таких придатних залишків ТЗ за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків (в тому числі онлайн-аукціон з продажу автомобілів, як правило, ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони). Вартість придатних залишків ТЗ може також бути визначена за узгодженням між Страховиком та Страхувальником. В силу положень п.2.8.22 Договору страхування у випадку виплати страхового відшкодування по ризику "НЗ" або у випадку виплати страхового відшкодування по ризику «ПОШКОДЖЕННЯ» на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ», дія цього Договору припиняється, повернення страхової премії по інших застрахованих ризиках не здійснюється. Тобто, умови договору не містять обов`язку Страхувальника повернути замінені в ході проведення відновлювального ремонту деталі у разі виплати страхового відшкодування на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ» у разі конструктивного знищення транспортного засобу, оскільки варітсть таких залишків була вирахувана при визначені розміру страхового відшкодування. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат вирішується на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: dismissed