Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

До Недригайлівського районного суду звернулася позивач [PERSON] із зазначеним позовом та просила ухвалити рішення, за яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 104203, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» грошових коштів у розмірі 27 048 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2021 року вона через мобільний додаток «Дія» дізналася про те, що щодо неї відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем. Позивач направила на електронну адресу Закорка В.В заяву, щодо надання відомостей, на підставі яких відкрито виконавче провадження та 15 грудня 2021 року отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67078494 від 07 жовтня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в сумі 27048 грн. 00 коп., також постанову про стягнення основної винагороди в сумі 2704 грн. 80 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 490 грн. Після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач дізналася, що вона була винесена на підставі заяви стягувача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» про примусове виконання виконавчого напису № 104203, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з [PERSON] на користь стягувача заборгованості в сумі 27 048 грн. Позивач ніколи не мала і не має жодних відносин відповідачем ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», у цієї юридичної особи ніяких коштів не позичала, ніяких товарів не замовляла. Що це за стягувач і на підставі чого він має до неї грошові претензії позивачу не відомо. Дії ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» позивач розцінює, як шахрайство. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом та : умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністр України. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачом документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставо держите ля. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Позивач впевнена, що в матеріалах виконавчого напису відсутні будь-які докази її боргу, тому що вона вперше дізналася про цей борг з постанови виконавця. При вчиненні виконавчого напису нотаріус Грисюк О.В. повинна була перевірити безспірність боргу і лише тоді видати виконавчий напис. Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України № 5235/19.5.6/32-20 від 25.06.2020 року, який було доведено до відома всіх нотаріусів, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» (далі ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА») в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не подав, є таким, що належно повідомлений про дату і час розгляду справи. Третя особа у справі, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Третя особа в справі, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та поданих доказів, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 67078494(а.с.10-16,28-34) за заявою представника ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» Софійченко С.М. на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №104203 про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості на загальну суму 27 048 грн. було відкрите виконавче провадження ВП №67341513. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що відповідач ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором 00-558455 від 19 грудня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №3 від 12 березня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», правонаступником якої на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/КГ від 16 червня 2021 року є відповідач ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА». Із копії договору без номера від 19 грудня 2019 року (а.с.30-34) вбачається, що він укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» у простій письмовій формі та не містить підпису позивача (чи доказу того, що він підписаний електронним цифровим підписом [PERSON] ). Стаття 18 Цивільного кодексу України передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (далі - Закон № 3425-ХІІ), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425-ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону № 3425-ХІІ передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашенім заборгованості». У той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові по справі №910/13233/17 від 29.01.2019 року. Крім того, такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року, у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Зокрема в цій постанові заначено, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 15 липня 2021 2021 року виконавчій напис № 104203 на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 104203 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА» на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн (а.с.1-2). На підставі викладеного,

Outcome: approved