overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 1989 року уклала шлюб із [PERSON] , який був зареєстрований виконкомом Годинівської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, актовий запис № 14. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Подружні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає недоречним і відновлювати подружні стосунки із відповідачем не бажає, оскільки це суперечить їх інтересам. Зважаючи на те, що їх шлюб існує формально, позивачка просила його розірвати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2022 року було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не з`явилися, проте від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.8 ст.178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] , тобто сторони, 22 жовтня 1989 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Годинівської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, актовий запис № 14 (а.с.04). Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують й спільне господарство як подружжям не ведеться. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з установлених обставин справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечать їх інтересам, у зв`язку із чим їх шлюб підлягає розірванню. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним, так як у цьому сторони не зацікавлені та з даного приводу сторонами клопотання не заявлялося. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати. На підставі ст.ст. 56, 105, 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16977 грн завданої шкоди в порядку регресу та суму сплаченого судового збору. Ухвалою від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 18 серпня 2020 року о 12 год 34 хв на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів, км 346, трапилась ДТП за участю автомобіля марки "Kia", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "Nissan", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілю марки "Nissan", н.з. [NUMBER] , завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного транспортного засобу - матеріальні збитки. Згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року у справі №338/959/20, вищезгадана ДТП сталась з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

23 грудня 2021 року до суду звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що сторони з 23 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у подружжя почали виникати різні сімейно-побутові непорозуміння, що призвели до відчуження один від одного, втрати почуттів поваги, любові та довіри. Крім того, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з початку 2021 року. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем носить формальний характер, суперечить інтересам сторін, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливе, тому вона звернулась до суду із даним позовом і просила розірвати шлюб, задовольнивши позов. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався. Натомість від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву без номера від 23.12.2015 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 12.10.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 37299 грн. 76 коп., а тому просить суд, стягнути з відповідача в користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі - 37299 грн. 76 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому судом згідно вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли кредитні правовідносини. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву без номера від 23.12.2015 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між нею і Банком договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 12.10.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 37299 грн. 76 коп. (а.с. 6-7). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву без номера від 06.05.2019 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 19.10.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 20430 грн. 66 коп., а тому просить суд, стягнути з відповідача в користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі - 20430 грн. 66 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому судом згідно вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли кредитні правовідносини. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву без номера від 06.05.2019 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між нею і Банком договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 19.10.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 20430 грн. 66 коп. (а.с. 6-7). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк Україна» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] підписано заяву про приєднання № 67361904/140519 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 06.10.2021 року за відповідачем рахується заборгованість за договором в розмірі 90003 грн. 99 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Державний ощадний банк Україна» заборгованість в розмірі 90003 грн. 99 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд позов задовольнити та щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, а тому судом згідно вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що між 14.05.2019 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] підписано заяву про приєднання № 67361904/140519 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 06.10.2021 року за відповідачем рахується заборгованість за договором в розмірі 90003 грн. 99 коп.з них: 77708 грн. 70 грн. заборгованість за кредитом, 12137 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом, 43 коп. пені; 145 грн. 57 коп. 3% річних, 15 грн. 22 коп. втрата від інфляцій за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 90003 грн. 99 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17.10.2003 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №884 Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне. Так, сторони перебувають у шлюбі з 17.10.2003 року, зареєстрованому за №884 Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.4), неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання даного шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позаяк позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, визнавши пред`явлені позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на характер спору, прохання позивача у позовній заяву щодо того, щоб суд не вирішував питання розподілу сплаченого судового збору, суд вважає за можливе покласти їх на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

У листопаді 2021 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 390,70 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6082к від 06.06.2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 836к від 05.06.2013 року Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 8 000,00 грн. строком на 24 місяці з 06.06.2013 року по 06.06.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 15 від 01.07.2013 року. У відповідності із Додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 15 від 01.07.2013 року, кредитний договір, укладений між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 17 400,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-22 00:00:00

У жовтні 2021 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 289,60 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6397 від 21.08.2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 888к від 20.08.2013 року Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 8 000,00 грн. строком на 24 місяці з 21.08.2013 року по 21.08.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 17 від 02.09.2013 року. У відповідності із Додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 17 від 02.09.2013 року, кредитний договір, укладений між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 21 160,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved