Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-21 00:00:00

Адвокат Фодчук О.В., яка виступає в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті осіби: [PERSON] , приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, яку пізніше було подано в новій редакції де позивач просила визнати припиненим іпотечний договір нерухомого майна та вилучити обтяження. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2501-0607/97-009, відповідно до якого Позичальнику буми надано кредит в розмірі 100 000,00 дол. США. Посилається на те, що в якості забезпечення виконання Кредитного договору між АКБ «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 05.06.2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., зареєстрований в реєстрі за №2172, відповідно до якого в Іпотеку було передано належний Іпотекодавцю житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 7322586500:04:001:0153, площею 0.1250 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що 31.05.2010 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до договору Іпотеки від 05.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., за реєстровим №2172 згідно якого сторонами були внесені зміни в частині розміру та строку виконання основного юбов`язання, а саме визначено розмір основного зобов`язання в сумі 49455,00 дол. США, та строк його виконання до 31 травня 2017 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який являвся правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Крім цього, вказує на те, що згідно із вище зазначеними угодами відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №2501/0607/97-00 від 05.06.2007 року. Таким чином, права та обов`язки кредитора за вказаним кредитним договором перейшли до АТ «Альфа-Банк». 29.10.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору було надіслано Позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою в якій просив стягнути з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №2501/0607/97-00 від 05.06.2007 року, загальний розмір якої становив 314 386,08 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2016 року (справа №727/9848/14-ц) позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 314386 гривень 08 коп., після чого за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, який було звернуто до виконання до державної виконавчої служби. Вказане рішення було повністю виконане, що підтверджується постановою головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2016 року, ВП №52393071, у зв`язку і фактичним повним його виконанням. Банк не оскаржував постанову про закінчення виконавчою провадження, а отже, погодився із повним виконанням основного зобов`язання. Також посилається на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275330200 від 17.09.2021 року наявні зареєстровані обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме Реєстраційний номер обтяження: 5078263, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 05.06.2007 року 18:34:29 за №5078263, реєстратор: приватний нотаріус Олексюк С.В. Підстава обтяження: іпотечний договір №2172, 05.06.2007р. Приватний нотаріус Олексюк С.В. Об`єкт обтяження: будинок, житловий 2005 року побудови, адреса: [ADDRESS] . номер РПВН: 16030420, Власник: [PERSON] , Реєстраційний номер обтяження: 5078305, Тип обтяження: заборона на нерухоме майно зареєстровано 05.06.2007 року 18:38:41 реєстратор: Приватний нотаріус Олексюк С.В. 59300. Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 52. Підстава обтяження: іпотечний договір, №2172, 05.06.2007 року. Приватний нотаріус Олексюк С.В. Об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 7322586500:04:001:0153, Власник: [PERSON] , Реєстраційний номер обтяження: №5078330. Тип обтяження: іпотека. Зареєстровано: 30.07.2012р. 13:19:09 реєстратор: Приватний нотаріус Мироник О.В. 01004. м.Київ, вул. Червоноармійська, 43. к 5. Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу прав вимоги, 937, 15.06.2012, Нотаріус Мироник О.В.. Об`єкт обтяження: будинок, житловий 2005 року побудови, адреса: [ADDRESS] . номер РПВН: 16030420 та земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 7322586500:04:001:0153. Іпотекодержатель: ПАТ «Альфа-Банк», Код: 23494714. 01001. м.Київ, вул. Десятинна, 4/6. Також зазначає, що звернувшись достроково із вимогою про погашення кредитної заборгованості достроково банк змінив умови, строк виконання кредитного зобов`язання, на час звернення із таким позовом настав строк виконання кредитного договору у повному обсязі, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2016 року, де було визначено обсяг зобов`язань за кредитним договором №2501/0607/97-00 від 05.06.2007 року та стягнуто достроково, засвідчує такі зміни і визначає повний обсяг кредитних зобов`язань. Після пред`явлення дострокової вимоги банк не вправі нараховувати відсотки та пеню за кредитним договором, оскільки з пред`явленням такої вимоги кредитний договір вважається припиненим. Вважає, що, так як рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2016 року було визначено обсяг зобов`язань за кредитним договором №2501 0607/97-00 від 05.06.2007 року та стягнуто їх достроково, а також враховуючи подальше повне фактичне виконання зазначеного судового рішення, зобов`язання за вказаним Кредитним договором є таким, що припинилося у зв`язку з його виконанням. Вказує, що позивач 16.08. 2021 року звернулася із письмовою заявою до відповідача в якій просила вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження вище зазначеного майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, мотивуючи такі вимоги припиненням зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із повним його виконанням, та, на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», припинення іпотеки. Однак, у відповіді від 06.09.2021 року, зазначено, що відповідач не вбачає підстав для припинення іпотеки, не визнаючи повне виконання та припинення кредитних зобов`язань, а відтак припинення іпотеки. Таким чином, оскільки відповідач не вчиняє дій щодо зняття обтяження з вищевказаного майна, то спричиняє перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нерухомим майном, що вважають незаконним. Враховуючи те, що боргові зобов`язання за Кредитним договором №2501/0607/97-00 від 05.06.2007 року були виконанні у повному обсязі, Іпотечний договір, посвідчений 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Одексюк С.В., зареєстрований в peєстрі за №2172, предметом якого є належні [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,1250 га, що знаходяться в [ADDRESS] , є припиненим. Враховуючи наведене, вважає, що ефективним способом захисту є визнання іпотеки припиненою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вилучення запису про іпотеку, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення відповідного запису. Пзивачка [PERSON] , та її представник, адвокат Фодчук О.В., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовні й заяві. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк», адвокат Матвійчук М.З в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволення та пояснив суду, що [PERSON] раніше вже зверталась до суду із позовними вимогами до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненою іпотеку та зняття обтяження нерухомого майна, що належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок та земельна ділянку, що в [ADDRESS] за договором іпотеки від 05.06.2007 року, укладеного між АКБ ТАС-Комерцбанк та нею, зареєстрованого в реєстрі № 2172. Зазначив, що 31 жовтня 2017 року за результатами розгляду цивільної справи №718/719/17 Кіцманським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено. Третя особа: [PERSON] в судове судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада, також на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою. Третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з введенням на території України військового стану. Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, між АКБ «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 05 червня 2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., зареєстрований в реєстрі за №2172, відповідно до якого в Іпотеку було передано належний Іпотекодавцю житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 7322586500:04:001:0153, площею 0.1250 га, надану для обслуговування житлового будинку. господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-12). 31.05.2010 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає в інтересах ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки від 05.06.2007 року, посвідченого 05.06.2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., зареєстрований в реєстрі за №2172 (а.с.13). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2016 року (справа №727/9848/14-ц) позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 314386 гривень 08 коп. та судовий збір в сумі 1047,95 грн (а.с.15-17). 20.12.2016 року головним державним виконавцем Черінвецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Чернівецькій області закінчено виконавче провадження №52393071 щодо виконання виконавчого листа №727/9848/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 19.07.2016 року про стягнення солідарно з [PERSON] коштів у сумі 314386,08 грн. та судового збору в сумі 1047,95 грн. (а.с.14). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275330200 від 17.09.2021 року стверджується те, що [PERSON] є власником житлового будинку розташованого в [ADDRESS] на який накладено заборону (а.с.18-19). Згідно відповіді АТ «Альфа-Банк» від 06.09.2021 року №77329-23.1-б/б на звернення [PERSON] про зняття накладених заборон на її власність, оскільки станом на 06.09.2021 року заборгованість за кредитним договором непогашена в повному обсязі, вбачається те, що заява про виключення з реєстру іпотек відомостей про накладення заборони відчуження не підлягає задоволенню (а.с.20). За змістом ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Відповідно дост.4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Як визначено ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зіст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду з цим позовом [PERSON] просила визнати іпотеку такою, що припинена з огляду на належне виконання умов договору позики. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 арезня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54. 68- 70) іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України), Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то слід зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Окремо слід наголосити на Постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у цивільній справі № 629/4356/20, (провадження № 61-5667св21), згідно якої ВС наголосив: « - звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором процент за користування кредитом, а також обумовлену договорі неустойку припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення внмог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник тривалий час не виконував, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За таких обставин, у силу частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, суд приходить до висновку, що договір іпотеки також є припиненим. Таким чином, зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження будинку та земельної ділянки, які належать [PERSON] та записи про які внесені на підставі іпотечного договору від 05.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., обмежують право власності позивача, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги адвоката Фодчук О.В., яка представляє інтереси [PERSON] , до АТ «Альфа-Банк», про визнання припиненим іпотечного договору нерухомого майна та вилучення обтяжень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем [PERSON] понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500 гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Поряд із цим, разом із заявою 22.03.2022 до суду надано також Акт прийняття адвокатських послуг від 07.02.2022 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/2401/21 за надання правничої допомоги виконавцем, замовником на підставі факту надання послуг здійснено їх оплату (а.с.151-152). Також суду надано Договір про надання правничої допомоги від 27.08.2021 року та Договір про внесенні змін та доповнень №1 до Договору про надання правничої допомоги від 27.08.2021 року, згідно якого [PERSON] та адвокат Фодчук О.В. погодили зобов`язання про надання правової допомоги(а.с.23-24). Відповідно до квитанції №170122 від 17.02.2022 адвокат Фодчук О.В. отримала від [PERSON] за надання професійної правничої допомоги у справі № 718/2401/21 гонорар у сумі 9000 грн. (а.с.150). Також суду надано заяву адвоката Фодчук О.В., згідно якої остання просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с.149). Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід стягнути на користь [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 10500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу про відсторонення від роботи в розмірі 908 грн. На підставі ст.ст.16,316 - 319,321,386,391,598,599 ЦК України, ст.ст.4,17 Закону України "Про іпотеку",Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved