Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Міхальова В.В., звернулася до суду з позовом до відповідача Кропивницької міської ради, третя особа - Подільський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина належне йому майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини було виявлено, що на вказане нерухоме майно державними виконавцями Ленінського ВДВС було накладено арешти, що унеможливлює оформлення спадкових прав. При цьому, незавершені виконавчі провадження відносно спадкодавця відсутні, а відомості щодо накладення даних арештів відділ ДВС надати не може у зв`язку зі спливом строків зберігання матеріалів виконавчого провадження. Зазначила, що арешт майна померлого [PERSON] створює перешкоди в реалізації права позивача на отримання спадщини. За таких обставин просить скасувати обтяження, а саме арешти нерухомого майна за № 6856114, зареєстрований 25.03.2008 року, № 7811469, зареєстрований 25.11.2014 року та № 5648815, зареєстрований 14.05.2014 року, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 року замінено первісного відповідача Кропивницьку міську раду на належного відповідача Департамент надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача 23.02.2022 року подала у судове засідання заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем, а справу розглядати без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подав. Представник третьої особи 20.08.2021 року подала до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без її участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 19.05.1978 року Міськвідділом ЗАГС м. Кіровоград та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 20.07.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому (а.с. 11, 12). Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.11.2001 року Кіровоградською міською радою, Витягу з реєстру прав власності ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 18.06.2004 року № 3900281 за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 14). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18.04.2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 10). 20.08.2019 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєводи-Брегей М.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак листом від 23.11.2020 року нотаріус на заяву позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину повідомила позивача про те, що на майно [PERSON] було накладено арешт, а тому видача свідоцтва неможлива до зняття арешту (а.с. 15, 23). Так, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.11.2020 року № 233456899, відносно нерухомого майна [PERSON] було накладено три обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: -номер запису про обтяження - 7811469, підстава - постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44210577 від 24.11.2014 року; номер запису про обтяження - 7811469, предмет обтяження - все нерухоме майно; -номер запису про обтяження - 5648815, підстава - постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2014 року; предмет обтяження - все нерухоме майно; -номер запису про обтяження - 6856114, підстава - постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.03.2008 року; предмет обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-21). Відповідно до листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.11.2020 року № 58423/19.12-28/5 перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] , в ході яких на майно боржника було накладено арешт. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 17). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 26.11.2020 року відомості про [PERSON] в ньому відсутні (а.с. 22). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець [PERSON] не перебувають, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved