Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-22 00:00:00

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. Між АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н від 18.09.2017 року, відповідно до якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав своїх\~зобов`язань за кредитним договором, станом на 21.11.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 17715,15 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, згідно наданого відзиву на позовну заяву. Так, відповідач посилається на те, що в анкеті-заяві від 18.09.2017р. не передбачено сплати відсотків, пені, штрафів, а Умови і правила надання банківських послуг, а також Тарифи з обслуговування кредитних карт не місять його підпису, а тому останні не можуть бути доказами в розумінні ст..77-81 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановлення кредитного ліміту в сумі 9351,89 грн. Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Ст.ст.\~204,\~227 ЦК України\~передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~ст.1055 ЦК України). За змістом\~ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Судом встановлено,\~що 18.09.2017\~року між\~АТ "АКЦЕНТ-БАНК"\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ б/н. Згідно договору останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У свою чергу, відповідачем не надано заперечень відносно того, що він не отримував в АТ «Акцент-Банк» кредитку картку, а також заперечень щодо того, що він користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від АТ «Акцент-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Натомість, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ «Акцент-Банк» та відповідача. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від АТ «Акцент-Банк» станом на 21.11.2021 року становить 9351,89 грн. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту в сумі 9351,89 грн. підлягають задоволенню. Щодо решти сум, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, слід вказати наступне. Так, судом встановлено, що Анкета - Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. На підтвердження вказаних відомостей, позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». Однак, судом встановлено, що надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, не містять підпису відповідача. Крім того, АТ «Акцент-Банк» не надало суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, що зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 18.09.2017 року. Відповідно до ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, згідно з частиною шостою\~статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 8363,26 грн. слід відмовити. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Щодо твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували встановлення кредитного ліміту в розмірі 9351,89 грн., суд ставиться критично, оскільки останнє спростовується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи, який є обґрунтованим та вірним. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial