Jurisdiction: civil
Date: 2022-03-27 00:00:00

У вересні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Редакції газети "Рідний Край" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідний Край 2018", [PERSON] з вимогами: 1) зобов`язати Редакцію газети "Рідний Край" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідний Край 2018" спростувати недостовірну інформацію відносно [PERSON] щодо наявності її вини у діях по "знищенню річки Вовнянки", яка розміщена на сторінках Газети "Рідний Край" за [INFO], шляхом розміщення на першій шпальті першого за датою набрання рішенням законної сили номеру газети "Рідний Край" спростування вказаної недостовірної інформації; 2) зобов`язати [PERSON] , як журналіста газети "Рідний Край", прес-секретаря Гоголівської ОТГ та особи, яка написала публікацію щодо "знищення знищенню річки Вовнянки" з боку фермера [PERSON] на сторінках Газети "Рідний Край" за [INFO], шляхом розміщення на першій шпальті першого за датою набрання рішенням законної сили номеру газети "Рідний Край" спростування вказаної недостовірної інформації; 3) стягнути солідарно з Редакції газети "Рідний Край" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідний Край 2018" та [PERSON] , як журналіста газети "Рідний Край", прес-секретаря Гоголівської ОТГ та особи, яка написала публікацію щодо "знищення знищенню річки Вовнянки" на сторінках Газети "Рідний Край" за [INFO] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що [INFO] в місцевій газеті "Рідний Край" (cтop. 1, cтop. 3) було опубліковано статтю "[INFO] ". З вказаної статті, за підписом [PERSON] , вбачається, що, нібито, жителі громади села Устивиця з початку літа почали скаржитися на неякісну воду з річки Вовнянки і винувата в цьому місцева фермерка [PERSON], яка "щоденно вибирає з річки Вовнянки воду для поливу близько 10 га городини... ". Крім того, вказана стаття містить в собі посилання на фактичне звинувачення позивача у вчинення злочинів (починаючи з порушення правил охорони вод та закінчуючи, як вказано в статті, завданням тілесних ушкоджень). Йде мова про "неякісну світлину (в Фейсбуці) сумнівного дозволу (!!!) Агенції водних ресурсів на відбір води із р. Вовнянки для поливу чималенької кількості гектарів її полів". Фактично вказана публікація розповсюджує недостовірну інформацію відносно Позивача, оскільки ані такої площі землі (близько 10 га), ані "сумнівного дозволу Агенції водних ресурсів на відбір води із р. Вовнянки" Позивач не використовує, про що свідчать, в тому числі, й документація на виготовлення дозволу та сам дозвіл. Опублікування неправдивої інформації призвело до приниження гідності та ділової репутації позивача. Оскільки поширено щодо неї інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує її честь і гідність та негативно вплинула на ділову репутацію. Тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. 29.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовною заявою [PERSON] та призначено підготовче судове засідання (а.с. 30). 26.11.2021 першим відповідачем ТОВ "Редакція газети "Рідний Край 2018" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Редакції газети "Рідний Край" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідний Край 2018", [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в повному обсязі, з огляду на те що, позов не має юридичного складу правопорушення, позивачкою некоректно викладені позовні вимоги, тому що в опублікованій статті жодного разу не названо прізвище, ім`я та по батькові позивачки, а останньою не доведено, що герой статті, позначений літерою [PERSON], саме позивачка (а.с. 37-44). 29.11.2021 позивачем по справі подано до суду відповідь на відзив першого відповідача ТОВ "Редакція газети "Рідний Край 2018" (а.с. 53-59). 09.12.2021 другим відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, вона просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Редакції газети "Рідний Край" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідний Край 2018", [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в повному обсязі в зв`язку з недоведеністю позивачкою, що поширена інформація в газеті "Рідний край" стосується саме її та стосовно вимог заявлених нею (а.с. 72-78). 13.12.2021 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду (а.с. 86). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 83, 93). Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації. Судом встановлено, що [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER] ([NUMBER]) опубліковано статтю під назвою "[INFO]", із зазначенням автора публікації [PERSON] (а.с. зворотна сторона а.с. 107, а.с. 108), що не заперечується ані стороною позивача, ані стороною відповідача. Оригінал газети "Рідний край" № [NUMBER] ([NUMBER]) долучено до матеріалів цивільної справи. Другим відповідачем по справі [PERSON] не заперечується сам факт того, що вона є автором статті під назвою "[INFO]", яка опублікована [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER] ([NUMBER]). Позивач [PERSON] , номер облікової картки платника податків [NUMBER] , є приватним підприємцем та депутатом Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, що не заперечується, а ні позивачем, а ні стороною відповідача. Позивач [PERSON] , вважає, що опублікована інформація у змісті вище вказаної статті стосується саме її, а тому просить визнати недостовірною та спростувати як таку, що порушує її права і є недостовірною та стягнути із відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до п. 15 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом проаналізовано повний текст статті під назвою "[INFO]", яка опублікована [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER], автором якої є [PERSON] (а.с. 107, 108), так і окремі абзаци, на які вказувала позивач як окремі об`єкти інформації, як окремо так і у їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 28 ЦК України, ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Суд констатує, що зміст статті не містить імені позивача у розумінні положень цивільного кодексу України, а саме зазначення "фермерка [PERSON]" суд не розглядає, як належну ідентифікацію конкретної фізичної особи, в даній справі позивача по справі Посилання стороною позивача на ч. 3 ст. 277 ЦК України у своїй позовній заяві є неспроможним з огляду на те, що дану частину ЦК виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014 року. У змісті статті під назвою "[INFO]", яка опублікована [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER], на яку позивач звертає увагу суду зазначено (текст дослівно): "До того ж, мешканці Устивиці добре знають причину цього лиха - місцева фермерка [PERSON] щоденно вибирає із річки Вовнянки воду для поливу близько 10 га городини.". Зазначену інформацію суд не розглядає як таку, що стосується позивача по справі [PERSON] , а також як таку, що є недостовірною, зважаючи на положення ст. 28 ЦК України і сам виклад відомостей, що не можуть бути визнані недостовірною інформацією з огляду на визначення самого поняття недостовірна інформація наведеного вище. У змісті статті під назвою "[INFO]", яка опублікована [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER], на яку позивач звертає увагу суду зазначено (текст дослівно): "Виявилося, що справді, вода із Вовнянки постійно забирається для поливу фермерських угідь, при чому у великих обсягах, і "дбайливі" господарі й не збираються припиняти знищувати малу річку. Вони ж непогано влаштували поливну систему: втратилися на придбання помпи і шлангів, і поля в них від засухи не потерпають - земля волога за найвищих температур повітря. Та чому ж, роками вибираючи воду з Вовнянки, не пробурити свердловину і з неї поливати поля? Задорого чи немає потреби, адже вода з малої річки безкоштовна, дарма, що річка гине?". Зазначену інформацію суд не розглядає як таку, що стосується позивача по справі [PERSON] , а також як таку, що є недостовірною, зважаючи на положення ст. 28 ЦК України і сам виклад відомостей, що не можуть бути визнані недостовірною інформацією з огляду на визначення самого поняття недостовірна інформація наведеного вище. У змісті статті під назвою "[INFO]", яка опублікована [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER], на яку позивач звертає увагу суду зазначено (текст дослівно): "Сьогодні опонентами селищного голови активно поширюються чутки про Даценкових бандитів, які нападають на невинну фермерку, але майте на увазі, що в них немає й частки правди. Вас нахабно обманюють, аби виправдати власні злочини проти Закону, природи, а тепер ще й замах на людське життя.". Зазначену інформацію суд не розглядає як таку, що стосується позивача по справі [PERSON] , а також як таку, що є недостовірною, зважаючи на положення ст. 28 ЦК України і сам виклад відомостей, що не можуть бути визнані недостовірною інформацією з огляду на визначення самого поняття недостовірна інформація наведеного вище. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні з посиланням на відповідні докази долучені до матеріалів справи, що повний текст статті під назвою "[INFO]", яка опублікована [INFO] в громадсько-політичній газеті "Рідний край" № [NUMBER], автором якої є [PERSON] (а.с. 107, 108), так і окремі абзаци даної статті, на які вказувала позивач як окремі об`єкти інформації, як окремо так і у їх сукупності, стосуються позивача по справі [PERSON] , а також те, що поширена інформація підпадає під поняття недостовірної, зважаючи на положення ст. 28 ЦК України та визначення самого поняття недостовірна інформація. Що стягнення із сторони відповідача солідарно моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації через засоби масової інформації у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Статтею 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на те, що судом не встановлено порушення відповідачем особистих немайнових прав позивачів, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування маральної шкоди суд не знаходить. Аналізуючи зміст позовної заяви та пояснення позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачка звертаючись з позовом до суду, керувалася власними оціночними судженнями, вважаючи, що відповідачі опубліковуючи спірну статтю, розповсюджували недостовірну інформацію, яка стосується саме позивача по справі. Інших доказів, які спростовують висновки суду на час виходу суду до нарадчої кімнати стороною позивача не надано. З огляду на вище зазначене суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог позивача по справі.

Outcome: dismissed