Jurisdiction: civil
Date: 2022-04-04 00:00:00

13.10.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами від 18.10.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а також задоволено його клопотання про витребування доказів. 08.11.2021 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 10.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 10.11.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 88227 про стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30206,20 грн., в якому зазначено, що він є боржником за кредитним договором № 0666620227 від 05.10.2019 року укладеним із ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження № 66763058 на підставі вищевказаного виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30206,20 грн. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який ним взагалі не укладався, а наданий - не був посвідчений нотаріально, у зв`язку із чим, для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач - представник ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», в судові засідання, які були призначені на 08.11.2021 року, 30.11.2021 року та 21.12.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення з викликом його до суду, на яких стоїть підпис про отримання повісток. В судові засідання, які були призначені на 10.01.2022 року та 31.01.2022 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, конверти з судовими повістками про його виклик до суду на 10.01.2022 року та 31.01.2022 року повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 21.02.2022 року, 11.03.2022 року та 05.04.2022 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток з викликами в судові засідання, на яких стоїть підпис про отримання повісток. В судове засідання, яке було призначено на 05.04.2022 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення вручено: за довіреністю». Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання, яке було призначено на 08.11.2021 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, конверт з копією ухвали про відкриття провадження повернувся на адресу суду 02.11.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того вона повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначених на 30.11.2021 року, 21.12.2021 року, 10.01.2022 року, 31.01.2022 року, 21.02.2022 року, 11.03.2022 року та 05.04.2022 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 88227, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», які були правонаступниками усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 року ТОВ «ІНФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 0666620227 від 05.10.2019 року в розмірі 29206,20 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3050,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 26156,20 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн., та 1000,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 30206,20 грн. Стягнення проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису № 88227 від 12.06.2021 року, що вбачається з копії заяви, яка міститься в матеріалах справи. 10.09.2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 66763058 з примусового виконання виконавчого напису № 88227 від 12.06.2021 року, та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також зобов`язано [PERSON] сплатити основну винагороду у сумі 3020,62 грн., що підтверджується копіями постанов. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 13.09.2021 року про арешт коштів боржника вбачається, що на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, які належать [PERSON] накладено арешт. В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 12.06.2021 року № 88227, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362 грн., а саме судовий збір в сумі 908 грн. за подання до суду позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved